Robotje

Welcome to the Commons, Robotje!

First steps tutorial Our first steps help file and our FAQ will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy. You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold contributing here and assume good faith for the intentions of others. This is a wiki - it is really easy. Getting help More information is available at the Community Portal. You may ask questions at the Help desk, Village Pump or on IRC channel #wikimedia-commons. You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at Commons talk:Licensing.		Goodies, tips and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your Graphics abilities. All your uploads are stored in your personal Gallery Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~ Use the CommonSense tool to find good categories for your files (then other people can find them too!) To link to an image page, write this: [[:Image:Foo.jpg]], it makes this: Image:Foo.jpg If you're copying files from another project, be sure to use the CommonsHelper Made a mistake? Did you want to rename or move a file? Simply upload the file again and mark the old one like this: {{bad name|Correct name}} For more information read the full Deletion guidelines
(P.S. Would you like to provide feedback on this message?)

Image:National_Mall_002.JPG

Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 14:15, 11 April 2007 (UTC)

I tried to upload the file to Image:DC mall capitol.jpg but during the upload procedure something went wrong and the file was uploaded under a new name "Image:National_Mall_002.JPG". Later I succeeded in uploading the file to the correct location, but I cannot delete the file "Image:National_Mall_002.JPG". If it is automatically deleted in 7 days, then the problem is gone. - Robotje 15:10, 11 April 2007 (UTC)

Flickr

I do know this, but i also know these are my pictures. It's not because they're available on Flickr that they are copyrighted by Flickr. Christophe81 10:49, 23 April 2007 (UTC)

I didn't write that they are copyrighted by Flickr. They are shown on Flickr but the original poster didn't release them under there as Public Domain so the poster still claims some rights. On Wikimedia Commons somebody with the username 'Christophe81' claims that those pictures are his and 'releases' them here under Public Domain. If you're the same person, then why not change the license on Flickr as well? Same remark was made on the Dutch Wikipedia several days ago: "Dan zul je je licentie op Flickr aan moeten passen Christophe. Voor commons geldt hetzelfde: afbeeldingen met conflicterende licenties worden niet geaccepteerd." [1] - Robotje 14:26, 25 April 2007 (UTC)

Image:Broekhof.jpg

Image deletion warning

Image:Broekhof.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Robotje 11:51, 9 September 2007 (UTC)

File:Pleuni_Touw_-_.De_glazen_stad.png

File:Pleuni_Touw_-_.De_glazen_stad.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Robotje (talk) 14:40, 21 March 2010 (UTC)

File:Ton_Lensink_en_Annemarie_Oster_in_Hadimassa..png

File:Ton_Lensink_en_Annemarie_Oster_in_Hadimassa..png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Robotje (talk) 10:29, 22 March 2010 (UTC)

Category:Margot_Vliegenthart

Category discussion notification

Category:Margot_Vliegenthart has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Robotje (talk) 15:20, 4 October 2010 (UTC)

SER

Hoi Robotje,

ik zag dat je de afbeeldingen van de SER-leden hebt geupload met een verwijzing naar [2]. Heb je verder nog contact gehad met ze, want op basis van die tekst kan ik eigenlijk niet 100% tot de conclusie komen dat gebruik vrij is, en dat ook bewerkingen toegestaan zijn. (gratis is niet hetzelfde als vrij). Wellicht dat ze wel bereid zijn tot zo een vrijgave, maar daar zou dan een explicietere toestemming voor moeten komen, liefst met een expliciete licentievermelding. Effeietsanders (talk) 13:20, 10 October 2010 (UTC)

Er waren al enige tijd geleden ten minste 3 andere afbeeldingen

• File:Robin Linschoten.jpg
• File:Klaver.jpeg
• File:Boggelen.jpg

op Common gezet door de gebruikers Familieman en C mon met dezelfde gedachtegang als ik. Namelijk dat als voor de gebruiksvoorwaarde wordt gesteld:

In deze beeldbank staan foto's van al onze raadsleden (en hun plaatsvervangers).

De foto's zijn te downloaden in goede afdrukkwaliteit (2Mb). Gebruik ervan is gratis met naamsvermelding van de fotograaf: Christiaan Krouwels.

dan geven ze aan dat die foto's vrij te gebruiken zijn met als enige beperking het moeten vermelden van de naam van de fotograaf. Dat komt dus effectief neer op CC-BY-SA. Bij foto's van de voorzitter Rinnooy Kan staat [3]

In deze beeldbank staan foto's van al onze raadsleden (en hun plaatsvervangers).

De foto's zijn te downloaden in goede afdrukkwaliteit. Gebruik ervan is gratis met naamsvermelding van de fotograaf: Christiaan Krouwels.
Indien u foto's gebruikt voor plaatsing bij interviews met de voorzitter, verzoeken wij u een bewijsexemplaar naar afdeling Communicatie van de SER te sturen.

en door dat laatste verzoek (al is het geen eis) komt CC-BY-SA minder in beeld. Maar goed, op zich zou het beter zijn als het op de site van de SER wat specifieker als CC-BY-SA wordt vermeld of als ze iets soortgelijks per email willen bevestigen. Ik heb ze hierover niet benaderd, zou jij dat willen doen? Het zijn op zich mooie afbeeldingen die de artikelen zeker verrijken en de intentie waaronder ze op die SER-site zijn gezet is in lijn met de gedachte achter CC-BY-SA dus dat is al een goede start. Op de beeldbank-pagina's voor ondernemersleden en werknemersleden staan trouwens ook nog de nodige foto's die mooi bij de Wikipedia artikelen gebruikt kunnen worden met dezelfde voorwaarden als voor de kroonleden. - Robotje (talk) 06:54, 11 October 2010 (UTC)

Dat gebruik gratis is (waarschijnlijk refererend naar de pers) betekent nog niet dat dit altijd zo zal zijn noch dat de afbeelding bewerkt kan worden. Overigens is het natuurlijk zo dat als iets effectief neerkomt op CCBYSA, dat de afbeelding nog niet onder die licentie valt. De expliciete toestemming zal dan dus moeten worden vermeld in plaats van het template. Dat het waarschijnlijk is dat ze hiermee in geest wel zouden instemmen ben ik overigens met je eens. Ik zal proberen er een e-mail aan te wijden. Effeietsanders (talk) 11:47, 12 October 2010 (UTC)

Alvast bedankt voor je poging ze per email te benaderen om dit te regelen. - Robotje (talk) 11:56, 12 October 2010 (UTC)

File:Ank-bijleveld-nieuw208x208.jpg

File:Ank-bijleveld-nieuw208x208.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

  — Jeff G. ツ 16:30, 3 December 2010 (UTC)

File:Ank-bijleveld-nieuw208x208.jpg

File:Ank-bijleveld-nieuw208x208.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Túrelio (talk) 22:07, 4 December 2010 (UTC)

File:Diorama_Gouvernementsplein_Gerrit_Schouten.jpg

File:Diorama_Gouvernementsplein_Gerrit_Schouten.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Yann (talk) 13:32, 21 June 2011 (UTC)

Editwar

Do not start an Editwar with me.

At edit Kliek added his name in stead of Vijverln. He did not make this file, neither did he upload an edited version of it. He can't claim the rights of the file in question. I asked you to check the history, and you obniously didn't. Therefor I revert it back again. --Rodejong (talk) 17:22, 8 January 2012 (UTC)

Come on, Rodejong, first of all you did so far 3 reverts on that page (although over a period of about 50 hours) of which the last two were today with only a few hours in between, while I only did 2 reverts on that page with more than 40 hours in between. So if somebody is about to start an edit war, it is you. And why? If you did a little better your best you would have known your statement above about Kliek is a false statement (ever heard about "You must not testify falsely as a witness against your fellowman"?). So if you have no idea why Klied changed it (see "No Idea why he claims the copyrights"), please don't edit that page and leave it to people who obviously know about this so much better than you do. - Robotje (talk) 20:25, 8 January 2012 (UTC)

I have asked user Polarlys to check if my edit was right or wrong, and that your edit was correct or just a lame excuse to irritate me. We have our history. I thought it was fair to let you know. --Rodejong (talk) 23:47, 8 January 2012 (UTC)

Editor @ ar.wiki

Hello. I would like to inform you that I have granted you editor flag at the Arabic Wikipedia, all your edits there will be automatically marked as patrolled. Best regards.--Avocato (talk) 07:27, 6 December 2013 (UTC)

Copyright status: File:Burgemeester Wilmink.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Burgemeester Wilmink.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 13:50, 24 June 2015 (UTC)

Copyright status: File:Frans Cappetti.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Frans Cappetti.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Yours sincerely, Magog the Ogre (talk) (contribs) 02:29, 8 October 2016 (UTC)

@Magog the Ogre: , I recently uploaded File:Frans Cappetti.jpg which is part of a photo that is marked on the website of the Dutch National Archive (Nationaal Archief) as public domain. They state the author of the photo from 1960 as Kantoor voor Voorlichting en Radio Omroep Nieuw-Guinea which seems to be some kind of state agency to provide information about the Dutch part of New Guinea which was then still a 'colony' of The Netherlands but would a few years later become part of Indonesia. The most applicable license template would be PD-NL-Gov but that template is deprecated. Basvb advised to use PD-because and I added the reason on the page File:Frans Cappetti.jpg. I hope this is enough and the nomination for deletion can be revoked. If not, please explain me how to avoid this picture from being deleted on Commons. - Robotje (talk) 20:54, 8 October 2016 (UTC)

It is good enough for me. I can't promise no one will contest it, but you are probably going to be fine. Magog the Ogre (talk) (contribs) 23:29, 8 October 2016 (UTC)

Thans. - Robotje (talk) 06:21, 9 October 2016 (UTC)

File:Ad Bergshoeff.jpeg

File:Ad Bergshoeff.jpeg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

lNeverCry 22:01, 10 December 2016 (UTC)

File:Jan van Bommel.jpeg

File:Jan van Bommel.jpeg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

lNeverCry 01:11, 11 December 2016 (UTC)

File:C.H. Linde.jpeg

File:C.H. Linde.jpeg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

lNeverCry 05:28, 11 December 2016 (UTC)

File:G. Hokken.jpeg

File:G. Hokken.jpeg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

lNeverCry 19:38, 11 December 2016 (UTC)

com:UNDEL

Hi Robotje,

Zie hier. Aangezien twee van de vier foto's behouden zijn is het een poging waard. (Ik werd nieuwsgierig naar aanleiding van een opmerking van jou op NL-wiki vandaar dat ik even een kijkje nam en tot de conclusie kom dat ik de verwijdering absurd vind.) Natuur12 (talk) 22:11, 4 June 2017 (UTC)

Category:Photographs by Christiaan Krouwels

You uploaded these photos some years ago. In the permission section, you linked on this page, and GoogleTranslate provides the following: "This image bank contains photos of all our council members (and their deputies). The photos can be downloaded in good print quality. Use of it is free if the name of the photographer is mentioned: Christiaan Krouwels.". However, there is no mention of CC-BY-SA-3.0 with which these photos are tagged. As you maybe know, CC-BY-SA means not only "free usage with attribution", but also, at least, "free distribution under the same license", "free editing". See also https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/: "ShareAlike — If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original." None of it is mentioned on the ser.nl page, as far as I can see.

I was going to nominate the content of this category for deletion, but first I would like your statement. Maybe I'm wrong and it can be resolved the quicker way. --A.Savin 22:43, 9 April 2018 (UTC)

Here is an other example: File:Boggelen.jpg -- the only link is a dead link, and ser.nl does not mention anything like "Redistribution, derivative work, commercial use, and all other use is permitted", as written in the license template. --A.Savin 22:43, 9 April 2018 (UTC)

Indeed you are wrong. The photo of Bert van Boggelen you linked in your edit above was not uploaded by me. - Robotje (talk) 23:01, 9 April 2018 (UTC)

OK then this one or this one. Can you state, why they are CC-BY-SA? --A.Savin 23:09, 9 April 2018 (UTC)

You wrote: "You uploaded these photos some years ago. ..." and now it turns out it was about files I uploaded in 2010. Of course I don't know the details anymore. I do see "Gebruik ervan is gratis met naamsvermelding van de fotograaf: Christiaan Krouwels" by reference to the photographer using them is free. Maybe that statement is not enough for CC-BY-SA. It could be that license was in 2010 mentioned on that site. I don't know. - Robotje (talk) 23:22, 9 April 2018 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry. If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Affected:

• File:Arnoud Boot.jpg

And also:

• File:Coen Teulings.jpg
• File:Ferdinand Grapperhaus.jpg
• File:Lans Bovenberg.jpg
• File:Leo Stevens.jpg
• File:Louise Fresco.jpg
• File:Paul van der Heijden.jpg
• File:Yvonne van Rooy.jpg

Yours sincerely, A.Savin 23:45, 9 April 2018 (UTC)

Jan Buiskool

Hallo Robotje, de Jan Buiskool op deze afbeelding van 1948 die je uploadde ziet er heel anders uit dan deze Jan Buiskool, heb jij er enig idee hoe de vork in de steel zit? Lotje (talk) 08:05, 5 July 2018 (UTC)

Hier staat dat links Buiskool staat. Inderdaad wel iets om nog eens naar te kijken. - Robotje (talk) 16:05, 5 July 2018 (UTC)

Op deze pagina op de site van westfriesgenootschap.nl zie je Buiskool in mei 1945 lopen met een lichtgekleurde band om z'n bovenarm. Hij is daar dus zo'n drie jaar jonger. Welke van die twee op Commons past daar volgens jou het beste bij? Alle twee vind ik wel overeenkomsten hebben met de foto van de westfriesgenootschap.nl site. - Robotje (talk) 05:11, 6 July 2018 (UTC)

Ik zal te rade gaan bij Drewes, die zal ongetwijfeld raad weten. Lotje (talk) 11:42, 6 July 2018 (UTC)

Ik wacht met spanning af. - Robotje (talk) 11:52, 6 July 2018 (UTC)

@Drewes: weet altijd raad, een zuversichtlicher Editor. Lotje (talk) 14:23, 6 July 2018 (UTC)

Ik heb de discussie daar gevolgd. Het orakel heeft gesproken dus probleem voorbij. - Robotje (talk) 15:07, 6 July 2018 (UTC)

Please conisder adding iw-links here on Commons

Dear Robotje,

Thanks for creating new categories here on Commons as you did recently for Category:Carmel Budiardjo. It would be great if you could as well add the interwiki-link to the corresponding page on en-wikipedia by clicking here on Commons in the sidebar menu under 'In Wikipedia' on 'Add links' and then putting in the appearing pop-up box the link to the corresponding article on en-wikipedia. This will add a link to Commons to all language versions of the corresponding article on en-wikipedia. Moreover this will avoid the corresponding article to be included in the maintenance category en:Category:Commons category template with no category set.

Many thanks if you could consider to do so, indeed this would reduce my efforts on adding these iw links later through patrolling the pages listed on the pre-mentioned category on en-wikipedia. I would like to thank you for all the great work you are realizing on en-wikipedia and here on Commons.

If you have any further questions on this do not hesitate to contact me. Best regards Robby (talk) 11:06, 26 August 2018 (UTC)

Important message for file movers

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

• To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
• To perform file name swaps.
• When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:36, 7 November 2019 (UTC)

Copyright status: File:Utrechts Kindercomité.jpg

Copyright status: File:Utrechts Kindercomité.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Utrechts Kindercomité.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Yours sincerely, Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:00, 14 December 2019 (UTC)

I didn't look into the copyright for this picture because there was already a version uploaded from the same source but with a lower resolution. On the source there is a remark that the photo has an 'orphan' status, kind of 'public domain'. I am not sure that is correct or not. - Robotje (talk) 17:17, 14 December 2019 (UTC)

Portret Christiaan de Bie

Dag, Robotje. Ik kwam een afbeelding tegen van het enige portret van Christiaan de Bie, over wie je in 2008 een artikel bent begonnen; misschien aardig om toe te voegen. Groet, Eissink (talk) 00:20, 6 February 2020 (UTC).

Mooie aanvulling voor het artikel. Ik heb het erbij gezet. Bedankt voor de melding. - Robotje (talk) 16:26, 6 February 2020 (UTC)

Burgemeesters

Dag. Ik werk nog aan de burgemeester-categorieën – momenteel bezig met Noord-Holland – en nu stuit ik op iets ongewoons (denk ik): twee burgemeester die elkaar vrijwillig voor twee weken vervangen. Aangezien het om officiële benoemingen gaat, heb ik bij beide de respectievelijke categorieën toegevoegd, burgemeester Zandvoort dan wel Blaricum. Ben je zoiets wel eerder tegengekomen, of is dit een uitzondering die het benoemen waard is? Groet, Eissink (talk) 20:06, 24 April 2020 (UTC).

Voor een korte tijd zoiets doen (een of twee weken) gebeurt volgens mij een wel eens, maar het blijft wel vrij uitzonderlijk. Ruim twintig jaar geleden is het ook wel eens voor een langere periode geprobeerd (zie [4]) en dat was echt speciaal. Robotje (talk) 20:18, 24 April 2020 (UTC)

Dat is inderdaad een bijzondere ruil, althans: Boekhoven is nooit meer teruggekeerd, en Hommes ook niet, dus echt tijdelijk bleek het niet te zijn. Maar ik vroeg me eigenlijk vooral af of die twee weken niet op https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_burgemeesters_van_Blaricum c.q. Zandvoort vermeld zouden moeten worden, het betreft immers toch officiële aanstellingen – was het een dag geweest, zoals soms wel eens min of meer symbolisch gebeurd, dan zou ik zeggen van niet, maar twee weken is toch wel wat langer. In elk geval heb ik ze dus wel beide onder beide categorieën geplaatst. Bedankt, groet, Eissink (talk) 20:38, 24 April 2020 (UTC).

Gedaan. - Robotje (talk) 20:49, 24 April 2020 (UTC)

Mooi, bedankt.

Á propos, de vele nieuwe categorieën die ik aanmaak, 'Mayors of ...', verbind ik via Wikidata telkens met die (indrukwekkende hoeveelheid) lijsten. Ik benadruk dat, omdat voorheen, bij de bestaande categorieën, de Commons-categorieën waren gekoppeld aan Wikipedia-categorieën, d.w.z. in de interwikilinks in de linker zijbalk verwezen die categorieën naar elkaar. Het lijkt mij niet handig om de ene onvolledige categorie te koppelen aan een andere, terwijl er ook kan worden gelinkt naar (wel volledige) lijsten. Dat had overigens nog wel enige voeten in de aarde (zoals mij wel vaker overkomt...), omdat lijsten op Wikidata kennelijk een andere status hebben (hadden) dan 'gewone' artikelen: zie alhier. Tot zover, bedankt, Eissink (talk) 20:58, 24 April 2020 (UTC).

Als het goed is hebben we op nl-wiki voor alle huidige Nederlandse gemeenten maar ook voor alle voormalige Nederlandse gemeenten die na 1857 bestaan hebben zo'n lijst. Voor het begin van de 19e eeuw (dus zo rond 1840 of eerder) maar ook rond de Tweede Wereldoorlog zijn die lijsten soms incompleet, maar voor de rest vermoedelijk behoorlijk goed. De categorieën zijn gevuld met biografische artikelen over Nederlandse burgemeesters. Voor de periode van 1960 tot nu (dus ook de huidige burgemeesters) zijn we verassend compleet. Daarvoor vallen gaten en vooral hoe verder je terug gaat in de geschiedenis des te groter de kans dat er biografische artikelen over burgemeesters ontbreken. Uitzonderingen daargelaten want grote steden en sommige andere gemeenten zijn (bijna) compleet vanaf 1815/1825. Ik snap het dilemma voor het linken van een Commonscat aan een lijst of een vrij incomplete categorie. Eerlijk gezegd vind ik het ook niet zo belangrijk als het maar consistent doorgevoerd wordt. - Robotje (talk) 21:28, 24 April 2020 (UTC)

Ja, die lijsten zijn werkelijk goed. En gelukkig maar dat ze nog niet helemaal zijn ingevuld en van biografieën voorzien, want dan is er nog wat te doen. Maar de basis is beslist indrukwekkend, en ik weet dat er veel werk van jou in zit, waarvoor chapeau. Ik hou van dat soort uitgebreide overzichten, eigenlijk ongeacht het onderwerp en vooral om de wens iets volledig te willen beschrijven, iets waar een 'normaal' mens nooit aan zou beginnen. Het is zo'n rijk bezit, het draagt enorm bij aan de kennis en het overzicht voor wie daar vatbaar voor is. En ja, consequent zijn is dan een voorwaarde (niet zozeer aan het begin, want dan is het altijd zoeken naar een vorm, zelfs wanneer het simpel lijkt, maar wel richting voltooiing). Eissink (talk) 21:41, 24 April 2020 (UTC).

Enkele opmerkingen

Uiteraard niet om je aan het werk te zetten, maar misschien even goed om te noemen:

• in nl:Tabel van gemeenten in Limburg (Nederland) mist de nieuwe gemeente Beekdaelen, en de drie samengevoegde gemeenten worden er dus nog ten onrechte vermeld
• bij nl:Frans Pen zag ik een rode lijst, namelijk nl:Lijst van burgemeesters van De Vuursche

Dit zijn tot nog toe alle onregelmatigheden die ik heb aangetroffen, en dat is relatief gezien nagenoeg nul. Eissink (talk) 13:12, 26 April 2020 (UTC).

Hoi Eissink, ik had het hierboven erover dat de burgemeesterlijsten beschikbaarzijn voor "... alle voormalige Nederlandse gemeenten die na 1857 bestaan hebben ..." De Vuursche werd in 1857 opgeheven en in dat jaar zijn er tientallen gemeenten opgeheven. Voor een deel daarvan hebben we wel een lijst, voor de rest niet. Het lukte me destijds niet zo goed om informatie te vinden voor ruwweg de periode voor 1840. Ik zal er op termijn nog eens naar kijken. Dat van Limburgse gemeenten is nogal slordig. Ik zal er een aantekening van maken al ligt de focus voor mij niet zo bij de huidige situatie maar meer de historische situatie. - Robotje (talk) 13:32, 26 April 2020 (UTC)

Ah, oké, ik had zo snel niet bekeken dat De Vuursche bij die groep hoort, ik sloeg vooral aan op de eerste rode link die ik tegenkwam. Bedankt, Eissink (talk) 13:44, 26 April 2020 (UTC).

@Eissink: , op mijn todo-lijstje stond nog dat probleem met Beekdaelen. Ik had zojust een ander punt van m'n lijstje afgewerkt en zou beginnen met het door jou gemelde punt maar het blijkt intussen al opgelost. - Robotje (talk) 08:21, 14 September 2020 (UTC)

Ah, oké, bedankt. Het is gelukkig opgemerkt. Groet, Eissink (talk) 08:25, 14 September 2020 (UTC).

Johannes Arnoldus Bakhuizen

Dag, Robotje. Zie dat je weer bezig bent met de burgemeesters. Van Bakhuizen is een foto aanwezig. Groet, Eissink (talk) 10:21, 6 October 2020 (UTC).

Bedankt voor de melding. Ik vroeg me aanvankelijk af of die foto gemaakt is rond carnaval (en dan ook nog met zo'n Hitler-snorretje, maar ja, vermoedelijk is de foto voor jaren 30 gemaakt) maar het zal destijds wel serieus bedoeld zijn. Ik zal de foto toevoegen aan het artikel. - Robotje (talk) 10:31, 6 October 2020 (UTC)

Ha, ja, 't is een wat koddig geheel, maar gezien het uniform zal het toch wel behoorlijk serieus zijn. Wellicht is het gelijk in 1922 gemaakt, bij zijn aantreden, hij kijkt een beetje alsof het hem heeft overvallen. Eissink (talk) 10:36, 6 October 2020 (UTC).

Dank voor het toevoegen van infoboxen. Ik heb het destijds nagelaten in de veronderstelling dat (zoals ik toch vaak had zien gebeuren) er wel een bot voor langs zou komen, nadat ik immers de connectie met Wikidata had gemaakt. Als men bij het aanmaken van een categorie gelijk het Infobox-sjabloon toevoegt, en pas dan de link bij Wikidata legt, dan kan het vele dagen duren voordat de infobox daadwerkelijk actief wordt, dus om dat te voorkomen zou ik telkens nogmaals de categorie moeten bewerken (iets wat ik bij de lijsten wel heb gedaan, omdat die links nogal problemen opleverden met gebruikers die vinden dat dat zo niet hoort, terwijl het volkomen standaard is bij bijvoorbeeld Rijksmonumenten). Afijn, lang verhaal kort: bedankt. Eissink (talk) 11:02, 11 October 2020 (UTC).

Van de ongeveer 1700 subcategorieën waren er zo'n 200 zonder 'Wikidata Infobox'-sjabloon. Bij eenderde daarvan was er wel een bijbehorend Q-item en daar heb ik dat sjabloon toegevoegd. Bij 133 subcategorieën heb ik geen bijbehorend Q-item kunnen vinden. Intussen heb ik ongeveer 70% van de subcategorieën nagelopen en daarbij al heel wat artikelen (vooral op nl-wiki maar ook en-wiki en zo) waar geen afbeelding op stond voorzien van een relevante afbeelding van een Nederlandse burgemeester. Het nalopen is een gigantische klus maar daarbij kom ik gelukkig nogal wat afbeeldingen tegen die prima passen bij een artikel waar er nog geen stond. Op die manier is het de moeite waard. In het verleden ben ik ook wel bezig geweest met het nalopen van burgemeesterscategorieën op zoek naar dergelijke afbeeldingen maar door jou inspanning kan het zoeken gelukkig meer gestructureerd plaatsvinden. En met mijn correcties is het de volgende keer eenvoudiger te doen. - Robotje (talk) 16:33, 16 October 2020 (UTC)

Mooi. Voor het creëren van categorieën voor huidige gemeenten, die ik allereerst compleet wilde maken, moest ik niet zelden op zoek naar een afbeelding van een burgemeester. Daarbij trof ik ook wel afbeeldingen van burgemeesters van voormalige gemeenten aan en al met al heb ik zo behoorlijk wat afbeeldingen geüpload, dus ik vermoed dat je die ook wel bent tegengekomen. De afgelopen tijd maak ik nog vrijwel dagelijks meerdere categorieën aan van de voormalige gemeenten. Het beeldmateriaal daarvoor wordt richting voltooiing steeds schaarser, maar een groter struikelblok is het selecteren van die gemeenten die nog geen categorie hebben: ik heb nog geen zin gehad om dat systematisch te doen, maar als ik een rode link tegenkom, dan vul ik 'm aan. En ik ben ook langzaam bezig de burgemeesters-categorieën na te lopen om te zien of de standplaatsen wel zijn genoemd; daarvan heb ik er nu ruim 200 van de bijna 1700 nagekeken. Voor het einde van het jaar denk ik de voormalige gemeenten ook wel zo'n beetje klaar te hebben, voor zover de beschikbare bestanden het toelaten. Het is voor mij nu een aardig tussendoortje, als de creativiteit rond andere zaken hapert. Ik hou van het maken van dit soort overzichten, ook buiten Wikimedia, en wel specifiek die waar volledigheid min of meer haalbaar is, maar waar anderen vaak niet eens aan beginnen omdat de klus te groot of te lastig is (wat hier natuurlijk niet het geval was). Eissink (talk) 17:45, 16 October 2020 (UTC).

Copyright status: File:Hugo Visscher (1903).jpg

Copyright status: File:Hugo Visscher (1903).jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Hugo Visscher (1903).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 11:05, 8 November 2020 (UTC)

File:Mussert met Hondius.jpg

Dag, Robotje. Ik was, en ben, er eigenlijk stellig van overtuigd dat Hondius op de foto links van Mussert zit... De staande man, met het streepjespak, lijkt me een architect, althans iemand die een plan toont. Eissink (talk) 22:53, 14 January 2021 (UTC).

Maar ik zie dat ik me heb vergist. Excuus voor het ongemak. Eissink (talk) 22:54, 14 January 2021 (UTC).

Volgens deze pagina staat Hondius naast Mussert op die foto; maar ja, dat is een soort Wiki dus mogelijk niet helemaal betrouwbaar. De foto in die krant weer je in je latere edit mee kwam lijkt me dat te bevestigen. Hondius was in 1944 ongeveer 41 jaar en degene die links van Mussert zit lijkt me duidelijk ouder dan 41. Dat zou weleens de Nijmeegse burgemeester Marius van Lokhorst kunnen zijn.

• 
  Marius van Lokhorst (1883-1971)
• 

Desondanks bedankt voor je melding. Zo houden we elkaar scherp. - Robotje (talk) 23:16, 14 January 2021 (UTC)

Doublure

Dag, Robotje. Bij de volgende personen is er iets misgegaan, geloof ik:

• Pieter Gerrit Gallée
• Jules Henri Wttewaall van Stoetwegen

Ik heb momenteel niet de tijd om het uit te zoeken, misschien kun jij het eenvoudig oplossen.
Vriendelijke groet,
Eissink (talk) 22:08, 10 March 2021 (UTC).

Oeps, daar was inderdaad wat fout gegaan. Goed opgemerkt en bedankt voor de melding! Dezelfde output van Dememorixer was twee keer gebruikt. Normaal gesproken volgt dan een foutmelding. Die is of niet opgetreden of mij niet opgevallen. Hoe dan ook, ik heb het intussen gecorrigeerd. Ik heb nog wel even een caching issue zo te zien maar dat zou binnenkort spontaan over moeten zijn. - Robotje (talk) 00:05, 11 March 2021 (UTC)

Afscheid

Dag, Robotje. De ArbCom heeft besloten dat ik niet terug mag keren naar de Nederlandstalige Wikipedia, zodat ik de Wikimedia Foundation wel de rug toe moet keren. Ik wens je persoonlijk het allerbeste. Met vriendelijke groet, Jurgen Eissink (talk) 20:44, 29 March 2021 (UTC).

Hoewel ik je keuze dien te respecteren lijkt het me dat je hier op Commons best lekker functioneerde. Ik begrijp dat je zwaar teleurgesteld bent in die uitspraak maar hoop dat je t.z.t. nog eens terugkeert op Commons. - Robotje (talk) 21:50, 29 March 2021 (UTC)

Cor van den Brink

Cor van de Brink very much looks like the same guy. Are they just brothers or what?--Hjart (talk) 09:25, 10 April 2022 (UTC)

I don't know if the Dutch actor Cor van den Brink (1942-2001) and Duth football player Cor van den Brink (1960-1978) were brothers. It seems to me very unlikely that Dutch parents would give the same name to a baby as a still alive older brother. The Commons category Cor van den Brink (footballer) has the extension '(footballer)' because it is rather likely that another category about another person with the same name will be created. The 1974 photo you added to that category was already in use in a Wikipedia article about a Dutch actor who was born in 1942. - Robotje (talk) 09:46, 10 April 2022 (UTC)

As far as I can tell nothing in Category:Cor van den Brink (footballer) says when he lived, so please excuse me for being ignorant. Hjart (talk) 10:17, 10 April 2022 (UTC)

File:Presentatie Ajax selectie 19791980 Lerbypen, Bestanddeelnr 253-8065.jpg

You added {{Wrong date}} to this image and perhaps some others. It was admittedly 4 or 5 years ago, but I am trying to clean it up. So, I am wondering what it was that tipped you off that it might be the wrong date. To me it does not look wrong, but I am not an expert. Lerby played for Ajax in seasons before and after the photo date. Let me know why the meta from Anefo is wrong. Cheers, SVTCobra 02:31, 13 July 2022 (UTC)

Hello SVTCobra, the topic of the photo, as explained in the title of the file ("Presentatie Ajax selectie 19791980 ..."), is the presentation of the new Ajax selection for the 1979/1980 season. That would typically be done in the Summer of 1979 and not already in October 1978. I compared File:De gehele selectie, Bestanddeelnr 930-3652.jpg and File:Presentatie Ajax selectie 19791980 selectie Ajax, Bestanddeelnr 253-8064.jpg, and it is pretty obvious to me they were taken at the same photoshoot but one is marked 8 October 1978 and the other one 23 July 1979. For that reason I added the template to the 8 October 1978 date. - Robotje (talk) 06:04, 13 July 2022 (UTC)

OK, that seems reasonable. I double-checked the source link which remains as in our meta. But File:Presentatie Ajax selectie 19791980 selectie Ajax, Bestanddeelnr 253-8064.jpg seems pretty authoritative, so I will change it to 23 July 1979. The Bestanddeelnr's are in sequence. Cheers, SVTCobra 06:31, 13 July 2022 (UTC)

Copyright status: File:Frederik Lodewijk Willem de Kock (1818-1881).jpg

Copyright status: File:Frederik Lodewijk Willem de Kock (1818-1881).jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Frederik Lodewijk Willem de Kock (1818-1881).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear. If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.) If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there. Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 18:05, 23 October 2022 (UTC)

Fixed. - Robotje (talk) 18:37, 23 October 2022 (UTC)

Fotoalbum koningin Sophie

Hoiǃ Ik zag op de website van de RKD dat het fotoalbum van Koningin Sophie (waarvan jij de eerte pagina's had toegevoegd) nog meer pagina's heeft. Is het nog voor je mogelijk om dat album compleet te maken? Er staan prachtige foto's in, maar ik mis de vaardigheden om die op Commons te zetten. Daarbij zou het complete album een mooie aanwinst zijn tussen alle foto-albums die al op Commons staan. Groetjes,̴̴̴̴20:28, 3 November 2022 (UTC) Jeff5102 (talk) 20:28, 3 November 2022 (UTC)

Hoi Jeff5102, momenteel staan bij Category:Fotoalbum koningin Sophie 8 files. Het ging mij vooral om de internationale bekendheden en de Nederlandse landelijke politici die bij de eerste pagina's afgebeeld werden. Vandaar dat ik de serie van ruim 30 files niet compleet gemaakt heb. Ik zal op jouw verzoek binnenkort de rest alsnog doen. Mogelijk kun je kijken of er foto's bij zijn die in een al bestaande categorie thuis hoort en de betreffende pagina als zodanig categoriseren. - Robotje (talk) 20:57, 3 November 2022 (UTC)

ˑTopǃ Bedanktǃ Geef me maar een seintje als je zover bent; het heeft uiteraard geen haast.Jeff5102 (talk) 21:36, 3 November 2022 (UTC)

@Jeff5102: klaar. - Robotje (talk) 17:04, 4 November 2022 (UTC)

Bedanktǃ Dan kan ik me nu weer storten op de adellijke families van de 19e eeuw. Nog even ietsː de man rechtsonder in bestand 23 heet "Balny d'Avricourt". Er is nog wel een Adrien-Paul Balny d'Avricourt bekend op Commons, maar volgens mij is het niet deze. Hoe dan ookː bedanktǃJeff5102 (talk) 15:21, 6 November 2022 (UTC)

Nico Drost

Ha Robotje. Ik had bewust niet de laatste foto van Nico Drost geplaatst, omdat het niet helemaal duidelijk is of deze écht van ChristenUnie is. Soortgelijke foto's worden namelijk doorgaans door de Tweede Kamer gemaakt, zie hier bijvoorbeeld net in andere hoek. Dit doet ChristenUnie wel vaker fout, zie bijvoorbeeld deze, die ook in hun beeldbank staat. Wat wel pleit voor het eigendom is dat het een andere camera is dan ze normaal als TK gebruiken. Deze lokale facebookkrant heeft de credits aan de vaste fotograaf van CU, maar dan is het weer opvallend dat dit niet in metadata staat (wat deze fotograaf doorgaans doet). Misschien een goede idee om dit na te vragen? Dajasj (talk) 08:34, 27 January 2023 (UTC)

Bedankt voor de melding. Tsja, vragen kan natuurlijk altijd. Ik kreeg de indruk dat die CU-beeldbank goed geregeld is zodat alleen content met de juiste rechten er geplaatst wordt. Blijkbaar heb jij daar meer twijfels over. Wat mij betreft kan die vandaag door mij geüploade foto ook wel weg als jij ernstige twijfels hebt. Gelukkig hebben we er nog een van hem. - Robotje (talk) 08:53, 27 January 2023 (UTC)

Ter illustratie, drie van de vijf foto's bij bewindspersonen zijn van de Rijksoverheid, niet van ChristenUnie zelf. Ik ga nog wel even kijken of ik ze mail. Dajasj (talk) 09:03, 27 January 2023 (UTC)

Werkplek en bekende personen, die daar gewerkt hebben

Zijde van Kanaalweg 2b, waar enige decennia de bedrijfskunde afdeling gevestigd is

In een van de voormalige gebouwen van de TU Delft hebben een aantal bekende bedrijfskundige gewerkt waaronder:

• nl:Jacob Louis Mey
• nl:Herman Karel Volbeda
• nl:Pierre Malotaux
• Jan Willem Koolhaas, opvolger van Pierre Malotaux

Door de relatie tussen beiden heb ik de afbeelding van dit gebouw in de categorie van de personen opgenomen. Zonder opgave van reden heb je dit nu verwijderd, zie hier terwijl je in de lopende discussie op mijn OP verder niet heb gereageerd. Ik zou het gewoon bijzonder op prijs stellen dat we hier op een fatsoenlijke wijze over zouden kunnen discussiëren. Nu heb ik het idee, dat je gewoon eenzijdig je zin zit door te drukken.

Zelf creëer jij over het algemeen een extreem minimalistische categorising: een categorie over een persoon met een enkele afbeelding. Jouw stellingname is nu eigenlijk, gezien die verwijdering, dat daar absoluut geen afbeelding van de werkplek bij mag. Ik vind dat echt extremistisch.

Ik probeer juist tot een meer divers aanbod te komen, gezien ook de mogelijke vraag. Mensen die over zo'n onderwerp willen schrijven kunnen in zo'n categorie de nodige afbeeldingen vinden: van de geboorteplaats, van de plek van opleiding, van de werkplek, van de familie, van het graf, etc. Kun je daar gewoon niet een beetje in mee gaan? -- Mdd (talk) 19:14, 7 April 2023 (UTC)

Jouw stelling hierboven "... terwijl je in de lopende discussie op mijn OP verder niet heb gereageerd." is overduidelijk in strijd met de waarheid. De link die je daarbij gaf betrof een door mij gestarte discussie waarna ik ook herhaaldelijk nog in die discussie gereageerd heb. En dan ga jij beweren dat ik daar niet gereageerd heb. Kijk voortaan graag even iets beter voordat je iemand anders een onzinnig verwijt maakt. Je hebt ook herhaaldelijk beweerd dat een door jou gewenste categorisatie van afbeeldingen/files al lange tijd op Wikipedia gebruikelijk zou zijn. Ik heb je toen nadrukkelijk gevraagd om voorbeelden op Wikipedia waaruit dat zou blijken. Je kwam met voorbereiden maar geen enkele van de voorbeelden die je gaf was op Wikipedia. Maar toch bleef je volhouden dat het op Wikipedia gebruikelijk zou zijn. Geef nu eens enkele voorbeelden op de Nederlandstalige of Engelstalige Wikipedia, twee taalversies waar we beide actief zijn (geweest), om dat te onderbouwen. Als je dat niet kan, erken dat dan gewoon. Met stellingen komen en blijven herhalen waar je zo te zien geen onderbouwing voor kunt geven terwijl je gesprekspartner daaraan twijfelt, ondermijnt de behoefte bij de ander nog verder deel te nemen aan zo'n discussie. - Robotje (talk) 20:12, 7 April 2023 (UTC)

Je zit de zaken gewoon heel, bijna weer extreem, letterlijk te nemen. Wanneer ik spreek van Wikipedia bedoel ik Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiquote etc, of wel alle Wikipedia projecten zogezegd. Maar jij wil daar alleen de Nederlandstalige of Engelstalige Wikipedia lezen. Als ik dan kom met voorbeelden van Wikimedia Commons dan valt daar bij jouw geen kwartje, en meen je niet te moeten reageren. Ik verzoek om een beetje flexibiliteit, en een beetje meedenken.

Terug naar dat inhoudelijke kant. Wat bepaalde zaken betreft, die zijn best algemeen hier op Commons: In categorieën over een persoon heb je altijd wat overloop, dat er ook andere zaken opgenomen kunnen worden. Jij schijnt dat echt niet te willen zien. Daar mag niets bij. Ik zit me aan de andere kant weer rot te ergeren, dat er aan de ene kant bijna niets in een categorie staat, en aan de andere kant dat categorieën helemaal overlopen. Daar probeer ik dan weer wat aan te doen om meer diversiteit, samenhang en overzicht te bieden.

Andere zaken die ik doe aan categorisering en categorie-opbouw zijn weer tamelijk experimenteel. En soms zelfs wat mijn eigen aanwezigheid betreft wellicht wat over de top. Daarmee ben ik juist aan het onderzoeken hoe je een rijker aanbod kan bieden. Naast de omgang en deze algemeenheden zijn er specifieke zaken, waar je hier nu weer niet op ingaat. Zou je misschien kunnen reageren op zowel het een als het ander? -- Mdd (talk) 21:20, 7 April 2023 (UTC)

Met de opmerking "Wanneer ik spreek van Wikipedia bedoel ik Wikipedia, Wikimedia Commons, Wikiquote etc, of wel alle Wikipedia projecten zogezegd." Wikiquote is geen Wikipedia project en (Wikimedia) Commons ook niet. Wikipedia, Commonsn en Wikiquote zijn Wikimedia projecten. Ik begrijp intussen dat waar je schreef "De opname van direct gerelateerde afbeeldingen in Wikipedia categorieën is sinds jaar een dag heel normaal op Wikipedia." je eigenlijk bedoelde "De opname van direct gerelateerde afbeeldingen in Wikimedia categorieën is sinds jaar een dag heel normaal op Wikimedia." Als iemand het heeft over pasteltinten maar eigenlijk zwart bedoelt, is het toch niet vreemd dat de ander die dat hoort/leest er dan vanuit gaat dat het om pasteltinten gaat. Maar zelfs als je Wikimedia bedoelde waar je Wikipedia schreef, dan nog is het vreemd om dan alleen voorbeelden te geven van één Wikimedia project; namelijk Commons. Als het werkelijk op Wikimedia (dus Wikipedia, Wikiquote, Commons etc.) sinds jaar en dag heel normaal zou zijn, waarom kies je dan bij die voorbeelden uitsluitend voor voorbeelden uit Commons? Ik heb sterk het vermoeden dat dat komt omdat het op dergelijke wijze categoriseren van afbeeldingen op Wikipedia (Nederlandstalige Wikipedia, Engelstalige Wikipedia, Friese Wikipedia, etc.) en Wikiquote helemaal niet zo gangbaar is. Maar goed, ik laat me graag overtuigen als jij dat kunt onderbouwen. Laat ik vervolgens je 4 voorbeelden van begin maart doorlopen. Een categorie over een architect met daarin ook afbeeldingen van gebouwen (zowel binnen als buiten) lijkt me prima. Een persoon die als architect bekend geworden is, daarvan zijn afbeeldingen van wat hij/zij ontworpen heeft relevant voor die categorie. Bij een uitvinder zou een foto/afbeelding van wat uitgevonden is ook prima in die categorie passen. Bij een schilder of beeldhouwer passen afbeeldingen van diens creaties natuurlijk ook in die categorie. Bij een schilder die in Almelo geboren is maar die op tweejarige leeftijd met zijn ouders naar Australië emigreerde een afbeelding in de categorie opnemen van de markt van Almelo lijkt me dan weer niet kunnen ook al is dat zijn geboorteplaats. Bij de categorie over de architect Jantzen kom ik een dergelijke vergezochte afbeelding niet tegen. Bij de screenshot van de categorie Voorwaarts kom ik alleen gedigitaliseerde afbeeldingen tegen die zo te zien ook daadwerkelijk in die krant gestaan hebben. Dus gelukkig geen afbeelding in die categorie van iemand die geabonneerd was of daar krantenbezorger is geweest. Bij de screenshot van de categorie over die Amsterdamse kerk staan zo te zien alleen afbeeldingen die direct gerelateerd zijn aan die kerk. Dus geen afbeelding van iemand die in de buurt gewoond heeft en er vaak langsgekomen is op weg naar de basisschool of weer terug naar huis. De laatste screenshot bevat maar 1 afbeelding en dat is uitgerekend een afbeelding die jijzelf er kort daarvoor in die categorie geplaatst hebt. Als je wilt aantonen dat een werkwijze al sinds jaar en dag heel normaal is, komt dat voorbeeld erg ongeloofwaardig over. Ingaan op die categorie lijkt me dan ook niet nodig. Kortom van die andere 3 voorbeelden zie ik niets van de, in mijn ogen, ongewenste categorisaties die jij aan het doorvoeren bent onder het mom van dat is al sinds jaar en dag heel gewoon. Vysotsky schreef in diezelfde discussie "Met alle respect, Mdd, maar ik neem aan dat je na een nachtje slapen ziet dat je argumentatie voor deze gevallen niet heel steekhoudend is." Jouw argumentatie was blijkbaar voor hem zeker niet overtuigend en dat geldt voor mij ook. De twee personen die met jou aan die discussie deelnamen staan dus afwijzend tegen wat jij wilt doorvoeren en waarvan jij aangaf dat het sinds jaar en dag heel gewoon is op Wikipedia Wikimedia. Ik krijg het idee dat jij categorisatie van afbeeldingen ziet als een manier om een soort plakboek of collage te maken. Neem File:Optreden Simon and Garfunkel (links) in Feijenoordstadion, Rotterdam. Publiek, Bestanddeelnr 932-2097.jpg. Er staan op die foto vele duizenden bezoekers van een optreden van Simon and Garfunkel. Was de foto wat meer naar link of rechts genomen hadden er weer vele duizenden anderen op gestaan. Als ik dan kijk hij de niet-verborgen categorieën zie ik Photographs by Rob Bogaerts in Rotterdam (1982), Concerts at Feijenoord Stadion, Marcel Douwe Dekker, Simon and Garfunkel, Marcel Douwe Dekker in the 1980s. De eerste categorie betreft een categorie met het creatieve werk uit dat jaar van een beroepsfotograaf waar deze foto er een van is. Verder staan er afgezien van Simon and Garfunkel die weliswaar niet zelf te zien zijn op die foto maar wel veel van hun fans die staan te genieten van hun concert, nog twee keer een persoonsgebonden categorie. In beide gevallen gaat het om een Marcel Douwe Dekker categorie die jij toegevoegd hebt. Hoe ben je tot die keuze gekomen om alleen jezelf toe te voegen? En dan nog wel twee keer! En als het echt zo gebruikelijk zou zijn om bezoekers of misschien zelfs ook wel fans die er niet bij konden zijn, toe te voegen als categorie, waarom staan er dan geen anderen bij? - Robotje (talk) 23:07, 7 April 2023 (UTC)

"Ik krijg het idee dat jij categorisatie van afbeeldingen ziet als een manier om een soort plakboek of collage te maken...", dat vind ik echt een gemene generalisatie. In de 100.000+ bijdragen heb ik de reguliere categorisering op Commons een stuk verder gebracht, maar jij hebt het alleen over de paar tot paar honderden experimenten. Hier heb ik zelf al over gezegd: Andere zaken die ik doe aan categorisering en categorie-opbouw zijn weer tamelijk experimenteel...

Dat soort gemene generalisatie, gewoon een vorm van gaslighting, dat is echt niet acceptabel. Iemand die woordblind is zo'n enorme lap aaneengeschreven tekst met allerlei insinuaties voorschotelen vind ik idem dito. Door alles op een hoop gooien ontneem je de ander de mogelijkheid om fatsoenlijk te reageren. En dat terwijl je elders lukraak zaken blijft verwijderen zonder enige vorm van instemming... een derde kleine serie volgens mij.

Nu ben ik begonnen over een zo'n verwijdering van jou, en dan schuif je me zo'n berg tekst toe. Er zit echter niets in over die ene verwijdering. Je zult het wel nodig hebben. Je zult het wellicht hebben gemist op Wikipedia-Nl. Ik kan me daar allemaal echt wel wat bij voorstellen. Ondertussen zit je op het laatst ook best persoonlijke vragen te stellen, die mij direct raken.

Nu is dat ook het hele idee. Als er een schaap over de dam is, dan kunnen er meer volgen. Maar sommige dammen kunnen beter niet geslagen worden... maar dat realiseer je je pas... of veel beter als je ze hebt geslagen. Ik vind het allemaal best interessant om te bespreken, maar dat kan niet op een hoop. -- Mdd (talk) 00:25, 8 April 2023 (UTC)

Nu ben ik nog eens door de door jou opgezette categorieën gelopen, bij elkaar zo'n 3.800 meen ik, en dan was mijn generalisatie daarover ook niet helemaal terecht. Zeker in de wat oudere categorieën zitten regelmatig wat meerdere foto's. Maar het blijft in m'n ogen "een kale boel". Als er dan toch generaliseert moet worden, dan lijkt het me duidelijk dat jij een hele andere voorkeur hebt: minimalistisch archivering of wel een plek om zaken zo exact mogelijk op te bergen. Zelf heb ik zo'n 7.500 categorieën opgezet, en ik zie het geheel graag uitgroeien tot een documentatiebestand: Een plek maar mensen illustratiemateriaal kunnen vinden, en inzichten kunnen opdoen. -- Mdd (talk) 02:08, 8 April 2023 (UTC)

Hoi Mdd, je schreef hierboven

... Dat soort gemene generalisatie, gewoon een vorm van gaslighting, dat is echt niet acceptabel. Iemand die woordblind is zo'n enorme lap aaneengeschreven tekst met allerlei insinuaties voorschotelen vind ik idem dito. ...

Dan denk ik, ho ho, je lijkt er vanuit te gaan dat ik weet dat jij woordblind bent en problemen hebt met zo'n enorme lap aaneengeschreven tekst. Dat wist ik dus niet en ik heb ook geen idee hoe ik dat eigenlijk had kunnen weten of zelfs behoren te weten.

Als jij iets weet, staat natuurlijk nog niet vast dat andere dat dus ook weten. Toen ik aanliep tegen jou categorisatie van Gerard Slotemaker de Bruine gaf je aan dat het ging om iets wat al sinds jaar en dag heel gewoon is. Intussen wordt mij, onder andere met teksten als

... maar jij hebt het alleen over de paar tot paar honderden experimenten.

steeds duidelijker dat het daar eigenlijk om een experiment van jou ging. Jij weet dat het om een experiment ging maar dat heb je niet gecommuniceerd met mij. Dan weet ik dat dus niet. Het lijkt me beter dat je meer je best gaat doen om je in te leven wat een ander redelijkerwijs al weet van wat jij aan het doen bent en zo.

Als je aan het experimenteren bent en het dan hebt over "... de paar tot paar honderden experimenten" krijg ik de indruk dat je zelf totaal geen idee hebt met welke categorieën je op deze manier aan het experimenteren bent. In de software ontwikkeling is het best gebruikelijk om met een versiebeheer systeem te werken. Als je dan experimenteel iets wil uitproberen en het lijkt verkeerd uit te pakken, dan kun je heel eenvoudig een rollback doen. Het is helemaal niet verkeerd om soms iets uit te proberen, niet geschoten is altijd mis. Het is alleen wel belangrijk om het zo te doen dat als het experiment niet uitpakt zoals gehoopt, dat je relatief eenvoudig terug kunt naar de situatie van voor het experiment.

Als iets experimenteel is en meteen ook doorgevoerd wordt op een systeem wat in volle productie is, wordt het extra belangrijk om daar goed over te communiceren. Je zou dan kunnen denken aan het in elke bewerkingssamenvatting vermelden dat dit onderdeel is van een experiment. En bijvoorbeeld daarnaast de experimentele categorieën aan te merken als verborgen categorieën. Heb je dat experiment trouwens voorgelegd aan de gemeenschap en zo ja, kun je daar een link van geven? - Robotje (talk) 07:34, 8 April 2023 (UTC)

Dit soort zaken allemaal tegelijk en door elkaar bespreken doet geen recht aan de controverses, die hier bestaan. Ik zou hier zelf enige punten uithalen en deze afzonderlijk bespreken. -- Mdd (talk) 19:43, 11 April 2023 (UTC)

Oplossing

Als oplossing heb ik een beschrijving aan de foto toegevoegd met tekst en uitleg van het beeld, waarin de betreffende hoogleraren vermeld zijn, en de categorieën zijn teruggezet. Mocht het mensen interesseren, dan kunnen ze daar terugvinden waarom de afbeelding daar gecategoriseerd is.

Indien je weer onaangekondigd en zonder enige verklaring zaken gaat terugdraaien, dan stel ik voor dat we deze discussie op de Admins-Notice-board of zoiets verder voeren. Over je laatste terugdraaiing zal ik apart wat melden. -- Mdd (talk) 18:58, 11 April 2023 (UTC)

Ik zie dat je o.a. hier op grote schaal bezig bent met de door jou gewenste experimentele categorisatie waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Voor zover ik gezien heb zijn er door twee wikipedianen reacties op gekomen en in beide gevallen ging het om een vrij duidelijk afwijzing. Op mijn vraag hierboven of je dit experiment aan de gemeenschap hebt voorgelegd (en zo ja, graag een link) heb je geen antwoord gegeven. Maar toch ga je daarna op grote schaal door met het doorvoeren van dergelijke edits. Graag zo spoedig mogelijk mee stoppen en zelf weer terugdraaien. Zo niet, dan is voorleggen aan de admins (al dan niet in combinatie met een blokverzoek) een logische vervolgstap. - Robotje (talk) 21:35, 11 April 2023 (UTC)

@Mdd: , nog maar even een ping voor het geval je het nog niet gelezen had. - Robotje (talk) 22:45, 11 April 2023 (UTC)

Wat ik behoorlijk kwalijk vind, is dat er geen fatsoenlijke discussie mogelijk is, zonder dat er van alles bij gesleept wordt. Zoals een dreiging terug hier van een blokverzoek. Fijn hoor. Kennelijk wil jij een blokverzoek gaan indienen voor experimentele categorisatie, waarvoor niet vooraf toestemming is gevraagd van de gemeenschap dat wordt dan een unicum. -- Mdd (talk) 22:51, 11 April 2023 (UTC)

Terug naar die oplossing: categorisering van individuele delen onder vermelding in de bestandsbeschrijving

Terug naar die oplossing. Ik vraag me eigenlijk af of je mijn categorisering op deze File:Overzichtvan de Tweede Kamer, Bestanddeelnr 918-4277.jpg gezien heb. Ik heb daar de gegevens uit het krantenartikel overgenomen, en daar ook individuele betrokkenen gecategoriseerd.

Wat ik daar doe is op zich niets experimenteel. In een groter worden afzonderlijke Wikiwaardige delen geïdentificeerd, en die delen worden gecategoriseerd. Bij dat beeld van de Tweede Kamer zijn daar de leden direct zichtbaar. Bij een gebouw is dat niet zo, maar is de link gelegd via associatie.

Is daar enige onwaarheid is? Is dat op ook maar enigerlei wijze schadelijk. Mag je alleen maar iemands kantoorkamer van binnen laten zien, maar niet hoe het er van buiten uit ziet. Zo heb ik bijvoorbeeld ook vandaag de serie Category:Afscheid Berend Berenschot van TH Delft, 1957 geupload en daarvoor een afbeelding geplaatst van File:Gebouw voor Natuurkunde en Elektrotechniek Technische Hogeschool Delft, 1960.jpg.

Het lijkt erop dat je in je eigen abstracties bent blijven hangen, en niet eens gekeken hebt wat er nu aan de hand is. Het lijkt ook niet tot je door te dringen dat er meerdere wijze van categoriseren zijn:

• Het strikt archiveren, exact opbergen van afbeeldingen in een categorie
• Het meer documenteren: meer klantgericht bieden van een gedocumenteerd geheel van gerelateerde afbeeldingen

Zelf ben ik al jaren meer aan het documenteren.... terwijl jij volgens mij op Wikipedia altijd in stub-artikeltjes bent blijven hangen: Een artikel met een naam, een geboorte en sterfdatum, en dan nog een paar maatschappelijke posities die bekleed zijn. Op Wikipedia hebben we het er al eerder over gehad, dat dat toch anders kan, maar daar was ook al onbespreekbaar....!? -- Mdd (talk) 22:51, 11 April 2023 (UTC)

Welja, "... terwijl jij volgens mij op Wikipedia altijd in stub-artikeltjes bent blijven hangen: ... Op Wikipedia hebben we het er al eerder over gehad, dat dat toch anders kan, maar daar was ook al onbespreekbaar....!? " Dan heb je niet goed begrepen wat ik op Wikipedia doe en gedaan hebt. Als jij problemen hebt met wat ik op andere Wikimedia projecten doe of gedaan hebt, probeer dan niet om dergelijke problemen hier op Commons te importeren. Het lijkt me het beste als je die tekst doorstreept (dus zo). Over de categorisering van File:Overzichtvan de Tweede Kamer, Bestanddeelnr 918-4277.jpg; kun jij uitleggen waar volgens jou Poulus Voogd te zien is op die foto? Of gaat het daar ook weer om zo'n experimentele dit-was-het-uitzicht-van categorisering? - Robotje (talk) 23:17, 11 April 2023 (UTC)

Waaruit bestaan die Tweede Kamer eigenlijk?

Dit gaat om meer dat categorisering: dit gaat om perceptie. "Een Tweede Kamer bestaat uit 150 kamerleden", zou jij zeggen: "Als er een niet is, dan mag die ook niet gecategoriseerd worden.... volgens de regels van het exact archiveren."

Nu leg ik je uiteraard de woorden in de mond. Maar daar gaat het wel over. In het krantenartikel, waar jij overigens mee bent gekomen, staat er van een kamerlid dat zijn plek leeg is....!? Wat nu een plek... een plek... Dat past niet in het beperkte wereldbeeld van de strenge archivist: de Kamer bestaat immers uit 150 kamerleden.

Als documentarist zeg ik dat de Kamer uit 150 leden bestaat met alle min of meer een vast werkplek, en fractie waartoe ze behoren en zo voort. Als documentarist zeg ik dat je dat ook kan categoriseren.... maar ja, dan is het wel zo netjes om dat ook in de beschrijving erbij te zetten, en dat is nu juist de oplossing, die ik voorgesteld heb. -- Mdd (talk) 23:31, 11 April 2023 (UTC)

De oplossing (2)

Zo net heb ik in File:Overzichtvan de Tweede Kamer, Bestanddeelnr 918-4277.jpg ook de voorgestelde oplossing doorgevoerd. De latere categorisatie van individuele leden is in de omschrijving van de file uitgelegd. Een bijzonderheid hier is dat die tien personen ook net de tien personen zijn, die tegen hebben gestemd. Dat was eerder in het Volkskrant-artikel uitgelegd, die jij 10 weken terug hebt aangedragen (zie hier).

Uit je vraag waar "Poulus Voogd te zien is op die foto" blijkt mij, dat bij jou het kwartje nog niet was gevallen. In het Wikipedia archief heb ik het origineel teruggevonden, waar hoogst waarschijnlijk de drie foto's in het Volkskrant-artikel zijn afgeleid. Nu vroeg jij naar Poulus Voogd, en ik dacht dat je Harry Peschar bedoelde, die juist niet afgebeeld is. Maar Voogd is gewoon in het Volkskrant-artikel genoemd, en in de foto met nummer 8 aangeduid.

Nu was je laatste vraag Of gaat het daar ook weer om zo'n experimentele dit-was-het-uitzicht-van categorisering? In de twee bewerkingssamenvattingen ([5],[6]) heb ik de werkwijze als volgt uitgelegd:

1. Update van de doucumentatie nav lopende discussie, waarbij de oorspronkelijke data verplaatst worden om plaats te maken voor een nieuwe beschrijving. Interessant hier [is de] discrepantie tussen de beschrijving van het Nationaal archief en de kop in de Volkskrant
2. Update van de beschrijving zoals in lopende overleg voorgesteld, waarbij de categorisering van het tiental individuele Kamerleden is uitgelegd. Uiteraard kunnen hier verder nog meer namen toegevoegd worden

Nu mag je het resultaat en de werkwijze experimenteel vinden, deze gang van zaken is wel doodgewoon in de Wikipedia traditie toevoegen van informatie uit betrouwbare bronnen. Hier is dat rechttoe rechtaan, elders kan men daar ook eigen inzichten en interpretatie aan toevoegen. -- Mdd (talk) 11:26, 12 April 2023 (UTC)

Poulus (P.) Voogd was een in 1905 geboren ARP Tweede Kamerlid en Joop (J.J.) Voogd was een in 1916 geboren PvdA Tweede Kamerlid. In dat krantenartikel ging het bij #8 over het PvdA lid J.J. Voogd. Je vond het hierboven nodig te schrijven

Uit je vraag waar "Poulus Voogd te zien is op die foto" blijkt mij, dat bij jou het kwartje nog niet was gevallen.

Het mag intussen duidelijk zijn dat blijkbaar bij jouw het kwartje niet gevallen was.

De 'toelichtende' tekst

... Op de voorgrond de partijen van rechts, de regeringspartijen, op de rug gezien. Aan de overzijde zijn de oppositiepartijen zichtbaar met van links naar rechts o.a. de fracties van de CPN, Boerenpartij, PSP en PVDA. ...

lijkt me eveneens, hoe zal ik het netjes formuleren, in strijd met de waarheid. - Robotje (talk) 20:02, 12 April 2023 (UTC)

Bedankt en excuses voor het verdere misverstand. -- Mdd (talk) 10:54, 13 April 2023 (UTC)

Bewerkingssamenvatting bij terugdraaiing, of correctie en aanvulling, en vraag over specifieke terugdraaiing

Dat je mijn bijdragen op jouw specialistisch vakgebied naloopt, wordt uiteraard op prijs gesteld. Indien je daar echter iets tegenkomt, wat volgens jou niet klopt en dat dan terugdraait, zou je daar dan aub een korte bewerkingssamenvatting bij kunnen geven? Liever nog zie ik dat je de zaken gewoon verbeterd.

Met je laatste terugdraaiing lijkt de verwarring alleen vergroot. Als je gewoon naar de documentatie kijkt, dan lijkt de categorisering terecht. Dan is het de vraag, waarom dat dan teruggedraaid is. Er is hier meer aan de hand, veel meer zelfs, zelfs zo veel dat ik dat ik op dit moment zelf aan kan.

Met de eerder categorisering van "Tweede Kamer" zijn de gegeven trefwoorden gevolgd... en is aangenomen, dat dit ergens een balkon aldaar was. Als je nu echter bij de broninformatie gaat kijken bij het Nationaal Archief, dan blijkt daar een hele andere beschrijving: Een beschrijving die er waarschijnlijk bij de upload in 2018 nog niet stond. In zulk soort gevallen kijk ik meestal zelf ook even verder, of er nog meer is gewijzigd. En dat blijkt het geval met het auteursrecht. Daar blijkt ook een wijziging doorgevoerd. Dat bestand is blijkt daar nu onder copyright.

Mijn vraag is echter op de eerste plaats of je dat niet gezien hebt of zoiets? En wat wil je zelf dat daarmee gebeurd? -- Mdd (talk) 19:21, 11 April 2023 (UTC)

Hoi Mdd, als je hier klikt zie je 50 edits van jou met alle 50 als timestamp '2023-03-06T03:11:23'. Dus in die ene seconde heb je tenminste 50 edits gedaan waaronder die ene die ik teruggedraaid heb. Jij had die foto gecategoriseerd als '1963 in the Tweede Kamer'. Onder die foto stond toen:

Datum : 1963
Locatie : Amsterdam, Den Haag
Trefwoorden : bouwnijverheid, journalisten, ministers, theaters, tweede kamer

Dat hekje leek me niet iets dat ik eerder gezien had op foto's uit die tijd van de Tweede Kamer. Niet in de toenmalige plenaire zaal maar ook niet in andere kamers/zalen van de Tweede Kamer. De opgegeven lokatie, eerst Amsterdam en daarna Den Haag, gevolgd door de vermelding bij de trefwoorden van zowel 'tweede kamer' als 'theaters' leken mij een behoorlijk slordige beschrijving en daarmee een voorzichtige bevestiging van mijn wantrouwen. Toen ik op de link voor de bron klikte las ik bovenaan

Boekenbal 1959. Op traditionele wijze is in de Stadsschouwburg te Amsterdam de jaarlijkse Boekenweek geopend. Na de opvoering van de "Opera Parodistica" getiteld "De Zwarte Bruid", welke werd bijgewoond ...

met kort daarop iets over minister Cals met echtgenote en een ambtenaar. Kortom, zowel Tweede Kamer klopte niet en ook 1963 klopte niet. De rest daar heb ik niet meer bekeken, het was al duidelijk genoeg (als je meent dat er ook nog eens een copyright probleem is dan wil ik dat best wel van je aannemen). Die categorisatie van 1 edit van de minstens 50 edits die je in die ene seconde deed was immers om twee redenen onjuist. Ik heb dat dus teruggedraaid omdat er minstens twee fouten zaten in jou categorisatie edit. Dan kan ik in de bewerkingssamenvatting natuurlijk wel vermelden dat de opgegeven categorie onjuist was, maar dat spreekt nogal voor zich (anders draai ik het niet terug).

Ik draai trouwens wel vaker iets terug op Commons of andere Wikimedia projecten zonder uitgebreide toelichting. Ik neem aan dat je intussen inziet dat je categorisatie van die foto incorrect was. Je gaf aan "Liever nog zie ik dat je de zaken gewoon verbeterd." Het weghalen van een onjuiste categorie lijkt me bij uitstek een verbetering. Ik snap best dat je met die trefwoorden op het verkeerde been bent gezet. Gezien de zeer grote aantallen in zulke korte tijd kan ik me niet voorstellen dat je al die foto's stuk voor stuk zorgvuldig nagelopen hebt. Dan accepteer je dus een vergrote kans op een fout zoals deze. In dit geval ging het ook nog eens om een dubbele fout. Als voor een ander vermoedelijk onduidelijk is waarom ik iets terugdraai, wil ik best wel een toelichting geven. In een geval als dit lijkt me dat niet nodig. - Robotje (talk) 21:17, 11 April 2023 (UTC)

Bedankt voor deze uitgebreide toelichting, die ik als een mogelijkheid had voorzien. Nu is het zo dat ik in dit geheel het copyright probleem eigenlijk een hoge prioriteit zou moeten geven. Als zoiets gedetecteerd wordt, dat moet dat eigenlijk meteen geadresseerd worden...!? -- Mdd (talk) 23:52, 11 April 2023 (UTC)

Terugdraaien, zonder verklaring en zonder zelf te verbeteren

Goedemorgen, het lijkt erop dat je weer tegenstrijdigheid hebt opgemerkt, zie hier, maar de manier waarop je daar mee omgaat vind ik niet zuiver. Ik heb je daar al eerder op opmerkzaam proberen te maken. Je kunt hier zelf een verbetering in gang zetten. -- Mdd (talk) 09:18, 16 April 2023 (UTC)

Hoi @Mdd: , hoezo "... zonder zelf te verbeteren"? De betreffende afbeelding was in een categorie geplaatst die volgens mij niet in die categorie hoort. Met het verwijderen van die volgens mij onterechte categorie heb ik gemeend dat te verbeteren. Leg eens uit waarom dat volgens jou geen verbetering is. - Robotje (talk) 09:30, 16 April 2023 (UTC)

Die stille hints en gespeelde verontwaardiging mag je houden. Als jij hebt ontdekt, dat het Nationaal Archief het bij het verkeerde eind heeft, mag je dat netjes naar hun toe en hier oplossen. Heel goed gezien, en succes ermee. -- Mdd (talk) 16:42, 16 April 2023 (UTC)

Het is geen gespeelde verontwaardiging. Jij verwijt mij "... zonder zelf te verbeteren" en verderop schreef je ook nog eens " Je kunt hier zelf een verbetering in gang zetten." Ik heb in reactie daarop aangegeven dat ik van mening was dat ik met het verwijderen van die categorie een verbetering doorvoerde. Mijn verzoek aan jou: "Leg eens uit waarom dat volgens jou geen verbetering is." negeer je. Sterker nog, gezien de rest van je betoog lijk je er vanuit te gaan dat melding maken van een fout bij hun gewenst is en dat zou nogal bizar zijn als er geen fout is. Ik ben dan ook oprecht verontwaardigd dat jij je verwijt aan mij maakte dat ik zelf geen verbetering zou hebben doorgevoerd. Dat is geen gespeelde verontwaardiging, dat is oprecht. Eerder heb ik je ook al aangesproken op een soortgelijk verwijt dat ik zelf geen verbetering heb doorgevoerd terwijl dat ook toen al bewezen onjuist is. Stop eens met dergelijke onzinnige verwijten aan mij.

Heeft het Nationaal Archief ons gemeld dat ze een ontdekt hadden dat die foto met Cals door hun ten onrechte was vrijgegeven onder een vrije licentie terwijl er nog copyright op zat? Voor zover ik weet niet. Ook de fout in de beschrijving van diezelfde foto die ze daar gecorrigeerd hebben, is vermoedelijk nooit aan de Commons gemeenschap doorgegeven. Waarom zou ik dan aan hun een fout moeten melden? Het Nationaal Archief heeft elf jaar geleden zo'n 140.000 Anefo foto's onder een CC-BY-SA licentie vrijgegeven ([7]). Kort daarop is een eerste deel door, als ik het goed heb de wikimediaan André Engels, geïmporteerd op Commons. Het NA heeft het niet aan Commons overgedragen, nee ze hebben het vrijgegeven onder een licentie waardoor leden van de Commons gemeenschap die foto's op Commons kunnen plaatsen.

Enige tijd later waren er plannen om KB en NA te fuseren. In die periode was er enige tijd een, als ik her mij goed herinner, WIR bij die voorgenomen KB/NA fusiepartners. Die fusie is niet doorgegaan en voor zover ik weet heeft NA inmiddels al langere tijd geen samenwerking met Wikimedia projecten en is er momenteel ook geen NA contactpersoon op Commons. Ik kom best wel vaak foutjes tegen in de titel of omschrijving van een Anefo foto of zo die hier geüpload is vanaf NA. Ik ben een vrijwilliger op Commons en andere Wikimedia projecten. Ik heb geen zin om dan keer op keer het NA te gaan informeren en dan te gaan hopen dat ze dat oppikken. Soms plaats ik commentaar bij een beschrijving van zo'n foto, soms niet. Het hoort ook niet bij mijn officiële werkzaamheden hier, want ik ben geen werknemer hier maar een vrijwilliger. - Robotje (talk) 20:27, 16 April 2023 (UTC)

Hoi Robotje, zo aan het eind van het jaar loop ik de opengebleven discussies nog eens na. Hier viel me op dat je je nooit inhoudelijk hebt uitgesproken, wat je daar nu wel in deze foto ziet. In de Kroeg discussie hierover in de tijd bleek dat anderen daar vrijwel geen zicht op hebben. Uit zo'n krantenbericht uit die tijd bleek echter wel dat de vergaderzaal van de Tweede Kamer toentertijd door arbeiders werd gerestaureerd. Leden van de Tweede Kamer bespraken het akkoord betreffende Nieuw Guinea in het gebouw van de Eerste Kamer.

Zo is het nog helemaal niet evident, dat er een fout zit in de titel. Maar wat is er nu wel in dat beeld te zien? Dit soort zaken zou je met elkaar kunnen bespreken, en op basis daarvan kan de beschrijving en categorisering aangevuld worden. Dat soort uitwerking zie ik als verbetering. Al langere tijd op Commons en eerder op Wikipedia lijken we daar echter met elkaar vrijwel niet aan te te komen. Dat blijf ik jammer vinden, frustrerend en eigenlijk zelfs verbazingwekkend.

Nogmaals: Door de NA wordt een afbeelding beschreven als "Nieuw-Guinea akkoord in Tweede Kamer," en daar bedoelen ze mee "In de Tweede kamer-organisatie" niet "in het Tweede Kamer gebouw." Die Category:1962 in the Tweede Kamer is juist bedoeld voor de zaken die zich rondom en het gebouw, de ruimte en de organisatie afspelen. Een opname van die foto in de categorie lijkt hier dan ook te rechtvaardigen.

Nu moet ik wel toegeven, dat ik juist door deze en eerder discussies voor mezelf wat voorzorgsmaatregelen ben gaan nemen. In zo'n geval dat er verwarring kan ontstaan, tracht ik dit door aanvulling van de beschrijving al te verklaren. Mocht ik bovenstaand geval nogmaals categoriseren, dan zou ik daarbij ook de beschrijving aanpassen met bronvermeldingen. Tzt zal ik hier nog eens naar kijken. Mvg en alvast de beste wensen. -- Mdd (talk) 02:12, 29 December 2023 (UTC)

Laatste update: hier heb ik na enig nader bronnenonderzoek m'n best gedaan om de juiste voorstelling van zaken te geven. Het is nu 8.5 maanden later na je hierboven schreef de betreffende afbeelding was in een categorie geplaatst die volgens mij niet in die categorie hoort. Hiermee is nu een eerste gedegen verklaring gevonden voor het hoe en waarom hieromtrent. Ik blijf van mening dat we op de Wikipedia een morele en academische verplichting hebben dit soort nieuwe inzichten weer terug te koppelen aan het NA. Maar dat moet dan wel kloppen, en het zou fijn zijn als jij hierop ook inhoudelijk zou reageren. Mvg -- Mdd (talk) 15:20, 29 December 2023 (UTC)

Leon Jungschläger

Beste Robotje, Zou je een keer naar deze vraag willen kijken? Jij schreef destijds het grootste deel van het artikel over Jungschläger. Ik vergeleek de drie foto's die daar genoemd staan met onder meer beelden van Jungschläger hier, maar jij kent wellicht andere foto's. Vysotsky (talk) 20:03, 16 July 2023 (UTC)

File:De delegatie wandelt door de gangen van Schiphol, Bestanddeelnr_921-6479.jpg

Hallo Robotje, zonet liep ik tegen deze beschrijving aan en ik vroeg me af ...Boekarest vertrokken voor een officieel bezoek van een wrok naar Roemenië..., zou hiermee bedoeld zijn een werk of een week? Thanks. Lotje (talk) 14:56, 25 July 2023 (UTC)

Dat betrof een OCR probleem nadat die krantenpagina gescand was. Zoals je hier kunt zien had er 'week' moeten staan. Ik zit trouwens al een tijdje met een vraag die ik eigenlijk een keer in de kroeg op Commons wilde stellen maar dat is er tot op heden niet van gekomen (druk met andere zaken). Ik ben er vrij zeker van dat ik wel eens op Commons gezien heb dat je op een foto onderdelen met een rechthoek/vierkant kan markeren om bijvoorbeeld personen die zichtbaar zijn op die foto te koppelen aan de naam van die persoon. Weet jij waar ik daar meer over kan vinden? Bij een foto als die genomen op Schiphol zou ik graag enkele personen die herkenbaar zijn markeren met hun naam. - Robotje (talk) 18:53, 25 July 2023 (UTC)

Dankjewel Robotje. Annotaties kunnen inderdaad zeer nuttig zijn. Help:Image-Annotator misschien? Ik zou niet weten hoe er aan te beginnen en zou er eerlijk gezegd de voorkeur aan geven het sjabloon {{helpme}} op mijn userpage te plaatsen. Hope that helps. Cheers. Lotje (talk) 04:33, 26 July 2023 (UTC)

Gaaf, zoals bij File:Men of Progress.jpg is precies wat ik bedoelde. Jammergenoeg krijg ik het op mijn mobiele telefoon (nog) niet werkend maar op een PC gaat het gelukkig wel goed. - Robotje (talk) 11:54, 26 July 2023 (UTC)

Dat ziet er prachtig uit. Congrats Lotje (talk) 13:23, 26 July 2023 (UTC)

Congratulations, dear license reviewer

If you use the helper gadget, you will find the links next to the search box (vector) or as single tabs (monobook). They are named license+ and license-.

Hi Robotje, thanks for your request for license reviewer status. The request has been closed as successful, and you've been added to the list of reviewers. You can now start reviewing files – please see Commons:License review and Commons:Flickr files if you haven't done so already. We also have a guide how to detect copyright violations. Potential backlogs include Flickr review and files from other sources. You can enable the LicenseReview gadget from Preferences.

Important: You should not review your own uploads, nor those of anyone closely related to you!

Please feel free to join us on IRC: #wikimedia-commons ^webchat on irc.libera.chat. You can also add {{User license reviewer}} to your user page if you wish. Thank you for your contributions on Commons! —‍Mdaniels5757 (talk • contribs) 20:49, 12 August 2023 (UTC)

Image review

Congrats for getting the licence reviewer tag. Can you help me in this User talk:Magog the Ogre#Review pls. I mean, I am uploading images from official website of Government of Bihar, which is free. Some of them have been reviewed, but the frequency with which i upload them leads them into licence review category for long time. Can you help clearing the backlog.-Admantine123 (talk) 10:06, 15 August 2023 (UTC)

Hello Admantine123, you are right, I recently became a licence reviewer. The reason for me to apply for this function was the huge backlog of files that are waiting for review and the long time one might need to wait for a review. I just got started and need to get more experienced. Fortunately user Satdeep Gill did review many if not all files on your list. If one or more still need a review, just let me know. - Robotje (talk) 14:27, 15 August 2023 (UTC)

Thanks for replying, i will be uploading free images regularly and will let you know, if you won't mind.-Admantine123 (talk) 17:15, 15 August 2023 (UTC)

At the bottom of this page iy says "Copyright © IPRD2023" but there can still be some exception for the photos you uploaded. Maybe some reviewer from India or a more experienced reviewer is in a better position then me to evaluate these cases. - Robotje (talk) 06:21, 16 August 2023 (UTC)

They are available under Attribution only licence. See this [8]. Also their copyright page [9] . Images from there are used by website like PRS.-Admantine123 (talk) 18:33, 16 August 2023 (UTC)

Hoofdgebouw Nederlandsche Economische Hoogeschool, 1946

Hoi Robotje, heb je hier en hier niet gewoon wat gemist? -- Mdd (talk) 12:14, 1 October 2023 (UTC)

Waarschijnlijk wel, ik heb intussen de Brezet categorie ingeruild voor Philippus van der Heyden & Ary Abraham van Nieuwenhuyzen. Wat heb jij hier gemist? - Robotje (talk) 12:30, 1 October 2023 (UTC)

Gerrit Versteeg

Hoi Robotje, er blijken er twee te zijn, en ik ben daarom begonnen op Category:Gerrit Versteeg Jr.. Misschien kan jij nog wat meer vinden. Alvast bedankt. -- Mdd (talk) 21:30, 10 October 2023 (UTC)

Ook hier bleek er een hele aanzienlijke collectie foto's aan een niet nader bepaalde Gerrit Versteeg (fotograaf) toegeschreven, die redelijk waarschijnlijk door Gerrit Versteeg Jr. zijn gemaakt. Dit heb ik aan hem gekoppeld, maar dat blijft een inschatting. Veel eigen werk van G. Versteeg Jr. is (zo snel) niet te vinden (op dit na). -- Mdd (talk) 22:24, 10 October 2023 (UTC)

 Done, afgelopen maand meen ik dit recht gezet te hebben. Mvg. -- Mdd (talk) 01:06, 29 December 2023 (UTC)

File:Corrie de Roos-Oudegeest (1961).jpg

File:Corrie de Roos-Oudegeest (1961).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Frank Geerlings (talk) 15:36, 26 January 2024 (UTC)

File:Rijkspas.jpg

File:Rijkspas.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Hoyanova (talk) 06:32, 17 March 2024 (UTC)

How to ask for speedy-delete of an empty category

When you want to ask for speedy-delete of an empty category, best practice is to mark it with {{SD|C2}} if it would be OK to re-create it in the future, given that appropriate content becomes available or {{SD|C1}} if it is an inappropriate category name that should not be reused. In particular, this is better practice than just blanking the category page, as you did at Category:1928 Summer Olympics shooters. ("C1" and "C2" come from Commons:Criteria for speedy deletion). Jmabel ! talk 05:38, 29 May 2024 (UTC)

Good you tell me. I was under the impression these blanked out and also empty categories would be semiautomatic removed. Next time I will do as you explained. - Robotje (talk) 05:43, 29 May 2024 (UTC)