Diskussion:DNA

Artiklen DNA er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Artiklen DNA har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 36, 2016.

Milepæle
Tidsmarkering	Milepæl	Resultat
19. december 2016	Nomineret til god artikel	Vedtaget
15. juli 2016	Nomineret til ugens artikel	Vedtaget
31. maj 2016	Nomineret til lovende artikel	Vedtaget

Huskeliste for DNA:

rediger · historik · overvåg · opdater

Anvendte oversættelser

1. "Grooves" oversættes "riller". Ingen kilder til at dette er det rigtige, men begrebet ser i forvejen ud til ikke at være særlig udbredt (EDIT: 'Furer' anvendes andetsteds, se længere nede)
2. "Sense"/"Antisense" anvendes ordret på samme måde. En google-søgning viser at denne brug er udbredt på dansk.
3. "Chromosome caps" (telomerer) oversættes "kromosomdæksler". Cap skal forstås som noget, der dækker DNA-enden som et dæksel, en hætte eller lignende udtryk. Google viser at mange har opgivet at oversætte det, og taler om 'kromosom-caps', men i forståelsessammenhængen burde 'dæksel' forklare dens rolle.
4. "DNA packaging" oversættes til "DNA-pakning". Google viser at denne oversættelse bruges et par steder.
5. "leading / lagging strand" oversættes til "ledende / tilbagestående streng"

Illustrationen af DNA-replikation beskyldes for at være ukorrekt. Se diskussionen her, og ændr evt. til et korrekt billede!
Nogle afsnit gentager tidligere afsnits introduktioner af diverse begreber. Afsnittene bør muligvis struktureres mere flydende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. maj 2016, 16:58 (CEST)Svar
Fodnoterne skal oversættes - især de, der indeholder bemærkninger, og ikke blot kildeangivelser
Afkort gerne den meget lange indledning, så den giver læseren et hurtigt overblik over artiklens væsentligste aspekter. For et omfattende emne med en kort og informativ indledning - se fx IC4. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 1. jun 2016, 22:30 (CEST)
- Gjort - Jeg har slanket den lidt. Er det bedre? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. jun 2016, 21:32 (CEST)
Opret uddybende artikler, da der er henvist til flere uddybende artikler, som endnu ikke eksisterer. Først vigtigt ved en eventuel FA-nominering. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2016, 08:37 (CET)

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
GA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Jeg har fjernet aminosyrer da det er forkert og så ellers skrevet lidt til.

./ Kristoffer [25. feb 2004]

Skal det med, at de fire molekyler, der er alfabetet i DNA, er aminosyrer? Bruger:Mosepors 19. dec 2003 kl. 12:19

Nej fordi det er nukleinsyrer og ikke aminosyrer, som er det koden koder for.

MVH Jon

PS: Jeg tænkte vi skulle have denne her men har ikke haft tid til at se om den er oversat.

Nearly all living things use the same genetic code. The standard version is given in the following tables, which show what amino acid each of the 4³ = 64 possible codons specify (Table 1), and what codons specify each of the 20 amino acids involved in translation (Table 2). For instance, GAU codes for the amino acid Asp (asparagine), and Cys (cysteine) is coded for by the codons UGU and UGC. These are called forward and reverse codon tables, respectively. The bases in the table below are adenine, cytosine, guanine and uracil, which are used in the mRNA; in the DNA, thymine takes the place of uracil.

**Table 1 :** Codon table. This table illustrates the 64 possible codon triplets.
		U	C	A	G
		2nd base
1st base	U	UUU Phenylalanine UUC Phenylalanine UUA Leucine UUG Leucine	UCU Serine UCC Serine UCA Serine UCG Serine	UAU Tyrosine UAC Tyrosine UAA Ochre Stop UAG Amber Stop	UGU Cysteine UGC Cysteine UGA Opal Stop UGG Tryptophan
	C	CUU Leucine CUC Leucine CUA Leucine CUG Leucine	CCU Proline CCC Proline CCA Proline CCG Proline	CAU Histidine CAC Histidine CAA Glutamine CAG Glutamine	CGU Arginine CGC Arginine CGA Arginine CGG Arginine
	A	AUU Isoleucine AUC Isoleucine AUA Isoleucine ¹AUG Methionine	ACU Threonine ACC Threonine ACA Threonine ACG Threonine	AAU Asparagine AAC Asparagine AAA Lysine AAG Lysine	AGU Serine AGC Serine AGA Arginine AGG Arginine
	G	GUU Valine GUC Valine GUA Valine GUG Valine	GCU Alanine GCC Alanine GCA Alanine GCG Alanine	GAU Aspartic acid GAC Aspartic acid GAA Glutamic acid GAG Glutamic acid	GGU Glycine GGC Glycine GGA Glycine GGG Glycine

¹The AUG codon both codes for methionine and serves as an initiation site; the first AUG in an mRNA's coding region will be the site where translation into protein begins.

**Table 2 :** Reverse codon table. This table shows the 20 amino acids used in proteins, together with the codons that code for them.
Ala	GCU, GCC, GCA, GCG	Leu	UUA, UUG, CUU, CUC, CUA, CUG
Arg	CGU, CGC, CGA, CGG, AGA, AGG	Lys	AAA, AAG
Asn	AAU, AAC	Met	AUG
Asp	GAU, GAC	Phe	UUU, UUC
Cys	UGU, UGC	Pro	CCU, CCC, CCA, CCG
Gln	CAA, CAG	Ser	UCU, UCC, UCA, UCG, AGU, AGC
Glu	GAA, GAG	Thr	ACU, ACC, ACA, ACG
Gly	GGU, GGC, GGA, GGG	Trp	UGG
His	CAU, CAC	Tyr	UAU, UAC
Ile	AUU, AUC, AUA	Val	GUU, GUC, GUA, GUG
START	AUG, GUG	STOP	UAG, UGA, UAA

Jeg har tilføjet en bemærkning omkring mRNA; det skal først modificeres og eksporteres før translation kan finde sted. Har desuden slettet ordet 'et' ved protein lige efter, for der dannes normalt rigtig mange proteinmolekyler ud fra et enkelt mRNA.

Jeg har ændret afsnittet om transkription til et afsnit om replikation, da de ting der stod der kun passer på replikationen.

Slettede referencen til ribosomet som et organel, idet ribosomet ikke er et organel. Tilføjede at ribosomer enten kan findes frit i cytosolen eller bundet til ER.

DNA med småt eller storet

Burde det ikke være Dna der referere til DNA og ikke omvent??? Så vidt jeg ved skal DNA skrives med storebokstaver.

Skriv til mig hvis jeg tager fejl

MVH

Davy

Ifølge RO skrives det med små bogstaver. --Heelgrasper 28. feb 2006 kl. 13:39 (CET)

Men vil ikke i begyndelsen af en sætning? Jeg mener – er {{Titelvariant}} berettiget her? Det er vel bare en almindelig forkortelse? --C960657 28. jul 2007, 15:19 (CEST)

Se afsnittet nedenfor. Jeg mener heller ikke, at titelvariantskabelonen passer her. --PhoenixV 28. jul 2007, 15:20 (CEST)

Jeg har rettet teksten til, så der er uniformitet hvor dna omtales, til dna (altså, skrevet med småt), da det er den mest korrekte staveform. Alrekr 27. jul 2010, 09:41 (CEST)

Jeg mener absolut at DNA skrives med store bogstaver. Jeg har forstået at ifølge RO, så skrives det med små bogstaver og for wikipedia er det åbenbart vigtigere at disse regler overholdes end at den videnskabelige skrivemåde bruges. Sjovt nok så skrives DNA med store bogstaver i stort set alle andre artikler, og underligt nok så må RNA godt skrives med stort i RNA artiklen - måske fordi RNA ikke er nævnt i RO? MortenG 27. jul 2010, 22:50 (CEST)

Diskussionen om RO skal følges eller ej er en diskussion der har været oppe at vende mange gange på den danske wikipedia, men der har aldrig været nogen afgørelse om RO skulle følges eller ej - men alligevel har det sneget sig ind i stilmanualen og derfor vil det blive tilbageført af alle dem på dawiki som syntes det er sjovt at rydde op. Det bedste sted at tage sådan en general diskussion op er på landsbybrønden og evt. efterfølgende en afstemning. Indtil da er det nok svært at få udryddet de stavefejl som der er i Retskrivningsordbogen. Og ja RNA skal da også ændres ;-) og det bliver det nok også hvis nogen opryddere læser dit indlæg. Mvh -- Christian75 3. aug 2010, 14:16 (CEST)

Artikler om RNA bliver totalt ulæselige hvis man også bruger rna da der findes mange former for RNA som f.eks. mRNA, tRNA, miRNA, cRNA som så bliver til mrna, trna, mirna og crna. Alle andre sprog bruger også DNA og RNA formerne. MortenG 3. aug 2010, 22:30

Korrekt titel

Den korrekte titel på denne artikel er vel ikke "dna"? Når et ord optræder først i en overskrift, staves det med stort forbogstav. "forside" er jo heller ikke den korrekte titel på forsiden. Se også Diskussion:Rna. --PhoenixV 22. jun 2007, 15:30 (CEST)

Emnet bør måske tages op ved brønden og/eller på Skabelondiskussion:Titelvariant. --Palnatoke 22. jun 2007, 15:33 (CEST)

Dna skal skrives med stort begyndelsesbogstav som titel, i et nyt afsnit og efter punktum m.fl. ifølge RO § 11.1. Det er kun forkortelser som begynder med et lille bogstav og indeholder et stort bogstav (f.eks. pH og dB) som skrives uden stort begyndelsesbogstav i sådanne situationer. Byrial 29. jul 2007, 11:10 (CEST)

Jeg troede at vi navngav artikler efter det mest brugte navn. Hvor mange siger "Vi skal have et Deoxyribonukleinsyre-register så politiet lettere kan opklare forbrydelser"?

Der er mange artikler vi bør flytte så, hvis vi nu er gået over til at navngive efter det formelle navn. --MGA73 22. nov 2008, 11:33 (CET)

Jeg er da gået i gang efter vi fik denne nye regel. "det rette navn er ikke forkortelsen" som der står i flytningen. Pressen er jo bare forkert på den når de siger DNA. --Broadbeer, Thomas 4. dec 2008, 22:08 (CET)

Hvis I insisterer på at DNA skal skrives med småt, så skal RNA og alle de afledede af DNA og RNA også rettes. cDNA, gDNA, msDNA, og mtDNA (og lignende for RNA). Mvh Christian75 3. aug 2010, 13:47 (CEST)

SUK en fjollet diskussion der skulle være helt unødvendig

Her er et spørgsmål som nu trænger sig på: Er vi en del af en global virkelighed?

Jeg har haft en fjollet diskussion som kopieret herunder, da jeg prøvede at rette dna til den globalt anerkendte forkortelse DNA: Hvornår kommer Wikipedia's purister til fornuft? Telefonisk oplyser Sprognævnet 16 december 2010 at de vil gøre dna og DNA valgfrit i næste udgave af retskrivningsordbogen, men det ændrer stadig ikke at DNA er den globalt anerkendte forkortelse - SUK - Thorkild C. Bøg-Hansen Lemchesvej 17. dec 2010, 08:46 (CET)

Se bare her:

dna - små eller store bogstaver.

Hejsa! Vi er enige om at dna ofte bliver skrevet med store bogstaver, men vi kan ikke løbe fra at dna officielt skal skrives med små bogstaver. Wikipedia skal ikke begynde at lave om på dansk retskrivning. Se Ordnet.dk. Derfor annullerer jeg dine redigeringer. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 09:16 (CET)

(indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden) Kære Pusleogpixi - det er desværre Den store danske ordbog og dig der tager fejl. Det kan ikke være op til nogen af jer at lave om på almindelig sprogbrug, den videnskabelige brugte norm, som samtidig er den internationalet anerkendte forkortelse. Du kan bare se hvordan andre sprog på Wikipedia håndterer denne forkortelse. Ordbogen har på trods af det annoncerede IKKE taget hensyn til almindelig sprogbrug. Lad nu være med at blive purist bare fordi ordbogen har taget fejl. med venlig hilsen, Thorkild C. Bøg-Hansen, repræsentant for videnskab og undervisning, tidligere senior associate professor ved Københavns Universitet, nu underviser på deltid i videnskab på Brøndby Gymnasium. (skrev Lemchesvej (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.) Jeg skal ikke kunne sige hvilket sprogbrug der bruges som senior associate professor m.v. Jeg forholder mig til hvad Dansk Sprognævn siger om den danske retskrivning, da deres fornemmeste opgave er "at fastlægge den danske retskrivning og redigere den officielle danske retskrivningsordbog" - citat slut. Så hvis de tager fejl må du rette henvendelse til dem, og ikke Wikipedia. Når Dansk Sprognævn så retter deres påståede fejl, skal det selvfølgelig også rettes her. - men ikke før. MVH. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:12 (CET)

Stop venligst med dine redigering i artiklerne omkring dna, før du har læst dette og derefter fået Dansk Sprognævn til at rette den fejl du påstår de har begået. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:23 (CET) Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad der er den præcise stavemåde, men skal blot gøre opmærksom på, at emnet vist tidligere har været debateret ganske indgående. Det var måske en idé enten af finde den gamle diskussion frem, alternativt at tage den op i lidt bredere forum. Og så skal jeg bemærke, at et eventuelt navneskifte skal gennemføres via en flytning af siden, og ikke ved at slette siden eller foretage redirect, da man på den måde ikke får diskussionssiden med over. --Pugilist 16. dec 2010, 10:26 (CET) (indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden)

Kære Pusleogpixi - Du tager fejl. Kontakten til den store danske ordbog har jeg ikke fundet endnu, men måske kan du hjælpe mig? mvh Thorkild C. Bøg-Hansen. PS - prøv lige at se på de andre sprog på Wikipedia!

Pkt. 1 - du bedes svare på indlæg der hvor de er startet, for at opretholde overblikket. Pkt. 2 - jeg ved ikke hvad for kontakt du leder efter... men du kan prøve at slå op på Dansk Sprognævns hjemmeside, eller ringe til dem. Så vil du finde ud af at der "måske" kommer en ændring af stavemåden i 2012. Det du har gang i er ikke korrekt, da det er sprognævnet der bestemmer over det danske sprog, og ingen andre. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:34 (CET)

(indlæg flyttet fra egen diskussionsside, for at samle tråden) Tak for oplysningerne. Jeg har ikke hørt noget om den tidligere diskussion, da der efter min mening ikke har været nogen tvivl om at man skulle følge almindeligt akcepteret sprogbrug. Har du henvisninger til den tidligere diskussion? og til hvordan man flytter en side? Iøvrigt synes jeg at du skulle lade andre brugere afgøre, hvordan det her skal skrives...vent og se om der er nogen anden der vil ændre tilbage til den forkerte forkortelse med små bogstaver. Forkortelsen NA med store bogstaver for nucleic acid (nukleinsyre) går igen i rigtig mange forkortelser (eller sammenstillinger), nogle af dem har sider på den danske Wikipedia, mange flere er nævnt i artikler på Wikipedia. Jeg nævner bare i flæng: mDNA, RNA, tRNA, aatRNAsynthetase, DNA-synthetase, DNA-replikase, RNA-polymerase, mRNA, cDNA, ssDNA, dsDNA, A-DNA, B-DNA, Z-DNA, rRNA...find selv flere. Jeg kan ikke forestille mig at den store ordbog vil til at lave om på alle disse forkortelser. Det er nok de danske sprogbrugere der ikke tidligere har gjort tilstrækkeligt opmærksom på disse ting. Desuden er Wikipedia en international bevægelse, og det ville klæde den danske del at være opmærksom på dette, også i forbindelse med forkortelsen DNA. mvh Thorkild C. Bøg-Hansen

Svar venligst her og ikke på min diskussionside. Du kan fortsætte den diskussion der døde ud i 2007. Find den her. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 10:58 (CET)

Kære Pusleogpixi - Dansk Sprognævn oplyser nu at den næste udgave af Retskrivningsordbogen vil gøre det valgfrit at skrive med store eller små bogstaver, så skal vi ikke bare følge den internationalt anerkendte skrivemåde og lade DNA stå med store bogstaver: mvh Thorkild C. Bøg-Hansen

Har du en citérbar kilde til den oplysning? --Palnatoke 16. dec 2010, 11:29 (CET) [redigeringskonflikt]

Jeg tror ikke der er belæg for eller enighed om at "... det er sprognævnet der bestemmer over det danske sprog, og ingen andre.". Jeg har aldrig hørt en sådan formulering i de radioprogrammer om sproget (bl.a. Sproglaboratoriet) jeg af og til hører. Så vidt jeg har forstået, når de svarer på den slags spørgsmål, er det kun ministerier og lignende der skal rette sig efter Retskrivningsordbogen. Jeg tror snarere Sprognævnet ville give "Det danske folK" æren for udviklingen i det danske sprog. Jeg synes imidlertid det er en god ordning – der tillige er nogenlunde let at administrere – at Wikipedia følger Retskrivningsordbogen. Måske er der et par undtagelser – jeg kan ikke huske det; måske er det navnet på botanikartikler? -- Mvh PHansen 16. dec 2010, 11:32 (CET)

Jeg har også snakket med Dansk Sprognævn. Der var beskeden at "det nok" kom med i næste ændring i 2012, men at intet var officielt og besluttet endnu. --Pusleogpixi 16. dec 2010, 11:35 (CET)

DNA på Landsbybrønden

Diskussionen om at bruge den globalt anvendte forkortelse "DNA" i modstrid med sprognævnets diktat om at bruge "dna" er taget op på Landsbybrønden, se diskussionen her Wikipedia:Landsbybrønden/DNA - Lemchesvej 3. jan 2011, 17:48 (CET)

Danske lærebøger, ordbøger m.m. bruger forkortelsen DNA

Den Store Danske Encyklopædi - Klinisk Ordbog - Kemisk Ordbog 2005 - Kulstoffets tidsalder af Eric Roston 2009 - Kemi i Perspektiv af Erik S. Andersen m.fl. 1992 - Forstå processerne. Centrale emner...for sygeplejestuderende af Jonas Dyhrfjeld-Johnsen m.fl. 2000 - Kemiske Data af jørgen Christofferstn og Margaret R. Christoffersen, 2002 - Kemi 3 af Helge Mygind 1996 - Biologi til Tiden af Lone Als Egebo m. fl. 2006 - Det levendes kemi af Thorkild J. Nielsen 2007 - Isis Kemi A af Hans Birger Jensen 2007 - Isis Kemi B af Kim Bruun m.fl. 2005 - Lemchesvej 3. jan 2011, 17:48 (CET)

Diskussionen har desværre spredt sig og er blevet lidt uoverskuelig. Mit indtryk er dog, at der er stemning for at vedtage en undtagelse for navngivningen af denne side, således at praksis i fagkredse (DNA) i stedet for Sprognævnets officielle stavemåde (dna) anvendes. Hvis mit indtryk ikke er forkert, skal artiklen omdøbes og alle forekomster af "dna" i artiklen erstattes af "DNA", bortset fra ét sted i indledningen, hvor den officielle stavemåde naturligvis skal nævnes. Jeg foreslår, at vi venter 7 dage. Hvis der ikke er indvendinger eller hvis der er en ret bred enighed om at indføre undtagelsen, kan vi gennemføre ændringen til den tid. Nillerdk 5. jan 2011, 10:29 (CET)

Bruger:Lemchesvej har 3. januar henvendt sig om emnet på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/DNA -- Mvh PHansen 5. jan 2011, 10:47 (CET)

Som EPO ser jeg ingen grund til afstemning. Hvem argumenterer stadig for at følge RO i denne sammenhæng? Nillerdk 5. jan 2011, 11:23 (CET)

Konklusion

Jeg har tilladt mig at konkludere her: Wikipedia:Landsbybrønden/DNA at navnet er DNA. --MGA73 8. jan 2011, 21:03 (CET)

en rigtig konklusion, se den nye retskrivningsordbog ^[1] Drlectin (diskussion) 23. feb 2015, 08:04 (CET)

Riller

Seneste indlæg: for 8 år siden1 indlæg1 person i diskussionen

Afsnittet om Riller (eng. Grooves) ser lidt fishy ud. Det er oversat - efter bedste evne - fra engelsk Wikipedia, men selv der stak det ud og virkede påhæftet resten af artiklen. Det bør nok dobbelttjekkes hvorvidt det overhovedet er relevant at have med i artiklen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. maj 2016, 18:15 (CEST)Svar

I en lærebog på dansk om vævsbiologi (Geneser, Finn, et al. Genesers histologi, Munksgaard 2012, ISBN 978-87-628-0396-1) anvendes betegnelsen "fure". Ved ikke, om det er nok til, at det bør rettes. -- Bob Collowân (diskussion) 27. aug 2016, 19:01 (CEST)

^ DNA

Tilføj emne

[1] DNA

[1]