888344

Fortsetzung

Vorab: Deine Diskussionsseite hat einen solchen Umfang angenommen, dass ich dich höflich bitten möchte, sie einmal aufzuräumen. Nicht jeder hat eine Flatrate in DSL-Geschwindigkeit mit unbegrenztem Datenvolumen zur Verfügung. Danke für dein Verständnis.
Zur Diskussion auf Tatra 97:
Ich nehme an, in deinem folgenden Beitrag ist ein Schreibfehler enthalten, bitte nochmals überprüfen: „Warum nennt man bei Hubraumangaben Kubikdezimeter Liter und Milliliter Kubikdezimeter?“
Zu deinem Abschnitt „an die Finanzverwaltung“: Ich schrieb zwar „Das deutsche Finanzamt sagt“, aber es dürfte klar sein, dass es lediglich ausführt, was das Kraftfahrzeugsteuergesetz vorschreibt (ich verwies weiter oben ja auch schon auf den Artikel Kraftfahrzeugsteuer (Deutschland)). Deine Kritik richtet sich somit nicht gegen die (Finanz-)Verwaltung (= Exekutive), sondern gegen den Gesetzgeber (= Legislative). Bei der Ansicht, dass das deutsche Kraftfahrzeugsteuergesetz reformbedürftig sei, sind wir ausnahmsweise sogar einer Meinung. Mal sehen, ob und was sich im Zuge einer PKW-Maut hier ändert.
Die Information, dass Otto Normalverbraucher für das Einspeisen von Strom aus einer Solarzelle bereits eine Erklärung in elektronischer Form einreichen müsse, halte ich für falsch. Von welcher Erklärung und welcher Größenordnung reden wir hier?
Dein Beitrag von 15:01 entspricht dem, was ich zuvor selbst sagte. Frila war es, der in der Infobox den Hubraum im Sinne des deutschen Kraftfahrzeugsteuergesetzes sehen wollte, nicht ich. Aus meiner Sicht wäre das Unsinn, aus den genannten Gründen. Du solltest diesen Abschnitt also besser an Frila statt „an noch einen 46er“ richten. -- 46.114.149.177 16:37, 12. Apr. 2014 (CEST)

@IP46.114.149.177: Kannst Du mir mal sagen wo und wann ich gefordert habe dass der Wert in der Infobox angegeben wird. Du hast doch die Frage aufgeworfen, also bitte nicht lügen. Frila (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin zwar nur eine IP, aber Lügen habe ich trotzdem nicht nötig. Ich schrieb: „Dann stimmen nach den Gesetzen der Rundung die 1,8 Liter in der Infobox nicht.“ Und du antwortetest: „Zur Berechnung der Kfz-Steuer zählen jede angefangenen 100 cm³, folglich ist das ein 1,8 Liter Motor.“ Daraus schließe ich, dass du bei diesem Motor mit einem Hubraum von 1749 cm³ in der Infobox den Wert von 1,8 Liter angegeben hättest, in sinngemäßer Auslegung des deutschen Kraftfahrzeugsteuergesetzes. Ich würde hingegen 1,7 Liter angeben. Nun stehen 1,75 Liter drin: Korrekt, aber unüblich. -- 46.114.149.177 17:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Aufdeckung eines Tippfehlers. --888344 (Diskussion) 16:05, 13. Apr. 2014 (CEST)

Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft

Wieso "gleichwertiger Ersatz" ? Was ist an dieser Betonung besser? Mit dem Hinweis auf die Herkunft wollte ich die heute ulkig klingenden Bezeichnungen wie "Kraftwagenbauer" erklären. Irritierte das? gruß --888344

Gleichwertig, weil es für beide Preise 100.000 RM gab. Die Jobs hiessen damals eben so. Grüße, Viborg 19:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

In mancherlei anderer Hinsicht jedoch keinesfalls gleichwertig. --888344

Dioptrie

Hi. Wollte nur mal den Beitrag "das ist leider Unsinn" im Artikel Dioptrie kommentieren. Das ist leider überhaupt kein Unsinn, sondern die fachlich korrekte Definition aus dem Beruf. (Bin selber Augenoptiker.) Evtl. müsste das nur etwas mehr erläutert werden.

Nichts für ungut. Wollte es nur mal anbringen.

Gruß dfly

re: Wunsch

Ja kann ich, muss allerdings zuerst noch nach material suchen! Und, ähh, was verstehst du unter schweizerische Strahlen???

Freundliche Grüsse: Marton 12:04, 27. Dez 2005 (CET)

Welchen Artikel meinst DU?

--Zaungast 13:01, 20. Feb 2006 (CET)

Molmasse immer = 8 für mich reiner Vandal-Unsinn--Zaungast 18:43, 20. Feb 2006 (CET)

Rollendetails

Hi, bei meinen hundert Änderungen der Vortage ahne ich nur, was du meinst. Aber grundsätzlich ist es so, dass es ein paar Wikipedia-Leute gibt, die sofort Löschantrag stellen, wenn "aus dem Artikel keine Relevanz deutlich wird". Deswegen ist eine Filmnennung allein etwas wenig, wenn die betreffende Person nur eine unbedeutende Nebenrolle hatte. Rollendetails heißt also: Waren es wichtige Rollen? Und wenn es um wichtige Informationen über die Person geht, ist ein Verweis auf eine andere Webseite nicht im Sinn der Sache. Rollendetails wären jedenfalls eine Möglichkeit, die Bedeutung eines Schauspielers darzustellen. Gruß -- Harro von Wuff 14:12, 20. Feb 2006 (CET)

Vielleicht änderst Du ja zu viel.- Es ging um Manfred Möck. Ein Löschantrag macht ja nichts, solange er abgelehnt wird. --888344 14:17, 20. Feb 2006 (CET)

Ich mache mehr oder weniger eine "Eingangskontrolle" bei neuen Artikeln. Der Möck-Artikel ist ein Wikipedia:Stub. Bei einem Silberbärträger ist es etwas schade, wenn so wenig dasteht. Das mit dem Silberbär werden ja viele mitgekriegt haben, und wenn man dann in der Wikipedia nachschlägt und da steht dann auch nicht mehr ... In dem Fall meinte ich mit Rollendetails, dass es natürlich interessant wäre, was an der Rolle und seiner Darstellung so auszeichnenswert war. Gruß -- Harro von Wuff 14:27, 20. Feb 2006 (CET)

Dass Du Eingangskontrolleur bist, vermute ich schon länger.- Danke für Deine Antwort. Unter Stubs lese ich "Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch". Jetzt weiss ich gar nicht mehr, was ich ergänzen soll; auf keinen Fall werde ich etwas aus www.filmportal.de abkupfern oder umformuliert übernehmen; dort findet man übrigens zwei Kritiken über den ausgezeichneten Film.

Ist Hans Scherenberg ergiebig genug? --888344 14:35, 20. Feb 2006 (CET)

Genau richtig. Ausbildung, Werdegang, größte Leistungen. Und zum Weiterlesen: Literatur, Weblinks. Ist natürlich immer auch Geschmackssache, aber so stelle ich mir auch das Minimum bei Manfred Möck vor: Wie kam er zur Schauspielerei (Ausbildung), was kam vor der Silberbär-Rolle und vielleicht noch ein bisschen mehr zu seiner Auszeichnung. Filmografie und IMDB-Link sind bei Schauspielern eigentlich obligatorisch. Wobei wegen der Berlinale eigentlich genug Quellen und Informationen zu finden sein müssten. -- Harro von Wuff 20:08, 20. Feb 2006 (CET)

Hingegen finde ich den bei Hans Scherenberg angebrachten Literatur-Weblink verfehlt; er bringt zwei Treffer, einer gehört zu einem anderen Träger desselben Namens, der andere eine Ansprache. So leicht wollte ich mir die Sache ncith machen. --888344 10:48, 21. Feb 2006 (CET)

Adolf Schnürle

Hallo 888344, ich kann leider keine besseren Daten liefern. Der Zusammenhang mit Schnürle und Gutbrod legen den Verdach nahe, eine Bestätigung kann ich dafür allerdings auch nicht geben. Vielleicht geht was über den VDI oder über die Stiftung. Viele Grüße aus dem Revier und noch viel Spaß hier. -- Stahlkocher 17:48, 21. Feb 2006 (CET)

Betr.:Diskussion:Robert Adolf Stemmle

Hi, die Bezeichnung ist wohl unglücklich gewählt. Du darfst es aber gerne in Beruf des Pädagogen oder Lehrerberuf ändern, das war übrigens der Wunsch seines Vaters und dem kam er damals eben nach, wie es sich für gut erzogenen Kinder gehört ;-) . Gruß

Danke.- "Ab 1958 brachte R. A. Stemmle einige seiner Drehbücher auch als Romane heraus." Stimmt die zeitliche Einschränkung? Vielleicht war manchmal der Roman vor dem Drehbuch da. Zusammenarbeit mit Mostar? --888344

Danke...

...für den Vandalenrevert in den DIN-Normen! --Hans Koberger 20:52, 7. Mär 2006 (CET)

La Jana

Warum? Ich dachte einfach, wegen .com Domain. Das ein internat. Link Vorrang hätte. Ist mir aber prinzipiell egal. Ich habs jetzt so gelassen. Gruß HelenaL 13:38, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo, tu mir einen Gefallen und antworte mir auf meiner Diskussionsseite. So oft schaue ich bei La Jana nicht vorbei. Bitte konkretisiere was du meinst mit Geza v. Cziffra und dem von dir genannten Buch. Er hat seine Autobiografie unter zwei Titeln veröffentlicht. Was soll ich also prüfen? Ist das Zital falsch? Was genau meinst du? Gruß HelenaL 11:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo, den Text den du jetzt herausgenommen hast, das ist kein Zitat. Das ist eine Zusammenfassung in meinen Worten der halben Seite ziemlich schwülstiger "Cziffraschen" Formulierungen. Falls du das grössere Zitat meinst "und da sah ich ein Mädchen mit dem wundervollsten Körper den ich je gesehen hatte...", das ist aus dem Buch, das unten in der Liste auch angegeben wurde (die rauschende Ballnacht). Gruß HelenaL 15:50, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo, auf die Gefahr das ich nerve, ist das jetzt missverstanden oder durch meine Erklärung klar? Das was du zitiertest, war kein Zitat. Das andere Zitat (kursiv) im Artikel, ist in der Literaturliste genannt. Ist das so okay? Oder soll ich doch noch was machen? Gruß HelenaL 15:59, 2. Mai 2006 (CEST)

Filminfobox fehlt

Hallo 88344! Mich persönlich stört das Fehlen der Filminfoboxen nicht, jedoch versuchen wir im Wikipedia:WikiProjekt Film, den Filmbereich zu verbessern und zu ergänzen. Dazu gehört es natürlich auch, nach Lücken zu suchen und diese zu markieren. Das ist das, was ich getan habe. Ich bin z. Z. nur mit der Markierung beschäftigt, alles weitere kommt später. Da ich nicht weiß, auf welche Änderung meinerseits du dich beziehst, muß ich sehr allgemein antworten. Grüße --JCS 20:44, 26. Apr 2006 (CEST)

Schreibweise und Verschiebung chemischer Elemente

Hallo 888344, schön das du dich um eine Harmonisierung der Schreibweise der chem. Elemente mit der DIN kümmerst. Aber wäre es nicht angebracht die Schreibweise in einem Artikel vollständig umzustellen? -- Thomas 11:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Ansich spricht nichts dagegen, nur hat sich die Wikipediagemeinschaft gegen eine solche Maßnahme ausgesprochen. Zudem soll in Artikeln nicht eine Schreibweise gegen eine andere Schreibweise ausgetauscht werdenCepheiden 14:03, 10. Mai 2006 (CEST).

Welchen Titel trägt die DIN 342640? Ich find keine entsprechende DIN. --Cepheiden 20:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo Cepheiden.- Da hat sich eine Ziffer zuviel reingemogelt.- DIN 32640: Chemische Elemente und einfache anorganische Verbindungen; Namen und Symbole. Vom Juli 1980. --888344

Deine Signatur

Kannst du bitte in deiner Signatur wieder das Einstelldatum und Uhrzeit aktivieren? Dies hilft anderen Benutzern und potentiellen Diskussionsteilnehmern, die Aktualität des letzten Beitrages zu beurteilen. Alternativ würden mich deine Gründe für das Weglassen interessieren. --TdL 11:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Beantwortest du auch keine Fragen auf deiner Disk.-Seite? --TdL 11:11, 29. Mai 2006 (CEST)

Diese eine nicht. --888344

Schade, daß du auf höfliche und sachliche Fragen nicht ebenso antworten willst. --TdL 11:39, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich verwende eine der drei in Hilfe:Signatur genannten Möglichkeiten, weil dort sinngemäß steht, dass das Signieren von Diskussionsbeiträgen üblich und hilfreich sein soll. Wenn ich dabei die zeitliche Reihenfolge durcheinander bringe, geschieht dies unabsichtlich. Übrigens ist ein nachträgliches Durcheinanderbringen der Reihenfolge von Diskussionsargumentationen in der WP ausdrücklich erwünscht, um eine unübersichtlich gewordene Diskussion übersichtlicher zu machen. / Im Januar 2006 hieß es in Hilfe:Signatur "Es gibt Abkürzungen, die das Einfügen einer Signatur vereinfachen. Bei ihnen folgt nach zwei Bindestrichen die Eingabe von drei oder vier Tilden"; ich habe jedoch noch früher in der WP angefangen. --888344 am 9. November 2007.

--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)--188.97.157.128 16:47, 31. Jul. 2011 (CEST)== Nützlichere Reihenfolge? == Was bitte ist an der IMDb, der Referenz in Filmfragen, un-nützlicher als an dem Link, den du an erster Stelle sehen möchtest oder bspw. ofdb.de? --Murphy567 11:17, 25. Mai 2006 (CEST)

Waltraut Haas

Danke für den Tip, Frau Haas selbst nach ihrem Geburtsjahr zu fragen. Aber ich bin so schüchtern, und überhaupt: Wie komme ich an sie ran?

Liebe Grüße, KF 19:26, 8. Jun 2006 (CEST)

Fockdraht

"durchsetzen" ist kein Begriff des Seglerlateins, sondern gehört zur Fachsprache der Segler. --Botaurus 16:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Der Abschnitt, "Bei kleinen Jollen besteht das Vorliek aus einem in das Segel eingezogenen Draht, der unten am Bugbeschlag und oben am Fockfall angeschlagen (befestigt) wird und den Mast des Bootes zusätzlich nach vorne verspannt.", also ohne "durchsetzten", ist zufriedenstellend.

Das Wörtchen "durchsetzen" müßte man, nach Trimmung verlinken. Aber dort ist alles sehr allgemein gehalten , bei den Schiffen geht es nur um den Gewichtstrimm. Und bei "trimmen" landet man bei der Hundeerziehung...

Da müßte also ein neuer Artikel, "Trimm (Segelboote)" o.Ä., her.

Zur Info: Segeltrimm gibts es schon. --Hans Koberger 13:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Ach so - da fällt mir ein, der Artikel "Lateralplan", der mit einem neuen Trimmartikel dann zu verlinken währe, ist auch noch völlig unzureichend.

mfG --Botaurus 13:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Also, Durchsetzen ist durchaus auch ein etablierter Begriff in der Berufsschifffahrt. Festmacherleinen werden durchgesetzt, d.h. beim Festmachen wird "die Lose" durch Auftrommeln herausgenommen. --OsakaJo 14:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

BHKW-Fragen - wärme und stromgeführt, etc.

Gute Fragen und Punkte zu dem immer noch stark verbesserungswürdigen Artikel. Habe schon ein wenig dran gearbeitet und könnte mir vorstellen, dass der Vorschlag, "strom-" und "wärmegeführt" in einem speziellen Artikel zu klären jetzt hinfällig sein könnte. Schau´ doch bitte mal drüber, ob es jetzt verständlich genug ist; man sollte diese Punkte sicher auch erst weiter hinten (z. B. in der Technik unter technische Varianten) erläutern und im ersten Abschnitt nur die enzyklopädische Kurzerklärung bringen. Ich will versuchen, dran zu bleiben....Gruß, --Leumar01 12:46, 11. Jul 2006 (CEST)

Zu den Laufzeiten: bei den Betrachtungen zur Wirtschaftlichkeit ist die möglichst lange Laufzeit der Kraftmaschinen meinem Wissen nach deshalb so entscheidend, weil der große Teil der Einnahmen (oder Einsparungen) über die Stromerlöse (-kosten) erfolgt. Wenn ein Motor nur 1000 Stunden oder weniger im Jahr in Betrieb ist, werden die Investitionskosten (Abschreibungen) nicht, wie man so schön sagt, hereingefahren. Eine grobe Zahl, die ich kenne sagt, dass für einen 100 kW BHKW-Motor mit Abwärmenutzung ca. 100.000,- € investiert werden müssen. Dann kann man ausrechnen, wieviele Stunden er sinnvollerweise laufen muss und meiner Erinnerung nach sind es etwa 3000 bis 3500 Stunden im Jahr. Beim Überfliegen des Links BHKW-Kenndaten 2005 meine ich, entsprechende Angaben hierzu auch gesehen zu haben...--Leumar01 08:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Auch Dir Dank.

• Kann Dir in allem im Prinzip zustimmen; bei Motorlaufzeiten von vielen tausend Stunden gibt es aber sicher eine begrenzte Lebensdauer, über die hinaus durch den Verschleiß an Kolben, Laufbuchsen, Kurbelwelle, Lagern, Anlasser, etc. keine Wartung oder Reparatur mehr sinnvoll sind. Wenn ein LKW-Motor sagen wir mit 500.000 km Fahrleistung und einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 50 km/h genutzt worden ist, hat er eine Laufzeit von gerade einmal 10.000 Stunden hinter sich; er ist natürlich durch weniger Lastwechsel im BHKW-Betrieb nicht so stark strapaziert und kann sicher länger genutzt werden. Wo bei realen BHKW die Grenze liegt? Keine Ahnung (habe vor über 20 Jahren vier Jahre an BHKW-Anlagen und -Prüfstand der 100 kW-Klasse gearbeitet).
• "Wärmeerzeugung gleich teuer ...wie in einem Heizkessel": kann ich mir nicht vorstellen für die Erzeugung von Wärme mit einem Motor. Aber Du meinst vielleicht mit "teuer", das die Wärme aus dem Motor genauso gut (oder schlecht) bezahlt wird, wie Wärme aus dem Kessel?

Danke, hab´s verstanden. --Leumar01 12:18, 12. Jul 2006 (CEST)

• Das Wirtschaftlichkeitsthema: kann versuchen, ob ich noch so was wie eine Beispielrechnung aus den alten Tagen finde mit den ganzen Wenns und Abers der Steuern etc.... Werde im Rahmen meiner (begrenzten) Möglichkeiten am Ball bleiben. Gruß, --Leumar01 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

• Noch was zu den Preisen: die für ein 100kW-BHKW von mir genannten 100.000,- € sind ein paar Jahre alt. Generell ist es aber so: je mehr Leistung desto spezifisch billiger, weil Kosten für Infrastruktur (Rohrleitungen, elektrische Steuerung und Regelung) sich bei doppelter Leistung bei weitem nicht verdoppeln, sondern viel langsamer ansteigen. Bei dem Angebot, das Du erhalten hast (5.400.- € pro kW installierter elektrischer Leistung) ist der Lieferumfang wichtig: ist es z. B. ein BHKW, das nur am öffentlichen Netz betrieben werden kann (Asynchron-Generator) oder ist es auch Inselbetrieb (Notstrom)-tauglich (Synchrongenerator) und damit teuerer....--Leumar01 08:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Billigste für den Wohnbereich.- Kann nicht modulieren, kein Inselbetrieb, keine Blindleistungskompensation. Aber ein 1000-L-Pufferspeicher. - In der Diskussion zum Lemma sind jetzt Preisangaben aufgetaucht, die die Unwirtschaftlichkeit eines BHKW bei wenig Bh im Jahr belegen; all dies ist kein Naturgesetz, sondern gilt bei den derzeitigen Anschaffungspreisen, den derzeitigen Zinsen (allerdings recht niedrig) und der in D gültigen Tagespolitik sprich Förderkonzept. Diese Einschränkung fehlt im Artikel; die Unwirtschaftlichkeit bei wenig Betriebsstunden wird dort als Naturgesetz dargestellt. Nur hierum geht es mir.- Anders herum gesagt: Bei den derzeitigen Preisen wird für das Mini-BHKW eine Wirtschaftlichkeit erst durch staatliche Förderung ermöglicht: auch das fehlt im Artikel. --888344

Kurse zum Wind (Segeln)

Hallo 888344, Du hast hier darauf hingewiesen, dass Kurse zum Wind nicht auf die Kiellinie bezogen werden. Hast Du einen Beleg (Literatur, Weblink) dafür, dass die Abdrift einbezogen wird? --ThoKay 10:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kucke zu Hause nach. --888344

Schaust Du dann bitte auch gleich nach der Frage "scheinbarer" oder "wahrer" Wind? Siehe hier --ThoKay 11:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Zu Deiner Anmerkung zum Schult-Zitat auf der Diskussionsseite: Die Unterschiede in den Ausgaben sind mir vorgestern in der Bibliothek auch schon aufgefallen. Ich sammle im Moment noch weiter; habe jedoch im Augenblick etwas weniger Zeit. --ThoKay 12:59, 17. Jul 2006 (CEST)

H2S (Navigation)

Hallo 888344, ist das das Rotterdam-Gerät? Ansonsten hab ich eine e-mail geschickt! -- Stahlkocher 18:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Kleinklein-Editiererei..?

Datei:888-Edits.jpg

Editieren von 888344 im Artikel Vollschwingen-BMW

Kuck, geht doch. 888344, mein lieber Junge, gibt´s einen guten Grund, warum deinereiner für EINE Arbeit oftmals drei oder fünf Edits braucht, statt am Stück in einem Zug zu wirken? Die Kleinklein-Edits mit je einem Wort, UND rumms, speichern, und Fehler einbauen wie vergessene Leerzeichen an Links knallen die Versionshistorie leider unnötig zu. Du willst doch gewiß nicht deinen Editcount in die Höhe treiben, wie das paar hier machen, indem man sich wechselseitig Fehlerchen einbaut (ein Edit), den der andere dann wieder herausfutzelt (noch´n Edit...) ?

Bist du mit guten Fotos zur R 69 S schon was weiter? Das gekälkte der R 60 ist "suboptimal"; zu eng war´s beim Kornhas. Die besten Motorräder der 60er Jahre hätten doch feine Fotos verdient, ne wahr? Welche aus Radnabenhöhe oder Höhe Tankunterkante. Ich hatte den holländischen Club angeschrieben, aber die rücken ihre Sahnefotos nicht an die WP raus.. Oder müssen wir uns zusammen erst eine kaufen, um die abzulichten? (Ich bezahle, du restaurierst.) Kassander der Minoer 23:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Uhr

Deinen neuen Teilbeitrag werde ich (oder ein irgendeiner) mit Sicherheit zusammenkürzen, weil mehrfach eine Straffung für diesen Übersichtsartikel gefordert wurde. Aber keine Angst um Dein Produkt, nichts ist verloren: Die Versionsgeschichte von Uhr öffnen, Deine letzte Version aufsuchen, editieren und Dein geistiges Eigentum rauskopieren...
Ich denke, daß ein Teil Deiner Sätze in Atomuhr gehört. Eine Kollision der Aussagen wird dann aber geschlichtet werden müssen. Ein anderer Teil, die Sache mit der Antenne, gehört in Funkuhr. Viel Erfolg.--Wikipit 13:51, 3. Aug 2006 (CEST)

von der benutzerseite

Geheimnisvolle Nummer: Bist du ein Vandale, der alles löscht, was ihm nicht passt !!!!Elmrunner 22:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Das wohl nicht, aber ein Ignorant und mitunter ein renitenter Kritiker. Ein Beispiel:
... und wenn das Bild unvollkommen ist, produziere doch ein besseres und stelle es ins Netz zur freien Nutzung.
Bitte unterschreibe Deine Kommentare mit 4(!) Tilden. --Wikipit 12:27, 3. Aug 2006 (CEST)

Bin völlig deiner Meinung. Das mit 10 s belichtete Bild einer Zeiger-Quarzuhr passt m. E. zur Sekunde ebenso wenig. Danke! --888344

...doll, ein StollenTroll..

Warum Er wohl wieder nur mit zwei Tilden unterschrieb?--Wikipit 09:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Und warum DU nur so neugierig bist?! --Hans Koberger 09:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Genau. Gebt ihnen Saures, diesen Quiekiepits und Wikipiets. Alles Sockenpuppen, schmuddlige Zweit-, Dritt-, Siebt-Accounts von sonst (versuchsweise...) ehrbareren Wikipedianern, die es jedoch nicht lassen können, mit den feigen anonymen Mogelaccounts andere Co-Wikinger anzupi.....eken, herumzutrollieren. Oochh, ihr aaarmen kleinen drolligen Trollolos: hier, damit ihr nicht so ganz elendiglich unbeachtet und hungrig bleibt: <°((=)>< Denn ansonsten heißt´s: Don´t feed the Trolls. Freundlichen Gruß Kassander der Minoer 09:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Der "Stollentroll" ist ein halbhumanoider Schattenparasit unterster Ordnung. KdM, gehst Du da nicht etwas zu weit? --Hans Koberger 11:32, 4. Aug 2006 (CEST)

Cher Hans, OK OK OK... Aber dieser Text ist nicht von mir; mir war garnicht bewußt, dass ein "Stollentroll" gar ein WP-Lemma ist und in einem virtuellen Zamonien vorkomme. Ich kannte nur des Simplicius´ Bild aus dem Wikipedia:Café, mit meiserseits gedachtem Zusammenhang zum Bergbau und Ruhrgebiet. Da gibt´s noch mehr bebilderte hübsche Trolle, einen Weintroll und einen Kardinaltroll, von mir. ;-)) Stollentroll sah ich erst jetzt, als ich mich fragte, woher hat der Hans das her? Also, der Text ist nicht von mir. Aber ich piete die Pieke, oder andersherum. Ich setze selbst einige Sockenpuppen ein, aber immer nur, um friedlich zu arbeiten, und nicht untertage, um mich hinterrücks an den lieben Mit-Altruisten zu vergehen. Also, diese QS-Trollzwerge KANN ICH NICHT AB, die, die anderen hinterherbeißerchen. Sorry. Daher gern auch mal harsche Worte. Und meist ist dann Ruhe. Ich weiß, ich weiß, das ist verkehrt, Trolle anzuranzen, denn es heißt eben: don´t feed... Ich kann sie nicht ab. Aasgeier der Virtualität. Sitzen in ihren Stollenlöchern und löcken so Gutmütigdoofe wie meinereinen mit Gebeiße. Ar....ö...r, diese. Freundlichen Gruß hier, an alle Nicht-Trolle. Kassander der Minoer 11:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun schau dir das mal an... LOL ... Das passiert bei dem aber öfters. Massenweise unliebsame Posts an ihn werden einfach mal schnell weggeräumt, während die (wenigen) netten Mitteilungen stehen bleiben. So kann man es sich halt auch schön zurecht zensieren, gell? ;) -- Sir 13:31, 4. Aug 2006 (CEST)

Und es geht munter weiter. Wohlgemerkt: Die wenigen wohlklingenden Beiträge bleiben natürlich stehen. -- Sir 13:50, 4. Aug 2006 (CEST)

NSU Max

Hallo 888344, ein Bild von einer Cantilever-Federung habe ich nicht, und ich kenne auch niemanden, der noch eine NSU besitzt, die man entsprechend fotografieren könnte. Vielleicht versuche ich mal, die Federung einigermaßen zu zeichnen. - Die NSU Max wurde tatsächlich bis 1963 gebaut. In dem Buch "NSU - 1873 bis 1984 - Vom Hochrad zum Automobil" von Peter Schneider, Motorbuch Verlag Stuttgart, 1988, sind mit Schreibmaschine geschriebene Listen abgedruckt, wonach 1963 noch 378 "Supermax" produziert wurden. Freundlichen Gruß Spurzem 22:02, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Stahlkocher, evtl. ich auch, wollen nach Neckarsulm ins Museum, vorauss. im September. Da könnten wir dann Fotos mitbringen. Die "Cantilever"-Federung der Max hieß noch nicht so. Das war bei der "normalen" Max ein Gummklotz, der unter der Hinterradschwinge zammgequetscht wurde. Das hat auch nicht immer super gefunzt, v.a. keine gute Dämpfung, und schnelle Zerstörung. Deswegen sind sie bei der Super-Max mit 18 PS davon abgekommen und verbauten normale Federbeine hinten. Kassander der Minoer 01:50, 8. Aug 2006 (CEST)

Irrelevant

Nur ein kleiner irrelevanter Diskussionsbeitrag. ;-) Ich denke, Du weißt schon, warum. -- 15:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Bogenmaß und Radiant

Da Du den Artikel Radiant (Einheit) angelegt hast: Kannst Du auf Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006#Bogenmaß - Radiant (Einheit) bitte erklären, wie Du das Verhältnis der beiden Artikeln siehst? Danke, --NeoUrfahraner 14:59, 3. Okt 2006 (CEST)

ISBN

http://www.isbn-international.org/converter/ranges.htm

hier siehste die Größe der Verlagsnummern bei den verschiedenen Nummernbereichen von allen ISBN-Staaten.

Hoffe, es hat geholfen. (nicht signierter Beitrag von Chrissib1989 (Diskussion | Beiträge) )

Die vorstehende Liste sieht hinter "90-" (flämische ISBN-Gruppennummer) wiederum beginnend mit 90 eine sechsstellige Verlagsnummer vor, somit passt deine Variante 90-901335-9-3. Doch die niederländische Nationalbibliothek listet deinen Titel als ISBN 90-9013359-3. Bequem kann man sich die Position der Bindestriche meist ausgeben lassen mit http://www.isbn.org/converterpub.asp/, doch deine Nummer weist der Konverter (im Gegensatz zu http://www.isbn--check.de/ ) als ungültig aus – vielleicht ist dort die flämische Gruppe nicht vollständig eingebaut. --KaPe, Schwarzwald 23:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schreibweisen nach DIN

Hallo Wolfgang, schön, dass Du Dich nach langer Zeit mal wieder auf meiner Diskussionsseite gemeldet hast. − Ich hatte nicht gesagt, die Schreibweise „bei 7 300 min⁻¹“ sei falsch; aber sie ist ungebräuchlich. Vergleiche „auto, motor, sport“ und aktuelle Bedienungsanleitungen von VW. Dort steht „bei 7 000/min“, was ebenfalls korrekt bzw. normgerecht ist. Was mir im Übrigen an der von Dir favorisierten Schreibweise nicht gefällt, ist die Veränderung des Zeilenabstandes, bedingt durch die Hochstellung. − Gliederungspunkte in vier- oder mehrstelligen Zahlen sind tatsächlich falsch, wenn man es ganz eng sieht. In DIN 5008 heißt es hierzu: „Zahlen mit mehr als drei Stellen sollten durch je ein Leerzeichen in dreistellige Gruppen gegliedert werden − bei Zahlen mit Komma dreistellig links und rechts des Kommas. Aus Sicherheitsgründen sollten Geldbeträge mit dem Punkt gegliedert werden.“ Willst Du aber deswegen die Schreibweise aller Zahlen (mit Punkt) in unzähligen Artikeln ändern? -- Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 16:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Da wird ja doch der Hund in der Pfanne verrückt

Hallo 888344, wieder mal ein Lebenszeichen von Dir. Wie gehts denn so und wo warst Du die ganze Zeit? --Hans Koberger 14:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Herausgeber

Hi!

«Herausgeber - (Abkürzung: meistens "Hrsg.", seltener "Hg.")» - das Zitat stammt von Dir, scheint mir. Hast Du tatsächlich eine Auszählung gemacht, welche Abkürzung häufiger verwendet wird???

Besten Gruß --Emkaer 17:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ingrid Andree

Hallo Wolfgang, hast Du eine Ahnung, was mit der nachgestellten Erläuterung, dass Ingrid Andree's Onkel Joachim Gottschalk nicht mit Joachim Gottschalk verwandt sei, gemeint sein könnte? Und sollte der Unterhalter Thomas Gottschalk gemeint sein, frage ich mich nach der Bedeutung der Information. Gruß -- Lothar Spurzem 16:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Mol

• >>Selbstverständlich liegt dem SI ein Größen- und ein Dimensionssystem zugrunde ...<<

Nein. Das SI definiert, wie der Name schon sagt, nur die Einheiten. Ein dazugehöriges Größensystem ist nicht festgelegt und bildet erst recht nicht dessen Grundlage. Um das SI anzuwenden, wäre es beispielsweise denkbar, die Fläche als Basisgröße zu definieren, obwohl die Basiseinheit für eine Länge definiert ist.

• >>... das kommt durch Verwendung des Wortes "Stoffmenge" zum Ausdruck<<

Selbstverständlich enthält jede Definition einer SI-Basis-Einheit auch die Größenart, für die diese definiert wird. Anders kann keine solche Definition formuliert werden.

• >>Ein "Mol" in einem Größensystem, das nur mit Teilchenzahlen statt Stoffmengen arbeitet, wäre nicht das SI-Mol. <<

Das Mol ist per Definition festgelegt und wird nicht durch das Größensystem verändert, in dem es angewendet wird. Die Stoffmenge wird bereits in der SI-Definition des Mol mit einer Anzahl an Teilchen gleich gesetzt! Ich zitiere abschließend die Hüterin der Einheiten: "Das Mol ist eigentlich nichts weiter als die Umschreibung einer sehr großen Zahl: [...] rund 6,022 x 10^23." -Todo 18:56, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ja, eigentlich!

"Die Stoffmenge wird bereits in der SI-Definition des Mol mit einer Anzahl an Teilchen gleich gesetzt!" - Deswegen sagt ja die Hüterin lax "eigentlich". - "Das Mol ist per Definition festgelegt und wird nicht durch das Größensystem verändert" Doch -- "Selbstverständlich enthält jede Definition einer SI-Basis-Einheit auch die Größenart, für die diese definiert wird. Anders kann keine solche Definition formuliert werden." - Und deswegen liegt dem SI ein Größen- und ein Dimensionssystem zugrunde . --888344

Kein weiterer Kommentar. -Todo 18:39, 27. Jun. 2007 (CEST)

Abraham Robert Esau

Hi 888344,

Bitte belege den Zweitnamen von Abraham Esau, ich habe ihn nur auf einer holländischen Seite gefunden, er scheint diesen Namen aber in seiner Wissenschaftlichen Laufbahn nicht benutzt zu haben--Martin Se !? 09:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

siehe Poggendorff gruß --888344

Ist das eine Antwort? Für mich nicht!--Martin Se !? 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)

noch genauer: Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften J. C. Poggendorffs biographisch-literarisches Handwörterbuch für Mathematik, Astronomie, Physik mit Geophysik, Chemie, Kristallographie und verwandte Wissensgebiete / hrsg. ... von der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Red. von P. Weinmeister ; Bd. 6: 1923 bis 1931 / red. von Hans Stobbe gruß --888344

Es geht ja...--Martin Se !? 22:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es so ist, gehört er unter ein anderes Lemma--Martin Se !? 23:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

PS: Kannst du mit Datum unterschreiben, dann kann man deine Meinung auch zeitlich einordnen--Martin Se !? 08:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bewertung

Hallo 888344,

danke für deine Bewertung. Ich respektiere sie, mich interessiert allerdings doch, ob du meine Arbeit für die Wikipedia als so schlecht empfindest? Nur der eine Link, der nicht direkt zu dem Abschnitt im PND-Fehlerarchiv geführt hat, kann es ja eigentlich nicht sein. Was kann ich noch besser machen? --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:58, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dr.-Diskussion

Naja, bzgl. der Mär vom Namensbestandteil kenne ich die Herkunft weder für Deutschland noch für Österreich, wird halt so ein klassisches Gerücht sein bzgl. möglicherweise irgendwo irgendwann für irgendwen so gewesen sein, quasi als wahrer Kern.

Dr. rer. techn. gibt's eben für Österreich nicht, dort heißt der akademische Grad Dr. techn. ("Doctor technicae"). Daher hab ich's aus dem Abschnitt über Österreich auch gelöscht. Mit akademischen Graden der DDR kenne ich mich nicht aus. --Peter Putzer 15:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ventilfedern

Moto Guzzi

Ventilfedern einer Nimbus

Hallo Wolfgang, schau mal, ob die 250er (?) Moto Guzzi die Ventilfedern hat, wie Du sie suchst. Schade, dass ich den Typ und das Baujahr nicht feststellen konnte und im Moment auch nicht weiß, wo ich anfangen könnte danach zu suchen. – Einen Dekompressionshebel kann ich nicht erkennen, auch nicht auf der anderen Seite. Ich habe auch auf Bildern von anderen alten Viertaktmotoren nachgeschaut, kann aber nichts Entsprechendes erkennen. Gruß -- Lothar Spurzem 19:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Triumph (GB) um 1920

Nachtrag: Schau Dir mal den Griff an der alten Triumph über der Hand des Fahrers an. Einen ähnlichen sehe ich an der Imperia im Artikel Imperia (Motorrad). Könnte dieser Griff einen Dekompressionshebel betätigen? -- Lothar Spurzem 21:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Schau bitte mal in den Artikel Nimbus (Motorrad); dort gibt es auch ein Bild zum Thema Ventilsteuerung und Ventilfedern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch Foto nebenan. -- Spurzem 12:06, 12. Aug. 2007 (CEST)

Jacobische Knallgaseinheit

Hallo, du hast den Artikel mal eingestellt. Er ist extrem unvollständig und erfüllt, soweit ich das sehe nicht die Mindestanforderung für einen Artikel über eine physikalische Größe. Kannst du ihn noch vervollständigen, siehst du Chancen für eine QS oder soll der erstmal über der Jordan gejagt werden und später mal vervollständigt wiederkommen? -- 88.76.249.41 00:31, 12. Aug. 2007 (CEST)

Werter "88.76.249.41". Das ist mir doch egal. Da WP ein Selbstbedienungsladen ist, kann man ohnehin nie verhindern, dass Richtiges verfälscht wird. Wenn der Artikel als zu minderwertig angesehen wird: nur weg damit; dann findet man's halt gar nicht mehr, wenn das besser ist? Bitte sehr. --888344

Oder anders gesagt: Wer meint, keine Information sei besser als wenig Information, mag den Artikel löschen. Die WP-Nutzer werden es ihm danken - und mir ist es egal. --888344

Nicht-ganzzahlige Dimensionsexponenten im SI

Hallo 888344,

du hast meinen Satz

Nicht-ganzzahlige Exponenten sind zwar im CGS-System, nicht aber im SI möglich.

im SI-Artikel nach

Nicht-ganzzahlige Exponenten sind zwar im CGS-System häufig, im SI aber äußerst selten.

verändert. Das würde bedeuten, dass im SI nicht-ganzzahlige Dimensionsexponenten möglich wären. Kannst du bitte ein Beispiel nennen?

lg,
-- Roal 22:41, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mit einer Reihe deiner letzten Änderungen in diversen Einheiten-Artikeln ebenfalls nicht einverstanden. Die von dir gewählten Formulierungen sind teilweise grammatikalisch falsch oder unverständlich formuliert. Könntest du bitte deine Ergänzungen besser ausformulieren und korrigieren, bevor du Artikel verschlimmbesserst? Danke! -- ~ğħŵ ₫ 14:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nein.- Ich tue es stets bereits so gut ich kann. Weil das Einheiten-Wesen eine Fülle von Spitzfindigkeiten in sich birgt, ist es oft schwer, den Kern einer Sache kurz und verständlich darzustellen; so war's auch bei der damaligen Diskussion über die Darstellung von Übergangsfristen. Ich erinnere daran, dass Wikipedia ein Selbstbedienungsladen ist, auch Du kannst also alles ändern. Gruß --888344

Hallo 888344

Lese erst jetzt deine Nachricht vom 18.09. Ich verstehe nicht ganz, was du damit meinst. Die Mailfunktion allgemein einzurichten, dazu habe ich in der Tat keine Lust. Weiß auch nicht, was es bringen soll, da es ja die Talkseiten gibt. Die reichen im Allgemeinen aus. Wenn es dir aber darum geht, dass du mir eine Mail schicken willst... Dies ließe sich einrichten. Am besten wohl folgendermaßen: Du bestätigst mir kurz, dass das Zweite der Fall ist. Ich schreibe dir dann hierher eine @, die du dann wohl am besten mit dem ganzen Absatz löschst. (Da ich keinerlei Wert auf Spams lege.) Das erscheint mir das Einfachste. -- Grüße, Klaus Quappe 11:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Schellbach-Streifen

Hallo 888344. Wie du der Einleitung hättest entnehmen können, ist Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse nicht für neue Anfragen da. Wenn du eine Frage stellen willst, so nutze stattdessen die Redaktion Chemie. Betreffend deiner Frage kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen. Vielen Dank! --Leyo 13:59, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nazi?

Ich fordere dich auf klar zu stellen ob du ein Nazi bist/warst bzw. dich als solchen fühlst bzw. mit diesen sympatisierst. Einiges deutet nämlich darauf hin wie zB. deine kryptische Usernummer (statt einem Usernamen), die die oft von Rechtsradikalen benutzten Nummern 88 und 44 enthält, deine Weigerung in der Signatur dahinter auch das Datum anzubringen, deine Weigerung dazu nicht einmal Stellung zu nehmen, deine Sprachkultur hier in der WP mit Aufforderungen statt Bitten sowie deine Arbeit in nationalsozialistischen Artikeln und anderem Deutsch-Zeug.

-- Roal 12:05, 30. Okt. 2007 (CET)

Ups, wird man jetzt schon durch Einfügen eines geschützten Leerzeichens zum Nazi gestempelt? Vorsicht mein lieber Roal, so ein Schuss kann ganz schnell nach hinten losgehen. --Hans Koberger 13:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich habe bisher nur eine Frage gestellt, aber nichts behauptet bzw. "abgestempelt". Im Artikel Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps hat der Benutzer der Nummer 888344 nicht nur die letzte Änderung vorgenommen, sondern sich auch früher daran beteiligt, u.a. mit dem Hinzufügen der Literaturquelle "Das NSKK. Wesen, Aufgaben und Aufbau des Nationalsozialistischen Kraftfahrkorps" aus Berlin 1939, also eine Publikation im damaligen Nazi-Deutschland über eine Nazi-Organisation.

-- Roal 14:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Aber Du siehst schon, dass alleine die Fragestellung schon eine Provokation darstellt?! Was würdest Du sagen, wenn Dir jemand auf Deiner Diskussionsseite die Frage stellen würde: Kinderschänder? Solche Beiträge haben in Wikipedia nichts verloren! Auch denke ich, dass eine Entschuldigung Deinerseits nicht ganz unangebracht wäre. --Hans Koberger 14:59, 30. Okt. 2007 (CET)

"888344" vehält sich wiederholt provokativ, sieh nur mal auf dieser Seite etwas nach oben, zB. seine Antwort auf die Frage Deine Signatur. Auch mir gegenüber verhält er sich auf Diskussionsseiten anderer Artikel wiederholt provokativ und unmenschlich, wie zB. (Zitat) "Den Benutzer Roal fordere ich auf, quellenmäßig zu belegen, ..." betreffend Edits die nicht von mir stammen. Nach einer Feststellung, dass ich damit nichts zu tun habe, kommt von ihm auch keine Entschuldigung. Daher habe ich - dieses eine mal - die Frage bewusst genau so provokativ gestellt, wie ich es von ihm kenne.

Es darf doch bedenklich stimmen, in Artikel über Nazi-Organisationen, die schon mit Hakenkreuz-Fahnen ausgestattet sind, Verweise zu Literatur von Nazis reinzustellen. Da erscheint mir zumindest Nachzufragen angemessen. Dein Kinderschänder-Vergleich entbehrt jeder Grundlage.

-- Roal 15:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Siehe auch den ersten Diskussionsbeitrag hier zum Artikel Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft; diesen Artikel habe ich sogar angelegt! Dort ging es zuletzt darum, ob er einen "gleichwertigen Ersatz" zum Nobelpreis darstellt. --888344

(falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 30. Okt. 2007 (CET))

Für mich ist der Name "Roal" ebenfalls kryptisch. --888344

Danke für den Hinweis. Was du dort über den "Erlass des Führers und Reichskanzlers des Deutschen Reiches, Adolf Hitler" schreibst, spricht für sich. Deine andauernde sture Haltung, dich nicht so wie alle anderen an die üblichen Diskussionsregeln zu halten, ebenfalls.

Selbstverständlich spricht alles, was Benutzer Roal in der WP tut, zugleich für und gegen ihn; und alles, was ich in der WP tue und getan habe, für und gegen mich. Ist das eine Überraschung? Tatsächlich habe ich durch zu flüchtigen Blick in die Versionsgeschichte zweimal Benutzer Roal mit anderen Artikelveränderern verwechselt. Das tut mir leid. Über unser beider andauernde sture Haltungen in Diskussionen kann sich jeder ein eigenes Bild machen, der sich die Diskussionen durchliest - was mühsam ist; teilweise müsste man dabei auch gelöschte Diskussions-Passagen heranziehen.- Dass eine Behandlung des Einheitenkrams wegen mancher systemimmanenter Spitzfindigkeiten unerfreulich ist, hatte ich bereits oben geäußert. Eine Verkürzung auf einen "leichten Kern" wäre nicht enzyklopädiewürdig. Denn die WP ist nicht nur eine Rezept- und Listen-Sammlung. --888344

Baum (Segeln)

Mist, jetzt hatten wir im Rahmen der Artikelüberarbeitung einen Bearbeitungskonflikt und ich habe einige Deiner Bearbeitungen "vernichtet". Ich sehe mir später in der Versionsgeschichte Deine Änderungen an und werde sie wieder in den Artikel einbauen. Schöner Gruß, Hans. --Hans Koberger 14:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Hilfe:PND

Hallo 888344,
Zitat aus Hilfe:PND: "Datensätze, die lediglich mit einem Namen verknüpft sind, werden durch die PND-Redaktion sukzessive abgearbeitet und eignen sich nicht für den Eintrag in Wikipedia." Durch Deine Änderung simulierst Du eine funktionierende Datenbankverknüpfung. Ich mache sie deswegen wieder rückgängig.
Gruß --Kickof 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Wieso ist bei der angegeben Hilfe-Seite dann weiter unten bei Ausgabe eine Darstellung im Artikel angedacht, wenn die Vorlage sie aber nicht umsetzt? Grüße von Jón ₊ 17:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Das hängt, so vermute ich mal, mit den monobook-Einstellungen der jeweiligen Benutzer zusammen (bei mir werden sie dargestellt). Vielleicht solltest Du aber jemand fragen, der sich damit auskennt. --Kickof 17:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Habe es unter WP:FZW mal angefragt... Grüße von Jón ₊ 17:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Automobilia

Hallo 888344, die Schreibweise der Opel-Modelle ist lt. Oswald, Deutsche Autos, 1,8, nicht 1.8, wobei das nicht unbedingt werkskonform sein muss. Habe es aber so übernommen. Für den Begriff "Seitliche Nockenwelle" gilt das auch; gemeint ist wohl jeweils eine untenliegende N., im Falle mancher Opel-Motoren wohl die CIH-Konstruktion, bei der, wenn ich das richtig verstanden habe, die Nockenwelle zwar im Kopf, aber neben statt über den Ventilen (wie beim echten OHC-Motor) sich befindet. Gruß, --328cia 13:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnacht!

Recht herzliche Weihnachtsgrüße aus Österreich sendet Hans Koberger.

elektrische Kapazität

Hallo 888344, ich habe mal eine Frage zur elektrischen Kapazität, und dein Benutzername tauchte in der Versionsgeschichte des Artikels mehrmals auf. Haben nur Kondensatoren Kapazität oder nicht auch "normale" Stromleitungen (nur eben sehr geringe)? Hat zB nicht auch ein auf 16 A ausgelegtes Kupferkabel von ca. 15 m Länge schon eine gut messbare Kapazität? Gruß --C. Löser 21:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Danke, ich habe es jetzt mal in den Artikel eingebaut. Gruß --C. Löser 09:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Apfelbeck

Da ist jetzt eine Primärquelle unerlässlich. Frag bitte bei bahnsporttechnik nach, vieleicht haben die was Handfestes. Ansonsten wäre ein Foto vom Grabstein oder ein Blick in die Akten der Stadt Graz oder BMW hilfreich. Apfelbeck hat in seinem Buch leider keine Angaben zur Person gemacht. Ich versuch mal an das Markt-Heft zu kommen und lasse mir sonst eine Kopie vom Verlag schicken. -- Stahlkocher 13:45, 20. Jan. 2008 (CET)

Du sagst, die Nocken lagen alle in den Zylinderköpfen, also waren da auch zwei Nockenwellen, diese wurden über eine zentralliegende Königswelle angetrieben. Anders sehe ich keine Möglichkeit die Ventile bei einem Boxer anzutreiben,es sei denn, man baut eine gemeinsame Nockenwelle in einen Zylinderkopf ein, und betätigt von dort mittels sehr langer Stößelstangen und Kipphebel die Ventile des gegenüberliegenden Zylinders. Das ist aber keine Lösung für einen Hochleistungsmotor. Leider habe ich das Buch über den Ventiltrieb nicht. Es gibt aber auch Nockenwellen mit Doppelnocken für jedes Ventil bei Motoren die sowohl links wie rechtsdrehend sind, hauptsächlich bei Schiffsdieseln.--Frila 16:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Nockenwelle ist axial verschiebbar. Du meinst doch bestimmt den Motor mit der dreigeteilten Königswelle. Diese treibt aber in jedem Zylinder eine Nockenwelle an, anders geht das nicht. Die Nockenwellen betätigen dann über Kipphebel die Ventile.--Frila 16:38, 8. Feb. 2008 (CET)

In der Beschreibung zu dem Boxermotor ist die Rede von einer dreigeteilten Königswelle, und die geht von der Mitte nach links und rechts zu den Zylindern, siehe Bild im Apfelbeck-Bericht. Ich glaube nicht, dass die Königswelle gleichzeitig Nockenwelle ist. Wenn Du ein Schnittbild von dem Motor hast, kannst Du es mir ja mailen.--Frila 16:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Boxer-Motor wurde im BMW 700 Rennsportversion eingebaut. Im Artikel Apfelbeck steht, das mittels einer Einzelnocke beide Ventile betätigt wurden, und nicht beide Zylinder. Die anderen Konstruktionen könnte man wohl unter einem Kapitel zur Entwicklung von 4-Takt-Motoren einordnen, da sie sich alle nicht durchgesetzt haben. Schade, dass in dem erwähnten Buch keine Abbildung ist.--Frila 11:43, 18. Mär. 2008 (CET)

Geh doch mal auf den Wiki-Artikel Apfelbeck und dann auf den mittleren Weblink, dort sind verschiedene Apfelbeck-Konstruktionen zu sehen, auch die Schrägnocken und der BMW-Boxer. Das Buch habe ich gefunden, leider wenig Details zu den Motoren, aber viel zum Rennsport.--Frila 13:49, 18. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel steht "...die durch einen einzelnen Nocken gesteuert wurde, der sich direkt auf der Königswelle befand". Somit ist diese sog. Königswelle eine Nockenwelle. Königswelle ist einer DIN-Norm definiert. Natürlich ist es bei so allgemeinen Artikeln wie Ventiltrieb schwierig, das grundsätzlich Mögliche, das Übliche, das, was sich nicht durchgesetzt hat, darzustellen und die begriffe sauber zu definieren. Im Grunde hat sich auch Desmodromik nicht durchgesetzt. --888344

Habe eben dies gefunden [[1]], Uralter Dieselmotor mit Nocken auf der Königswelle.--Frila 14:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Danke für diesen Link. Ein anderes Beispiel für falschen Gebrauch des Wortes "Königswelle" findet man in MG Midget - jedenfalls bis vor kurzem. --888344

DIN 32625

Hallo 888344,

offenbar kennst du dich mit o.g. Norm ein wenig aus. Kannst du mir sagen, wie ich an den Wortlaut dieser Norm drankomme? Ist es richtig, das die abgeschafft wurde? Gruß und Danke! --Alfred 23:25, 31. Jan. 2008 (CET)

== Twinport ==

Zu Deiner Anfrage bezüglich Dual Ram: Dual Ram ist wie so oft bei den Automobilherstellern eine eigene Wortschöpfung. Ursprünglich wird diese Technik als Ram Air gezeichnet und wird hauptsächlich bei Motorrädern angewandt. Opel hat statt einem aber zwei Kanäle pro Zylinder benutzt, die auch noch je nach Drehzahl und Motorbelastung geschaltet wurden, deshalb entstand die Wortschöpfung Dual Ram. Beim Computer werden die Schnittstellen allgemein, wie es heute im von Anglizismen verseuchten Deutsch üblich ist, Port genannt. Port (Hafen) ist ja auch Etwas wo was reinkommt oder rausgeht. Ich hoffe, dass ich Dir weiterhelfen konnte.--Frila 15:23, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich habe versucht über Dual Ram mehr zu erfahren, aber auch bei Opel ist nichts zu finden. Ich weiß nur, dass dieses System etwas mit der Resonanz der angesaugten Luft im Ansaugkanal zu tun hat. Je nach Länge des Ansaugkanals und der Strömungsgeschwindigkeit entsteht eine bestimmte Schwingung der angesaugten Luft, die einen besseren Füllungsgrad bewirkt, sozusagen eine Softaufladung. Verschiedene Hersteller habe deshalb mit zwei schaltbaren Ansaugkanälen unterschiedlicher Länge gearbeitet, um für jeden Lastzustand eine optimale Füllung zu erreichen.RAM könnte man vielleicht mit Resonanz Air Manifold übersetzen, aber ob das richtig ist???

Zu Deiner Frage mit Binnenwasserstraße und Binnenschifffahrtstraße finde ich, steht genug im Artikel. Binnenwasserstraßen sind alle dem Bund unterstehende Wasserstraßen wie Kanäle und Flüsse, auf denen Schifffahrt betrieben werden kann. Nur dass es für verschiedene Flüsse spezielle Verordnungen gibt. Das Bild vam Bodensee kann man auswechseln, da gibt es eine besondere Verordnung und Schifferpatent. Gruß--Frila 15:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Zu Twinport und Dual Ram habe ich bei BMW noch das Ansaugschaltrohr gefunden. Dabei wird ein kurzer Ansaugkanal für niedrige, und ein langer für die hohen Drehzahlen benutzt.--Frila 14:54, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mir mal den Artikel Ventiltrieb angesehen, bis auf ein paar Kleinigkeiten, wie z.B. PKW-Motor bis 12.000U/min und evtl. Erklärung, wehalb Leichtmetallzylinderköpfe Ventilsitzringe haben müssen, stimmt soweit alles. Nur CHI und OHC sind meiner Meinung nach des selbe. Obenliegend ist eine Nockenwelle, wenn sie oberhalb des Zylinders liegt, also im Zyl.-Kopf eingebaut ist. Unten ist unterhalb des Zylinders, bei Boxermotoren auch zentral unterhalb der Kurbelwelle, bei alten V-Motoren oberhalb der Kurbelwelle im Zylinder-V. Das mit den Schnüffelventilen mag es ja geben oder gegeben haben, spielt aber bei KFZ-Motoren keine Rolle, ganz früher gab es auch Schiebersteuerung, wie bei der Dampfmaschine. Bei Zweitaktern war die Schiebersteuerung häufig anzutreffen.

Wenn Du spezielle Fragen dazu hast, ich stehe gern zur Verfügung.--Frila 14:58, 8. Feb. 2008 (CET)

Bei dem Apfelbeck-Motor verwechselst Du anscheinend was. Der Motor mit den schrägen Nocken war ein Einzylinder mit vier Ventilen. Und bei dem Boxer meinst Du bestimmt den umgebauten BMW-Motor; der war auf Königswellenantrieb umgebaut und hatte für jeden Zylinder eine Nockenwelle. Leider findet man wenig über Apfelbeck im Net. Aber beim Stöbern bin ich auf einen Viertakter ohne Nockenwelle gestoßen, da werden die Ventile elektrisch betätigt, zur Zeit noch im Versuch.--Frila 15:35, 8. Feb. 2008 (CET)

Zu dem V-Motor mit der obenliegenden Nockenwelle für beide Zylinderreihen hätte ich gern ein paar Erklärungen, so ganz kann ich das nicht verstehen. Wie werden die Ventile betätigt, ist es nur ein Zweizylinder oder ist es ein V-6? Wäre nett, wenn Du mich ein bißchen schlauer machen könntest. Dann kann man das ja im Artikel erläutern. Schönes Wochenende,--Frila 16:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Konzentration

Hallo eine kurze Frage: Im angelsächsischen Schrifttum ist mit „concentration“ stets die Stoffmengenkonzentration gemeint. Hast du einen Beleg für diese Aussage. Ich muss aus persönlicher Erfahrung sagen, dass dem nicht so ist. Grüße--cwbm 19:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube die Formulierung die du verwendest ist etwas mißverständlich. Zumindest ich habe das als Sprachgebrauch interpretiert, und weniger als Empfehlung der IUPAC. Das sollte man vielleicht klarstellen.--cwbm 22:11, 12. Feb. 2008 (CET)

Binnenwasserstraßen

Was willst Du wissen? Die Elbe ist doch erwähnt, Ilmenau ist eine Stadt an der Ilm, und diese ist nicht schiffbar und die Edertalsperre ist keine Binnenwasserstraße. Dort gibt es nur lokalen Verkehr und dort gelten andere Vorschriften. Wenn Du Deine Anfrage ein bißchen präzisierst, kann ich vielleicht weiterhelfen. Gruß--Frila 10:47, 14. Feb. 2008 (CET)

WP:UNT

Sag' unterschreibst du aus Prinzip nicht mit angefügtem Datum/Uhrzeit? Aber, wenn ja, aus welchem Prinzip? Auf alle Fälle ist es – zumindest für mich, ich denke aber auch für viele andere – ziemlich irritierend wenn da nicht zu erkennen ist wann genau jemand etwas beigetragen hat. Wundert mich auch ein wenig, da du ja schon so lange in der WP dabei bist. --Geri, 00:05, 15. Mai 2008 (CEST)

E-Mails angekommen?

Hallo, ich habe heute mehrmals versucht, Dir Mails zum Artikel Zündapp Bella zu schicken. Sind die angekommen? Ich frage, weil ich eine Fehlermeldung erhielt. -- Lothar Spurzem 19:27, 22. Mai 2008 (CEST)

C 3 Alarm

Hallo 888344, die Alarme werden in drei Gruppen eingeteilt und zwar C 1(D1);C2(D2) und C3(D3). Es werden die unterschiedlichen Gefahrenstufen damit gekennzeichnet.C 3 -eventuell droht für das Schiff keine Gefahr ,es muss aber sofort nachgesehen und überprüft werden, was los ist. Da wäre zb. die Lenzbrunnen voll, Luftflaschen haben einen gewissen Druck unterschritten,Hydrophor hat keinen Wasserdruck mehr etc. C2, hier liegt schon eine größere Störung vor und die Hauptmaschine reduziert automatisch,Filter sind zu (Öl-oder Brennstoff),Grützneröler setzen aus, Schmieröldruck leicht abgefallen,hier ist schnellstmöglichst einzugreifen und der/die Fehler zu beseitigen. C 1 ist nun das gefährlichste und die Hauptmaschine geht sofort auf STOP. Hier muss man schnell und sofort eingreifen und nach der Fehlerquelle suchen, denn hier ist höchste Gefahr fürs Schiff im Verzuge. Das kann ein Schaden an der Hauptantriebsanlage und wichtigen dazu gehörenden Aggregaten sein. Wassereinbruch bzw. Feuer werden gesondert gemeldet und lösen dann ja auch einen weiteren Alarm aus. So habe ich die Sache in Erinnerung. Ich hoffe ich konnte Dir etwas helfen. Gruß--Biberbaer 19:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Antwort

Hallo, ich habe dir hier geantwortet. Du kannst diesen Eintrag löschen, wenn du ihn gelesen hast. Gruss --hroest Disk 21:38, 13. Jun. 2008 (CEST)

Lunker

es soll recht sein, besonders bezüglich des Relativsatzes. In der Erläuterung finde ich den Hinweis auf den "eiligen Leser" nicht so ganz geglückt. Man kann m.E. eiliger Leser eines beliebigen Zeitungsartikels sein, in einem Lexikon sucht man aber in der Regel etwas, um es genauer zu wissen und das widerspricht der Vorstellung vom eiligen Leser. Nur so.. MbG--Rotgiesser 16:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --84.75.156.61 02:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Signatur

Hallo, mir ist aufgefallen, dass deine Signaturen in Diskissionsbeiträgen häufig nicht den Zeitstempel enthalten. Da dieser unter anderem für dieverse Bots wichtig ist, bitte ich dich in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) statt nur mit dem Nutzernamen (zu unterschreiben, so wie es auch unter WP:SIG gewünscht/gefordert wird. Vielen Dank. --Cepheiden 16:56, 8. Okt. 2008 (CEST)

Was sind Bots? --888344

Guckst du hier Bot und hier WP:BOT--Cepheiden

Habe nicht verstanden, warum für solche "kleinen Computerprogramme", die z. B. Tippfehler korrigieren sollen, Zeitstempel wichtig sind; grundsätzlich könnten sie etwas so Wichtiges auch selbst ermitteln. --888344

Andererseits habe ich keine Mühe, die Taste mit der Tilde viermal anzutippen. Und um den Verlauf einer Diskussion zurückzuverfolgen, ist das Datum durchaus nützlich. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Die kleinen Programme (vor allem die Archivierungs-Bot) werten den Zeitstempel aus, um zu erkennen wann eine Diskussion nach den festgelegten Parametern archiviert werden kann. --Cepheiden 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Gewöhn dir bitte endlich an das Datum bei Diskussionsbeiträgen mit anzufügen, so wie es auch die Wikipedia-Richtline fordert! --Cepheiden 23:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Sichterrechte

Wende Dich an einen Admin Deines Vertrauens, damit er Dir das Sichterflag abschaltet, oder frage hier nach. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet. --MfG, º the Bench º ∂ 10:45, 16. Jan. 2009 (CET)

Dein Beitrag zur Schiedsgerichtsdiskussion

Hier habe ich dir geantwortet und auch einige Fragen gestellt. Es wäre schön, wenn Du dich da noch äußern könntest, Akkommodation ist aber aus meiner Sicht ein Randthema. Letztlich geht es aber um mein "Gesamtwerk" und da ist es doch das aktuellste Beispiel meiner Tätigkeit. Wenn Dich das Ganze nicht interessiert und Du lieber Artikel schreibst, auch o.k. Könnte ich gut verstehen. Bin gespannt, was Du aus der Amaurose machst. Wirst Du den Artikel starten, oder auf Andere warten? Mein Tipp: lege Dir in Deinem BNR eine Unterseite an, auf der Du den Artikel vorbereitest. Einen Artikel im ANR zu starten geht regelmäßig schief -durch Löschanträge- wenn Du nicht bereits die erste Version gründlich ausgearbeitet hast. Andererseits ziehen Löschanträge auch fleißige Helfer an.--HAW 15:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen wurde mir die korrekte Stelle einer Wunschliste angegeben, und ich habe die LCA drauf gesetzt. // Ich habe mal einen Artikel mit nur 14 Sätzen gestartet - es gab keinen Löschantrag. Anderes Beispiel jedoch: Ein von mir angelegter Artikel bestand aus nur 3 Sätzen. Er erhielt einen Löschantrag. Heute hat er 4 Sätze Umfang und ist wohl nicht mehr löschgefährdet. --888344

Na dann bin ich ja beruhigt. Wer kann, der kann!

Wg Deiner Sigantur: dies ist eine Tilde ~, da fällt mir eine, ich kannte mal eine ist Ma~ , aber das ist ein völlig andres Thema ;)

4 Tilden sehen so ~ ~ ~ ~ aus, wenn Du die ohne Leerzeichen am Ende Deines Textes einfügst, ergibt das eine schöne Signatur.--HAW 17:30, 2. Feb. 2009 (CET)

m³ vs. cm³

Danke fürs Drüberschauen. Ich habe wohl an Schiffs- und nicht an Bootsmotoren gedacht. ;-) -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Motorbootrennen

Hallo! Zu Deiner Frage: „Gibt's oder gab es auch Motorbootrennen als organisierte Sportwettbewerbe, die nicht auf Rundstrecken ausgetragen werden?“ kann ich antworten: „Es gibt nichts, was es nicht gibt!“ Das bekannteste Beispiel aus Europa ist das Rennen „Pavia-Venezia“, das, wie der Name sagt, über ca. 300 km in dieser einen Richtung ausgefahren wird. Und das erstmalig 1911! Heutzutage fährt man nicht mehr mit aktuellen, sondern mit historischen Rennbooten. Weitere Veranstaltungen, wo das Ziel nicht gleich dem Start ist, kenne ich von den (Wildwasser-)Fluss-Rennen mit Jet-Booten in Amerika und Australien/Neuseeland. --Rennboot 11:26, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Hercules (Zweiradmarke) vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, ♠κÑØ∈®ζ 16:54, 14. Mär. 2009 (CET)

Diskussion bildgebendes Verfahren

Hallo 888344, in der Diskussion zum Artikel bildgebendes Verfahren hast Du am 17.März 2009 einen Abschnitt eröffnet, wo es heißt:

Tabelle unsinnig, indem Licht, Streuung und Radarstrahlung keine Messgrößen sind.

1. Auf welche Tabelle bezieht sich diese Aussage? Die Tabelle in der Diskussion oder in dem Artikel im Abschnitt Messgrößen? In der Tabelle im Artikel sind diese Messgrößen enthalten ?!? 2. Was willst Du mit dem Satz ausdrücken? Was möchtest Du gerne geändert haben? -- Salino01 22:53, 6. Apr. 2009 (CEST)

Im Abschnitt 2.2 "Messgrößen" des Artikels steht eine Tabelle, deren linke Spalte mit "Messgröße" übertitelt ist. Daher erwarte ich, dass in den Tabellenzellen dieser Spalte Messgrößen stehen. Das ist aber nicht durchgängig so, u. a. steht dort: Licht, Kernspin, Reflexion, ... --888344 16:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

ok. Du hast recht, wenn man den Begriff genau interpretiert. Da Angaben wie "Intensität und Wellenlänge des Lichtes" etc. meiner Meinung nach als Messgrößen zu umfangreich und unübersichtlich sind, folgender Vorschlag: Was wäre damit, im Kopf der Tabelle den Begriff Messgröße durch Messgröße/Messsignal zu ersetzen? -- Salino01 13:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Signatur

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Cepheiden 14:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

DKW RT 200

Hallo, in der Einleitung des Artikels heißt es, DKW habe fünf Modelle der RT 200 gebaut; näher bezeichnet werden aber nur vier: die RT 200 ohne Hinterradfederung, die RT 200 H (H = Hinterradfederung?), die RT 200 S und die RT 200 VS. Außerdem ergeben sich bei Addition der Stückzahlen 59.364, also rund und nicht über 60.000. Das müssten wir wohl noch korrigieren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:40, 13. Mai 2009 (CEST)
Entschuldigung, ich hatte die RT 200/2 übersehen. Es sind also doch fünf. -- Lothar Spurzem 10:42, 13. Mai 2009 (CEST)

Fockdraht

"Also, Durchsetzen ist durchaus auch ein etablierter Begriff in der Berufsschifffahrt. Festmacherleinen werden durchgesetzt, d.h. beim Festmachen wird "die Lose" durch Auftrommeln herausgenommen" --- Das ist alles wunderbar. In einem enzyklopädieähnlichen Werk soll etwas Unbekanntes verständlich erklärt werden - möglichst auch für Fachfremde verständlich. Es hat keinen Zweck, in dem Teil, der etwas erklären soll, immer wieder neue unerklärte Fachbegriffe zu verwenden, so wie Lose, auftrommeln oder durchsetzen - mögen sie nun etabliert sein oder nicht. Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, dass Lose, Auftrommeln oder Durchsetzen zusätzlich irgendwo erklärt werden. (Der Fockdraht stammt auch nicht aus der modernen Berufsschifffahrt.) Ich habe mal einen Berufsschiffer erlebt, der redete davon, dass am Motor seines Segelbootes die Ventillose bald nachgestellt werden müssten. Trotzdem wäre es verfehlt, in der Wikipedia beim Ventilspiel ein Unterkapitel für Bootsmotoren zu bringen. Denn mit "Lose" kann man kein Ventilspiel verständlich erklären, man kann aber erwähnen, dass Blumenkohl in Österreich Karfiol genannt wird. Aber auch mit der Erwähnung regionaler Benennungsunterschiede kann Schindluder getrieben werden, siehe z. B. Offizieranwärter und Offiziersanwärter. --888344

Was willst Du mir jetzt damit sagen? Ich habe mich lediglich zum Begriff Durchsetzen geaeussert, der -und des stelle ich leider jetzt erst fest- vor einigen Jahren (!!!) auf Deiner Disku diskutiert wurde. Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass der Begriff in irgendeinem Artikel Verwendung finden soll. Deinen Blumenkohlvergleich kann ich nicht nachvollziehen und finde diese Anmerkung eher nicht wunderbar, allenfalls sonderbar. Im Uebrigen antworte ich dort, wo die Diskussion stattfindet/stattgefunden hat.--OsakaJo 23:33, 22. Jun. 2009 (CEST)

beim damaligen "Fockdraht" ging

es darum, ob man zum Erklären Fachbegriffe wie "durchsetzen" benutzen soll. --888344

Und ich habe lediglich gesagt, dass der Begriff "Durchsetzen" durchaus etabliert ist und wollte damit die Aussage von Benutzer:Botaurus unterstuetzen, dass es sich dabei nicht um Seglerlateinvokabular handelt. Fuer mich ist diese Diskussion hier beendet, deshalb: Erspare Dir neue Ansprachen zu diesem Thema auf meiner Disku. --OsakaJo 10:35, 23. Jun. 2009 (CEST)

Torr

Moin 888344, kannst du mir erklären, was genau dieser Edit aussagen sollte? Ich verstehe es einfach nicht. Danke, --Flominator 20:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Einladung

Darf ich dich einladen hier mal reinzusehen und wenn du magst, deine Meinung zu sagen? Danke, Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zur Info

Da trotz fehlenden Konsens versuchst, deine Ansichten durchzudrücken, werde ich nicht zögern, Dich bei WP:VM zu melden. Ich habe deshalb Deine letzte Änderung erstmal revertiert. Der Tom 14:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

kleine Änderung

Hallo 888344, sowas ist aber doch keine Änderung von Kleinigkeiten, oder doch? Bitte gebe bei Artikelbearbeitungen doch auch möglichst immer eine Zusammenfassung an (eins, zwei Worte können ausreichen). Deine Änderung wird dadurch viel leichter nachvollziehbar! Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, nach meiner Auffassung ist es nur eine kleine Änderung. Der Tippfehler tut mir leid. --888344

Hallo 888344, ich beobachte deine Diskussionsseite hier bis die Frage hier geklärt ist - du kannst mir also einfach hier Antworten (siehe auch den Hinweis auf meiner Diskussionsseite ganz oben).

Ja, was kleine Änderungen sind, ist nicht ganz eindeutig. In WP:ZQ#Kleine Änderung (K) steht etwas darüber. Ich sehe es auch so: Tippfehlerverbesserungen oder das Setzen/Ändern eines Links kann man als kleine Änderung markieren. Ich würde es nicht bei solchen Umformulierungen machen.

Als Zusammenfassung bei deiner Änderung in Opel Corsa wäre z.B. "Satz knackiger zusammengefasst" für mich ausreichend gewesen.

Welchen "Tippfehler" meinst du? Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Tippfehler: "diselbe". Ich les mir mal WP:ZQ#Kleine Änderung (K) durch. --888344 20:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Achso, ja. Das hatte ich noch gar nicht gesehen, dass du ihn korrigiert hast. Meine Beobachtungsliste bin ich erst eben durchgegangen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

In Barren (Metall) hast du alle deine Änderungen wieder als "klein" markiert. Das Einfügen des BKS-Hinweises ist aber nicht klein. Der BKS-Hinweis kommt dort übrigens nicht hin. Siehe Wikipedia:BKS#Der_Begriffskl.C3.A4rungshinweis_.28BKH.29. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 24. Jul. 2010 (CEST)

Deine Sig

Hallo 888344. Bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge so, dass sie einen Datumsstempel bekommen. Damit werden Diskussionsverläufe für Dritte leichter nachvollziehbar. Der einfachste Weg zu so einer Unterschrift mit Zeitstempel sind vier Tilden "~~~~". Siehe dazu auch WP:SIG. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- 20:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Bitte schließe ich mich an. -- Lothar Spurzem 21:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bitte beachte WP:SIG: 3 oder 5 statt 4 Tilden gilt nicht als Unterschrift in Diskussionsbeiträgen!. -- Pewa 15:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

verschieben

(aus Diskussion:Barren (Begriffsklärung)): Was möchtest du denn verschieben? Kann ich dir helfen? Eigentlich ermöglichen dir deine Benutzerrechte hier das Verschieben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Elektronenvolt

Hallo. Ich sehe, es geht zwischen dir und Zipferlak hin und her. Da es letztlich um eine von mir verursachte Änderung geht, reiche ich hiermit die Begründung nach: WP:RLP präferiert die Lichtgeschwindigkeit. Ich bitte zu entschuldigen, dass ich diese mir vertraute Regelung damals nicht eigens erwähnte und fände es gut, wenn ihr hier nicht weiter revertiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Cat

...

Schnelllöschung deines Eintrags „Underslung-Bauart“

Hallo, du hast den Artikel „Underslung-Bauart“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 14:25, 5. Jun. 2012 (CEST)

Frostschutz vs Gefrierschutz

Du hast im Artikel EMW 340 den Begriff Gefrierschutz anstelle von Frostschutz eingesetzt. So einen Blödsinn kann es nur in Wikipedia geben. Alle Welt spricht von Frostschutz, nur in Wiki heißt das Zeug plötzlich Gefrierschutz. Googletreffer: über 20mal mehr Einträge für Frostschutz. Mich würde mal interessieren, wer den Artikel nach Gefrierschutz verschoben hat. Du kannst ja nichts dafür. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem hab ichs verlinkt. --888344 (Diskussion) 11:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Kurvennutensteuerung

Ich kannte den Artikel nicht und auch nicht den Begriff. Allerdings kann ich mir vorstellen dass das so funktionierte. Die Nuten hatten bestimmt die Form einer Nockenbahn. Allerdings hat sich diese Lösung nie durchgesetzt. Gruß -- Frila (Diskussion) 17:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo 888344, Du hattest letztes Jahr hier einen Bilderwunsch geäußert: 3-Rad-Isetta, damit man vom Link des Werksarchives wegkommt. Hast dann aber auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Bilderwünsche nicht geantwortet. Ist der Bilderwunsch noch aktuell? Gruß --Buch-t (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Im Gesamtablauf muss das noch etwas anders gewesen sein, denn funktionierende Links zum Werksarchiv stören mich nicht. (Mehrere solcher von mir angelegten Links sind allerdings von anderen gelöscht worden.) Der Wunsch ist noch aktuell, zumal die Links bei BMW-Isetta nicht mehr funktionieren, wie ich erst soeben gesehen habe. --888344 (Diskussion) 15:34, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schau mal, ob Du davon etwas gebrauchen kannst: 1, 2, 3, 4. --Buch-t (Diskussion) 16:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

Toll. Ich denke, dass 2, 3 und 4 aussagekräftig sind. Wenn ich das richtig sehe, darf ich sie schon selbst verlinken?!?--888344 (Diskussion) 16:09, 27. Apr. 2013 (CEST)

Aber sicher. Dafür habe ich sie doch gemacht und hochgeladen. --Buch-t (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2013 (CEST)

Baustein QS

Hallo 888344, würdest du bitte noch den von Dir markierten Artikel in QS eintragen? Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Motorrad

Meister, deine DIN-Bearbeitungen sind mir schon mehrfach aufgefallen. Just im Bereich Motorrad [2], [3]. Dir ist aber schon klar dass die weitreichenden ECE-Regelungen die DIN-Norm abgelöst hat ? Was soll an der Einteilung der Krafträder historisch interessant und für WP relevant sein ? Für Dich vielleicht, jedoch sprichst Du ja selbst von Entwurf. Im übrigen ist Dein hinzugefügter Abschnitt belegfrei, und damit regelt die "Paragrafenwelt nicht nur die Technikwelt" -- Beademung (Diskussion) 15:15, 22. Mai 2013 (CEST)

Stimmt das: nur in elektrmechanischen  ?

"Als Schreibmaschinen-Kugelkopf (seltener: Typenkopf) bezeichnet man einen Typen-Träger besonderer Bauart in elektromechanischen Schreibmaschinen. --888344 (Diskussion) 16:32, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei IBM gab es den Kugelkopf auch in elektronisch gesteuerten Schreibmaschinen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Kugelkopf

Ich habe auf die „Zacken“ geantwortet und zu „Der wahre Grund“ einen Nachtrag geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zündapp DB und DBK

Hallo die Zündapp DBK ist optisch (Rahmen) ein anderes Motorrad. Vom Motor müsste sie gleich sein. Jedoch wurden von diesem Modell nicht annähern so viel gebaut. Daher ist eine Vereinigung der Artikel nicht sinnvoll.

Mit freundlichen Grüßen Markus

Opel Buch

Hallo 888344 sehr gut aufgepasst. Respekt! Es ist mir auch aufgefallen in der Labi Stuttgart ist es mit dem Autor aufgeführt. Warum? Die bibliothekarischen Regeln für die Erfassung sind sehr verästelt und kompliziert; ich denke dass die Leute von Frankfurt die bibliothekarischen feinheiten anders ausgelegt haben, da der Verfasser nur im Buch steht und nicht außen. Im Inneren des Buches steht: Eine Dokumentation von Martin-Paul Roland. Zur Zeit der Karteikarten (Fachausdruck Katalogkarten) hat sich so ein Fehler ausgewirkt, vor der Einführung des PC wurden die angehenden Bibliothekare in diesem Bereich 2 Semester gedrillt:-) dank Computer und ISBN findet man es trotzdem Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 13:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

Benelli Sei

Hallo 888344 ich hab es jetzt anders gemacht mein entwurf ist auf meiner Disk Seite.Du kannst anschauen und erweitern Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Deine Beträge in Portal Diskussion:Auto und Motorrad

Hallo 888344, ich habe seit Längerem wieder einmal auf dieser Diskussionsseite vorbeigeschaut und konnte mit Deinen Diskussionsbeiträgen vom 18. und 22. Juni 2013 leider gar nichts anfangen. Auf was beziehen sich Deine Bemerkungen? Auf den Artikel Fahrzeugheck? Oder auf irgendetwas Anderes? Korrigiere doch bitte Deine Beiträge auf dieser Seite so, dass auch gelegentliche Leser zumindest ansatzweise verstehen, um was es da überhaupt geht. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, 888344, vielen Dank für Deine Änderungen, jetzt ist das Ganze deutlich klarer. Hier noch ein paar Tips: Wenn ich Dich auf Deiner Diskussionsseite anspreche, kannst Du durchaus auch dort antworten, anstatt das Thema auf meiner Diskussionsseite neu anzufangen. Ich habe, wenn ich an Dich eine Frage stelle, Deine Diskussionsseite auf "beobachten" und sehe, wenn Du antwortest. Das macht das Ganze für andere Nutzer übersichtlicher. Der Übersichtlichkeit dient auch mein zweiter Tip für Diskussionsseiten aller Art: Schreibe den Artikel (oder die Kategorie), und den (die) es geht, in die Überschrift Deines Beitrages und verlinke ihn (sie) entsprechend (Vorsicht: Bei Kategorien immer einen Doppelpunkt vor das Wort "Kategorie" setzen, sonst landet die ganze Diskussionsseite in der betreffenden Kategorie!). Dann findet jeder Diskussionsteilnehmer das betreffende Thema schon im Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite. Ich habe mir einmal erlaubt, dies bei Deinem Beitrag "Neues bei Kat.", dessen Überschrift so immer noch unverständlich war, zu korrigieren. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ist ... einen Artikel wert? als Überschrift eines Diskussionsbeitrages und dann die Erwähnung des eigentlichen Themas (Sindelfinger Karosserie) im ersten Satz ist auch nicht gerade sinnvoll, denn im Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite erscheint nur die Überschrift. Und welche Info soll bitteschön jemand aus dieser Überschrift entnehmen? Richtig wäre gewesen, den Diskussionsbeitrag Sindelfinger Karosserie zu benennen und dann im Text die Frage zu stellen. Auch wenn sich Dein damit dokumentierter Schreibstil recht kurzweilig liest, so entspricht er doch nicht dem in einer Enzyklopädie üblichen, der prägnante, klar gegliederte Infos enthalten soll. Bitte bei Gelegenheit korrigieren. Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:01, 2. Jul. 2013 (CEST)

Benelli 750 Sei

Hallo 888344 nochmals danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wir arbeiten echt Hand in Hand sehr schön Gruß letzte Amtshandlung für heute:-)--Buchbibliothek (Diskussion) 21:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bill Ivy Formel 2

Hallo und danke. Ich habe an deinem Beitrag nichts zum Meckern gefunden:-) Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:23, 9. Jul. 2013 (CEST)

"Heckmeck"

Hallo 888344, was sollen wir jetzt mit dem ganzen "Heckmeck" machen? Hier tut sich wohl nicht mehr viel. Ich fühle mich für Autos und Motorräder zuständig, verstehe von Booten und Schiffen aber eher wenig. Vielleicht kannst Du eine vernünftige Aufteilung vornehmen und eine entsprechende BKL anlegen? Vielen Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ich schaue mich mal bei den Schiffs-Leuten um. Ich vermute, dass Flugzeughecks bisher in der WP mit besonders wenig Substanz vertreten sind. Aus meiner engstirnigen Sicht heraus wäre noch zu klären, ob man (große) Schiffe und (kleine) Boote trennen soll. Zu befürchten ist aber, dass Liebhaber von Karosseriebauformen eine Einteilung und Benennungen wünschen, die bei Karosseriebauformen gut handhabbar ist. --888344 (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hier gibt es etwas zu diskutieren... (Infoboxen)

Hallo, 888344, hier gibt es heiße Diskussionen über optionale Felder und das Feld Motoren. Vielleicht möchtest Du Dich daran beteiligen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

L4-Motor

Du hast erwähnt, dass Du wegen eines "L4-Motors" nachgefragt, aber keine Antwort bekommen hättest. In welchem Artikel hast Du diesen Ausdruck gefunden? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 12:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

Der kommt vermutlich nicht in einem WP-Artikel vor, aber in einem Fahrzeugprospekt (der Neuzeit). --888344 (Diskussion) 12:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann kann ich - so Leid es mir tut - auch nicht helfen; jedenfalls ist das kein feststehender Begriff. --MartinHansV (Diskussion) 13:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Beispiel zeigt - und mehr soll es auch nicht -, was man mit Akronymen anrichten kann, die der Verfasser für verständlich hält. --888344 (Diskussion) 13:28, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ein sog. "L-Motor" taucht auch in Werbung und Testberichten beim Lutz-Moped und -Roller auf. --888344 (Diskussion) 13:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

L4-Motor könnte auch die Bezeichnung für einen 4 Zyl.-Reihenmotor sein. L=Line. Frila (Diskussion) 13:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Eine naheliegende Idee.- Es ist ein 2-Zyl.-V-Motor mit 90° Zylinder"bank"winkel. Und weil die Schenkel eines nicht kursiv geschriebenen "L" auch 90° haben ... nennen das manche Werbetetxter halt so. Die "4" kann ich nicht erklären.- Ich wollte/will niemanden hier veräppeln - schon gar nicht seriöse WPler, die mir im Laufe der Jahre viel geholfen haben. Sondern nur darauf hinweisen, welche Gefahren man sich mit Akronymen für Motorbauarten einhandelt. --888344 (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Das Alphabeth hat 26 Buchstaben, die kann man alle mit den Zylinderzahlen kombinieren und "Motor" dahinterschreiben... Gegen wüste Versuche der Theoriefindung kann man da einfach nichts tun. Aber es gibt schon eingeführte Kombinationen, wie R für Reihenmotor, V für V-Motor, B für Boxermotor und W für W-Motor. Deren Verwendung birgt auch keine fürchterlichen Gefahren sondern erleichtert und verkürzt viele Beschreibungen. Im Englischen, wo man offenbar sehr viel freier mit solchen Abkürzungen umgeht, steht "I" übrigens für Reihenmotor (in-line engine). --MartinHansV (Diskussion) 10:27, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass der Hersteller, der in seinem Werbematerial einen Motor als L4-Motor bezeichnet, ein wüster Theoriefinder ist. Der Hinweis auf internationale Gepflogenheiten ist aber wichtig, da es viele Fahrzeugimporte gibt. Historische Aspekte müssen auch mit abgedeckt werden. Und die ganz Modernen? Man kann niemandem übelnehmen, dass er beim Erstellen eiens Artikels "VR" zur Kennzeichnung der Motorbauweise aus den Unterlagen korrekt übernimmt.- Soll die erklärende Legedne unter JEDER Infobox erscheinen? --888344 (Diskussion) 11:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wenn der betreffende Hersteller seiner (neuen) Theorie Taten folgen lässt und die Bezeichnung sich durchsetzt, dann ist es ja keine Theorie mehr (vgl. VR-Motor). Beim "L4-Motor" scheint das mit dem Durchsetzen wohl nicht geklappt zu haben. Eine Legende braucht die Infobox nicht, aber vielleicht einen Link zum betreffenden Motorenartikel. --MartinHansV (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2013 (CEST)

1. Ich fürchte, die "L-Motoren" haben sich bereits durchgesetzt - allerdings nicht bei zweispurigen Landfahrzeugen; auch Liebhaber solcher Gefährte lesen gelegentlich "andere" WP-Artikel und müssen von uns verständlich bedient werden - daher bin ich gegen die Akronyme für Motorbauarten. 2. VR: Welches Akronym sollen dei denn verpasst kriegen, m. E. passt v besser als R. --888344 (Diskussion) 14:35, 29. Jul. 2013 (CEST)

1. Du scheinst doch zu wissen, was ein L-Motor ist. Könntest Du das uns unwissenden Lesern auch mitteilen? 2. Das mit dem VR-Motor ist nicht ganz richtig: Zwar stehen die Zylinder in einem (engwinkligen) V wie beim V-Motor, aber jeder Kolben hat seine eigene Kurbel (wie beim Reihenmotor). --MartinHansV (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nur gesagt, dass m. E. für den VR-Motor das V besser passen würde als das R. Warum? Weil nach DIN 1940, allerdings Ausgabe März 1958 - die aktuelle von 1976 steht mir im Moment nicht zur Verfügung - ein "V-Motor und V-Reihenmotor" eine "Anordnung der Zylinder in zwei Ebenen, die miteinander einen Winkel einschließen und deren Schnittlinie durch die Kurbelwellenachse geht oder parallel zu ihr liegt" besitzt. Der Reihenmotor heißt in dieser Norm "Einreihen-Motor". Alle Betrachtungen über die Echtheit von V-Motoren, z. B. derart dass der Ford-V-4-Motor unecht ist (van Basshuysen und viele andere), widersprechen den Festlegungen dieser Norm. Wenn ich mich recht erinnere, ist diese Definition in der Ausgabe 1976 erhalten geblieben, aber die Boxer-Motor-Definition so verändert worden, dass sie noch Gestaltungsmerkmale der Kurbelwelle verlangt. // L-Motor: steht doch oben schon: 90°-V. Und bei den (Otto-)Lutz-Mopeds und -Rollern besteht die L-Form in der Zylinder-Getriebe-Anordnung: fast der Standardfall für damalige Zweiräder. --888344 (Diskussion) 09:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Editunfall?

Oder wieso entfernst du meinen Diskussionsbeitrag? --mfb (Diskussion) 11:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Gutbrod Superior

Hallo, Du hast im Artikel Gutbrod Superior „stärkere“ auf „leistungsstärkere“ ergänzt. Hattest Du wirklich Sorge, dass die ursprüngliche Formulierung in Verbindung mit den am Wettbewerb beteiligten Fahrzeugen hätte falsch, eventuell als „widerstandsfähigere“ oder „haltbarere“ verstanden werden können? Wenn wir von stärkeren Motoren oder hier von stärkeren Autos sprechen, ist meines Erachtens immer und eindeutig die Leistung gemeint. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:31, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, wegen der Hubraumklassen. --888344 (Diskussion) 12:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Manche korrigieren sogar die Länge von Minuszeichen, Gedanken-/Binde-/Trennstrichen u. ä., was auf einer herkömmlichen Schreibmaschine gar nicht möglich wäre: Vieles, was die Wikipedia-Individualisten so machen, ist halt Geschmackssache; das gilt für mich hoffentlich auch. --888344 (Diskussion) 13:38, 9. Dez. 2013 (CET)

Ulrich Kubisch

Hallo 888344!

Die von dir angelegte Seite Ulrich Kubisch wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:53, 4. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Stark

Hallo,

ich bin kein sehr versierter Wikipedia-ist, weiß also nicht, ob die Antwort auf Ihren Diskussionsbeitrag hier bei Ihnen oder auf meiner Diskussionseite stattfinden sollte. Sie fragen, ob es "um eine formale oder vor allem inhaltliche Bereicherung des Artikels" ginge. Die von mir in den letzten Tagen hinzugefügten Beiträge zu Stark haben den Inhalt im Vergleich zu dem vorher wesentlich bereichert (siehe Vor-Versionen). Dahinter steckt auch eine Menge Arbeit.

Über das Intermezzo in Hannover habe ich leider keine andere Referenz als die von Hoffmann und von einem in Braunschweig bin ich leider überhaupt nicht informiert. Können Sie diese Informationen liefern?

Beste Grüße --Bibel (Diskussion) 15:09, 27. Jan. 2014 (CET)

Johannes Stark

„Bestimmt, aber lohnt das überhaupt?“ Die Wikipedia ist inzwischen eine der wichtigsten Quellen für Fakten. Die Reihe der Beschäftigungsverhältnisse eines Nobelpreisträgers ist sicherlich keine Ablenkung sondern für entsprechende Kontexte dann eben auch gesucht. Und wenn schon, dann – wenn mit vertretbarem Aufwand möglich – auch vollständig. Dto. bzgl. des Todesortes: es heißt immer Traunstein, woraus ich auf das Ableben im KH schloß. Wenn man weiß, daß er zuhause gestorben ist, dann ist das in entsprechendem Kontext eben doch nicht uninteressant. Bzgl. Paschen stimme ich Ihnen voll zu; zumindest sollte man dessen Alter dabei erwähnen (von dem ich nichts wußte). Es ist doch die Philosophie der Wikipedia, daß zusätzliches Wissen, wie es Ihnen offenbar zur Verfügung steht, vom Wissensträger dann eben auch eingebracht wird. Wollen Sie das tun?

Johannes Stark

888344, ich freue mich, daß Sie wichtige Details hinzufügen konnten. Eppen"stein" war ein Versehen, Eppenstatt ist richtig. Es gehörte möglicherweise formal dem Sohn (wie in der Diskussion dort angesprochen), aber der "Chef" war auch dort wohl bis zuletzt der Vater. Zu Göttingen, Hannover, Braunschweig kann ich leider nichts beitragen. --Bibel (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2014 (CET)

Kleiner technischer Hinweis

Hallo 888344, soeben habe ich Deine Bearbeitung im Artikel über den Steyr-Puch gesehen. Dazu ein kleiner Hinweis: Vor dem Prozentzeichen muss kein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden; es bleibt trotzdem beim Zeilenwechsel bei der Zahl. Wie das funktioniert, weiß ich nicht. Jedenfalls hilft es aber, die Lesbarkeit des Quelltextes nicht allzu unübersichtlich zu machen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2014 (CET)

Danke, ich schreib dir mal eine PN. --888344 (Diskussion) 10:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Beademung

Hallo, Ich werde mich aus den Diskussionen und Artikeln zum Thema Motorrad in nächster Zeit raushalten. Die Art und weise wie sich Benutzer Beademung verhält, argumentiert und vorgeht , geht mir auf den Senkel. Mit solchen Usern zu diskutieren ist IMHO total sinlos. Um Layout und Funktion vom Portal werd ich mich weiter kümmern. -- Gamemaster669 (Diskussion) 01:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich hätte da einen Lösungsvorschlag zu dem Problem Beatmung: Zwei Artikel vorbereiten, Vorderradaufhängung (Motorrad) und Hinterradaufhängung (Motorrad) (im BNR). Darin können all die Infos der STUB-Artikel zu dem Thema logisch und strukturiert zusammengefasst werden. Eine Liste zu den Artikeln hab ich mal zusammengestellt Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung. Nach Veröffentlichung können dann LA's gestellt werden, wegen Redundanz. Problem gelöst. Anschliessend kann man auf Änderungen von Badeanzug gleich reagieren wie er das zu tun pflegt, Revert mit dem Vermerk "kein Mehrwert", vielleicht begreift er es ja dann, worums in WP geht wenn von Konsens die Rede ist.

P.S. wenn du ein Portal:Motorrad gründen möchtest werde ich dir selbstverständlich helfen. Layout und Struktur zu erstellen ist kein Problem, und die Formalitäten mit dem Projekt Portale kann ich auch übernehmen. Ich würde mich auch als Mitarbeiter eintragen (3 werden gefordert) usw. , nur werde ich nicht die Initiative übernehmen. Denkbar wäre auch ein Projekt:Zweirad in Cooperation mit dem Verweisten Portal:Fahrrad -- Gamemaster669 (Diskussion) 06:34, 31. Jan. 2014 (CET)

Dazu bin ich viel zu feige. Die Borniertheit der Radfahrerlobby geht mir über die Hutschnur - hab' zum Glück grad keinen auf. Siehe Speiche. --888344 (Diskussion) 08:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Die neuesten Eskapaden von B / Zitat : "... ein offizieller Baustein des Portals:Auto und Motorrad" mir nicht wichtig ist..." haben zu eine VM geführt → Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Beademung ... Ich hoffe auf deine Unterstützung -- Gamemaster669 (Diskussion) 20:14, 8. Feb. 2014 (CET)

Info zur Infobox PKW-Modell

Du hattest im Rahmen einer Löschdiskussion gefragt, ob "V4" - also die Motorenbauart - nun nicht mehr in der Infobox steht. Die Antwort lautet nein, denn darüber ist vor längerer Zeit bereits ein Konsens erzielt worden. Unter Motoren stehen nur noch von-bis Werte des Hubraums in Liter und der Leistung in kW. Auch bei der Benennung der Klassen und Versionen hat sich Einiges getan, jeweils als Ergebnisse von Diskussionen und Abstimmungen auf der Portaldiskussionsseite. Buch-t hat eine umfangreiche Anleitung geschrieben, wie die Infobox jetzt auszufüllen ist, siehe hier. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2014 (CET) Danke. --888344 (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2014 (CET) Danke. --888344 (Diskussion) 17:08, 3. Feb. 2014 (CET)

Dieburger_Dreiecksrennen

Hallo 888344!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Dieburger_Dreiecksrennen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:40, 23. Apr. 2014 (CEST)

Einmischung: Mit dem Löschantrag Wikipedia helfen?! Spöttischer geht's wohl nicht! Löschanträge zu stellen macht vielleicht Spaß, Artikel zu schreiben Arbeit. Vielleicht sollten Sie sich, Benutzerin Weißbier, an Letzterem einmal verstärkt versuchen. Es genügt schon, Artikel zu verbessern, zumal Sie zum Beispiel – wie Sie in der Löschdiskussion erkennen lassen – bezüglich Rechtschreibung einiges Positive beitragen könnten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab den saublöden Baustein nicht gemacht. Ich setze den blos automatisch, um den allfälligen Schwachmaten mit ihrem "Autor aber nicht angesprochen!einseinseinself" zuvorzukommen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:54, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wer sich für kompetent hält Löschanträge zu stellen, sollte dies dem Autor des betroffenen Artikels in geeigneten eigenen Worten mitteilen können. Im Übrigen scheint Ihnen so etwas wie „Takt“ völlig zu fehlen, was Sie nicht nur mit dem Textbaustein, sondern jetzt unter anderem damit bestätigen, dass Sie mögliche Kritiker Ihrer Aktivitäten als „Schwachmaten“ bezeichnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:24, 24. Apr. 2014 (CEST)

Wenn Takt bedeutet seine Meinung nicht mehr kundtun zu dürfen, dann dürfen Sie ihn gerne dort verwahren wo niemals die Sonne hinscheint. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt eine Grenze zwischen Meinung oder Meinungsäußerung auf der einen Seite und Beleidigung oder gar Verleumdung auf der anderen, die auch Sie zu erkennen in der Lage sein sollten. Über das bisher hier in Frage Stehende hinaus ist vor allem Ihre Äußerung von heute Morgen 06:13 Uhr in der Löschdiskussion höchst bedenklich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2014 (CEST)

Motorradfahrwerke etc.

Hallo 888344, Du hast auf der Portaldiskussionsseite etliche Dinge zum Thema Motorradfahrwerke angesprochen, z.B. Hinterradschwinge, Motorradgabel etc. Dies geschah schon vor Wochen, aber irgendwie tut sich zu dem Thema nicht viel... Sind diese Dinge inzwischen erledigt oder tut sich da noch etwas? Wenn nicht, dann bringe doch bitte einen Erledigt-Vermerk an den entsprechenden Abschnitten an. Besten Dank im Voraus. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:15, 25. Apr. 2014 (CEST)

Das Ganze geht auf die Phase der Streitigkeiten zwischen Beademung und einem Benutzer game... (der die Wartungsseiten angelegt hat) zurück. Sachlich sind die Punkte m. E. nicht erledigt, aber es macht halt keiner die Arbeit - wir beide auch nicht. Immerhin steht jetzt in der Trapezgabel ohne mein Zutun, ohne Beleg und ohne Einsprüche drin, dass dieses namensgebende vermeintliche Trapez (lediglich) ein Viereck ist. Meine entsprechende ausführlichere und belegte Ergänzung hatte seinerzeit Beademung mit Hinweis auf das Belegjahr 1945 ohne Diskussion gelöscht. Ich kenne einen ähnlich ausführlichen Beleg aus 1955. Solche Vorgehensweisen haben mir die Freude am Thema geschmälert.--888344 (Diskussion) 16:32, 25. Apr. 2014 (CEST)

Mich würde es nicht stören, wenn ein Erledigt-Vermerk gesetzt wird - es kann ja ohnehin jeder nicht gesperrte Artikel jederzeit verbessert oder zumindest verändert werden. --888344 (Diskussion) 07:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion Bergrennen

Ich habe zu einer Diskussion über die Artikelkonkretisierung für Bergrennen auf Portal Diskussion:Motorsport eröffnet, vielleicht kannst du dich einbringen. Danke --Catchapa (Diskussion) 11:27, 5. Mai 2014 (CEST)

Leisure 22

Hallo 888344!

Die von dir angelegte Seite Leisure 22 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Seitenzahlen bei Literaturangaben

Hallo 888344, die Seitenzahlen bei der Literatur hab ich entfernt, da sie in den Formatierungsregeln der Wikipedia nicht vorgesehen sind, d.h. man soll keine Seitenzahlen angeben. Wie denkst Du darüber? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Anders. Es ist - vor allem bei "grauer" Lit. oder solcher ohne ISBN - für den Wikipedia-Leser nützlich, eine Vorstellung über den Umfang eines Werkes zu erhalten. In Zitierungs-Normen - früher DIN 1505 Teil 2 - ist sogar vorgesehen, dass man bei Bedarf angibt, wo ein Werk vorhanden, wie es zugänglich ist. M. E. schießen die Formalisten der WP gelegentlich über ein sinnvolles Ziel hinaus. Z. B. wird für Bücher, die als "Beleg" dienen sollen, ein bestimmter Vetriebsweg vorgegeben; sie dürfen nicht im Selbstverlag erschienen sein, es sei denn, sie sind zugleich als Dissertation oder Habil.-Schrift anerkannt. Nun hat es in der letzten Zeit Fälle von Dissertationen gegeben, die sogar direkt in einem etablierten Verlag erschienen, aber aufgrund zwischenzeitlicher Rechtsprechung keine Dissertationen (mehr) sind: sie dürfen also weiter als Beleg herhalten. Im Sinne der Wikipedia-Formalisten. --888344 (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2014 (CEST)

Daher geben wir ja auch Hinweise auf Reprint-Ausgaben. --888344 (Diskussion) 10:38, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo und erst mal danke für die ausführliche Antwort, ich konnte etwas daraus lernen. Also bei Büchern ohne ISBN Seitenzahl angeben ok, sonst bin ich eher dafür dass einigermaßen einheitlich gearbeitet wird, über die ISBN-Suche kann man sich die Seitenzahl schnell besorgen.

Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 15:35, 21. Jun. 2014 (CEST)

Info

Hallo 888344, ein QS-Hinweis alleine im Artikel, ohne Eintrag in QS bringt sicher nicht viel. Siehe Difflink. Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich schätze, ich hab von den vielen Automatiken in WP nix verstanden. Danke für hinweis. --888344 (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2014 (CEST)

Bild im Artikel Sekunden

Hallo 888344, nachdem ich das Bild der Uhr ohne Sekundenzeiger entfernt hatte ist nun wieder eingebaut worden. Begründung war Unsinn. Offensichtlich ist meine Brille zu alt oder nicht sauber genug, denn ich sehe keinen Sekundenzeiger. Gruß, --Cronista (Diskussion) 15:36, 18. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, man kann man 11 Positionen eines Sekundenzeigers erahnen.- M. E. ist es ein schönes Beispiel für eine Langzeitbelichtung; in diesem Artikel ist ads Bild aber nur unter 'ferner liefen' zu finden. Außerdem Beispiel einee Zifferblattgesaltung udn frü Armbanduhrendesign. Ich weiß nur nciht , was es mit der Sekunde zu tun haben soll. Die Zeit allgemein kann es auch kaum erklären, denn die Zeit springt ja nicht, sondern vergeht kontinuierlich. --888344 (Diskussion) 10:33, 21. Jul. 2014 (CEST)

Benutzerbeiträge findet man:

Auf deine Frage an anderer Stelle wollte ich noch folgendes sagen. Die Benuterbeiträge von Benutzer:KaliNala findest du, indem du auf seine Benutzerseite gehst und dann ganz links auf Benutzerbeiträge gehst. Dann müsstest auf folgende Seite kommen: Spezial:Beiträge/KaliNala. Das geht bei allen Benutzern. Liebe Grüße--Christian Stroppel (Diskussion) 13:24, 22. Nov. 2014 (CET)

Die Staatsbürgerschaft der DDR …

... gab es erst ab 1967, da war Becher schon einige Jahre tot. --Groupsixty (Diskussion) 21:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke - bestimmt hast Du es direkt korrigiert. --888344 (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Zweizylindermotor

Ich sehe hier einen Zweizylinderreihenmotor mit vier Kolben

Hallo 888344, Du schreibst:

„In den üblichen Ausführungsformen Reihenmotor, Boxermotor und V-Motor haben Zweizylindermotoren zwei Kolben und zwei Brennräume…“

Vielleicht darf ich Deine Aufmerksamkeit auf nebenstehendes Bild lenken.

Gruß Ritter von der drahtigen Gestalt (Diskussion) 16:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hätte gern deine Meinung dazu ...

Hallo 888344,
hätte gerne deine Meinung, vielleicht deine Zustimmung zur Verschiebung des Artikels - KIM-Jollenkreuzer.
siehe Diskussion

Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 14:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für dein mail, die Frage hat sich erledigt, siehe Artikelverschiebung, Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 18:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du das belegen?

Hallo 888344,
bei der Begriffsklärung Oberschlag hast du folgenden Satz eingefügt.

Oberschlag bezeichnet außerdem einen Niederschlag, der auf seinem Fallweg zur Erdoberfläche verdunstet, 
also unten nicht als Niederschlag ankommt.

Kannst du diese Aussage belegen? Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 02:34, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ja, kann ich - allerdings nicht mit er-googlebaren Quellen. --888344 (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

DIN 70010: Begriffe für Kraftfahrzeuge ...; Vollsicht-Limousine

Hallo 888344, auf der Diskussionsseite des Portals Auto und Motorrad hast Du Dich im Abschnitt Vollsichtlimousine ebenso wie ich mehrfach beteiligt. Um die Wissenslücke zu schließen, habe ich kurzerhand einen Artikel zum Oberbegriff Vollsichtkarosserie eingestellt. Aufgrund der mir zugänglichen Quellen befasst er sich vor allem mit der damaligen praktischen Verwendung des Begriffs in Ost und West.

Du hattest in einem ausführlichen Diskussionsbeitrag die DIN 70010, Stand: 1959 zum Punkt Vollsicht-Limousine angesprochen. Je länger ich darüber nachdenke, um so wichtiger erscheint es mir, diesen verrechtlichten Aspekt in den Artikel aufzunehmen, auch wenn der Normungsversuch sich bei Praktikern, insbesondere Fachbuchautoren und Journalisten mit diesem Inhalt scheinbar nicht wirklich durchgesetzt hat.

Meine Frage hierzu an Dich: Kannst Du mir eine Internetquelle benennen, wo ich den damaligen Wortlaut der DIN 70010 einsehen kann? Oder: Falls Dir die Passage in Schriftform vorliegt, könntest Du sie mir zur Verfügung stellen, beispielsweise als Scan per Wikimail? (Auf meiner Diskussionsseite findest Du ja links in der Spalte diese spezielle Funktion für angemeldete Nutzer.) Grüße und Dank im Voraus für eventuelle Mühen, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:06, 15. Okt. 2015 (CEST)

"Kannst Du mir eine Internetquelle benennen ..." NEIN, kenne keine --888344 (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2015 (CEST) (CEST)

Grüße

Hallo 888344.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 23:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Schwinge und Lenker (Technik)

Hallo 888344!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwinge und Lenker (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwinge (Technik)

Hallo 888344!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schwinge (Technik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:55, 24. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Rotterdam-Gerät

Hallo 888344!

Die von dir angelegte Seite Rotterdam-Gerät wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:02, 13. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fahrgestellnummer 888344

Hallo 888344, magst du näher ausführen, was es mit der Fahrgestellnummer 888344 auf sich hat? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Hinweis

Hallo 888344, da Du wegen Inaktivität den Ping vermutlich nicht sehen würdest, weise ich Dich persönlich auf Diskussion:Jurisch (Unternehmen) hin. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 4. Dez. 2021 (CET)