Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Arabsalam/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Arabsalam/Archiv/2014#Thema_1

Vandalismusmeldung

Hallo Arabsalam, Sockenpuppenvorwürfe gegen andere Benutzer haben zu unterbleiben. Im Wiederholungsfall wird das sanktioniert. Wenn Du einen begründeten Verdacht hast, leg in auf WP:CU/A dar, sonst nirgendwo. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Kein Problem, die Message ist angekommen. Trotzdem verwahre ich mich gegen jede SoPu-spierei, ich stehe zu meinen Ansichten, auch wenn sie randtständig sind. Wer dazu nicht mit seinem Namen einstehen kann, soll es bleiben lassen. Argumentationen mit dritter oder vierter Identität bin ich nicht gewillt hinzunehmen.--Arabsalam (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2014 (CET)

ja, Du brauchst es ja nun auch nicht mehr wiederholen, da Deine falschen Unterstellungen und Diskreditierungen nun bereits von anderen nützlichen Kollegen kolportiert werden. Ziemlich ätzend das Ganze. Und eigentlich eher etwas für Facbook und Co. Der Fun-Faktor erschließt sich mir nicht. Aber liegt bei Euch. --Alleswirdbesser (Diskussion) 14:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Bitte um Einschätzung

Hallo Arabsalam, ich schreibe dir, da ich deinen Namen beim Wikipedia-Projekt Psychologie gefunden habe und du als Interesse (neben anderem) ABO-Psychologie listest. Ich habe auf der Projektseite eine Frage gestellt. Könntest Du mal nachsehen und ggf. antworten? Besten Dank, --Kein Mensch • spricht mit dir 17:05, 16. Jan. 2014 (CET)

Magnus Carlsen

Warum soll es nicht erlaubt und gut sein, eine andersprachige Wikipedia als Beleg zu nehmen, wenn es offenbar keinen anderen gibt? --Johannes44 (Diskussion) 19:32, 8. Mär. 2014 (CET)

Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – zählen nicht als zuverlässige Quelle.--Arabsalam (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich hatte nach dem Grund gefragt - weshalb gelten sie als nicht zuverlässig? Wo steht das geschrieben? Ist das eine einheitliche, unumstößliche Meinung? --Johannes44 (Diskussion) 15:10, 9. Mär. 2014 (CET)

Die betreffende Richtlinie, habe ich dir bereits oben verlinkt: Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Danke für den Dank und auch für den Link, aber verstehen kann ich dieses strenge Verdikt nicht. Warum sollen sich zwei ähnlich konzipierte Systeme bzw. Enzyklopädien nicht ergänzen, wenigstens hilfsweise? --Johannes44 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich nehme an, dass mit dieser Regel verhindert werden soll, dass Wikipedia selbstreferenziell wird. Ohne die Pflicht externer Belege potenzierten sich in einem solchen Fall Fehler, die sich in eine Sprachversion eingeschlichen haben. Nur mal angenommen, die Angabe aus der norwegischen WP zu Carlsen war nicht korrekt, vervielfachte sich dieser Fehler, wenn Wikipedia allein als Referenz genügte. Nichtsdestotrotz macht es Sinn, in anderen Sprachversionen gegenzulesen und einen Blick in die dortigen Belege zu werfen. Ich lese viel zu amerikanischen Präsidenten in der englischsprachigen WP, und wenn die entpsrechenden Artikel hier denn doch zu peinlich blank sind, baue ich sie anhand der dortigen Infos und Belege aus.--Arabsalam (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallöchen

Hallo Arabsalam! Willst Du Dir den Gandhi-Irwin-Pakt (en) mal vornehmen? Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 25. Apr. 2014 (CEST) PS: Das gerade war mir hier aufgefallen ... Grüß dich Reiner, ich wird mich darum kümmern, kann allerdings etwas dauern. Literatur ist zumindest ausreichend online einsehbar.--Arabsalam (Diskussion) 12:59, 26. Apr. 2014 (CEST)

20. Schreibwettbewerb

Vielen Dank für deinen Beitrag beim Schreibwettbewerb, der die erhaltenen Tempel ganz gut beschreibt! Gern kann ich dir ein wenig mehr Feedback zu deinem Artikel geben, wenn du dies wünschst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:29, 4. Mai 2014 (CEST)

Danke DerHexer! Gerne nehme ich ein Feedback in Anspruch. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 00:07, 5. Mai 2014 (CEST)

Nach nun drei Monaten des Wartens: Danke DerHexer für das nicht gegebene Feedback. Bestärkt mich nur darin, an diesem Geklüngel hier nicht mehr teilzunehmen. --Arabsalam (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ein umfassendes Feedback, und nur ein solches ist auch hilfreich, habe ich aus diversen Gründen bei deinem Artikel leider nicht geschafft. Das ist bedauerlich, aber in einem Freiwilligenprojekt etwas ganz Normales. Deswegen sollte man den Glauben in das Projekt nicht verlieren und das hat weder mit meiner Funktion noch mit meiner Tätigkeit zu tun. Wie du siehst, was ich die letzten Tage auch überhaupt gar nicht in Wikipedia unterwegs. Deine E-Mail steht bei mir noch immer als noch offen markiert im Postfach. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:10, 11. Aug. 2014 (CEST)

Oben hast du mir ein "wenig mehr Feedback" angeboten, nun ist es ein umfassendes Feedback. Mir ist schon klar, dass so etwas zeitaufwendiger ist, nur ging dies aus deinem Eingangspost nicht klar hervor, zumindest für mich. Ich verbuche es mal als Missverständnis auf meiner Seite. Mein Entschluss hier nach einem letzten Artikelausbau nicht länger beitragen zu wollen, besteht schon länger ganz unabhängig von diesem Dialog. Wenn du dich damit angesprochen gefühlt haben solltest, liegt in diesem Fall das Kommunikationsdefizit auf meiner Seite. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

3M

Hallo Arabsalam, du bist mir als kompetenter Schreiber im Bereich der frühen amerikanischen Geschichte in Erinnerung. Jerchel möchte unbedingt eine Dritte Meinung auf der Diskussion:Alexander Hamilton haben, ich bin mir fast sicher, du hast eine...Gruß, --Edith Wahr (Diskussion) 15:12, 15. Jun. 2014 (CEST)

VM gg. Benutzer:Theraphosis

"belegfreier Endlosdiskutierer": muss sowas sein? Und nebenbei: was soll das sein? Die Existenz von Theraphosis ist gut belegt. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

"Bevorzugte Sperrung"

Hallo Arabsalam, nur als Info für dich: User:WolfgangRieger hat auf der Seite von User:Perrak angeregt, „diejenigen Konfliktparteien bevorzugt zu sperren, die sich einer moderierten Diskussion verweigert haben“. Davon wäre jeder User, den Theraphosis zur Teilnahme an seinem VA gedrängt hat und der nicht darauf reingefallen ist, betroffen, auch du wegen dieses Austauschs:
Theraphosis: „Da die Lage Deiner Meinung so klar ist, solltet ihr euch über den VA doch freuen. Ist doch -die- Gelegenheit, mein "persönlich übergriffiges Geschwafel" und die "verzerrte Quellenwiedergabe" vor aller Welt zu belegen und einen Konsens in eurem Sinne zu erreiche. Was also soll der Widerstand?“
Du: „Der Artikel gibt den akademischen Diskurs korrekt wieder, da gibt es nichts zu vermitteln...“
Wenn es also zu einem „Edit-War“ (wer weiß, was Wolfgang damit meint, eine Entfernung der POV-Bausteine?) kommt, dann bist du vorgemerkt für eine „bevorzugte Sperrung“. Ob WolfgangRieger damit alle nicht-involvierten User von der Teilnahme an der Diskussion abbringen wollte, kann ich nicht sagen. Es hat aber den Effekt. Es wird sich jetzt wohl kaum jemand trauen, die Änderungen von Theraphosis zu revertieren oder zu korriegieren, egal wie verzerrt, unbelegt und falsch sie sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang hat natürlich nicht auf meiner Benutzerseite, sondern auf meiner Diskussionsseite angefragt. Und im Gegensatz zu obiger Zitatfälschung (normalerweise nicht meine Wortwahl, aber hier muss das sein) war das keine Anregung im Sinne einer Aufforderung, sondern eine Frage, als solche mit Fragezeichen gekennzeichnet. -- Perrak (Disk) 23:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die nächsten vier Wochen bin ich netzlos im Urlaub, ob ich danach noch auf WP mitarbeiten möchte, weiß ich nicht. Das Erstellen einer Enzyklopädie tritt hier immer mehr in den Hintergrund, die Obstruktion eines kompletten Artikels am akademischen Diskurs vorbei durch einen einzelnen Benutzer, dem andere aus rein persönlichen Gründen beispringen, steht neben anderen Vorgängen exemplarisch für meine Frustration. Dass diese Methode zudem erfolgreich ist, lässt mich stark daran zweifeln, hier noch weiter Lebenszeit zu investieren. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2014 (CEST)

Fiona Obstruktion vorzuwerfen ist dann aber doch etwas arg hart, das hat sie nicht verdient. -- Perrak (Disk) 11:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sie ist öde, aber nicht erfolgreich, egal wie sehr Perrak et al. versuchen, dem User dabei zu helfen, pseudowissenschaftliche Konzepte schönzureden. Der Vorschlag von User:WolfgangRieger, alle „bevorzugt“ zu sperren, die nicht auf die Masche des Users reinfallen, war aber schon ziemlich krass. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auch bei zehnter Wiederholung ist Dein Vorwurf, ich würde irgendjemand "helfen, pseudowissenschaftliche Konzepte schönzureden", unzutreffend. Wolfgangs "Vorschlag" war aus der Verzweiflung geboren, weil die Situation eben nicht so einfach und schwarz-weiß ist, wie Du das darstellst. Brauchbare Gegenvorschläge habt Ihr ja auch nicht. -- Perrak (Disk) 13:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Der Gegenvorschlag ist, dass wir uns in Wikipedia an zuverlässige Sekundärliteratur halten. Dass tut Theraphosis nachweislich nicht. Ein Beispiel: Hier habe ich aus den drei Quellen zitiert, die im Artikel die Nicht-Aufnahme des PAS ins DSM-5 belegen. Therphosis hat den mit diesen Quellen belegten Satz verändert, sodass die Belege nicht mehr mit dem Satz übereinstimmten. Anschließend hat er dann in den Artikel geschrieben, dass das PAS doch irgendwie im DSM-5 ist, in seiner Quelle stand aber nichts davon. Es hat sich anschließend durch meine Überprüfung seiner Angaben herausgestellt, dass er ein soziales Netzwerk als Quelle für die Aussage verwendet hat. Selbst wenn du entgegend der Literatur Theraphosis' Meinung teilst, dass das PAS wissenschaftlich anerkannst ist (du hast in der Diskussion schon was zum Nicht-Bestehen des Frye- und Daubert-Tests geschrieben), dann müsstest du dennoch merken, mit welchen Mitteln der User vorgeht. Ich meine, wie frech ist es bitteschön aus dem Beleg der APA, die sagt "Disorders Not Accepted for Sections 2 or 3: Parental alienation syndrome", die Aussage zu machen, dass das PAS doch irgendwie im Klassifikationssystem ist? Weißt du, was es bedeutet, wenn eine angebliche Störung nicht einmal in die Section 3 aufgenommen wird? Vielleicht hilft dir das Zitat von Jörg Fegert. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nein, ich teile keine Meinungen, was den Artikelgegenstand betrifft. Ich habe mich in das Thema nicht eingelesen, dazu habe ich nicht die Zeit (bzw. Lust). -- Perrak (Disk) 16:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Fiona Obstruktion vorzuwerfen - das ist eine weitere Unverschämtheit von dir, geradezu perfide, wenn du noch ergänzt: das hat sie nicht verdient. Denn du weißt natürlich, dass der Vorwurf nicht auf mich zielt. Im Gegenteil ist damit dein Schützling gemeint, dessen Obstruktion du schützt. Es kommt Administratoren wie dir die Verantwortung dafür zu, dass Artikel nicht gemäß dem akademischen Diskurs bearbeitet werden können und dass Autoren, die dies beklagen, die Wikipedia verlassen. Es stellt sich mir zunehmend die Frage, ob nicht ein AP gegen dich wegen Missbrauchs der erweiterten Rechte eröffnet werden sollte.--Fiona (Diskussion) 13:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, das oben war unnötig. Perfide war das nicht gemient, es sollte lustig klingen - beim erneuten Durchlesen merke ich, dass es das nicht war, ich streiche die Bemerkung.

Welche erweiterten Rechte sollte ich misbraucht haben? Ich habe einen Artikel gesperrt, in dem ein Edit-War stattfand - das ist meine ureigene als Admin. Editiert habe ich in dem gesperrten Artikel auf Deine Aufforderung hin, das könnte man mir eventuell vorwerfen. Da mir der Edit aber unstrittig schien, bin ich das Risiko eingegangen, da es mir sinnvoll erschien.

Dass der Artikel nach wie vor gesperrt ist, liegt mehr an Dir und SanFran Farmer als an jemand anders, da ihr besonders kompromisslos darauf beharrt, einzig im Recht zu sein. Wenn Autoren dies beklagen und deshalb die WP verließen, wäree das schade, aber die Verantwortung liegt in erster Linie bei denen, die sich nicht einigen können, nicht bei einem Admin, de die Nichteinigkeit in Form einer Artikelsperre feststellt. -- Perrak (Disk) 16:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Der einzige "brauchbare Gegenvorschlag" ist die Darstellung auf dem fachwissenschaftlichen Stand. Diesen "Gegenvorschlag" zu den pseudowissenschaftlichen Konzepten haben wir gemacht. Und er ist der einzige, der mit den Grundprinzipien der Wikipedia und dem Zweck und Ziel des Projekt, eine Enzyklopädie zu erstellen, übereinstimmt.--Fiona (Diskussion) 13:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Meinem Eindruck nach kamen Vorschläge auf Basis von Literatur von beiden Seiten. Diskussionsbereit ist aber nur eine Seite, und das seid nicht ihr. Damit seid ihr iejenigen, die sich an die Gepflogenheiten der WP nicht halten.

Ganz davon abgesehen: Was soll den der "fachwissenschaftliche(...) Stand" bei einer Theorie sein, die nach Deiner Aussage von der Fachwissenschaft gar nicht anerkannt wird? Diesen Punkt Deiner Argumentation verstehe ich rein methodosch nicht ganz. -- Perrak (Disk) 16:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dein Eindruck täuscht dich. Von Theraposis kam viel Text, fast ausschließlich meinungsbasiert. Wenn er auf mehrfaches Nachfragen doch mal Belege angegeben hat, war das z.B. WP:Q meilenweit unterlaufende ärztliche Mitteilungsblätter oder Internetforen. Andere Referenzen hat er gefälscht, sprich sie sagten z.T. genau das Gegenteil von dem aus, was er behauptete. Diesem mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordertem Nutzerkonto geht es darum, per WP zu "beweisen", dass DSM und ICD mit ihrer Entscheidung PAS nicht als Krankheit aufzunehmen, falsch lagen. Ein VA macht genau keinen Sinn, die Faktenlage ist klar und wurde von SFF schon gefühlte drölfzig mal aufgedröselt. Dass einige Nutzer, die kein Interesse an dem Lemma haben, aber sehr interessiert daran sind, SFF und FB eins auszuwischen, auf einem VA beharren, macht diese Forderung nicht glaubhafter, ganz im Gegenteil. Ich leere jetzt meine Beo bis auf die von mir selbst angelegten Artikel, werde in den nächsten Wochen noch einen Artikel ausbauen, weil ich das anderen Kollegen versprochen habe, und dann ist für mich nach ziemlich genau 10 Jahren der Mitarbeit Schluss. --Arabsalam (Diskussion) 14:02, 9. Aug. 2014 (CEST)

Edit-War

Ich habe den Eindruck, Du hast hierfür mit einem anderen Benutzer außerhalb der zugehörigen Diskussionsseite verabredet, einen Edit-War loszutreten. Ist das so?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich arbeite hier in eigener Verantwortlichkeit und verabrede keine Beiträge. Lese WP:OR, denn aufgrund dieser Grundlage habe ich den Artikel bearbeitet. Deine als unschuldigen Fragen daherkommenden Vorwürfe und Verschwörungstheorien sind haltlos, spar dir das.--Arabsalam (Diskussion) 20:07, 9. Sep. 2014 (CEST)

OK, reiner Zufall, ich dache mir schon sonstwas, nach der vorherigen Ankündigung [1] dazu.

Beachte bitte künftig stärker Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Die Quelle ist tatsächlich genauso eine Sekundärquelle wie alle anderen im Artikel genannten, inklusive der New York Times von 1915. Du hast kein Recht, nach eigenem Ermessen als seriös bekannte Literaturinformationen aus dem Artikel auszuschließen. Auch Wikipedia:Keine Theoriefindung schließt diese nicht aus. Was Du gelöscht hast ist keine Theorie, sondern eine zweifelsfrei belegte Information.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kann ja nur eine Verschwörung sein, wenn man Deiner verquerten Vorstellung von Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht folgt. --Otberg (Diskussion) 22:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nein, es kann auch eigene Theoriefindung beteiligter sein. Zum Beispiel darüber, was eine Sekundärquelle ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2014 (CEST)

Bei Wikipedia:Keine Theoriefindung steht: Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Bei Wikipedia:Belege ist zu lesen: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Aus vielerlei Gründen entspricht ein Handbuch von 1915 nicht diesen Maßstäben, es sei denn moderne Fachliteratur nimmt darauf Bezug.--Arabsalam (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zu 1.) Ja. Die Quelle ist Sekundärliteratur. Eine auch heute noch sehr rennomierte [2] : Sie enthält auf Basis von ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen.

Zu 2) Die Quelle wird im Artikel nicht verwendet, um den Wahrheitsgehalt der Quellenangabe zu behaupten, sondern um den Informationsstand der damaligen Zeit zu dokumentieren!

Zu 3.) Es ist überhaupt kein gesicheres Wissen über den Inhalt der Quelle möglich als ein Zitat, dass die Quelle selbst enthält.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:44, 10. Sep. 2014 (CEST)

Deine Bearbeitung in Verbindung mit dem folgenden Satz sagt aus, dass ebendieser Weyer zur Klassifizierung durch die U-Boote benutzt wurde. Das ist der Sekundärliteratur nicht zu entnehmen und ganz allein deine Annahme, also OR. Ich verzichte auf Fettschrift, aber das ist mein letzte Äußerung zu dieser Sache.--Arabsalam (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du das bezweifelst, muss ich natürlich Belege dafür heraussuchen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Erstmal den, noch nicht recht belastbar: http://www.zeit.de/1984/21/zahlen-daten-fakten "Dieser „Weyer“ war anfangs ein Werkzeug für Seeoffiziere, das mit seinen Silhouettenzeichnungen vor allem der Schiffserkennung diente".--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Schon besser: Menschen und Schiffe in der Kaiserlichen Flotte von L. Persius, Kapitän zu See A.D., 1925, Seite 120: "Zudem war ich der einzige, der das bekannte Flottentaschenbuch besaß, das handlich jederzeit Auskunft gibt über alle Schiffstypen usw." Beleg dafür ist eventuell auch im neuesten Weyer selbst. Eventuell muss ich den deshalb nochmal bestellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

Tja. Der Weyer war in der Marine scheinbar scheinbar derart verbreitet, dass es kaum Quellen für nötig halten, seine Benutzung zu erwähnen: books.google.de/books?isbn=3863829735 Anzeige zu "Weyers Taschenbuch der Kriegsflotten 28. Jahrgang 1934 ... "Im Krieg gab es wohl kaum einen Seeoffizier, der das unentbehrliche Buch nicht ständig bei sich trug" ... "Kieler Zeitung". Reicht Dieser Text? Oder der: http://verlag-edition-erich-groener.de/arbeitskreis.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 01:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Also der erste Text zeigt eine Werbeanzeige für den Weyer von 1934, zudem ist das Werk eine Veröffentlichung im Selbstverlag. Als Beleg reicht das nicht aus. Der zweite Link ist da schon besser, aber dort steht nicht, was du im Artikel belegen willst. Ich bezweifle insgesamt, dass die Rolle des Weyer so entscheidend für das Lemma RMS Lusitania ist. Nichts gegen dieses Handbuch, aber Informationen dazu sind im bisher fast nur aus Liste bestehenden Artikel Weyers Flottentaschenbuch sicher besser aufgehoben und stellen dort eine Bereicherung dar.--Arabsalam (Diskussion) 09:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der Weyer war in der Marine scheinbar scheinbar derart verbreitet, dass es kaum Quellen für nötig halten, seine Benutzung zu erwähnen. Wozu brauchen wir Belege? Wir haben ja den RöntgenTechniker. LOL --Otberg (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Otberg, ich weiß recht was Deine Motivation ist. Wenn die Literaturangabe nach Ansicht einfach irrelevant ist, warum regst Du dich so extrem auf, wenn sie im Artikel steht?

Es gab in den beiden Weltkriegen überhaupt nur zwei deutsche Standardwerke zur Schifferkennung. Der Weyer war das Standardwerk für die Kriegsschiffe, der vor dem zweiten Weltkrieg vom gleichen Verlag J.F.Lehmanns zusätzlich herausgebrachte Gröner das für die Handelsschiffe.

Für den Gröner steht hier [3] folgendes "Vor allem U-Boot Besatzungen profitierten davon". Es ist tatsächlich schwierig die triviale Tatsache ausdrücklich zu belegen, dass dies auch für den Weyer galt. Weil es halt kaum Literatur gibt, die sich mit der praktischen Nutzung einzelner Bücher beschäftigt. Bei solchen Qualitätsmaßstäben kann der Artikel noch erheblich weiter als irrelevant zusammenschrumpfen.

Scheinbar wurde zufällig in "Wehrwissenschaftliche Rundschau: Zeitschrift für die europäische Sicherheit, Band 7" E.S. Mittler & Sohn, 1957 etwas dazu passendes veröffnetlicht. Die muss ich nun blind bestellen. Himmel Arsch und Zwirn.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

Reicht auch folgendes?: http://books.google.de/books?id=Ti4QpA28JIcC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false "So war das damals ...": Berichte aus dem Erleben von Crewkameraden 1944 - 45", herausgegeben von Walter Günther, Kapitel "Erinnerungen an die "Hansa"-Zeit, Seite 65: "Als erster vom ganzen Schiff sah ich Mastspitzen und dann Aufbauten anderer Schiffe am Horizont. Dank umfangreicher Kenntnisse aus "Weyers Flottenkalender" und Gröner, "Taschenbuch der Handelsflotten" war Identifizierung und Meldung an die Brücke fast ein spannendes Spiel, Dezember 1944 ...".--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

In dem gesamten Werk wird die Lusitania nicht ein einziges mal erwähnt. Ein Zitat von 1944? Was soll das? Wie immer nur Deine eigenen Theorien. --Otberg (Diskussion) 10:35, 13. Sep. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:41, 12. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Arthur Asa Berger

Hallo Arabsalam,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 23:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie Byzantinische Architektur

Hallo Arabsalam, Verständnisfrage: Gehört in diese Kategorie nur die Architektur des Byzantinischen Reiches oder alles was zu der Zeit überall an christlicher Architektur entstand, aber mit Byzanz politisch und stilistisch nichts zu tun hat (etwa in Armenien, Georgien)? Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:18, 14. Okt. 2014 (CEST)

Nachdem der Kategorienersteller damit begann, armenische Kirchen entsprechend einzuordnen, und in dem Artikel Byzantinische Architektur Armenien als ein davon geprägtes Land erwähnt wird, ging ich von der Korrektheit der vorgenommenen Einsortierungen aus. Wenn ich falsch liege oder einen Denkfehler mache, bitte revertieren. Fachbücher wie zB dieses, liegen mir leider nicht vor. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe tatsächlich keine Ahnung, wie die Kategorie gemeint sein soll, habe auch gesehen, dass @Drekamu: gestern bereits hier gewirkt hat. Die Kathedrale von Etschmiadsin ist ein Grenzfall. Bei deren Anfängen in den ersten Jahrhunderten n.Chr. gab es noch politische Beziehungen zu Byzanz. Aber die mittelalterlichen armenischen Kirchen dem Byzantinischen Reich zuzuordnen, wäre eine arge Vereinnahmung. Deshalb oben meine Frage nach Georgien. Die georgischen Kirchen müssten dann analog auch noch einsortiert werden usw. Das sind aber alles drei unterschiedliche Amtskirchen, Herrschaftsbereiche und Baustile. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:56, 14. Okt. 2014 (CEST)

Da war ich wohl zu vorschnell. Stilistisch ist die Kategorisierung alles andere als klar, wie ich eben nachgelesen habe. Der Artikel Byzantinische Architektur ist angesichts dessen nicht sehr präzise in seinen Aussagen. Bleibt nur die Kategorisierung im politischen Sinne. Ich werde meine Bearbeitungen daher rückgängig machen.--Arabsalam (Diskussion) 10:15, 14. Okt. 2014 (CEST) Nachtrag: Beim Kloster Amaras habe ich die Kat stehen lassen, da es aus dem frühen vierten Jahrhundert stammt, politische Beziehungen zu Byzanz also vorhanden waren. Bei St.-Gajane-Kirche und Sankt-Hripsime-Kirche, die in ihrer heutigen Form aus dem 7. Jahrhundert stammen, gehört die Kat eigentlich auch weg, aber da diese von Drekamu so einsortiert wurden, lasse ich es erstmal stehen, bis er sich meldet.--Arabsalam (Diskussion) 10:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:40, 25. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Arabsalam, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2014 (CEST)

Caravaggio

Nach Deinem freundlichen und ermunternden Votum habe ich noch Einiges am Artikel ergänzt und verbessert. ich würde mich freuen, wenn Du mal einen zweiten Blick drauf würfest. --FelMol (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Das habe ich soeben gemacht und mein Votum geändert. Schön, dass das Wiki-Prinzip mal in Kollegialität mündet, welche Artikel voranbringt, und nicht in Streitigkeiten und Rechthabereien. Zuletzt hatte ich starke Zweifel, dass hier so etwas noch möglich ist. Weiterhin eine erfolgreiche Kandidatur und danke für all die Mühen und Zeit, welche du in den Artikel investiert hast, --Arabsalam (Diskussion) 19:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Danke für Dein upgrading und Deine Wünsche. Gruß --FelMol (Diskussion) 00:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok, vielen Dank und alles Gute!

Datei:Baby on Back.jpg

طبيلة أغنية للأطفال ليبيا

Hallo Arabsalam! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV (bzw. dem Babykram gegen mich) bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Und bitte das Arabische korrigieren … ;)

Gern geschehen Reiner. Ich habe die Zusammenarbeit mit dir als äußerst kollegial erlebt, was hier nicht die Regel ist, da man es oft mit notorisch schlechtgelaunten Besserwissern, Rechthabern und Regelhubern zu tun hat. Vereinskritik auf diesem Wege zu unterbinden, halte ich für grundfalsch, und es bestätigt mich in meiner Entscheidung seit vier Jahren dieser Fotoagentur nichts mehr zu spenden.--Arabsalam (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2014 (CET)

Wegen damaliger Ld

Ich habe bemerkt das du dich noch an die damalige ld erinnerst. Ich hoffe du erinnerst dich auch an wen ich damals per Email hingewiesen habe wegen den IP Beiträgen, da ich damals schon in Asien war. Nun versucht man mir wegen der Sache damals einen Strick zu binden. Ansonsten möchte ich mich zu den Bearbeitern aus Mannheim ungern näher äußern. MfG Seader (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich erinnern, weiteres per Flaschenpost. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2014 (CET)