Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv2

Ich bitte darum, hier keine Kommentare zu hinterlassen. Diskussionsbeiträge bitte auf meine aktuelle Diskussionsseite.

Strafrechtliche Relevanz?

Hallo Berlin-Jurist, mir wird die Diskussion auf der Adminkandidaturseite zu Jesusfreund langsam echt unheimlich. Kannst Du dort Deine rechtliche Einschätzung der Äußerungen mit uns teilen? Gruß --GS 10:32, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dort geantwortet, auf eine rechtliche Einschätzung habe ich verzichtet, weil ich finde, dass man in Wikipedia-Dikussionen rechtliche Argumente erst heranziehen sollte, wenn es gar nicht mehr anders geht. Die Sachlage dort ist eindeutig genug, dass der mündige Benutzer auch so seine Schlüsse ziehen kann. Trotzdem danke ich dir für dein Engagement, bei sowas muss man wachsam sein!--Berlin-Jurist 10:55, 1. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Bilderrechte - Bilder aus ausländischen Wikipedias

[1] Moin moin, rechtliche Diskussionen um Bilderrechte gibt es ja schon mehr als genug... und du bist nicht in der WP um hier Rechtsberater zu spielen, ich weiß, vielleicht magst aber trotzdem mal deinen Senf dazu abgeben? Gruß Ralf 13:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ralf, einen kurzen Kommentar habe ich dort bereits um 9:50 geschrieben.--Berlin-Jurist 14:14, 1. Jun 2005 (CEST)

Eine kurze Bitte

Hallo BJ, kannst Du mal hier drüberfliegen, ob ich mich nicht allzusehr verrannt habe?! Danke ;-) --NB > + 10:41, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dir per E-Mail geantwortet. Gruß, Berlin-Jurist 11:13, 2. Jun 2005 (CEST)

Mediator in res

Ich verteidige mich selbst. --Zollwurf 16:17, 2. Jun 2005 (CEST)

Es ging gar nicht um Verteidigung einer Partei, sondern darum, einen drohenden - in meinen Augen völlig unnötigen - Kleinkrieg noch in der Anfangsphase zu verhindern. Ich respektiere aber deine Äußerung und werde in dieser Angelegenheit nicht nochmal einen Vorschlag machen.--Berlin-Jurist 17:55, 2. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Jonatan

.. ist jetzt fast eine Woche aktiv und hat noch keinen Edit im Namensraum. Reicht das deiner Meinung nach für eine Sperrung? -- da didi | Diskussion 19:25, 2. Jun 2005 (CEST)

Alleine, dass ein Benutzer keine Edits im Artikel-Namensraum hat, ist kein Löschgrund. Aus den Erfahrungen mit dem Mutter Erde Fall sollten folgende Konsequenzen gezogen werden:

1. Wenn das Verhalten eines Benutzers in Diskussionen bzw. die Diskussionsbeiträge nach Meinung von Benutzern Anlass für eine Sperrung sind, dann sollten aussagekräftige Beispiele belegt werden und ein Vermittlungverfahren eingeleitet werden.
2. Falls das Vermittlungsverfahren scheitern sollte, ist ein reguläres Sperrverfahren unter Hinweis auf das kritisierte Verhalten einzuleiten.

Im Laufe dieser beiden Verfahren würde sich zeigen, ob das kritisierte Verhalten bzw. die kritisierten Beiträge eine Sperrung tatsächlich tragen. Auf jeden Fall wäre es ausgesprochen schädlich, wenn aufgrund von formalen Versäumnissen eine erneute "Sperrwillkür-" oder "Antidemokratie-" Debatte ausbrechen würde. Sicherlich ist es nervig, zunächst einen formales Vermittlungsverfahren vorzubereiten, meiner Ansicht nach sollte es jedoch auf jeden Fall vermieden werden auf ein solches zu verzichten, mit dem Argument "wird sowieso nichts bringen". Größte Streitigkeiten wären dann vorprogrammiert, gegen eine Sperrung würden dann auch zahlreiche Leute angehen, die in der Sache eine Sperrung durchaus mitgetragen hätten, aber aufgrund formaler Verstöße die Sperrung dann rügten. --Berlin-Jurist 19:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich bin sowieso unschuldig. --Jonatan 19:58, 2. Jun 2005 (CEST)

Eine eventuelle Schuld müsste sich nach Meinung der anderen Benutzer im Vermittlungsverfahren bzw. im Sperrverfahren als erwiesen herausstellen. Dementsprechend ist das formelle Verfahren ein fairer Weg, weil du und deine Unterstützer dort die Möglichkeit haben, ihre Sichtweisen und Argumente darzulegen - und damit die Sichtweisen der anderen Benutzer entscheidend zu beeinflussen. Diese Möglichkeit muss man dann allerdings auch nutzen, denn man kann nicht sich erst nicht beteiligen und sich hinterher über das Ergebnis beschweren. Aber bei dir, Jonatan, und deinen Unterstützern habe ich keine Zweifel, dass ihr die Gelegenheit zur Äußerung wahrnehmen werdet.--Berlin-Jurist 20:18, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, du kennst aber sicher die Vorlage:Benutzersperrung Ziffer 12? Siehst du denn nicht, dass hier ein eindeutiger Klonaccount nichts als Sand ins Getriebe streuen möchte? --Dundak ✍ 23:44, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Dundak, was ich sehe, das spielt doch gar nicht die entscheidende Rolle. Ich bin mir aber sicher, dass es enorme Diskussionen darüber gäbe, ob 1. der Klonaccount als solcher wirklich nachgewiesen ist und, wichtiger, 2. dieser auch missbräuchlich eingesetzt wurde. Wenn du so sicher bist, dass es für andere nachvollziehbar ist, dass Jonatan "nur Sand ins Getriebe" streuen möchte, dann haltet euch doch einfach an das reguläre Verfahren, ignoriert Jonatan in der Zwischenzeit so weit wie ihr könnt, aber schafft doch um Himmels willen nicht irgendwelche Anlässe, über Formfehler zu diskutieren, ich wiederhole mich, aber das war doch das Kernproblem bei der Mutter Erde Diskussion! Übrigens: Auch ich habe ab und an Kontakt mit Leuten, die mir mißfallen. Schau doch z.B. mal unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Jesusfreund nach, wie ich in (lediglich) zwei Kommentaren mit sowas umgehe (1. genaue, korrekte Sachinformation; 2. totlaufen lassen). Gruß, Berlin-Jurist 23:59, 2. Jun 2005 (CEST)

hehe --Jonatan 00:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Admin

Endlich bin ich mal der Erste, der gratulieren könnte... Aber nun bin ich so höflich und warte den offiziellen Eintrag durch Michael ab. Beste Grüße vom hoch erfreuten Unscheinbar 09:57, 3. Jun 2005 (CEST)

Immerhin drängelst du dich nicht vor (oder noch schlimmer: nachträglich vor :)).

Alexander, herzlichen Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur, wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast, kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. -- da didi | Diskussion 10:03, 3. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank, Michael und Unscheinbar, also schnell seid ihr ja! Gruß, Berlin-Jurist 10:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Alles Gute und viel Erfolg im neuen Amt, das keines ist. Wo wirst du die Admink(n)öpfe tragen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls nicht sichtbar vor mir hertragen... Gruß, Berlin-Jurist 10:26, 3. Jun 2005 (CEST)

Gut zu wissen, dacht ich's mir. Grüße nach Berlin aus dem sonnigen nachabituriellen Straubing, Carbidfischer Kaffee? 11:41, 3. Jun 2005 (CEST)

• Herzlichen Glückwunsch! Nr.2 ebenfalls erfolgreich durchgebracht, super. Nur Nr. 3 macht mir ein wenig Sorgen...schade. Falls Du Fragen zu den Knöpfen oder so haben solltest, kannst Du Dich auch gerne an mich wenden! ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke, ich teste gerade, scheint kein Problem zu sein... Gruß, Berlin-Jurist 10:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Glückwunsch. --Aineias © 11:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Ach ja, wenn du jemanden zum Sperren brauchst, ich biete dich mir übers Wochenende an, werde meinen wöchendlichen "Heimaturlaub" in Berlin haben, und meine Freundin würde sich Freuen. ausserdem war ich noch nie gespert ;-) --Aineias © 11:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich werde dich Samstag mal für ne Stunde sperren, damit du keinen Unsinn treibst ;) Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Benutzersperrung: Spezial:Blockip
Sperr- entsperrliste: [2]
Was ist die IP: RIPE-whois
Lösch-Logbuch: Spezial:Log/delete sollten sich als nützlich erweisen. ((ó)) Käffchen?!? 11:31, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr, ich habe ja die Bananeweizen-Erweiterung für meinen Firefox, da komme ich an die Spezialseiten sehr bequem ran. Und für die IPs habe ich so meine Software, die mir zum Beispiel anzeigt, wenn da jemand aus dem Netzwerk des Bundestages aktiv wird... Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Von mir natürlich auch noch mal einen herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, dass du mir den Patzer bei deiner Kandidatur nicht übel nimmst :-) --Jcornelius 11:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Wir sehen uns ja mal demnächst beim Projekt P, denke ich, ich freue mich! Gruß, Berlin-Jurist 11:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch von mir alles gute zu der großen Ehre (und Verpflichtung) des SysOp-Daseins. Gruß--E-qual 11:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Auch dir Dank. Hoffentlich schaust du dir während der Wahlkampfzeit oft deine Beobachtungsliste an, da wird es einiges zu tun geben. Gruß, Berlin-Jurist 12:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Davon kann man aber mal 110%ig ausgehen! Aber das gute an solchen zeiten (Siehe NRW-Wahl) ist das sie auch schnell wieder vorbeigehen. Gruß--E-qual 12:41, 3. Jun 2005 (CEST)

Glückwunsch 217.64.171.188

Auch von mir nen Glückwunsch! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 14:42, 3. Jun 2005 (CEST)

Nimm's als Kompliment für deinen guten und ehrlichen Stil. -- Grashüpfer 16:05, 3. Jun 2005 (CEST)

• Hoffentlich noch nicht zu spät: Glückwünsche und eine "ruhige Hand" bei der Spezialknopfbetätigung. --Pelz 23:28, 3. Jun 2005 (CEST)

Dank auch an alle nunmehr dazugekomenen Gratulanten! Gruß, Berlin-Jurist 23:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Wer zu spät kommt, den... hoffentlich nicht! Hallo Berlin-Jurist, ich gratuliere dir herzlich zur ehrenvollen Wahl. Ich freue mich, dass wir da einen hochkompetenten Beiträger mehr mit höheren Weihen haben und wünsche dir, dass "unser Mann in der Hauptstadt" künftig nicht bloß Streitigkeiten schlichten muss, auch wenn natürlich Juristen immer 24 h pro Tag im Dienst sind...:-) Grüße vom Alpenrand, Christian --Seidl 20:40, 4. Jun 2005 (CEST)

juriwiki-l

Hello;

Arnomane told me this evening on the #wikimedia, that you were a lawyer and recently took care of some legal issues for the deutsch wikipedia.

I would like to invite you to join juriwiki-l AT wikimedia DOT org , our legal mailing list. The moderator of the list is Jean-Baptiste Soufron, who is a french lawyer rather short user page on meta...

I would be pleased that you join the team.

The list is without archive to allow private discussion, but posting is open to everyone.

Thanks

Anthere 23:21, 3. Jun 2005 (CEST)

Thank you for inviting me, I would be glad to join! Which Link do I have to follow in order to sign up? --Berlin-Jurist 23:40, 3. Jun 2005 (CEST)

neat :-) Here is the link

http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/juriwiki-l

Glad to meet you. Anthere

Gesetzverlinkung

Wir finden bei den Verlinkungen bei Gesetzen oft auf: Juris und dejur.org. Wenn ich es richtig sehe, ist die Juris ja (zumindest ursprünglich) eine "offizielle" Seite der Regierungsbehörden und damit aus meiner Sicht so was wie das Sprachrohr des BGBl.. Dejur.org ist aber offenbar eine rein private, kommerzielle Organisation. Obwohl diese zunächst optisch besser aussieht und wohl auch mehr Informationsgehalt hat, möchte ich lieber alle Verlinkungen auf Juris machen. Wie siehst Du das?? Gruß --Pelz 00:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Die dejure.org Rechtsinformationssysteme GbR scheint in der Tat rein privat zu sein, während mit 50,01% der Gesellschafteranteile die Bundesrepublik Deutschland Mehrheitsgesellschafter von juris ist. 45,33% der Anteile entfallen auf die holländische Staatsdruckerei Sdu. Daneben sind das Saarland als Sitzland der juris GmbH, die Standesorganisationen der Rechtsanwälte und weitere Gesellschafter an juris beteiligt. Dementsprechend würde ich im Zweifel auch eher juris verlinken, sehe aber keinen zwingenden Handlungsbedarf hier zu vereinheitlichen; auch dejure ist zuverlässig. Diese Problematik ist in Verbindung mit Wikipedia Diskussion:Verlinken zu sehen, wo Vorschläge diskutiert werden, um im Rahmen einer Vorlage die Ziel-URLs ggf. vollständig austauschbar zu machen, da scheint aber noch einiges im Fluss zu sein. Gruß, Berlin-Jurist 07:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, juris ist sicher bezüglich der Vertrauenswürdigkeit erste Wahl. Es könnte in der Diskussion, inwieweit Weblinks auch im Text verwendet werden können, von Vorteil sein, wenn wir großen Wert auf Zuverlässigkeit legen. Bei dejure.org habe ich allerdings auch den Eindruck der Zuverlässigkeit. Es scheint, dass man damit flexibler navigieren kann. Allerdings kann man es wohl auch als Vorteil sehen (auch im Rahmen der Weblink-Diskussion), dass juris ohne Ablenkung auf alles Mögliche nur die gewünschten Gesetzestexte bringt. Bei dejure.org habe ich auch schon eingeblendete Werbung gesehen (gegenwärtig nicht). Ich persönlich ziehe nach Möglichkeit juris vor, es sei denn im konkreten Fall einer bestimmten Vorschrift ist die Handhabung bei dejure besser (oder VOB/B, das gibt es bei juris nicht). Sinnvoll ist mE, die Links mit Vorlagen einzusetzen (und auch meist einfacher). Das ermöglicht es, wenn man die Vorlage öffnet, von dort mit "Links auf diese Seite" sämtliche Anwendungsfälle zu bekommen. Damit könnte man, wenn sich eine Notwendigkeit der Datenpflege ergibt, alle Anwendungsfälle leicht auffinden. Meine Entwürfe solcher Vorlagen, insbesondere für juris und dejure.org kann man hier sehen. Sollte über die Verwendung der Vorlagen Einigkeit bestehen (bisher gab es bei der Diskussion:Portal Recht#Ergebnis des Meinungsbildes und weiteres Vorgehen keine Einwände), werde ich eine Gebrauchsanweisung für die Vorlagen noch entsprechend zugänglich machen. (Im Augenblick markiert die Vorlage die produzierten Links farbig. Das kann jederzeit durch einfache Änderung der Vorlagen wieder entfernt werden, falls es nicht dem Geschmack der Mehrheit entspricht.) --wau > 18:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Navigation bei dejure.org ist eindeutig besser: Die Paragrafen und Artikel sind intern bzw. extern (via rechtliches.de) verlinkt, es gibt eine anständige Suchfunktion und es werden keine Frames verwendet. Außerdem gibt es bei juris manchmal Probleme mit der Formatierung (vgl. § 9 EStG) ... Überlassen wir es doch den Autoren, ob sie lieber zu dejure.org oder zu juris verlinken möchten. :-) --kh80 •?!• 19:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Da Waugsberg freundlicherweise Vorlagen für beiden Varianten erstellt hat, sind die Autoren ja auch erstmal nicht gezwungen, sich zu entscheiden. Die Verwendung von Vorlagen halte ich bezüglich externer Links für sehr sinnvoll. Das kann auch das Argument entkräften, dass bezüglich externer Links Wildwuchs drohe: Falls jemand auf die Gesetzeslinks verweisen sollte, stellen wir dann einfach die Vergleichbarkeit in Frage, da wir mit Vorlagen arbeiten. Gruß, Berlin-Jurist 20:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Stimmenrekorde

Bist Du beleidigt, wenn ich Dir verrate, daß es mir extrem Chicago ist wer den Pro-Stimmenrekord hält? Ich habe nie danach gestrebt einen zu erzielen und hatte auch genug Gegenstimmen. Ich gönne ihn Southpark ehrlich von ganzem Herzen, denn er macht seine Sache sehr gut! =;o) Es scheint aber ein Kandidat zur Zeit am Contra-Rekord zu arbeiten. XXX Kandidatur wurde seinerzeit ja leider abgebrochen... ((ó)) Käffchen?!? 22:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Nein, nicht beleidigt, war mir doch klar... Ich wollte meinen Beitrag nur nicht unkorrekt stehenlassen. Aber ist dir aufgefallen, dass derzeit von allen sieben aktuellen Kandidaten kein einziger die notwendige Admin-Mehrheit hat? Ich glaube, ein schlechteres Klima für Neuvorschläge als jetzt gibt's gar nicht, also wenn du man jemanden nicht als Admin haben möchte, dann sollte man ihn jetzt vorschlagen ;) --Berlin-Jurist 22:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß und ich könnte deswegen schreien. Als wenn ich eine völlig ungeeignete Person vorschlagen würde. Daß es auch Menschen gibt die Ironie und Satire mögen und zudem Humor haben kommt manchem gar nicht in den Sinn. *grummel* Und dieses Kasperletheater was immer um Anathema aufgeführt wird kann ich nicht nachvollziehen. Als hätten die Leut nix besseres zu tun... Gute Nacht, schlaf schön! ;o) --((ó)) Käffchen?!? 23:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Ausländerrecht

Kommentar zu oben: Ich finde es nicht schlimm, wenn es mit einer Adminbewerbung nicht auf Anhieb klappen sollte - nur das Drumherum, das unsachliche Gehetze, Trittbrettfahren und allgemein miese Klima ist sehr unschön..."Assume good faith" vergessen viel zu viele, wo es doch auf Ermutigen ankommt, damit Leute ihr Amt gut ausfüllen können.

In Die Republikaner steht: ...fordern die sofortige Abschiebung von straffällig gewordenen Ausländern. Abschiebung ohne rechtsstaatlich verbriefte Einspruchsmöglichkeit verstößt nach geltender Rechtsauffassung gegen die Menschenwürde und den Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes. Stimmt das? Ich habe die vielen Änderungen im Ausländerrecht nicht parat. Heute las ich, dass eine EU-Kommissarin die Abschiebepraxis Schilys als rechtswidrig kritisiert. Könntest Du auch das mal juristisch erhärten? Gruß und Dank, Jesusfreund 23:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Vor allem aufgrund des Asylrechts ist so eine pauschale Forderung rechtlich nicht haltbar. Was aber jeweils an Rechten anwendbar ist, hängt jedoch von einer Vielzahl von Besonderheiten verschiedener Fallgruppen ab. Zu sehr ins Detail zu gehen bietet sich meiner Ansicht nach nicht an. Ich habe für Leute, die da andere Ansichten vertreten, zwei Weblinks in die Diskussion gepostet, auf deren Basis man (im Umkehrschluß) entsprechend argumentieren könnte. Gruß, Berlin-Jurist 08:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Lit (Dateiformat)

Hallo :o) Könntest Du Dir mal bitte den Artikel Lit (Dateiformat) anschauen, dort wird ein Programm zum knacken eines Dateiformats erwähnt. Ich vermute, dieser Hinweis ist nicht erlaubt. Vielen Dank im vorraus :o) -- Littl relax! 08:28, 6. Jun 2005 (CEST)

Die bloße Erwähnung ist schon erlaubt, allerdings habe ich einen entsprechenden Rechtswidrigkeitshinweis eingefügt. Nicht erlaubt wäre ein Weblink auf eine Seite, von der die Software heruntergeladen werden kann. Ein solcher wurde daher zuvor zu Recht getilgt. Gruß, Berlin-Jurist 08:48, 6. Jun 2005 (CEST)

Danke Dir ! Littl relax! 08:52, 6. Jun 2005 (CEST)

Mein lieber Neu-Admin (nachträgliche Glückwünsche aus dem Off ;-) ), wenn Inhalte wegen Rechtsverstößen nicht erlaubt sind, dann dürfen diese auch über die History nicht erreichbar sein, sondern sind in der History per Versionen-Löschung zu entfernen. Nun üb mal schön ;-) --NB > + 09:08, 6. Jun 2005 (CEST)

Grr, das ist doch dieser Mist mit alle anderen Versionen wiederherstellen, na toll... ;) --Berlin-Jurist 09:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Hach, was ist das schön, sich als nicht-Admin nicht darum kümmern zu müssen :-)) Littl relax! 09:15, 6. Jun 2005 (CEST)

So, alles erledigt.--Berlin-Jurist 09:25, 6. Jun 2005 (CEST)

Rüttgers - Spiegel-Link

Dein Vorredner meinte selbstredend, dass der Wikipedia-Artikel das Interview nicht mehr enthält - und das imho völlig zurecht. Insofern ist ein weiterführender Link zu dem Thema nicht wirklich nötig und verfällt sowieso bald. --MA5 17:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte sich der Vorredner klarer ausdrücken. Da das Interview große Beachtung fand, habe ich den Artikel diesbezüglich ergänzt. Es geht nicht, dass scheibchenweise - auch in großen zeitlichen Abständen - erst die Interviewwiedergabe entfernt wird, anschließend jeder Hinweis auf das Interview, um dann mit der Begründung, dass dieser Hinweis nun fehle, auch den Weblink zu tilgen.--Berlin-Jurist 17:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Der Vorredner hat sich IMHO klar ausgedrückt. Ich habe die Diskussionen nochmal nachvollzogen: das Interview wurde nicht scheibchenweise gestrichen, sondern in einem Zug und gut begründet. Die Interviewpassage wurde schlicht in "der überzeugte Katholik" zusammengefasst. Du revidierst das Ergebnis jetzt wieder und ich kann die Gründe nicht verstehen. --MA5 17:34, 6. Jun 2005 (CEST)

PS: Weiter in der Diskussion zum Artikel. --MA5 17:47, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussionen ebenfalls nochmal nachvollzogen und gelange zu grundlegend anderen Ergebnissen. Es hatten sich IPs zur der vorliegenden Frage geäußert, die "guten Begründungen" suchte ich indess vergeblich. Die in meinen Augen sachlich und zurückhaltend formulierte Lösung über einen einzelnen erläuternden Satz, den ich nunmehr einstellte, scheint mir angemessen zu sein. Ich habe mich genauer auf der Diskussionseite geäußert. Entscheidend ist für mich, dass es befremdlich erscheint, dass jeder Hinweis auf das N24-Interview verschwinden sollte, obwohl es nach meiner Beobachtung Jürgen Rüttgers enormes Medienecho gebracht hat. --Berlin-Jurist 01:24, 7. Jun 2005 (CEST)

E-Mail

Hallo Berlin-Jurist, ich habe dir eine E-Mail geschickt. Bitte schreib hier, falls sie nicht angekommen ist. --Eldred 15:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Weichei

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wiederwahl_von_Administratoren 84.176.66.186 (Nachgetragen)

Ich habe die dort gegen dich ausgeprochenen Beschimpfugnen mal in die Versionsgeschichte verbannt. Hadhuey 16:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank. Der anonyme Benutzer mißverstand wohl absichtlich den Unterschied zwischen diplomatischer Ausdrucksweise - um die ich mich regelmäßig bemühe - und inhaltlicher Unsicherheit, die in dieser Frage offensichtlich - jedenfalls bei mir - nicht bestand. Ich ahne aber, wer dahinter steckt. Wenn ich das richtig sehe, dann handelt es sich um einen anonymen Benutzer, dem es nicht passt, dass ich seine parteipolitisch geprägten Änderungswünsche in politischen Artikeln nicht durchgehen lasse...--Berlin-Jurist 23:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Berlin 05

Ich glaube das Löschen zumindest dieses Artikels kannste dir sparen :-) Hat sich ganz schön gemausert. Gruß --finanzer 23:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Die Schnelllöschung hat sich natürlich erledigt, aber um mein Wort zu halten werden wir wenigstens eine Löschdiskussion zu führen haben. Projekt P ist ja das enzyklopädierelevantere Lemma, sollte man vielleicht die beiden Artikel vereinigen? --Berlin-Jurist 23:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar/Vertrauen

Hallo Berlin-Jurist,

ich habe ein kleines Problem, und Du kannst mir problemlos helfen: vor meinen Admin-Verzicht hatte ich meine Vertrauensseite gegen Vandalen gesperrt gehalten; versehentlich hatte ich sie vor meinem Desysop nicht wieder entspert. Nun komme ich selbst nicht mehr ran... Bist Du so freundlich?

Beste Grüße aus Hamburg vom Unscheinbar 15:07, 14. Jun 2005 (CEST)

Erledigt, kein Problem. Gruß zurück, Berlin-Jurist 15:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke! --Unscheinbar 15:14, 14. Jun 2005 (CEST)

• Apropos Vertrauen ( auf Skriptors Seite gefunden)

• Thema:Laß bitte Deine Revertierungen auf meiner Diskussionsseite

Wenn Unscheinbar meine Beiträge auf seiner Diskussionsseite löscht, so steht es mir ebenfalls zu, seine Diskussionsbeiträge auf meiner Seite zu löschen. Danke. Elke Philburn 09:31, 18. Jun 2005 (CEST)

Zur freundlichern Berachtung: ich pflege alle Diskussionsbeiträge von meiner Seite zu löschen, die nicht zielgerichtet eine ernsthafte Frage abklären wollen oder der Festigung und Pflege gewünschter sozialer Kontakte dienen. Bei Ihren Einträgen, Frau Philburn, konnte ich weder das Eine noch das Andere feststellen. Polemik dagegen ständig. Wie auch in diesem konkreten Fall. Und so etwas wird von mir stets gelöscht. Ihre Beiträge stellen da keine Ausnahme dar. Mein Beitrag auf Ihrer Seite stellte dagegen eine Antwort auf Ihre Behauptung dar, Skriptor hätte den Mutter-Erde-Beitrag "ohne Begründung" entfernt: die Begründung war, dass Mutter Erde, wie Sie wissen, ein gesperrter Benutzer ist und Schreibverbot in der Wikipedia hat. Aber dieses Argument kennen Sie, glaube ich. --Unscheinbar 09:37, 18. Jun 2005 (CEST)

Es gilt als unschicklich auf fremden Websiten zu revertieren. Wenn Sie ein Problem mit Elke Philburn haben, so lösen Sie es doch einfach korrekt im Vermittlungsausschuss, statt hier Kindergarten zu spielen. Vielen Dank vorab. 172.181.141.41

Also auf meiner Seite darf jeder Vandalismus revertieren. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass die betreffende Person Vandalismus so definiert, wie ich das tue. Bei Benutzer:Unscheinbar habe ich da wenig Bedenken... --Berlin-Jurist 10:19, 18. Jun 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Skriptor#La.C3.9F_bitte_Deine_Revertierungen_auf_meiner_Diskussionsseite

Nächste Woche sind Bundesjugendspiele

...trainieren ;-) --NB > + 22:10, 14. Jun 2005 (CEST)

Ja, war mir auch schon aufgefallen, aber in wirklich derselben Minute, unglaublich ;) --Berlin-Jurist 18:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Gerichtsstand

Hallo BerlinJurist, mit gefällt der folgende Satz im o.a. Artikel so nicht: ²Darüber hinaus können Parteien gewisse Gerichtsstände ausschließen, weil sie z.B. mit den dortigen Richtern nicht zurecht kommen." Kann man tatsächlich einzelne Gerichtsstände, aus welchen Gründen auch immer, ausschließen? Wenn ja, dann muss man hier wohl ".... mit den dortigen Richtern nicht zurecht kommen" streichen, oder? Gruss --Pelz 22:34, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zur Gerichtsstandsvereinbarung ergänzt und den von dir zu Recht gerügten unsachlichen Satz entfernt. Gruß, Berlin-Jurist 23:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Mithilfe / Meinung zum Lemma Argument

Grüße Dich von Bodo,

ich wende mich in höchster Not an Dich, weil ich Dich persönlich kenne und schätze, mich aus dem Unternehmen Wikipedia aber eigentlich aus persönlichen Gründen zurückziehen wollte und nun gesehen habe, das der Wiki-Reader ohne das Lemma Argument nicht vernünftig werden kann. Jetzt, kurz vor der Fertigstelleung der Readers möchte ich ihn doch fertigstellen. Ich hatte es aber aufgegeben die ständigen Löschungen durch einen Benutzer im Artikel Arguement zu widerlegen und habe die strittige Passage daher nun in die Diskussion gestellt: Diskussion:Argument#.C3.9Cberreden.2F.C3.9Cberzeugen. Es geht vor allem um die Abschnitte zur praktischen Argumentation, die sicher noch besser oder auch kürzer, nicht aber ganz ohne diese Inhalte kommen sollten. Ich habe da auch zum Thema Rechtswesen etwas geschrieben, bin da aber vollkommener Laie. Ob Du Dir mal die Zeit nimmst das aus Deienr Sicht zu regidieren?

Wie gesagt, ich habe an der Stelle aufgegeben und brauche echt Hilfe. Lieben Dank, Bo 17:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir das angesehen, fühle mich aber fachlich nicht dazu berufen, hier streitentscheidend einzugreifen. Die Ergänzung mag richtig sein oder nicht, zu meinem Verständnis von Induktion und Deduktion kann ich sie nur schwer in Beziehung setzen. Viel Erfolg und lasse dich trotzdem mal ab und an noch bei Wikipedia blicken! Gruß, Berlin-Jurist 18:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Hm, das ist natürlich schade. Offen gesagt, wäre ich schon froh, wenn Du Dir den Unterabschnitt zum Thema Rechtssystem in Diskussion:Argument#Praktische_Anwendungsentwicklung mal anschauen würdest, weil ich die Unterschiede zwischen der eurpäischen und USA-Kultur bei der Wahrheitsfindung vor Gericht nicht so gut auseinanderklamüsern kann. Da geht es ja auch um die Gewichtung unterschiedlicher Formen. Ich wäre ja schon dankbar für eine anderes Verständnis zu Induktion und Deduktion im Lemma... aber wenn es gar nicht geht, möchte ich nicht nerven. Es fällt nur schwer ohne Hilfe eine neue Qualität zu erreichen. Lieben Dank! Bo 18:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Diesen Absatz habe ich überarbeitet, inwieweit er (jetzt) für das Lemma relevant ist, bitte ich sorgfältig zu überprüfen. Gruß, Berlin-Jurist 19:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Prima, vielen Dank und bis bald. Bo 12:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Biermischgetränk

Hallo Berlin-Jurist, kann es sein, dass das "Durcheinander" der unterschiedlichen Limonadenverwendung vor allem ein lokales Phänomen in Berlin ist? Zumindest in München beim Radler sowie in Hamburg beim Alsterwasser scheint man meiner Beobachtung nach sehr einheitlich Zitronenlimonade zu verwende. Wie siehst Du das? Und glaubst Du, man könnte das irgendwie in den strittigen Satz einfließen lassen? Viele Grüße --Zinnmann d 11:07, 17. Jun 2005 (CEST)

Bei uns in Berlin ist es relativ eindeutig: Zitrone für den Radler, Orange für das Alster. Es gab bei uns im Verein schon öfter Unstimmigkeiten bei Bestellungen unserer Hockey-Freund aus Hamburg: Diese verstanden eben das Alster mit Zirone, dafür aber das Radler mit Orange! Und ich habe mal, um das für mich selber rauszufinden, in der Tat ausführlich nach Getränkekarten aus ganz Deutschland gegoogelt. Und es war wirklich so, dass gerade mal in gut 2/3 der Getränkekarten (OK, vielleicht fast 3/4 zu 1/4, aber immerhin) die mir bekannte Version angeboten wurde, in fast ein Drittel (oder auch gut ein Viertel) der Fälle jedoch Alster mit Zitrone UND Radler mit Orange! Es wäre ja kein Problem, wenn eben lokal abhängig mal das Radler, mal das Alster mit Zitrone zubereitet würde, aber wenn dann jeweils der andrere Begriff umgekehrt benutzt wird, dann ist das schon ein Problem.

Im Übrigen habe ich durch den Artikel gelernt: Die bei uns vorherrschende Bezeichnung von Alster mit Orange ist wohl kaum logisch haltbar, wenn man die Enstehung zugrundelegt, dass das Alster der Farbe des Flusses nachempfunden ist, hoffe ich zumindeste für die Hamburger ;) --Berlin-Jurist 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Letzteres wäre zu wünschen. Wobei auch ein gelbbrauner Fluss in der Farbe von Zitronenlimo und Bier nicht wirklich lecker aussieht. :-)

Hast Du bei dem Getränkekartentest ein wenig auf die räumliche Verteilung geachtet? Ich habe nämlich den Verdacht, dass die Mischungen im oder nahe des Entstehunggebiets sehr einheitlich pro Zitrone ist. Die überkreuzte Zuordnung (die sich ja offenbar auch im Rheinland findet) wäre dann möglicherweise eine Art Stille-Post-Effekt, der ja gerade auch beim Essen und Trinken bzw. der Übernahme "exotischer" Zubereitungen oft eine Rolle spielt. Vgl. die Neuinterpretation, braunen Tequila mit Orange und Rohrzucker oder gar Zimt zu sich zu nehmen. --Zinnmann d 11:49, 17. Jun 2005 (CEST)

Also Alster mit Fanta gibts z.B. bei uns in der Nähe in Potsdam, aber z.B. auch in Marburg... Die Grundtendenz (Synonym) stützt auch [3], die aber letztendlich auch nicht zu einem eindeutigen Ergebnis kommen (bezüglich der Orangen/Zitronen-Frage, wenngleich der Text vorher begründungshalber in Richtung Zitrone geht. Vgl. auch [4] udn [5] mit keiner Entscheidung bezüglich Orange oder Zitrone.--Berlin-Jurist 12:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Mammon

Hallo, Mammon ist ursprünglich ein unredlich erworbenen Gewinn ist das wirklich so? Mein etymologisches Wörterbuch kennt diese Bedeutung nicht. Gruß --Heliozentrik 10:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Heliozentrik, ich antworte auf der Benutzerseite von Mammon! Gruß, Berlin-Jurist 10:15, 20. Jun 2005 (CEST)

Lizenzfrage

Lieber B-J, sei doch bitte so freundlich und guck mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_es_lizenztechnisch_ok.2C_Text_von_wikitravel_zu_importieren.3F Weißt du die Antwort? Gruß 66.98.131.120

Das hängt von deren Lizenz ab, mit der ich mich noch nicht beschäftigt habe. Leider habe ich dafür im Moment auch keine Zeit. Viel Glück und Dank für dein Engagement, Berlin-Jurist 19:25, 20. Jun 2005 (CEST)

Jürgen Rüttgers

Bitte lasse in Zukunft einen nicht involvierten Admin Sperrungen am Artikel Jürgen Rütters machen. Mehr dazu in der Artikeldiskussion. --MA5 15:51, 22. Jun 2005 (CEST)

Bitte keine Unterstellungen, vor allem nicht, wie in der dortigen Diskussion. Der Artikel wurde nicht durch mich gesperrt. Berlin-Jurist 16:02, 22. Jun 2005 (CEST)

Namen von Kindern

Tag Berlin-Jurist, nachdem du Rechtsanwalt zu sein vorgibst, wirst du mir in dieser Sache garantiert weiterhelfen können:

Einer Freundin von der Schule, Lena Natalie Peters (Name geändert), gefällt ihr Name nicht. Sie würde viel lieber das Natalie als ersten Vornamen haben. Des Weiteren möchte sie nicht nach ihrem Vater, sprich Peters, genannt werden, sondern den Namen ihrer Mutter, Erlendorf, als Nachnamen annehmen (ihre Mutter ist im Telefonbuch so aufgeführt). Kann sie als elfjährige einfach sagen, dass sie nun so genannt werden will, muss man ihr dann folgen? (In wirklichkeit ist die Sache noch etwas komplizierter; ihr Grund für den anderen Vornamen ist die Tatsache, dass ihr jetztiger einen negativen Anklang hat) Ich kenne den Hinweis zu Rechtsthemen (muss man ja in Deutschland immer klar stellen ;-)). Danke für die Hilfe – Ichs Meinung. ☏ 15:13, 23. Jun 2005 (CEST) (P.S. falls es wichtig ist (Schule ist ja Ländersache): Wir sind in Bayern)

Hallo Jan G, deine Formulierung nachdem du Rechtsanwalt zu sein vorgibst wirkt etwas irritierend, aber egal. Jedenfalls bitte ich dich um Verständnis, dass ich hier in der Wikipedia nicht meinem Beruf nachgehen werde. Dies wäre mir in dieser Form übrigens auch durch das anwaltliche Berufsrecht untersagt. Gruß, Berlin-Jurist 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Einfach weil ich so schnell nicht überprüfen kann, ob du einer bist. Schade eigentlich, danke trotzdem – Ichs Meinung. ☏ 16:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Kleiner Tipp vom Nicht-Juristen, der aber schon die eine und andere erfolgreiche Namensänderung begleitet hat: Nach einer Verschärfung des Namensänderungsrechts vor ein paar Jahren sind die Hürden ziemlich hoch: Bei Kindern, die in Dauerpflege leben und sich mit ihrer sozialen Familie identifizieren, wird dies selbst bei einem Antrag der leiblichen Eltern abgelehnt, wenn es nicht zur gesunden Entwicklung des Kindes notwendig ist. Übertragen dürfte dies bedeuten, dass eine relevante psychische Beeinträchtigung durch das Tragen des jetzigen Namens durch einen Arzt attestiert werden müsste... --NB > + 18:47, 23. Jun 2005 (CEST)

Also so gut wie erfolglos… – Ichs Meinung. ☏ 19:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Diskussions"manipulationen"

Das Verschieben und Einrücken von Beiträgen ist keine Maipulation. Die Version der Diskussion, die Du jetzt vermeintlich wiederhergestllt hast, vermischt lustig allerlei Themen und ist nicht mehr lesbar.

Und noch ein Hinweis: Bitte schreibe Hinweise an einzelne Nutzer auf deren Diskussionsseite und nicht mitten in Artikeldiskussionen. --MA5 18:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Diskussion, so wie ich sie wiederhergestellt habe ist so gewachsen, das mag unschön sein, ist aber so. Und weil es unschön ist und die Formatierung durch die IP gut gemeint war, habe ich in kleiner Schrift dies kurz erläutert und zwar direkt vor meinem Sachkommentar. Die Formulierung "Manipulationen" stammt diesbezüglich von dir und ist unpassend. Problem war, wie du sicherlich gesehen hast, dass kurz zuvor tatsächlich Änderungen stattfanden, die wie Manipulationen wirkten. Wie dir auch nicht entgangen sein wird, liess sich dies durch eine besonnene Ansprache durch meine Person aber schnell klären. Insgesamt haben deine "Hinweise" leider keinen Neuigkeitswert für mich.--Berlin-Jurist 18:25, 23. Jun 2005 (CEST)

1. Ich hab die Hinweise an Uwe auf dessen Benutzerdiskussionsseite geschoben, wo sie von Anfang an hingehörten (samt "Manipulation").
2. Wenn die Diskussion unlesbar ist, hilft kein "ist aber so" - man schiebt soweit einfach möglich die Beiträge an die korrekte Stelle oder rückt sie ein oder beides. Oder man beginnt neue Abschnitte.
3. Wenn die Hinweise Dir bekannt sind - warum machst Du es nicht gleich so? --MA5 19:26, 23. Jun 2005 (CEST)

1. Die ersatzlose Löschung eines mehrere Beiträge zuvor eingestellten Beitrages sollte sehr wohl auf der jeweiligen Diskussionsseite erwähnt werden um Transparenz zu schaffen.
2. "Man" schiebt keinesfalls fremde Diskussionsbeiträge an die Stelle, die man selber für korrekt hält, sondern "man" belässt sie dort wo sie eingestellt sind.
3. Ich mache es lieber auch zukünftig richtig.

--Damit sollte die Sache nunmehr geklärt sein. --Berlin-Jurist 00:00, 24. Jun 2005 (CEST)

Dir scheint leider noch nicht alles klar zu sein, deshalb die Kurzfassung: einzelne User werden auf deren Diskussionsseite angesprochen. Jeder und insbesondere Admins sollte Diskussionen lesbar halten. Verschiebungen sind per se keine Manipulation, und erst recht keine ersatzlose Löschung, sondern schlichtweg notwendiger Alltag in einem Wiki.

Frag mal im Wikipedia-Chat oder auf der Mailingliste nach. Dort wird man es dir bestätigen. --MA5 09:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Naja MA5, ich glaube Du brauchst Berlin-Jurist nicht so angehen, er hat es tatsächlich gut gemeint und war durch die vermeintliche "Manipulation" durch Uwe_W. etwas sensibilisiert, vielleicht auch zu empfindlich. Ich gebe ihm aber recht, das das in diesem Fall sehr wohl zunächst auf die Artikeldiskussionsseite gehörte. Wie ich gerstern jedoch schon auf Uwes Diskussionsseite schrieb (wolle eigentlich wieder auf der Artikeldiskussionsseite antworten, aber dann hatte ich wegen MA5s Verschiebung einen Bearbeitungskonflikt und wollte nicht noch mehr Unordnung machen), hatte ich leider Berlin-Jurists Beitrag nicht gesehen bzw. er war erst nicht da - wie auch immer? Manipulation sollte das nicht sein, und wir sind uns ja auch einig, daß das in diesem Fall nicht so war. Trotzdem kann man nicht einfach Beiträge hin und her schieben, das kann nämlich wirklich Manipulation sein, genauso wie schon falsches Gliedern der Ebenen. Um auf den speziellen Fall zurückzukommen: In diesem Fall sollte es nur der Übersichtlichkeit dienen, die so wirklich nicht mehr gewahrt war. Einrückungen und Verschiebungen können auch mal notwendig sein, müssen aber begründet sein und auf wenige Fälle begrenzt bleiben. Dein Manipulationsvorwurf hätte eigentlich in einen eigenen Abschnitt gehört, um die sowieso schon unübersichtliche Diskussion nicht noch unübersichtlicher zu machen. Da das aber nicht so war, wollte ich ihn zumindest durch die Einrückung vom eigentlichen Diskussionsverlauf etwas entkoppeln, aber eben nicht verschieben. Die eine AUsnahme, s. o. Dabei soll es nun aber bleiben, ich wollte hier keine neue Diskussion anzetteln. Kümmern wir uns lieber um echte Artikel und belassen wir es dabei. Gruß --80.143.99.207 10:00, 24. Jun 2005 (CEST) (gestern 80.143.112.158)

Ich will Berlin-Jurist nicht künstlich ankreiden, deshalb hab ich es auf seine Diskussionsseite geschrieben.

Aber wenn ich ihn auf einige Sachen aufmerksam mache die sich in den letzten vier Jahren Wikipedia ergeben haben, und er dann trotzig antwortet "Ich mache es lieber auch zukünftig richtig", ist IMHO ein Nachhaken angebracht. Gerade als Admin sollte er Regeln und Gebräuche kennen, sonst führt das nur ins Chaos. In naher Zukunft ist eine Aufräumaktion in der Diskussion zum Rüttgers-Artikel unvermeidbar. Da käme ein Admin, der Verschiebungen prinzipiell ablehnt, äußerst ungut. --MA5 10:10, 24. Jun 2005 (CEST)

PS: Ja, ich nehme es vielleicht etwas persönlich, wenn er meine Bemühungen um den Rüttgers-Artikel als "Vandalismus" revertet, deshalb ist meine Höflichkeit naturgemäß etwas reduziert. --MA5 10:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier nach einer Vandalismuslöschung eines ganzen Absatzes die Version wieder eingestellt, die vor Begin des Editwars im Artikel aufzufinden war. Dies ist genau das richtige Vorgehen. Dies habe ich MA5 bereits erläutert.

Zu den Ausführungen weiter oben (Bearbeitungskonflikt):

Warum tust du so, als seien mir die Grundlagen der Diskussionsführung unklar? Du solltest wohl davon ausgehen können, dass mir das bekannt ist. Dein 3. Satz indess ist unrichtig. Wichtig: Immer den konkreten Bezug zur Sache sehen, im Detail:

Selbstverständlich sind Benutzeransprachen grundsätzlich auf der Diskussionseite zu führen. Hier ging es aber darum, die anderen Leser auch darauf aufmerksam zu machen, dass ein vorher eingestellter Benutzereintrag ersatzlos gelöscht wurde, durch die Angabe meines Links wurde dieser Beitrag für die anderen Leser wieder zugänglich. Dies gehört selbstverständlich in die Diskussion und nirgendwo sonst hin. Lediglich den Hinweis auf die Löschung wollte ich alleine nicht hinschreiben, weil ich auch in der Diskussion klarstellen wollte, dass ich dem Benutzer Uwe W. dennoch keine bösen Absichten unsterstellen wollte - sehr sinnvoll, damit Uwe W. nicht in ein falsches Licht gerückt wird.

Diskussionen sollten natürlich lesbar gehalten werden. Aber Vorsicht bei möglicherweise sinnentstellenden nachträglichen Verschiebungen von Beiträgen. Und weil es POV sein kann, was sinnentstellend ist, sollte man da zurückhaltend sein. Nachträgliche Verschiebungen von Diskussionsbeiträgen von unten nach weiter oben, vor andere Diskussionsbeiträge, sind nicht unproblematisch. Gute Absicht war jedenfalls wohl der Hintergrund bei 80.143.99.207 / (gestern 80.143.112.158), der in der Tat Ordnung schaffen wollte. Es gibt nämlich natürlich durchaus Fälle, wo eine Verschiebung von Beiträgen sinnvoll ist, etwa wenn sie versehentlich an eine falsche Stelle gepostet wurden. Dann sollten sie aber besser von einem an der Diskussion selbst unbeteiligten Benutzer durchgeführt werden.

Bezüglich des Benutzers Uwe W. habe ich geschrieben: Uwe W., bitte verändere die bereits getätigten Kommentare nicht, das wird sonst als Manipulation aufgefasst! Ersatzlose Löschungen von inhaltlichen Diskussionsäußerungen, nachdem schon andere Diskussionsbeiträge darunter erfolgt sind, sind, wie hier, natürlich keinesfalls notwendiger Alltag in einem Wiki (deine Worte), sondern wirken tatsächlich wie eine Manipulation. Ich habe dem Benutzer Uwe W. dennoch keine bösen Absichten unterstellt, weswegen ich ja auch geschrieben habe: Du wusstest sicherlich noch nicht, das das zu beachten ist, also sage ich es dir einfach. Gruß, Berlin-Jurist.

--Berlin-Jurist 10:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Fakt: Es wurde ein Zweizeiler gelöscht der zwei Edits vorher von der selben Person verfasst wurde und auf die es eben keine Reaktion gab. Es musste daher niemand auf das Verschwinden aufmerksam gemacht werden. Das ergibt sich, wenn man die Diffs mehr als nur flüchtig betrachtet. Mehrere Edits später hast Du Deine Diskussion über diesen Vorfall völlig unnötig mit der Sachfrage nach einer Auslagerung bunt vermischt. Es war bestimmt gut von Dir gemeint, aber dennoch falsch. Ich möchte lediglich, dass Du das verstehst und dass Du das falsche Vorgehen nicht wiederholst.

Durch das Wiederholen Deiner ganz persönlichen Auffassung von Vandalismusreverts wird sie nicht richtiger: Man stellt selbstredend die Version her, die unmittelbar vor dem Vandalismus aktuell war. Und das war die Version von Docmo. Alles, was ein Vandalismusrevert revertet, ist der Vandalismus. Das ist keine Interpretationsfrage, sondern ganz einfach die Wortbedeutung. --MA5 11:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Es wurde nichts durch eine längere Fassung ersetzt. Uwe W. schrieb (der sog. Zweizeiler): Ich denke es währe besser einzufügen: Auf Nachfrage bestätigte er Fridmanns Vorschlag „überlegen“. Das Wort "überlegen" ist es übrigens, was dich bezüglich des Artikels ja besonders stört. Eine inhaltlich äußerst relevanter Beitrag also. Diesen Beitrag löschte er anschließend. In späteren Beiträgen des Benutzers ist von diesem Vorschlag, etwas einzufügen mit keinem Wort mehr die Rede. Die späteren Beiträge behandeln inhaltlich anderes. Daher handelt es sich um eine ersatzlose Streichung, auf der die anderen Benutzer aufmerksam zu machen waren.

Sehr konstruktiv. Du antwortest auf einen Fehler, den ich selber 26 Minuten vorher korrigiert hatte, ignorierst den Rest meine Beitrags und kommst mit einer völlig neuen Begründung für Dein Verhalten. Ich gehe mal davon aus, dass Du jetzt verstanden hast, aber eben keinen Fehler eingestehen willst. --MA5 13:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Wenn es einen Editwar gibt, dann wird die Version wiederhergestellt, die vor dem Edit-War aktuell war. Das war - immer bezüglich des fraglichen Absatzes - diese Version von TMFS. Dass zufälligerweise ich es war, der diese Kompromissversion vor einigen Wochen erstellt hat, kann ich nicht ändern, sie war jedenfalls auch übere längere Zeit im später dann gesperrten Artikel enthalten. Jedenfalls warst du der erste, der eine andere Version einpflegte. Dieser Version wurde jedoch umgehend wieder abgeändert, war daher Bestandteil eines Editwars. Wobei, das sage ich ausdrücklich - dir nicht vorzuwerfen ist, dass du, etwa durch mehrmaliges Wiedereinstellen daran beteiligt gewesen wärest. Dies ändert jedoch nichts daran, dass nicht auf deine erste Änderung, sondern auf die stabile Version davor - vor dem Editwar - zurückzusetzen war. Das sollte dir bekannt sein, du kennst dich doch so gut aus mit unseren Regeln...--Berlin-Jurist 11:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Bravo. Das klingt einleuchtend. Wenn man jedoch kurz darüber nachdenkt: jeder Edit wird damit durch einen nachfolgenden Editwar zum Bestandteil eben dieses Editwars und muss daher zurückgeändert werden. Und wenn man eine Ecke weiterdenkt, ist Deine "Kompromissfassung" (der niemand außer Dir zugestimmt hatte, ergo die patriarchaliche Abart eines Kompromisses darstellt) ebenfalls Teil des Editwars, der einige Zeit von einer Sperre unterbrochen wurde. Vielleicht gehen wir einfach auf die Vor-Wahlkampf-Fassung zurück?

Ich beende diese Diskussion jetzt und schließe mit der Bitte, dass Du nicht wieder "zufällig" Deine Version herstellst, da es mittlerweile mehr als drei Vorschläge gibt, die mehr Zustimmung haben und besser begründet sind als Deine Fassung. --MA5 13:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Deine Äußerung jeder Edit wird damit durch einen nachfolgenden Editwar zum Bestandteil eben dieses Editwars erscheint mir in dieser Form ("jeder") unrichtig, da nach meiner Sichtweise z.B. ein lange zurückliegender Edit durch einen viel später erfolgenden Editwar keinesfalls Bestandteil des Editwars wird. Da du die Diskussion beenden möchtest, was wohl allmählich sinnvoll ist, halte ich es für fair, das jetzt lediglich allgemein darzustellen und nicht mehr auf die konkrete Situation zu beziehen. Soll sich jeder selber die Versionsgeschichte angucken und sich seine Meinung bilden.

Mit deinem zweiten Absatz erweckst du jedoch (wohl nicht absichtlich) einen falschen Eindruck: Ich habe nach der Vandalenlöschung nicht zufällig die Version hergestellt, die auch im gesperrten Artikel enthalten war, das war Absicht. Zufall war, dass die Fassung dieses Absatzes, die von von mir wiederhegestellt wurde, mehrere Wochen vorher auch von mir formuliert wurde (siehe dazu meine letzte Äußerung weiter oben, ich meine, das bereits dort so dargestellt zu haben wie jetzt). Im übrigen, dass erwähnte ich auch schon mehrfach: Die von mir damals als Kompromiss formulierte und eingestellte Version stellt nicht meine Meinung zu der Sachfrage dar. Durch welche Fassung diese, auch jetzt aktuelle Version allerdings ersetzt werden sollte erschließt sich mir nicht: Die in Rede stehenden Vorschläge stehen sich z.T. diametral gegenüber, sie sind entweder Rüttgers-freundlicher oder Rüttgers-unfreundlicher als die derzeitige Fassung. Dein Vorschlag, auf eine Vor-Wahlkampffassung zurückzugehen halte ich allgemein betrachtet für eine sinnvolle Herangehensweise. Leider existiert nach meinem Verständnis in unserem konkreten Fall keine Vor-Wahlkampffassung, da das Interview und dessen Ersterwähnung im Artikel leider schon voll in die Wahlkampfzeit fiel.

Ich befürchte, dass wir insbesondere in dieser zugrunde liegenden Sachfrage keine Einigung erzielen werden. Ich lese aber aus deinen Ausführungen dein erfolgreiches Bemühen heraus, die Sachebene von der Beziehungsebene zu trennen. Das begrüße ich, es gelingt auch bei weitem nicht Jedem. Angesichts deiner sonstigen Benutzerbeiträge stellst du dich für mich als interessante Person dar. Wenn du mal nach Berlin kommen solltest, sag ruhig Bescheid, ich würde dich gerne persönlich kennenlernen - man muß ja nicht über Rüttgers reden... Gruß, Berlin-Jurist 14:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Habe dir geantwortet. Vielleicht kannst du helfen. Es dreht sich im Grunde nicht um viel. Lieber Gruß Quetzalcoatlnymphe

Dilemma bei Mobbing

Ich wende mich an dich, weil ich dich als hilfreich erlebt habe (ich erinnere mich nicht mehr in welchem Zusammenhang! ;-)). Seitdem ich mit Wikipedia arbeite und für Wikipedia massiv werbe, sind mir in erster Linie sehr hilfreiche Benutzer begegnet. Gelegentlich war der Stil einmal ein bisschen ruppig, wie es nun bei vorwiegend jungen Leuten der Fall ist, aber grundsätzlich positiv. Ein Benutzer war mir allerdings von Anfang an als besonders aggressiv aufgefallen, aber er hatte sich schnell von mir abgewendet, weil ich auf so etwas im Prinzip nicht reagiere. Per Zufall wurde ich Zeuge eines regelrechten Mobbings, das er zusammen mit einem anderen veranstaltete. Es wurden Admins auf den Plan gerufen, die ihn ermahnt haben (allerdings sehr sanft). Ich selbst habe mich nicht eingemischt. Und das ist eben meine Frage: die Wikipedia ist im Prinzip wie die U-Bahn: man kann auf Leute treffen, die extrem verwirrt und aggressiv sind. Da wirkt "assume good faith" nicht mehr. Da braucht man professionnellen Beistand. Als normaler User ist man hier überfordert. Deswegen mache ich einen Bogen um solche Leute. Aber der Wikipedia wird dadurch nicht geholfen. Wie du siehst, ich drücke mich hier sehr vorsichtig aus (vielleicht schaut er hier vorbei und unternimmt einen Rachezug...:-)). Was kann man in einem solchen Fall tun?--Jeanpol 07:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Nachgedanke: das Thema, das ich damit aufwerfe, ist die Frage der offenen Gesellschaft. Es können 100 Leute positiv und konstruktiv sein, ein einzelner genügt, um die Atmosphäre bedrohlich und unangenehm zu machen. Was macht man mit diesem einzelnen? Ich empfehle Schülern und Studenten eine Benuzterseite in der Wikipedia zu eröffnen, gleichzeitig aber möchte ich nicht, dass sie dem oben beschriebenen Benutzer begegnen, oder dass dieser sich mit ihnen beschäftigt, usw...

Hallo Jeanpol, ich habe mitbekommen wie sehr du dich engagierst, um neue, fähige Leute für die Wikipedia zu begeistern. Hier sprichst du ein ernstes Problem an. In der Tat gibt es bei zehntausenden von Benutzern schwarze Schafe in alle Richtungen: Fähige Leute, denen es an der Form mangelt; Leute, die im wirklichen Leben keinen Erfolg haben und hier andere zurechtweisen um ihr Ego zu stärken oder auch schlichtweg Pöbler, die von Anfang an nichts gutes im Sinn haben. Der Grundsatz "assume good faith" hat jedoch mehr Sinn, als es zunächst scheint: Einmal kommt es viel häufiger vor, dass sich 2 ganz normale Benutzer sozusagen einfach nur auf dem "falschen Fuß" erwischen und ein Konflikt geklärt statt eskaliert werden kann, wenn man ruhig an die Sache rangeht. Zum anderen sieht man es Leuten, die z.B. zu der Pöblergruppe gehören, nicht immer sofort an, sondern es kann sich auch um einen Benutzer mit guten Absichten handeln, der einfach Schwierigkeiten im sozialen Bereich hat. Hier gilt zunächst - in Analogie zu "Im Zweifel für den Angeklagten", dass man sich der Sache behutsam zu nähern hat - gerade als Admin, weil wir dazu da sind, Konflikte möglichst zu lösen und eben nicht eskalieren zu lassen.

Hier ist auch auf Betroffenenseite Ruhe angezeigt. Man muss einfach wissen, dass viele Menschen, die sich hinter einer anonymen Identität verbergen, z.T. unverschämter, frecher oder auch unangemessener reagieren als im wirklichen Leben, wo sie soziale Konsequenzen zu befürchten hätten. Es ist meiner Ansicht nach durchaus auch ein Ausbildungsziel für Studenten, sich mal mit Leuten auseinanderzusetzen die sich "unmöglich" benehmen und diesbezüglich eine gewisse Stresstoleranz zu entwickeln, dies hilft fürs Leben. Ich als Strafverteidiger, der schon oft genug im wirklichen Leben mit Vergewaltigern, Gewalttätern oder dreimal sogar mit Mördern zu tun hatte, lache nur darüber, wenn jemand hier im Netz versucht mich anzupöbeln...

Was kannst du nun aber tun, wenn sich entweder durch die Art und Weise oder durch häufiges Fehlverhalten erwiesen hat, dass ein Benutzer wirklich dauerhaft schlechte Absichten hegt? Zunächst mal: Beweise sammeln! Bitte die Links auf die Versionsunterschiede sammeln, die Auskunft geben über unangemessene Postings. Diese kann man problemlos z.B. in einem Textfile außerhalb der Wikipedia speichern. Wenn man etwas zusammen hat, dann kann jeder Benutzer einen Vermittlungsausschuss einberufen, in dem man die Beweise darlegen kann. Nun ist der andere Benutzer gefordert, Stellung zu nehmen. Scheitert der Vermittlungsausschuss, kann ein Sperrverfahren eingeleitet werden. Dieser Weg erscheint beschwerlich, aber anders, als bei einem Streit um einen Artikel kann man diesen nicht einfach sperren, bis sich die Sache beruhigt hat. Mit Sperren angemeldeter Benutzer sind wir bis zu einem gewissen Grad zurückhaltend. Wenn das Fehlverhalten aber erwiesen ist, wird die entsprechende Reaktion auch konsequent durchgezogen. So eine Entscheidung sollte aber von mehreren Leuten getroffen werden - deshalb diese formalen Verfahren.

Anders sieht es aus, wenn ein Benutzer offensichtlich schwere Verfehlungen an den Tag legt, bei denen eine Reaktion keinen Aufschub duldet. In diesem Fall ist die Verfehlung mit Linkangabe unter Wikipedia:Vandalensperrung zu melden. Meiner Erfahrung nach ist es aber in nicht wenigen - wenngleich in manchen aber eben auch nicht - Fällen doch möglich, auch mit zweifelhaft wirkenden Benutzern sinnvoll ins Gespräch zu kommen. Du kannst mir gerne den Benutzernamen per E-Mail schicken, dann schaue ich mir den Benutzer mal an.

Gruß, Berlin-Jurist 10:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Danke sehr für die ausführliche, sehr sachkundige Antwort. Ich kann deine Überlegungen in allen Teilen nachvollziehen und auch inhaltlich tragen. Anders ausgedrückt: deine Einschätzung deckt sich ganz mit meiner. Genauso wie du bin ich der Meinung, dass die Studenten lernen müssen, mit problematischen Leuten umzugehen, ohne gleich die Nerven zu verlieren. Was den konkreten Fall angeht: ich schicke dir eine Mail. Vielleicht schätzt du den Fall anders als ich ein! Herzliche Grüße.--Jeanpol 11:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Churchill

danke für den Hinweis! habe jetzt ne Quasi-vor-edit-war-Version ;) ...Sicherlich ^Post 10:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Abwahl Skriptors hat soeben begonnen.Mit einer Wahlfälschung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme&diff=7406765&oldid=7398163

IPs sind nicht stimmberechtigt, daher war es korrekt, die Stimme zu streichen.--Berlin-Jurist 3. Jul 2005 19:57 (CEST)

• Strandgut des Internets [6] Grüssle :-) Mutter Erde 5. Jul 2005 13:54 (CEST)

Ja, die Morgenpost...

Hallo Alexander, ich musste letzte Woche auch erfahren, dass wir 5 Kilometer lange Glasfaserkabel im Büro haben. Die such ich immer noch. Schönen Gruß, --Vlado 6. Jul 2005 12:43 (CEST)

Das wäre ein Fall für die Plausibilitätskontrolle... Aber immerhin schreibt die MoPo überhaupt was zu diesen Themen ;) --Berlin-Jurist 6. Jul 2005 14:28 (CEST)

Mailingliste

Hallo Berlin-Jurist,
leider habe ich keine Ahnung von der Existenz einer solchen Liste, diese also auch nicht abonniert. Wenn Du allerdings fündig wirst, wäre ich Dir für weitere Hinweise dankbar.
Beste Grüße -- Stechlin 6. Jul 2005 16:36 (CEST)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. Gruß, Berlin-Jurist 7. Jul 2005 12:27 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe die Mail-Funktion jetzt freigeschaltet. Über eine Erklärung würde ich mich freuen. -- Stechlin 8. Jul 2005 07:34 (CEST)

Wahlkampf

Aus der Versionsgeschichte bei Lafontaine geht folgendes hervor:

Der Wahlkampf von Miastko im einzelnen:

1) Aus "vielen Politikern" wurde "gegnerische" Politiker. Das ist eine Lüge, denn die Hauptkritik kam direkt aus der PDS, wie in meinem Beitrag dann richtig gestellt wurde.

2) aus "mit Empörung aufgenommen" machte Miastko "eine medialen Kampagne gegen Lafontaine". Eine mediale Kampagne gegen ihn hat es mit Sicherheit nicht gegeben. Es wurde nur berechtigte Kritik geäußert.

3) Er versuchte den Begriff "Fremdarbeiter" in ein falsches Licht zu rücken und von seiner eigentlichen Bedeutung abzulenken. Zollstock 6. Jul 2005 20:45 (CEST)

Ich habe deine Ansicht zur Kenntnis genommen. Mein Kommentar basierte im Wesentlichen auf deiner Kritik an Miastko, er solle eine Verhöhnung der Opfer der Nazis unterlassen. Denn durch die Wiedergabe Lafontaines in indirekter Rede sehe ich eine solche Verhöhnung nicht. Damit, dass die Äußerung von Lafontaine zu den Fremdarbeitern im Artikel behandelt wird, bin ich voll und ganz einverstanden.--Berlin-Jurist 6. Jul 2005 21:00 (CEST)

Hallo Berlin Jurist

Ich wende mich einfach mal an dich, weil du der einzige Admin bist der mi gerade einfällt. Guck dir bitte mal meine Diskussionsseite an! Schritte nach belieben einleiten! P.S.: Ich bin kein Admin, das nur zum Verständnis (Oder Unverständnis?) gruß --E-qual !!! 7. Jul 2005 20:12 (CEST)

Diese IP hat außer der Vandalenlöschung bei dir lediglich einen Unfugeintrag auf der Diskussionsseite von Benutzer:Martin-vogel vorgenommen und diesen anschließend wieder revertiert. Auf Otto-Pankok-Schule warst du vor der Sperrung zufälligerweise der letzte revertierende Benutzer, so dass dich die IP mit dem sperrenden Admin in einen Topf geworfen hat. Es dürfte sich um einen hitzköpfigen Schüler dieser Schule ohne hinreichende Wikipedia-Erfahrung handeln. Eine Sperrung der IP macht keinen Sinn, weil sie offenbar nicht statisch ist und inaktiv ist. Ich habe auf der Diskussionsseite des Schulartikels auch geantwortet. Lass dich von so einem Vorfall nicht stören, das ist ärgerlich, kann aber passieren und hinterlässt glücklicherweise keine bleibenden Schäden. Gruß, Berlin-Jurist 7. Jul 2005 20:49 (CEST)

Höchst amüsant und zugleich interessant, wie zwei Benutzer ohne hinreichende Lebenserfahrung über Dinge diskutieren, die sie nichts angehen! Nein, ich bin kein Schüler dieser Schule, ich wollte mich eigentlich nur für Gerechtigkeit einsetzen, aber die existiert bei Wikipedia anscheinend nicht. Und es ist kein Vandalismus, sondern eine Herostratentat, die Diskussion von E-qual zu löschen, da er erstens nie wieder auf der Diskussionseite von der Otto-Pankok-Schule nachgeschaut hat und zweitens immer noch nicht den Rechtschreibfehler korrigiert hat. Ich finde es unverantwortlich, zuerst falsche Änderungen zu übernehmen. Gut, die Seite hat E-qual - wie sich herausgestellt hat - nicht gesperrt. - Dennoch kann man als Wikipedia-Benutzer nicht einfach grob eine „Qualitätsoffensive“ einleiten, indem man einfach viele Artikel durchgeht und diejenigen, deren Sachverhalte man nicht kennt, einfach löscht.

Deiner Aussage im letzten Satz kann ich immerhin zustimmen. Deshalb beteilige ich mich auch an den Löschdiskussionen und sorge mit dafür, dass die Artikel in derartigen Fällen nicht gelöscht werden. Ich schlage vor, dass du deine offenbar vorhandenen Energien auch z.B. dafür aufwendest, der Link ist: Wikipedia:Löschkandidaten. Einfach regelmässig mal reinschauen und dort den Benutzern ohne hinreichende Lebenserfahrung Hilfestellung leisten ;) --Berlin-Jurist 7. Jul 2005 22:06 (CEST)

Und was kann ich bitteschön tun, um mit dem Administrator in Verbindung zu treten, der die Seite gesperrt hat. Schließlich steht das nicht in der Versionsgeschichte des Artikels!

Bitte Wikipedia:Geschützte Seiten lesen. Unterschrift wäre übrigens nett. Sachdiskussionen am besten auf der Diskussionsseite des Artikels.--Berlin-Jurist 11:10, 12. Jul 2005 (CEST)

Danke, dass du die Seite wieder entsperrt hast. Damit hast du deine gute Tat für heute erledigt. Die Unterschrift kann ich gerne einfügen, ich dachte nur bei IPs sei das nicht besonders sinnvoll. Aber die Seite Wikipedia:Geschützte Seiten hat mir ehrlich gesagt nicht geholfen. Schließlich steht dort, dass der Administrator eine kleine Änderung vornehmen soll und dann „Gesperrt wegen xxx“ als Grund schreiben soll. Das hat der Administrator in diesem Fall nicht getan! Nur deswegen ging ich von E-qual als Sperrer der Seite aus. - Ich möchte mich hiermit noch einmal dafür entschuldigen. Übrigens: Ich finde eigentlich nicht, dass dies eine Diskussion bezüglich des sachlichen Inhalts des Artikels, sondern eher bezüglich der Rahmenbedinungen ist. Deswegen steht sie auch hier! Noch einmal ein ganz herzliches „Danke“! Du bist wirklich ein zuverlässiger Administrator! 80.139.224.235 13:36, 12. Jul 2005 (CEST)

urteile

auch nach der erfolgreichen rettung des jungbullenfalls beschäftigt mich immernoch die einheitliche bezeichnung von urteilen in der wp. ich habe vor einiger zeit begonnen die rundfunkurteile des bverfg in der wp vorzustellen (im rahmen meiner überarbeitung des Medienrechts). da kein mensch 1.rundfunk-fall sagt, sondern man immer von den rundfunkurteilen spricht, habe ich sie auch so bezeichnet und nun mit einigen anderen urteilen weitergemacht, Lebach-Urteil, Spiegel-Urteil, Junge-Freiheit-Urteil. da unter den lemmata jeweils auch tatsächlich ein urteil zusammengefasst und erläutert wird und nicht nur der "fall" an sich, scheint mir urteil richtiger - allerdings sind es manchmal auch beschlüsse, so dass es ganz korrekt wohl -entscheidung heissen müsste (wie z.b. bei der Mephisto-Entscheidung. soll ich das mal im portal:recht zur diskussion stellen? ausserdem würde ich gerne eine formatvorlage für urteile anlegen, einfach damit man nichts wichtiges vergisst. ---Poupou l'quourouce 15:17, 15. Jul 2005 (CEST)

Bei Entscheidungen des EuGH haben wir uns mal für Entscheidung entschieden, genau wegen des Urteil/Beschluss-Arguments. Ich würde auch immer vom Lebach-Urteil sprechen, aber beispielsweise auch eindeutig vom Flugreisefall und nicht vom Flugreiseurteil. Nicht aus systematischen Gründen, sondern weil ich das so aus Studium und Literatur im Ohr habe. Ich kopiere deinen Kommentar und meine Antwort in das Portal Recht.--Berlin-Jurist 00:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Weitere Diskussionen bitte nur noch unter Diskussion:Recht#Fall_vs._Urteil_vs._Entscheidung! --Berlin-Jurist 00:13, 16. Jul 2005 (CEST)

LA Studiverbindungen

hallo, hab gesehen, dass du auch bei einigen LA (zu studiverb.) mitstimmst. weiß nicht ob du es schon gesehen hast subversiv-action hat eine Lista auf seiner benutzerseite: Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege#Studiverbindungen_-_Burschis_-_Corps_... hat auf irgendeiner seite dazu augerufen, dass man da auch dran mitarbeiten kann. ich denk es wäre sinnvoll wenn schon eine allgemeine regelung zu überlegen und dann gleich alle artikel anzugehen oder ? es gibt ja durchaus bestimmte die geschichtlich und auch universität bedeutend sind, die können sicherlich stehen bleiben, aber das jetzt 300 mittelschülerverbindungen einen artikel haben kanns wohl nicht sein oder ... ? es scheint auf jeden fall noch massig artikel zu geben sollten mal durchgegangen werden und die "schlimmsten" mit LA versehen .. Liste_Kösener_Corps lg Sem-rub 21:09, 15. Jul 2005 (CEST)

Nicht geeignete Artikel können natürlich mit LA versehen werden, aber es geht mir nicht um die Verbindungsartikel an sich, sondern um die konkret genannten Einzelfälle. Artikel zu relevanten Verbindungen sollten natürlich erhalten bleiben.--Berlin-Jurist 23:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Jugendschutz

Wo ich dich da gerade beim editieren sehe, kannst du bei gelegenheit mal einen blick auf Benutzer:Southpark/Buddelzone werfen, ob ich mich noch im grünen bereich befinde? Der Film ist in Deutschland soweit ich weiss, gar nicht erst der FSK vorgelegt worden. -- southpark 01:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Ein Artikel über den Film selbst ist völlig in Ordnung. Problematisch hingegen sind die Weblinks bei verbotenen Filmen: Sie dürfen weder als Werbung auslegbar sein, noch auf Kaufangebote führen.--Berlin-Jurist 01:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Merci. Andere Frage: das englische Buch, das gerade noch in der Lit-Liste steht, hat angeblich (ich hab's nicht) auch ne Menge Fotos aus dem Film -> da aber nie in Deutschland erschienen, gibt's dazu wahrscheinlich auch keine offiziell feststellbare Meinung- Drinlassen oder nicht? -- southpark 01:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn jemand anderer Ansicht ist, wird er es schon entfernen.--Berlin-Jurist 01:54, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachhaltigkeit und Beobachtungsliste

Hallo Berlin-Jurist,

Du hast mit deinem letzten Edit bei der Sache mit der Beobachtungsliste gleich Jeanpols letzten Beitrag bei der Nachhaltigkeit mitentfernt [7]. Bitte wieder herstellen. --Arbol01 20:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! War natürlich ein Softwarebug, aber es war sehr gut, dass du aufgepasst hast! Gruß, Berlin-Jurist 20:46, 16. Jul 2005 (CEST)

Bilder

Ja, das ist leicht zu erklären. Die Bilder zeigen von Menschen geschaffene Gegenstände und haben einen eindeutigen, im Wirtschaftsverkehr gebräuchlichen Namen. Ich kann nicht ausschließen das sich dadurch Nutzungseinschränkungen ergeben. Darüber hinaus gibt es eine explizite Einschränkung durch die GFDL -- Stahlkocher 21:06, 16. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Ich finde es unmöglich, wie du Neulinge anblaffst. hier und hier. Und wenn du keine Lust hast, vernünftig zu antworten, dann schreib besser gar nix. — Martin Vogel 16:58, 18. Jul 2005 (CEST)

sorry, wenn ich mich hier einmische, aber ich finde es unmöglich, was Neulinge so anrichten, hier und hier (nach dem Motto, erst wüten, dann FAQ lesen). --Mst 18:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Gut gelaunt in die neue Woche

• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3872#3872

Grüsse. Deine Mutter Erde 21:15, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich habe gestern mal versucht, etwas Ruhe in die Geschichte zu bringen. Offenbar ist das nicht möglich, wer kann auch schon einer übergeordneten Institution wie "Mutter Erde" das Wasser reichen. Ich bin nur froh, dass sich das alles Virtuell abspielt. Sonst hätte es wohl schon echte Tote gegeben. Ich frag mich allerdings, ob nicht doch irgendwie eine friedliche Koexistenz zwischen zwei Extremen möglich ist. Leute, seid mal endlich vernünftig. Mit der "Weisheit" eines hohen Alters:--Pelz 22:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, Pelz, man sollte die Dinge aber auch nicht dramatischer machen, als sie eigentlich sind. Ich jedenfalls gehe tatsächlich gut gelaunt in die neue Woche. Berlin-Jurist 00:02, 19. Jul 2005 (CEST)

Ziegenproblem

Muss dich leider enttäuschen, es handelt sich offenbar um einen Scherzartikel. --213.54.228.207 21:17, 19. Jul 2005 (CEST)

Mit Sicherheit nicht. Ich verfolge das Ziegenproblem und die Berichterstattung darüber seit 1992 in einer Vielzahl von seriösen Publikationen und Büchern.--Berlin-Jurist 21:19, 19. Jul 2005 (CEST)

Wenn du das ernst meinen solltest, bist du offenbar einem Trugschluss aufgesessen. Bitte vorerst nicht mehr reverten, ich stelle den Artikel zur Reparatur ins Portal Mathematik. --213.54.228.207 21:31, 19. Jul 2005 (CEST)

Das steht dir frei, aber bis zu einem Ergebnis bleibt der Artikel bitte ohne Überarbeiten-Baustein und ohne die von dir eingefügte Kategorie.--Berlin-Jurist 21:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte Berlin-Jurist hier ausdrücklich unterstützen. Das Problem kenne ich auch seit Jahren und habe es auf verschiedene Weise verifiziert, darunter auch statistisch durch Versuch. Aber es ist nicht intuitiv. Wenn etwas zu reparieren ist, dann gegebenenfalls an der Verständlichkeit. Es ist kein Scherz, sondern ein Paradoxon. Weitere Diskussion bitte unter "Ziegenproblem-Diskussion" Grüße von Bernd --Hutschi 22:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich schließe mich Berlin-Jurist auch an. @Hutschi: Das Ziegenproblem ist sicherlich kein Paradoxon; wie intuitiv bzw. nicht-intuitiv es ist, ist wohl sehr subjektiv. --Mst 22:26, 19. Jul 2005 (CEST)

Kontakt?

Hallo Alexander, wir haben uns auf dem letzten Wikipedia-Berlin-Stammtisch getroffen zud lange unterhalten. Ich schreibe ja zur Zeit meine Diplomarbeit über Wikipedia. Du hast mir sogar eine Karte von Dir gegeben, die ich jetzt nicht mehr finde ;-( Ich habe ein paar Fragen rechtlicher Natur an Dich: Wikipedia und Copyrightverstoß (durch fremde Inhalte).. gibt es zu diesem Thema Seiten innerhlab Wikipedias, die Du empfehlen kannst? Sonst würde ich Dich gerne kurz dazu anrufen.. Viele Grüße, ingo (ifrost at uos dot de) --Ifrost 16:19, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ingo, Wikipedia:Urheberrecht, Wikipedia:FAQ Rechtliches, Wikipedia:Urheberrechtsfragen aber auch Zitat, jeweils mit Links, sollten dir weiterhelfen. Viel Erfolg, Gruß, Berlin-Jurist 22:28, 20. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Infos. Fazit: theoretisch kann es zu massiven Problemen rechtlicher Art kommen, falls sich Copyrightverletzungen (durch kopierte Fremdinhalte) häufen würden. --Ifrost 23:10, 22. Jul 2005 (CEST)

In der Praxis stellte das bisher kein großes Problem dar: Wenn ein Betroffener Rechtsverstöße festgestellt hat, dann hat er uns informiert und wir haben den Mißstand behoben - falls es sich um einen solchen gehandelt hat - und dann war die Sache bisher immer erledigt.--Berlin-Jurist 09:42, 23. Jul 2005 (CEST)

Prima. Noch eine Frage: Der Includisten-Excludisten-Streit, ist der irgendwo dokumentiert? Mit Stichwort- und Googlesuche bin ich nicht weitergekommen... Gruß, --Ifrost 19:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Tja

Der ist leider nicht mehr gesperrt. Siehe hier. Und ich sehe leider auf dem Schlag auch nichts warum der Antrag ungueltig ist. --guenny (+) 07:44, 21. Jul 2005 (CEST)

Er ist inzwischen entsperrt, das stimmt, aber er war Zeitpunkt der Antragstellung gesperrt, sein Antrag ist somit weiterhin ungültig - er könnte höchstens einen neuen, wirksamen Antrag erstellen (falls er die 200-Edits-Voraussetzung erfüllt, was ich noch nicht geprüft habe.

Abgesehen davon würde ich dich bitten, formale Änderungen/Löschungen eines Admins nicht einfach zu reverten, sondern entweder erst nachzufragen, oder wenigstens eine Kurzbegründung in der Zusammenfassung zu geben.--Berlin-Jurist 07:52, 21. Jul 2005 (CEST)

Er wurd leider schon um 10 vor 3 heut nacht entsperrt. Und ich hatte den Knopf ein Tick zu schnell gedrueckt. Stimmt schon :) Aber da bin ich ja in der WP nicht der einzige dem das ab und an mal passiert :) --guenny (+) 07:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Kein Problem. Abgesehen von der Sperrfrage: Ein Antrag, mit welchem Namen auch immer unterschrieben, aber von einer IP eingestellt, muss immer ungültig sein. Jeder könnte z.B. unter einer IP und mit der Unterschrift guenny Anträge nach Belieben stellen... Gruß, Berlin-Jurist 07:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Uh ... Tatsache. Hab mich wohl schon zu sehr dran gewoehnt das der Depp staendig vergisst sich einzuloggen. --guenny (+) 07:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Tja, dennoch haben sich auch neue Aspekte ergeben, siehe Abschnitt unter diesem, so kann es gehen - letztendlich warst du also doch im Recht ;) --Berlin-Jurist

Sperrantrag gegen Skriptor

Ich wollte dich auf der Admin-Problem-Seite nur nicht bloßstellen. Aber du hast unberechtigt einen legitimen Antrag entfernt. Bitte bedenke, Benutzer:Ekkenekepen wurde ungerechtfertigt gesperrt, die Sperrung war von Anfang an als reine Willkürmaßnahme nichtig und wurde deswegen von Benutzer elian aufgehoben. Der Antrag stammte nicht von einer IP, sondern seine ungerechtfertigte Löschung wurde nur durch eine IP revidiert. Der Antrag stammte von einem berechtigten Benutzter (Hans Bug). Den Hinweis hatte ich zum Antragstext nachgereicht siehe Diskussionsseite Admin/Probleme. Bitte stelle den Antrag wieder ein! Danke! -- 217.184.8.201 08:03, 21. Jul 2005 (CEST)

Die unbefristete Sperrung von Ekkenepeken empfand ich auch als überzogen, keine Frage. Du hast auch richtig nachgeforscht, die Ursprungsantragsstellung war tatsächlich von der IP revertiert worden, leider ist die Diskussionsgeschichte sehr unübersichtlich. Allerdings kann Ekenepekken nach meiner Zählung keine 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen und ist daher auch im nicht gesperrten Zustand derzeit nicht antragsberechtigt. Am Ergebnis ändert sich somit nichts. Es sollte doch kein Problem darstellen, Anträge von jemandem stellen zu lassen, der diese Voraussetzung erfüllt. Die Hürde ist doch nun so groß nicht mehr, oder? Gruß, Berlin-Jurist 08:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Eine genaue Analyse mit Kate's Tool hat mittlerweile ergeben, dass bei Ekkenekepen mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum vorliegen, also eine Antragsberechtigung gegeben ist. Zukünftig werden daher Anträge von ihm als zulässig betrachtet. Ich habe Ekkenekepen diesbezüglich auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Dank nochmal an die IP für ihre Nachfrage/Nachforschungen.--Berlin-Jurist 08:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Gibt es irgendeinen Zuverlässigkeitsnachweis für Kates Tool (ist die Seite identisch mit http://Kohl.wikimedia.org?) -- Hans Bug ^Narrenschiff 18:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Der Editcount dort ist offenbar "Kate's Tool". Zuverlässigkeitsnachweis? Keine Ahnung! Aber jedenfalls, wenn ich deswegen jemandem die Antragsbefugnis zubillige, sehe ich da keine Probleme ;) --Berlin-Jurist 23:43, 21. Jul 2005 (CEST)

Markus Schweiß

Du hast bei obiger Person zur Adminwahl mit Pro gestimmt, deinem Text entnehme ich aber, dass es ein Contrabeitrag sein soll. Wie ist das zu verstehen? --Debauchery 09:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Scheint ein Missverständnis zu sein: Ich unterstütze die Wiederwahl von Markus und wende mich gleichezeitig gegen das Wiederwahlverfahren in der vorliegenden Form, da keine Begründung ersichtlich ist.--Berlin-Jurist 11:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Ah so... Ok. --Debauchery 11:24, 21. Jul 2005 (CEST)

Leute, bereits jetzt ist klar, dass die Anträge zur Wiederwahl nur Chaos anrichten. Berlinjurist, Dein Kommentar zum Verfahren auf der Disku zur Adminkandidaturenseite ist absolut stichhaltig - ich schlage vor, wir beenden das Verfahren ganz einfach, weil es irregulär ist. Was meinst Du? Ich habe Achim meine Meinung dazu gepostet. Es besteht kein Grund lange zu fackeln. Jesusfreund 11:05, 21. Jul 2005 (CEST)

Jesusfreund, ich kann deine Einschätzung nachvollziehen. Das Verfahren jetzt zu beenden - mit der Begründung, dass es keine Verfahrensbegründung gegeben hätte - würde meiner Ansicht nach aber auch Chaos bewirken. Ich meine daher, dass wir die Sache nun lieber laufen lassen sollten, insbesondere, da es ja die 10 Verfahrensunterstützer gegeben hat. Die Benutzer haben es nun in der Hand, unsere Gründe zu werten. Gruß, Berlin-Jurist 11:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Wirklich, wo waren denn die 10 Unterstützer? Jesusfreund 11:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich sehe das wie Berlin-Jurist 11:15, 21. Jul 2005 -- RainerBi ✉ 11:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Jesusfreund, ich habe es nach längerer Suche gefunden: [[8]]. Dass ich länger suchen musste, und du es wegen der Archivierung gar nicht drauf gestossen bist, ist allerdings nicht gerade ein Zeichen für Transparenz. Wie soll der gelegentliche Benutzer sich da eigentlich informieren können? Aber naja... Gruß, Berlin-Jurist 11:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Software-Bug

Hi Berlin-Jurist, ich hatte den Fehler ebenfalls bemerkt und wollte deine Stellungsnahme gerade wiederherstellen. Merkwürdig, dass mein Edit deinen überschrieben haben soll, obwohl eine gewisse Zeitspanne dazwischen liegt. --Herrick 09:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Es wäre ja auch zu schön, wenn die Bugs sich an Regeln halten würden. Sie tun es nicht, und wir können nichts dagegen machen, nichtmal mit zehn Unterstützerstimmen ;) Gruß, Berlin-Jurist 09:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Gottes Wege sind unerforschlich , aber

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3893#3893

Hmm, und Grüße gibt es nicht mehr, seit ich mit pro gestimmt habe? --Berlin-Jurist 15:23, 22. Jul 2005 (CEST)

• Doch , es gibt Grüsse - sogar ausgesprochen liebe .... :-) Deine Mutter Erde 16:18, 22. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Hans Bug weiterhin gesperrt wegen des Antrgas von Ekkenekepeken?

Hallo, wie ich sehe, ist die Sperrung von Benutzer Ekkenekepeken wegen seines Antrags auf Wiederwahl eines Administrators aufgehoben worden und seine Antragsberechgtigung bestätigt worden. Die Frage ist, warum ist Hans Bug weiterhin wegen dieser Angelegenheit von Herrick gesperrt? Und zwar wegen wegen einer lachhaften Flohzirkustheorie von Herrick (Wikipedia:Vandalensperrung#IP-Flohcircus) im Gefolge der Antragslöschungen gegen Ekkenekepeken, deren Berechtigung längst widerlegt ist. Was soll der Quatsch? Es muss möglich sein, die Richtigkeit einer Sperrung zu überprüfen und die seit Tagen unberechtigt aufrechterhaltene Sperrung zu revidieren. Es wäre gut wenn du oder ein anderer das tun würde.

• (Sperrlogbuch: [9]) -- 213.6.6.2 09:25, 23. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht sollte Herrik selbst mal gefragt werden, was mit "Beleidigung u. Verfälschungen in sensiblen Bereichen, zusätzl. Vandalismus durch diverse IPs" gemeint ist, vor allem mit dem ersten Halbsatz. Erste Adresse zur Nachfrage sollte nämlich der sperrende Admin selbst sein.--Berlin-Jurist 09:40, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich dachte, die erste Adresse desjenigen, der sperrt, sollte die Adresse des Gesperrten sein. Und wenn denn da nichts steht, dann ist wohl nichts mehr zu reden. Denkst du nicht auch? Man kann mit Leuten nicht reden, die von vornherein nichts mehr zu sagen haben, sondern sperren und schweigen (oder machst du das auch so?). Im übrigen habe ich mich natürlich direkt an Herrick zu seinen Text (der Sperrdrohung) auf der Vandalismusseite gewandt. Da wo er seine Flozirkus-These aufstellt, sollte auch die Diskussion stattfinden. Aber natürlich gabs da keine Antwort. Das wundert mich nicht, wer sperrt will ja die Kommunikation vermeiden und stattdessen seine Macht demonstrieren. -- 217.184.36.113 22:04, 23. Jul 2005 (CEST)

Es gibt auf Wikipedia:Vandalensperrung#IP-Flohcircus einen neuen Hinweis von Martin Vogel, der ausschliesst, dass es sich bei den IPs um die hinter Benutzer:Hans Bug stehende Person selber handeln könnte. Dementsprechend werde ich diesen Account probeweise entsperren, ihn aber bei sperrelevantem Anlass ggf. erneut sperren.--Berlin-Jurist 22:45, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Berlin-Jurist, ich habe hier von meinem PC aus die Möglichkeit, mich über einige zig verschiedene Provider mit entsprechend unterschiedlichen IP im Internet zu betätigen – was sagt das darüber aus, wer die Tastatur bedient? -- RainerBi ✉ 08:25, 24. Jul 2005 (CEST)

Wenn es call by call ist, in der Tat wenig. Also werden wir auch dieses Argument in Zukunft nicht gelten lassen. So, jetzt schaue ich mir erstmal an, ob Hans Bug seit der Sperrung Benutzerbeiträge getätigt hat.--Berlin-Jurist 08:33, 24. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich meinte "seit der Entsperrung".--Berlin-Jurist 00:11, 25. Jul 2005 (CEST)

Wie soll das möglich sein? Als Hans Bug kann nur auftraten, wer nicht gesperrt ist. Es kann höchstens die Person hinter Hans Bug einen Klon-Account anlegen oder als IP auftreten. Das erste ist nicht beweisbar, das letztere nicht verboten. Lediglich missbräuchlich angelegte Doppelakkounts sind verboten und wenn nicht die Benutzergemeinschaft jemanden gebannt hat, fragt sich, ob ein Doppelakkount als solcher schon einen Missbrauch darstellt. Administratoren sind nämlich keine Richter und üben keine verkappte Staatsgewalt aus, sie bedienen nur ihre Knöpfe und haben dabei die Interessen der Gemeinschaft zu wahren, ohne deswegen Privilegien zu besitzen, moralische Instanz zu sein oder Verbote aussprechen zu können, sowas steht nur der Benutzergemeinschaft zu, wenn sie darüber abstimmt. Admininstratoren haben nur Zusatzfunktionen, sonst gar nichts. Insbesondere sind sie nicht Vormund eines Benutzers, so wie ein Benutzer auch nicht etwa ein Bittsteller des Admins ist, sonder erwarten kann, dass dieser mit seinen Zusatzfunktionen für ihn da ist, wenn er ihn braucht, weil er selbst die Zusatzfunktion nicht hat. -- 217.184.38.213 12:42, 24. Jul 2005 (CEST)

(Dank) Du kannst beruhigt sein, dass verpflichtet dich zu nichts, nicht mal für die paar Stunden, die ich von der 3-Tage-Frist der Sperre gewonnen habe; ich nutze diese sowieso nur, um mich für deinen Einsatz zu bedanken. Es gibt Admins, die machen sich weder die Mühe mal ins Sperrlogbuch zu schauen, noch haben sie überhaupt ein Verantwortungsbewusstsein für einfache Benutzer, sondern ihre Interessen liegen auf einer anderen Ebene, die ich nicht weiter erläutern will. Deswegen kannst du für dich in Anspruch nehmen, dich ganz wesentlich von der Mehrheit zu unterscheiden, die hier als Schüler oder Studenten erstmalig die Wonnen der Macht ausprobieren wollen, ohne zu begreifen, dass man auch dazu "erzogen" werden muss und dass es - weiß Gott - in der realen Gesellschaft etwas anderes bedeutet, als sie sich vorstellen können, nämlich zu erst mal Verpflichtung, Verantwortungsbewusstsein, Toleranz, soziale Kompetenz und viel Verstand und Lernbereitschaft, vor allem aber die Fähigkeit, Kritik ertragen zu können und seine Entscheidungen transparent und berechenbar zu machen. Während gerade die Ahnungslosen glauben, all dem gerade durch ihre Machtfunktion entgehen zu können und von all diesem Stress der Rechtfertigungzwände entlastet zu sein. Aber das funktioniert nur in einer Diktatur so. -- Hans Bug ^Narrenschiff 13:07, 24. Jul 2005 (CEST)

• Herricks vermutlich letzter Fake: Klick auf Benutzer:Hans Bug

Junge Freiheit

Könntest du mal den Artikel Junge Freiheit wieder entsperren und die zwei "Edits" als "Edit-War" zu bezeichnen ist ja wohl lächerlich. Der Artikel war seit ende April gesperrt und gerade mal knapp 5 Stunden entsperrt und auf den kleinsten Anlass wieder gesperrt. Kann ja wohl nur ein Witz sein. --Konsul 13:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Da ich es gemacht habe, habe ich es jedenfalls nicht für einen Witz gehalten. Gerade wenn ein Artikel längere Zeit gesperrt war, ist man da als Admin besonders sensibel. Damit nach deinem als Beschimpfung zu wertenden Kommentar mein Handeln nicht als befangen betrachtet wird (z.B. einknicken), werde ich die Entsperrentscheidung den Admin-Kollegen überlassen.--Berlin-Jurist 13:58, 24. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel zur Jungen Freiheit gehört wirklich entsperrt! Cogito2

Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Löschkandidaten

Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:27, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte auch schon darüber nachgedacht, aber wegen der Möglichkeit, einzelne Löschdiskussionen selbständig über die Beobachtungsliste verfolgen zu können, bleibe ich bei pro-en.--Berlin-Jurist 07:28, 25. Jul 2005 (CEST)

Memories

• Kannst Du Dich noch an den 9.November 1989 erinnern ?

Es war recht kalt aber sonst war nichts ungewöhnlich.

Und am Abend hatte sich die Welt völlig verändert.

Gute Nacht. Deine Mutter Erdfe 00:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich kann mich daran erinnern und ich werde Oberstleutnant Harald Jäger bestimmt nie vergessen *g*. Übrigens: Ich hätte an dieser Stelle bevorzugt Grenztruppen_der_DDR oder ähnliches verlinkt, nicht aber PKE... --Berlin-Jurist 00:45, 27. Jul 2005 (CEST)

Löschkandidaten 16. Juli

Hallo,

kannst Du Dir bitte mal ein Bild von den Löschkandidaten CoDeSys, STEP7 und CoDeSys Automation Alliance (16,17,20) machen?. Hier sollte endlich mal eine Entscheidung fallen und zwar gegen oder für ausufernde Produktwerbung. Python

Tagessperrung

Wegen der Sperrung von Abraham, der Erste möchte ich darauf hinweisen, dass augenscheinlich eine Schlammschlacht im Gange ist. So wurde ich von DaTroll, gegen den sich Abraham, der Erste angeblich "vergangen" haben soll, versucht, mich in einen Kausalzusammenhang mit einer umstrittenen Webseite zu bringen. (s. Radikale Hetze gegen die Wikipedia) Es ist eine Art Rufmordkampagne, die in Zusammenhang der Auseinandersetzung zwischen Abraham, der Erste und Baba66 steht. --Ahmadi 15:55, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Angelegenheit wird beobachtet.--Berlin-Jurist 16:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke!--Ahmadi 16:10, 28. Jul 2005 (CEST)

Alt - und doch immer wieder frisch :-) Gruss

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=3936#3936

Benutzer: Aufklärer

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Da stellt sich jemand hin und betreibt offen neonationalsozialistische Propaganda, indem er die Person Hitler und die mit ihm verbundenen unbegreiflichen Verbrechen relativiert, und nur weil er links ist - der Nationalsozialismus war übrigens auch eine Erscheinung (Häresie) der Linken! - wird dies als ironisch oder sonstwie relativiert. So jemand stützt nationalsozialistische Propaganda, die, wie erwiesen sein dürfte, klar gegen das Strafrecht (§ 130StGB) verstößt. Ich bitte dies zur Kenntnis zu nehmen und ich werde wiederum einen Sperrantrag stellen. Auf soviel Ignoranz stößt man normalerweise noch nicht einmal in linken Studentenstädten wie Marburg! Cogito2 21:47, 28. Jul 2005 (CEST)

Unfug. Mit seiner offensichtlich ironischen Darstellung hat Aufklärer weder etwas relativiert, noch sich strafbar gemacht. Dass es überflüssig und schlechter Stil war, das hat Aufklärer mit Sicherheit inzwischen selber gemerkt, aber ein Grund für eine Sperrung ist es definitiv nicht. Einen Grund für eine Sperrung kann allerdings sein, wenn wiederholt unbegründete Sperranträge gestellt werden, was nämlich Vandalismus darstellt. Diesbezüglich warne ich dich jetzt ausdrücklich.--Berlin-Jurist 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich interpretiere nicht, Ironie ist für mich nicht erkennbar, da ohne Mimik vorgetragen! Der Satz an sich ist zumindest stark zweifelhaft, aus meiner Sicht strafbar gemäß §130StGB! beste Grüße Cogito2 21:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Und ich werde darüber nicht mehr diskutieren, du liegst falsch, das habe ich nunmehr deutlich gesagt, eine Wiedereinstellung des Antrages wird eine Benutzersperre wegen Vandalismus nach sich ziehen, es ist nicht notwendig, in dieser Frage Konsens mit dir herzustellen.--Berlin-Jurist 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)

a) "du liegst falsch": unbegründet, zweifelhaft, warum?

b) Du bist befangen

c) Konsens scheint unwichtig, Verweis auf diktatorische Prinzipien

d) Missbrauch deiner Rechte

e) wenige Grüße ... Cogito2 22:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Trotz meiner eindeutigen Positionierung nehme ich Cogitio2 vor den Benutzern in Schutz, die argumentieren, dass es eine Frechheit sei, dass Cogito2 als Nazi einen Normalbenutzer der nationalsozialistischen Umtriebe beschuldigen würde, um einen mißliebigen Diskussionsgegner auszuschalten. Denn auch wenn Cogito2 angesichts seiner Aktivitäten z.B. bei Junge Freiheit als eher rechts bezeichnet werden kann, waren bisher keine Äußerungen ersichtlich, nach denen Cogitio2 ein Nazi wäre. Nicht jeder Rechte ist automatisch Nazi. An meiner Position in der Sperrantragssache vermag diese differenzierte Sicht von mir allerdings nichts zu ändern, die Unterstellungen von Cogito2 mir gegenüber weise ich zurück.--Berlin-Jurist 23:18, 28. Jul 2005 (CEST)

Wer hat behauptet, er sei ein Nazi? Nein, ist wirklich er nicht. Aber bisschen zuviel JF gelesen hat der gute Mann in der letzten Zeit. Und die Welt besteht nur aus bösen LinksextremistInnen, die völlig verblendet sind und die ihm und den "Rechtskonservativen" ans Leder wollen. Naja, typische Linksfaschismus-Paranoia. Kennt mensch inzwischen zur Genüge. Er ist auch nicht der erste von der Sorte hier. Und da ich (einer) der Normalnutzer bin: Mich hat die Klagedrohung doch eher belustigt. Aufklärer 13:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Hinweis

Die Adminkandidatur von Joni2 ist noch nicht auf Wikipedia:Portal eingetragen. Bitte gelegentlich nachholen. Danke--Thomas S. 21:58, 28. Jul 2005 (CEST)

done --Berlin-Jurist 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)

Sperrung von Katholische Kirche

Hallo Berlin-Jurist!

Dieser Eintrag ist etwas länger, ich bitte Dich trotzdem, ihn sorgfältig zu lesen, und vielleicht auch auf den angesprochenen Seiten das eine oder andere zu verifizieren. Falls Du meinst, das sei zu viel verlangt, möchte ich Dich an die Dingo anscheinend zugesicherte Moderation (s. Schluß) erinnern. Falls eine solche Zusicherung Deinerseits nicht erfolgt ist, sorry. (Für diesen Fall: Wenn Du weißt, welche Admins die Zusicherung gegeben haben, wär's nett sie daran zu erinnern, oder mir die Namen zu geben, damit ich mich an sie wenden kann.)

Du hast die oben angegebene Seite wg. eines Edit-wars auf Antrag einer der Parteien - Dingo - gesperrt, und ihn davor (so muß man aus seinem Kommentar zu seinem letzten revert entnehmen) aufgefordert, die ihm genehme Fassung des Artikels herzustellen. Der Edit-war hatte bis dahin in zwei reverts meinerseits und einem von der Seite Dingos bestanden.

Ich muß gestehen, daß ich diese Methode der Sperrung auf Antrag einer Konfliktpartei, mit der Belohnung, die eigene Fassung herzustellen zu dürfen, einigemaßen befremdlich finde.

Das ist nun das zweite mal, daß Dingo sehr geschickt das Mittel eines "editwars" + Sperrung eingesetzt hat, um den ihm genehmen Zustand zu verewigen. Der erste Fall war die Diskussion um die Lemmata Katholische Kirche und Römisch-Katholische Kirche. Dort bestand der "editwar" in einem revert meinerseits, einem revert von Dingo, dessen Fassung dann festgehalten wurde.

Nach Wikipedia:Geschützte Seiten hat das Schützen von Seiten in Editwars folgenden Zweck:

Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen.

Ich sehe nicht, wie dieses Ziel erreicht werden kann, da Dingo sich konsequent der sachlichen Diskussion mit mir verweigert. Sein ganzer argumentativer Beitrag zur ausführlichen Diskussion um die Lemmata auf der Seite Diskussion:Römisch-Katholische Kirche (mit vielen Belegen zum Sprachgebrauch, mit Überlegungen zu den anzulegenden Kriterien, mit einem Kompromissvorschlag ...) war bislang die Zeile: Du meinst, so, wie ein gewisses Volk im allgemeinen Sprachgebrauch Zigeuner heißt?, die wohl dazu gedacht war, meinen Hinweisen auf den allgemeinen Sprachgebrauch zu begegnen. (Ich habe darauf kurz geantwortet.)

Dingo scheint also an einer sachlichen Diskussion der Lemmata oder gar an einer Kompromissfindung in keiner Weise interessiert zu sein, sondern nur daran, daß das, was er für richtig hält, durchgesetzt wird. (Natürlich traut sich jetzt niemand mehr, die Lemmata zu verändern, da ja zu erwarten ist, daß Dingo dieselbe Technik wieder einsetzen wird. Obwohl wir in einzelnen Fragen sehr unterschiedlicher Ansicht sind, gibt es mindestens fünf Teilnehmer an der Diskussion, die das derzeitige Lemma für falsch oder wenigstens problematisch halten.)

In Fall der jetztigen Sperrung, hat sich Dingo zwar auf eine Diskussion mit Benutzer:yakobus eingelassen, aber nicht mit mir. Schon während des "editwars" habe ich selbst meine reverts auf der Diskussionseite begründet, und in der Zusammenfassung Dingo gebeten, dasselbe zu tun, aber Dingo ist darauf nicht eingegangen. Auch nach der Sperrung hat er zu keinem einzigen meiner Argumente mir gegenüber Stellung genommen.

Der derzeitige Zustand der Seiten ist inakzeptabel:

1. Zum einen ist er nicht neutral, da jetzt der Eindruck entstehen muß, es gäbe einen neutralen Begriff der Katholizität (Dingo verwendet das mehrdeutige Wort "Katholizismus") und diesem Begriff entsprechende Merkmale. Der von Dingo benutzte Begriff der Katholizität ist aber nicht neutral, sondern ist einfach eine Hilfskonstruktion, um gerade die von Dingo als katholisch bewerteten Kirchen als katholisch bezeichnen zu können, und eine Liste von Merkmalen aufzählen zu können, die gerade auf die Altkatholische Kirche zutrifft. Die anderen Teilnehmer an der Diskussion waren dagegen der Meinung, daß die konfessionell verschiedenen Verständnisse von "katholisch" - und die entsprechenden Merkmale - getrennt und neutral dargestellt werden müssen, da es einen neutralen Begriff von "Katholizität" eben nicht gibt. (Selbstverständlich hat da auch das altkatholische Verständnis Platz.)
2. Zum anderen enthält die Seite zumindest einen eklatanten Fehler, eine Interpretation von "Tradition", die von keiner der betroffenen Kirchen geteilt wird. Auch die Altkatholische Kirche selbst wäre wenig glücklich, wenn sich die Auffassung verbreiten sollte, sie halte die apostolischen Väter (oder gar Heiligenbiographien) für Offenbarunsquellen. Meiner mehrfachen Aufforderung, entweder seine Behauptung zu belegen (allerdings unerfüllbar) oder die Entfernung der Passage zuzulassen, hat Dingo leider nicht entsprochen.

Die von mir im "Editwar" verteidigte Fassung war in den Grundlagen nicht meine, sondern die von yakobus, die drei von vier Teilnehmer an der gerade stattfindenden Diskussion als akzeptable Basis für die Weiterarbeit ansahen. "Erfolg" von Dingos Intervention und Deiner Sperrung ist übrigens auch, das yakobus aus der Mitarbeit an dem Artikel zurückgezogen hat, was ich sehr bedauere, da yakobus viel zum Artikel beitragen hat, und Korrekturen (von allen Seiten) gerne angenommen hat.

Eine einfache Entsperrung des Artikels, oder einfache Entsperrung + revert auf die Fassung vor dem editwar (M.E. Dingos von 00:08, 27. Jul 2005) scheint mir keine Lösung zu sein, da zu erwarten ist, daß der editwar sich entweder wiederholen wird, oder, um einen solchen ängstlich zu vermeiden, die m.E. inakzeptable Fassung stehen bleiben wird.

Dingo hat die Sperrung u.a. so verteidigt:

Ich habe Administratoren nach dem Edit-War mit der IP um Moderation gebeten, und diese wurde mir zugesichert.

Ich möchte Dich deshalb darum bitten, die offensichtlich zugesicherte Rolle der Moderation auch zu übernehmen. Bis jetzt sehe ich wohl die Sperrung, aber keine Moderation. --138.246.7.13 00:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe aus formellen Gründen (Editwar) eine Sperrung vorgenommen. Eine Moderation habe ich nicht angeboten und werde das auch nicht tun, da ich, um auch bezüglich dieses Artikels weiterhin als Admin unabhängig zu bleiben, mich zu Sachfragen nicht äußern werde.--Berlin-Jurist 01:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Verantwortung eines Administrators ist also mit dem einfachen Vornehmen der Sperrung erschöpft? Egal welche Konsequenzen die hat, egal ob das Ziel, der sie dienen soll, erreicht wird oder nicht?

Und sorry, wenn ich noch in einem Punkt nachhake: Hast Du auch aus "formellen Gründen" Dingo aufgefordert, vor der Sperrung auf seine Version zu reverten? Welche formellen Gründe wären das? Für eine Antwort wäre ich dankbar. --138.246.7.13 01:40, 29. Jul 2005 (CEST)

Das Ziel meiner Handlung wurde vollkommen erreicht: Der Editwar ist zunächst vorrüber.--Berlin-Jurist 02:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Das war vielleicht Dein Ziel, aber nach Wikipedia:Geschützte Seiten hat das Schützen von Seiten in Editwars einen weitergehenden Zweck:

Um eine konstruktive Diskussion über den strittigen Punkt zu fördern, kann der Admin die Seite für wenige Tage sperren und die Editoren somit zur Nutzung der Diskussionsseite zwingen.

Dingo hat auf Diskussion:Katholische Kirche gerade erklärt, daß er von der Diskussionsseite verschwunden sei, da er Zeit bräuchte. Es ist also nicht nur so, daß er den jetzigen gesperrten Zustand der Seiten bestimmt, sondern er will auch noch den Zeitplan der Diskussion und der Arbeit am Artikel bestimmen. Faktisch unterstützt die Art, wie Du die Sperrung handhabst, ihn dabei. Im übrigen kann ich nicht sehen, wie ein konstruktive Diskussion möglich sein soll, solange Dingo es konsequent vermeidet, sich auf eine sachliche Diskussion mit mir einzulassen.

Vor allem aber: Leider hast Du auf meine letzte Frage nicht geantwortet. Hast Du Dingo aufgefordert, vor der Sperrung noch seine Version wiederherzustellen? Welche formalen Gründe gibt es dafür?

Ich bin schon der Meinung, daß Adminstratoren, die den Gang der Arbeit an der Wikipedia mit Zwangsmitteln beeinflussen können, auf solche Fragen Auskunft geben sollten. (Schließlich wäre eine solche Aufforderung schwerlich mit der - von Dir beanspruchten - "Unabhängigkeit" in Bezug auf den Artikel vereinbar.) --138.246.7.13 17:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich das Recht in Erinnerung habe, hat Dingo im Chat sein Problem dargestellt und von verschiedenen Seiten Zuspruch bekommen und wurde auch aufgefordert nicht nachzugeben. Mich interessiert die Katholische Kirche nicht, ich habe den Artikel nicht gelesen, werde das auch nicht tun und mich dementsprechend auch nicht bezüglich inhaltlicher Fragen äußern. Dass ein Editwar entsteht, ist allerdings auch für den Laien zweifelsfrei feststellbar.--Berlin-Jurist 23:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Antwort! Deine Zurückhaltung bezüglich inhaltlicher Fragen ist m.E. vollkommen ok. Wenn es allerdings wahr ist, daß Dingo, wie er behauptet, von Administratoren (ein Plural) eine Moderation zugesichert bekommen hat, sollten diejenigen, die diese Moderation zugesichert haben, jetzt auch - unparteiischer allerdings als anscheinden im Chat - tätig werden.

Ansonsten beschreibt der erste Satz Deiner Antwort für mich das Problem (ein strukturelles, nicht einfach Deines): Da verweigert sich eine Partei eines Editwars der Diskussion auf der Diskussionseite, trägt statt dessen ihre Anliegen im Chat vor, und wird dann dort aufgefordert "nicht nachzugeben", was in einem editwar nichts anderes heißt, den weiterzuführen bzw. so zu Ende zu führen, daß man als Sieger hervorgeht. Das alles ohne, daß die andere Seite die Möglichkeit hat, ihre Sicht der Dinge darzustellen. --138.246.7.13 02:40, 30. Jul 2005 (CEST)

Diskussion:Junge Freiheit

Hallo, es wäre sehr nett, wenn Du dort (ganz unten) mal kurz erklären könntest, was der Verfassungsgerichtsbeschluss bedeutet und was nicht.--Gunther 01:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nach der Verfassungsgerichtsentscheidung den Abschnitt Junge_Freiheit#Rechtsstreit komplett neu erstellt, meine Version ist im (gesperrten) Artikel noch praktisch unverändert enthalten. Der Beschluss war natürlich ein Sieg für die JF, aber in der Sache selbst hat das BVerfG nicht entschieden, sondern da muss das Verwaltungsgericht neu entscheiden.--Berlin-Jurist 01:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Stimmt, da steht ja alles. Danke :-) --Gunther 01:27, 29. Jul 2005 (CEST)

Sperrung für einen Tag

Ich habe dich für einen Tag gesperrt, aufgrund deines Fehlverhaltens bezüglich des Admins DaTroll, der dir sachdienliche Hinweise gegeben hat, die du mit bloßen Löschungen und der Bezeichnung Lügen quittiert hast. Bitte verändere für die Zukunft dein Verhalten.--Berlin-Jurist 22:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Und deswegen, lieber Jurist, hast du mich für einen Tag gesperrt, so sehen also für dich „sachdienliche“ Hinweise aus:

"Manipulationen und anderes Zeugs" Hi Abraham. Du trägst nichts zu dieser Enzyklopädie bei, bringst auch noch geklaute Texte hier rein (Beschussklasse) und hetzt gegen andere Benutzer wie Baba66. Dazu kommt Manipulation von Diskussionsseiten, insbesondere auch dieser. Ich fordere Dich hiermit auf, Deine Änderungen der Beiträge anderer auf dieser Seite rückgängig zu machen. Ferner solltest Du Deine Ziele und Deine Mitarbeit hier grundsätzlich überdenken. --DaTroll 19:00, 27. Jul 2005 (CEST)

Und bedenke, dass ich ihm vorschlug, die Diskussion auf der Artikelseite fortzusetzen, als ich dies auf meiner Seite löschte. Du könntest jetzt wenigstens dafür sorgen, das ich wieder mit meiner eigenen IP reinkomme, denn der eine Tag ist längst vorüber, doch die IP ist immer noch gesperrt und ich muss auf langsame Proxies ausweichen. Abraham, der Erste 01:06, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Zungenschlag von Du könntest jetzt wenigstens dafür sorgen gefällt mir nicht. Die Hinweise entstammten auch der Versionsgeschichte. Dein Beitrag liest sich nicht so, als hättest du mittlerweile den Unrechtsgehalt deiner Löschungen erkannt. Ich habe eigentlich damit gerechnet, dass du dich entschuldigen würdest. Zu der IP-Frage kann ich dir leider nicht mehr sagen, als in der Diskussion, die du diesbezüglich auf Vandalensperrung begonnen hast, gesagt wurde.--Berlin-Jurist 01:31, 29. Jul 2005 (CEST)

Welche Löschungen meinst du denn? Ich habe den Beitrag DaTrolls auf meiner D-Seite erst gelöscht, nachdem er mir ungerechtfertigerweise "Manipulationen" meiner D-Seite vorgeworfen hat. Nochmals, welche Löschung/Manipulation wird mir vorgeworfen? Wie soll ich mich da für was also entschuldigen können? Abraham, der Erste 08:12, 29. Jul 2005 (CEST)

Abraham, es handelt sich hier um "déformation professionelle", auf deutsch etwas unhöflicher gesagt: um eine Berufskrankheit. Juristen, die einen Fall zu gewinnen trachten, erwarten grundsätzlich, dass sich die Gegenseite entschuldigt, ganz egal, wer den Fehler effektiv begangen hat. In der Juristerei geht es um Recht, nicht um Gerechtigkeit. Marushin 08:46, 29. Jul 2005 (CEST)

Schön zu hören, dass es nicht an seiner Abneigung mir gegenüber liegt, es also nichts Persönliches, sondern eine "Berufskrankheit" ist! Ein kleiner Trost. Abraham, der Erste 08:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Z.B. hier hat Abraham, der Erste fremde Diskussionsbeiträge manipuliert, und das nichtmal auf seiner Diskussionsseite. Den entsprechenden Hinweis von Admin BLueFiSH.as auf Abrahams Diskussionsseite, derartiges zukünftig zu unterlassen, hat er hier ohne Antwort gelöscht. Da sich Abraham uneinsichtig zeigt, kündige ich für den nächsten mir bekannt werdenden Fall von z.B. Diskussionsmanipulation eine längere Sperre für den Benutzer an.--Berlin-Jurist 09:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Du hast dir durchgelesen, um was es ging? Um den exhibitionistischen Akt des "Hosenrunterlassens". Dies war zudem keine sinnentstellende Änderung. Abraham, der Erste 09:56, 29. Jul 2005 (CEST) PS: Danke für deine Einsicht und deine Unvoreingenommenheit, die du für die Zukunft mir gegenüber ankündigst.

Zur Sachfrage werde ich mich hier nicht äußern, so tief bin ich noch nicht gesunken. Aber die Stilfrage scheint mir interessant. Die Beschimpfung als "uneinsichtig" und die Androhung einer "längeren Sperre" im Falle fehlender Einsicht, kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor? Haben wir diese schrillen Töne nicht schon irgendwo anders gehört? Wie war das nochmal: FUD, im Original: Fear, Uncertainty, Doubt, in der deutschen verfeinerten Version: Furcht, Unsicherheit, Denunziation... Marushin 22:45, 29. Jul 2005 (CEST)

Marushin, solche schrillen Töne haben wir nicht nur gehört, die hören wir immer wieder, wie z.B. in deinem Kommentar gerade. Aber glücklicherweise stehen neben mir ja auch noch zahlreiche andere Administratoren dafür ein, um zu verhindern, dass mit sowas Wirkung erzielt werden kann..--Berlin-Jurist 22:52, 29. Jul 2005 (CEST)

Als wirkungslos würde ich solche Kommentare nicht bezeichnen, werfen sie doch ein Licht darauf, wegen welchen Nichtigkeiten jemand für einen ganzen Tag gesperrt wird. Ich kann kein gemeinschädliches Verhalten feststellen, dass solch ein Vorgehen gerechtfertigt hätte. Der Versuch einer Vermittlung zwischen DaTroll und Abraham wäre konstruktiver und menschlicher gewesen und wäre auf mehr Verständnis in der Wiki-Gemeinde getroffen. Ich fürchte, du hast dich von DaTroll als willfähriges Werkzeug missbrauchen lassen. Leider scheint falsch verstandene Solidarität unter Admins weit verbreitet zu sein. --Babs66 23:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Es handelte sich keinesfalls um Nichtigkeiten, diese Wertung zeugt von einer gestörten Wahrnehmung, die aus dem persönlichen Verhältnis zum Störer resultiert. Die hier an den Tag gelegte fehlende Einsicht verursacht Kopfschütteln. Die Wiki-Gemeinde hat für so ein Verhalten kein Verständnis, aber sehr wohl dafür, dass in Zukunft nicht mehr so milde wie jetzt gegen derartige Verstöße vorgegangen wird. Ich kann nur hoffen, dass die sich hier äußernden Benutzer ihre Statements in einer ruhigen Minute nochmal überdenken. Diejenigen Leute, die hier mit viel Engagement eine Enzyklopädie aufbauen sind regelmäßig traurig darüber, dass es in Einzelfällen notwendig ist, Sanktionen zu ergreifen und z.B. Benutzer zu sperren. Gleichwohl wird das auch in Zukunft selbstverständlich getan, wenn das, wie z.B. in diesem Fall, nötig ist, um ein Arbeitsklima wiederherzustellen, dass es der Mehrzahl der fleissigen und nicht querschiessenden Benutzern ermöglicht, sinnvoll die Enzyklopädie weiterzuentwickeln.--Berlin-Jurist 08:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Schade, dass du deine Überreaktion nicht zugibst. --Babs66 13:57, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich habe nicht überreagiert. Ich bestätige dir gerne nochmal ausdrücklich: Auch mit einigem Abstand und nach erneutem Durchdenken - was in geeigneten Fällen durchaus dazu führt, dass ich meine Meinung verändere - bin ich in diesem Fall davon überzeugt, völlig korrekt gehandelt zu haben und kündige hiermit an, auch in Zukunft wieder so zu verfahren.--Berlin-Jurist 14:44, 30. Jul 2005 (CEST)

Lieber Berlinjurist, es ist bedauerlich, dass du so wenig einsichtig bist, denn Sachdiskussionen werden nun mal auf Diskussionsseiten der Artikel geführt, von daher war die Löschung auf seiner eigenen Diskussionsseite durchaus gerechtfertigt. Und was die Löschung auf der Hilfeseite anbelangt: Pipifax, da keine inhaltliche Änderung. Ich denke, du solltest dich bei ihm entschuldigen. 64.246.18.83 21:07, 30. Jul 2005 (CEST)

So, hier geht es offensichtlich um den Kampf um das letzte Wort, vermutlich, weil dieser Abschnitt inzwischen verlinkt ist. Die Kommentare werden immer haarsträubender, deshalb werde ich jetzt nicht mehr inhaltlich darauf eingehen.--Berlin-Jurist 21:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Überhaupt keine Spur von Unrechtsbewusstsein? Dann muss es was Persönliches sein! Ausserdem hatte sich ja gar nicht derjenige beschwert, dessen Beitrag auf der Hilfeseite „geschönt“ wurde, warum musstest da überhaupt tätig werden? Etwa weil du Abraham auf dem Kieker hattest, wie du bereits andeutetest? Du kannst mir auch auf meiner Diskussionsseite antworten, wenn du magst. 64.246.18.83 21:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Kommentare ignorieren?

Wie war das? habe ich das richtig gelesen? Die Diskussion und die Kommentare paßt Dir nicht und Du wirst nicht mehr darauf antworten? Aha, ist alles schon klar. Ist aber auch alles ganz gut so, dann hat sich die Diskussion ja auch grundätzlich erledigt. Das heißt also, einschüchternde Sperrdrohungen sind damit auch erledigt? 84.155.213.198 22:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Meine Benutzerseite

Hi, ich bin nicht böse wegen Deiner Ergänzungen (Ja ich habe es dann auch mal gemerkt...*grins*). Andere reagieren auf sowas total allergisch. Wollte ich nur mal sagen, bevor es sinnlosen Krawall gibt. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 10:18, 29. Jul 2005 (CEST)

Ja, ich weiss, mit sowas bin ich sparsam und überlege mir auch bei wem ich es mache oder nicht. Das hier würde ich bei dir schon nicht verlinken ;) Gruß, Berlin-Jurist 10:26, 29. Jul 2005 (CEST)

Schröder

Hallo, ich bin ganz neu und würde mich freuen, wenn du vielleicht dann einige meiner Änderungswünsche hineinnehmen würdest "Medienlanzler", Amtseid, Haushaltskonsilidierung wurde nie vorgenommen, Politik der ruhigen Hand, etc.

Da ist meiner Meinung nach einiges nicht richtig, oder nur unvollständig/bewusst weggelassen in der aktuellen Version

Grüße

Simon

Ich hasse Wahlkampf... ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 29. Jul 2005 (CEST)

Problematisch war die nicht neutrale Darstellung. Im Zweifel die Änderungen erst auf der Diskussionsseite vorbereiten!--Berlin-Jurist 13:13, 29. Jul 2005 (CEST)

überlege mir dann mal was, stelle es dann hier wieder ein und du kannst dir das mal angucken.

Grüße Simon

Frage zum Einstellen

Nach Wikipedia darf im Bereich Politiker eingestellt werden, wer

• Mandat in einem Länder-, Senats- (bei Stadtstaaten wie Hamburg), Kantons- oder Regionalparlament oder
• Hauptamtliche Bürgermeister-Position oder
• Parteivorsitzende offiziell zugelassener Parteien, unabhängig von deren Größe/Bedeutung

hat. Ist es aber auch gestattet, einen ehemaligen Kreisvorsitzen einzustellen, der auf Platz 1 der Landesliste gewählt wurde und dessen Einzug in den Bundestag am 18. September daher als 100% sicher gilt? --Debauchery 12:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Verzeiht die Einmischung: Zitat von hier: "ernsthafte Kandidaten für alle diese Ämter gehören auch in die WP".--Gunther 13:01, 29. Jul 2005 (CEST)

Dann schreib das mit Platz 1 der Landesliste, bereite den Artikel offline vor, kategorisiere z.B. anständig, bleib neutral, dann geht das in Ordnung (Bearbeitungskonflikt, Danke für die Information, Gunther!).--Berlin-Jurist 13:04, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Infos. Artikel ist soweit vorbereitet, ich stelle ihn Montag rein. --Debauchery 13:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Darf ich dich noch einmal belästigen? Kannst du den Artikel noch mal überfliegen? Bei Interessengebiete weiß ich nicht, ob das hier reingehört, habe mich frecherweise einfach an anderen Artikel orientiert. Nicht, dass das nach Wahlkampf klingt. --Debauchery 10:49, 1. Aug 2005 (CEST)

Formale Ungültigkeit des laufenden Sperrverfahrens

[10] Gruß --Historiograf 19:17, 29. Jul 2005 (CEST)

Es ehrt dich, Historiograf, dass du mit juristischem Sachverstand das Haar in der Suppe findest. Ich indess werde nicht mehr auf die Einhaltung formaler Regeln in der Wikipedia pochen, da ich, nachdem ich das alles sorgfältig überdacht habe, zum Schluss gekommen bin, dass es der Regelfall ist, dass die Praxis z.T. deutlich von den ausformulierten Regeln abweicht, seien es die Benutzersperrungen, die Löschdiskussionen oder auch die Admin-Wiederwahlen. Ich werde mich in Zukunft daran halten, was sich in der Praxis eingebürgert hat und was gleichzeitig mit der Einzelfallgerechtigkeit in Einklang zu bringen ist. Gruß, Berlin-Jurist 21:58, 29. Jul 2005 (CEST)

jurisprudentia in statu nascendi, goil - bist ein schlauer alter Fux Stimme aus dem Off 22:02, 29. Jul 2005 (CEST)

Infospam (aber wichtig)

Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank! Empörung 08:38, 30. Jul 2005 (CEST)

War es wirklich notwendig, extra einen Benutzeraccount zu schaffen, um auf dessen Diskussionsseite ein Thema zu behandeln, was auf Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare#Simplicius ohnehin diskutiert wird? Wenn, dann beteilige ich mich ausschließlich dort an der Diskussion.--Berlin-Jurist 08:52, 30. Jul 2005 (CEST)

Scheinbar liest das niemand, anders sind die vielen Prostimmen doch nicht zu erklären. Ich glaube nicht, daß alle seine Verleumdungsattacken gutheißen! Empörung 09:16, 30. Jul 2005 (CEST)