Bockpeterteuto

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Bockpeterteuto!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Mirkur (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte dich ebenfalls hier begrüßen. Wenn du das lesen kannst, kannst du auch schreiben. Drücke einfach auf den Bearbeiten-Knopf (oben). Abspeichern (Änderungen veröffentlichen) nicht vergessen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke schön!

Hallo allerseits, ich darf mich für die freundliche Begrüßung und die Hinweise herzlich bedanken. Ich bitte auch um Verzeihung, wenn ich nicht sofort reagiert habe. Aber wie die Dinge so sind, manchmal kommt man erst später dazu. Aber besser spät als nie! Ich hoffe, daß wenn Fragen auftauchen, daß ich die dann stellen darf. Bis dahin mal wieder Peter Bock--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Für Einzelfragen steht dir meine Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Regiomontanus gerne zur Verfügung. Schau doch vorbei. Noch ein Tipp: Schau doch ganz oben auf jeder Seite, ob dein Benutzername aufscheint. Andernfalls musst du dich nämlich nochmals anmelden. Das Anklicken des Buttons "Angemeldet bleiben" beim Anmelden hilft, so dass man beim nächsten Mal schon beim Einloggen am selben Computer automatisch angemeldet ist. Das dauert aber auch nicht ewig, sondern sollte öfter mal nachkontrolliert werden. Wenn du nicht angemeldet editierst, ist das auch kein Schaden, aber diese Edits werden dann nicht deinem Konto zugerechnet. Dann dauert es umso länger, dass du die automatischen "Sichterrechte" (200 Edits) erreichst. So lange muss dann jemand anderer deine Änderungen sichten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Verlinkungen

Hallo Bockpeterteuto, bitte innerhalb eines deutschen Artikels keine Verlinkungen zur englischen Wikipedia einbauen. Auch innerhalb von Überschriften sollen keine Verlinkungen erfolgen. Danke! Viele Grüße --TeleD (Diskussion) 19:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo TeleD, werde ich gerne berücksichtigen, wo ich es jetzt weiß, solle man das dann auch bei weiteren fremdländischen Wikipedias unterlassen ? Welchen sachlichen Grund gibt es hierfür? Ich fand nämlich keinen Hinweis hierfür! Ebenso viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Mach dir keine Vorwürfe, die Regeln sind schon teils komplex. Zur Verlinkung siehe Wikipedia:Verlinken, dort unter Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums sowie Überschriften. Viele Grüße zurück --TeleD (Diskussion) 21:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke sehr für den Hinweis, schaue mir das noch mal in Ruhe an! Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Hallo TeleD, habe mir die von Dir dankenswerterweise empfohlene Seite schon teilweise zu Gemüte geführt und deshalb meine letzte Änderung rückgängig gemacht. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von en:Berry Pomeroy nach Benutzer:Bockpeterteuto/Berry Pomeroy

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Berry Pomeroy

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:03, 9. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo TaxonBot, herzlichen Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:54, 9. Mär. 2021 (CET)

Gratulation

Hallo, Bockpeterteuto, ich gratuliere die zu deinem ersten größeren Artikel (siehe oben). Einige Fehler bei den Vorlagen von Einzelnachweisen dürften aus dem Import mit übernommen worden sein, zumindest werden mir im Artikel unten Fehler angezeigt. Ich werde mir diese einmal ansehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:50, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo regiomontanus, ich danke für Deine Nachricht und die freundliche Mühe. Falls Dir Fehler auffallen sollten, wäre ich tatsächlich dankbar für den Hinweis, wo sie waren und wie man sie beseitigen bzw. künftig auch vermeiden kann. Mir ist klar, daß ich da möglicherweise etwas übersehen haben könnte, Unsicherheiten könnten dann so beseitigt werden. Viele Grüße und mit Dank in Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:58, 11. Mär. 2021 (CET)

Schau dir bitte nochmal die Seite Berry Pomeroy an. Gibt es die roten Hinweise, dass etwas mit den Einzelnachweisen (technisch) nicht stimmt, nur bei mir? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Regiomontanus, ich habe den Artikel noch einmal kontrolliert, aber keine roten Stellen gefunden. Es gibt bei mir im Literaturverzeichis blaßviolette Stellen, die auf Verlinkungen auf englische Internetquellen hindeuten könnten. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Also, dann weiß ich nicht. Jedenfalls habe ich die Vorlage:Cite book, die es in der de:WP nicht gibt, durch die Vorlage:Literatur ersetzt. Dabei heißt dann ein Autor nicht author und ein Titel nicht title usw. bei mir hat er diese Stellen immer als Fehler angezeigt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich habe alles noch mal durchgesehen - auch im Editiermodus die Steuerzeichen - und keine Fehlermeldungen, aber auch keine roten Stellen bekommen. Aber ich denke mir, daß ein und dasselbe Steuerzeichen nur in der Bearbeitungsmaske für das jeweilige Land einen anderen Namen trägt - im Hintergrundprogramm also in allen Ländern dann ein und dasselbe bewirkt, so daß ich auch in den Steuerzeichen nur Veränderungen vornehme, wenn ich irgendeinen Konflikt gemeldet bekomme. Ansonsten gehe ich da gar nicht ran. Häufig reicht es, die eckigen Klammern wegzunehmen - [[]] -, denn in England können auch im Literaturverzeichnis Dinge verlinkt werden, die es in Deutschland nicht gibt oder für Deutsche Leser überflüssig sind. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die Vorlage:Cite book anklicke, dann steht da, dass sie nicht in allen Fällen an die de:WP angepasst ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:16, 11. Mär. 2021 (CET)

==>>stimmt, ich habe diese Unterschiede auch schon an den Quelltexten gesehen im Rahmen der Übersetzung des Artikels und da schon ausgebügelt bzw. umgeschrieben. Aber Deine Sichtung hat wie gesagt in meinem Text optisch nichts verändert. Ich gehe da auch ein wenig nach Auswirkung der Veränderung, d.h. für mich bloß ausprobieren. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:55, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio, da ich z.Z. noch ein paar Artikel am Übersetzen bin, habe ich mich noch mal mit dem CiteBook befaßt. Es hat in der Tat die Qualität eines Fehlerproduzenten, so daß ich dazu übergegangen bin, im Quelltextmodus bei der Überarbeitung sämtliche Steuerzeichen zu entfernen und die Quelle neu zu strukturieren, um dem Sichter Qualen zu ersparen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:42, 13. Mär. 2021 (CET)

Das finde ich ganz großartig. Bei Internetquellen kannst du alternativ auch im Visual Editor ("bearbeiten"-Button) einfach auf "Belege" (oben) und dann auf "automatisch" gehen und nur den URL eintragen. Meistens funktioniert das dann ganz gut. Im Visual Editor gibt es bei "Belege" auch "Literatur", da muss/kann man alles selbst eintragen (und aus dem engl. Original entnehmen). Welches die beste Lösung ist, weiß ich selbst noch nicht. Schade, dass "Cite book" bei uns nicht 100% funktioniert. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:03, 13. Mär. 2021 (CET)

P.S.: Wenn du dich beim freundlichen "TaxonBot" bedanken möchtest, kannst du das alternativ auch bei Benutzer Diskussion:DocTaxon tun, der den Bot als Import-Tool programmiert und betreut. Er ist ebenfalls sehr freundlich und freut sich sicher, da Beschwerden über den "TaxonBot" ja ebenfalls bei ihm landen, lob aber nur selten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von en:Feudal barony of Okehampton nach Benutzer:Bockpeterteuto/Devonshire

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Devonshire

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:54, 12. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Feudal barony of Berry Pomeroy nach Benutzer:Bockpeterteuto/Pomeroy (Adelsgeschlecht)

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Pomeroy (Adelsgeschlecht)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 07:55, 12. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo TaxonBot, ich danke für die beiden Importe!--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Bockpeterteuto, kurzer Hinweis: Taxonbot ist ein automatisch betriebener Bot, bei dem Du dich nicht bedanken musst! Viele Grüße und mach weiter --TeleD (Diskussion) 12:07, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo TeleD, danke für den Tipp, erspart Schreibarbeit - muß sagen, dieser Bot ist aber sehr höflich, Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Ralph de Pomeroy

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Ralf Pomeroy

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:02, 12. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Feudal baronies in Devonshire

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Devon (Feudalsitze)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:09, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo Holmium, ich danke für die freundliche Mühe!--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:04, 13. Mär. 2021 (CET)

Weblink

Hallo, im Artikel Launceston (Cornwall) ist mir aufgefallen, dass der zweite Eintrag unter Weblinks nicht Launceston zeigt, sondern das benachbarte Bude (Cornwall), das direkt am Meer liegt. Der Weblink stammt nicht von dir, ich bitte dich aber trotzdem, den Weblink zu überprüfen, da du den Artikel gerade dankenswerter Weise verbesserst und ausbaust. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:24, 15. Mär. 2021 (CET) P.S.: Ich habe dir auf meiner Benutzer Diskussion:Regiomontanus eine ausführliche Antwort geschrieben.

Hallo Regio, habe den fraglichen Eintrag mal angeschaut, es handelt sich um eine Seite, die in Bude beheimatet ist, aber Bilder zu verschiedenen Cornischen Orten in das Internet einstellt. Es gibt hier eine eigenes Kapitel mit ganz hübschen Bildern zu Launceston, die ich aus eigener Anschauung als in Launcesten gefertigt erkenne. Ich denke, man kann das lassen, aber Danke auf jedenfall für den Hinweis.Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2021 (CET)

Dann sollte man den Link aber so ausrichten, dass er ganz genau auf die Seite mit den Bildern von Launceston zeigt. Ich jedenfalls war ganz verwundert, auf der angegebenen Seite das Meer und die Strandpromenade zu sehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:16, 15. Mär. 2021 (CET) P.S.: Wie ich sehe funktioniert es jetzt, es hat vorhin bei mir nicht gleich funktioniert.

Sollte ich dann noch was ändern? Oder funktioniert das jetzt?--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2021 (CET)

Es funktioniert alles, ich hatte nur beim Bearbeiten des links falsche Resultate. Ich wollte dir nur einen zusätzlichen Edit bescheren (siehe auch meine Diskussionsseite ganz unten, wo ich dir etwas zum Antrag zur Verleihung der Sichterrechte geschrieben habe). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 15. Mär. 2021 (CET)

Macht nichts, also danke für die Mühe, ich hatte mir das ganze noch mal angeschaut, die extensions im Link stimmen mit der Seite, die ich kontrolliert habe überein. - Was die andere Sache betrifft, soll ich da im Antrag deine Empfehlung erwähnen, oder besser nicht? Probieren könnte man das ja gegebenenfalls, denn ich muß gestehen, daß das autonome Arbeiten mein Tempo natürlich auch beschleunigt hat. 2 von 3 Kriterien scheine ich ja zu erfüllen., Viele Grüße und mein Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:22, 15. Mär. 2021 (CET)

Versuche es doch. ich habe dir auf meiner Diskussionsseite nochmals ausführlicher geantwortet. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:51, 15. Mär. 2021 (CET)

Dein Importwunsch von en:Feudal barony of Okehampton nach Okehampton

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:01, 21. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch von en:Ralph de Pomeroy nach Benutzer:Bockpeterteuto/Pomeroy (Adelsgeschlecht)

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:13, 21. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Launceston

Hallo Bockpeterteuto, schö, dass du weiter engagiert bist. Zu deinen Ergänzungen in Launceston: St. Cuthbert hatte einen bürgerlichen Namen. Bitte verwende diesen, denn er ist nicht für alle Leser ein Heiliger. Dazu hast du ihn unter Kirchengemeinden eingefügt, vgl. dies passt aber besser in den Abschnitt ALTERTÜMER - diese Überschrift kannst du dabei gleich mit ändern. Danke und Gruß --TeleD (Diskussion) 10:12, 17. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @TeleD, habe einige Änderungen vorgnommen, ich hatte über ähnliches auch nachgedacht. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:17, 18. Apr. 2021 (CEST)

Polyphant

Hallo, ich habe die QS inzwischen als erledigt markiert.

Es gibt für jeden Tag eine eigene QS-Seite, wo die aktuellen QS-Fälle eingetragen werden und man Fragen und Diskussionen dazu machen kann, in deinem Fall war das Wikipedia:Qualitätssicherung/26. April 2021#Polyphant. Der Grund für die QS könnte gewesen sein, dass vor allem die Einleitung einen eher unvollständigen Eindruck mit gleichzeitig zu vielen Einzelnachweisen machte. Beispielsweise waren (und sind) Lewannick und River Inny nicht verlinkt. Es würde dabei nichts ausmachen, wenn dabei auch rote Links herauskämen. Verlinkt man beispielsweise River Inny kommt man zu einem Fluß in Irland. All das zusammen dürfte der Grund für QS gewesen sein. In der Einleitung bitte möglichst nur ganz grundlegende Einzelnachweise, die meisten anderen Informationen wie Postleitzahl u.A. sollten in der Ortsbox (am besten mit Bild) untergebracht werden können. Du hast vollkommen recht, dass die englischen Artikel da nicht immer Vorbilder sind. Da las ich unlängst in der en.WP: "Cornwall ist auf drei Seiten vom Meer umgeben, an der vierten Seite grenzt es leider an England." Auch die deutschsprachigen Artikel sind oft etwas uneinheitlich aber die meisten über England sind von guter Qualität. Da könntest du die den Aufbau genauer ansehen. Leider bin ich selbst keine Experte für Geographie, aber ich lese gerne einheitlich aufgebaute Artikel über Gemeinden und Städte in aller Welt. Das ist ein lohnendes Fachgebiet, wo es natürlich immer sehr viel zu tun gibt. Bei deinem nächsten Ortsartikel, den du in deinem BNR entwirfst, kannst du mich gerne vor der Verschiebung konsultieren, da kann ich auch schon lesen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:42, 27. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: Das Problem mit den Flüssen namens "River Inny" habe ich gelöst, indem ich jetzt eine BKL angelegt habe. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, herzlichen Dank für die freundlichen Bemühungen. Aber das River Inny-Problem war genau das, was mich vom Verlinken abgehalten hat. Könnte sein, daß ich auch mal von deinem Angebot der Gegenlese Gebrauch mache. Aber in der Tat muß ich sagen, daß manche englische Artikel eigentlich nicht den Kriterien entsprechen, d.h. viele Kleinartikel könnten zusammengeführt werden und müßten überhaupt erst mal mit Zitaten versehen werden, bzw. erloschene Quellen ersetzt werde oder Quellen verwendet werden, die allgemein zugänglich sind. Wenn man die Zahl der Kleinstartikel mal durchforsten würde, dann käme man auch in der englischen Wikipedia auf nicht auf mehr Artikel als in der deutschen Wikipedia.Mit Dank und Grüßen--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2021 (CEST)

Seltsame Formulierung in der Versionsgeschichte

Hallo @Regiomontanus:, ich habe eine Frage zu einem Edit von mir: in der Versionsgeschichte sah das aus wie folgt:

22:58, 5. Mai 2021‎ Bockpeterteuto Diskussion Beiträge‎ 5.233 Bytes +466‎ →‎Lebensweg: weitere Nachweis der Existenz von Ralf 2 Versionen kommentarlos zurücksetzenrückgängig Markierung: Visuelle Bearbeitung [automatisch gesichtet].

Was ist mit 2 Versionen kommentarlos zurücksetzen gemeint und wie kommt so etwas zustande? Viele Grüße und mit Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 21:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich antworte einfach mal: Das XX Versionen kommentarlos zurücksetzen ist Teil des Sichterstatus. Dadurch werden alle Bearbeitungen des zuletzt bearbeitenden Autors mit einem Klick zurückgesetzt und die Version des Vorautors wiederhergestellt. Diese Funktion ist primär zum Entfernen von eindeutigem Vandalismus zu nutzen, siehe auch hier. Viele Grüße, Morneo06 21:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Morneo06:, ich verstehe nicht, wo liegt hier Vandalismus vor? Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:54, 6. Mai 2021 (CEST)

Bei dir liegt nirgendswo Vandalismus vor. Dies ist nur eine Funktion, welche Du nutzen kannst um Vandalismus schneller zu entfernen. --Morneo06 22:56, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Morneo06:, also verstehe ich das richtig, daß das ein Recht ist, das mir zugebilligt wurde? Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:01, 6. Mai 2021 (CEST)

Genau, so ist es. --Morneo06 23:01, 6. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Morneo06:, dann danke für die Info! Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Die Funktion besteht nur, wenn derselbe Schreiber zuletzt z. B. 7× hintereinander auf (d)einer Seite editiert hat. Dann hast du die Möglichkeit, alle 7 Versionen auf einen Streich zurückzusetzen (auch deine eigenen). Das ist wohl nur bei echten Vandalen oder bei Renovierungsarbeiten auf deiner eigenen Benutzerseite nötig. Die echten Vandalen werden aber meistens schon bei der Eingangskontrolle abgefangen und zurückgesetzt, sodass man selten so viele Versionen zurücksetzen muss. Ich habe das noch nie machen müssen. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 02:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Cornwall

Hallo, Bockpeterteuto, jetzt habe ich schon längere Zeit nichts von dir gehört, darum schaue ich mal hier vorbei. Ich habe gesehen, dass du noch etwas importieren lässt, da bin ich schon gespannt.
Als Experte für Cornwall könntest du vielleicht mal einen kurzen Blick auf den neuen Artikel Trewellard werfen. Der Artikel ist noch nicht gesichtet, das würde ich dann übernehmen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:21, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, Danke für den Vorschlag Trewellard, das ist ein Stub, den ich tatsächlich mal etwas aufhübschen könnte. Bitte noch keine Löschdiskussion! - Ich war, da ich z.Z. physisch nicht nach Südengland rsp. Cornwall und Devon reisen kann, war ich geistig dort und habe in der englischen Wikipedia gewildert und einen Stub in einen Artikel zu verwandeln geholfen. Es ging hier um en:St Mary's Church, Berry Pomeroy. Ich fürchte, man erkennt daraus eine gewisse Vorliebe. Aber Dank für die Nachfrage nach meinem Verbleib, hat mich gefreut, tauche auch wieder mal auf in den bekannten Artikeln, bis dahin viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:17, 19. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Hallo @Regiomontanus:, zur Sichtung; es scheint, als ob man mir inzwischen aktiven Sichterstatus zugebilligt hat. Ich nehme Dein Angebot zur Sichtung sicher gerne an, ich fand aber bei ersten Überarbeitungen einen Button am Ende des Testes "Sichten". Soll ich den betätigen - und könnte das zu Deiner Entlastung beitragen? Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:48, 19. Mai 2021 (CEST)

Hallo, Bockpeterteuto, ich habe mit dem Erstautor Kontakt aufgenommen und er hat sich über deine Verbesserungen und Erweiterungen im Artikel sehr gefreut. Er kann nur derzeit nicht selbst eingreifen, da er genau in diesen Tagen Abitur schreibt. Bezüglich der St. Mary's Church hoffe ich doch, dass wir über diese große Kirche noch einen eigenen deutschsprachigen Artikel bekommen werden. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, also ich hatte das so verstanden, daß ggf. noch Ergänzungen benötigt werden. Falls der Erstautor da weiter machen möchte, dann ziehe ich mich da zurück. Ich hoffe nur, daß ich da nicht mit meinen Einlassungen über das Ziel hinausgeschossen hatte. Mir ging es darum, den Artikel so auszubauen, daß die Idee einer Löschdiskussion gar nicht aufkommt und der Balken über dem Text verschwinden konnte. - Berry Pomeroy ist eine vom Verfall bedrohte Dorfkirche. Ich weiß nicht, ob das für Deutschland bedeutend genug wäre und ob nicht ein Kapitel im Artikel über Berry Pomeroy ausreichend wäre. Den Engländern ist ein Grade I listed building natürlich heilig, aber ich weiß nicht, ob die Deutschen ein halbverfallenes Gebäude ohne eigenen Pastor in der englischen Provinz so interessiert. Aber wenn gewünscht, kann ich so oder so dazu etwas zum besten geben.--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:08, 20. Mai 2021 (CEST)

1) Alles bestens, der Erstautor hat mir geschrieben, dass er es genau so sieht wie du und ich, dass es Freude macht, wenn ein Artikel ausgebaut wird und wächst. Dann funktioniert die Wikipedia so, wie es sich die meisten vorstellen, wenn sie hier anfangen. Leider werden sie meistens sehr schnell mit Löschandrohungen überzogen, und manchmal hat man eben im Moment keine Zeit, um dagegen etwas zu unternehmen.

2) Die Aufgabe der Wikipedia ist es, Wissen zu sammeln. Dabei wird nicht im Voraus bewertet, welche Leserschaft welches Themengebiet am meisten interessieren könnte. Das kann sich nämlich schnell ändern. Einer der Spitzenreiter unter den Artikeln, an denen ich mitgearbeitet habe, war einst kurzzeitig die "Plattentektonik", die sich plötzlich unter Stars wie Michael Jackson gemischt hatte. Niemand hätte gedacht, dass das jemanden anderen als Experten und Studierende interessieren würde, bis ein Seebeben wie das vor Fukushima allen bewusst machte, dass sich rund um den pazifischen Feuerring die Platten bewegen, und nicht nur dort. Das heißt, die deutschsprachige Wikipedia sollte nicht deutschlandlastig sein, sondern weit über den Tellerrand blicken. Besonders auf dem Gebiet der denkmalgeschützten Bauwerke hat die deutschsprachige Wikipedia über den Erfolg des Fotowettbewerbs Wiki Loves Monuments das Bewusstsein für das Kulturerbe auch in anderen Ländern geweckt. Das Foto der Kirche in Berry Pommeroy spricht dafür, daraus einen eigenen Artikel zu machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:23, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, anbei ein Artikel über St Mary's Church (Berry Pomeroy), in Rekordzeit erstellt, hoffe er gefällt! Viele Grüße und viel Spaß bei der Lektüre--Bockpeterteuto (Diskussion) 02:02, 22. Mai 2021 (CEST)

St Mary's

Hallo @Regiomontanus:, als ich beim Bearbeiten von St Mary's in Berry Pomeroy auf meine Tasse aus St Mary's Church, Rye schaute, hatte ich bei der regen Nachfrage nach Marienkirchen, die mir plötzlich bewußt wurde, das Bedürfnis nachzuschauen, ob es darüber einen Artikel geben könnte. Da ich feststellen mußte, daß dem nicht so war, und ich mich gerade warm geschrieben hatte, dachte ich mir, daß ich Rye noch als Dreingabe liefere. Als Abfallprodukt dieser Arbeit fielen dann noch die Literaturangaben, die bisher völlig fehlten, und die textlichen Erweiterungen im dem Hauptartikel Rye an. Übrigens, es fehlt auch bisher ein englischer Artikel über St Mary's in Rye.--Bockpeterteuto (Diskussion) 08:42, 24. Mai 2021 (CEST) P.S.: Ich darf Deine Aufmerksamkeit noch auf en:St Mary's Church, Rye lenken. Wo ich schon mal in Fahrt war, dachte ich mir, ich könnte mal die Lücken im englischen Wikipedia füllen. Ich hoffe, denen gefällt das da auf der anderen Seite des Ärmelkanales.--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:St Mary's Church, Burham

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/St Mary's Church (Burham)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 20:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:St Mary's Church, Kirkby Lonsdale

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/St Mary's Church, Kirkby Lonsdale

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 00:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:A229 road

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/A229 road

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 00:48, 31. Mai 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:St Mary Abchurch

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/St Mary Abchurch (London)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 17:30, 12. Jun. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Blue Bell Hill

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Blue Bell Hill

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

St Mary Abchurch

Hallo, zunächst mal vielen Dank für deine informativen Kirchenartikel. Bei dem oben genannten verstehe ich aber nicht, warum du ihn mit Klammerqualifikator im Lemma angelegt hat, und noch weniger, warum du dann St Mary Abchurch als WL auf den Artikel angelegt hast. Wenn es noch andere Kirchen oder Sonstiges gibt, das als "St Mary Abchurch" bekannt ist, müsste St Mary Abchurch ein BKL sein, keine WL. Aber wenn nicht (und das dürfte ja so sein, denn auch en-wp führt die Kirche nur als en:St Mary Abchurch), dann ist das Lemma mit Klammer überflüssig. Hast du Einwände dagegen, St Mary Abchurch löschen zu lassen, um den Artikel dorthin verschieben zu können?
Und noch ein Hinweis: Bei der Sortierung von Kirchengebäuden wird das "St" üblicherweise weggelassen, weil es ja bei fast allen Kirchennamen am Anfang steht und so die alphabetische Ordnung stört.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus, M2k~dewiki:, ich wäre nicht glücklich aus mehreren Gründen:

1. Zitiere: "...bei fast allen Kirchennamen..."; und aus diesem Grunde würde das Weglassen des "St" Verwirrung stiften, denn woher soll der geneigte Leser dann noch erkennen, wo ein "St" zum Namen gehört und wo nicht? Einerseits soll eine von mir aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit geschaffene Konstruktion wieder verändert werden - aber willst Du dann im Gegenzug die ganzen Weiterleitungen schreiben die dann den Nutzer der nach einer Kirche mit "St" im Namen sucht, dahin findet, wo das "St" entfernt wurde. Ich suche z.B. nicht nach "Mary Rye", sondern nach "St Mary's Church (Rye)" oder im englischen mit Komma statt Klammer.
2. Die Kirchen mit "St" im Namen sind in allen Dokumentationen seit dem Mittelalter oder sogar der Antike mit diesem "St" so dokumnetiert, da sollen wir nichts dran ändern. Das "St" ist historisch verbürgter Namensbestandteil und damit Teil des Wissens der Menschheit.
3. In der Liste der Marienkirchen und nach meiner Kenntnis bei Wikidata stehen sie alle mit "St", so daß ich mich an die dortige Nomenklatur auch gehalten habe. Auch in weiteren Listen wird das "St" mitverwendet. Wenn einer Spaß daran hat, diese Listen alle umzuschreiben, der mag das tun....
4. Wo wird denn so sortiert, daß das "St" weggelassen wird? Auch mit "St" kann man alphabetisch sortieren.
5. Die Konstruktion mit WL und Klammerqualifikator hatte auch den Sinn der Benutzerfreundlichkeit. Ich habe mich hier auch nur wieder an einem Usus orientiert, der auch bei anderen Themenbereichen zu finden war und m.E. sehr hilfreich ist. Wer nach Kirchen in London sucht, wird sich über einen Klamerqualififkator freuen, wer nicht weiß, daß St Mary Abchurch in London ist, wird anhand des Titels gleich erkennen, was Thema ist und kann entscheiden, ob der Artikel das ist, was er suchte und muß sich nicht erst durch den Text fransen, um das festzustellen.
6. Zudem, die meisten Kirchen haben wegen der Namensähnlichkeiten einen Klammerqualifikator.
7. Zum Schluß mag man mir die kleine bittere Anmerkung wohl verzeihen, daß diese modernen andauernden Diskussionen, ob man nicht irgendwelche eingebürgerten Sprachgebräuche ändern soll, den meisten Menschen auf die Nerven gehen. Ich für meinen Teil habe auch das Gefühl, daß man auch durch Änderungen im Sprachgebrauch, für die sich immer pseudosachliche Argumente finden lassen, manche Traditionen aus dem Gedächtnis der Leute verschwinden lassen will. Die Gründe lassen wir mal dahingestellt sein, aber meine Unterstützung findet das nicht.

Ich stimme gegen diese Änderungen, wenn aber Benutzer mit Administratorenrechten diese Dinge alle ändern wollen und dann auch die von mir verfaßten Artikel in der oben geforderten Weise ändern wollen, dann sei ihnen dies freigestellt. Ich werden dann nichts dagegen unternehmen, sondern dies tolerieren, da ich selbstverständlich keinen Eigentumsanspruch stelle, sondern die Artikel als Angebot betrachte, das ich den Lesern gemacht habe. Allerdings bitte ich dann die betreffenden Nutzer, die dergleichen durchführen, auch die weitere Wartung der Artikel zu übernehmen.--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo und sorry, hier war ich in meinen Formulierungen im zweiten Absatz zu knapp und habe so offensichtlich ein Missverständnis ausgelöst. Im zweiten Absatz ging es ausschließlich um die Sortierung innerhalb der Kategorien. Du hattest z.B. bei St Mary Abchurch (London) innerhalb der Kategorie:Kirchengebäude in London als Sortierhinweis "|St Mary Abchurch" zugefügt. Das ist aber erstens überflüssig (weil die Sortierung ohne Hinweis ja sowieso dem Lemma folgt, das genauso anfängt), und zweitens in diesem Falle ungünstig, weil dann der Artikel in der Kategorie:Kirchengebäude in London unter S erscheint, statt unter M wie alle anderen Marienkirchen. Der Sortierhinweis nach der Pipe sollte bei dieser Kategorie also "Mary Abchurch" sein, wie ich es schon längst geändert habe (und bislang stillschweigend auch in all deinen früheren Artikeln)Eingefügt: Sorry, noch ein Irrtum meinerseits: Ich habe dies tatsächlich in den letzten Wochen in zahlreichen weiteren Artikeln zu Londoner Kirchen, die von Christopher Wren gebaut wurden, geändert, aber die stammen, wie ich mir jetzt erst klar gemacht habe, von Benutzer:Saraviensis; von dir gibt es ja gar keine anderen Artikel zu Londoner Kirchen. Das "St" im Lemma wegzulassen, wäre mir nicht im Traume eingefallen, ich hatte doch auch im ersten Absatz geschrieben, dass das Lemma "St Mary Abchurch" heißen sollte.

Und auch in diesem Falle geht es überhaupt nicht darum, irgendwelche eingebürgerten Sprachgebräuche zu ändern. Im Gegenteil. WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze legt ganz klar fest, dass Klammerzusätze auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben sollen und dort, wo es von den NK her möglich ist, im Artikeltitel kein Klammerzusatz verwendet werden soll. Hier ist es möglich, weil "St Mary Abchurch" eindeutig und unmissverständlich ist. Ein Blick in die Kategorie:Kirchengebäude in London wird dir auch leicht zeigen, dass bei fast allen Londoner Kirchen der Klammerqualifikator fehlt, weil er überflüssig ist. Und in dieser Kategorie ist ja sowieso klar, dass es um Kirchengebäude in London geht; und wenn man auf anderen Seiten auf "St Mary Abchurch" stößt, würde auch ein Klick und ein Blick auf den ersten Satz zeigen, ob die Kirche in London oder anderswo steht, ohne dass man sich durch den ganzen Text fransen muss. Dass die meisten Artikel zu Kirchen Klammerzusätze haben, liegt einfach daran, dass sie bei den allermeisten Kirchennamen nötig sind.

Admins haben hier übrigens keine größeren Rechte in inhaltlichen Fragen als alle anderen Benutzer. Sie sollen nur dafür sorgen, dass wir eventuelle Meinungsverschiedenheiten zivilisiert beilegen und nicht durch EW. Und wenn wir uns, was ich immer noch hoffe, auf "St Mary Abchurch" als Lemma einigen, dann würden sie gebraucht, um die bestehende WL zu löschen, denn dafür braucht man die erweiterten Rechte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Bockpeterteuto. Benutzer:Zweioeltanks ist einer unserer erfahrensten Autoren auf dem Gebiet der Kategorisierung und der Lemmawahl. Ihm geht es einzig und allein um das Lemma St Mary Abchurch, ohne Klammerzusatz, das hat sich diese einzigartige Kirche verdient. Früher gab es einige Zeit lang die Tendenz, in der Klammer möglichst viele Hinweise unterzubringen, mein Lieblingsbeispiel dafür ist "Wienerwald (Wald)". Dafür gibt es die Einleitung, wie sie etwa auch in der Google-Suche dargestellt wird, oder die Kategorien des Artikels. Ein Klammerzusatz ist dafür nicht nötig. Daher bereite ich die werte Adminschaft schon mal darauf vor, dass es das Lemma St Mary Abchurch ganz ohne Klammer geben soll. Die anderen Autorinnen und Autoren, die die Kirche verlinken, werden es dir auch danken, beispielsweise in der Liste der Bauten Christopher Wrens. Die Unterscheidung mit Klammer und Komma braucht man nur, wenn es wie beim Ort "Springfield" jede Menge gleichlautender Ortsnamen gibt. St Mary Abchurch ist aber einmalig. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:06, 15. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus:, ich denke, daß Benutzer:Zweioeltanks ein versierter Theologe oder hochrangiger Geistlicher ist - vielleicht auch beides. Ich denke, der Artikel ist in seinen Händen bestens aufgehoben, man mag also im Rahmen eines demokratischen Entscheidungsprozesses den Empfehlungen folgen. Allerdings darf ich dann auch tatsächlich Zweioeltanks darum bitten, die Änderungen allein vorzunehmen und die weitere Pflege dieses Artikels zu betreiben, da ich schon wieder an thematisch ganz anderen Sachen dran bin - da wäre mir das dann sogar eine Hilfe und Entlastung. An die Marienkirchen habe ich mich nur auf Wunsch heran begeben, dies sowohl in England wie in Deutschland, denn ich hatte ja ursprünglich die Ansicht vertreten, die entsprechenden Kirchen in die Artikel über die betreffenden Ortschaften einzubinden. In England gab das eine "Merger Discussion", die mit der Bitte an mich endete, den Stub auszubauen. - Das Komische ist ja, daß als ich in der Liste der Marienkirchen St Mary Abchurch rot markiert vorfand - und das unter London - ich lange Ladehemmungen und ein komisches Gefühl hatte, mich an dieses Thema überhaupt heranzutrauen. Rye und Berry Pomeroy hatte ich aus persönlichen Gründen in Angriff genommen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2021 (CEST)

Theologe muss man nicht sein, eher (Kunst)-Historiker, um so einen Artikel zu schreiben und zu betreuen. Also, herzliche Gratulation zu deinem Spürsinn, denn es geht ja hier um Vollständigkeit in Sachen Architektur. Wie gesagt braucht die Kirche keinen Klammerzusatz um sich von anderen Marienkirchen zu unterscheiden. Daher versuche ich es gleich mit der Verschiebung und du wirst sehen, das Lemma sieht in der originalen Schreibweise am besten aus. Eventuell könnte man es bei Schon gewusst? auf der Hauptseite einreichen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:09, 15. Jun. 2021 (CEST)

Tatsächlich habe ich noch keinen einzigen Artikel zu einem Kirchengebäude erstellt, weil ich auch denke, dass kunsthistorische Expertise dafür noch wichtiger als meine theologische. Am besten ist sicher, wenn Experten aus beiden Gebieten hier zusammenarbeiten. Von mir aus nehme ich den Artikel gerne auch auf die BEO, würde mich aber freuen, wenn auch du ihn weiter beobachtest. Nachdem Regio die WL bereits gelöscht hat, verschiebe ich nun auch den Artikel dorthin. Eine Präsentation bei Schon gewusst? würde ich auch unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Kirche reiht sich gut in den Abschnitt "London" in der Liste der Marienkirchen und in die Liste der Bauten Christopher Wrens ein. Gibt es noch andere Artikel oder Listen, wo man die Kirche verlinken sollte? Als Teaser für eine mögliche erwähnung in "Schon gewusst?" Erwähnung stelle ich mir vor: „Christopher Wren erbaute nicht nur St Paul’s Cathedral, sondern auch St Mary Abchurch in der City of London.“ Oder gibt es andere Vorschläge? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus:, wer ist denn zuständig für Einreichungen, und wie geht das dann? - Als Aufmachung vielleicht etwas kürzer "Auch kleine Kirchen wie St Mary Abchurch wurden von Christopher Wren wiedererrichtet" - oder länger "Es gab viel zu tun für den Architekten von St Paul's Christopher Wren, so bei St Mary Abchurch..."; ich glaube da gibt es verschiedene Möglichkeiten.

Ich glaube, die wichtigen Listen sind in dem Artikel bereits erwähnt. Wie ist das mit Wikidata?--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:49, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wikidata ist schon erledigt, an weiteren Listen fällt mir noch Liste der Grade-I-Baudenkmäler in Greater London ein, aber da gibt es überhaupt keine Verlinkungen; es wäre eine Mammutaufgabe, die überall einzupflegen. Einreichen bei SG? kann es mit deinem Einverständnis auch Regio; das würde ich sogar empfehlen, weil es gleich ein weiterer Pluspunkt ist, wenn ein anderer sich dafür einsetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus:, ich wäre mit einer Einreichung durch Euch einverstanden; ich denke, Ihr habt die Erfahrung damit, wie das am besten zu machen ist. Viele Grüße und Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @Zweioeltanks, Regiomontanus:, vielleicht habt Ihr es auch schon bemerkt, ich habe den Artikel jetzt einfach mal unter Berufung auf Euch eingereicht. Ich hoffe das war so richtig. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ich bin gerade auf Urlaub und nicht überall so aktiv. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, ich hatte nicht im Blick, dass Regio im Urlaub ist, sonst hätte ich es gemacht. Aber als Eigenvorschlag ist es auch völlig okay. Schönes Wochenende bzw. schönen Urlaub :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dass du es schon eingereicht hast, denn die Einträge bei SG? sollten nicht zu alt sein (ich meine, höchstens 30 Tage). Damit sollen interessante neue Artikel in den Blickpunkt gerückt werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:58, 25. Jun. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von en:Feudal Barony of Berry Pomeroy nach Seymour (Adelsgeschlecht)

Hallo Bockpeterteuto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:54, 17. Jun. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu en:Baroque orchestra

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Barockorchester

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:10, 22. Jun. 2021 (CEST)

Frage zu Bearbeitungen im Benutzernamensraum

Hallo @Regiomontanus:, ich darf hier mal eine Frage stellen: ist es technisch möglich, daß auf irgendeine Weise Bearbeitungen in einer Benutzerunterseite spurlos verschwinden können und auch in der Versionsgeschichte nicht mehr nachweisbar sind? Ich weiß nicht, ob ich da spinne, aber ich meine, zwei mal eine Bearbeitung vorgenommen und auch abgespeichert zu haben und als ich mich das nächste mal an die weitere Bearbeitung begeben wollte, war nichts mehr davon vorhanden. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:37, 25. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, es ist nicht möglich, dass etwas verschwindet. Selbst wenn ein Admin einen Beitrag völlig löscht, kann man zwar den Inhalt nicht mehr lesen, aber die Zeile in der Versionsgeschichte bleibt (durchgestrichen) erhalten. Ich nehme an, dass du deinen Beitrag auf einer anderen Benutzerunterseite gemacht hast, als auf der, wo du ihn jetzt suchst. Das passiert jedenfalls mir manchmal. Alle deine Edits der letzten Zeit kannst du übrigens auf einer Liste einsehen, die du am linken Rand dieser Seite unter den vielen blauen Links im Menüpunkt "Benutzerbeiträge" findest (unter "Werkzeuge" der dritte Punkt von oben). Sollte der gesuchte Edit beim entsprechenden Datum nicht aufscheinen, dann wurde er vielleicht wirklich nicht abgespeichert. Am vergangenen Freitag gab es übrigens Probleme beim Speichern, man wurde aber durch einen roten Kasten darauf hingewiesen, wenn es nicht geklappt hat. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 12:51, 25. Jun. 2021 (CEST) P.S.: Zuletzt bearbeitete Unterseite von dir war Benutzer:Bockpeterteuto/Barockorchester.

Aufhören

Bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen beachten und für jedes Konto einzeln durchführen, --He3nry Disk. 11:15, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Bockpeterteuto

Es tut mir sehr leid, dass deine doch recht erfolgreiche Mitarbeit im Bereich der Geographie und Kulturgeschichte Cornwalls wegen der Vorfälle von gestern schon enden soll. Du hast Bekanntschaft mit einem Bereich der Wikipedia gemacht, der sich von den anderen unterscheidet. Bei so einem riesigen Projekt gibt es nämlich verschiedene Ansätze, die sich im Lauf der Zeit herausgebildet haben.
Zwar haben alle Bereiche den Anspruch, gesichertes Wissen abzubilden, jedoch unterscheiden sie sich in dem Ansatz, wie etabliert das gesicherte Wissen sein soll. So gibt es einige Themenbereiche, die besonders durch ihren Aktualitätsanspruch hervorstechen. Nahezu täglich gibt es dort Edits, dementsprechend überfüllt kann die Diskussionsseite sein. In einigen der Artikel, die in der WP oft "honeypots" genannt werden, gibt es sogar ein Edit-Drossel, d.h. jeder Diskussionsteilnehmer darf nur 5 Edits pro Tag machen, sonst könnte man die Diskussion gar nicht mehr mitverfolgen. Andere Seiten werden von Admins moderiert, d. h. sie sortieren die Edits in der Diskussion und streichen einige.
Hauptthemengebiete für solche Honigtöpfe sind derzeit "Klimawandel", "Corona" und "Gender". Bei meiner Anmeldung in der Wikipedia habe ich schon vor 16 Jahren festgelegt, dass ich mich von solchen Themengebieten schon aus Zeitgründen fern halten werde. Daher endet beispielsweise meine Mitarbeit in Klima-Artikeln mit dem Jahr 1816, dem Jahr ohne Sommer. Daher möchte ich dich fragen, ob du deine Entscheidung, die WP generell zu verlassen, trotz wiederholter schlechter Erfahrungen nicht überdenken magst. Die Bereiche, in denen du bisher wertvolle Beiträge leisten konntest, werden es dir danken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:24, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, ich darf für Deine freundliche und verständnisvolle Antwort danken, aber ich darf Dich als Grundlage für mögliche Überlegungen bitten, Dir den Zustand meines Accounts mal anzuschauen mit der Frage ob es sich lohnt, diesen Trümmerhaufen zu reaktivieren - und wenn ja, wie? Insbesondere sich mir die Frage stellt, ob man mit einem neuen Nickname anfangen sollte und ob durch die Aktion mit der Löschung der Accounts die bereits bestehenden Sichterrechte ggf. verloren gingen und vielleicht erst wieder neu erworben werden müßten? Oder sollte man den Account reaktivieren und ggf. umbenennen? In diesem Falle eines Verlustes der Rechte, wäre es schwierig, denn wenn ich mir erst wieder jeden Edit genehmigen lassen müßte, wäre eine Arbeit in dem wünschenswerten Tempo pro Bearbeitung nicht möglich. Das autonome Arbeiten hat diese Art der Arbeit erst möglich gemacht. - Zu den anderen Dingen werde ich mich vielleicht noch mal äußern, muß aber erst einiges sich setzen lassen. Es gab aber in meinem sonstigen Umfeld Verständnis für meinen Rückzug und nannten das "Du bist da wohl an ein Wespennest geraten", bedauerten dies aber auch, da sie meine Artikel hervorragend fanden. - Daß ich nicht sofort geantwortet hatte, lag daran, daß ich abwesend war. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 17:07, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, Bockpeterteuto,

jetzt ist Urlaubszeit und da muss sich jeder mal erholen. Wenn du in ein "Wespennest" getreten bist, so hat das wenig Konsequenzen, schlimmer wäre es in einem "Minenfeld", wie es sie ebenfalls in der WP gibt. Du kannst deinen Account mitsamt allen Rechten so beibehalten, eine Umbenennung ist nicht nötig. Du hast auch keine Nachteile durch die Beibehaltung deines Accounts. Alle Seiten, die eventuell gelöscht wurden, kannst du wiederherstellen lassen, so z. B. deine "Benutzerseite" und Unterseiten (Sandkasten), auf denen du Artikelentwürfe und Importe hast. Ich kann dazu einen Admin gerne ansprechen. Du kannst auch jetzt schon und nach Wiederherstellung auch mit dem alten Material weiterarbeiten. Willkommen zurück! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:01, 5. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, dann erst einmal schönen Urlaub und gute Erholung mit einer Entschuldigung für die Störung; dann alles Weitere nach Deinem Urlaub! Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 00:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich werde morgen schon die Wiederherstellung deiner Arbeitsseiten beantragen, damit du weiterarbeiten kannst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Kopien

Kopie aus Versiongeschichte Klimawandelleugner:

ktuellVorherige 10:22, 3. Jul. 2021‎ Dermartinrockt Diskussion Beiträge‎ 20.667 Bytes −6.660‎ Müll weggeschafft rückgängigdanken Markierung: Manuelle Zurücksetzung

Neues Kapitel in der Diskussion gelöscht

Ich hatte gestern eine - wie ich glaube - höflich formulierte (sicher sehr eindeutige) Kritik an der Existenz dieses Artikels geäußert, dieses Kapitel in der Diskussion ist kommentarlos gelöscht worden. Ich habe nicht vor, mich weiterhin an diesem Themenkomplex zu beteiligen, aber es muß mir gestattet sein, mitzuteilen, daß ich diesen Artikel nicht für lesenswert halte und er sämtliche Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht erfüllt. Ich hatte diese Einlassung mit einer Überschrift nur aus Fragezeichen hereingestellt, um zu signalisieren, daß ich selbst keinen Anspruch auf ein Wahrheitsmonopol stelle. Ich habe aber wenigstens den Mut, zu dieser Auffassung auch namentlich einzustehen.

Grundsätzlich stehe ich im Rahmen des Neutralitätsprinzipes auf dem Standpunkt, daß meine Kritik in dem Artikel nichts verloren hätte, aber m.E. ist eine Diskussionsseite dafür da, kritische Anmerkungen zu machen, die eine Diskussion auslösen könnten, die zur Verbesserung beitragen, wenn aber diese gleich kommentarlos gelöscht werden, begibt man sich auf ein Niveau herab, das ich für kontraproduktiv halte. Diese Art des Umganges hat m.E. nichts mit Wissenschaft zu tun; Wissenschaft lebt von der Kontroverse.

Ich weiß nicht wie ich Verhalten und Motive des löschenden Users beurteilen soll, zumindest fühlt sich dieses wie "ownership behaviour" an, weiterreichende Assoziationen, die sich jeder denken kann, will ich hier aus Höflichkeitsgründen und aus Gründen einer Vermeidung einer Eskalation nicht beim Namen nennen, aber mir stellt sich die Frage, ob hier nicht eine Grundsatzdiskussion abgebracht wäre.

Ich ziehe ja auch nicht durch das Wikipedia und lösche ja auch nicht Äußerungen anderer user, nur weil sie mir nicht gefallen. Ich glaube, ich habe mich immer der Diskussion gestellt und auch dann Mehrheitsvoten oder Ratschläge erfahrenerer akzeptiert oder zumindest als hilfreich empfunden. --Bockpeterteuto (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2021 (CEST) @Regiomontanus:====>>> nur zur Info, MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2021 (CEST)

   Bitte schau dir mal WP:DISK an. Außer, dass du hier deinen Unmut kundtust, lieferst du keinen konstruktiven Input.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

       Zitiere Dermartinrockt (sich selbst "scientia potentia est" nennend): Für deine persönliche Meinung interessiert sich hier nämlich wirklich niemand. - so auf dieser Diskussionsseite oben in einem weiteren Kapitel von Ihnen - ist dies denn wissenschaftliche Argumentationsweise? Zitiere Dermatinrockt auf seiner Diskussionsseite: Pffffft.gif - dies so vorgefunden - ist dies wissenschaftliche Diskussionsweise im Sinne von "scientia potentia est"? Nun stellen Sie sich mal selbst die Frage, ob Sie solch einen Diskussionsstil am eigenen Leibe erfahren möchten? Und ob dies ein respektvoller Umgang mit anderen ist? Schon die antiken rhetorischen Schulen stellten fest, daß wer zum persönlichen Angriff übergeht, dies ein Zeichen dafür sein könnte, daß er selbst womöglich keine Argumente (mehr) haben könnte? Was ich bisher von Ihnen gelesen habe mutet mir auch wie Unmutsäußerungen an, also was Sie für sich selbst in Anspruch nehmen, gestehen Sie auch bitte anderen zu.... - und man muß auch nicht anderen Anlaß zu Unmutsäußerungen geben - daher ich Ihren Rat gerne zurückgebe - eben scientia potentia est - aber eben in den Händen der Menschen, die sich auch mal mit Argumentationstheorie auseinandergesetzt haben.... ;=)--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:02, 3. Jul. 2021 (CEST)

@Regiomontanus:====>>>nur zur Info, MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:10, 3. Jul. 2021 (CEST)

   Außer Deiner Meinungsäußerung zum Artikel enthielt Dein Diskussionsbeitrag nichts - keine Argumente, keine Fakten, schlicht nichts. Wir nehmen also zur Kenntnis, dass es einen Benutzer gibt, dem der Artikel nicht gefällt. Und das soll nun die Bearbeitung hier in welcher Weise voranbringen? Diese Art Meinungsäußerungen haben auf dieser Diskussionsseite schlicht nichts verloren. Das ist hier kein Forum zum Thema, sondern eine Arbeitsseite zur Verbesserung des Artikels. Wenn Du ihn nicht verbessern oder auf konkrete und belegbare Fehler darin hinweisen willst, bist Du hier falsch.--Meloe (Diskussion) 09:57, 3. Jul. 2021 (CEST)

   Erneut die Bitte, dir mal WP:DISK anzuschauen und nun die Bitte, dir zu überlegen, wie du mit deinen Beiträgen zur Verbesserung des Artikels beiträgst. Außerdem der dringende Rat, dir WP:PA anzuschauen, mit dem Ausblick bald mit WP:VM konfrontiert zu werden. Danke.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:00, 3. Jul. 2021 (CEST)

       Ich denke mir, Drohtonfall ist auch nichts, woraus eine fruchtbare Diskussion entstehen kann, und nichts anderes habe ich hier bisher bekommen.

MEINE HANDREICHUNG WAR, MICH ZU DIESEM THEMA GAR NICHT MEHR ÄUẞERN ZU WOLLEN UND MICH AUS DIESEM THEMENBEREICH KOMPLETT ZURÜCZUZIEHEN. Warum nimmt man nicht einfach diese ausgestreckte Hand?--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:12, 3. Jul. 2021 (CEST)

   Hier gibt es keinerlei irgendwie konstruktive und auf Artikelverbesserung gerichtete Sachen. Auf meine Nachfrage kam dann auch gar nichts. Die anschließende Löschung war da nur folgerichtig, da da nichts mit WP:DS vereinbares stand. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:07, 3. Jul. 2021 (CEST) PS: Ich kann noch immer nicht erkennen, was Du jetzt an dem Artikel auszusetzen hast, das ist einer der neutralsten und belegtesten Artikel hier in der deWP.
   Lebe wohl.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

????

Man möge mir bitte verzeihen, aber ich war voll von blankem Entsetzen, als ich durch Zufall auf diesen "Artikel" stieß....--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:18, 2. Jul. 2021 (CEST)

   Über die Idioten, die umseitig dargestellt werden oder worüber? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:20, 2. Jul. 2021 (CEST)

       Über den Artikel selbst, Gute Nacht--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kopie aus Diskussionsseite Regiomontanus

Das Clübchen sind die, die an einer wissenschaftlichen Behandlung des Themas, also so, wie es in dem Artikel dargestellt wird, interessiert wird. Du hast nur ein unspezifisches Entsetzen über irgendwas am Artikel zum Ausdruck gebracht, ohne jede Substanz und Begründung. Da diese antiwissenschaftlichen, und somit antiwikipedianischen, Klimaleugner (oder Klimawandelleugner, oder Leugner eines anthropogenen Klimawandels oder was auch immer) in dem Artikel gut und passend, gut belegt, dargestellt werden, fand ich meine Nachfrage nicht unpassend, es kann einen ja tatsächlich entsetzen, was diese gemeingefährlichen Leute da treiben. JD ist übrigens Administrator hier, wie auch Regio. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:16, 3. Jul. 2021 (CEST)

   Q.e.d.;=)--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:03, 8. Jul. 2021 (CEST)

Hallo, ich werde morgen schon die Wiederherstellung deiner Arbeitsseiten beantragen, damit du weiterarbeiten kannst. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 00:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Barockorchester

Hallo @Regiomontanus:, bitte erst nach dem Urlaub lesen!

Einreichung bei "Schon gewußt?"? Aufhänger "Wußten Sie schon, daß Barockorchester in der Regel kleiner sind als moderne Orchester?". Würdest du das befürworten oder sogar offiziell unterstützen? Dies unter dem Aspekt, daß die meisten Menschen unter Barock wohl nur stadienfüllende Instrumentationen von Händels Messias kennen oder Bach als Kuschelklassik mit den Berliner Philharmonikern. (St Mary Abchurch lief ja wohl ins Leere - passiert halt mal... - oder ist das noch rettbar?). Das Barockorchester war übrigens nur ein Abfallprodukt von meinen Arbeiten an Cecilia Bartoli. Wünsche gute Erholung gehabt zu haben und mfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, habe bereits eingereicht, würdest du das unterstützen? Bei St Mary Abchurch ist ja das geschehen, was ich zeitlebens als Erfahrung gesammelt hatte, nämlich daß das Veto von Leuten kommt, die keine Ahnung vom Thema haben aber mit Formalfragendiskussionen sich den Anschein von Wichtigkeit und Kompetenz zu geben versuchen (Ich habe mir die Profile mal angeschaut; mein Urteil kommt nicht von ungefähr; ich hatte mit diesem Ausgang gerechnet!). Deswegen ich nach Unterstützung frage, da ich in vielen Lebensbereichen die Erfahrung gesammelt habe, daß eine Initiative nur dann eine Chance hat, wenn jemand schützend seine Hand über etwas hält. Aber ich überlasse es dir zu entscheiden, wie dur verfahren wirst, denn die andere Überlegung von mir ist die, daß ich ja mit dem neuen Artikel die Kriterien, die besagte Diskutanden in dem abgelehnten Artikel bemängelt hatten, in diesem neuen Artikel beseitigt hatte und es spannend wäre, zu sehen, wie das jetzt ausgeht. Bei erneuter Ablehnung hätte man dann eine Reihe von Totschlagargumenten zur Hand. - Aber es ist halt so, daß ich oft im Leben die Erfahrung sammeln durfte, daß wenn viele Leute an einer Entscheidung beteiligt sind, das Projekt von vornherein als gescheitert betrachtet werden darf. Dies ist auch der Grund, weshalb ich möglichst meine Sichterrechte nicht verlieren möchte. Sie haben einfach den Vorteil, daß ich recht autonom arbeiten kann. Ich habe nicht die Absicht, durch Wikipedia zu ziehen und alle erdenklichen Autoren zu schulmeistern und ihnen was am Zeuge zu flicken. Wenn ich mal anfangen sollte, zu sichten, dann unter dem Aspekt, wie man gute Ansätze anderer erhalten kann (eine Sichtung habe ich vorgenommen, es könnte Artikel geben, die ich mit unter meine Fittiche nehme). - Auch die Tatsache, daß ich nach Restitution meines Accounts wie dankenswerter - und wohlmeinderweise von dir betrieben nicht sofort wieder angefangen habe zu arbeiten, hatte damit zu tun, daß ich auch aufgrund von Eigenrecherche versucht habe, mich schlau zu machen, wie man Fehler vermeiden kann. Ich habe auch reichlich Profile von Accounts studiert, um daraus Kenntnisse zu gewinnen etc.. Manches war lehr- und hilfreich, aber manches - mit Verlaub gesagt - ließ mich schaudern.... MfG--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:17, 25. Jul. 2021 (CEST)

Dein Kommentar auf "Schon gewusst?"

Hallo Bockpeterteuto, ich weiß, was du meinst. Einige Autoren, die ich wegen ihrer Artikel angeschrieben habe, haben wegen des manchmal rauen Tonfalls abgelehnt, ihren Artikel vorzuschlagen. Das ist natürlich immer bedauerlich. Und wenn auf einen Vorschlag keine Reaktion erfolgt, kann das verletzend sein. Das geht sogar mir so, obwohl ich nur fremde Artikel vorschlage. Andererseits ist es auch nicht ganz einfach, niemanden vor den Kopf zu stoßen. Man kann nicht alle Artikel interessant finden. Auch Kritik konstruktiv und freundlich zu formulieren, ist nicht immer leicht, da will ich mich auch gar nicht ausnehmen. Und viele Leser schauen wahrscheinlich nur auf die neuesten Vorschläge. Wenn ein Vorschlag schon zu weit oben steht, wird er vermutlich oft nicht mehr wahrgenommen. Also lass dich bitte nicht verdrießen! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 31. Jul. 2021 (CEST)allo

Hallo @Brettchenweber:, ich denke gegen konstruktive und dabei auch eindeutige Kritik in Form von Anregungen hat auch keiner was. Dies würde ich auch nicht als rauhen Tonfall werten. Einige Kritiken waren aber dabei (ich hatte mir die Mühe gemacht, einige der Diskussionen durchzulesen - auch vergangene und abgelehnte), da hatte ich den Eindruck, daß da Diskussionen geführt wurden derart - verkürzend und überspitzt ausgedrückt - "Hallo, mich gibt's auch", oder " Kontra, ich bin dagegen, weil ich morgen keine Eier essen kann, denn morgen regnet es". Und das wirkt komisch. Und wenn drei solcher Kontra-Stimmen kommen, ist halt vorbei, was dann kein Motivator für weitere Einreichungen ist, aber zum Verlust eines vielleicht guten Artikels für die Hauptseite führen kann. Aber danke sehr für Deine Antwort, hat mich sehr gefreut, viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 19:08, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Lantus:, wenn du dich nicht auf der SG?-Seite mehr äußern willst, ich lade dich ein, es hier zu tun. Bitte verzeih mir, wenn ich noch einmal einen Kommentar unter Deinen Abschluß geschrieben habe, es war das geistige Häkchen, das ich gemacht habe, gute Nacht--Bockpeterteuto (Diskussion) 00:16, 23. Aug. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Paul Day (musician)

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Paul Day (Sänger)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:44, 27. Sep. 2021 (CEST)

Wildfire (Band)

Hallo @Lutheraner, Jivee Blau, Felros42, Regiomontanus:, ich hatte mir überlegt, ob man zu o.g. Band einen Artikel schreiben sollte. Ich stellte aber fest, daß dieser Artikel als vorexisiterender Artikel wohl bereits einmal gelöscht oder verschoben wurde. Ich weiß nun nicht die Gründe, denn die Band erfüllt m.E. die Relevanzkriterien mit zwei Alben und Singles sowie mehreren bekannten Musikern in der Besetzung. Es scheint aber eine unbearbeitete Unterseite gleichen Namens bei Benutzer:Felros42 zu existieren. Wäre das in Eurem Sinne, wenn ich einen Artikel in der bei mir üblichen Schreibweise erstellen würde? Oder sollte man ihn wiederherstellen und ausbauen? Die Literatur gibt m.E. einen Kurzartikel her. Viele Grüße und mit Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 10:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel, der in den BNR von Benutzer:Felros42 verschoben wurde, besteht nur aus der Info-Box aus dem Jahr 2019 mit einem Bild. Du kannst dir diese Version in der Versionsgeschichte auf seiner Benutzerunterseite ansehen. Da der Benutzer seinen Entwurf wieder gelöscht hat, nehme ich nicht an, dass er daran noch weiterarbeiten wird.

Das Lemma ist nicht gesperrt, das heißt, du kannst unter diesem Lemma deinen Text verfassen, oder noch besser, einen Entwurf aus deinem BNR dorthin verschieben. Die Einwände von Lutheraner bezogen sich nicht auf die Relevanz (sonst hätte er vielleicht einen Löschantrag gemacht), sondern auf die rudimentären Informationen im Artikel (nur die Box). Daher wurde er zur weiteren Bearbeitung verschoben, die aber nicht wirklich durchgeführt wurde.

MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:36, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, danke für den Tip, aber ich denke, da wird eh kein Konflikt entstehen, denn hier wurde über eine Dürener Band geschrieben, wohingegen ich mich auf ein NWOBHM-Gruppe aus den 1980ern beziehe. Auch die Musik ist unterschiedlich. Ich denke, das bekommt man hin. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 12:47, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo, daran habe ich auch schon gedacht. Bei einer Google-Suche stieß ich auch auf NWOBHM und war erstaunt, in der Box die deutschen Namen zu lesen. Ich überlasse dir die weiteren Klärungen. Das Lemma Wildfire (Band) kann man wohl beibehalten, da es derzeit keinen anderen Artikel über eine Band dieses Namens gibt. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:00, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, grundsätzlich ja, schau Dir mal die Disambiguität an, die ich ergänzt habe und noch ändern kann, denn die deutsche Band schreibt sich mit kleinem Anfangsbuchstaben. viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:07, 28. Sep. 2021 (CEST)

OK, guter Vorschlag, allerdings empfehle ich kein Klammerlemma mit Beistrich zu machen. Siehe beispielsweise Elf (Begriffsklärung) Elf (deutsche Band), Elf (US-amerikanische Band), wobei in Österreich das Wort "US-amerikanisch" ohnehin nicht üblich ist, weil wie in den USA selbst nur das Wort "amerikanisch" verwendet wird. Oder: "Eruption (britische Band), britische Musikgruppe der 1970er und 1980er Jahre" und "Eruption (deutsche Band), deutsche Rockgruppe vom Anfang der 1970er Jahre" in der BKS Eruption. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:27, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, danke für den Tip, ich überprüfe das und bringe es dann ggf. in Ordnung, Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2021 (CEST)

"deutsche Band" scheint mir auch zielführender als "Band, Düren". Als Nichtdeutscher weiß ich auch nie, ob Düren nicht vielleicht in der Schweiz liegt. Und "britische Band" klingt auch besser als "Band, England", denn wer weiß ob nicht einzelne Mitglieder aus Schottland oder Wales stammen (ich habe es nicht überprüft :). MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:35, 28. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, Änderungen erfolgt, eine Synthese aus Deinem ersten Vorschlag und deinem zuletzt gemachten Vorschlag, Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ohje, jetzt erscheine ich dir sicherlich päpstlicher als der Papst, was ich in der WP selbst gar nicht mag. Aber als Leser bin ich erst mal verwirrt, wenn ich das lese. Denn beide erscheinen mir als Varianten derselben Band, vielleicht eine ältere und eine neuere Variante oder eine genauere oder was weiß ich. Auch die Kleinschreibung ist für den Leser nicht unbedingt ein Unterscheidungsmerkmal. Ich habe zwar schon mal geschrieben, dass es eigentlich egal ist, was sich der Leser bei dem Klammerlemma denkt, aber bei den Bands haben sich die Begriffe "britische Band" oder "US-amerikanische Band" bereits eingebürgert, so dass sicher bald jemand (ich rate mal, dass es der User:Jack User ist) daherkommt und alles umändert. Daher rate ich zur "britischen Band" wie in allen anderen gleich gelagerten Beispielen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:04, 28. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Wichtig ist, dass überhaupt einmal der erste Artikel entsteht. Dann kann man weiter sehen.

Hallo @Regiomontanus:, der Artikel über die NWOBHM-Band ist erschienen, ich denke, wenn jemand über die deutsche Band noch mal was schreiben will, kann man ja noch über ein neues Lemma auch für die britische Band nachdenken - für mich wäre das ok. Ich werde dies vorläufig nicht tun, da das was die deutsche Band tut, nicht mein Gebiet ist und ein anderer noch nicht das Signal gegeben hat, daß er die Sache aufgegeben hat. Ich weiß auch nicht, weshalb er in roten Lettern erscheint (es scheint Konflikte gegeben zu haben - aber welcher Art?), aber ich möchte nicht ohne weiteres über ihn hinweggehen. Weißt Du etwas über diesen Autor? Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:26, 30. Sep. 2021 (CEST)

Nein, über den Autor ist nichts bekannt. Er hat als Fan oder sogar Mitglied der Band versucht, den Artikel direkt im ANR zu schreiben, weil einem das ja so vermittelt wird. Das führte dazu, dass der Artikel in seinen Benutzernamensraum verschoben wurde. Dort hat er den Artikel (die Box) zwar noch verbessert, dann dürfte es ihm aber zu kompliziert geworden sein und er hat den Entwurf wieder gelöscht. Seither wurde er nicht mehr schreibend tätig. Das Eingreifen des Admins war nur wegen der Löschung des Verschieberests im ANR nötig. Leider ist es nicht so, dass bei einer Verschiebung der Rest gleich automatisch gelöscht wird, das geht nur mit Admin-Rechten. D. h. wenn du einen Entwurf in deinem BNR machst und dann in den ANR verschiebst, solltest du einen SLA auf den Verschieberest in deinem BNR machen. Meistens wird dieser aber ohnehin von einem Admin entdeckt und gelöscht.

Den Artikel sehe ich mir später an. Bei Musikartikeln bestehender Bands und Musiker gibt es ja die seltsamsten Edits, sei es, dass ein Rapper nicht mehr zu seiner Vergangenheit steht und diese löscht, sei es, dass ein amerikanischer Pop-Musiker österreichischer Abstammung seine frühere Frau aus dem Artikel löschen lassen möchte, obwohl er mit ihr mehrere Alben produziert hat. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:52, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin gerade auf der Fahrt nach Erfurt zur WikiCon, ich habe mir den Artikel über Wildfire jedoch bereits durchgelesen. Sehr interessant, was für Querverbindungen es innerhalb der britischen Musikerszene gibt. Von Iron Maiden zu The Sweet zu übersiedeln, wäre für einen Fan ersterer in unserer Region kaum nachzuvollziehen. Überdies bin ich über den Satz gestolpert: "Als Kuriosum werden noch 13 Fans in der Literatur über die Band gezählt." Wer zählt da wen wann als Fan? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:49, 30. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @Regiomontanus:, Danke für Deine Erläuterungen, man könnte dann ja heraus finden, ob für die Deutsche Band noch Quellen auffindbar sind, die man zu einem Kurzartikel ausbauen kann. Ich hole dieses Textfragment dann zu mir rüber, wobei ich über eine Vorgehensweise wie bei den Jausenbrotartikeln nach gedacht habe, wenn es Dir recht ist, d.h. ich verschiebe das in meinen BNR, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt und schreibe dann in die Verschieberläuterung und in die Diskussion einen kleinen Kommentar zur Geschichte des Artikels.

Zu den 13 Fans: ich kann es selbst nicht sagen, nach welchen Kriterien so etwas definiert wurde, aber ich fand es eben deshalb als Kuriosum erwähnenswert. Die eine Quelle hatte dies in ihrer tabellarischen Auflistung erwähnt. Ich hatte über ein eigenes Kapitel Trivia nachgedacht. Manchmal gibt es solche Verrücktheiten, die aber als Teil der Band-Geschichte durchaus erwähnenswert sein können. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2021 (CEST)

Frage bezüglich Dennis Wilcock

Hallo @Regiomontanus:, vor ca. 10 Jahren gab es schon mal einen Artikel zu Dennis Wilcock. Dieser wurde offenkundig von Benutzer:Theghaz gelöscht. Gibt es eine Möglichkeit, sich diesen gelöschten Text mal anzuschauen? - Hab auch lange nichts mehr von Dir gehört - wie kommt's? In Arbeit ersäuft worden? Viele Grüße und bis hoffentlich bald mal wieder--Bockpeterteuto (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich befinde mich gerade mit den Teilnehmerinnen und Teilnehmern von Wikipedia:Wiki Loves Broadcast in Mainz, wo es mit der hier ansässigen Rundfunkanstalt eine interessante Kooperation gibt. Bezüglich der Inhalte werde ich mich noch erkundigen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 10:33, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich habe mich gerade erkundigt, es wurde 3x gelöscht: 1. Ein Test zur Kursivschreibung. 2. "I hate him". 3. "Dennis Wilcock war der zweite Sänger von der britischen Heavy-Metal Band Iron Maiden." Also nichts Aufregendes. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 11:14, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo @Regiomontanus:, herzlichen Dank für die freundliche MÜhe! Mir ging es nämlich darum, zu erfahren, ob da etwas rettbares ist, was man in meinen Artikel hätte einbinden können, indem man es belegt. Aber das ist richtig, das war nichts wichtiges, was da gelöscht wurde. Aber dennoch - Du kennst mich - auch eine Negativ-Information kann eine wertvolle Information sein, als daß man eine Sache dann gedanklich abschließen kann.

Ich würde mich auch freuen, wenn Du mir über die Mainz-Geschichte erzählen kannst, wenn Du mehr weißt. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2021 (CET)

Tommaso Baj

Hallo Bockpeterteuto,

mit diesem Edit hast Du den Text "[Capeila sistina" in Deinen Artikel eingefügt. Ist das wirklich nur eine öffnende "[" ohne die schliessende"]"? Und muss das nicht "Capella" statt "Capeila" heissen? Onkel google konnte mir da leider nicht weiterhelfen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, wurde ausgebessert! --Bockpeterteuto (Diskussion) 18:48, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke für schnelle Reaktion! vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Antonio Bencini (compositore)

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Antonio Bencini (compositore)

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 20:32, 21. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu it:Giovanni Bicilli

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Giovanni Bicilli

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:45, 22. Nov. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Bernard de Bury

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Bernard de Bury

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:12, 19. Dez. 2021 (CET)

St Tysilio in Wales

Hallo, Bockpeterteuto,

ich habe festgestellt, dass es in Wales ähnlich wie in Cornwall eine Lücke im Artikelbestand gibt. Falls du noch ein wenig Zeit für Aktivitäten erübrigen könntest, wäre es wohl sehr interessant, einen Artikel zu der kleinen Kirche St Tysilio anzulegen. Ob sich da ein Import auszahlt, weiß ich nicht, es sind ja nur ein paar Sätze. Ich bin gerade ganz fasziniert von den in der de:WP vergessenen Gegenden, z. B. Oberengadin in Graubünden, wo es auch noch sehr alte Kirchen und Kapellen gibt, teilweise mit eigenartigen Namen wie San Bastiaun (rätoromanisch). St Tysilio könnte Ausgangspunkt einiger Artikel über Anglesey werden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:39, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo Regio, der englische Artikel ist ein bißchen dünn, aber ich denke, mein übliches Konzept aus Übersetzung und Erweiterung könnte auch hier funktionieren. Weiß nicht, ob ich das morgen schaffe, aber den Importwunsch könnte ich schon mal anlegen. Für Cornwall und Schottland habe ich ja auch ein paar Lücken ausgemacht, muß mal sehen, daß ich neben meinen italienischen und französischen Eskapaden auch mal wieder mich des Themas Großbritannien annehme. Ich verweise auch auf meine Ergänzungen zu Heinrich VIII. von England sowie die ausführliche Diskussion derselben, die Dir aber sicher schon aufgefallen ist. Danke für den Hinweis, bis dahin wieder --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:22, 8. Jan. 2022 (CET)

Hallo Regio, melde Vollzug: St Tysilio’s Church, Viel Spaß beim Lesen! Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2022 (CET)

Habe über Cynan, Tysilio und Brochwel berichtet, wollte noch über weitere Heilige was importieren und übersetzen, das spare ich mit jetzt. Aber für mich ist das Hobby, und Du hattest mich da auf etwas gestupst, was ich hochspannend fand und gerne fortgesetzt hatte, aber so was wie mit St. Tysilio sollte nicht mehr vorkommen. Ich schlage mir nicht die Nächte um die Ohren, um eine allemal bessere Quellenlage zu schaffen, als das was man von vielen Wikipedia-Artikeln so gewohnt ist, um dann solche haarsträubende Kritik zu ernten mit gleich zwei Balken darüber und einer Kritik, die in einem Deutsch verfaßt ist, worüber man besser nicht redet. Das fühlte sich für mich wie ausgestreckter Mittelfinger an - aber nicht von Dir sondern denjenigen, die das gemacht hatten. Ich hoffe, wir können in gutem Kontakt bleiben und hören wieder voneinander, aber mir ist jetzt zum zweiten Mal, nachdem ich wieder Vertrauen gefaßt hatte, der Elan raus. Ich hätte gerne auch mehr über Brochwel geschrieben, ich hatte noch Material, aber das können jetzt die Experten für gute Quellen erledigen, ich lösche meine Recherche. Wie gesagt, mein bissiger Unterton richtet sich nicht gegen Dich, aber ich hatte gehofft, durch Beschränkung auf bestimmte Themengebiete hier in Ruhe schreiben zu können. Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 23:02, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo ̣̪@Regiomontanus:, ich darf dich um den Gefallen bitten, wegen des im Entwurf Benutzer:Bockpeterteuto/Tysilio verwendeten Bildes zu schauen, ob es Copyright-Probleme geben könnte. Es wurde bereits in anderssprachigen Wikipedias verwendet, so daß meine naive Einschätzung ist, daß das so ok ist, wenn ich es verwende. Mit Dank im Voraus--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:48, 12. Jan. 2022 (CET)

Hallo, das Bild stammt ja aus Wikimedia:Commons. Über alle Bilder von dort musst du dir bei der Verwendung keine Gedanken machen. Das Urheberrecht in Deutschland und Österreich umfasst sogar noch mehr Möglichkeiten als sie für Wikimedia:Commons gelten, die dort verzeichneten Bilder erfüllen also sogar das Mindestmaß für alle Länder. Sollte es trotzdem einmal zu einem LA auf das Bild in Commons kommen, ist das nicht dein Problem. Das Bild verschwindet dann einfach aus dem Artikel, wo es eingebunden war und sollte, wenn möglich, durch ein ähnliches ersetzt werden. Es ist sogar so, dass das Bild auch in der de:WP bereits verwendet wird, allerdings nur unter Benutzer:Llywelyn2000/Liste von Personen in Wales geboren:. Was mich besonders freut ist, dass du das Bild gefunden hast und unsere Wikipedia dadurch weiter bereichert und vervollständigt wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:24, 12. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info! Aber da ist noch ein Aglesey-Artikel entstanden: Albert Evans-Jones mit der dazugehörigen Disambiguität Cynan. Viel Spaß beim Lesen --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:35, 13. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Regiomontanus:, da sind Markierungen bei dem Text über Tysilio aufgetaucht, die offenbar die Qualität des Textes bemängeln. Wollen die mich hier loswerden? Mir fallen mehrere Dinge im deutschen wie im englischen Wikipedia immer häufiger auf, nämlich daß gute Leute, die noch nicht lange dabei waren, sofort wieder verschwinden. Viele scheinen freiwillig aufzugeben, einige werden wohl nach Konflikten gesperrt, wobei ich oft das Gefühl habe, daß der Gesperrte nicht der Täter sondern das Opfer war und schließlich die Nerven verlor und unsachlich wurde (zu Recht?, die Mechanismen nachzulesen in dem Buch der französischen Psychlogin Marie-France Hirigoyen, Die Masken der Niedertracht) nach dem Motto "wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus". Auch habe ich das Gefühl, daß manche hier Edit-Wars provozieren, um den betreffenden dann mit einer Vandalismus-meldung zu chassen und seine Gegenwehr auch als Vandalismus zu stigamtisieren und eine endgültige Sperre zu bewirken. - Ich werde den Tysilio-Artikel nicht verteidigen, ich werde meinen Artikel über Brochwel noch herausbringen, wenn ihm das gleiche Schicksal widerfährt, wie einigen anderen Artikeln, dann wird der Name Bockpeterteuto auch bald rot hinterlegt sein. Ich praktiziere kein ownership-behaviour, aber manches finde ich nicht konstruktiv.--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Regiomontanus:, bitte sei so nett, meine obige Einlassung nicht persönlich zu nehmen. Ich mußte auch los. Es war ein allgemeines Statement, zu dem ich aber stehe. Aber ich muß halt feststellen, daß es in England, Frankreich, Italien, Deutschland in den Wikipeidien, Texte gibt, deren Beleglage einfach grauenvoll ist, und die existieren leider Jahre lang und keiner markiert sie, teilweise haben sie den Wert von einem Stub. Auch sind manche Artikel nach meinem Eindruck inhaltlich nur grauenvoll dahingehend (schon mal diskutiert), daß sie eher die persönlichen politischen Ansichten ihrer Autoren wiederzugeben scheinen, aber nach meinem Geschmack mit lexikalischem Wissen gar nichts zu tun haben. Für mich war Wikipedia ein bißchen Hobby und Idealismus (grauenhaftes Wort! - aber der Kürze halber so), aber so macht das keinen Spaß. Ich habe mich aus heiklen Themen herauszuhalten versucht um des lieben Friedens willen, aber der kleine Bereich, wo ich meine Ruhe hatte, scheint immer kleiner zu werden. Nichts für ungut, war nicht gegen Dich, ich würde mich freuen, von Dir zu hören--Bockpeterteuto (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mich über die Behandlung des Tysilio-Textes so sehr geärgert, daß ich einen Schnellöschantrag gestellt hatte, denn einen Text von mir mit Balken will ich nicht haben. Der Antrag wurde abgelehnt, aber zur allgemeinen Kenntnisnahme noch einmal der Text meines Antrages:

• Ich gebe mir nicht die Mühe, bei ohnehin dürftiger Quellenlage auch ausländische Quellen zu recherchieren und eine Beleglage zu schaffen, wie man sie in vielen Wikipedia-Artikeln nicht findet, um dann solch einen Hinweis zu bekommen. Entweder, wer Kritik übt, hat das Privileg, selber besseres zu liefern, wer das nicht kann oder will, hat den Anstand, sich für die Arbeit des anderen zu bedanken. Wenn der Text euch nicht gut genug ist: soweit ich Wikipedia verstanden habe, ist Wikipedia ein populäres Lexikon, das auch Sekundär- und Tertiärquellen nicht nur toleriert, sondern teilweise einfordert. Weiterhin habe ich das so verstanden, daß Wikipedia kein Magazin für die Publikation von wissenschaftlichen Originalarbeiten oder Übersichtsarbeiten sei. Also ich glaube, hier war kein Werk erforderlich, das den Kriterien für eine theologische Habilitation genügt. Sollte sich daran was geändert haben, dann schmeißt diesen Artikel heraus, ich fasse das dann als geeigneten Hinweis auf, daß sich hier die Kriterien geändert haben. Durch meinen Löschantrag schaffe ich Platz für Weltbewegenderes!

Ich werde diesen Artikel nicht verteidigen, um mir nicht noch irgendwelche Vorwürfe einzuhandeln, aber ich betrachte meinen Teil daran als erledigt. So weit so gut!--Bockpeterteuto (Diskussion) 21:57, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Regiomontanus:, sorry, ich glaube da war ein Bearbeitungskonflikt. Ich hatte den Eindruck, da war was von Dir. Ich hatte versucht, es zu erhalten, aber ist mir durch Tastenfehldruck nicht geglückt. Ich würde mich freuen, wenn Du mir Deinen Post noch einmal zukommen lassen könntest. Nochmal sorry, war keine böse Absicht, sondern ein Mißgeschick meinerseits. Bis hoffentlich bald, Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:03, 14. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Regiomontanus:, ich glaube ich habe Deine Nachtricht wiedergefunden, aber sie taucht hier auf der Diskussionsseite nicht auf. Ich habe sie rüberkopiert:

• Ich sehe es mir mal an. Natürlich gibt es in einem Projekt, wo so viele mitmachen, immer irgendeinen Gegenwind. Es gibt auch Leute, die es als ihre Aufgabe sehen, alles zu bemängeln. Da muss man cool bleiben, denn ohne Artikel und nur mit Löschungen entsteht keine Enzyklopädie. Nur das, was wir in Artikel schreiben, macht diese Enzyklopädie aus, nicht das, was nicht in der Wikipedia steht. Für Cornwall und für Wales gibt es noch viele Lücken zu füllen. Man kann natürlich nach Recherchen, die wir hier machen, auch die anderssprachigen Wikipedien verbessern. Die englische hat eben viel mehr Artikel als wir und daher auch mehr Wartungsprobleme. Aber dort habe ich keine Probleme, wenn ich etwas aktualisiere, hier in denselben Artikeln aber schon. --Regio (Fragen und Antworten) 21:48, 14. Jan. 2022 (CET)

Ich hoffe, das war so ok für Dich! Aber ich wollte Deinen Post haben. - Allerdings habe ich auch im englischen Wikipedia die Erfahrung gemacht, daß dort gut mit Quellen belegte Texte markiert wurden, sinnentstellend von irgendwelchem selbsternannten Wachpersonal, Leute, die meist vom Thema selbst keine Ahnung hatte, darin rumschrieben, daß das den Charakter von Vandalismus hatte oder aber auch gute Artikel in die Abteilung Draft verschoben und die Inanspruchnahme der Berater im Tearoom empfahlen. Wohingegen ich dort viel Müll gefunden habe - und auch in Ordnung gebracht habe, was dann einige bestimmte Administratoren dann auch wirklich gefreut hatte. Aber auch solchen, wo ich zu dem Ergebnis kam, daß man besser gleich die Finger davon läßt - und auch die Übersetzung nicht lohnt, sondern besser gleich einen neuen deutschen Artikel zu kreieren. Aber ich muß sagen daß es mich doch etwas stört, daß ich, wo ich selbst eine experimentelle Promotion geschrieben habe und auch zu kleineren Themen auch in Fachzeitschriften publiziert habe, da Leute daherkommen und einen sauber recherchierten Artikel gleich mit zwei Balken markieren und die Qualität bemängeln. Bloß das Wikipedia sich selbst nicht als Organ für die Publikation von wissenschaftlichen Erst- oder Übersichtsarbeiten definiert, sondern als eine Sammlung von auch in Sekundär- und Tertiärliteratur dokumentiertem Wissen sieht - so mein Kenntnisstand. So kann es für mich auch nicht angehen, daß hier irgendwelche Administratoren, die vielleicht in ihrer Fachwelt auch angesehen sein mögen, bei Wikipedia eigene (weltanschauliche?) Portale eröffnen mit eigenen Kriterien aus ihrem Metier und damit dann die Arbeiten anderer Wikipedianer - hart gesagt - verunglimpfen und heruntermachen. Jetzt diskutieren wir mal absurd: Warum machen wir nicht noch ein kommunistisches Portal auf, ein nationalsozialistisches Portal, ein buddhistisches Portal, ein Shen-buddhistisches Portal, ein islamisches Portal, ein Taliban-Portal, ein Bhagwan-Portal, ein Scientology-Portal, ein satanistisches Portal, ein puritanisches Portal, ein Neo-Manchester-Kapitalistisches Portal, ein Reitsport-Portal - jedes mit "Experten" dieser jeweiligen Richtung mit eigenen "Qualitäts"-Kriterien, die durch das Wikipedia ziehen dauernd irgendwelche Artikel markieren, so daß über jedem Artikel 20 Balken sind, die davor warnen, daß dies irgendwelchen Maßstäben und Kriterien nicht genügt und möglicherweise Autoren, die selbst wissen wie man publiziert, erst mal bei irgendwem in die Lehre schicken (natürlich nur als freundliches Angebot) ....? - und dann darf man sich mal überlegen, wieviele Autoren dann noch bleiben. Ich kenne genug fähige Leute, die viel beizutragen hätten, aber entweder aus diesem Grunde die Flagge gestrichen haben oder gar nicht erst angefangen haben. Und da sind habilitierte Leute dabei, die irgendwann vo 15 oder 20 Jahren mal was gemacht haben, und deren Nicks heute in roten Buchstaben erscheinen. - Mir ist völlig klar, daß mein Tysilio-Artikel schon als theologische Seminararbeit nicht akzeptiert worden wäre, aber ich habe eben nicht für Theologieprofessoren geschrieben, sondern für Lieschen Müller und Fritz Meier, die schnell verständlich eine Information brauchen, die bei Bedarf vertieft werden kann - nicht mehr nicht weniger. Und ich denke, da sollten mal ein paar Administratoren und Sichter kapieren - und auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt werden -, daß hier keine Habilitationen geschrieben werden sollen (s.a. Was Wikipedia nicht ist). Und dann sind wir wieder da beim Anfang, daß hier keine Gruppen sich selbst darstellen sollten, so daß wir kein christliches oder sonstiges Portal, schon keine eigenen Kriterien brauchen. Wer liest, was Wikipedia ist und was Wikipedia nicht ist, der wird feststellen, daß das was mit dem Tysilio-Artikel passiert ist, eher als die Wichtigtuerei einzelner gesehen werden muß. - Und was Qualitätskriterien theologischer Arbeiten betrifft, naja, da lacht inzwischen die ganze Welt darüber - auch viele deutsche Theologen, die darüber spotten, daß manche Arbeiten nur noch aus den Fußnoten der Fußnote der Fußnote bestehen. Selbst deutsche Geisteswissenschaftler empfinden deutsche Arbeiten als unleserlich und sind froh, wenn sich sich mit ausländischen Quellen befassen dürfen - so ich auch hier mit meinen norwegischen Quellen und meinen romanischsprachigen Quellen ganz glücklich bin.... - erst mal so weit, bis hoffentlich bald mal wieder--Bockpeterteuto (Diskussion) 09:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube ich weiß jetzt, warum bei Cornwall und Wales so viele Lücken sind. Ich glaube, das ist ein Minenfeld vergleichbar Corona und Klimawandel. Nicht gegen dich, ich hätte dir gerne geholfen, aber bevor ich weiteren Ärger riskiere lasse ich lieber die Finger davon. Wir hören beizeiten wieder voneinander, viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:St Tysilio's Church, Menai Bridge

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/St Tysilio’s Church (Menai Bridge)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 08:32, 9. Jan. 2022 (CET)

Antwort auf meine Frage bei dem christlichen Portal/Tysilio, Diskussion

Wer hier zu diesem Thema mir noch etwas miteilen will, darf dies hier tun:

Dein Importwunsch zu en:Melangell

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Melangell

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:34, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke schön! --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:St Melangell's Church, Pennant Melangell

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/St Melangell's Church, Pennant Melangell

• Benutzer:Bockpeterteuto/Melangell

M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:37, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke schön! --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:40, 17. Jan. 2022 (CET)

Frohe Ostern

Воскресни, писанко! – Pysanky in Ushhorod.

Frohe Ostergrüße! --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:44, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Regio, wünsche ebenso frohe Ostern und herzlichen Dank für den hübschen Gruß! Hier noch ein Frühlingsbild aus England! Viele Grüße Peter Bock --Bockpeterteuto (Diskussion) 11:23, 18. Apr. 2022 (CEST)

Frohe Ostern

Danke ...

… für den wichtigen Artikel Geevor Tin Mine. Ich habe mir heute gestattet, den Artikel aus bergbaugeschichtlicher Sicht ein wenig zu überarbeiten und die bibliographische Angaben durchzusehen, ohne vorab Ihre Zustimmung einzuholen. Denn ich las den Hinweis „Ich bin im Urlaub, in den Ferien“ auf Ihrer Benutzerseite. So kann ich nur hoffen, dass Sie im Nachhinein einverstanden sind. Ich wünsche einen hoffentlich weiterhin guten Urlaub! --M Huhn (Diskussion) 19:21, 20. Apr. 2022 (CEST)

Alles gut soweit, mich freut es, wenn sich Leute für die Artikel interessieren und sich dran setzen und den Artikel ausbauen. Wenn du Ahnung hast, dann wärest du da auch eine gute Hilfe, da mal hin und wieder einen Blick darauf zu werfen, denn ich habe dies damals als Gefälligkeitsarbeit gemacht. Mit Dank für die Mühe --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:08, 20. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Christoph Wolfgang Druckenmüller

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Christoph Wolfgang Druckenmüller

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 18:57, 26. Apr. 2022 (CEST)

Danke sehr! --Bockpeterteuto (Diskussion) 00:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Belostoma

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Belostoma

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:33, 25. Mai 2022 (CEST)

Danke sehr, viele Grüße! --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo, dein Artikel über die interessante Wasserwanze hat mich angeregt, ebenfalls einen Artikel über ein Wassertier zu schreiben, wahrscheinlich wird es die Milbe Ameronothrus twitter an deren Beschreibung ein Kollege aus Graz beteiligt war. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:53, 1. Jun. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-13T05:23:12+00:00)

Hallo Bockpeterteuto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:23, 13. Jun. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Jacques-Antoine Denoyé

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Jacques-Antoine Denoyé

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 21:20, 22. Mai 2023 (CEST)

Danke sehr! --Bockpeterteuto (Diskussion) 22:53, 23. Mai 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Charles Levens

Hallo Bockpeterteuto,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bockpeterteuto/Charles Levens

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 16:00, 25. Mai 2023 (CEST)

Danke sehr! --Bockpeterteuto (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2023 (CEST)