Engcobo

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Engcobo!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Kmhkmh (Diskussion) 06:26, 12. Feb. 2022 (CET)

Korrekturen

Servus Engcobo,

vielen Dank für deine guten Korrekturen bezüglich Stil und Typologie. Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 10:42, 27. Apr. 2022 (CEST)

+1 Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2022 (CEST)

Zurücksetzung im Artikel Exobiologie

Wenn ich auf die ISBN-Nummer des Buches klicke und der DNB-Datensatz erscheint, steht dort Exobiologie – Wissenschaft vom Leben im Universum, nicht Exobiologie – Wissenschaft vom Leben im All. Bitte mal überprüfen. Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 20:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich mich mit ISBN und DNB nicht auskenne, aber wenn ich im Artikel auf das dort (genau so wie hier) verlinkte ISBN 3-902546-42-5 klicke, dann sehe ich, dass das nur ein Wikilink ist, wo es zwar einen „Suchen“-Button gibt, dessen Anklicken mir aber auch keinen „DNB-Datensatz“ zeigt. Deiner Bitte um Überprüfung kann ich daher leider nicht nachkommen (vielleicht kannst du mir ja das von dir Erwähnte direkt verlinken, aber ich glaube dir natürlich auch so, dass dort „Universum“ steht).

Meine Suche vor der Rücksetzung ergab jedenfalls keinen einzigen Treffer mit „Universum“ im Titel, sondern ausschließlich Treffer mit „All“, hier einige Beispiele dafür:

• https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/41m1uDzDamL._SX316_BO1,204,203,200_.jpg
• https://www.amazon.de/-/en/Dr-Hubert-Untersteiner/dp/3902546425
• www.cosmos-indirekt.de//Physik-Schule/Au%c3%9ferirdisches_Leben
• https://books.google.at/books?id=Ty5iDgAAQBAJ&pg=PA187&lpg=PA187&dq=Untersteiner+%22wissenschaft+vom+leben+im+all%22&source=bl&ots=L-c-AT_N6T&sig=ACfU3U2A4HDVxv72Mn82n5FvKcObCos8uA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi-xKv3jPL5AhWGzYsKHRr6AeQQ6AF6BAgXEAM#v=onepage&q=Untersteiner%20%22wissenschaft%20vom%20leben%20im%20all%22&f=false
• https://www.biologie-seite.de/Biologie/Au%C3%9Ferirdisches_Leben
• https://www.kinokuniya.co.jp/f/dsg-02-9783902546425

Nach längerem Bemühen habe ich nun doch den sicherlich von dir gemeinten DNB-Eintrag mit „Universum“ gefunden:

• https://d-nb.info/980454077

Angesichts des dadurch zutage tretenden offensichtlichen Widerspruches bleibt also nun, die Validität all dieser (und natürlich evtl. auch noch weiterer) Belege zu gewichten, was ich gerne dir überlasse, weil ich hier kein Fachmann bin. Wenn du also nach wie vor meinst, dass „Universum“ wahrscheinlicher sei als „All“, dann ändere es ruhig wieder ab. Ich bin viel zu wenig Fachmann in dieser Angelegenheit, als dass ich mir ein zu 100 Prozent sicheres Urteil zutrauen würde, ohne das Buch selbst vor mir liegen zu haben. Nach meiner Recherche erschien es mir aber 99,9… Prozent sicher (die Differenz zu 100 findet immerhin ihren Niederschlag im Fragezeichen in meiner ZuQ-Zeile), wodurch mir eine Änderung gerechtfertigt erschien.

Gruß, --Engcobo (Diskussion) 01:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nur so viel zur Suche nach ISBN: Wenn man auf den ISBN-Link klickt, erscheint die Seite ISBN-Suche. Dort nicht auf den blauen "Suchen"-Button unter der ISBN klicken, sondern auf der Seite etwas nach unten scrollen, denn unter dem Abschnitt Bibliotheken sind unter anderem alle Nationalbibliotheken aufgelistet, in denen gesucht werden kann. Für uns ist meist die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) relevant, bitte dort auf "Suchen" klicken.

Es dürfte einleuchtend sein, dass mit einem einzigen Klick auf einen blauen "Suchen"-Button nicht alle Bibliotheken dieser Welt mit einer Suche beginnen; der Benutzer (also Du) muss schon eine gewisse Vorauswahl treffen, was er mit der Suchfunktion in nur einer vorab ausgewählten Bibliothek tut.

Ansonsten hast Du recht in Deinen aufgeführten Links: Es gibt tatsächlich eine Diskrepanz zwischen Deinen Quellen und dem Eintrag in der DNB. Man sollte die DNB darauf hinweisen. Gruß BrunoBoehmler (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Zusatzinfos!--Engcobo (Diskussion) 01:24, 2. Sep. 2022 (CEST)

„ist bei der abgeänderten Definition ... redundant“

... zu Deiner Deine Änderung begründenden Zusammenfassung:
Es ist in WP nicht das Allerwichtigste, redundanzarm zu formulieren. Redundanzen können für das Verständnis hilfreich sein. --Nomen4Omen (Diskussion) 12:17, 20. Dez. 2022 (CET)

Wenn du meinst, es sei sinnvoll, dann füge es halt wieder ein. Ich sehe ein ganz anderes Problem darin, dass nach der Neudefinition jene Teile des Artikelinhalts nicht mehr konsistent sein werden, die mit der alten Definiton im Hintergrund geschrieben wurden – werde aber selbst den Artikel deswegen nicht umschreiben. --Engcobo (Diskussion) 13:55, 20. Dez. 2022 (CET)

Ja, dich treibt da ein wie du sagst „Definitionswechsel“ sehr um. Kannst du diesen Wechsel hier kurz beschreiben? --Nomen4Omen (Diskussion) 21:35, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich dachte eigentlich, das sei völlig klar. In der alten Artikelversion (1) stand:

„Eine Primzahl […] ist eine natürliche Zahl, die größer als 1 und ausschließlich durch sich selbst und durch 1 teilbar ist“

In der darauffolgenden Version (2) wurde es vom (ausweislich seiner bisherigen Beiträge und angesichts der – wegen des fehlenden Wortes „ist“ – leichten Holprigkeit im Ausdruck) mutmaßlich mathematisch eher durchschnittlich als hoch kompetenten) Benutzer Sandroboehringer ersetzt durch (den neuen externen Link lasse ich der besseren Übersichtlichkeit wegen mal weg):

„Eine Primzahl […] ist eine natürliche Zahl, die größer als 1 [ist] und genau zwei Teiler hat“

Der Definitionswechsel besteht also offensichtlich darin, die Teilbarkeit ausschließlich durch sich selbst und durch 1 durch die Teilbarkeit durch genau zwei Teiler zu ersetzen. Dabei ist in Version (1) die Mächtigkeit der Menge $\{n\}\cup \{1\}$ grundsätzlich (also ohne den Zusatz „[n ist] größer als 1“) unbestimmt (nämlich gleich 1 für $n=1$ oder gleich 2 für $n\neq 1$), während sie in Version (2) per definitionem schon durch „genau zwei Teiler hat“ eindeutig bestimmt (nämlich gleich 2) ist. Daher war – zur Sicherung der Gleichwertigkeit der beiden Varianten – in Version (1) der Zusatz „[n ist] größer als 1“ unbedingt nötig. In Version (2) wurde er aber völlig unnötig, weil es ohnehin keine natürliche Zahl gibt, die genau zwei Teiler hätte und nicht größer als 1 wäre.

--Engcobo (Diskussion) 02:43, 21. Dez. 2022 (CET)

Danke für deine Antwort!

Was mir daraus jedoch nicht klar wird, ist, wie dieser Unterschied „ein ganz anderes Problem ..., dass nach der Neudefinition jene Teile des Artikelinhalts nicht mehr konsistent sein werden, die mit der alten Definiton im Hintergrund geschrieben wurden“, verursachen soll. Und zwar, weil es doch quasi sofort gelingt, die Aussage der einen Definition aus der der anderen herzuleiten. Mit der Folge, dass es nachher mathematisch völlig egal ist, mit welcher Definition man angefangen hat. --Nomen4Omen (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2022 (CET)

Ich beschränke mich auf die erste Stelle im Artikel, die ich dazu finde:

Durch die Neudefinition wurde die (für „Primzahl zu sein“ notwendige) Eigenschaft, nur durch sich selbst und durch 1 teilbar zu sein, aus dem Artikeltext entfernt (vorher war sie ja Teil der Definition in der Einleitung, sodass es nicht nötig war, sie später noch einmal explizit zu erwähnen – dafür steht jetzt im ersten Satz des ersten Abschnitts „Eigenschaften von Primzahlen“ die in der neuen Einleitung kurz zuvor schon als definitorisch ausgewiesene Eigenschaft, genau zwei natürliche Zahlen als Teiler zu haben). Und schon der nächste, zweite, Satz dieses Abschnitts „Mit Ausnahme der Zahl 2 sind alle Primzahlen $p$ ungerade, denn alle größeren geraden Zahlen lassen sich außer durch sich selbst und 1 auch noch (mindestens) durch 2 teilen“ war nur vor dem Hintergrund der alten (in der jetzigen Artikelversion gelöschten) Definition sinnvoll, weil jetzt nirgends mehr steht, dass Primzahlen nur durch sich selbst und durch 1 teilbar sind. Dieser zweite Satz bedürfte daher einer näheren Erläuterung, denn seine Schlussfolgerung beruht im Wesentlichen auf der Kontraposition der durch den Definitionswechsel aus dem Artikel gelöschten Eigenschaft von Primzahlen, nur durch sich selbst und durch 1 teilbar zu sein (aus dem Vorhandensein eines dritten Teilers wird ja die Zusammengesetztheit der Zahlen 4, 6, 8, … gefolgert).

Ob sich noch weitere dazu analoge Inkonsistenzen finden ließen, habe ich nicht überprüft. Aber es sollte eigentlich klar sein, dass ein Definitonswechsel in der Einleitung im Allgemeinen ein ziemlich schwerwiegender Eingriff in den ganzen logischen Aufbau eines Artikels sein wird (die alte definitorische Eigenschaft wird ja zu einem jetzt vielleicht fehlenden Lehrsatz – und was vielleicht früher im Artikel als Lehrsatz verkauft wurde, wird zu einer unbeweisbaren definitorischen Eigenschaft). So ein Eingriff sollte daher von einer überprüfenden Überarbeitung des ganzen Artikels begleitet sein. Und wenn eine solche nicht relativ zeitnah durchgeführt wird, wäre ich dafür, wieder zur alten Definiton zurückzukehren. Denn Teile des Artikels wären mit Sicherheit ganz anders geschrieben worden, wenn die neue Definition schon als Grundlage gedient hätte. --Engcobo (Diskussion) 10:26, 21. Dez. 2022 (CET)

Malzeichen in Starship (Rakete)

Hallo Engcobo,

kannst du für diese Änderung eine Quelle angeben, die die Schreibweise mit Leerzeichen aufzeigt? Ich finde keine und kennen nur die – auch im Artikel Malzeichen genutzte – Schreibweise ohne Leerzeichen, da es im Sinne von x-mal oder x-fach verwendet wird.

Gruß --net (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2023 (CET)

Hallo net! Ich bin als Mathematiker gewohnt, dass nicht nur in Wikipedia die Zeichen für mathematische und/oder logische Operationen und/oder Relationen (wie beispielsweise +, −, ×, ÷; =, ≠, ≤, ≥, ≈; →, ↔ und anderes mehr) – nicht immer, aber grundsätzlich – von Leerzeichen umrahmt sind. Also dachte ich, es sei selbstverständlich auch dort, wo ich gestern editiert habe, so üblich und erwünscht. Nach externen Quellen habe ich daher gar nicht gesucht, aber wikiintern lässt sich dieser Usus leicht belegen:

Wenn man als Quellcode <math>2\cdot\pi</math> (also ohne Leerzeichen!) eintippt, dann macht unsere Software daraus $2\cdot \pi$ mit einem von zwei Leerzeichen umrahmten Multiplikationspunkt (während du wohl so etwas wie 2·π erwarten müsstest). Und Analoges trifft auch für andere Zeichen zu, etwa für das Pluszeichen: <math>2+3</math> wird nicht zu $2{\text{+}}3$, sondern zu $2+3$.

Außerdem sprichst du davon, „nur die – auch im Artikel Malzeichen genutzte – Schreibweise ohne Leerzeichen“ zu kennen. Dort finde ich jedoch (wenn ich nichts übersehen habe) das zur Diskussion stehende Zeichen „ד – sofern es gebraucht und nicht nur erwähnt wird – an genau 6 Stellen von Leerzeichen umrahmt:

* 5 × 2 Freikarten!
* Gewerbesteuer = Steuermessbetrag × Hebesatz
* Breite × Länge
* 3 m × 5 m
* 10 × 8 × 4 m
* Breite × Höhe × (horizontale) Tiefe

Dem stehen dort jedoch (wieder vorbehaltlich eines Zählfehlers meinerseits) nur genau 2 Stellen gegenüber, an denen das Zeichen kompress gesetzt wird:

* Vergrößerung: 6×
* B×H×T

Und selbst diese beiden Stellen (die nur 25 % aller relevanten Vorkommen dort ausmachen) halte ich für durch Gedankenlosigkeit entstandene Flüchtigkeitsfehler, die ich daher, falls du mir hier schlussendlich in der Sache zustimmen solltest, auch zu korrigieren beabsichtige. Somit gehen deine Argumente (soweit sie sich nicht nur auf eingestandenes Nichtwissen reduzieren) eigentlich ziemlich ins Leere. Ich will mich aber nicht grundsätzlich anderen (besseren) Argumenten verschließen, falls solche (vielleicht auch erst durch WP:3M) noch nachgereicht werden können. Bis dahin bin ich von deinem Anliegen leider nicht überzeugt. Da du noch nicht einmal im fraglichen Artikel editiert hast, steht auch eine Art „Hauptautorbonus“ nicht zur Diskussion, dem ich mich natürlich im Fall des Falles nicht verschließen würde.

Grüße, Engcobo (Diskussion) 01:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo Engcobo,

um die Schreibweise bei zwei Zahlen geht es doch gar nicht. Es geht um 2 × oder 2× (also ohne eine zweite Zahl). Und das ist der entscheidende Unterschied, da 2× für zweimal oder 2-mal steht. Das sind die beiden erlaubten Schreibweisen und deshalb lässt man das Leerzeichen bei einer Zahl + Malzeichen eben weg. So steht es im von mir verlinkten Artikel Malzeichen drin und so kenne ich es auch von überall. Auch in der Wikipedia-Software wurde es so verwendet, wenn zum Beispiel in der Beaobachtungsliste jemand mehrere Änderungen an einem Artikel gemacht hat. Hinter deinem Edit hier in der Diskussion steht zum Beispiel: [Engcobo‎ (2×)] – ohne Leerzeichen!

Die anderen Schreibweisen mit Leerzeichen (z.B. 5 × 2 Freikarten) sind unstrittig aber darum geht es nicht bei meiner Frage.

Gruß --net (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Übrigens gab es dazu auch schon mal eine Diskussion. --net (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2023 (CET)

Hallo net!

• »…, da 2× für zweimal oder 2-mal steht. Das sind die beiden erlaubten Schreibweisen…«
  Dem könnte ich als dritte erlaubte Schreibweise „zwei Mal“ (wofür dann nach deiner Logik natürlich „2 ×“ steht) entgegenhalten ;-).
• »So steht es im […] Artikel Malzeichen drin…«
  Wikipedia ist keine Quelle. Was jemand irgendwann einmal völlig unbelegt in einen Artikel geschrieben hat, hat prinzipiell keinen Richtlinienstatus.
• »…aber darum geht es nicht bei meiner Frage.«
  Die Antwort auf deine Frage, ob ich „eine Quelle angeben [könne], die die Schreibweise mit Leerzeichen aufzeigt“, lautet „Nein.“ Ich werde mich auch nicht auf die Suche begeben. Dir liegt offenbar sehr viel daran, das Zeichen ohne Leerraum zu verwenden  – mir eher wenig bis gar nichts: Ändere es also bitte einfach in deinem Sinne ab, ich werde es ohne jeden Gram hinnehmen. Als kleine Kompensation dafür erbitte ich mir nur, dass du dich mit allfällig vorhandenen weiteren Fragen dazu an jemand anderen wendest, der vielleicht mehr Lust als ich hat, sich mit solchen Spitzfindigkeiten dauerhaft auseinanderzusetzen.

Gruß, Engcobo (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo Engcobo,

bei den erlaubten Schreibweisen haben ich natürlich nur die genannt, die hier passend sind. „33 Mal Raptor“ geht aber eben nicht, „33-mal Raptor“ dagegen schon.

Dass Wikipedia keine Quelle ist, weiß ich auch und deshalb habe ich ja auch geschrieben, dass ich auch keine Quelle habe. Aber wenn es in der Wikipedia schon so verwendet wird, dann sollte man schon eine Quelle haben, wenn man es ändern möchte.

Und mit solchen „Spitzfindigkeiten“ will ich mich eigentlich auch gar nicht auseinanderesetzen aber ich hatte es ja auch nicht ursprünglich geändert. Habe es nun aber wie von dir zugestimmt erst mal wieder geändert. Vielleicht meldet sich ja noch jemand anders zu Wort, der irgendwo eine echte Quelle dazu kennt. Gruß --net (Diskussion) 10:02, 13. Feb. 2023 (CET)

John Roberts Sr.

Hallo Engcobo, vielen Dank für den Feinschliff, insbesondere das Aufräumen der Vorlagen. Damit kenne ich mich noch nicht so gut aus. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2023 (CEST)

Gerne! Engcobo (Diskussion) 11:13, 16. Mai 2023 (CEST)

Ton, Rezitation usw.

Dank für das aufmerksame Lesen! Ich bin der Meinung, daß dort nach meiner letzten Korrektur in Klang /Klänge die Frage auch für Fachfremde klar ist. Es geht doch darum, die Neuerungen beim Vortragen des Korans abzuschaffen und den "Sing-Sang", der immer wieder vorkommt - bis heute! - abzuschaffen. Ich habe es ohnehin vor, diesen Punkt ganz kurz, auch anhand der Sekundärlit. einleitend anzusprechen. Nach der Änderung habe ich es mir erlaubt, die Auslagerung zu entfernen und beide Wissenschaftszweige Jurisprudenz und Hadith zu korrigieren. Mit wiederholtem Dank: --Orientalist (Diskussion) 08:40, 19. Aug. 2023 (CEST)

Störend ist nach "Klang" (an sich besser als Ton) das Verb: zuzuschreiben, statt: zu bestimmen. Es geht gerade darum, daß der Klang von den Neuerern bestimmt/festgelegt wird: so und nicht anders muß der Vortrag des Korantextes lauten/ den Klang haben. Wie auch die Sängerinnen nicht einfach loslegen können... --Orientalist (Diskussion) 08:53, 19. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Orientalist! Gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus glaube ich gerne, dass du mich mit deinem Editierverhalten der letzten Tage im Artikel Bidʿa nicht ärgern wolltest. Dennoch ist dies geschehen:

Du hast (nicht nur seit vier Tagen bis jetzt meine hier in der Zusammenfassungszeile geäußerte Bitte ignoriert, sondern vor allem) viermal versucht, eine sprachlich völlig sinnfreie Formulierung in den Artikel zu bringen, wobei die letzten drei Mal (innerhalb etwa eines halben Tages!) immer mit einer Rücksetzung meiner vorangegangenen Korrekturvorschläge einhergegangen sind:

(1) „…, bis sie angefangen haben,einem Koranvers unterschiedliche Laute zu beschreiben: …“

(2) „…, bis sie angefangen haben, einem Koranvers unterschiedliche Laute zu bestimmen: …“

(3) „…, bis sie angefangen haben, einem Koranvers unterschiedliche Klänge zu bestimmen: …“

(4) „…, bis sie angefangen haben, einem Koranvers unterschiedliche Klänge zu bestimmen: …“

Bei dir ist nach diesen massiven Verstößen gegen unsere Editierregeln (mehrfache Rücksetzung statt auf meine mehrfach deutlich vorgebrachte Argumente einzugehen; Letzteres tust du übrigens auch noch hier in deiner obigen Stellungnahme mit keiner einzigen Silbe!) – die ich ohnehin großzügig ignoriert habe – ganz offensichtlich auch (und vor allem!) keinerlei Einsicht in das Faktum zu erkennen, dass du in dieser Frage hier mit der deutschen Sprache etwas überfordert bist. Vielleicht ist ja Deutsch nicht deine Muttersprache? Diesfalls solltest du dann allerdings umso mehr in Erwägung ziehen, anderen einfach mal zu glauben, wenn sie dich mehrfach auf de facto immer denselben Fehler in deiner Wortwahl hinweisen. Niemand ist perfekt (natürlich auch ich nicht, manchmal hat man einfach ein Brett vor dem Kopf!), aber man sollte halt nicht automatisch davon ausgehen, dass es so sei.

Ich werde mich also nicht weiter mit deinen sinnfreien Rücksetzungen und deinem Ignorieren der sprachlichen Wahrheit (ohne auch nur das geringste Eingehen auf meine Argumente) herumärgern und den Artikel in Kürze von meiner Beobachtungsliste nehmen (und ich bin auch an einer Fortsetzung der Diskussion nicht interessiert). Vorher werde ich noch auf der dortigen Diskussionsseite einen kurzen Hinweis darauf hinterlassen, damit sich vielleicht andere finden, die den Artikel von den sprachlichen Schandflecken zu säubern versuchen. Es tut mir leid (insbesondere, weil deine obige Stellungnahme lobenswert höflich ist, wofür ich mich ausdrücklich bedanke!), aber meine Schmerzgrenze ist erreicht. Gruß, Engcobo (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Christoph Croisé im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Christoph Croisé wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:48, 6. Okt. 2023 (CEST)

Umkreis , Formeln für Radien

Servus Engcobo,

ich möchte mich entschuldigen, das war klar mein Fehler. Ich hatte die vom IP eingetragenen Formeln nicht überprüft, sondern nur mit den Formeln vom gleichseitiges Dreieck verglichen. Nichts für ungut. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 20:11, 22. Jan. 2024 (CET)

Geht in Ordnung, kann passieren. Ich brauche dir wohl nicht zu empfehlen, künftig in der ZuQ-Zeile auf solche Belehrungen u. Ä. besser zu verzichten, weil man dort nichts mehr rückgängig machen kann. Gruß, --Engcobo (Diskussion) 22:40, 22. Jan. 2024 (CET)