Gerold Rosenberg

Einstellung meiner Arbeit in der deutschen Wikipedia. Grund: nach über fünf Jahren der Mitarbeit habe ich mich in einer sehr persönlichen Angelegenheit an die Wikimedia Foundation (WMF) gewendet. Eine Mitarbeiterin der WMF hat daraufhin mein Editverhalten analysiert und mir bedeutet, das ich bezügl. meiner persönlichen Angelegenheit nicht die Wahrheit gesagt hätte. Den Inhalt kann/möchte ich hier nicht wieder geben - aber es ist eine der tiefsten Erniedrigungen, die ich in meinem Leben erfahren habe. Authentifizierten WMF-Accounts gebe ich Auskunft. Bis zu einer qualifizierten nichtöffentlichen Entschuldigung stelle ich hier meine Arbeit ein.

Moin, moin

Hallo Gerold, hast Du engere Verbindungen zu Marburg (wie die Fotos Deiner Benutzerseite schließen lassen könnten)? Grüsse --CV ^{∆ RM} 14:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Angaben zu meiner Person mache ich grundsätzlich nicht auf öffentliche Anfrage! -- Gerold (Diskussion) 14:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe. Für eine private Anfrage wär's mir jetzt aber auch zu unerheblich. --CV ^{∆ RM} 15:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Dieses Schicksal, das mangelnde erheblich Interesse an meiner Person, teilst du mit Millionen Anderen. -- Gerold (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eine Art Volkskrankheit? --CV ^{∆ RM} 16:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du den Artikel Schicksal um den Abschnitte Schicksal#Volkskrankheit ausgebaut hast, wirst du mich verstehn. Gerold (Diskussion)

War nur ein Angebot. --CV ^{∆ RM} 16:32, 4. Apr. 2015 (CEST)

Angebot??? Nach dem Motto "Das Volk ist krank und nur ich bin gesund, intelligent, schön ...". Nee! Siehe dazu auch Wär' ich normal, wär' ich nicht hier. -- Gerold (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Intern...??! Zu privat. Schöne Feiertage. --CV ^{∆ RM} 17:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

MB zu Unternehmen

Hallo, du hattest dich vor einiger Zeit als Unterstützer für das MB über die RK für Unternehmen eingetragen, welches zwischenzeitlich eingeschlafen war. Ich habe es nach einigen Anfragen wieder aus der Versenkung geholt, gründlich überarbeitet und möchte es - sofern Interesse besteht - nochmal versuchen. Wenn du weiterhin dabei bist, fände ich das super und über Hilfe freue ich mich. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Habe meine Stimme aktualisiert damit niemand nölt sie sei zu alt. Ansonsten sehe ich eine riesen Diskrepanz der Relevanz von Unternehmen und anderen Lemmata. Menschen leben und arbeiten von und mit Unternehmen. Ohne Unternehmen ist die heutige Existenz der Menschen kaum denkbar. Würden wir ähnl. Mapstäbe an andere existenzielle Bereiche anlegen, dann könnten wir dicht machen. Wenn es nur noch Artikel von Dörfern über 250 Einwohnern und einen Umsatz (die Einkommen aller Dorbewohner lassen ich ja Abschätzen) vom 50 Mio € gäbe, würde die Wiki ziemlich dünn. Derzeit wäre es möglich, das es über eine Gemeinde mit 5 Dörfern und 249 Einwohnen sechs Artikel gäbe (einen für jedes Dorf und einen für die Gemeinde). Steht mitten in der Gemeinde ein Unternehmen mit 249 Mitarbeitern, dann müsse das Unternehmen drausen bleiben (auch wenn die Gegend völlig strukturschwach ist und es sich weit und breit um das einzige Untern. handelt). Ist in der Gemeinde ein Naturdenkmal, an dem im Schnitt drei Wanderer/Tag verweilen und ein Brötchen essen, dann darf das Denkmal in die Wiki. Das Unternehmen, bei dem die Wanderer eben diese Brötchen verdienen, muss draußen bleiben. Das alles ist völlig lebensfremd. Wohl nur erklärbar aus einer Angst über Werbung, Kommerz, Einflussnahmen .... da wurde vor langer Zeit ein Kind mit dem Bade ausgegossen ... -- Gerold (Diskussion) 16:23, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-21T13:54:04+00:00)

Hallo Gerold Rosenberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Anderer Ansatz

(Für die Nachwelt: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2#Mal ein anderer Ansatz… und Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Professionelleres Headhunting sind Anlass dieses Beitrags)

An so ein System, wie du es beschrieben hast, hatte ich gedacht. Eine Gruppe von Admins bietet sich dafür an, da sie zum einen vermutlich die meisten Benutzer kennen, zum anderen abschätzen können, wie groß der Bedarf an neuen Admins ist. Ich kenne auch ein paar Personen, die geeignet wären, glaube aber nicht, dass sie die für den Job erforderliche Zeit haben. Chewbacca2205 (D) 23:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Im Rückblick ist mir an meinem eigenen Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Professionelleres Headhunting etwas aufgefallen ... das geht zu sehr in die Richtung "Macht ihr mal ...". Ich denke, kaum jemand in der Wikipedia leidet unter Mangel an Ideen was er machen könnte. In sofern gehen meine Gedanken inzwischen viel mehr in die Richtung "selber machen". -- Gerold (Diskussion) 13:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Da hast du wohl recht. Die Herangehensweise finde ich auch gut. --Chewbacca2205 (D) 22:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

aw

Keine Bange, ich fühlte mich nicht angegriffen. Ganz normale Sachdiskussion.

• Es ist mir völlig klar, dass zwischenmenschliche Probleme nicht durch Technik gelöst werden können.
• Aber schlechte Organisation, fehlerhafte Technik, störanfällige Kommunikation können Probleme verschlimmern.
  • Da sitzt nun so ein armes gesperrtes Würstchen, will sich beschweren (was ich als grundlegendes Recht ansehe) und niemand reagiert: Verschwörung! Keiner hat mich lieb, das machen die mit Absicht.
• Der Begriff ping (aus der U-Boot-Ortung) wurde von den englischsprachigen Kollegen gut gewählt: Ein kleiner Piepser in die Weiten des Ozeans, der oft ungehört und reaktionslos verhallt.
  • Ein Ping ist wie das zarte Klopfen an die Tür eines schallgedämmten Partykellers. Kann sein, dass jemand aufmacht. Wenn niemand öffnet, ist vielleicht keiner drin. Oder es wurde schlicht überhört. Oder es hat wer irgendwas gehört, so zwischendrin, macht aber grad was anderes, hat es dann wieder vergessen.
• Ein Ping an eine Einzelperson kann immer nur ein Versuch sein, ob vielleicht eine Reaktion erfolgt, vielleicht auch nicht. Wenn aber Ping als einziger Kommunikationsweg genutzt werden soll, dann muss es an eine hinreichend große Gruppe gerichtet werden.
• Es sollte keine Überregulierung und Überbürokratisierung des Projekts erfolgen. Aber für Standardsituationen sind klare Regeln und Abläufe konfliktentschärfend und tragen zur allgemeinen Beruhigung bei. Wenn hingegen in jedem Einzelfall völlig neu von Adam und Eva beginnend durch eine Einzelperson entschieden wird, dann fallen schnell Vokabeln wie „Willkür“ und „Gutsherrenart“ und „persönliche Rache“. Gibt es hingegen ein möglichst jahrelang erprobtes Standardprocedere, dann wissen alle Beteiligten (die schon eine Weile dabei sind), was wann geschehen wird oder würde, wer was besser lassen sollte, wer wann was zu tun hätte.
  • Zu jeder Entscheidung eines einzelnen Admins sehe ich grundsätzlich ein Beschwerderecht des Betroffenen. Und dann muss ein klarer Ablauf nachlesbar sein, was zu tun ist, um dieses Recht in Anspruch nehmen zu können, und das muss dann auch so funktionieren und darf nicht durch organisatorische Pannen und regelmäßige technische Kommunikationsprobleme und unklare Zuständigkeiten und unnötig kompliziertes Verfahren beeinträchtigt sein.
  • Die momentane Praxis mit Sockenkonto und IP-Blockade und Verifizierung scheint mir unangemessen kompliziert zu sein. Insofern unterstütze ich eine Vereinfachung.
  • Funktionierende und möglichst einfache Regeln geben Sicherheit.

LG --PerfektesChaos 10:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Rosenberg,

Das Stehenlassen bzw. die Wiederherstellung der an dieser Stelle deplatzierten Aussage „Bei Wirbeltieren werden die Gliedmaßen auch als Extremitäten bezeichnet“ ist definitiv keine Verbesserung. Der Terminus „Extremität“ steht bereits in der Einleitung des Artikels und dort steht er richtig. Das (Wieder-)Einfügen der Passage „während bei den übirgen Fischen die paarigen Brust- und Bauchflossen keine knöcherne Anbindiung an die Wirbelsäule haben, bilden Fleischflosser bereits Vorläufer von Schulter- und Beckengürtel aus“ (Tippfeher im Original) ist eine deutliche Verschlechterung. Der Schultergürtel der Tetrapoden geht aus den hinteren Elementen des Schädels hervor, die durch Reduktion der Opercularserie vom Schädel isoliert werden. Dies führte de facto zu einer Loslösung des Schultergürtes von der Wirbelsäule. Ich schlage vor, Sie nehmen sich ein aktuelles Lehrbuch der vergleichenden Anatomie der Wirbeltiere zur Hand oder Sie schauen sich mal ein paar Skelettpräparate von Wirbeltieren aus der Nähe an, bevor Sie Wikipedia-Artikel mit ihrem Halbwissen beglücken. Gehen Sie zur nächsten Hähnchenbude, kaufen Sie sich ein Hähnchen und suchen Sie beim Essen die „knöcherne Abindung“ des Schultergürtels an die Wirbelsäule. Sie werden nichts finden. Ich werde den Artikel selbstverständlich auf die Version von 16:10 Uhr zurücksetzen. --Gretarsson (Diskussion) 18:21, 19. Nov. 2015 (CET)

Stellungnahme:

Nun schreit der obige Beitrag förmlich nach eine Stellungnahme. Diese richte ich aber ausdrücklich nicht an Benutzer:Gretarsson. Der Grund: ich habe mich etwas umgesehen was es zu dem Benutzer gibt - und das ermuntert mich nicht zu einem Dialog. Auszug auf meinen Fundstellen:

Auf seiner Benutzerseite schreibt er direkt nach einem „Mahlzeit!“ als Gruß: „Manche hier kennen mich und manche hier können mich...“. Diese Klarstellung ist ihm offensichtlich wichtig. Damit nicht genug: in einer Fußnote weiter unten schreibt er ergänzend zu dem Satz, das er bisher niemanden persönlich kennen gelernt habe. Das sei aber egal, denn es käme nur auf dem zweiten etwas derberen Satzteil an (nebenbei ist es wohl nicht unwahrscheinlich, das diejenigen, die ihn am besten kennen, ihn auch am meisten können).

Darüber hinaus habe ich mir sein Sperrlogbuch angesehen:

• Ein Tag Sperre wegen KPA gegen Ben. Gleiberg (erst obszöner Editkommentar - dann Nachlegen auf Ben. Disk des Melders): Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/01#Benutzer:Gretarsson (erl.)

• Ein Tag Sperre wegen „Ideot“ gegen drei User (er verteidigt das heftig weil sich ja jeder aussuchen könne ob er sich angesprochen fühlt): Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/26#Benutzer:Gretarsson (erl.)

• Zwei VMs an einem Tag: Nach der ersten VM eine adminsitrative Ansprache wegen „nicht alle Tassen im Schrank“ u.v.m.: Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2013#WP:KPA Nach der Ansprache tritt er auf den Benutzerseite des Antragstellers nach und differenziert beispielsweise sehr „feinfühlig“ zwischen Doofheit unterstellen und sich doof stellen. Fürs Nachtreten einen Tag. Beide VMs (mit gl. Überschrift) hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/29#Benutzer:Gretarsson (erl.)

Ich denke, das reicht um zu Verstehen, warum man auf einen Dialog verzichten möchte (falls es nicht reicht ... einfach diverse VM/Ansprachen/Editkommentare lesen).

Zu seiner Kirtik: ich habe an einem Absatz im Artikel Gliedmaßen editiert der vorher Ewigkeiten nicht editiert wurde. Es geht um diesen Edit von mir und seinem Teilrevert meines Edits.

• Er kritisiert das Stehenlassen des Satzes „Bei Wirbeltieren werden die Gliedmaßen auch als Extremitäten bezeichnet“. Der Satz stand schon ewig da und mir wird vorgeworfen, das ich ihn nicht gelöscht hätte. Der Punkt ist ihm scheinbar wichtig weil er ihn oben als ersten angeführt hat und das auch im Editkommtentar schreibt („keine Verbesserung; eher das Gegenteil; Begriff „Extremität“ ist nicht auf Wirbetiere beschränkt; Unterschied zwischen Schulter- und Beckengürtel. stärker betont”). Aus meiner Sicht ist es geradezu absurd, jemanden Vorzuwerfen, das er etwas nicht löscht (nebenbei ist es gut so, das der Satz nun weg ist - mir geht es hier nur darum, das mir das Nichtlöschen vorgehalten wird).

• In meinem Edit habe ich den Satz „während bei den übirgen Fischen die paarigen Brust- und Bauchflossen keine knöcherne Anbindung an die Wirbelsäule haben, bilden Fleischflosser bereits Vorläufer von Schulter- und Beckengürtel aus“ eingefügt. Abgesehen von der Orthographie ist der Satz völlig korrekt! Es geht darum, das bei Fischen zwischen Flossen und Wirbelsäule kein knöcherne (wegen mir auch knorpelige) mechnische Bildung besteht. Vierfüßer habe diese (wer sich an die Hüfte oder Schulter fasst kann sich das leicht veranschaulichen). Die Fleischflosser stellen eine Übergangsform dar. Die Information stand vorher nicht da und ist eindeutig sinnvoll.

Des weiteren habe ich noch zwei kleine Verbesserungen im selben Edit vorgenommen (dies ist ein Bezug zum Editkommentar „keine Verbesserung; eher das Gegenteil”):

• Neu eingefügt, das die Landwirbeltiere wiss. Tetrapoda (Vierfüßer) genannt werden. In einem Abschnitt, der die Extemitäten der "Vierfüßer" behandelt wohl mehr als sinnvoll.

• Ich habe Flossen entblaut und Fleischflosser verlinkt damit der Leser zum wesentlichen Link geführt wird.

Ansonsten verwahre ich mich gegen Vorwürfe keine Ahnung zu haben (und Tipps wie ich sie an einem Hähnchen erwerben könnte). Ich habe es nicht nötig, Auskunft über meine Ausbildung, meinen Literaturfundus etc. zu geben. Das ist ja schlimmer als Penisvergleiche.

@Gretarsson: ich habe hier nur Stellung bezogen, weil mir die Alternative, es hier einfach zu löschen nicht gefällt (sieht mir zusehr nach Wegducken aus). Ich wünsche aber absolut keinen Kontakt zu dir. Deutlicher: du hast hier Editvorbot!!! Wenn du dich ungerechtfertigt behandelt fühlst, kannst du es unter Benutzer Diskussion:Gretarsson#Meine Stellungnahme zu Gerold äußern. Ich werde den Link hier stehen lassen. Wwenn dir der Link nicht gefällt, kannst du ihn ändern (aber auch nur das!!!). Ich für meinen Teil bin froh, wenn wir uns nicht mehr begegnen. -- Gerold (Diskussion) 21:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: wer sich für das Gerede des netten klugen Geologen mit den amüsanten Bildungsempfehlungen interessiert möge bitte direkt Kontakt mit ihm aufnehmen. Hier ist Schluß! -- Gerold (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2015 (CET)

Merry Christmas

Daniel Hisgen: Weise aus dem Morgenland

Hallo Gerold, Dir einen kleinen Gruß zu Weihnachten. Hoffe, Du hast ein paar schöne Tage und kannst Dich gut erholen. Auf diesem Wege nochmals vielen Dank für Deine tollen Bilder, die so manche Bleiwüste hier beleben. Weiterhin auf ein gedeihliches Miteinander! Herzlichen Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2015 (CET)

Wiederwahlseite

Hallo Gerold. Normalerweise gibt es natürlich keinen Grund, Wiederwahlstimmen zu kommentieren. Aber da du mich dort so direkt ansprichst, hier eine kurze Antwort. Deine Beobachtung ist sehr richtig, meine Aktivität hält sich in Grenzen und ist heutzutage sehr sporadisch. Meiner Meinung nach bin ich gerade deswegen ganz gut geeignet dafür, ab und zu eine liegengebliebene Entscheidung zu treffen, da in der Regel für alle Beteiligten offensichtlich ist, dass ich nicht vorbefasst oder voreingenommen bin. Außerdem ist es ja nun auch keine Alternative, dass die Sache auf immer liegenbleibt, weil die aktiven Admins einen Bogen darum gemacht haben und die weniger aktiven - nach deiner Meinung - das dann ebenso halten müssen. Du darfst das selbstverständlich anders sehen, kein Problem. Grüße --ThePeter (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Wikiquette in der Redaktion Medizin

Hi Gerold,

vielen Dank für die ausführliche und freundliche Mail. Aus meiner Sicht ist das Problem damit erledigt. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit Dir im Medizinbereich. Gruss, --MBq ^Disk 17:08, 21. Jan. 2016 (CET)

Bild(er) gesucht. Kommst Du da vorbei:

Hallo und ein G'sundes Neues 2016 (sorry etwas verspätet). Kommst Du irgendwann in Ringgau-Lüderbach und am Schloss Lüderbach vorbei. Da werden für beide Artikel noch Bilder gebraucht. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Es ist sehr unwahrscheinlich, das ich da einfach so vorbei komme und der Weg ist mir zu weit. Obwohl: bei dem Wikimedia Spendenaufkommen sollte ich vielleicht überlegen ein Wochenende für zwei Pers. in Ringgau zu beantragen. Ich mache auch gern Urlaub in wenig erschlossenen Regionen. -- Gerold (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Halt, halt, dass will ich ja dann machen, damit ich mal aus Südhessen rauskomm ... ;-). Hatte das schon zweimal für Wetterau-Touren gemacht, aber dann nicht abgerechnet, selber schuld halt. Ich kann ja ne Liste aufstellen: Fehlende Bilder für Hessen und dann organisieren wir eine Fotorunde founded by WMDE; kenn da noch paar, die sicher mitmachen würden.... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 14:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Qualität deiner Bilder

Ganz kurz (wie bei E-Bay): alles bestens, gerne wieder. --Gruß Claus 11:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Vufind

Hallo Gerold Rosenberg!

Die von dir angelegte Seite Vufind wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:45, 26. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Impfung gegen Ebergeruch

Hallo -- Gerold (Diskussion) Ich bin der Autor des Artikels "Impfung gegen Ebergeruch". Du warst der erste, der sich für die Verbesserung des Artikels engagiert hat. Dafür herzlichen Dank. Und Du hast früh den Vorschlag der Kontaktaufnahme vorgeschlagen. Im Nachhinein weiß ich, dass es ein Fehler von mir war, dies nicht zu tun. Ich bin noch zu unerfahren mit den Wiki-Prozessen, um abschätzen zu können, wem ich vertrauen kann und wem nicht. Immerhin habe ich Dir offen meinen Namen mitgeteilt. A propos: Ich war früher Kommunikationstrainer bei Zoetis, habe aber Ende 2015 gekündigt. Das Thema Alternativen zur Ferkelkastration ist wirklich mein persönliches Anliegen. In der Anlage habe ich, brandaktuell, einen Fachaufsatz im Tierärzteblatt 6/ 2016, dem offiziellen Organ der Tierärztekammer, eingestellt. Er gibt eine Bewertung von Prof. Dr. Thomas Blaha zu Alternativen zur betäubungslosen Kastration aus tierethischer Sicht. Dieser Artikel ist urheberrechtlich geschützt.
Thomas Blaha: Der Ausstieg aus der betäubungslosen Kastration des Schweins. Eine Bewertung der Alternativen aus Sicht der Tierethik. Wie kann ich Dir den Artikel als PDF zusenden, ohne dass irgendein Problem entsteht? Das Hochladen erscheint mir problematisch zu sein. Meine E-Mail-Anschrift lautet klausamend56@gmail.com. Beste Grüße Padma56 (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2016 (CEST)Padma56

Impfung gegen Ebergeruch (2)

Hallo -- Gerold (Diskussion) Ich bin der Autor des Artikels "Impfung gegen Ebergeruch". Du warst der erste, der sich für die Verbesserung des Artikels engagiert hat. Dafür herzlichen Dank. Und Du hast früh den Vorschlag der Kontaktaufnahme vorgeschlagen. Im Nachhinein weiß ich, dass es ein Fehler von mir war, dies nicht zu tun. Ich bin noch zu unerfahren mit den Wiki-Prozessen, um abschätzen zu können, wem ich vertrauen kann und wem nicht. Immerhin habe ich Dir offen meinen Namen mitgeteilt. A propos: Ich war früher Kommunikationstrainer bei Zoetis, habe aber Ende 2015 gekündigt. Das Thema Alternativen zur Ferkelkastration ist wirklich mein persönliches Anliegen. In der Anlage habe ich, brandaktuell, einen Fachaufsatz im Tierärzteblatt 6/ 2016, dem offiziellen Organ der Tierärztekammer, eingestellt. Er gibt eine Bewertung von Prof. Dr. Thomas Blaha zu Alternativen zur betäubungslosen Kastration aus tierethischer Sicht. Dieser Artikel ist urheberrechtlich geschützt.

Thomas Blaha: Der Ausstieg aus der betäubungslosen Kastration des Schweins. Eine Bewertung der Alternativen aus Sicht der Tierethik. Wie kann ich Dir den Artikel als PDF zusenden, ohne dass irgendein Problem entsteht? Das Hochladen erscheint mir problematisch zu sein. Meine E-Mail-Anschrift lautet klausamend56@gmail.com. Beste Grüße Padma56 (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2016 (CEST)Padma56

Weil ich denke, dass es dir wichtig ist: ich bin überzeugt, dass du den Artikel mit den besten Absichten und aus Überzeugung geschrieben hast. Allerdings ist der Zug für mich jetzt abgefahren. Sorry!!! -- Gerold (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gerold, nach dem Uwe Gille heute wieder die Neutralitäts- und Belegebausteine entfernt hat, hat mich, nachdem ich noch mal die Belege durchgesehen hatte, echt die Wut gepackt. Meiner Meinung grenzte das, was Herr Amend sehr selektiv aus seinen Belegen für den Artikel zusammengesucht hatte, fast an Belegfälschung (zwei Beispiele hier). Obwohl ich der Meinung bin, dass es nicht zur Aufgabe eines ehrenamtlichen WP-Autors gehört, den Werbeflyer, den hier jemand hinterlassen hat, der sehr wahrscheinlich nicht schlecht dafür bezahlt wurde, aufzuräumen, habe ich mich vor lauter Zorn dann doch dran gesetzt. Verum hat den Artikel dann auch noch auf Immunokastration verschoben. Ich glaube, in der jetzigen Form kann man/die WP einigermaßen damit leben, magst Du mal drübrschauen? Viele Grüße und ein schönes Wochenende, -- 16:06, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Sternrenette: glaub mir, ich kann Zorn verdammt gut verstehn. Aber einen entscheidenden Schritt sollte man (i.d.R.) nicht machen - die guten Motive des anderen Anzweifeln. Sogar für den Fall, das jemand nachweislich Geld damit verdient (zum Beispiel würde es der Stimmung nicht gut tut, wenn du im Blechkneul eines Autos sitzt und den Feuerwehrmann fragst, ob er dich aus reiner Geldgier befreit). Ich teile ganz sicher nicht die Ansichten des Hauptautor - aber das seine (Tierschutz)Motive echt sind, nehme ich doch an.

Etwas Respekt nimmt einfach Druck aus dem Kessel. Ganz aktuell habe ich nicht genug Zeit ... aber ich lese mir den Artikel (das Alternativ habe ich defakto ja selbst in der LA angeregt) bald durch. Danke für deine Nachricht. -- Gerold (Diskussion) 20:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe gar nichts gegen Autoren, die sich für die Arbeit hier bezahlen lassen, solange sie sich an die allgemeinen Regeln halten und Dinge und Zusammenhänge nicht einseitig zu Gunsten ihres Auftraggebers darstellen. Es mag zwar meist die Intention eines Auftraggebers sein, einen "schönen" WP-Artikel über sich, seine Firma oder sein Produkt zu bekommen, ein seriöser Auftragsartikelersteller wird ihm das aber ehrlicherweise kaum versprechen.

Ich finde die Autoren, die hier bestimmte Themen aus persönlicher Begeisterung oder Ablehnung auf bestimmte, nicht-neutrale Weise darstellen, fast schlimmer, als die, die das für Geld tun. Die WP dafür zu mißbrauchen, das Gute schön und das Böse schlecht zu schreiben um andere davon zu überzeugen, dass etwas eben genauso gehört oder nicht gehört ist Mißbrauch der WP. Wer hier einen Artikel ließt, muss sich darauf verlassen können, dass er neutrale Informationen bekommt, die er dann selber für sich bewerten kann. Dem Leser vorzugaukeln, die Eberimpfung sei seit 15 Jahre und in 64 Ländern eine breit eingesetztes und akzeptieres Verfahren, um damit zu erreichen, dass die Verbraucher ihr eine größere Akzeptanz entgegen bringen, mag aus guten Motiven heraus versucht worden zu sein. Dafür ist die WP dann aber nicht die richtige Plattform.

Zudem hat der Autor, wie Du es mal so schön formuliert hast, gleich mehrere winkende Autoren einfach stehen lassen und ist stur weiter gefahren, ohne die freundlichen Hinweise zu berücksichtigen.

Ich habe mich jetzt bemüht, den Artikel möglichts ausgewogen und neutral zu formulieren, obwohl mich das Thema rein gar nicht interessiert. Es war ein ganz schöner Berg Arbeit und ich erwarte gleich morgen die ersten Proteste von Benutzer Padma56, Ostia57, Urania60 oder dem Glücklichen Ferkel, die sich auffälligerweise alle für das gleiche Thema interessieren, aber eben nur für dieses eine und sonst nichts... -- 23:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du hast zu 100% recht!!! Aber der Hauptautor glaubt die Sachen die er schreibt vermutlich wirklich. Wir alle tragen unsere rosa Brille ... bei der Tönung unterscheiden wir uns. Gute Nacht! -- Gerold (Diskussion) 00:06, 12. Jun. 2016 (CEST) PS: das Bild mit dem winkenden Schaffner am Bedarfshalt ist toll - gelle: muss man aber erlebt haben um es zu voll würdigen :-)

Ja, ich fand den Vergleich sehr treffend, und dass, obwohl ich es selbst noch nicht erlebt habe. Insofern kann man ihn sogar als "Fachfremder" würdigen ;-) Schönes Restwochenende,-- 10:44, 12. Jun. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVermisste_Wikipedianer&type=revision&diff=157376715&oldid=157363517

Hi, kannst du das bitte erläutern? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:27, 26. Aug. 2016 (CEST)

Sorry wollte dich nicht anpfeifen. Mich würde nur interessieren, warum die die Vermissten-Meldungen für erledigt hälst. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:24, 26. Aug. 2016 (CEST)

(einmisch) Auf der Seite sollen nur Benutzer eingetragen werden, deren letzter Edit mehr als 3 Monate zurückliegt und die vermisst werden im Sinne von "verschollen", nicht vermisst im Sinne von "fehlt mir" :-). Wie Blutgretchen am 21. Juni schrieb, geht es XenonX3 gut und er war Anfang Juni beim Bremer Communitytreffen. Und Xenon selbst hat sich am 22. Juni auf der Seite gemeldet. Ihn im Moment als vermisst zu führen, fände ich irgendwie seltsam und klingt immer leicht unheilschwanger. Gruß --Alraunenstern۞ 15:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

Die beiden Benutzer (XenonX3 und APPER) haben jeweils vor ca. 4 Wochen knapp 2cm über meinen beiden Erlen geschrieben, das sie Wohlauf seien und auch wieder kommen wollen. Interpretiert man am Intro der Seite (der Satz: Bitte nur die vermissten Wikipedianer mit {{Erledigt|1=~~~~}} markieren, die wieder aktiv sind) dann kann man Nächte darüber diskutieren, ob das Melden vor rund vier Wochen eine Aktivität war (ich werde auch keinen Aufstand machen, wenn jemand die Erlen entfernt).

Was mich bewogen hatte: obwohl die beiden geschrieben haben das alles in Ordnung ist, kam jetzt von Toni ein „Leider immer noch inaktiv“. Ich dachte ganz einfach, Archivieren ist das Beste um eine Bettelaktion („komm doch wieder“, „wir würden uns so freuen“, „ich vermisse dich“, ...) zu verhindern. Meines Erachtens hat jeder Wikipedianer auch das Recht, mal in Ruhe gelassen zu werden.

Ich denke es hat niemand einen Fehler gemacht ... und wie oben gesagt: wenn jemand die Erlen raus haben möchte nimmt er sie halt raus.

Zu meiner Löschung von deiner Anfrage (für Mitlesende: die Anfrage die du gerade siehst steht zum zweiten mal hier): ich mag keine Bausteine als Kommunikationsmittel zwischen zwei Personen. Wenn eine sehr kurze Frage gestellt (die mutmaßliche drei vier Sätze als Anwort bedarf) und mit einem Baustein geschmückt wird, dann habe ich einfach keine Lust. Ich will da aber nicht belehrend sein ... wenn andere das anstandslos akzeptieren, dann soll es so sein. Im Zweifel bin ich halt der Aussenseiter. -- Gerold (Diskussion) 18:56, 26. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Antwort. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

fett

Zitat: "ich würde häufig gerne fetten:" häufig (kursiv); häufig (fett) Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 00:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Sorry - das sollte heißen: „ich könnte Fette besser Häufen". -- Gerold (Diskussion) 01:09, 29. Sep. 2016 (CEST)

falsche Seite

Hi. Du hast hier nicht die Disk erwischt. Nur weil ichs zufällig gesehn hab. mfg. -- itu (Disk) 20:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Danke itu! Hab es gelöscht. -- Gerold (Diskussion) 20:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kommentar verschoben

Hallo Gerold,
ich habe mir erlaubt, Deinen Kommentar auf Benutzer Diskussion:HelJa in einen passenden Abschnitt zu verschieben. Fühl Dich frei das zu ändern, falls Du einen neuen Abschnitt öffnen wolltest. Nur in dem Abschnitt, den ich geöffnet hatte, passt es thematisch nicht. -- Perrak (Disk) 21:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Ja - passt besser (hätte ich gesehen, das man mit guten Ratschlägen Schlange steht hätte ich es ganz gelassen). -- Gerold (Diskussion) 21:48, 27. Nov. 2016 (CET)

;-) -- Perrak (Disk) 21:24, 28. Nov. 2016 (CET)

Unglück

Hallo Gerold, möchtest du deine geringfügig verunglückte Signatur auf [1] noch optimieren? Danke! --Holmium (d) 15:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke für schonende die Schreckensmeldung ... indirekt habe ich die Frage durch entspr. Handeln beantwortet :-) -- Gerold (Diskussion) 15:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Unglück abgewendet, der vierte Advent kann kommen! --Holmium (d) 16:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Frohe Feiertage!

Moin Gerold, nein, diesmal gibt es kein Hisgen-Bild :-), aber nicht minder herzliche Weihnachtsgrüße! Dir alles Gute über die Feiertage. War wieder ein schönes Jahr mit etlichen interessanten Artikeln, die dank Dir teils auch sehr ansprechend bebildert sind. Guten Rutsch schon jetzt und weiterhin auf ein gutes Miteinander! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Lieber Wikiwal: eine der interessantesten und schönsten Aspekt an der Wikipedia ist, das sie die unterschiedlichsten Menschen zusammen führt. Teils führt das zu heftigsten Konflikten. Überwiegend ist es aber höchst interessant, amüsant und zum großen Teil auch lehrreich, was die unterschiedlich Menschen, die sich auf der Straße nicht grüßen würden, hier zusammen tragen. Es ist mehr als das Wissen der Welt. Das Ganze ist mehr als dessen Einzelteile und ein und dasselbe Ding bietet unzählige Perspektiven. Wobei selbst der Begriff Pespektive verschiedene Perspektiven bietet, weswegen wir ihm auch eine Klärungsseite gönnen.

In diesen Sinne: es war eine sehr schönes Jahr mit etlichen schönen Bildern, denen dank teil Dir durch viele interessante Artikel ein ansprechender Rahmen gegeben wurde. Sind sie nicht schön - die Perspektiven? Ich wünsche dir ebenfalls einen Guten Rutsch und mehr. -- Gerold (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2016 (CET)

File:Rick Parfitt, Bula Quo, London, 2013 (cropped).jpg

Hallo Gerold,

könntest Du bitte sehr schnell die Genehmigung nachtragen. Ansonsten wird das Bild vermutlich sehr schnell gelöscht. --Hystrix (Diskussion) 14:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Psychischer Druck

Hallo Gerold,

auf der Schiedsgerichtdisk hast Du heute Sebastian Wallroth angegriffen und ihm fehlerhafte Äußerungen vorgehalten. Dabei bist Du aber offensichtlich über die Angelegenheit völlig falsch informiert. Ich gehe gar nicht auf alle Fehler einsondern nenne nur einige.So hattest Du fälschlich von einer „Audiokonferenz“ sgeprochen. In der weiteren Begründung hast Du die Behauptung aufgestellt, dass alle „Schiedsgerichtsmitglieder unter einem besonderen psychischen Druck gestanden“ hätten. Dann kam der Hinweis Mirakis, dass es in seinem Fall nicht stimmt. Dann hast Du einen Satz angefügt, dass Deine Behauptung in Bezug auf Miraki nicht stimme. Damit ist aber doch die Behauptung, dass „alle“ unter psychischem Druck gestanden hätten, falsch. Das kannst Du dann doch nicht stehen lassen. Verbessere bitte Deinen schlampigen Beitrag oder lösche ihn ganz. Jeder, der Deinen Beitrag liest, wird doch von Dir mit diesen falschen Behauptungen erneut in die Irre geführt. Gegenüber Anna hast Du Dich rausgeredet „sicher kennst du den exakten Ablauf der Ereignisse besser als ich“.

Wenn man erkennbar keine Ahnung hat, schreibt man nicht so lange Beiträge bzw. löscht sie , wenn sie falsch sind und entschuldigt sich dafür. --Orik (Diskussion) 23:38, 10. Jan. 2017 (CET)

Keine Besserung erkennbar --Gerold (Diskussion) 00:21, 11. Jan. 2017 (CET)

Gutes Neues!

Hallo Gerold, Danke für Deine netten Wünsche zum neuen Jahr. Auch für Dich alles Gute und die besten Wünsche für das kommende Jahr. Ernstol 11:32, 16. Jan. 2017 (CET)

Das ich dir in dein Archiv geschrieben hatte was ein versehen ... nur als kurze Erklärung ... dann machen wir auch 2017 gemeinsam die WP noch besser ... -- Gerold (Diskussion) 12:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Entschuldigung

Du hattest Recht, ich bitte um Verzeihung.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Alles kein Problem, solange man in der gleichen Größenordnung einstecken wie austeilen kann (und ich habe den Eindruck, das du das kannst). Gruß, Gerold (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2017 (CET)

thx

Moin Gerold, danke für Deine Nachrichten. Ich verstehe die Bemerkung bei der aww-Stimme nicht und frage deshalb: Denkst Du, dass ich (wenig, mehr, sehr...) schädlich bin für das Projekt? Falls ja, inwiefern? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2017 (CET)

Bevor man schreibt, ob einzelne Handlungen geschadet haben oder mutmaßlich schaden werden muss man sich klar werden, was der Schaden sein könnte. Wiki-Intern Schadet die ganze Angelegenheit unzweifelhaft den Zusammenhalt. Die Causa MAGISTER spaltet.

Extern schadete die Tatsache, das ein AfDler in einem Gremium sitzt vermutlich (ich schreibe vermutlich, weil es sicher auch Stimmen geben wird die “BadNews sind GoodNews” vertreten). Das Problem kann man aber nur Aussitzen - ein zweites mal würde MAGISTER sicher nicht gewählt. Der zweite externe Punkt könnte werden, das uns schlechter Umgang mit AfDlern vorgeworfen wird. In Zeiten Alternativer Fakten, Lügenpresse etc. ist es extrem wichtig, das die Wikipedia glaubwürdig wirkt. Mangelhafter Umgang mit AfDler schadet der Glaubwürdigkeit. Die AfD Anhänger/Sympathisanten/Wähler liegen irgendwo zwischen 5 und knapp 20 Prozent. Wenn die Wikipedia in diesen Kreisen an Glaubwürdigkeit verliert ist das ein großes Problem (es mindert unter anderem die Chance, Menschen die _nur_ mit dem rechten Rand sympathisieren zurück zu holen). Nebenbei wäre es für mich ein Grund hier die Brocken hin zu werfen, wenn die WP aufgrund von "AfD-Phobie" an Glaubwürdigkeit bei Randgruppen verlöre.

Man muss also alles Unternehmen um den Eindruck ("Eindruck" muss man betonen), das Sanktionen gegen einen AfDler als ungerecht empfunden werden, zu vermeiden. Gegen MAGISTER gab es nun zwei Sperren. Die erste wurde im Alleingang (allein in Bezug auf Adminkollegen) von J budissin verhängt. Deine Sperre setzte auf die erste auf (du hättest Ärger bei der Höhe der Sanktion bekommen wenn die erste nicht vorgelegen hätte - Stichwort: eskalierende Sperre). Du hattest etwas Rückhalt ... aber auch nicht gerade viel. Und die wichtigste Voraussetzung für das Gerechtigkeitsempfinden ist, das sich die Admins weitgehend einer Sanktion zustimmen (das ist nur die halbe Miete (siehe Klüngelvorwürfe), aber eine notwendige Voraussetzung).

Deine Frage (Denkst Du, dass ich (wenig, mehr, sehr...) schädlich bin für das Projekt?) ist in sofern schwierig, das es ja unbestreitbar ein harter Vorwurf ist, wenn jemanden gesagt wird: "du schädigst das Projekt". Ich habe einige Gräber im Tal der Könige besichtigt. Allein durch den Feuchtigkeitseintrag beim Ausatmen der Besucher werden die Gräber geschädigt. Dort habe ich also zur Zerstörung des Kulturguts beigetragen. In diesem Sinne bejahe ich die Frage, ob du das Projekt schädigst. Das dein Anteil gering ist, steht außer Frage. Nebenbei gönne ich jeden Wikipedianer die Freiheit das gleiche von mir zu sagen - sofern er es nicht plump raus poltert. Und das wichtigste: beim Schädigen muss man immer den Vorsatz im Augen haben. Den Vorsatz unterstellen ich (bis auch ein paar pubertierenden Schülern etc.) niemanden.

Übrigens noch zwei Aspekte, die das Problem mit dem Umgang mehr beim System/der Community verorten:

1.: weder die Regeln, noch die gelebte Praxis bei den Admins sehen eine Unterscheidung bei der Entscheidungsfindung zwischen Schülervandalismus und schwierigen etablierten Wiki-Persönlichkeiten vor. In beiden Fällen (bzw, auch allen die zwischen den Extremen liegen) ist es möglich (teils üblich) das ein Admin im Alleingang entscheidet. Beim Schülervandalismus ist das praktikabel. Das es bei komplizierten Fällen unpraktikabel ist, zeigt beispielhaft der Verlauf des APs zu der Sperre von MAGISTER durch J budissin. Der Ausgang des APs zeigt, das J budissin formal korrekt gehandelt hatte. Was er tat durfte er tun - er bewegte sich innerhalb der Regeln!!! Das AP zeigte aber auch, das viele Admins anders entschieden hätten als J budissin. Anders formuliert: die Entscheidung von J budissin war weit an einem Konsens vorbei ... ABER durch die Regeln gedeckt. Und nebenbei: viele fordern, das wir mehr Admins bräuchten. Hätten wir erheblich mehr Admins, würde das Problem von "Außenseiterentscheidungen" zunehmen weil wir in der Summe mehr Admins hätten, die solche Außenseiterentscheidungen träfen.

2.: das zweite Problem ist fast noch schlimmer: das Problem ist die Community. Das Gefühl, das sich bei den Admins etwas ändern muss, ist offenbar so groß, das Kandidaten gewählt werden, die Änderungen versprechen. Kandidaten, die vorgeben mutig zu sein und/oder härter durchzugreifen finden viel Zustimmung. Ich habe noch nie eine Kandidatur gelesen, in der ein Kandidat ankündigt sich integrieren zu wollen und Konsens zu suchen. Wir wählen vornehmlich Admins, die irgendetwas durchsetzen wollen. Überhaupt: in der Community macht sich das Bild breit, Admins seien vornehmlich fürs Sanktionieren zuständig ... alles andere verliert sich im Hintergrund (Einschränkung sind LAs die an zweiter Stelle stehen). Unterm Strich kann man da nur sagen: die Community hat das, was sie verdient.

Zum Schluss werde ich dir noch eine Antwort auf eine ungestellt Frage geben - du wirst sicher wissen wollen ob ich dich wählen würde. Mir wäre wichtig, das du dich in deinem Bewerbungstext und/oder auf der Disk mit dem Thema auf gehobenen Niveau auseinander setzt. Ich brauche keinen Gang nach Canossa (die WP liebt harte Admins die sich untertänigst entschuldigen können - ich brauch das nicht!). Jeder (Admin) der nachdenkt (im besten Fall reflektiert) ist ein Gewinn für das Projekt. In diesem Sinn war dieser Edit fehl am Platz. Der erste Satz (die nackte Info das MAGISTER gesperrt wurde) war gut. Ein Link zu VM fehlte. Satt dessen ein Link nach Gewaltenteilung. Später wurde der Beitrag noch durch einen Link nach Richter_(Deutschland) aufgehübscht. Alles in allem unsinnige Spekulationen über die Existenz und Anwendung nicht geschriebener Regeln ... Allerdings lässt sich der Edit mit der angespannten Situation entschuldigen (wenn ich in einem prominenten Fall eine Woche gesperrt hätte, wäre ich sicher auch aufgewühlt). Ich will diesen Edit also nicht hoch hängen ... aber andernorts sollte Anspruchvolleres kommen.

Das aus meiner Sicht nichts dagegen spricht, eine Kandidatur ohne Hektik anzugehen und man sich nicht von einer 30-Tagefrist ins Boxhorn jagen lassen sollte habe ich ja schon geschrieben.

Ansonsten noch eine Bitte: diese Benutzerdisk ist nicht der Nabel der WP und soll es auch nicht werden. Gerne kannst du hier Antworten. Ich werde aber ggf. nach eigenem Ermessen auf E-Mail umstellen ... und falls sich hier Dritte melden sollten, dann hilf bitte mit die Disk auf einen anderen Ort auszulagern. --Gerold (Diskussion) 16:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-10T14:12:41+00:00)

Hallo Gerold Rosenberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich kann es nicht anders sagen: das Umsetzen der administrativen Auflage hat mir sehr viel Vergnügen bereitet. -- Gerold (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Schreibst Du noch oder Fortografierst Du schon?

Lieber Gerold,

ich wollte der unleidlichen Diskussion ein par Zeilen ersparen; ein einfaches Danke fand ich aber zu unpersönlich. Dein letzter Beitrag trifft genau den Punkt. Es ist schön, dass an dieser Stelle des MB´s ihn wieder einer setzt, mit deutlichen, klaren und nachvollziehbarenn Worten. Es Dankt --Aineias € 23:43, 22. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Aineias!!! In Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen#Förderrichtlinien WMDE wird ja erwähnt, das die WMDE praktisch das gleiche Vorgehen von Fotografen fordert wie das besagte MB. Die Gegner des MBs sprechen davon, sie würden durch das MB genötigt. In Bezug auf das WEMDE Vorgaben schreibt Martin Kraft in dem Abschnitt: „Ob man die Förderung für Projekte in Anspruch nimmt ist eine freie Entscheidung. Es kann also jeder entscheiden ob und welche Bilder er zu diesen Bedingungen produziert“. Als würde er bei Commons/deWP unfreiwillig arbeiten.

Die WMDE und die Initiatoren des MBs verlangen praktisch das gleiche von den Fotografen ... die einen werden verteufelt. Ob Martin nebenbei durch die WMDE gefördert wurde weiß ich nicht. Sicher ist aber, das er an WMDE Projekten (auf Anhieb fällt mir Abgeordnete Porträtieren ein) teilgenommen hat. Vermutlich unter Bedienungen, die er hier und heute verteufelt.

Aber die Masche von Martin, sich als Held der deWP darzustellen funktioniert scheinbar. Auf der Disk des MBs schreibt er auch: „Wo auch immer ich bei Wikipedia-Einsätzen auf professionelle Photographen treffe und denen erzähle, dass ich das, womit sie ihr Geld verdienen, ehrenamtlich und in meiner Freizeit mache und dafür nichts zurückbekomme außer der Namensnennung beim Bild, da schauen die mich ganz verdutzt und verständnislos an“. Alle seine Kollegen verspotten den guten alturistischen Martin - aber er fotografiert weiter und selbstlos für die deWP. Ich würde es mich nicht trauen mich so in Szene zu setzen ... scheinbar liebt die Community aber solch dick auftragende Helden. --Gerold (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2017 (CET) (An Benutzer:Martin Kraft ein Ping zur Info - sehen möchte ich dir hier aber nicht. Du kannst ja deine Edits auf der MB-Disk ergänzen)

Hallo Gerold, darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die uneingeschränkten Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Hi Jossi: die „Werbung“ geht voll in Ordnung! Du darfst auch gerne wieder hier vorbeischauen/schreiben wenn es was neues gibt. Ich weiß nicht, ob ich in der nächsten Zeit etwas beitragen kann. Mein dringende Empfehlung: Ich würde eine geschickte Umfrage starten (das kann man notfalls alleine - oder auch als kl. Gruppe; aber man braucht nicht den Segen der halben WP um eine Umfrage zu starten) um festzustellen, ob die Community für das Thema noch sensibel ist und welcher Änderung sie zustimmen würde. Ein Bärendienst wäre es, wenn ein weiteres MB gestartet wird, und die Community den Eindruck hat, die Macher des MBs wären schlechte Verlierer. Ich versuch es im Auge zu behalten ... weiß aber noch nicht, ob ich mich als Unterstützer eintrage. -- Gerold (Diskussion) 23:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für die freundliche Reaktion. Ein zweites MB, das scheitert, wäre der Super-GAU, da gebe ich dir recht. Anlass, ein neues MB auf den Weg zu bringen, war, dass eine ganze Reihe von Leuten, die beim vorigen MB mit Contra gestimmt oder sich enthalten hatten, in ihren Abstimmungskommentaren schrieben, dass sie zwar das vorliegende MB für schlecht vorbereitet und nicht zielführend hielten, grundsätzlich aber gegen das Abmahnwesen sind. Immerhin scheint sich bei der Vorbereitung des neuen MBs jetzt tatsächlich so etwas wie eine konstruktive und sachliche Diskussion zu entwickeln, was ja bei dem ersten über weite Strecken nicht möglich war. Schau'n wer mal. --Jossi (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2017 (CET)

@Jossi2: Schade! Schöne Grüße, --Gerold (Diskussion) 15:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, nachdem es lange recht gut ausgesehen hatte, gab es dann am Ende einen so heftigen Clinch zwischen zwei Formulierungsvorschlägen, dass ich keine Chance für einen konstruktiven Ausgang mehr sah. Ich beobachte es weiter, bezweifle aber, ob noch etwas daraus wird. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 16:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

"während eines Fußballspiels"

Ich würde es gar nicht mitbekommmen, ob ich irgendwas während irgendeines Fußballspiels mache oder nicht. Hab auch keine Ahnung, was das für ein Spiel war und wer da gegen wen … ;-) Aber komm deshalb bloß nicht auf dumme Ideen. :-P Viele Grüße --Bjarlin 21:08, 23. Mär. 2017 (CET)

Frohe Ostern

einerseits und der Hinweis auf dieses BBQ für das Du herzlich eingeladen bist   --MBurch (Diskussion) 03:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Einladung ... ist mir zu weit (auch wenn die Anreise per Flugzeug offenbar möglich ist). --Gerold (Diskussion) 23:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Links

Moin Gerold Rosenberg, Deine Mail beantworte ich mal hier: ich hatte zwei unfreundliche Anmerkungen entfernt, eine von Dir, die andere von mir selber. Meine war unfreundlicher gewesen als Deine, da hast Du recht. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:33, 27. Mai 2017 (CEST)

@Felistoria: bei dem Blödsinn sehe ich nur noch eine WW-Dauerstimme. -- Gerold (Diskussion) 02:22, 1. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Marnisola

 Info: Das war Benutzer:GLGerman, den braucht hier niemand mehr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

vielleicht denkt Benutzer:Marnisola das (mit dem hier gebraucht werden) auch über uns :-) (für Mitlesende: habe gerade eine VM gegen Marnisola gemacht die ich aber zurückgezogen habe weil andere schneller waren ... das Thema sollte durch sein) --Gerold (Diskussion) 17:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Du bist echt böse, wie kommst du dazu GLG Denken zu unterstellen? Das einzige, was ich mit dem gemeinsam habe, ist die Wikipediasucht, aber ich kann Artikel&BKS schreiben und mich - relativ- benehmen, GLG kann es nicht, aber sowas von nicht. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

SP

Der eine Admin dort neulich ist übrigens auch ein prominenter Verteidiger von Kinderadmins. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:31, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dein Rückzug

Hallo Gerold,

ohne die Hintergründe zu kennen, möchte dir doch sagen, dass ich deinen Rückzug aus de-WP (so berechtigt deine Gründe auch sein mögen) außerordentlich bedaure. Ich hoffe, die Angelegenheit wird sich so aufklären, dass eine Rückkehr möglich ist.

Herzlichen Gruß

--Jossi (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Alles hängt davon ab, ob die WMF in der Lage ist, einer Mitarbeiterin so gründlich den Kopf zu waschen, das sie sich bei mir nichtöffentlich aber qualifiziert entschuldigt. Möglicherweise weiß die Dame noch nicht einmal was sie anrichtet - um so gründlicher sollte die Kopfwäsche ausfallen. Ich bin bis auf weiteres weg. --

Hmm, du hast Mail. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Stimme aktualisieren

z. K. Stimme aktualisieren Wikipedia:Adminwiederwahl/Seewolf --GroßerHund (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2017 (CET)

Du wirst vermisst

Hallo Gerold, du wirst von mir vermisst, mache weiter! Gruß Horst--H2OMy (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Gerold, ich bin anscheinend spät auf der Party. Auch mir fehlen deine Edits im Medizin-Bereich und ich würde mich freuen, bald wieder von dir zu lesen - hoffentlich nach erfolgreicher Konfliktbeilegung. Alles Gute, --Jaax (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2019 (CEST)

Gerold ist jetzt mit einem anderem Account aktiv. Mehr darf ich nicht sagen sonst werde wahrscheinlich wieder gesperrt. -- 80.187.105.20 17:11, 14. Okt. 2019 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Gerold Rosenberg,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Dez. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Gerold Rosenberg#Du wirst vermisst,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jan. 2020 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Gerold Rosenberg#Du wirst vermisst,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 10. Feb. 2020 (CET)

Mail

Hallo. Du kannst deinen Beitrag und meine Antwort darauf meinetwegen entfernen. Für eine Versionslöschung sehe ich aber keine Handhabe, insbesondere kann ich sie aus naheliegenden Gründen nicht selbst durchführen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:27, 13. Feb. 2020 (CET)

Wieder aktiv

Hallo Gerold, freue mich, dass Du wieder aktiv bist.Gruß --H2OMy (Diskussion) 19:13, 4. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Gerold Rosenberg
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Gerold! Am 1. November 2011, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6500 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Außerdem Danke für über 8700 Beiträge auf Commons und die zahlreichen von Dir hochgeladenen Bilder. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Glückwunsch, auch von mir.--H2OMy (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Gerold Rosenberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 20. Jul. 2023 (CEST)