Benutzer Diskussion:Historiograf/Archiv5

Deine Mitteilung

Hallo, Historiograf:

Für die Antwort auf Deine Frage habe ich etwas länger gebraucht, sie fällt auch ziemlich lang aus. Danke für Dein Vertrauen. Prinzipiell sympathisiere ich mit den Intentionen von Hans Bug, halte aber seinen Ansatz für nicht zielführend. Mein Meinung zu diesen Geschichten steht z.B. hier.

Ich halte allerdings nichts davon, die Probleme zu personalisieren und alles auf Skriptor zu fokussieren - der IMHO sachlich gute Arbeit leistet, aber in der Diskussion einen Konflikt regelmäßig eskaliert und damit seine Trolle selbst mitproduziert (das ist nicht völlig einseitig - denk z.B. an Hans' provozierende Signatur).

IMO handelt sich im Grunde um ein strukturelles Problem: Wikipedia beruht auf Vertrauen. Die Artikel wachsen nach dem System der inkrementellen Verbesserungen durch die große Anzahl der kooperativen Benutzer. (Das Prinzip ist geradezu hegelianisch: Die Quantität der Beitragenden soll in Qualität der Artikel umschlagen.) Für mich ist das assume good faith die wesentliche tragende Grundlage der WP, und Vertrauen ist gleichbedeutend mit Toleranz - eines bedingt das andere.

Es gibt hier keine Institutionen, die in einem geordnete Verfahren Regeln erlassen, ihre Einhaltung überwachen und Sanktionen verhängen können. Wenn irgendeine Regel geändert wird, so erfährt der Benutzer es eher zufällig, und die Zahl der Diskutanten und Abstimmenden ist genauso zufällig und wahrscheinlich nicht repräsentativ.

Die Wikipedia ist deshalb ein quasi-anarchisches, idealistisches Hippie-Projekt. Rechtsstaatlichkeit kann hier nicht einziehen -- das schlagendste Beispiel ist Herr Riebe, der sich an den "Eigentümer" wenden will und das Fehlen eines Betriebsrates bemängelt. Aufgrund dieser Struktur meine ich auch, dass jeder Mitwirkende hier gleich wichtig ist -- d.h. genau genommen, völlig unwichtig. Wikipedia kann auf Dich, mich, Skriptor, Uli und Hans verzichten. Umgekehrt hilft mir das auch, Wikipedia nicht ungebührlich ernst zu nehmen: Es macht viel Spaß, hier produktiv mitzuarbeiten, aber es gibt noch ziemlich viel Leben außerhalb der WP.

Ich bin überzeugt, dass auch Skriptor, Tsor, Uli und den anderen "Hardlinern" beabsichtigen und meinen, im besten Interesse der Wikipedia zu handeln. Allerdings denke ich, dass ihre Interpretation der Wikipedia sich überwiegend auf implizite, ungeschriebene "Regeln" stützt, die jeweils ad hoc interpretiert werden müssen und deshalb gerade bei Neulingen oft den Eindruck der Willkür hervorrufen. Durch Rechthaberei, Kurzen-Prozess-machen wollen etc. kommt es dann zur totalen Konfrontation. Thomas7 und Soziallotse hätten (vielleicht) wieder eingefangen werden können; bei der Sperre von Quellnymphe sehe ich einen klaren Verstoß gegen das Prinzip des audiatur et altera pars; User wie Mutter Erde oder Manfred Riebe halte ich für hoffnungslose Fälle, die wären auch ohne Intervention der Hardliner nicht kooperationsfähig geworden.

Weiterhin glaube ich, dass die Neigung einiger Benutzer, Andersdenkende leichterhand als Trolle, Sockpuppets etc. abzuqualifizieren, gegen das "assume good faith"-Prinzip verstößt und damit die Basis der Wikipedia stärker verändert, als dies ein paar so genannte "Demokratie-Trolle" tun könnten. Es macht mich bestürzt, wenn ich sehe, wie eine ganze Reihe von Accounts nach ein, zwei Edits ohne jedes Verfahren als "missbräuchlicher Zweitaccount" gesperrt werden.

Mein Rezept für WP wäre: Regeln für alle; wenige Regeln, möglichst klare Regeln, nur explizite Regeln; und die Klarstellung, dass die Regel "Es gibt keine Regeln" nur für das Schreiben von Edits gilt, nicht für die Auseinandersetzung über Edits oder sonst in der WP. Im Augenblick scheint es aber, als wollten einige Wikipedianer möglichst alle expliziten Regeln abschaffen (z.B. Jede abgeschaffte Regel ist eine gute Regel - Achim Raschka hier, der sonst eher ein besonnener Mann ist.

Tja - wo will ich hin? Du fragst, ob ich vermittelnd eingreifen kann. Heißt das, Du willst ein Vermittlungsverfahren anstrengen? In diesm Falle, fürchte ich, könnte ich mich nicht genügend von meiner Befangenheit zugunsten der sogenannten Demokraten freimachen. Die Rolle eines Anwaltes, die mir hier eher liegen würde, ist nicht vorgesehen; vielmehr wird leider mitunter das Prinzip guilty by association praktiziert - wer einen als Troll angeklagten verteidigt, ist schon selbst einer.

Insgesamt wünsche ich mir (und rate Dir und allen, die es hören wollen) Deeskalation, wo immer nur möglich: Nur sachliche Argumente, keine Unterstellungen - was könnte die Welt doch so schön sein. Wenn es so weitergeht wie bisher, dann sehe ich langfristig nur zwei Alternativen: Entweder Jimbo Wales behält recht und das Schiff richtet sich wieder von selbst auf; oder die deutsche Wikipedia wird eine Ansammlung von geistig Gleichgeschalteten nach dem Muster einer Sekte: damit wäre das soziale Experiment Wikipedia IMO gescheitert -- äußerst schade, aber doch keine Katastrophe für die Menschheit.

Grüße --Idler ∀ 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine einsichtigen Worte, denen ich überwiegend zustimme. Deine Lebenserfahrung gibt ihnen besonderes Gewicht. Ich hab mich zwar wieder mit Henriette versöhnt, aber ich fände es einen erneuten Versuch Wert, den an sich guten Schiedsgericht-Gedanken weiterzuverfolgen, vielleicht aber weniger als Schiedsgericht denn als "Runder Tisch" (oder Mediation?) für soziale Probleme, bei dem auch die Hardliner wie Skriptor dabei sein sollten. Fast alle wollen das beste für dieses Projekt (von einigen der Wohlmeinenden muss man sich wohl oder übel trennen, das sehe ich auch so) - trotzdem herrscht eine angespannte Atmosphäre, die von Konflikten und Unfrieden geprägt ist. Friede, Freude, Eierkuchen ist bei einer Ansammlung hochkarätiger Rechthaber sicher nicht erzielbar, aber wir sollten versuchen, bessere soziale Rahmenbedingungen anzustreben. Dazu brauchen wir alles andere als ein Lagerdenken (Demokraten vs. Hardliner) und es wäre schön, wenn wir uns gemeinsam umschauen könnten, wer bereit ist, an einem solchen Befriedungsprojekt mitzuwirken. Gruß --Historiograf 15:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Deiningen

Hallo Historiograf,
vielen Dank für Deinen Neuanfang dieses Artikels. Über ihn bin ich darüber gestolpert, dass es mit Simultaneum, Simultankirche und Simultaneum mixtum drei recht kurze Artikel gibt, die sehr nah verwandte Begriffe beschreiben. Lohnt hier eine Zusammenführung? -- Triebtäter 16:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Begriffe werden sogar deckungsgleich verwandt, bitte fasse alle drei zusammen, vielleicht am besten in Simultankirche. Danke für deine Mühe --Historiograf 16:42, 1. Apr 2005 (CEST)

Ausnahmenkatalog

Wenn du jetzt noch das "beknackt" wegnimmst und durch eine etwas neutralere Formulierung ersetzt, ist das ganze ein löbliches Ansinnen - so lockst du doch wieder nur die falschen aus ihren Löchern ... Gruß, -- Schusch 18:19, 1. Apr 2005 (CEST)

hab 's einfach mal gemacht -- Schusch 18:23, 1. Apr 2005 (CEST)

danke --Historiograf 18:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Histor. Aufnahmen in Koblenz

hallo klaus. ich war heute mal im stadtarchiv, um einige histor. aufnahmen (erst mal nur von der rheinanlage und alte karten) zu suchen, zu finden und zu scannen. vielleich schaust mal hier. vielleicht kannst du ja sogar auch was brauchen. Schaengel89 @me 19:33, 1. Apr 2005 (CEST)

und, was ist? berwertbar? Schaengel89 @me 16:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Sehen gut aus, danke für den Hinweis. Gruß --Historiograf 19:51, 3. Apr 2005 (CEST)

---

Hi, hab auf meiner Seite begonnen zu antworten :-) Fantasy 容 21:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Materialien

Hi, du meldest dich mal kurz, wenn du was bekommen hast? Danke --ST ○ 14:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich habe dein Ping letzte Nacht erst heute Morgen gesehen. Klappt dann noch. --ST ○ 12:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Deine Sendung war doch in der Post, herzlichen Dank!!! Gruß --Historiograf 12:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Zumindest als Kopie kann ich dir die gewünschte Unterlage für die nächsten Tage zusagen. --ST ○ 17:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Mailliste

Hallo , ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Du müsstest bereits eine Einladungsmail von der Liste erhalten haben. Gruß --finanzer 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Habe ich aber nicht, du hast doch meine zweil Mailadis, an welche ging die. --Historiograf 18:43, 2. Apr 2005 (CEST)

Moment ich schau mal nach, achso an die von der Uni. Mal anschauen ob ich deine andere noch finde. Ansonsten kansst du auch einfach eine Mail an schreibwettbewerb2005-subscribe (at) domeus.de schicken. Gruß --finanzer 20:58, 2. Apr 2005 (CEST)

Hab das getan. gruß --Historiograf 21:02, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich bin natürlich jetzt total sauer und geh offline. Ich hab auf die oben angegebene Mail eine Mail geschickt und bekam die Mitteilung, ich sei mit der uni-adi bereits drin. Dann habe ich meine 10er-Bewertung und weitere Vorschläge an die Liste geschickt, bekam aber die Mitteilung zurück, die konnte nicht verschickt werden, weil ich das Passwort nicht in eckigen Klammern in den Betreff gesetzt hätte. Also hab ich mir mit meiner Mail erfolgreich ein Passwort geholt und die Mail nochmals losgeschickt. Ergebnis: Kein PW oder falches Passwort, wie vor. Nun reichts. --Historiograf 21:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Ruhig Blut :-), ich kenne mich mit dem Ding doch auch nicht aus. Ich habe dich erstmal wieder aus der Liste gelöscht, so dass du mit einer Mail an die oben angebene Adresse dich eintragen lassen können solltest. Ansonsten quatsch mich im Chat an. Den habe ich neben dem LEsen heute abend offen. Gruß --finanzer 21:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Kurze Bitte um Vermittlung

Bin gerade in einen kleinen Editwar gestolpert. Wenn noch wach, bitte ich kurz um klärendes Wort zum Artikel Kurt Schuschnigg. Meinen Kommentar findest Du unter Benutzer Diskussion:Dr. Manuel. Danke. -- Triebtäter 03:00, 4. Apr 2005 (CEST)

Jupitergigantensäule

Ich weiß, ist sehr lange her - aber ich habe als ich das (vorerst letzte Mal) in der Uni war noch einmal einschlägige Werke konsultiert. Anscheinend hat sich das Thema doch erledigt, oder? Wie gesagt: ich habe diesbezüglich im Prinzip auch nicht wirklich was Neues gefunden. Nach der Gnomondatenbank hat sich auch im Bereich der neueren Publikationen nicht viel getan. --Gruß Benowar 10:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, es wäre schön, wenn du deine Kenntnisse einbringen würdest, ich hatte ja den etwas kurzen Artikel angelegt, obwohl ich kein Althistoriker oder Archäologe bin. Gruß --Historiograf 12:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: ich habe es ein bisserl ergänzt. Hoffe, es hilft. Gruß Benowar 13:34, 4. Apr 2005 (CEST)

CF?

Viel Freude beim Unter-die-Lupe-nehmen. Außer du bevorzugst gute Artikel, damit kann ich leider nicht dienen. ;-) -- Carbidfischer 18:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Ist das jetzt nicht doch eine Spur zu kokett? --Historiograf 00:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Aber nur eine Spur. ;-) -- Carbidfischer 13:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Koblenzer Geschichte

hallo ausm rauental. ich dränge ja nur ungern, aber ich finde, du könntest jetzt dein versprechen (habs so aufgenommen) einlösen und dir Koblenz#Geschichte mal näher ansehen. es ist der absolut letzte teil zur exzellenz (nein, das kommt nicht von mir siehe meine disk.-seite) eventuell empfiehlt sich auch ein ausführlicherer extra-artikel Geschichte Koblenz' oder Geschichte der Stadt Koblenz. was denkst du überhaupt zu einem realem treffen? wäre schon schön, wenn du mir in bälde antwortest Schaengel89 @me 20:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Hi, und ich lass mich nur ungern drängen. Wir Koblenzer können uns gern mal treffen oder habt Ihr euch schon? Gruß --Historiograf 00:15, 5. Apr 2005 (CEST)

nö, mit wem könnte ich micgh denn treffen, außer mit dekar, den ich in der schule sehe und nur sporadisch in der 'pedia ist. bleiben noch schaengel und brego. schaengel wird gewiß auch kommen, bei brego würd ich wetten, dass er nicht kommt Schaengel89 @me 15:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Kurt Schuschnigg

Ich finde die aktuelle Version von Dir als einen guten Kompromiss! Ich bin aber schon der Meinung das erwähnt werden sollte, dass Schuschnigg Österreich wie ein Diktator italienischer Prägung regiert hatte. Aber wie gesagt mit der aktuellen Version kann ich leben! Vielleicht sollten wir noch das Problem mit der Bezeichung "Bundeskanzler" beifügen, denn irgendwie hat diese Bezeichnung so einen demokratischen Beigeschmack und könnte zu einem falschen Bild von Schuschnigg, eben bei weniger gebildeten Schichten, führen!--Benutzer:Dr. Manuel 22:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht an Wappendarstellungen

Ich habe mal etwas zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Wappen geschrieben. Sag mal, was du davon hälst. Danke --ST ○ 17:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Hab ich zur Kenntnis genommen. Wir schwanken hier immer zwischen Urheberrechts-Pananoia und Wunschdenken. Schöpfungshöhe von Wappen ist ein weites Feld, dazu kenne ich bislang nur die Entscheidung zum Gies-Adler http://www.flick-sass.de/bgh_giesadler.html. Ich wäre da auch sehr zurückhaltend, aber hier ist eher der Trend, jede Grafik als geschützt anzusehen. Ausschliessliche Nutzungsrechte der Gemeinde: gibt gute Gründe das so zu sehen. Es wäre auch zu prüfen, ob in Rechtsnormen Wappen abgebildet sind, die sind aufgrund § 5 UrhG frei. Die Blasonierung ist in jedem Fall frei, soweit in einem Amtsblatt veröffentlicht. Gruß --Historiograf 17:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Das Stadtwappen Büdingens ist im Staatsanzeiger Nr. 1/1983, S. 5 in schwarz-weiß abgedruckt worden, was gleichfalls für andere Gemeinden gilt, die eine Genehmigung des IMis erhalten haben. --ST ○ 17:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Aber: § 5 Ab. 2 Änderungsverbot: Das dürfte doch wohl heißen, dass man die Gesamt-Veröffentlichung weiter vervielfältigen, veröffentlichen und auch im Rahmen des erforderlichen ändern darf Unzlässig wäre es aber,Teile rauszuschnipseln und dann einfach unter GFDL stellen. -- RainerBi ✉ 17:57, 5. Apr 2005 (CEST)

ABER: Änderungsverbot gilt nur für die Fälle von Abs. 2, die minimale Bedeutung haben. Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen (Abs. 1!) dürfen beliebig verändert und ohne Quellenangabe verbreitet werden. Und darum gehts hier, denn es handelt sich ja um eine amtliche Bekanntmachung. Im übrigen verweise ich einmal mehr auf Panoramafreiheit i.V. mit Bassenheim Gruß --Historiograf 18:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Die namensrechtliche Würdigung der Frage ist übrigens abhängig vom jeweiligen Bundesland. Rheinland-Pfalz z. B. regelt in § 5 (3) GemO: "Wappen und Flaggen der Gemeinde dürfen von anderen nur mit Genehmigung der Gemeindeverwaltung verwendet werden." Hessen (§ 12 HGO) und Nordrhein-Westfalen (§ 14 GO NW) kennen eine solche Regelung nicht. --ST ○ 18:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Daher auch das BGH-Urteil zum Düsseldorfer Presseerzeugnis. Wir haben es dogmatisch mit einem unzuträglichen Kuddelmuddel aus öffentlichem und bürgerlichem Recht zu tun. Öffentlichrechtliche Satzungen regeln hoheitsrechtliche Befugnisse und müssen das Wappen als Hoheitszeichen schützen. Daneben steht die namensrechtliche Kommerzialisierbarkeit des Wappens aus dem BGB, die auch für Familienwappen und anderes gilt und natürlich auch Universitätsembleme einbezieht (Urteil zum Heidelberger Uni-Siegel ca. 1990 BGHZ 119, 237-246 ). Satzungsrechtliche Genehmigungsvorbehalte werden aber auch zur Kommerzialisierung genutzt, so sie in den GemOO vorgesehen sind. Eine "Wahlfreiheit" der Kommune, nach welcher Rechtsgrundlage sie abkassiert, kann ja wohl nicht angehen. Dass die Vorschriften der Gemeindeordnungen, wenn es um Presseerzeugnisse geht, nicht mit höherrangigem Recht vereinbar sind, erscheint mir evident, da bei einem Genehmigungsvorbehalt stets Angaben zu den Voraussetzungen zu machen sind. Da sich Presseerzeugnisse auf die Pressefreiheit berufen können, greift der Gesetzgeber in einen grundrechtlich geschützten Raum ein, was er prinzipiell darf, aber nicht, wenn unklar bleibt, wann man eine Genehmigung kriegt und wann nicht. Auf einen Gruß verzichte ich aus Gründen der Verwaltungsrationalisierung :-) --Historiograf 18:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Man wird dabei zwischen solchen Bundesländern unterscheiden müssen, die den Gemeindewappen unter öffentlich-rechtlichen Schutz stellen und solche, die auf sich auf allgemeine BGB-Regelungen beschränken. In Rheinland-Pfalz, so der Kommentar zur GO, kann für die Genehmigung eine Gebühr auf Grund der AO erhoben werden. Es gibt übrigens eine Vielzahl von Beispielen, in denen der Staat die Wahlmöglichkeit zwischen hoheitlicher und zivilrechtlicher Regelung treffen kann. Dabei ist auch - und das sogar nachträglich - ein Wechsel von hoheitlicher zur zivilrechtlichen Variante, jedoch nicht in der Gegenrichtung möglich. Hat sich der Staat erst einmal auf die juristisch gleiche Ebene mit dem Bürger begeben, hat er nicht mehr die Möglichkeit, in den hoheitlichen Bereich auszuweichen. ST ○ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich empfehle jedem nun die Lektüre von GRUR-RR 2005, 106ff. (fehlender Urheberrechtsschutz für SED-Emblem) --Historiograf 19:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Hast du eine online-Quelle für mich/uns? PS: du kannst auch aus Gründen der Verwaltungsrationalisierung deine Signatur direkt mit einem Gruß versehen ;-) ST ○ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Leider nein. Erweiterte Signaturen sind mir ein Gräuel. Gruß --Historiograf 19:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Bevor ich es in die Diskussion Wappenrecht eintrage, wage ich hier folgendes zu postulieren:

1. Wappen deutscher Gemeinden sind grundsätzlich gemeinfrei.
2. Wappen deutscher Gemeinden unterliegen grundsätzlich dem Namensschutz.

--ST ○ 17:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Hm, zu Punkt 1 wüsste ich nicht wieso. Punkt 2: das ist doch unstrittig (Schutz durch das Namensrecht § 12 BGB). Gilt auch für Familienwappen usw. --Historiograf 19:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Punkt 2 nur aufgeführt, um die Problematik der Darstellung in der WP (und der Lizenz) zu beschreiben; den Spagat zwischen Urheber- und Namensrecht. Für Punkt 1 spricht: a) Der Zeitablauf des Urheberrechtes bei älteren Wappen. b) Die Veröffentlichung in einem amtlichen Bekanntmachungsorgan und damit die Gemeinfreiheit nach § 5 Abs. 1 UrhG als amtliches Werk (werden die Wappen in allen Bundesländern amtlich bekannt gemacht?). Die technisch bedingte (meist) Schwarz-Weiß-Darstellung im Veröffentlichungsorgan ist dabei unerheblich, da eine Veränderung in Abgrenzung zu § 5 Abs. 2 UrhG durch die Norm ausdrücklich gestattet ist. Die textlich Beschreibung in der amtlichen Blasonierung ergänzt die Darstellung um die im Bild fehlende Information der Farbe, die ihre Begründung lediglich in der Prokuktionstechnik des Bekanntmachungsorgan hat. Die der Blasonierung entsprechende farbige Darstellung der veröffentlichten SW-Grafik stellt zudem keine eigene Schöpfung dar. Sie ist lediglich eine zulässige technische Anpassung, da die Abbildung und die textliche Darstellung in der amtlichen Bekanntmachung als Einheit zu sehen sind, zumal die Wappen auf der Grundlage farbiger Reinzeichnungen genehmigt werden. ST ○ 01:31, 8. Apr 2005 (CEST)

Allerdings frage ich mich, ob der GDFL-Baustein in der Beschreibungsseite des Wappens korrekt ist. Müsste dort nicht vielmehr PD stehen? ST ○ 09:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage an Dich als Urheberrechtsexperte hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 10:56, 6. Apr 2005 (CEST)

• Bild:Amarula-flasche.jpg
• Bild:Amarula-ernte.jpg

--ST ○ 11:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Leibnizkeks agiert im allgemeinen trotz seines jungen Alters fachkundig. Es kann nach meinem Urteil keine Rede davon sein, dass er sich profilieren will. Den Bildern fehlt eine hier gültige Lizenz und daher ist Leibnizkeks gehalten, sie zur Löschung vorzuschlagen. Bitte versuch dich sachlich mit ihm zu einigen. Gruß --Historiograf 11:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung

Hallo Historiograf, ich habe in den letzten Stunden einige deiner Diskussionsbeiträge gelesen. Bitte beruhige dich erstmal und versuche wieder einen etwas sachlicheren Ton zu finden. Im Moment liest sich das eher nur wie wie Polterei und hilft kaum weiter. Deine Argumente gehen dabei unter. Grüße Hadhuey 12:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Wo ist denn auf der anderen Seite die Sachlichkeit? Dort lässt man doch auch nicht mit sich reden und sieht sogar keinen Anlass für eine Vermittlung. Gruß --Historiograf 12:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Vermittlung

Hallo Historiograf.

Ich bin auf Deinen Wunsch nach Vermittlung gestoßen. Ich habe mich damit auseinandergesetzt, und ich bin in diesem Fall zu dem Ergebnis gekommen, das Unscheinbar sich legitim verhalten hat. Ich hielt das starten eines Vermittlungsverfahren in diesem Fall für eine Überreaktion deinerseits, und halbherzig deshakb, weil Du Deinen Frust einfach nur runtergeschrieben hast (ohne Links zu den Versionen, ohne evtl. jemanden direkt um Vermittlung zu bitten). Das Kein Grund, wegen sowas eine (so halbherzig 'angefragte') Vermittlung zu verlangen! ist nunmal meine Meinung in diesem Fall. Wenn ich Dir das Recht bestritten hätte, umd diese Vermittlung zu bitten, hätte ich Dir das auf Deine Diskussionsseite geschrieben, und das Vermittlungsverfahren schnelllöschen lassen. Ich wiederhole mich zwar, aber Du hast in diesem Fall meiner Meinung nach völlig überzogen reagiert, eine Lapalie aufgebauscht und Dich ziemlich im Ton vergriffen. Solltest Du der Meinung sein, bestimmte Administratoren seien dem Projekt abträglich, dann stelle bitte einen sachlichen Antrag auf Entzug ihrer Adminrechte. Ich für meine Fall hege übrigens keinesfalls den Gedanken, die Macht in der Wikipedia an mich zu reißen. Äusserungen diesbezüglich bitte in Zukunft zu unterlassen. Gruß, Owltom 00:10, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Meinung. Darf ich höflich darauf aufmerksam machen, dass ich auf dieser Seite keine Beiträge mehr von dir lesen möchte. Danke für dein Verständnis --Historiograf 01:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Entschuldige bitte Historiograf. Du hast das gute Recht jederzeit um Vermittlung zu bitten. Akzeptiere dann aber bitte auch, wenn Benutzer Deine Meinung nicht teilen. Du hast Dich nicht nur auf der Vermittlungsseite, sondern auch auf Ich brauche Hilfe negativ über mich geäußert. Solche Konflikte brauchen wir nicht quer durch die ganze Wikipedia zu tragen, sondern sollten es möglichst versuchen untereinander zu regeln. Für diese Fälle sind die Benutzer-Diskussionsseiten die richtige Anlaufstelle. Es ist schade, das Du nicht an einer Lösung des Konflikts interessiert bist. Solange es in Zukunft keinen Grund gibt auf diese Seite zu schreiben, werde ich Deinen Wunsch respektieren. Gruß, Owltom 01:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Wunsch zurückgenommen. --Historiograf 19:56, 7. Apr 2005 (CEST)

contra Stimmen lesenswerte Artikel

Hallo Historiograf, auf Benutzer_Diskussion:HaSee#Lesenswerte_Artikel schreibst du : Im gegensatz zum pro muss das Contra begründet werden. Ich bin zwar der Meinung, dass pro sowie contra Stimmen schon aus Qualitätssicherungsgründen begründet sein sollten. Aber im Absatz Kriterien und Wahl auf der Seite Abstimmung über lesenswerte Artikel finde ich nur ... von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Einen Ausschluß von unbegründeten contra-Stimmen kann ich nicht erkennen. Meiner Meinung nach sind auch unbegründete contras von nicht angemeldeten Benutzern zu zählen, da ich keinen einschränkenden Hinweis bezüglich einer Stimmberechtigung in dem umrahmten Text finde. Sollte aufgrund anderer Richtlinien usw. diese Interpretation falsch sein, so fände ich es fair, dies auch in den Kriterien darzulegen.--Thomas 13:49, 7. Apr 2005 (CEST)

Während mir bei pro eine Begründung entbehrlich erscheint und oft auch nicht vorgenommen wird, sollte Contra auf jeden Fall begründet werden. Im konkreten Fall liegt der Verdacht des Missbrauchs des Contras, weil einem das ganze Unternehmen nicht passt, nahe. Es kann ja wohl nicht sein, dass jeder Contra geben darf, nur weil ihn das Thema nicht interessiert (so die Begründung von HaSee). Über eine formale Ungültigkeit von unbegründeten Contra-Stimmen könnte nachgedacht werden, aber ich bin weit davon entfernt, meine Meinung als verbindlich zu erklären. --Historiograf 13:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Äh Hallo? ... Entweder müssen alle Stimmen begründet werden (pro und contra) oder keine. Man ja auch sagen (in beide Richtungen): Diejenigen, die vor mir abgestimmt haben, haben recht. Ich schließe mich denen einfach an, ohne den ganzen Sermon nochmal darzulegen. --172.180.158.178 16:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren

Ich habe die gesperrte Version von Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu Deiner Version zurücksetzen lassen. Um die Entsperrung der nötigen Seiten magst Du Dich bitte selber kümmern, ich werde mich aus dieser Diskussion heraushalten. Gruß, Owltom 14:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, ich habe auf Benutzer_Diskussion:Aristeides angefragt/vorgeschlagen, dass er vielleicht als Vermittler fungieren könnte. Wäre das in deinem Sinn (damit dies mal zu einem Progress komme)? --NB > + 15:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Natürlich, ich habe mich auch an Duesentrieb gewandt und eben im Chat mit ihm vereinbart, dass er vermittelnd tätig wird. Mal sehen, wie lange es dauert, bis der Beitrag zu Karin Stoiber hier verschwindet ... --Historiograf 15:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Hattest Du Dich nicht um den Straßenfeger-Job bemüht...? (scnr)  ;-) --NB > + 15:42, 7. Apr 2005 (CEST) (Nachtrag: ME taucht gerne dann auf, wenn ihr Auftauchen einen Streit anheizen kann, wie z.B. in der Bugschen Diskussion... - man sollte ihre Ziele nicht unterstützen)

Da ich sehe, dass Du den Beitrag bemerkt hast, gehe ich davon aus, dass Du ihn selbst revertierst. Oder wünscht Du etwas Anderes? --Unscheinbar 15:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: ich hatte Mutter Erde direkt nach der Einstellung des Textes gesperrt. Nur zu Deiner Information: ich habe bisher nicht revertiert. Und bitte dies als Handreichen zu betrachten. --Unscheinbar 15:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich begrüsse es, wenn das so bleibt. Ich hätte mit dem spezifischen Inhalt des folgenden Beitrags auch keine übergrossen Probleme, mich würde interessieren, wo die Löschdiskussion zu Karin Stoiber zu finden ist, sollte es sich um einen Wiedergänger handeln und was konkret gegen den Artikel spricht. Die Instrumentalisierungsproblematik mit einem harmlosen "sachlichen" Lockvogel ist mir durchaus bewusst und ich habe auch nicht gezögert, meine Seite durch einen Admin sperren zu lassen, als sich T7 hier über meinen Wunsch hinweggesetzt hat, hier über meinen Sperrantrag gegen ihn zu debattieren. Ich denke nicht, dass ich das Recht verwirkt habe, einen Admin um temporäre Sperrung der Seite zu bitten, weil ich gerne selbst entscheiden möchte, zu welchem Zeitpunkt mir Beiträge wenig erfreulicher Benutzer auf den Nerv gehen. Das hier soll kein Troll-Asyl werden, aber bestimmte Meinungen, wenn sie einen sachlichen Gehalt haben und vernünftig sind, sollten nicht in jedem Fall in den Topf mit allgemeiner Trollerei geworfen werden. Ich bin auch gern bereit, dem Kompromissvorschlag von Rainer zu folgen und ein entsprechendes Banner anzubringen. Absolut beleidigende Inhalte können auch ohne meine Zustimmung gelöscht werden (also wenn z.B. Anathema hier Arschloch mit Bezug auf mich schriebe), das versteht sich auch von selbst. --Historiograf 16:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Wieso muss ich gerade an Iwan_Petrowitsch_Pawlow denken ;-))) (nur zu, mein Buckel ist breit) --NB > + 15:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historigraf, es wäre gut, wenn Du Deinen Vermittlungsantrag nach der Vorlage umbaust, also erst sachliche Problembeschreibung, Links, Raum für Stellungnahme, Vermittler, Lösungsvorschläge ... Das wäre einer sachlicheren Diskussion als sie bisher stattfand, sicher dienlich. Dienlich wäre auch die Löschung der bisherigen Diskussion, die ja ohne Unscheinbars Kenntnis und ohne Vermittler stattfand, also eigentlich vor Eröffnung des Verfahrens – das steht aber natürlich in Deinem Ermessen. Gruß, Rainer ... 15:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, dass Duesentrieb vielleicht auch unförmlich den Konflikt beilegen kann. Wenn Unscheinbar an der oben angesprochenen Position festhält und im Sinne von Assume good faith bereit ist, mir zuzugestehen, dass ich es werde zu verhindern wissen, diese Seite zu einem Troll-Asyl zu machen, gibt es keinen Dissens mehr, da ich meinerseits gegenüber Duesentrieb im Chat zugestanden habe, dass U auf seiner Benutzerseite machen darf, was er möchte (also meine Beiträge löschen). --Historiograf 16:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Historiograf, diese Ansicht hatte ich gar nicht vertreten. Da Du meine Diskussionsseite zum Thema bereits kommentiert hast gehe ich davon aus, dass Du auch meine Stellungnahme gelesen hast. Du hast aus einem Versehen (das war es nämlich!) eine Staatsaffaire gemacht, völlig übertrieben. Da ich bei anderen Usern, die ihre Seite auch lieber selbst aufräumen möchten (Beispiel Dickbauch) ebenso Rücksicht nehme sollte dies auch klar sein. Bitte versuche einfach mal, nicht immer Alles als bösen Willen oder Machtstreben meinerseits zu verstehen. Das ist es nämlich nicht. Gruß, Unscheinbar 16:12, 7. Apr 2005 (CEST)

Versehen? Du revertest mittels Sperrknopf nicht nur gesperrte Nutzer, sondern auch von deiner abweichende Meinungen. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf: Nachdem ihr Euch nach meinem Eindruck HIER einigermaßen verständigt habt, wäre es glaube ich gut, Du erklärst den Konflikt auch auf der Vermittlungsseite - nach deren Entsperrung zu diesem Zweck - klar für beendet.

Denn die Vermittlungsseite steht viel mehr im Rampenlicht als Du vielleicht weißt. Und dieser "Fall" macht auf unbefangene Leser einen wirklich grauslichen Eindruck, fürchte ich. Und den muss man ja nicht unbedingt stehenlassen. Kein normaler Mensch versteht, wieso Ihr nicht erst auf Euren eigenen Diskussionsseiten Lösungen sucht und erst dann, wenn das nichts gebracht hat, eine Vermittlung anstrebt. Und auch die Idee Rainers mit dem Banner war doch völlig vernünftig, wieso kann man denn darauf nicht mal positiv reagieren? (PS: Ich selber wäre über Unscheinbar´s oder anderer Benutzer Löschaktionen von ME´s Beiträgen - und seien sie indirekt als Zitat platziert - auf meiner Disku ausgesprochen dankbar. Ich kann darin wirklich keine arrogante Willkür entdecken.) Jesusfreund 16:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Entwurf für eine Vorlage gebastelt. Die Formulierung gefällt mir noch nicht so ganz.

Bitte auf dieser Diskussionsseite keine Löschungen oder Reverts vornehmen. Ich behalte mir die eventuelle Löschung von Beiträgen, die beleidigend sind, von gesperrten Nutzern stammen oder ähnlichem vor. Ausgenommen sind lediglich Löschungen jeweils eigener Beiträge. Historiograf/Archiv5

Gruß, Rainer ... 17:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eine eigene Formulierung gewählt, aber bei dem Vorschlag, den man ja gemeinsam mit den sehr vernünftigen Vorschlägen Duesentriebs auf U's Disk auf einer Seite Wikipedia:Benutzerseite weiterdiskutieren könnte, verstehe ich den letzten Satz nicht. --Historiograf 18:01, 7. Apr 2005 (CEST)

War nur kurz hingeschrieben, soll so nicht bleiben. Der letzte Satz meint: Du darfst Deine eigenen Beiträge schon löschen – also ich meine auf Deiner Diskussionsseite. Das Recht sollte anderen schon zugestanden bleiben. Rainer ... 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)

---

Hi Historiograf , ich denke , Du hast schon mitbekommen , dass ich mir gut überlege , welche Sorte Beiträge ich Dir zumute und welche z.B. ein Markus Schweiß bekommt :-). Also , das ist immer total unterschiedlich und auch zufällig - wer halt gerade bei den "recent changes" auftaucht. Nur Skriptor kriegt (fast) alles - aber das liegt daran , dass ich die Zaungäste von aussen ("Pawlowsche Hunde" :-)) darauf konditioniert habe , immer Skriptors Versionsgeschichte zu prüfen und dabei besonders auf die roten Klammern zu achten. Der Autor will schliesslich auch gelesen werden. (Ja , ich bin ein bisschen eitel ) Und es macht einfach keinen Sinn zum Beispiel einen Dundak zu bedienen. Wer schaut da hin ?

PS: Da die üblichen Verdächtigen lieber rumbabbeln wird es wohl wieder mal an mir hängenbleiben , Dir den Link zur Karin Stoiber-Löschdiskussion herauszusuchen. Bis denne

Gruss. Deine Mutter Erde 195.93.60.8 17:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Na, wie ich sehe seid ihr euch so einigermassen einig geworden, oder es herrscht zumindest "Waffenruhe" - ich betrachte das ganze damit als erledigt (siehe auch Benutzer Diskussion:Unscheinbar#Historiograph). Ich möchte aber darauf hinweisen, dass wohl ein Konsens darüber besteht dass Beiträge gesperrter Benutzer immer und überall sofort zu löschen sind - also auch der obige Beitrag von Mutter Erde. Daran ändert auch der ausdrückliche Wunsch des "Besitzers" der Diskussionsseite nicht (anders als bei anderen "trolligen" Beiträgen). Ich finde diese Regelung zwar nicht sehr glücklich, werde mich aber ggf daran halten - wenn es zu dem Thema Diskussionsbedarf gibt, ist wohl (leider) ein Meinungsbild fällig. Den obigen Beitrag lasse ich ermal stehen, um nicht unnötig unruhe zu stiften - auch wenn ich ihn ausgesprochen unpassend und provokant finde. Insbesondere die Ankündigung eines gesperrten Benutzers die WP weiter grossflächig mit Beiträgen zu "versorgen" hat eigentlich eine sofortige Löschung verdient.

Allgemein möchte ich darum Bitten, Beiträge von gesperrten Benutzern, Trollen oder sonstwem nicht zum Anlass für Editwars etc zu nehmen; es ist immer besser einen Konsens zu finden, feste Regeln gibt's in der Wikipedia eh (fast) keine. Beschimpfungen und Drohungen sind kontraproduktiv.

Mit herzlichem Appell an die Wikiliebe -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:06, 7. Apr 2005 (CEST)

• Hi Duesentrieb , Du argumentierst also taktisch. Dann kann der Stress mit Unscheinbar und den Seinen ja morgen weitergehen. Nun gut - mich betrifft das ja nicht so richtig.

PS: Vielleicht denkst Du selbst noch mal kurz nach , wie lange Deine - oberflächlich betrachtetversöhnlichen - Worte haltbar bleiben sollen.( Tipp: Bei Hans Bug werde sie Dich vielleicht schon morgen wieder brauchen )

Gruss. Auch Deine Mutter Erde 195.93.60.8 19:54, 7. Apr 2005 (CEST)

@ME, es wäre nett, wenn du bis auf weiteres hier nichts mehr schreibst. Ich komme in Teufels Küche. Danke --Historiograf 19:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Histo, Wenn du der Meinung bist, dass die Vermittlung nicht abgeschlossen ist, kannst du sie gern reaktivieren. Über den unfreiwilligen Abschluß mußt du dich mit Owltom einigen. Die IP, die ständig versucht den Antrag wiederherzustellen hat auch in einigen anderen Artikeln unter wüsten Beleidigungen verschiedener Nutzer vandaliert. Daher die Reverts und die (jetzt wieder aufgehobene) Artikelsperrung. Grüße Hadhuey 19:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Vermittlung betrachte ich als erledigt (siehe meinen Eintrag beim VA), Danke für alle Hilfe, diskutieren wir die allgemeinen Fragen bitte weiter unter Wikipedia:Benutzerseite --Historiograf 19:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Debatte weiter auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum --Historiograf 20:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Karin Stoiber , zweiter Versuch ( mit Dokumentationsanhang)

Karin Stoiber (* 6. Juli 1943 in Karlsbad) ist Frau des bayrischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber. Sie sind seit dem 23. Februar 1968 verheiratet und haben drei Kinder. Bis zur Geburt der ersten Tochter 1971 war Karin Stoiber als Bankkauffrau tätig.

Im Wahlkampf zur Bundestagswahl 2002 geriet sie als potentielle Kanzlergattin in den Medien mit Doris Schröder-Köpf, Ehefrau von Gerhard Schröder, in eine Art Wettbewerb ("Wer ist die bessere First Lady?").

Karin Stoiber nimmt sich besonders der Probleme von Gehörlosen an und räumt für diese bürokratische Hindernisse weg. Ausserdem ist sie Schirmherrin des Kinderhospiz Allgäu

Weblinks

• http://www.glvmu.de/gmu/archiv/karin_stoiber_foyer.htm

(Unterschied) (Versionen) . . N Karin Stoiber; 15:11 . . 195.93.60.136 (Diskussion) (Rekonstruktion eines von Unscheinbar und Skriptor verhinderten Artikels.Gruss Mutter Erde)

(Lösch-Logbuch); 15:13 . . Unscheinbar (Diskussion) ( - Karin Stoiber wurde gelöscht: Wiedergänger)

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Unscheinbar blockiert. Als Grund wurde angegeben:

Mutter Erde

Du kannst Unscheinbar e-mailen oder einen anderen Administrator kontaktieren, wenn du der Meinung bist, dass die Blockierung ungerechtfertigt war. Anmerkung: Um mit dem obigen Link eine E-Mail schicken zu können, musst du angemeldet sein und bei deinen Benutzereinstellungen deine E-Mail-Adresse angeben.

Deine IP-Adresse ist 195.93.60.136. Diese bitte bei der Kontaktaufnahme auch angeben. Danke!

Die Dauer deiner Blockierung kannst du im Benutzerblockaden-Logbuch nachsehen.

[Bearbeiten] Unschuldig gesperrt?

Manchmal werden auch IP-Adressen von Proxys in Firmen oder Schulen oder IP-Bereiche gesperrt, so dass alle, welche am gleichen Netz bzw. IP-Bereich anhängen, automatisch mitblockiert werden. Eine andere Ursache sind schnell wechselnde dynamische IP-Adressen. Ein Benutzer, der vorher deine IP-Adresse hatte, wurde blockiert, so dass diese Blockade jetzt dich trifft. Dies ist natürlich unangenehm. Versuche in einer solchen Situation einen Administrator zu kontaktieren oder lasse die Blockierzeit verstreichen.

Wenn sie als AOL-Benutzer unschuldig gesperrt worden sind: Bitte benützen Sie den Internet Explorer und nicht den AOL-Browser, um die Blockade umzugehen. Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Karin_Stoiber"

15:12, 7. Apr 2005, Unscheinbar blockierte 195.93.60.136 (bis 16:12, 7. Apr 2005) (Beiträge) (Mutter Erde)

wg. Vermittlung

Hi Histo, ist die Mail nicht angekommen? Ganz kurz: die Zeit reicht mir dafür nicht, sorry und Gruß, -- Schusch 21:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke, Gruß --Historiograf 15:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Freiburg im Breisgau

Hi Historiograf,

Du hattest mal vor grauer Zeit Interesse an einem Mittwochstermin geäußert... jetzt wäre der richtige Zeitpunkt einen Mi-Termin im Mai vorzuschlagen. Interesse? Habe Dir zu Kloster und Stift übrigens bei mir geantwortet.

Gruß --Pischdi >> 23:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Bassenheim

Hallo, mein Edit im Artikel beschränkte sich nur auf ein Layoutproblemchen, weil ich ein Bild hinter die Tabelle gerutscht war. Ich hab das mit dem Entfernen auch gesehen und mir überlegt, ob ich den Passus wiederherstellen soll (der m. E. nicht POV ist). Allerdings habe ich nach weiterer Überlegung doch davon Abstand genommen, weil er wirklich eher nach einer Art Privatfehde klingt als nach enzyklopädisch wirklich relevanter Information zum Thema Bassenheim (zumal der Artikel ja ansonsten noch sehr kurz ist). Vielleicht als Info auf die Diskussion zur Vermeidung von späteren Rechtsproblemen? Ich denke übrigens, es besteht durchaus Verwechslungsgefahr mit dem Namen. Wie soll man da vorgehen? --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 8. Apr 2005 (CEST)

Es ist keine Privatfehde, aber beim Fotografieren von außen kam ich ins Gespräch mit einer Bassenheimerin, die mir in der Tat bestätigte, dass der Eigentümer Wert darauf legt, dass keine Bilder im WWW sind. Ich halte es grundsätzlich auch für keinen Pranger, wenn man darüber informiert, dass Eigentümer von Kulturgüter diese vor der Öffentlichkeit wegsperren. Ob sie dazu jedes Recht haben, wage ich gegen die h.M. zu bezweifeln, denn Eigentum verpflichtet. Aber natürlich sind die sonstigen Angaben zur Gemeinde noch viel zu dürftig, von daher sticht der Passus schon ins Auge. Klaus-Graf: Er behauptet zwar, er beteilige sich nicht an Diskussionen, aber ausgerechnet beim Wappen Welzheim traktiert er Bildrechte (vor kurzem von einer anonymen, mir negativ gesonnenen IP als mein heiligster Gral bezeichnet). Vorschlag: verschärft im Auge behalten, bis dahin assume good faith --Historiograf 17:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Wappen der Stadt Welzheim

Hi! Also jetzt bin ich ein bisschen verwirrt. Wie genau muss ich nun vorgehen?

gruß, --Fakie 18:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht erkundigst du dich mal bei Benutzer:Leipnizkeks, der ist etwa in deinem Alter und bearbeitet solche Wappenfälle oft. Wenn ich dir jetzt ausführlich Auskunft geben würde, würde dich das wohl noch mehr verwirren. Sorry --Historiograf 18:53, 8. Apr 2005 (CEST)

*lol* --ST ○ 19:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Über den Historiker

Hallo Klaus, das kann ich gerne machen, wenn es ohne Zeitdruck sein darf. Lass mich wissen, wie Du Dir das vorstellst und welche Materialien Du mir wie zur Verfügung stellen willst. Vorab: Hat Du eine Idee, wie das Ganze sachlich dargestellt werden kann, ohne dass es in eine allzu arge Beweihräucherung ausartet - momentan finde ich den Inhalt bereits ziemlich an der Grenze des Erträglichen. Das heißt, die dargestellten Inhalte sollten so tragfähig sein, dass sie, ohne albern zu wirken, tatsächlich für sich sprechen, ohne dass es an jeder Stelle eines "zeichnet sich aus durch", "ist bekannt für", "genießt einen Ruf als" etc.etc. bedarf. Ferner wäre m.E. wichtig, für die Einleitung die zentrale Leistung (die auf Anhieb die Aufnahme in diese Enzyklopädie erklärt/rechtfertigt) mit einem Satz prägnant zu charakterisieren. Gruß --Lienhard Schulz 20:41, 8. Apr 2005 (CEST)

Tatsachen

Tatsachen sind - In Wikipedia herrscht Demokratie - Adminstratoren mißbrauchen Ihre Macht nicht - Unscheinbar ist nicht behindertenfeindlich - Unscheinbar ist nicht pisageschädigt, denn er hat Recht: das Hamburger Landesparlament ist der Senat und die Landesregierung ist die Bürgerschaft - Skriptor ist nicht rachsüchtig und ein netter Mensch - Jesusfreund benimmt sich "christlich" - In der WP wird niemand gemobbt - Die Sperrverfahren gegen ME, Quellnymphe, T 7, Soziallotse, HR usw. liefen korrekt ab! - Hans Bug ist nicht der nächste Kandidat für eine Dauersperre - Und: Die Erde ist eine Scheibe!!! --84.143.240.150 22:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass wir nun alle Bescheid wissen. Ich werde diesen Beitrag in den kommenden Tagen löschen oder ins Archiv verschieben und möchte den Einsteller bitten, solche Mitteilungen künftig auf meiner Seite zu unterlassen. Sofern IPs auf dieser Seite zu schreiben wünschen, bitte ich um eine Voranfrage mit Mitteilung des Themas. Danke --Historiograf 00:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Zwei Fragen

hallo klaus. ähm, am besten fall ich gleich in die tür:

1. weißt du, bis wohin die Kaiserin-Augusta-Anlagen, das Konrad-Adenauer-Ufer und das Peter-Altmaier-Ufer gehen? ich habe keinen blassen schimmer, wo insbesondere bei den ersten zwei ein unterschied ist
2. wie heißt der kleine graue turm unterhalb der festung ehrenbreitstein?

   

   hier gaaaanz links

so weit so gut. wenn du mir die fragen beantworten könntest, wäre mir schon gut geholfen Schaengel89 @me 21:42, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich hab leider nicht die geringste Ahnung, ruf doch mal im Stadtarchiv an. Sorry und Gruß --Historiograf 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Anschreiben eines Fotografen wegen Bildrechten

Legalides schlägt vor, den alten William Gottlieb, Fotograf der Bebop-Ära, persönlich anzuschreiben und um die Genehmigung der Veröffentlichung eines seiner Fotos von Charlie Parker zu bitten. Die Adresse des Fotografen ist extra zu diesem Zweck auf der webpage mit den Fotos angegeben.

Könntest Du mir einfach die genaue Formulierung für diese Genehmigung mitteilen, die nötig wäre? (deutsch oder englisch, übersetzen müsste gehen). Das wäre sehr freundlich. Ich danke Dir im Voraus! Gruß, Jesusfreund 22:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe zwar keinen Schimmer, wieso du ausgerechnet mich als Experten für Diplomatie ansprichst, will aber gern ein paar Hinweise geben, wobei ich um Verständnis bitte, dass ich keine Zeit für stundenlanges Ausformulieren habe. 1. Einleitend die Bedeutung des Bilds für den Artikel herausstellen. 2. Unfortunately the image use policy of the German Wikipedia does not allow "fair use". We only can use pictures under GNU FDL or Creative Commons BY or BY-SA. (Links angeben!) 3. Formulierung der Mindestauflösung des lizenzierten Bildes, ein thumbnail ist wohl kaum ausreichend. Höhere Auflösungen sehr gern. 4. Die Lizenzen setzen voraus, dass a) eine beliebige kommerzielle Nutzung des konkreten Bilds in seiner gewählten Auflösung durch Dritte möglich ist, b) dass diese Nutzungsfreigabe irrevocable ist. Es ist nicht ausreichend die Genehmigung zu geben, dass das Bild in der Wikipedia verwendet werden darf. Diese Hinweise gegenlesen mit dem auf en irgendwo nachlesbaren template request for picture permission (oder so). Gruß --Historiograf 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, Chefdiplomat! Noch ein paar Verständnisfragen: Meinst Du den Link zur GNU-DFL, den man immer beim Abspeichern sieht? Was heißt BY bzw. BY-SA? Wieviel wäre denn die Mindestauflösung? Punkt 4 einfach auf Englisch formulieren oder wie wird die Voraussetzung erfüllt? Muss der Fotograf "irrevocable" schriftlich geben? Tschuldige dass ich nerve, so ist das halt wenn man Null Ahnung hat. Gruß, Jesusfreund 21:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Die englische Originalversion der GNU FDL ist in unserem Artikel verlinkt. Zu BY (attribution) und SA (share-alike) informiere dich bitte auf der Website von Creative Commons. Mindestauflösung: woher soll ich wissen, was den Hauptautoren als gerade noch angemessen erscheint. Ich kann das nicht technisch ausdrücken, aber Hintergrund ist, dass man vielleicht den Adressaten damit ködern kann, dass etwa eine kommerzielle Nutzung in einem Druckerzeugnis bei vergleichsweise niederer Auflösung eher nicht zu befürchten ist. Aber das bitteschön müsst ihr unter euch klären, wenn ihr sagt, entweder Foto in exzellenter hoher Auflösung oder gar keins, solltet ihr das schreiben. Und wenn ihr zu dem Schluss kommt, erst mal abwarten, ob der überhaupt reagiert, wir lassen die Auflösungsfrage erst mal raus, auch OK. irrevocable ist juristische Voraussetzung von GNU FDL. Sobald er einer der beiden Lizenzen zustimmt (ich rechne mal nicht damit, dass er ein Bild der Public Domain dediziert, was nach US-Recht ginge, also die dritte Möglichkeit wäre), tut er dies automatisch unwiderruflich, es wäre aber nur ehrlich, das von vornherein offen zu sagen, dass er sichs später nicht wieder anders überlegen kann. --Historiograf 21:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikibär

Hallo Historiograf

Wie du ja vielleicht mitbekommen hast, gibt es seit geraumer Zeit Probleme mit Benutzer:Wikibär, vor allem im Zusammenhang mit der Verwendung von Bildern. Ich habe jetzt geraume Zeit versucht, ihn dazu zu bringen, zu einem konstruktiven Verhalten zu finden, dringe aber offensichtlich nicht zu ihm durch. Da du einerseits mit der Thematik vertraut bist und andererseits mein Vorgehen in der Vergangenheit als unpassend bezeichnet hast, bitte ich dich, daß du es einmal mit einer besseren Methode versuchst. Ich bin sehr interessiert daran, daß dieser Konflikt nicht auch mit einer Dauersperre beendet werden muß. --Skriptor ✉ 12:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Vertrauen, nur fürchte ich, dass mein "milderes" Vorgehen ohne die Möglichkeiten eines Admins ebensowenig erfolgreich sein wird. Vor einer Dauersperre sollte erst einmal eine vergleichsweise kurze befristete Sperre von vielleicht 2 Monaten in Erwägung gezogen werden, wobei auch hier kaum Hoffnung besteht, dass er diese akzeptiert und sich daran hält. Tut er dies nicht, wird sicher jemand eine Dauersperre erfolgreich durchbringen. Ich werde mich aber auf jeden Fall in den nächsten Tagen um eine Lösung bemühen und wäre dankbar, wenn keine Sperren den Konflikt verschärfen würden. Gruß --Historiograf 16:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikibär II

Hi Historiograf, hab dir auf meiner Seite geantwortet. Dort steht auch die Begründung für die Sperre. -- Peter Lustig 17:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Interessante Seite !

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminbefreite_Zone

Hinweis einer IP, die von manchen hier als mit einem gesperrten Benutzer identisch angesehen wird. Original in der Versionsgeschichte --Historiograf 13:21, 12. Apr 2005 (CEST)

DLRG Logo

Hallo Histograph! Grundsätzlich finde ich es auch gut, wenn in der Wikipedia möglichst viele Bilder sind - vprallem zu den entsprechenden Themen, aber die DLRG-Logos göhren in dieser Form in keinem Fall hier her. Ich habe auf der Löschkandidaten-Seite mal recht schroff geantwortet - sorry - aber die DLRG-Logos stehen unter dem Schutz des DLRG-Bundespräsidiums, in welchem ich Mitarbeiter bin. Ich verfolge die Diskussion um den Staus von Bildern schon sehr lange mit und kenne auch Deine Meinung dazu - der ich grundsätzlich zustimme - und soweit ich verstehe, ist die Voröffenlichung von Bildmaterial in der WP ein freibrief für alle, die diese Logos verwenden, verändern, benutzen etc. wollen. DAS darf mit den DLRG Logos auf KEINEN Fall passieren! Hoffe, du verstehst meinen Standpunkt. --Christoph73 16:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn du meinen Benutzernamen nicht richtig schreiben kannst, ist es besser du schleichst dich. Danke --Historiograf 16:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf! Habe geantwortet. Wenn du so schlau bist dann klär mich doch bitte mal auf! Außerdem: Wenn du mich schon beschimpfst, dann bitte nicht auf süddeutsch! Mit "schleich dich" kann und will ich als "Preiß" nichts anfangen können! --Christoph73 17:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachmal ich! Für die "Leichen im Keller" liefere ich dir gleich mal Futter. Die Größte Leiche im Keller der DRLG ist die NS-Zeit. Infos darüber findest du z.T. auf der Homepage der DLRG und auch im Internet. Viel Spass beim recherchieren. Freue mich über einen entsprechend aufgewerteten Artikel! - nix für ungut! --Christoph73 17:34, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf. Lass uns die Wogen glätten, bevor noch jemand trotz Anwesenheit eines Rettungsschwimmers ertrinkt ;) . [Hier] gibt's ja so etwas wie einen Kompromiss. Liebe Grüße, Owltom ⌸ 17:50, 12. Apr 2005 (CEST)

Huch, hatte sich ja schon erledigt. Das war aber wikiwiki. (Im Gegensatz zu mir) --Owltom ⌸ 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Meine Antwort war: Das Wasser ist doch schon seit mindestens 15 Minuten wieder flach und ruhig, sich nur sanft sich im Winde kräuselnd --Historiograf 18:08, 12. Apr 2005 (CEST)

Moin! Nochmal drüber geschlafen und bin nun der festen Überzeugung, dass ein ausgereiftes neues Meinungsbild zum Thema "Bildrechte" das Problem lösen könnte... Das DLRG-Logo hätte ich schon gerne in der Wikipedia drin - übrigens genau wie das Mozilla Firefox-Logo, das Apache-Logo und viele andere. Währe ein echter Mehrwert - nicht nur für die Artikel, sondern auch im sinn der Rechteinhaber. Problematisch ist nur, dass wahrscheinlich keiner der genannten Personengruppen ein Interesse hat, diese unter GFDL oder PD frei zu geben. Da bräuchte man wahrscheinlich einen eintrag im Ausnahmenkatalog wie: "Ein Markenrechtlich geschütztes Logo, dessen Rechteinhaber der verwendung in der WP zugestimmt hat." - Meinst du, man würde sowas durch kriegen?

Wie ist das eigentlich mit Wappen? Da kommt ja noch das Wappenrecht hinzu. Wir haben etliche Wappen in der WP wo Kommunen der Verwendung in der WP zugestimmt haben, die aber in keinem Fall GFDL oder PD sind... Wie ist das damit?

Dieses ist möglicherweise nicht die richtige Stelle das zu diskutieren, aber Deine Meinung würde mich schon interessieren! --Christoph73 09:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Foto des Logos eingefügt...

Moin Historiograf! Ich habe mal eine für die DLRG (Organisation) unproblematische Version des (alten) Logos in Form eines (Flaggen-)Fotos, welches ich letztes Jahr selbst gemacht habe, in den Artikel eingebunden. Ich versuche grade von den Kollegen vom Präsidium die Freigabe für ein Foto einer aktuellen Flagge zu bekommen. Kann sich nich etwas hinziehen ;-), aber bis dahin sollten wir so auf einer ziehmlich sicheren Seite sein, oder!?! Grüße, --Christoph73 15:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Gummibärchen

Nein, lieber Histo, Du sollst nicht darben - hier ein kleiner Vorrat für den Abend, mehr ging auf die Schnelle leider nicht!
Grüße vom Idler ∀ 18:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Merci --Historiograf 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Etwas ist faul

Hallo Historiograf, etwas ist faul. Ich habe den Eindruck, dass hier Benutzer gesperrt werden, weil sie sich für Benutzer einsetzten, die sich für Benutzer einstzten die ...

Oder so: Ein Newbie kam und protestierte, das schlug ihn ein Admin entzwei, da kamen viel Newbies und gruben ihm ein Grab, sie setzten einen Grabstein, worauf deer Nachruf stand: ein Newbie ...

Kannst du mal recherchieren, warum sich 82 für Amaryllis einsetzte und wofür sich wiederum Amaryllis einsetzte (irgendwo muss die Kette ja enden)? Und schau bitte auch gleich, wer jeweils der sperrende Admin war und wie er es begründete! Danke vorab

Bertram  !

Psst Bertram, du bist der nächste, der gesperrt wird. Diese Seite wird von den Mächtigen überwacht und ich hab keine Lust als Märtyrer zu enden. Das Kramen in alten Geschichten wird uns nichts helfen, die Wikipedia ist keine Demokratie und es gibt keine unabhängige Gerichtbarkeit, es gilt vielmehr die Ansicht der Mächtigen in Ewigkeit Amen. --Historiograf 19:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Du hast die Verschwörungstags vergessen. Hoffe ich. Gruß Bertram  !

Meine Herren Verschwörungstheoretiker! Man könnte es auch mal mit Ockhams Messer versuchen. Wenn sich neue Benutzer für alte Benutzer einsetzen und noch neuere für die nicht ganz so alten usw. – liegt es da nicht näher, dass da etwas faul ist als dass es sich um ein Komplott der Mächtigen handelt? Nur so als Anregung. Rainer ... 20:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Deine Theorie ist so charmant, weil sie nicht falsifizierbar ist. Gruß Bertram  !

Bertram, wenn es uns um Falsifizierbarkeit gehen würde, könnten wir den kompletten Meta-Raum sofort dicht machen. etwas gesunder menschenverstand, Bauchgefühl und Logik tun es manchmal auch. --Owltom ⌸ 20:17, 12. Apr 2005 (CEST) (Sorry für den Balken, Historiograf)

Exakt richtig. Und mit genau diesem gesundem Bauchgefühl und etwas Logik sage ich: Normalo wurde wahrsscheinlich zu Redht gesperrt. Aber Benutzer:172.Amaryllis! vermutlich nicht. Dafür hat der Nutzer doch zu viele und vernünftige Beiträge im Artikelraum. Morgen mehr. Ciao. Bertram  ! ---> beliebig von mir herausgegriffene Stichprobe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeine_Schafgarbe&action=history - sieht nach ernsthafter Arbeit aus. Gruß Bertram  !

--> um es dir bequem zu machen, hier die arbeit an einem Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeine_Schafgarbe&diff=5082295&oldid=5082222 - klingt fundiert und trollbefreit. Bertram  !

-->[1] da juckt bei mir der Bauch. --Owltom ⌸ 20:35, 12. Apr 2005 (CEST) (erster Edit)

@oltom Zugegeben, nicht der allerkonstruktivste Ton. Aber nicht im allergeringsten ein Sperrgrund. lass uns mal drüber schlafen Owltom. Gruß Bertram  !

(Prellt bei Euch die Tastatur beim ":"?) Die entgegengesetzte Theorie ist auch nicht falsifizierbar. Drum kam ich auf das Messer. Und schmeißt doch bitte nicht immerzu Diskussionen zu verschiedenen Benutzern in einen Eimer. Normalo und 172.Amaryllis! sind zwei verscheidene Fälle. Rainer ... 20:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Rainer, ich bitte dich: wir sind hier auf Historiografs Diskussionsseite und du hast dich - was mir ja angenehm ist - in unser gespräch eingebracht, in dem du willkommen bist. Gruß Bertram  !

Hallo, Histo: Entschuldige bitte, wenn ich hier auch noch mitmische!

@Rainer: Lies doch bitte nochmal nach, mit wem Hans Bug alles identisch sein soll, und dann sage mir, wer die Verschwörungstheoriker sind. Ein solchen Fall von multipler Persönlichkeit müsste doch sofort für die Lehrbücher protokolliert werden! (Oh - ich vergaß, WP ist nicht der Ort für originäre Forschung.)

@Owltom & Bertram -" Etwas gesunder Menschenverstand, Bauchgefühl und Logik", in der richtigen Reihenfolge angewandt, reichen, um jede beliebige Hypothese zu beweisen - man braucht nur genügend Sorgfalt bei der Auswahl der Fakten, die man nicht berücksichtigt, und schon ist der Mond aus grünem Käse und ich bin der Wiedergänger von Dr. Faust, dem Hexenmeister. Wenn sich neue Benutzer für alte Benutzer einsetzen, dann liegt das möglicherweise daran, dass (a) zuviele alte Benutzer mit zuviel Nonchalance abserviert wurden und (b) die neuen Benutzer befürchten, sie würden nach dem selben Muster behandelt, wenn man das Präjudiz nicht wieder aufgreift. (Etwas gesunder Menschenverstand reicht bestimmt auch, um zu sehen, dass Quellnymphe und Hans Bug zwei Personen sind, auch wenn mehrfach deren Identität behauptet wurde.) Meine Wette: Hans Bug wird auf jeden Fall gesperrt. Das Sperrverfahren ist ein einziger Hoax; wenn es jetzt scheitert, dann wird er einfach ohne Verfahren auf Lebenszeit gesperrt, "nach Nr. 12" als Doppelgänger von Rrr - man ist sich darüber bereits einig, die Vorarbeit ist auch schon geleistet, semper aliquid haeret, und wer protestiert, fliegt als nächster. Ich bin hier inzwischen nur noch aus akademischem Interesse, wie dieser Krimi weitergeht; in den Pausen gehe ich aufs Klo, zum Kotzen. NB: Ich finde es interessant, dass einige der Leute, die die schönsten Beiträge schreiben, nie in solchen Monsterdiskussionen auftreten; ich denke z.B. an die Königin der Nacht. Wahrscheinlich ist sie einfach intelligenter als ich. Grüße vom Idler ∀ 21:59, 12. Apr 2005 (CEST)

Reichsabtei

... im Wikipedia:Frühjahrsputz fällt es immer wieder unangenehm auf, dass "Überarbeiten"-Bausteine nicht auf der Diskussionsseite begründet werden ... wenn Du mal (neben Etwas ist faul) Zeit hast: Diskussion:Reichsabtei ... Grüße Hafenbar 23:14, 12. Apr 2005 (CEST)

Es fällt immer mal wieder unangenehm auf, wenn leute die sog. Kommentare in der Versionsgeschichte nicht lesen, wo ich häufiger begründe als auf der Diss. Wer mir nicht zutraut, dass ich einen solchen Artikel beurteilen kann und mir zumutet, wertvolle Lebenszeit mit langen Ausführungen warum und wieso zu vergeuden, darf kommentarlos den Baustein rausnehmen. --Historiograf 23:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine kleine Anmerkung

Hallo Historiograf, beim UrhG § 42 geht es darum, dass durch Wandlung der Meinung des Urhebers sein Werk seiner aktuellen Anschauung widerspricht. Dann hat er ein Rückrufsrecht. Ein Werk, das mit der geänderten Meinung aussagemäßig nichts zu tun hat, unterliegt meiner Meinung nach keinem Rückrufsrecht. -> Ein Meinungswandel allein bewirkt kein Rückrufsrecht. Das geht so aus deinem Betrag nicht hervor.--Thomas 23:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt nicht. --Historiograf 23:52, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, Zitat § 42 ...wenn das Werk seiner Überzeugung nicht mehr entspricht und ihm deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die Verwertung nicht mehr zugemutet werden kann. Der Wandel der Überzeugung bezieht sich auch auf eine inhaltliche Aussage des Werkes, nicht nur auf eine allgemeine Wandlung der Überzeugung, hier ein Sinneswandel bezüglich Wikipedia. So sehe ich es. --Thomas 10:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, das ist klar. Offenbar habe ich das als trivial vorausgesetzt. --Historiograf 17:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Festungen in Koblenz

hallo klaus. bist di jetzt zu den URV-detektiven gewandelt ;-)? na ja, ich hätte da einen konflikt mit rax. ich mächte die die feste kaiser alexander, kaiser franz, die forts großfürst konstantin und asterstein, sowie die festungen koblenz und ehrenbreitstein mit der stadtbefestigung koblenz in die kategorie festungen in koblenz einordnen. der erste der diese kat gemacht hat, war Florian.Keßler. danach hat Karl Gruber mit folgendem argument einen LA gestellt: "Wenn das ganze bei Koblenz bleibt, kennt man die fünf Festungen in der Kategorie:Koblenz doch auch heraus, oder werden dort noch hundert gebaut?" und wnig später von perrak gelöscht. (siehe hier) findest du, dass solch eine kategrie sinvoll ist? bedenke, dass 7 artikel weniger in der kat koblenz sind, und diese 7 sich noch verdoppeln werden Schaengel89 @me 16:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Sorry wir sollten ein wenig disziplinierter mit Kategorien umgehen. Ich sehe den Nutzen einer solchen kategorie nicht. Gruss --Historiograf 17:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher

Hallo Graf. Schau mal hier nach: Commons-Diskussion von Stahlkocher. Ich bitte dich um deine Meinung, damit wir den Sachverhalt klären können. PS: Das falsch lizensierte Bild von Sigmund Freud habe ich in Zigarre gelöscht, Benutzer:Fb78 hat einen LA gestellt, magst du deine Stimmabgabe überdenken? --Leipnizkeks 23:03, 13. Apr 2005 (CEST)

Offenbar verschoben zu http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bdk#PD-US dort mein Statement --Historiograf 00:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Zauberer von Oz

Hinweis: Folgenden Text habe ich allen Mitabstimmern zum „Zauberer von Oz“ bei der Exzellent-Kür auf Ihre Diskussionsseite gestellt – deswegen der für mich hoffentlich untypisch unpersönliche Stil:
Ich habe mir erlaubt, den "Zauberer von Oz" noch mal ins Review zurückzusetzen – der Artikel stand im Review eigentlich, weil ich noch Hilfe zu den Deutschen Übersetzungen dieses Buches brauchte... Heute habe ich außerdem per Fernleihe eine ausführliche, kommentierte Ausgabe des Buches erhalten, Anregungen daraus u.a. zur Rezeptionsgeschichte werde ich in den nächsten vier Wochen nach und nach einarbeiten. Ein erstes Querlesen hat allerdings gezeigt, dass hier auch nichts zu den Übersetzungen ins Deutsche zu finden ist. Kennt jemand einen Wikipedianer, der Kinderbuch- bzw. Erstausgabenexperte ist?....Sowohl für das aufmunternde Lob als auch die Kritik ein Danke - die angesprochenen Punkte versuche ich abzuarbeiten und es wird auch Weblinks zu den herunterladbaren Büchern geben (Danke für den Hinweis, ich muß mich bei meinen Internet-Recherchen offenbar etwas dämlich anstellen - ich habe sie nämlich nicht gefunden). Über weitere Kritik auf der Review-Seite freue ich mich - ein Punkt ist mir aus der gegebenen Kritik nicht klar geworden - was genau wird als Wiederholung empfunden? Im Kapitel zu „Der Wizzard of Oz als Allegorie“ ist ein Satz tatäschlich mehr oder weniger doppelt - was gibt es darüberhinaus, was als Wiederholung empfunden wird?
Persönliches PS: Das Foto von Baum und von Hardy habe ich zwar reingestellt (nicht hochgeladen, es gab sie schon in der deutschen Wiki) -- mittlerweile bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass es Pseudo-PDs sind, wie Du sie so nett genannt hast. Wenn Du das auch so siehst, würde ich sie aus dem ARtikel entfernen (da keine Garantie, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist). Bei dem 105-Jahre alten Titelblatt, das ich aus der englischen Wiki hochgeladen habe, fühle ich mich sicherer, weil Winslow 1924 gestorben ist. Oder könnte der Verlag darauf noch Rechte haben?
Und noch ein PSPS: Die Frage der Verwendbarkeit der Kölner Zoo-Bilder, die Du aufgeworfen hast, ist noch Pending. Da ich dort Fördermitglied bin, genieß ich gelegentlich das Privileg, zu Sonderveranstaltungen eingeladen zu werden. Ich hatte eine Einladung für Sonntag und wollte mich direkt an Theo Pagel, den Vogelkurator wenden. Ich bin überzeugt, dass ich ein OK im persönlichen Gespräch mit sehr viel größerer Wahrscheinlichkeit erhalten hätte (von wg. seriösem ERscheinungsbild etc.) Leider hat die Veranstaltung länger gedauert als ich dachte und ich hatte noch einen Termin, den ich einhalten mußte. Jetzt werde ich es doch schriftlich machen müssen. Wenn ich ein OK erhalte - wie ist das aus Deiner Sicht zu dokumentieren. Reicht mein Wort oder braucht die Wiki irgendetwas in schriftlicher Form? --BS Thurner Hof 23:21, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Massenmitteilung und die persönlichen PS. Kinderbücher: Es gibt genügend Institutionen und Fachlexika (Handbuch der Kinder- und Jugendliteratur), die man anfragen bzw. konsultieren könnte. Kann es sein, dass du http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html nicht kennst? Verlagsrechte: nein, gibt es nicht mehr. Zoofotos: ich fand und finde deine Reaktionen auf meine Bedenken etwas zu aufgeregt. Gruß --Historiograf 20:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Deine Mitteilung

Hallo, Histo:
ad 1 - Beleidigungen: Auf Deinen Hinweis hin habe ich mir die betreffende Seite zu Gemüt geführt und möchte zunächst meinen Eindruck wiedergeben: Du hast polemisch, aber keinesfalls beleidigend argumentiert; Herrick hat daraufhin grob unhöflich, aber ebenfalls nicht beleidigend geantwortet. Seine Reaktion empfinde ich als wertende Äußerung, die im Rahmen der Meinungsfreiheit zulässig sein sollte. Das soll nicht heißen "Du hast angefangen"; es soll aber heißen "Nimm Herrick nicht so ernst." Es macht ihm offebar großen Spaß, aggressiv am Limit des Zulässigen zurückzuschlagen; und wenn Du ihn polemisch attackierst, hat er die Steilvorlage, die er sich wünscht. Ich gehe mit ihm mit exquisiter Höflichkeit um, und es klappt einigermaßen - das weicheø Wasser besiegt den Fels. :-)
Zu Deinem Anliegen ad 2: Die Sache mit Klarnamen ist IMO eine hübsche kleine Provokation, und ich habe da sanft korrigierend redigiert (hoffentlich das Richtige) und Herrick ebenso sanft darauf hingewiesen. Deinem Wunsch ist insofern erst einmal Rechnung getragen.
Falls Du dich bei Herrick direkt beschweren möchtest, bin ich bereit, als Briefträger zu fungieren, d.h. einen Text von Dir bei ihm einzustellen. Ich rate dir jedoch dringend davon ab: Ob Du eine Provokation aufnimmst, ist immer noch Deine Entscheidung. Einem Alkoholiker stellt man vernünftigerweise kein Bier hin; einem Streitsüchtigen bietet man besser keinen neuen Streit an. Den Kampf nicht zuzulassen ist der beste Sieg. Bitte denk mal in Ruhe darüber nach. Bis morgen - Grüße vom Idler ∀ 23:24, 13. Apr 2005 (CEST)

tip

Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte

Ich entschuldige mich an dieser Stelle in aller Form für die Entfernung des Autorennamens - der allerdings m.E. nicht ausreichend kenntlich gemacht war (in der von mir bearbeiteten Fassung war er nur am Weblink angegebe). Es war dadurch nicht eindeutig ersehbar, dass dieser Artikel urheberrechts geschützt war und dies den Autor angab. In der Vergangenheit waren öfters irgendwelche Signaturen unter Artikel gesetzt worden. Man hätte dies m.E. besser kenntlich machen müssen, da auch kein weitere Link angegeben war (der Link unten führt nur auch die Website der GfmGg). Es lag aber keineswegs in meiner Absicht (ich denke das unterstellst du mir auch nicht), in irgendeiner Weise die Rechte der Autorin zu verletzen - ich habe in der Vergangenheit immer wieder urheberrechtsgeschützte Artikel aus Wikipedia entfernt (die beispielsweise jemand aus dem Bautz einfach kopiert hat). --Benowar 00:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Helene von Nostitz

Moin, da ich hier gerade bei finanzer am Laptop sitze, kann ich im Moment nicht schauen, ob ich zu Hause was liegen habe, gehe aber eigentlich eher nciht davon aus, da es nicht wirklich mein Thema ist. Gruß, auch von finanzer, -- Achim Raschka 15:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, wer ist denn unter unseren Berlinkennern mit einer bibliophilen Sammlung gesegnet? Gruß an f. zurück --Historiograf 16:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Deine Bilder

Hallo Historiograf, bei deinen Bildern auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/H#Historiograf/Archiv5_Diskussion fehlt eine Vorlage, die das Bild bei Anfragen wie der dortigen markiert. Könntest du bitte eine solche einfügen? Ich denke {{Bild-CC-by/2.0}} ist die richtige. Grüße, --Leipnizkeks 19:19, 16. Apr 2005 (CEST)

Hab dazu leider keine Zeit. Meine Bilder sind alle korrekt lizenziert mit CC-BY, es gibt keine Vorschrift, dass ein Baustein benutzt werden muss. --Historiograf 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habs jetzt für dich gemacht. Wäre trotzdem gut, wenn du es beim Hochladen weiterer Bilder einfach mit einfügst, ist ja keine Mehrarbeit für dich. --Leipnizkeks 19:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Bin dir sehr dankbar. Wie kann ich mir alle von mir hochgeladenen Bilder anzeigen lassen? Ich hab den Baustein jetzt als Namen meines Bookmarklets für die Hochladeseite genommen, hoffe ich kann ihn bald auswendig ;-) Gruß --Historiograf 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)

So -- RainerBi ✉ 20:19, 16. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Lesetipp

Hallo, habe ich gerade gefunden. Es geht um die Schutzrechte für die Scheibe von Nebra. Vll. kennst du den nich nicht [2]. Gruß --finanzer 22:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Huhu finanzer, danke!!! Habe lange gerätselt, wo die vorhergehenden sechs (VI) Mitteilungen stehen, bis mir auffiel, dass du so ziemlich der einzige von meinen Vertrauten hier bist, der vielleicht in dieser Weise abkürzen tut. --Historiograf 15:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht

Hallo Histo - mit Bildrechten kenn ich mich ja nun ansatzweise aus, aber heute wurde mir nun bei einem Text eine URV vorgeworfen und damit habe ich mich noch nie großartig beschäftigt. Es geht um den Artikel Goya (Schiff). Meine Erweiterungen sollen "fast 1:1 von Spiegel übernommen" worden sein. Richtig ist, dass ich die Fakten aus dem angesprochenen Spiegel-Artikel [3] habe, aber ich habe nur die Fakten genommen, die in eine für mich sinnvolle Reihenfolge gebracht und neu ausformuliert. Ich dachte bisher, dass reine Fakten nicht geschützt sind sondern nur die Zusammenhänge und Formulierungen. Ob ich nun als Quelle ein Buch oder einen Spiegel-Online-Artikel habe, sollte doch keine Rolle spielen. Da ich natürlich das Zeug nicht einfach wieder einstellen will, wollte ich mal einen Dritten hören, der Ahnung vom Urheberrecht hat und dachte natürlich gleich an dich ;). Also wäre nett, wenn du dir das mal anschauen könntest. Die entsprechende Version des Artikels ist [4]. Danke. MfG --APPER\^☺☹ 02:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Bildrecht Altarretabel

Hallo, darf ich ein selbstgemachtes Foto eines zum Gottesdienst geöffneten Altarretabels einer Wallfahrtskirche (Blutaltar, 1622/1626, Walldürn, Baden-Württemberg) hochladen? Ist ein geöffnetes Altarretabel temporär öffentlich? Die Führerin des Fremdenverkehrsamtes hat die fotografierenden Leute nicht weiter beachtet. Welche Lizenz müsste ich benutzen (de, commons)? Das Altarretabel des Nebenaltars ist relevant da sich in ihm der Schrein des Blutbildes und Ziel der Wallfahrer befindet. Ich habe auf Wikipedia:Bildrechte leider nichts zu Kirchen gefunden ("sich innerhalb geschlossener Räume, wie zum Beispiel in Museen oder Ausstellungen befinden"). Sind Kirchen Öffentlicher Raum? MfG -- Cherubino 02:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein urheberrechtliches Problem, sondern ein hausrechtliches. Besteht in der Kirche kein Fotografierverbot, kannst du das Bild hochladen. Die Lizenz liegt bei dir. Üblich ist Bild-GFDL in de bzw. GFDL in commons. --ST ○ 09:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich selbst lade bedenkenlos Kircheninnenaufnahmen hoch, obwohl ich zur gleichen Zeit hier ziemlich viel Wirbel in Sachen Fotografie und Hausrecht veranstalte (ausser der Diskussionsseite der von ST genannten Seite siehe die Kandidaten für die Exzellenten u.a.m.). Eine URV wäre es nur, wenn ein modernes, noch urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk zentral auf dem Bild wäre. Dann gilt nicht die Panoramafreiheit, denn diese bezieht sich nur auf Außenaufnahmen. --Historiograf 15:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Fotorecht und Sacheigentum

Hallo Historiograf,
da es Dir "schlicht und einfach darum geht, ob die geschätzten Juristen hier lieber das Milchgesetz bearbeiten oder dieser Community auch auf anderen Feldern helfen möchten": Die Bereiche, in denen Du hier aktiv bist, hast Du Dir selbst ausgesucht. Diese Freiheit nehme ich mir auch. Die meisten Benutzer lassen sich gerne ansprechen, die wenigsten gerne einspannen. Gruß --Bubo 容 20:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst du mir vielleicht erklären, was es mit einspannen zu tun hat, wenn man speziell und hochqualifizierte Mitarbeiter dieses Projekts bittet ihr Fachwissen auch auf Gebieten einzubringen, die essentiell sind? --Historiograf 01:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Dir und mir dürfte klar sein, dass dies keiner Erklärung bedarf. Nach Deinem vor einer halben Stunde erfolgten Beitrag hier wird es sich vermutlich auch Dritten erschließen. --Bubo 容 19:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion ist zwar zugegebener Maßen nicht mein Bier, aber trotzdem: mir erschließt es sich nicht. Ich kann Historiografs Bitte schon gut nachvollziehen. --Barbarossa | ∞ 11:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Thema ist unser aller Bier. Das mit der Bitte verfolgte Anliegen ist sehr wichtig. Niemand bestreitet das hier irgendwo. Die Art und Weise des Vorgehens halte ich allerdings nicht für zielführend. Meinungsäußerungen hiesiger, gutwilliger "Juristen" abzuqualifizieren, ist kontraproduktiv. Davon unabhängig geht es immerhin um spezielle Fragestellungen zu einem komplizierten Rechtsbereich. "Fotorecht und Sacheigentum" trifft auch als Schlagwort IMO nicht die Problematik. Gute Juristen wissen, warum sie nicht "aus dem Bauch heraus" argumentieren. Den Versuch, die "Wikipedianer Jura" dazu zu drängen, sich in einen ihnen möglicherweise eher fremden Teilbereich des Rechts einzuarbeiten, halte ich für einen Einspann-Versuch. Und (nur) das wird sich vermutlich auch (einigen) Dritten erschließen. --Bubo 容 17:32, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte doch einmal festhalten, dass diese Debatte so nicht weiterführt. Wenn es hier um Stilfragen geht, dann ist es auch mein gutes Recht, zu beanstanden, dass die erste Antwort mir gegenüber absolut unangemessen war. Ich möchte bitteschön nicht auf Baumschulniveau belehrt werden. EOD. Weitere Beiträge bitte irgendwo, aber nicht hier. --Historiograf 18:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Könntest Du mich bitte kurz unter Wikipedia:Administratoren/Probleme unterstützen. Irgendwie laufen die Dinge hier gerade mächtig falsch. -- Triebtäter 04:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Sag mal, warum sollten die Bilder von HQFL (siehe Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Textbaustein_für_HQFL) frei sein? Irgendwie komme ich da nicht mit. --ST ○ 23:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Etliche diese Logos wird man als urhebrrechtlich geschützt ansehen müssen. Da müssen die Inhaber der Nutzungsrechte zustimmen. Ich würde mich mal an Leibnizkeks und Crux wenden, damit die ein Machtwort sprechen. Gruß --Historiograf 23:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke --ST ○ 23:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Dein Ersuchen um eine "private" Rüge

Aus zeitlichen Gründen kann ich mich in das inhaltliche Problem zur Zeit nicht einarbeiten, zumal Dein Link einen Beitrag Stahlkochers in Bezug nahm, der eine russischsprachige Diskussion einschloß, ich aber des Russischen nicht mächtig bin. Wenn Du das Problem für mich etwas faßlicher gestalten könntest, könnte ich mich vielleicht involvieren, obschon ich bestimmt kein Experte in urheberrechtlichen Fragen bin. Falls Du eine Rüge Stahlkochers wegen formaler Fragen erreichen wolltest, vermag ich Dein Begehren zur Zeit nicht zuzuordnen, was aber an mir liegen kann. -- Stechlin 18:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es geht zum einen darum, dass es absolut nicht hilfreich ist, dass Stahlkocher so gut wie jede seiner Stellungnahmen mit sarkastischen oder abfälligen Äusserungen über mich oder die Bildlöscher garniert. Ich habe ihm den einschlägigen Zeitschriftenaufsatz kommentarlos zugemailt - seine Reaktion ist nachlesbar. Ich bin des Russischen ebenso wenig mächtig wie du (und Stahlkocher, wie ich vermute), aber ich gehe davon aus, dass du nach Lektüre des Aufsatzes in GRUR Int. auch ohne nähere Einarbeitung eine Einschätzung abgeben könntest, welche Konsequenzen für uns ratsam sind. Bitte teile mit, in welcher Weise ich dir den Aufsatz ggf. zukommen lassen soll, falls du zur Lektüre bereit bist. Gruß --Historiograf 23:50, 24. Apr 2005 (CEST)

Gibt es einen technischen Weg, wie ich Dir meine e-Mail-Adresse mitteilen kann, ohne daß mein Realname Wikipedia-öffentlich würde? -- Stechlin 18:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Du kannst die Wikipediamail an mich nutzen oder direkt an klausgraf at email.com mailen. Ich kann aber auch, falls du deine Mail aktiviert hast, versuchen, den ganzen Text in das Eingabefeld zu kopieren. Eine weitere Moeglichkeit wäre www.yousendit.com, dann könnte ich auf deiner Benutzerseite die Adresse der wenige Tage im Netz stehenden Mini-Datei posten, die dann nach umgehender Löschung in der Versionsgeschichte bald verschwände. Gruß --Historiograf 20:08, 25. Apr 2005 (CEST)

hallo. sorry, dass ich zunächst nicht reagiert habe, mir ging es ähnlich wie Stechlin. sowohl die juristische als auch die wikisoziologische seite des konflikts sind für nichtbeteiligte laien wohl nicht ohne größeren zeitaufwand zu durchdringen. ich habe jetzt mal letztere betreffend nach allen seiten meinen senf verteilt. ich hoffe doch, dass dein kompromissvorschlag (umformulierung der vorlage) zum ziel führt. ich werfe aus neugier gerne einen blick in den aufsatz, verfüge jedoch wohl nicht über die kompetenz, daraus gültige schlüsse zu ziehen.

@Stechlin: wenn du deine email-adresse in den einstellungen einträgst, ist sie nicht öffentlich sichtbar. außedem kannst du dir bei einem freemail-anbieter eine pseudonyme emailadresse einrichten (Stechlin at web.de o.ä) und dort eine weiterleitung auf deine realname-adresse setzen. habe ich auch so gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Aufsatz, den ich zwischenzeitlich erhalten habe. Ich hoffe, mich spätestens am Sonntag hierzu äußern zu können. -- Stechlin 18:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Beschwerde von Raschka

Ich habe einen Vornamen und möchte dich bitten, diesen auch zu benutzen. Die alleinige Verwendung des Nachnamens sehe ich als abwertende Beleidigung an und habe das bereits mehrfach angemerkt, lieber Herr [...] -- Achim Raschka 00:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Erstens, schreibe dein Anliegen bitte das nächste Mal in einen eigenen Absatz, sonst lösche ich es. Zweitens habe ich dir nicht erlaubt, meinen Realnamen zu benutzen. Drittens macht es viel weniger Spass, jemanden zu ärgern, wenn der solche kleinen Bosheiten einfach ignoriert. --Historiograf 00:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Ja [...], ich weiß -- Achim Raschka 00:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Es ist beschämend, dass zwischen zwei Benutzern wie euch so ein Kindergartengetue notwendig erscheint, habt ihr doch beide nicht nötig!--Berlin-Jurist 19:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Kampf um Songtexte

Danke für die Revertierung des Artikels und Deinen Hinweis. Ich habe den Artikel nunmehr auf meiner Beobachtungsliste. Beste Grüße -- Stechlin 07:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Gratiam ago!

Die Zueignung der ersten Version des Sandelschen Museums in Kirchberg an der Jagst hat mich sehr gefreut!

Beste Grüße -- Stechlin 19:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Heinz Lieberich liegt dir womöglich mehr. Wie hast du dich in Sachen Mail entschieden? Gruß --Historiograf 23:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Dank auch für Heinz Lieberich - der Mitteis-Lieberich liegt tatsächlich mehr oder minder ständig "in Griffweite" bei mir. Ich habe Dir heute meine e-mail Adresse über die Wikipediamail zukommen lassen. Wenn Sie Dich nicht erreicht, laß es mich bitte wissen. -- Stechlin 18:48, 27. Apr 2005 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo, Histo: Ich habe ein bisschen nachgeschaut und gesehen, dass Du den anonymen Eintrag auf der Disk-Seite bereits selbst revertiert hast - gut so. Hinsichtlich der anderen Punkte wäre es hilfreich, wenn Du mir ein paar entsprechende Fundstellen angeben könntest; ich schaffe es unmöglich, sämtliche Benutzerbeiträge durchzusehen, ob da etwas relevantes drinsteht. NB der Klarname wird auch von Dir selbst gezeigt, mit Geheimhaltung ist da nichts mehr drin; aber die normale zivile Höflichkeit darf man schon verlangen. Grüße --Idler ∀ 22:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich mache da kein Geheimnis draus, das ist richtig. Trotzdem wünsche ich nicht, dass jeder und alle sofort wissen, wer ich IRL bin. Nachdem man hier anonym teilnehmen kann, denke ich nicht, dass ich es dulden muss, wenn man in Mobbingabsicht ohne Grund meinen Klarnamen benutzt. --Historiograf 22:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. IMO ist aber das Problem mit Beiträgen wie dem von Dir gelöschten nicht so sehr der Klarname, sondern der Mobbing-Aspekt (ein Troll-Beitrag wie aus dem Lehrbuch). Wenn sich einer an solchen geschmacklosen Geschichten hochziehen will, soll er gefälligst selbst danach googeln. Grüße --Idler ∀ 11:09, 26. Apr 2005 (CEST)

es geht schon wieder los....

hallo klaus. nachdem ich mir nun gestern mal unser aller sorgenkind vorgeknöpft habe, und u.a. diese widerlichen jahreszahlelinks, unwichtiges zeug aus dem geschichtsteil und das städtebuch entfernt habe, und ein wenih später brego noch mehr irrelevantes zeuch entfernt hat, kommt holger daher und revertiert alles. was also findest du nun besser, die von brego und mir mit weniger links und mehr übersichtlichkeit oder schaengels? [5] siehst du den unterschied, bitte bild dir eine meinung. Schaengel89 @me 13:54, 26. Apr 2005 (CEST) diskussion findet nach verschiebung hier statt. klaus möge mir verzeihen, dass ich den 2. schaengeligen konflikt von hier getilgt habe Schaengel89 @me 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich bin dankbar, dass ihr eure Unfreundlichkeiten woanders austauscht. --Historiograf 17:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann lösch doch alles und nicht nur meine Argumente. Oder hast du Angst davor? --Schaengel 17:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Was hältst Du von einem desysop-Verfahren gegen Simplicius ?

ganz egal wie das mit Mutter Erde weitergeht ?

Grüsse , Deine Mutter Erde 195.93.60.8 09:06, 27. Apr 2005 (CEST)

• Wenn andere glauben, man sei am Ende, muß man erst richtig anfangen! Konrad Adenauer ( mitgeteilt von Manfred Riebe ) (dort entfernt [6])

Frühere Diskussionen von historischem Wert findet ihr unter

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf/Archiv1
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf/Archiv2
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf/Archiv3
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Historiograf/Archiv4

Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte Euch bitten, Äußerungen von mir, die damit im Widerspruch zu stehen scheinen, gelassen zu nehmen. Ich möchte niemand persönlich beleidigen, auch wenn ich scharfe Kritik übe.
Liebe so genannte Trolle und gesperrte Benutzer: Dies ist kein Asyl für euch, in dem ihr die Sau rauslassen könnt.
Liebe löschende Admins und Benutzer: Respektiert bitte meine Entscheidung, dass ich selbst darüber befinden möchte, welche Beiträge hier stehen dürfen (vulgo: Hausrecht). Danke!

---

Deine Mitteilung

Hallo, Historiograf:

Für die Antwort auf Deine Frage habe ich etwas länger gebraucht, sie fällt auch ziemlich lang aus. Danke für Dein Vertrauen. Prinzipiell sympathisiere ich mit den Intentionen von Hans Bug, halte aber seinen Ansatz für nicht zielführend. Mein Meinung zu diesen Geschichten steht z.B. hier.

Ich halte allerdings nichts davon, die Probleme zu personalisieren und alles auf Skriptor zu fokussieren - der IMHO sachlich gute Arbeit leistet, aber in der Diskussion einen Konflikt regelmäßig eskaliert und damit seine Trolle selbst mitproduziert (das ist nicht völlig einseitig - denk z.B. an Hans' provozierende Signatur).

IMO handelt sich im Grunde um ein strukturelles Problem: Wikipedia beruht auf Vertrauen. Die Artikel wachsen nach dem System der inkrementellen Verbesserungen durch die große Anzahl der kooperativen Benutzer. (Das Prinzip ist geradezu hegelianisch: Die Quantität der Beitragenden soll in Qualität der Artikel umschlagen.) Für mich ist das assume good faith die wesentliche tragende Grundlage der WP, und Vertrauen ist gleichbedeutend mit Toleranz - eines bedingt das andere.

Es gibt hier keine Institutionen, die in einem geordnete Verfahren Regeln erlassen, ihre Einhaltung überwachen und Sanktionen verhängen können. Wenn irgendeine Regel geändert wird, so erfährt der Benutzer es eher zufällig, und die Zahl der Diskutanten und Abstimmenden ist genauso zufällig und wahrscheinlich nicht repräsentativ.

Die Wikipedia ist deshalb ein quasi-anarchisches, idealistisches Hippie-Projekt. Rechtsstaatlichkeit kann hier nicht einziehen -- das schlagendste Beispiel ist Herr Riebe, der sich an den "Eigentümer" wenden will und das Fehlen eines Betriebsrates bemängelt. Aufgrund dieser Struktur meine ich auch, dass jeder Mitwirkende hier gleich wichtig ist -- d.h. genau genommen, völlig unwichtig. Wikipedia kann auf Dich, mich, Skriptor, Uli und Hans verzichten. Umgekehrt hilft mir das auch, Wikipedia nicht ungebührlich ernst zu nehmen: Es macht viel Spaß, hier produktiv mitzuarbeiten, aber es gibt noch ziemlich viel Leben außerhalb der WP.

Ich bin überzeugt, dass auch Skriptor, Tsor, Uli und den anderen "Hardlinern" beabsichtigen und meinen, im besten Interesse der Wikipedia zu handeln. Allerdings denke ich, dass ihre Interpretation der Wikipedia sich überwiegend auf implizite, ungeschriebene "Regeln" stützt, die jeweils ad hoc interpretiert werden müssen und deshalb gerade bei Neulingen oft den Eindruck der Willkür hervorrufen. Durch Rechthaberei, Kurzen-Prozess-machen wollen etc. kommt es dann zur totalen Konfrontation. Thomas7 und Soziallotse hätten (vielleicht) wieder eingefangen werden können; bei der Sperre von Quellnymphe sehe ich einen klaren Verstoß gegen das Prinzip des audiatur et altera pars; User wie Mutter Erde oder Manfred Riebe halte ich für hoffnungslose Fälle, die wären auch ohne Intervention der Hardliner nicht kooperationsfähig geworden.

Weiterhin glaube ich, dass die Neigung einiger Benutzer, Andersdenkende leichterhand als Trolle, Sockpuppets etc. abzuqualifizieren, gegen das "assume good faith"-Prinzip verstößt und damit die Basis der Wikipedia stärker verändert, als dies ein paar so genannte "Demokratie-Trolle" tun könnten. Es macht mich bestürzt, wenn ich sehe, wie eine ganze Reihe von Accounts nach ein, zwei Edits ohne jedes Verfahren als "missbräuchlicher Zweitaccount" gesperrt werden.

Mein Rezept für WP wäre: Regeln für alle; wenige Regeln, möglichst klare Regeln, nur explizite Regeln; und die Klarstellung, dass die Regel "Es gibt keine Regeln" nur für das Schreiben von Edits gilt, nicht für die Auseinandersetzung über Edits oder sonst in der WP. Im Augenblick scheint es aber, als wollten einige Wikipedianer möglichst alle expliziten Regeln abschaffen (z.B. Jede abgeschaffte Regel ist eine gute Regel - Achim Raschka hier, der sonst eher ein besonnener Mann ist.

Tja - wo will ich hin? Du fragst, ob ich vermittelnd eingreifen kann. Heißt das, Du willst ein Vermittlungsverfahren anstrengen? In diesm Falle, fürchte ich, könnte ich mich nicht genügend von meiner Befangenheit zugunsten der sogenannten Demokraten freimachen. Die Rolle eines Anwaltes, die mir hier eher liegen würde, ist nicht vorgesehen; vielmehr wird leider mitunter das Prinzip guilty by association praktiziert - wer einen als Troll angeklagten verteidigt, ist schon selbst einer.

Insgesamt wünsche ich mir (und rate Dir und allen, die es hören wollen) Deeskalation, wo immer nur möglich: Nur sachliche Argumente, keine Unterstellungen - was könnte die Welt doch so schön sein. Wenn es so weitergeht wie bisher, dann sehe ich langfristig nur zwei Alternativen: Entweder Jimbo Wales behält recht und das Schiff richtet sich wieder von selbst auf; oder die deutsche Wikipedia wird eine Ansammlung von geistig Gleichgeschalteten nach dem Muster einer Sekte: damit wäre das soziale Experiment Wikipedia IMO gescheitert -- äußerst schade, aber doch keine Katastrophe für die Menschheit.

Grüße --Idler ∀ 14:00, 1. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine einsichtigen Worte, denen ich überwiegend zustimme. Deine Lebenserfahrung gibt ihnen besonderes Gewicht. Ich hab mich zwar wieder mit Henriette versöhnt, aber ich fände es einen erneuten Versuch Wert, den an sich guten Schiedsgericht-Gedanken weiterzuverfolgen, vielleicht aber weniger als Schiedsgericht denn als "Runder Tisch" (oder Mediation?) für soziale Probleme, bei dem auch die Hardliner wie Skriptor dabei sein sollten. Fast alle wollen das beste für dieses Projekt (von einigen der Wohlmeinenden muss man sich wohl oder übel trennen, das sehe ich auch so) - trotzdem herrscht eine angespannte Atmosphäre, die von Konflikten und Unfrieden geprägt ist. Friede, Freude, Eierkuchen ist bei einer Ansammlung hochkarätiger Rechthaber sicher nicht erzielbar, aber wir sollten versuchen, bessere soziale Rahmenbedingungen anzustreben. Dazu brauchen wir alles andere als ein Lagerdenken (Demokraten vs. Hardliner) und es wäre schön, wenn wir uns gemeinsam umschauen könnten, wer bereit ist, an einem solchen Befriedungsprojekt mitzuwirken. Gruß --Historiograf 15:55, 1. Apr 2005 (CEST)

Deiningen

Hallo Historiograf,
vielen Dank für Deinen Neuanfang dieses Artikels. Über ihn bin ich darüber gestolpert, dass es mit Simultaneum, Simultankirche und Simultaneum mixtum drei recht kurze Artikel gibt, die sehr nah verwandte Begriffe beschreiben. Lohnt hier eine Zusammenführung? -- Triebtäter 16:38, 1. Apr 2005 (CEST)

Die Begriffe werden sogar deckungsgleich verwandt, bitte fasse alle drei zusammen, vielleicht am besten in Simultankirche. Danke für deine Mühe --Historiograf 16:42, 1. Apr 2005 (CEST)

Ausnahmenkatalog

Wenn du jetzt noch das "beknackt" wegnimmst und durch eine etwas neutralere Formulierung ersetzt, ist das ganze ein löbliches Ansinnen - so lockst du doch wieder nur die falschen aus ihren Löchern ... Gruß, -- Schusch 18:19, 1. Apr 2005 (CEST)

hab 's einfach mal gemacht -- Schusch 18:23, 1. Apr 2005 (CEST)

danke --Historiograf 18:27, 1. Apr 2005 (CEST)

Histor. Aufnahmen in Koblenz

hallo klaus. ich war heute mal im stadtarchiv, um einige histor. aufnahmen (erst mal nur von der rheinanlage und alte karten) zu suchen, zu finden und zu scannen. vielleich schaust mal hier. vielleicht kannst du ja sogar auch was brauchen. Schaengel89 @me 19:33, 1. Apr 2005 (CEST)

und, was ist? berwertbar? Schaengel89 @me 16:28, 3. Apr 2005 (CEST)

Sehen gut aus, danke für den Hinweis. Gruß --Historiograf 19:51, 3. Apr 2005 (CEST)

---

Hi, hab auf meiner Seite begonnen zu antworten :-) Fantasy 容 21:34, 1. Apr 2005 (CEST)

Materialien

Hi, du meldest dich mal kurz, wenn du was bekommen hast? Danke --ST ○ 14:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Hi, ich habe dein Ping letzte Nacht erst heute Morgen gesehen. Klappt dann noch. --ST ○ 12:52, 4. Apr 2005 (CEST)

Deine Sendung war doch in der Post, herzlichen Dank!!! Gruß --Historiograf 12:57, 4. Apr 2005 (CEST)

Zumindest als Kopie kann ich dir die gewünschte Unterlage für die nächsten Tage zusagen. --ST ○ 17:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Mailliste

Hallo , ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Du müsstest bereits eine Einladungsmail von der Liste erhalten haben. Gruß --finanzer 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Habe ich aber nicht, du hast doch meine zweil Mailadis, an welche ging die. --Historiograf 18:43, 2. Apr 2005 (CEST)

Moment ich schau mal nach, achso an die von der Uni. Mal anschauen ob ich deine andere noch finde. Ansonsten kansst du auch einfach eine Mail an schreibwettbewerb2005-subscribe (at) domeus.de schicken. Gruß --finanzer 20:58, 2. Apr 2005 (CEST)

Hab das getan. gruß --Historiograf 21:02, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich bin natürlich jetzt total sauer und geh offline. Ich hab auf die oben angegebene Mail eine Mail geschickt und bekam die Mitteilung, ich sei mit der uni-adi bereits drin. Dann habe ich meine 10er-Bewertung und weitere Vorschläge an die Liste geschickt, bekam aber die Mitteilung zurück, die konnte nicht verschickt werden, weil ich das Passwort nicht in eckigen Klammern in den Betreff gesetzt hätte. Also hab ich mir mit meiner Mail erfolgreich ein Passwort geholt und die Mail nochmals losgeschickt. Ergebnis: Kein PW oder falches Passwort, wie vor. Nun reichts. --Historiograf 21:42, 2. Apr 2005 (CEST)

Ruhig Blut :-), ich kenne mich mit dem Ding doch auch nicht aus. Ich habe dich erstmal wieder aus der Liste gelöscht, so dass du mit einer Mail an die oben angebene Adresse dich eintragen lassen können solltest. Ansonsten quatsch mich im Chat an. Den habe ich neben dem LEsen heute abend offen. Gruß --finanzer 21:51, 2. Apr 2005 (CEST)

Kurze Bitte um Vermittlung

Bin gerade in einen kleinen Editwar gestolpert. Wenn noch wach, bitte ich kurz um klärendes Wort zum Artikel Kurt Schuschnigg. Meinen Kommentar findest Du unter Benutzer Diskussion:Dr. Manuel. Danke. -- Triebtäter 03:00, 4. Apr 2005 (CEST)

Jupitergigantensäule

Ich weiß, ist sehr lange her - aber ich habe als ich das (vorerst letzte Mal) in der Uni war noch einmal einschlägige Werke konsultiert. Anscheinend hat sich das Thema doch erledigt, oder? Wie gesagt: ich habe diesbezüglich im Prinzip auch nicht wirklich was Neues gefunden. Nach der Gnomondatenbank hat sich auch im Bereich der neueren Publikationen nicht viel getan. --Gruß Benowar 10:22, 4. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, es wäre schön, wenn du deine Kenntnisse einbringen würdest, ich hatte ja den etwas kurzen Artikel angelegt, obwohl ich kein Althistoriker oder Archäologe bin. Gruß --Historiograf 12:51, 4. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: ich habe es ein bisserl ergänzt. Hoffe, es hilft. Gruß Benowar 13:34, 4. Apr 2005 (CEST)

CF?

Viel Freude beim Unter-die-Lupe-nehmen. Außer du bevorzugst gute Artikel, damit kann ich leider nicht dienen. ;-) -- Carbidfischer 18:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Ist das jetzt nicht doch eine Spur zu kokett? --Historiograf 00:43, 5. Apr 2005 (CEST)

Aber nur eine Spur. ;-) -- Carbidfischer 13:34, 5. Apr 2005 (CEST)

Koblenzer Geschichte

hallo ausm rauental. ich dränge ja nur ungern, aber ich finde, du könntest jetzt dein versprechen (habs so aufgenommen) einlösen und dir Koblenz#Geschichte mal näher ansehen. es ist der absolut letzte teil zur exzellenz (nein, das kommt nicht von mir siehe meine disk.-seite eventuell empfiehlt sich auch ein ausführlicherer extra-artikel Geschichte Koblenz' oder Geschichte der Stadt Koblenz. was denkst du überhaupt zu einem realem treffen? wäre schon schön, wenn du mir in bälde antwortest Schaengel89 @me 20:09, 4. Apr 2005 (CEST)

Hi, und ich lass mich nur ungern drängen. Wir Koblenzer können uns gern mal treffen oder habt Ihr euch schon? Gruß --Historiograf 00:15, 5. Apr 2005 (CEST)

nö, mit wem könnte ich micgh denn treffen, außer mit dekar, den ich in der schule sehe und nur sporadisch in der 'pedia ist. bleiben noch schaengel und brego. schaengel wird gewiß auch kommen, bei brego würd ich wetten, dass er nicht kommt Schaengel89 @me 15:47, 5. Apr 2005 (CEST)

Kurt Schuschnigg

Ich finde die aktuelle Version von Dir als einen guten Kompromiss! Ich bin aber schon der Meinung das erwähnt werden sollte, dass Schuschnigg Österreich wie ein Diktator italienischer Prägung regiert hatte. Aber wie gesagt mit der aktuellen Version kann ich leben! Vielleicht sollten wir noch das Problem mit der Bezeichung "Bundeskanzler" beifügen, denn irgendwie hat diese Bezeichnung so einen demokratischen Beigeschmack und könnte zu einem falschen Bild von Schuschnigg, eben bei weniger gebildeten Schichten, führen!--Benutzer:Dr. Manuel 22:47, 4. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht an Wappendarstellungen

Ich habe mal etwas zum Thema unter Wikipedia Diskussion:Wappen geschrieben. Sag mal, was du davon hälst. Danke --ST ○ 17:21, 5. Apr 2005 (CEST)

Hab ich zur Kenntnis genommen. Wir schwanken hier immer zwischen Urheberrechts-Pananoia und Wunschdenken. Schöpfungshöhe von Wappen ist ein weites Feld, dazu kenne ich bislang nur die Entscheidung zum Gies-Adler http://www.flick-sass.de/bgh_giesadler.html. Ich wäre da auch sehr zurückhaltend, aber hier ist eher der Trend, jede Grafik als geschützt anzusehen. Ausschliessliche Nutzungsrechte der Gemeinde: gibt gute Gründe das so zu sehen. Es wäre auch zu prüfen, ob in Rechtsnormen Wappen abgebildet sind, die sind aufgrund § 5 UrhG frei. Die Blasonierung ist in jedem Fall frei, soweit in einem Amtsblatt veröffentlicht. Gruß --Historiograf 17:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Das Stadtwappen Büdingens ist im Staatsanzeiger Nr. 1/1983, S. 5 in schwarz-weiß abgedruckt worden, was gleichfalls für andere Gemeinden gilt, die eine Genehmigung des IMis erhalten haben. --ST ○ 17:46, 5. Apr 2005 (CEST)

Aber: § 5 Ab. 2 Änderungsverbot: Das dürfte doch wohl heißen, dass man die Gesamt-Veröffentlichung weiter vervielfältigen, veröffentlichen und auch im Rahmen des erforderlichen ändern darf Unzlässig wäre es aber,Teile rauszuschnipseln und dann einfach unter GFDL stellen. -- RainerBi ✉ 17:57, 5. Apr 2005 (CEST)

ABER: Änderungsverbot gilt nur für die Fälle von Abs. 2, die minimale Bedeutung haben. Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen (Abs. 1!) dürfen beliebig verändert und ohne Quellenangabe verbreitet werden. Und darum gehts hier, denn es handelt sich ja um eine amtliche Bekanntmachung. Im übrigen verweise ich einmal mehr auf Panoramafreiheit i.V. mit Bassenheim Gruß --Historiograf 18:05, 5. Apr 2005 (CEST)

Die namensrechtliche Würdigung der Frage ist übrigens abhängig vom jeweiligen Bundesland. Rheinland-Pfalz z. B. regelt in § 5 (3) GemO: "Wappen und Flaggen der Gemeinde dürfen von anderen nur mit Genehmigung der Gemeindeverwaltung verwendet werden." Hessen (§ 12 HGO) und Nordrhein-Westfalen (§ 14 GO NW) kennen eine solche Regelung nicht. --ST ○ 18:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Daher auch das BGH-Urteil zum Düsseldorfer Presseerzeugnis. Wir haben es dogmatisch mit einem unzuträglichen Kuddelmuddel aus öffentlichem und bürgerlichem Recht zu tun. Öffentlichrechtliche Satzungen regeln hoheitsrechtliche Befugnisse und müssen das Wappen als Hoheitszeichen schützen. Daneben steht die namensrechtliche Kommerzialisierbarkeit des Wappens aus dem BGB, die auch für Familienwappen und anderes gilt und natürlich auch Universitätsembleme einbezieht (Urteil zum Heidelberger Uni-Siegel ca. 1990 BGHZ 119, 237-246 ). Satzungsrechtliche Genehmigungsvorbehalte werden aber auch zur Kommerzialisierung genutzt, so sie in den GemOO vorgesehen sind. Eine "Wahlfreiheit" der Kommune, nach welcher Rechtsgrundlage sie abkassiert, kann ja wohl nicht angehen. Dass die Vorschriften der Gemeindeordnungen, wenn es um Presseerzeugnisse geht, nicht mit höherrangigem Recht vereinbar sind, erscheint mir evident, da bei einem Genehmigungsvorbehalt stets Angaben zu den Voraussetzungen zu machen sind. Da sich Presseerzeugnisse auf die Pressefreiheit berufen können, greift der Gesetzgeber in einen grundrechtlich geschützten Raum ein, was er prinzipiell darf, aber nicht, wenn unklar bleibt, wann man eine Genehmigung kriegt und wann nicht. Auf einen Gruß verzichte ich aus Gründen der Verwaltungsrationalisierung :-) --Historiograf 18:26, 5. Apr 2005 (CEST)

Man wird dabei zwischen solchen Bundesländern unterscheiden müssen, die den Gemeindewappen unter öffentlich-rechtlichen Schutz stellen und solche, die auf sich auf allgemeine BGB-Regelungen beschränken. In Rheinland-Pfalz, so der Kommentar zur GO, kann für die Genehmigung eine Gebühr auf Grund der AO erhoben werden. Es gibt übrigens eine Vielzahl von Beispielen, in denen der Staat die Wahlmöglichkeit zwischen hoheitlicher und zivilrechtlicher Regelung treffen kann. Dabei ist auch - und das sogar nachträglich - ein Wechsel von hoheitlicher zur zivilrechtlichen Variante, jedoch nicht in der Gegenrichtung möglich. Hat sich der Staat erst einmal auf die juristisch gleiche Ebene mit dem Bürger begeben, hat er nicht mehr die Möglichkeit, in den hoheitlichen Bereich auszuweichen. ST ○ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich empfehle jedem nun die Lektüre von GRUR-RR 2005, 106ff. (fehlender Urheberrechtsschutz für SED-Emblem) --Historiograf 19:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Hast du eine online-Quelle für mich/uns? PS: du kannst auch aus Gründen der Verwaltungsrationalisierung deine Signatur direkt mit einem Gruß versehen ;-) ST ○ 19:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Leider nein. Erweiterte Signaturen sind mir ein Gräuel. Gruß --Historiograf 19:33, 5. Apr 2005 (CEST)

Bevor ich es in die Diskussion Wappenrecht eintrage, wage ich hier folgendes zu postulieren:

1. Wappen deutscher Gemeinden sind grundsätzlich gemeinfrei.
2. Wappen deutscher Gemeinden unterliegen grundsätzlich dem Namensschutz.

--ST ○ 17:55, 7. Apr 2005 (CEST)

Hm, zu Punkt 1 wüsste ich nicht wieso. Punkt 2: das ist doch unstrittig (Schutz durch das Namensrecht § 12 BGB). Gilt auch für Familienwappen usw. --Historiograf 19:41, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe Punkt 2 nur aufgeführt, um die Problematik der Darstellung in der WP (und der Lizenz) zu beschreiben; den Spagat zwischen Urheber- und Namensrecht. Für Punkt 1 spricht: a) Der Zeitablauf des Urheberrechtes bei älteren Wappen. b) Die Veröffentlichung in einem amtlichen Bekanntmachungsorgan und damit die Gemeinfreiheit nach § 5 Abs. 1 UrhG als amtliches Werk (werden die Wappen in allen Bundesländern amtlich bekannt gemacht?). Die technisch bedingte (meist) Schwarz-Weiß-Darstellung im Veröffentlichungsorgan ist dabei unerheblich, da eine Veränderung in Abgrenzung zu § 5 Abs. 2 UrhG durch die Norm ausdrücklich gestattet ist. Die textlich Beschreibung in der amtlichen Blasonierung ergänzt die Darstellung um die im Bild fehlende Information der Farbe, die ihre Begründung lediglich in der Prokuktionstechnik des Bekanntmachungsorgan hat. Die der Blasonierung entsprechende farbige Darstellung der veröffentlichten SW-Grafik stellt zudem keine eigene Schöpfung dar. Sie ist lediglich eine zulässige technische Anpassung, da die Abbildung und die textliche Darstellung in der amtlichen Bekanntmachung als Einheit zu sehen sind, zumal die Wappen auf der Grundlage farbiger Reinzeichnungen genehmigt werden. ST ○ 01:31, 8. Apr 2005 (CEST)

Allerdings frage ich mich, ob der GDFL-Baustein in der Beschreibungsseite des Wappens korrekt ist. Müsste dort nicht vielmehr PD stehen? ST ○ 09:54, 9. Apr 2005 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage an Dich als Urheberrechtsexperte hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 10:56, 6. Apr 2005 (CEST)

• Bild:Amarula-flasche.jpg
• Bild:Amarula-ernte.jpg

--ST ○ 11:08, 6. Apr 2005 (CEST)

Leibnizkeks agiert im allgemeinen trotz seines jungen Alters fachkundig. Es kann nach meinem Urteil keine Rede davon sein, dass er sich profilieren will. Den Bildern fehlt eine hier gültige Lizenz und daher ist Leibnizkeks gehalten, sie zur Löschung vorzuschlagen. Bitte versuch dich sachlich mit ihm zu einigen. Gruß --Historiograf 11:15, 6. Apr 2005 (CEST)

Anmerkung

Hallo Historiograf, ich habe in den letzten Stunden einige deiner Diskussionsbeiträge gelesen. Bitte beruhige dich erstmal und versuche wieder einen etwas sachlicheren Ton zu finden. Im Moment liest sich das eher nur wie wie Polterei und hilft kaum weiter. Deine Argumente gehen dabei unter. Grüße Hadhuey 12:14, 6. Apr 2005 (CEST)

Wo ist denn auf der anderen Seite die Sachlichkeit? Dort lässt man doch auch nicht mit sich reden und sieht sogar keinen Anlass für eine Vermittlung. Gruß --Historiograf 12:22, 6. Apr 2005 (CEST)

Vermittlung

Hallo Historiograf.

Ich bin auf Deinen Wunsch nach Vermittlung gestoßen. Ich habe mich damit auseinandergesetzt, und ich bin in diesem Fall zu dem Ergebnis gekommen, das Unscheinbar sich legitim verhalten hat. Ich hielt das starten eines Vermittlungsverfahren in diesem Fall für eine Überreaktion deinerseits, und halbherzig deshakb, weil Du Deinen Frust einfach nur runtergeschrieben hast (ohne Links zu den Versionen, ohne evtl. jemanden direkt um Vermittlung zu bitten). Das Kein Grund, wegen sowas eine (so halbherzig 'angefragte') Vermittlung zu verlangen! ist nunmal meine Meinung in diesem Fall. Wenn ich Dir das Recht bestritten hätte, umd diese Vermittlung zu bitten, hätte ich Dir das auf Deine Diskussionsseite geschrieben, und das Vermittlungsverfahren schnelllöschen lassen. Ich wiederhole mich zwar, aber Du hast in diesem Fall meiner Meinung nach völlig überzogen reagiert, eine Lapalie aufgebauscht und Dich ziemlich im Ton vergriffen. Solltest Du der Meinung sein, bestimmte Administratoren seien dem Projekt abträglich, dann stelle bitte einen sachlichen Antrag auf Entzug ihrer Adminrechte. Ich für meine Fall hege übrigens keinesfalls den Gedanken, die Macht in der Wikipedia an mich zu reißen. Äusserungen diesbezüglich bitte in Zukunft zu unterlassen. Gruß, Owltom 00:10, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke für deine Meinung. Darf ich höflich darauf aufmerksam machen, dass ich auf dieser Seite keine Beiträge mehr von dir lesen möchte. Danke für dein Verständnis --Historiograf 01:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Entschuldige bitte Historiograf. Du hast das gute Recht jederzeit um Vermittlung zu bitten. Akzeptiere dann aber bitte auch, wenn Benutzer Deine Meinung nicht teilen. Du hast Dich nicht nur auf der Vermittlungsseite, sondern auch auf Ich brauche Hilfe negativ über mich geäußert. Solche Konflikte brauchen wir nicht quer durch die ganze Wikipedia zu tragen, sondern sollten es möglichst versuchen untereinander zu regeln. Für diese Fälle sind die Benutzer-Diskussionsseiten die richtige Anlaufstelle. Es ist schade, das Du nicht an einer Lösung des Konflikts interessiert bist. Solange es in Zukunft keinen Grund gibt auf diese Seite zu schreiben, werde ich Deinen Wunsch respektieren. Gruß, Owltom 01:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Wunsch zurückgenommen. --Historiograf 19:56, 7. Apr 2005 (CEST)

contra Stimmen lesenswerte Artikel

Hallo Historiograf, auf Benutzer_Diskussion:HaSee#Lesenswerte_Artikel schreibst du : Im gegensatz zum pro muss das Contra begründet werden. Ich bin zwar der Meinung, dass pro sowie contra Stimmen schon aus Qualitätssicherungsgründen begründet sein sollten. Aber im Absatz Kriterien und Wahl auf der Seite Abstimmung über lesenswerte Artikel finde ich nur ... von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Einen Ausschluß von unbegründeten contra-Stimmen kann ich nicht erkennen. Meiner Meinung nach sind auch unbegründete contras von nicht angemeldeten Benutzern zu zählen, da ich keinen einschränkenden Hinweis bezüglich einer Stimmberechtigung in dem umrahmten Text finde. Sollte aufgrund anderer Richtlinien usw. diese Interpretation falsch sein, so fände ich es fair, dies auch in den Kriterien darzulegen.--Thomas 13:49, 7. Apr 2005 (CEST)

Während mir bei pro eine Begründung entbehrlich erscheint und oft auch nicht vorgenommen wird, sollte Contra auf jeden Fall begründet werden. Im konkreten Fall liegt der Verdacht des Missbrauchs des Contras, weil einem das ganze Unternehmen nicht passt, nahe. Es kann ja wohl nicht sein, dass jeder Contra geben darf, nur weil ihn das Thema nicht interessiert (so die Begründung von HaSee). Über eine formale Ungültigkeit von unbegründeten Contra-Stimmen könnte nachgedacht werden, aber ich bin weit davon entfernt, meine Meinung als verbindlich zu erklären. --Historiograf 13:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Äh Hallo? ... Entweder müssen alle Stimmen begründet werden (pro und contra) oder keine. Man ja auch sagen (in beide Richtungen): Diejenigen, die vor mir abgestimmt haben, haben recht. Ich schließe mich denen einfach an, ohne den ganzen Sermon nochmal darzulegen. --172.180.158.178 16:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Vermittlungsverfahren

Ich habe die gesperrte Version von Wikipedia:Vermittlungsausschuss zu Deiner Version zurücksetzen lassen. Um die Entsperrung der nötigen Seiten magst Du Dich bitte selber kümmern, ich werde mich aus dieser Diskussion heraushalten. Gruß, Owltom 14:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, ich habe auf Benutzer_Diskussion:Aristeides angefragt/vorgeschlagen, dass er vielleicht als Vermittler fungieren könnte. Wäre das in deinem Sinn (damit dies mal zu einem Progress komme)? --NB > + 15:21, 7. Apr 2005 (CEST)

Natürlich, ich habe mich auch an Duesentrieb gewandt und eben im Chat mit ihm vereinbart, dass er vermittelnd tätig wird. Mal sehen, wie lange es dauert, bis der Beitrag zu Karin Stoiber hier verschwindet ... --Historiograf 15:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Hattest Du Dich nicht um den Straßenfeger-Job bemüht...? (scnr)  ;-) --NB > + 15:42, 7. Apr 2005 (CEST) (Nachtrag: ME taucht gerne dann auf, wenn ihr Auftauchen einen Streit anheizen kann, wie z.B. in der Bugschen Diskussion... - man sollte ihre Ziele nicht unterstützen)

Da ich sehe, dass Du den Beitrag bemerkt hast, gehe ich davon aus, dass Du ihn selbst revertierst. Oder wünscht Du etwas Anderes? --Unscheinbar 15:45, 7. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: ich hatte Mutter Erde direkt nach der Einstellung des Textes gesperrt. Nur zu Deiner Information: ich habe bisher nicht revertiert. Und bitte dies als Handreichen zu betrachten. --Unscheinbar 15:47, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich begrüsse es, wenn das so bleibt. Ich hätte mit dem spezifischen Inhalt des folgenden Beitrags auch keine übergrossen Probleme, mich würde interessieren, wo die Löschdiskussion zu Karin Stoiber zu finden ist, sollte es sich um einen Wiedergänger handeln und was konkret gegen den Artikel spricht. Die Instrumentalisierungsproblematik mit einem harmlosen "sachlichen" Lockvogel ist mir durchaus bewusst und ich habe auch nicht gezögert, meine Seite durch einen Admin sperren zu lassen, als sich T7 hier über meinen Wunsch hinweggesetzt hat, hier über meinen Sperrantrag gegen ihn zu debattieren. Ich denke nicht, dass ich das Recht verwirkt habe, einen Admin um temporäre Sperrung der Seite zu bitten, weil ich gerne selbst entscheiden möchte, zu welchem Zeitpunkt mir Beiträge wenig erfreulicher Benutzer auf den Nerv gehen. Das hier soll kein Troll-Asyl werden, aber bestimmte Meinungen, wenn sie einen sachlichen Gehalt haben und vernünftig sind, sollten nicht in jedem Fall in den Topf mit allgemeiner Trollerei geworfen werden. Ich bin auch gern bereit, dem Kompromissvorschlag von Rainer zu folgen und ein entsprechendes Banner anzubringen. Absolut beleidigende Inhalte können auch ohne meine Zustimmung gelöscht werden (also wenn z.B. Anathema hier Arschloch mit Bezug auf mich schriebe), das versteht sich auch von selbst. --Historiograf 16:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Wieso muss ich gerade an Iwan_Petrowitsch_Pawlow denken ;-))) (nur zu, mein Buckel ist breit) --NB > + 15:52, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historigraf, es wäre gut, wenn Du Deinen Vermittlungsantrag nach der Vorlage umbaust, also erst sachliche Problembeschreibung, Links, Raum für Stellungnahme, Vermittler, Lösungsvorschläge ... Das wäre einer sachlicheren Diskussion als sie bisher stattfand, sicher dienlich. Dienlich wäre auch die Löschung der bisherigen Diskussion, die ja ohne Unscheinbars Kenntnis und ohne Vermittler stattfand, also eigentlich vor Eröffnung des Verfahrens – das steht aber natürlich in Deinem Ermessen. Gruß, Rainer ... 15:56, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, dass Duesentrieb vielleicht auch unförmlich den Konflikt beilegen kann. Wenn Unscheinbar an der oben angesprochenen Position festhält und im Sinne von Assume good faith bereit ist, mir zuzugestehen, dass ich es werde zu verhindern wissen, diese Seite zu einem Troll-Asyl zu machen, gibt es keinen Dissens mehr, da ich meinerseits gegenüber Duesentrieb im Chat zugestanden habe, dass U auf seiner Benutzerseite machen darf, was er möchte (also meine Beiträge löschen). --Historiograf 16:06, 7. Apr 2005 (CEST)

Historiograf, diese Ansicht hatte ich gar nicht vertreten. Da Du meine Diskussionsseite zum Thema bereits kommentiert hast gehe ich davon aus, dass Du auch meine Stellungnahme gelesen hast. Du hast aus einem Versehen (das war es nämlich!) eine Staatsaffaire gemacht, völlig übertrieben. Da ich bei anderen Usern, die ihre Seite auch lieber selbst aufräumen möchten (Beispiel Dickbauch) ebenso Rücksicht nehme sollte dies auch klar sein. Bitte versuche einfach mal, nicht immer Alles als bösen Willen oder Machtstreben meinerseits zu verstehen. Das ist es nämlich nicht. Gruß, Unscheinbar 16:12, 7. Apr 2005 (CEST)

Versehen? Du revertest mittels Sperrknopf nicht nur gesperrte Nutzer, sondern auch von deiner abweichende Meinungen. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:19, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf: Nachdem ihr Euch nach meinem Eindruck HIER einigermaßen verständigt habt, wäre es glaube ich gut, Du erklärst den Konflikt auch auf der Vermittlungsseite - nach deren Entsperrung zu diesem Zweck - klar für beendet.

Denn die Vermittlungsseite steht viel mehr im Rampenlicht als Du vielleicht weißt. Und dieser "Fall" macht auf unbefangene Leser einen wirklich grauslichen Eindruck, fürchte ich. Und den muss man ja nicht unbedingt stehenlassen. Kein normaler Mensch versteht, wieso Ihr nicht erst auf Euren eigenen Diskussionsseiten Lösungen sucht und erst dann, wenn das nichts gebracht hat, eine Vermittlung anstrebt. Und auch die Idee Rainers mit dem Banner war doch völlig vernünftig, wieso kann man denn darauf nicht mal positiv reagieren? (PS: Ich selber wäre über Unscheinbar´s oder anderer Benutzer Löschaktionen von ME´s Beiträgen - und seien sie indirekt als Zitat platziert - auf meiner Disku ausgesprochen dankbar. Ich kann darin wirklich keine arrogante Willkür entdecken.) Jesusfreund 16:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal einen ersten Entwurf für eine Vorlage gebastelt. Die Formulierung gefällt mir noch nicht so ganz.

Bitte auf dieser Diskussionsseite keine Löschungen oder Reverts vornehmen. Ich behalte mir die eventuelle Löschung von Beiträgen, die beleidigend sind, von gesperrten Nutzern stammen oder ähnlichem vor. Ausgenommen sind lediglich Löschungen jeweils eigener Beiträge. Historiograf/Archiv5

Gruß, Rainer ... 17:40, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe eine eigene Formulierung gewählt, aber bei dem Vorschlag, den man ja gemeinsam mit den sehr vernünftigen Vorschlägen Duesentriebs auf U's Disk auf einer Seite Wikipedia:Benutzerseite weiterdiskutieren könnte, verstehe ich den letzten Satz nicht. --Historiograf 18:01, 7. Apr 2005 (CEST)

War nur kurz hingeschrieben, soll so nicht bleiben. Der letzte Satz meint: Du darfst Deine eigenen Beiträge schon löschen – also ich meine auf Deiner Diskussionsseite. Das Recht sollte anderen schon zugestanden bleiben. Rainer ... 18:07, 7. Apr 2005 (CEST)

---

Hi Historiograf , ich denke , Du hast schon mitbekommen , dass ich mir gut überlege , welche Sorte Beiträge ich Dir zumute und welche z.B. ein Markus Schweiß bekommt :-). Also , das ist immer total unterschiedlich und auch zufällig - wer halt gerade bei den "recent changes" auftaucht. Nur Skriptor kriegt (fast) alles - aber das liegt daran , dass ich die Zaungäste von aussen ("Pawlowsche Hunde" :-)) darauf konditioniert habe , immer Skriptors Versionsgeschichte zu prüfen und dabei besonders auf die roten Klammern zu achten. Der Autor will schliesslich auch gelesen werden. (Ja , ich bin ein bisschen eitel ) Und es macht einfach keinen Sinn zum Beispiel einen Dundak zu bedienen. Wer schaut da hin ?

PS: Da die üblichen Verdächtigen lieber rumbabbeln wird es wohl wieder mal an mir hängenbleiben , Dir den Link zur Karin Stoiber-Löschdiskussion herauszusuchen. Bis denne

Gruss. Deine Mutter Erde 195.93.60.8 17:20, 7. Apr 2005 (CEST)

Na, wie ich sehe seid ihr euch so einigermassen einig geworden, oder es herrscht zumindest "Waffenruhe" - ich betrachte das ganze damit als erledigt (siehe auch Benutzer Diskussion:Unscheinbar#Historiograph). Ich möchte aber darauf hinweisen, dass wohl ein Konsens darüber besteht dass Beiträge gesperrter Benutzer immer und überall sofort zu löschen sind - also auch der obige Beitrag von Mutter Erde. Daran ändert auch der ausdrückliche Wunsch des "Besitzers" der Diskussionsseite nicht (anders als bei anderen "trolligen" Beiträgen). Ich finde diese Regelung zwar nicht sehr glücklich, werde mich aber ggf daran halten - wenn es zu dem Thema Diskussionsbedarf gibt, ist wohl (leider) ein Meinungsbild fällig. Den obigen Beitrag lasse ich ermal stehen, um nicht unnötig unruhe zu stiften - auch wenn ich ihn ausgesprochen unpassend und provokant finde. Insbesondere die Ankündigung eines gesperrten Benutzers die WP weiter grossflächig mit Beiträgen zu "versorgen" hat eigentlich eine sofortige Löschung verdient.

Allgemein möchte ich darum Bitten, Beiträge von gesperrten Benutzern, Trollen oder sonstwem nicht zum Anlass für Editwars etc zu nehmen; es ist immer besser einen Konsens zu finden, feste Regeln gibt's in der Wikipedia eh (fast) keine. Beschimpfungen und Drohungen sind kontraproduktiv.

Mit herzlichem Appell an die Wikiliebe -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:06, 7. Apr 2005 (CEST)

• Hi Duesentrieb , Du argumentierst also taktisch. Dann kann der Stress mit Unscheinbar und den Seinen ja morgen weitergehen. Nun gut - mich betrifft das ja nicht so richtig.

PS: Vielleicht denkst Du selbst noch mal kurz nach , wie lange Deine - oberflächlich betrachtetversöhnlichen - Worte haltbar bleiben sollen.( Tipp: Bei Hans Bug werde sie Dich vielleicht schon morgen wieder brauchen )

Gruss. Auch Deine Mutter Erde 195.93.60.8 19:54, 7. Apr 2005 (CEST)

@ME, es wäre nett, wenn du bis auf weiteres hier nichts mehr schreibst. Ich komme in Teufels Küche. Danke --Historiograf 19:58, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Histo, Wenn du der Meinung bist, dass die Vermittlung nicht abgeschlossen ist, kannst du sie gern reaktivieren. Über den unfreiwilligen Abschluß mußt du dich mit Owltom einigen. Die IP, die ständig versucht den Antrag wiederherzustellen hat auch in einigen anderen Artikeln unter wüsten Beleidigungen verschiedener Nutzer vandaliert. Daher die Reverts und die (jetzt wieder aufgehobene) Artikelsperrung. Grüße Hadhuey 19:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Die Vermittlung betrachte ich als erledigt (siehe meinen Eintrag beim VA), Danke für alle Hilfe, diskutieren wir die allgemeinen Fragen bitte weiter unter Wikipedia:Benutzerseite --Historiograf 19:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Debatte weiter auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzer-Namensraum --Historiograf 20:34, 7. Apr 2005 (CEST)

Karin Stoiber , zweiter Versuch ( mit Dokumentationsanhang)

Karin Stoiber (* 6. Juli 1943 in Karlsbad) ist Frau des bayrischen Ministerpräsidenten Dr. Edmund Stoiber. Sie sind seit dem 23. Februar 1968 verheiratet und haben drei Kinder. Bis zur Geburt der ersten Tochter 1971 war Karin Stoiber als Bankkauffrau tätig.

Im Wahlkampf zur Bundestagswahl 2002 geriet sie als potentielle Kanzlergattin in den Medien mit Doris Schröder-Köpf, Ehefrau von Gerhard Schröder, in eine Art Wettbewerb ("Wer ist die bessere First Lady?").

Karin Stoiber nimmt sich besonders der Probleme von Gehörlosen an und räumt für diese bürokratische Hindernisse weg. Ausserdem ist sie Schirmherrin des Kinderhospiz Allgäu

Weblinks

• http://www.glvmu.de/gmu/archiv/karin_stoiber_foyer.htm

(Unterschied) (Versionen) . . N Karin Stoiber; 15:11 . . 195.93.60.136 (Diskussion) (Rekonstruktion eines von Unscheinbar und Skriptor verhinderten Artikels.Gruss Mutter Erde)

(Lösch-Logbuch); 15:13 . . Unscheinbar (Diskussion) ( - Karin Stoiber wurde gelöscht: Wiedergänger)

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Unscheinbar blockiert. Als Grund wurde angegeben:

Mutter Erde

Du kannst Unscheinbar e-mailen oder einen anderen Administrator kontaktieren, wenn du der Meinung bist, dass die Blockierung ungerechtfertigt war. Anmerkung: Um mit dem obigen Link eine E-Mail schicken zu können, musst du angemeldet sein und bei deinen Benutzereinstellungen deine E-Mail-Adresse angeben.

Deine IP-Adresse ist 195.93.60.136. Diese bitte bei der Kontaktaufnahme auch angeben. Danke!

Die Dauer deiner Blockierung kannst du im Benutzerblockaden-Logbuch nachsehen.

[Bearbeiten] Unschuldig gesperrt?

Manchmal werden auch IP-Adressen von Proxys in Firmen oder Schulen oder IP-Bereiche gesperrt, so dass alle, welche am gleichen Netz bzw. IP-Bereich anhängen, automatisch mitblockiert werden. Eine andere Ursache sind schnell wechselnde dynamische IP-Adressen. Ein Benutzer, der vorher deine IP-Adresse hatte, wurde blockiert, so dass diese Blockade jetzt dich trifft. Dies ist natürlich unangenehm. Versuche in einer solchen Situation einen Administrator zu kontaktieren oder lasse die Blockierzeit verstreichen.

Wenn sie als AOL-Benutzer unschuldig gesperrt worden sind: Bitte benützen Sie den Internet Explorer und nicht den AOL-Browser, um die Blockade umzugehen. Zurück zur Seite Hauptseite.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Karin_Stoiber"

15:12, 7. Apr 2005, Unscheinbar blockierte 195.93.60.136 (bis 16:12, 7. Apr 2005) (Beiträge) (Mutter Erde)

wg. Vermittlung

Hi Histo, ist die Mail nicht angekommen? Ganz kurz: die Zeit reicht mir dafür nicht, sorry und Gruß, -- Schusch 21:51, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke, Gruß --Historiograf 15:29, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Freiburg im Breisgau

Hi Historiograf,

Du hattest mal vor grauer Zeit Interesse an einem Mittwochstermin geäußert... jetzt wäre der richtige Zeitpunkt einen Mi-Termin im Mai vorzuschlagen. Interesse? Habe Dir zu Kloster und Stift übrigens bei mir geantwortet.

Gruß --Pischdi >> 23:29, 7. Apr 2005 (CEST)

Bassenheim

Hallo, mein Edit im Artikel beschränkte sich nur auf ein Layoutproblemchen, weil ich ein Bild hinter die Tabelle gerutscht war. Ich hab das mit dem Entfernen auch gesehen und mir überlegt, ob ich den Passus wiederherstellen soll (der m. E. nicht POV ist). Allerdings habe ich nach weiterer Überlegung doch davon Abstand genommen, weil er wirklich eher nach einer Art Privatfehde klingt als nach enzyklopädisch wirklich relevanter Information zum Thema Bassenheim (zumal der Artikel ja ansonsten noch sehr kurz ist). Vielleicht als Info auf die Diskussion zur Vermeidung von späteren Rechtsproblemen? Ich denke übrigens, es besteht durchaus Verwechslungsgefahr mit dem Namen. Wie soll man da vorgehen? --AndreasPraefcke ¿! 16:58, 8. Apr 2005 (CEST)

Es ist keine Privatfehde, aber beim Fotografieren von außen kam ich ins Gespräch mit einer Bassenheimerin, die mir in der Tat bestätigte, dass der Eigentümer Wert darauf legt, dass keine Bilder im WWW sind. Ich halte es grundsätzlich auch für keinen Pranger, wenn man darüber informiert, dass Eigentümer von Kulturgüter diese vor der Öffentlichkeit wegsperren. Ob sie dazu jedes Recht haben, wage ich gegen die h.M. zu bezweifeln, denn Eigentum verpflichtet. Aber natürlich sind die sonstigen Angaben zur Gemeinde noch viel zu dürftig, von daher sticht der Passus schon ins Auge. Klaus-Graf: Er behauptet zwar, er beteilige sich nicht an Diskussionen, aber ausgerechnet beim Wappen Welzheim traktiert er Bildrechte (vor kurzem von einer anonymen, mir negativ gesonnenen IP als mein heiligster Gral bezeichnet). Vorschlag: verschärft im Auge behalten, bis dahin assume good faith --Historiograf 17:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Wappen der Stadt Welzheim

Hi! Also jetzt bin ich ein bisschen verwirrt. Wie genau muss ich nun vorgehen?

gruß, --Fakie 18:36, 8. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht erkundigst du dich mal bei Benutzer:Leipnizkeks, der ist etwa in deinem Alter und bearbeitet solche Wappenfälle oft. Wenn ich dir jetzt ausführlich Auskunft geben würde, würde dich das wohl noch mehr verwirren. Sorry --Historiograf 18:53, 8. Apr 2005 (CEST)

*lol* --ST ○ 19:22, 8. Apr 2005 (CEST)

Über den Historiker

Hallo Klaus, das kann ich gerne machen, wenn es ohne Zeitdruck sein darf. Lass mich wissen, wie Du Dir das vorstellst und welche Materialien Du mir wie zur Verfügung stellen willst. Vorab: Hat Du eine Idee, wie das Ganze sachlich dargestellt werden kann, ohne dass es in eine allzu arge Beweihräucherung ausartet - momentan finde ich den Inhalt bereits ziemlich an der Grenze des Erträglichen. Das heißt, die dargestellten Inhalte sollten so tragfähig sein, dass sie, ohne albern zu wirken, tatsächlich für sich sprechen, ohne dass es an jeder Stelle eines "zeichnet sich aus durch", "ist bekannt für", "genießt einen Ruf als" etc.etc. bedarf. Ferner wäre m.E. wichtig, für die Einleitung die zentrale Leistung (die auf Anhieb die Aufnahme in diese Enzyklopädie erklärt/rechtfertigt) mit einem Satz prägnant zu charakterisieren. Gruß --Lienhard Schulz 20:41, 8. Apr 2005 (CEST)

Tatsachen

Tatsachen sind - In Wikipedia herrscht Demokratie - Adminstratoren mißbrauchen Ihre Macht nicht - Unscheinbar ist nicht behindertenfeindlich - Unscheinbar ist nicht pisageschädigt, denn er hat Recht: das Hamburger Landesparlament ist der Senat und die Landesregierung ist die Bürgerschaft - Skriptor ist nicht rachsüchtig und ein netter Mensch - Jesusfreund benimmt sich "christlich" - In der WP wird niemand gemobbt - Die Sperrverfahren gegen ME, Quellnymphe, T 7, Soziallotse, HR usw. liefen korrekt ab! - Hans Bug ist nicht der nächste Kandidat für eine Dauersperre - Und: Die Erde ist eine Scheibe!!! --84.143.240.150 22:43, 8. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass wir nun alle Bescheid wissen. Ich werde diesen Beitrag in den kommenden Tagen löschen oder ins Archiv verschieben und möchte den Einsteller bitten, solche Mitteilungen künftig auf meiner Seite zu unterlassen. Sofern IPs auf dieser Seite zu schreiben wünschen, bitte ich um eine Voranfrage mit Mitteilung des Themas. Danke --Historiograf 00:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Zwei Fragen

hallo klaus. ähm, am besten fall ich gleich in die tür:

1. weißt du, bis wohin die Kaiserin-Augusta-Anlagen, das Konrad-Adenauer-Ufer und das Peter-Altmaier-Ufer gehen? ich habe keinen blassen schimmer, wo insbesondere bei den ersten zwei ein unterschied ist
2. wie heißt der kleine graue turm unterhalb der festung ehrenbreitstein?

   

   hier gaaaanz links

so weit so gut. wenn du mir die fragen beantworten könntest, wäre mir schon gut geholfen Schaengel89 @me 21:42, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich hab leider nicht die geringste Ahnung, ruf doch mal im Stadtarchiv an. Sorry und Gruß --Historiograf 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Anschreiben eines Fotografen wegen Bildrechten

Legalides schlägt vor, den alten William Gottlieb, Fotograf der Bebop-Ära, persönlich anzuschreiben und um die Genehmigung der Veröffentlichung eines seiner Fotos von Charlie Parker zu bitten. Die Adresse des Fotografen ist extra zu diesem Zweck auf der webpage mit den Fotos angegeben.

Könntest Du mir einfach die genaue Formulierung für diese Genehmigung mitteilen, die nötig wäre? (deutsch oder englisch, übersetzen müsste gehen). Das wäre sehr freundlich. Ich danke Dir im Voraus! Gruß, Jesusfreund 22:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe zwar keinen Schimmer, wieso du ausgerechnet mich als Experten für Diplomatie ansprichst, will aber gern ein paar Hinweise geben, wobei ich um Verständnis bitte, dass ich keine Zeit für stundenlanges Ausformulieren habe. 1. Einleitend die Bedeutung des Bilds für den Artikel herausstellen. 2. Unfortunately the image use policy of the German Wikipedia does not allow "fair use". We only can use pictures under GNU FDL or Creative Commons BY or BY-SA. (Links angeben!) 3. Formulierung der Mindestauflösung des lizenzierten Bildes, ein thumbnail ist wohl kaum ausreichend. Höhere Auflösungen sehr gern. 4. Die Lizenzen setzen voraus, dass a) eine beliebige kommerzielle Nutzung des konkreten Bilds in seiner gewählten Auflösung durch Dritte möglich ist, b) dass diese Nutzungsfreigabe irrevocable ist. Es ist nicht ausreichend die Genehmigung zu geben, dass das Bild in der Wikipedia verwendet werden darf. Diese Hinweise gegenlesen mit dem auf en irgendwo nachlesbaren template request for picture permission (oder so). Gruß --Historiograf 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank, Chefdiplomat! Noch ein paar Verständnisfragen: Meinst Du den Link zur GNU-DFL, den man immer beim Abspeichern sieht? Was heißt BY bzw. BY-SA? Wieviel wäre denn die Mindestauflösung? Punkt 4 einfach auf Englisch formulieren oder wie wird die Voraussetzung erfüllt? Muss der Fotograf "irrevocable" schriftlich geben? Tschuldige dass ich nerve, so ist das halt wenn man Null Ahnung hat. Gruß, Jesusfreund 21:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Die englische Originalversion der GNU FDL ist in unserem Artikel verlinkt. Zu BY (attribution) und SA (share-alike) informiere dich bitte auf der Website von Creative Commons. Mindestauflösung: woher soll ich wissen, was den Hauptautoren als gerade noch angemessen erscheint. Ich kann das nicht technisch ausdrücken, aber Hintergrund ist, dass man vielleicht den Adressaten damit ködern kann, dass etwa eine kommerzielle Nutzung in einem Druckerzeugnis bei vergleichsweise niederer Auflösung eher nicht zu befürchten ist. Aber das bitteschön müsst ihr unter euch klären, wenn ihr sagt, entweder Foto in exzellenter hoher Auflösung oder gar keins, solltet ihr das schreiben. Und wenn ihr zu dem Schluss kommt, erst mal abwarten, ob der überhaupt reagiert, wir lassen die Auflösungsfrage erst mal raus, auch OK. irrevocable ist juristische Voraussetzung von GNU FDL. Sobald er einer der beiden Lizenzen zustimmt (ich rechne mal nicht damit, dass er ein Bild der Public Domain dediziert, was nach US-Recht ginge, also die dritte Möglichkeit wäre), tut er dies automatisch unwiderruflich, es wäre aber nur ehrlich, das von vornherein offen zu sagen, dass er sichs später nicht wieder anders überlegen kann. --Historiograf 21:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikibär

Hallo Historiograf

Wie du ja vielleicht mitbekommen hast, gibt es seit geraumer Zeit Probleme mit Benutzer:Wikibär, vor allem im Zusammenhang mit der Verwendung von Bildern. Ich habe jetzt geraume Zeit versucht, ihn dazu zu bringen, zu einem konstruktiven Verhalten zu finden, dringe aber offensichtlich nicht zu ihm durch. Da du einerseits mit der Thematik vertraut bist und andererseits mein Vorgehen in der Vergangenheit als unpassend bezeichnet hast, bitte ich dich, daß du es einmal mit einer besseren Methode versuchst. Ich bin sehr interessiert daran, daß dieser Konflikt nicht auch mit einer Dauersperre beendet werden muß. --Skriptor ✉ 12:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Danke für das Vertrauen, nur fürchte ich, dass mein "milderes" Vorgehen ohne die Möglichkeiten eines Admins ebensowenig erfolgreich sein wird. Vor einer Dauersperre sollte erst einmal eine vergleichsweise kurze befristete Sperre von vielleicht 2 Monaten in Erwägung gezogen werden, wobei auch hier kaum Hoffnung besteht, dass er diese akzeptiert und sich daran hält. Tut er dies nicht, wird sicher jemand eine Dauersperre erfolgreich durchbringen. Ich werde mich aber auf jeden Fall in den nächsten Tagen um eine Lösung bemühen und wäre dankbar, wenn keine Sperren den Konflikt verschärfen würden. Gruß --Historiograf 16:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Wikibär II

Hi Historiograf, hab dir auf meiner Seite geantwortet. Dort steht auch die Begründung für die Sperre. -- Peter Lustig 17:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Interessante Seite !

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminbefreite_Zone

Hinweis einer IP, die von manchen hier als mit einem gesperrten Benutzer identisch angesehen wird. Original in der Versionsgeschichte --Historiograf 13:21, 12. Apr 2005 (CEST)

DLRG Logo

Hallo Histograph! Grundsätzlich finde ich es auch gut, wenn in der Wikipedia möglichst viele Bilder sind - vprallem zu den entsprechenden Themen, aber die DLRG-Logos göhren in dieser Form in keinem Fall hier her. Ich habe auf der Löschkandidaten-Seite mal recht schroff geantwortet - sorry - aber die DLRG-Logos stehen unter dem Schutz des DLRG-Bundespräsidiums, in welchem ich Mitarbeiter bin. Ich verfolge die Diskussion um den Staus von Bildern schon sehr lange mit und kenne auch Deine Meinung dazu - der ich grundsätzlich zustimme - und soweit ich verstehe, ist die Voröffenlichung von Bildmaterial in der WP ein freibrief für alle, die diese Logos verwenden, verändern, benutzen etc. wollen. DAS darf mit den DLRG Logos auf KEINEN Fall passieren! Hoffe, du verstehst meinen Standpunkt. --Christoph73 16:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Wenn du meinen Benutzernamen nicht richtig schreiben kannst, ist es besser du schleichst dich. Danke --Historiograf 16:37, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf! Habe geantwortet. Wenn du so schlau bist dann klär mich doch bitte mal auf! Außerdem: Wenn du mich schon beschimpfst, dann bitte nicht auf süddeutsch! Mit "schleich dich" kann und will ich als "Preiß" nichts anfangen können! --Christoph73 17:00, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachmal ich! Für die "Leichen im Keller" liefere ich dir gleich mal Futter. Die Größte Leiche im Keller der DRLG ist die NS-Zeit. Infos darüber findest du z.T. auf der Homepage der DLRG und auch im Internet. Viel Spass beim recherchieren. Freue mich über einen entsprechend aufgewerteten Artikel! - nix für ungut! --Christoph73 17:34, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf. Lass uns die Wogen glätten, bevor noch jemand trotz Anwesenheit eines Rettungsschwimmers ertrinkt ;) . [Hier] gibt's ja so etwas wie einen Kompromiss. Liebe Grüße, Owltom ⌸ 17:50, 12. Apr 2005 (CEST)

Huch, hatte sich ja schon erledigt. Das war aber wikiwiki. (Im Gegensatz zu mir) --Owltom ⌸ 17:54, 12. Apr 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt. Meine Antwort war: Das Wasser ist doch schon seit mindestens 15 Minuten wieder flach und ruhig, sich nur sanft sich im Winde kräuselnd --Historiograf 18:08, 12. Apr 2005 (CEST)

Moin! Nochmal drüber geschlafen und bin nun der festen Überzeugung, dass ein ausgereiftes neues Meinungsbild zum Thema "Bildrechte" das Problem lösen könnte... Das DLRG-Logo hätte ich schon gerne in der Wikipedia drin - übrigens genau wie das Mozilla Firefox-Logo, das Apache-Logo und viele andere. Währe ein echter Mehrwert - nicht nur für die Artikel, sondern auch im sinn der Rechteinhaber. Problematisch ist nur, dass wahrscheinlich keiner der genannten Personengruppen ein Interesse hat, diese unter GFDL oder PD frei zu geben. Da bräuchte man wahrscheinlich einen eintrag im Ausnahmenkatalog wie: "Ein Markenrechtlich geschütztes Logo, dessen Rechteinhaber der verwendung in der WP zugestimmt hat." - Meinst du, man würde sowas durch kriegen?

Wie ist das eigentlich mit Wappen? Da kommt ja noch das Wappenrecht hinzu. Wir haben etliche Wappen in der WP wo Kommunen der Verwendung in der WP zugestimmt haben, die aber in keinem Fall GFDL oder PD sind... Wie ist das damit?

Dieses ist möglicherweise nicht die richtige Stelle das zu diskutieren, aber Deine Meinung würde mich schon interessieren! --Christoph73 09:52, 13. Apr 2005 (CEST)

Foto des Logos eingefügt...

Moin Historiograf! Ich habe mal eine für die DLRG (Organisation) unproblematische Version des (alten) Logos in Form eines (Flaggen-)Fotos, welches ich letztes Jahr selbst gemacht habe, in den Artikel eingebunden. Ich versuche grade von den Kollegen vom Präsidium die Freigabe für ein Foto einer aktuellen Flagge zu bekommen. Kann sich nich etwas hinziehen ;-), aber bis dahin sollten wir so auf einer ziehmlich sicheren Seite sein, oder!?! Grüße, --Christoph73 15:59, 25. Apr 2005 (CEST)

Gummibärchen

Nein, lieber Histo, Du sollst nicht darben - hier ein kleiner Vorrat für den Abend, mehr ging auf die Schnelle leider nicht!
Grüße vom Idler ∀ 18:43, 12. Apr 2005 (CEST)

Merci --Historiograf 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

Etwas ist faul

Hallo Historiograf, etwas ist faul. Ich habe den Eindruck, dass hier Benutzer gesperrt werden, weil sie sich für Benutzer einsetzten, die sich für Benutzer einstzten die ...

Oder so: Ein Newbie kam und protestierte, das schlug ihn ein Admin entzwei, da kamen viel Newbies und gruben ihm ein Grab, sie setzten einen Grabstein, worauf deer Nachruf stand: ein Newbie ...

Kannst du mal recherchieren, warum sich 82 für Amaryllis einsetzte und wofür sich wiederum Amaryllis einsetzte (irgendwo muss die Kette ja enden)? Und schau bitte auch gleich, wer jeweils der sperrende Admin war und wie er es begründete! Danke vorab

Bertram  !

Psst Bertram, du bist der nächste, der gesperrt wird. Diese Seite wird von den Mächtigen überwacht und ich hab keine Lust als Märtyrer zu enden. Das Kramen in alten Geschichten wird uns nichts helfen, die Wikipedia ist keine Demokratie und es gibt keine unabhängige Gerichtbarkeit, es gilt vielmehr die Ansicht der Mächtigen in Ewigkeit Amen. --Historiograf 19:33, 12. Apr 2005 (CEST)

Du hast die Verschwörungstags vergessen. Hoffe ich. Gruß Bertram  !

Meine Herren Verschwörungstheoretiker! Man könnte es auch mal mit Ockhams Messer versuchen. Wenn sich neue Benutzer für alte Benutzer einsetzen und noch neuere für die nicht ganz so alten usw. – liegt es da nicht näher, dass da etwas faul ist als dass es sich um ein Komplott der Mächtigen handelt? Nur so als Anregung. Rainer ... 20:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Deine Theorie ist so charmant, weil sie nicht falsifizierbar ist. Gruß Bertram  !

Bertram, wenn es uns um Falsifizierbarkeit gehen würde, könnten wir den kompletten Meta-Raum sofort dicht machen. etwas gesunder menschenverstand, Bauchgefühl und Logik tun es manchmal auch. --Owltom ⌸ 20:17, 12. Apr 2005 (CEST) (Sorry für den Balken, Historiograf)

Exakt richtig. Und mit genau diesem gesundem Bauchgefühl und etwas Logik sage ich: Normalo wurde wahrsscheinlich zu Redht gesperrt. Aber Benutzer:172.Amaryllis! vermutlich nicht. Dafür hat der Nutzer doch zu viele und vernünftige Beiträge im Artikelraum. Morgen mehr. Ciao. Bertram  ! ---> beliebig von mir herausgegriffene Stichprobe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeine_Schafgarbe&action=history - sieht nach ernsthafter Arbeit aus. Gruß Bertram  !

--> um es dir bequem zu machen, hier die arbeit an einem Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeine_Schafgarbe&diff=5082295&oldid=5082222 - klingt fundiert und trollbefreit. Bertram  !

-->[7] da juckt bei mir der Bauch. --Owltom ⌸ 20:35, 12. Apr 2005 (CEST) (erster Edit)

@oltom Zugegeben, nicht der allerkonstruktivste Ton. Aber nicht im allergeringsten ein Sperrgrund. lass uns mal drüber schlafen Owltom. Gruß Bertram  !

(Prellt bei Euch die Tastatur beim ":"?) Die entgegengesetzte Theorie ist auch nicht falsifizierbar. Drum kam ich auf das Messer. Und schmeißt doch bitte nicht immerzu Diskussionen zu verschiedenen Benutzern in einen Eimer. Normalo und 172.Amaryllis! sind zwei verscheidene Fälle. Rainer ... 20:48, 12. Apr 2005 (CEST)

Rainer, ich bitte dich: wir sind hier auf Historiografs Diskussionsseite und du hast dich - was mir ja angenehm ist - in unser gespräch eingebracht, in dem du willkommen bist. Gruß Bertram  !

Hallo, Histo: Entschuldige bitte, wenn ich hier auch noch mitmische!

@Rainer: Lies doch bitte nochmal nach, mit wem Hans Bug alles identisch sein soll, und dann sage mir, wer die Verschwörungstheoriker sind. Ein solchen Fall von multipler Persönlichkeit müsste doch sofort für die Lehrbücher protokolliert werden! (Oh - ich vergaß, WP ist nicht der Ort für originäre Forschung.)

@Owltom & Bertram -" Etwas gesunder Menschenverstand, Bauchgefühl und Logik", in der richtigen Reihenfolge angewandt, reichen, um jede beliebige Hypothese zu beweisen - man braucht nur genügend Sorgfalt bei der Auswahl der Fakten, die man nicht berücksichtigt, und schon ist der Mond aus grünem Käse und ich bin der Wiedergänger von Dr. Faust, dem Hexenmeister. Wenn sich neue Benutzer für alte Benutzer einsetzen, dann liegt das möglicherweise daran, dass (a) zuviele alte Benutzer mit zuviel Nonchalance abserviert wurden und (b) die neuen Benutzer befürchten, sie würden nach dem selben Muster behandelt, wenn man das Präjudiz nicht wieder aufgreift. (Etwas gesunder Menschenverstand reicht bestimmt auch, um zu sehen, dass Quellnymphe und Hans Bug zwei Personen sind, auch wenn mehrfach deren Identität behauptet wurde.) Meine Wette: Hans Bug wird auf jeden Fall gesperrt. Das Sperrverfahren ist ein einziger Hoax; wenn es jetzt scheitert, dann wird er einfach ohne Verfahren auf Lebenszeit gesperrt, "nach Nr. 12" als Doppelgänger von Rrr - man ist sich darüber bereits einig, die Vorarbeit ist auch schon geleistet, semper aliquid haeret, und wer protestiert, fliegt als nächster. Ich bin hier inzwischen nur noch aus akademischem Interesse, wie dieser Krimi weitergeht; in den Pausen gehe ich aufs Klo, zum Kotzen. NB: Ich finde es interessant, dass einige der Leute, die die schönsten Beiträge schreiben, nie in solchen Monsterdiskussionen auftreten; ich denke z.B. an die Königin der Nacht. Wahrscheinlich ist sie einfach intelligenter als ich. Grüße vom Idler ∀ 21:59, 12. Apr 2005 (CEST)

Reichsabtei

... im Wikipedia:Frühjahrsputz fällt es immer wieder unangenehm auf, dass "Überarbeiten"-Bausteine nicht auf der Diskussionsseite begründet werden ... wenn Du mal (neben Etwas ist faul) Zeit hast: Diskussion:Reichsabtei ... Grüße Hafenbar 23:14, 12. Apr 2005 (CEST)

Es fällt immer mal wieder unangenehm auf, wenn leute die sog. Kommentare in der Versionsgeschichte nicht lesen, wo ich häufiger begründe als auf der Diss. Wer mir nicht zutraut, dass ich einen solchen Artikel beurteilen kann und mir zumutet, wertvolle Lebenszeit mit langen Ausführungen warum und wieso zu vergeuden, darf kommentarlos den Baustein rausnehmen. --Historiograf 23:28, 12. Apr 2005 (CEST)

Eine kleine Anmerkung

Hallo Historiograf, beim UrhG § 42 geht es darum, dass durch Wandlung der Meinung des Urhebers sein Werk seiner aktuellen Anschauung widerspricht. Dann hat er ein Rückrufsrecht. Ein Werk, das mit der geänderten Meinung aussagemäßig nichts zu tun hat, unterliegt meiner Meinung nach keinem Rückrufsrecht. -> Ein Meinungswandel allein bewirkt kein Rückrufsrecht. Das geht so aus deinem Betrag nicht hervor.--Thomas 23:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich verstehe deinen Punkt nicht. --Historiograf 23:52, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, Zitat § 42 ...wenn das Werk seiner Überzeugung nicht mehr entspricht und ihm deshalb die Verwertung des Werkes nicht mehr zugemutet werden kann.. Beispiel: Ein Wissenschaftler schreibt einen Artikel Warum die Erde eine Scheibe ist und lässt keinen Zweifel aufkommen, dass dies seine Überzeugung ist. Später kommt die Kugeltheorie auf, der sich unser Wissenschaftler anschliesst. Dann hat er ein Rückrufrecht wg. gewandelter Überzeugung, weil ihm die Verwertung nicht mehr zugemutet werden kann. Der Wandel der Überzeugung bezieht sich auch auf eine inhaltliche Aussage des Werkes, nicht nur auf eine allgemeine Wandlung der Überzeugung, hier ein Sinneswandel bezüglich Wikipedia. So sehe ich es. --Thomas 10:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, das ist klar. Offenbar habe ich das als trivial vorausgesetzt. --Historiograf 17:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Kategorie:Festungen in Koblenz

hallo klaus. bist di jetzt zu den URV-detektiven gewandelt ;-)? na ja, ich hätte da einen konflikt mit rax. ich mächte die die feste kaiser alexander, kaiser franz, die forts großfürst konstantin und asterstein, sowie die festungen koblenz und ehrenbreitstein mit der stadtbefestigung koblenz in die kategorie festungen in koblenz einordnen. der erste der diese kat gemacht hat, war Florian.Keßler. danach hat Karl Gruber mit folgendem argument einen LA gestellt: "Wenn das ganze bei Koblenz bleibt, kennt man die fünf Festungen in der Kategorie:Koblenz doch auch heraus, oder werden dort noch hundert gebaut?" und wnig später von perrak gelöscht. (siehe hier) findest du, dass solch eine kategrie sinvoll ist? bedenke, dass 7 artikel weniger in der kat koblenz sind, und diese 7 sich noch verdoppeln werden Schaengel89 @me 16:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Sorry wir sollten ein wenig disziplinierter mit Kategorien umgehen. Ich sehe den Nutzen einer solchen kategorie nicht. Gruss --Historiograf 17:06, 13. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher

Hallo Graf. Schau mal hier nach: Commons-Diskussion von Stahlkocher. Ich bitte dich um deine Meinung, damit wir den Sachverhalt klären können. PS: Das falsch lizensierte Bild von Sigmund Freud habe ich in Zigarre gelöscht, Benutzer:Fb78 hat einen LA gestellt, magst du deine Stimmabgabe überdenken? --Leipnizkeks 23:03, 13. Apr 2005 (CEST)

Offenbar verschoben zu http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bdk#PD-US dort mein Statement --Historiograf 00:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Der Zauberer von Oz

Hinweis: Folgenden Text habe ich allen Mitabstimmern zum „Zauberer von Oz“ bei der Exzellent-Kür auf Ihre Diskussionsseite gestellt – deswegen der für mich hoffentlich untypisch unpersönliche Stil:
Ich habe mir erlaubt, den "Zauberer von Oz" noch mal ins Review zurückzusetzen – der Artikel stand im Review eigentlich, weil ich noch Hilfe zu den Deutschen Übersetzungen dieses Buches brauchte... Heute habe ich außerdem per Fernleihe eine ausführliche, kommentierte Ausgabe des Buches erhalten, Anregungen daraus u.a. zur Rezeptionsgeschichte werde ich in den nächsten vier Wochen nach und nach einarbeiten. Ein erstes Querlesen hat allerdings gezeigt, dass hier auch nichts zu den Übersetzungen ins Deutsche zu finden ist. Kennt jemand einen Wikipedianer, der Kinderbuch- bzw. Erstausgabenexperte ist?....Sowohl für das aufmunternde Lob als auch die Kritik ein Danke - die angesprochenen Punkte versuche ich abzuarbeiten und es wird auch Weblinks zu den herunterladbaren Büchern geben (Danke für den Hinweis, ich muß mich bei meinen Internet-Recherchen offenbar etwas dämlich anstellen - ich habe sie nämlich nicht gefunden). Über weitere Kritik auf der Review-Seite freue ich mich - ein Punkt ist mir aus der gegebenen Kritik nicht klar geworden - was genau wird als Wiederholung empfunden? Im Kapitel zu „Der Wizzard of Oz als Allegorie“ ist ein Satz tatäschlich mehr oder weniger doppelt - was gibt es darüberhinaus, was als Wiederholung empfunden wird?
Persönliches PS: Das Foto von Baum und von Hardy habe ich zwar reingestellt (nicht hochgeladen, es gab sie schon in der deutschen Wiki) -- mittlerweile bin ich aber zu der Überzeugung gekommen, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit gibt, dass es Pseudo-PDs sind, wie Du sie so nett genannt hast. Wenn Du das auch so siehst, würde ich sie aus dem ARtikel entfernen (da keine Garantie, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist). Bei dem 105-Jahre alten Titelblatt, das ich aus der englischen Wiki hochgeladen habe, fühle ich mich sicherer, weil Winslow 1924 gestorben ist. Oder könnte der Verlag darauf noch Rechte haben?
Und noch ein PSPS: Die Frage der Verwendbarkeit der Kölner Zoo-Bilder, die Du aufgeworfen hast, ist noch Pending. Da ich dort Fördermitglied bin, genieß ich gelegentlich das Privileg, zu Sonderveranstaltungen eingeladen zu werden. Ich hatte eine Einladung für Sonntag und wollte mich direkt an Theo Pagel, den Vogelkurator wenden. Ich bin überzeugt, dass ich ein OK im persönlichen Gespräch mit sehr viel größerer Wahrscheinlichkeit erhalten hätte (von wg. seriösem ERscheinungsbild etc.) Leider hat die Veranstaltung länger gedauert als ich dachte und ich hatte noch einen Termin, den ich einhalten mußte. Jetzt werde ich es doch schriftlich machen müssen. Wenn ich ein OK erhalte - wie ist das aus Deiner Sicht zu dokumentieren. Reicht mein Wort oder braucht die Wiki irgendetwas in schriftlicher Form? --BS Thurner Hof 23:21, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Massenmitteilung und die persönlichen PS. Kinderbücher: Es gibt genügend Institutionen und Fachlexika (Handbuch der Kinder- und Jugendliteratur), die man anfragen bzw. konsultieren könnte. Kann es sein, dass du http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html nicht kennst? Verlagsrechte: nein, gibt es nicht mehr. Zoofotos: ich fand und finde deine Reaktionen auf meine Bedenken etwas zu aufgeregt. Gruß --Historiograf 20:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Deine Mitteilung

Hallo, Histo:
ad 1 - Beleidigungen: Auf Deinen Hinweis hin habe ich mir die betreffende Seite zu Gemüt geführt und möchte zunächst meinen Eindruck wiedergeben: Du hast polemisch, aber keinesfalls beleidigend argumentiert; Herrick hat daraufhin grob unhöflich, aber ebenfalls nicht beleidigend geantwortet. Seine Reaktion empfinde ich als wertende Äußerung, die im Rahmen der Meinungsfreiheit zulässig sein sollte. Das soll nicht heißen "Du hast angefangen"; es soll aber heißen "Nimm Herrick nicht so ernst." Es macht ihm offebar großen Spaß, aggressiv am Limit des Zulässigen zurückzuschlagen; und wenn Du ihn polemisch attackierst, hat er die Steilvorlage, die er sich wünscht. Ich gehe mit ihm mit exquisiter Höflichkeit um, und es klappt einigermaßen - das weicheø Wasser besiegt den Fels. :-)
Zu Deinem Anliegen ad 2: Die Sache mit Klarnamen ist IMO eine hübsche kleine Provokation, und ich habe da sanft korrigierend redigiert (hoffentlich das Richtige) und Herrick ebenso sanft darauf hingewiesen. Deinem Wunsch ist insofern erst einmal Rechnung getragen.
Falls Du dich bei Herrick direkt beschweren möchtest, bin ich bereit, als Briefträger zu fungieren, d.h. einen Text von Dir bei ihm einzustellen. Ich rate dir jedoch dringend davon ab: Ob Du eine Provokation aufnimmst, ist immer noch Deine Entscheidung. Einem Alkoholiker stellt man vernünftigerweise kein Bier hin; einem Streitsüchtigen bietet man besser keinen neuen Streit an. Den Kampf nicht zuzulassen ist der beste Sieg. Bitte denk mal in Ruhe darüber nach. Bis morgen - Grüße vom Idler ∀ 23:24, 13. Apr 2005 (CEST)

tip

Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte

Ich entschuldige mich an dieser Stelle in aller Form für die Entfernung des Autorennamens - der allerdings m.E. nicht ausreichend kenntlich gemacht war (in der von mir bearbeiteten Fassung war er nur am Weblink angegebe). Es war dadurch nicht eindeutig ersehbar, dass dieser Artikel urheberrechts geschützt war und dies den Autor angab. In der Vergangenheit waren öfters irgendwelche Signaturen unter Artikel gesetzt worden. Man hätte dies m.E. besser kenntlich machen müssen, da auch kein weitere Link angegeben war (der Link unten führt nur auch die Website der GfmGg). Es lag aber keineswegs in meiner Absicht (ich denke das unterstellst du mir auch nicht), in irgendeiner Weise die Rechte der Autorin zu verletzen - ich habe in der Vergangenheit immer wieder urheberrechtsgeschützte Artikel aus Wikipedia entfernt (die beispielsweise jemand aus dem Bautz einfach kopiert hat). --Benowar 00:01, 15. Apr 2005 (CEST)

Helene von Nostitz

Moin, da ich hier gerade bei finanzer am Laptop sitze, kann ich im Moment nicht schauen, ob ich zu Hause was liegen habe, gehe aber eigentlich eher nciht davon aus, da es nicht wirklich mein Thema ist. Gruß, auch von finanzer, -- Achim Raschka 15:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke, wer ist denn unter unseren Berlinkennern mit einer bibliophilen Sammlung gesegnet? Gruß an f. zurück --Historiograf 16:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Deine Bilder

Hallo Historiograf, bei deinen Bildern auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/H#Historiograf/Archiv5_Diskussion fehlt eine Vorlage, die das Bild bei Anfragen wie der dortigen markiert. Könntest du bitte eine solche einfügen? Ich denke {{Bild-CC-by/2.0}} ist die richtige. Grüße, --Leipnizkeks 19:19, 16. Apr 2005 (CEST)

Hab dazu leider keine Zeit. Meine Bilder sind alle korrekt lizenziert mit CC-BY, es gibt keine Vorschrift, dass ein Baustein benutzt werden muss. --Historiograf 19:22, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich habs jetzt für dich gemacht. Wäre trotzdem gut, wenn du es beim Hochladen weiterer Bilder einfach mit einfügst, ist ja keine Mehrarbeit für dich. --Leipnizkeks 19:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Bin dir sehr dankbar. Wie kann ich mir alle von mir hochgeladenen Bilder anzeigen lassen? Ich hab den Baustein jetzt als Namen meines Bookmarklets für die Hochladeseite genommen, hoffe ich kann ihn bald auswendig ;-) Gruß --Historiograf 19:56, 16. Apr 2005 (CEST)

So -- RainerBi ✉ 20:19, 16. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Lesetipp

Hallo, habe ich gerade gefunden. Es geht um die Schutzrechte für die Scheibe von Nebra. Vll. kennst du den nich nicht [8]. Gruß --finanzer 22:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Huhu finanzer, danke!!! Habe lange gerätselt, wo die vorhergehenden sechs (VI) Mitteilungen stehen, bis mir auffiel, dass du so ziemlich der einzige von meinen Vertrauten hier bist, der vielleicht in dieser Weise abkürzen tut. --Historiograf 15:50, 17. Apr 2005 (CEST)

Urheberrecht

Hallo Histo - mit Bildrechten kenn ich mich ja nun ansatzweise aus, aber heute wurde mir nun bei einem Text eine URV vorgeworfen und damit habe ich mich noch nie großartig beschäftigt. Es geht um den Artikel Goya (Schiff). Meine Erweiterungen sollen "fast 1:1 von Spiegel übernommen" worden sein. Richtig ist, dass ich die Fakten aus dem angesprochenen Spiegel-Artikel [9] habe, aber ich habe nur die Fakten genommen, die in eine für mich sinnvolle Reihenfolge gebracht und neu ausformuliert. Ich dachte bisher, dass reine Fakten nicht geschützt sind sondern nur die Zusammenhänge und Formulierungen. Ob ich nun als Quelle ein Buch oder einen Spiegel-Online-Artikel habe, sollte doch keine Rolle spielen. Da ich natürlich das Zeug nicht einfach wieder einstellen will, wollte ich mal einen Dritten hören, der Ahnung vom Urheberrecht hat und dachte natürlich gleich an dich ;). Also wäre nett, wenn du dir das mal anschauen könntest. Die entsprechende Version des Artikels ist [10]. Danke. MfG --APPER\^☺☹ 02:00, 17. Apr 2005 (CEST)

Bildrecht Altarretabel

Hallo, darf ich ein selbstgemachtes Foto eines zum Gottesdienst geöffneten Altarretabels einer Wallfahrtskirche (Blutaltar, 1622/1626, Walldürn, Baden-Württemberg) hochladen? Ist ein geöffnetes Altarretabel temporär öffentlich? Die Führerin des Fremdenverkehrsamtes hat die fotografierenden Leute nicht weiter beachtet. Welche Lizenz müsste ich benutzen (de, commons)? Das Altarretabel des Nebenaltars ist relevant da sich in ihm der Schrein des Blutbildes und Ziel der Wallfahrer befindet. Ich habe auf Wikipedia:Bildrechte leider nichts zu Kirchen gefunden ("sich innerhalb geschlossener Räume, wie zum Beispiel in Museen oder Ausstellungen befinden"). Sind Kirchen Öffentlicher Raum? MfG -- Cherubino 02:26, 17. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein urheberrechtliches Problem, sondern ein hausrechtliches. Besteht in der Kirche kein Fotografierverbot, kannst du das Bild hochladen. Die Lizenz liegt bei dir. Üblich ist Bild-GFDL in de bzw. GFDL in commons. --ST ○ 09:28, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich selbst lade bedenkenlos Kircheninnenaufnahmen hoch, obwohl ich zur gleichen Zeit hier ziemlich viel Wirbel in Sachen Fotografie und Hausrecht veranstalte (ausser der Diskussionsseite der von ST genannten Seite siehe die Kandidaten für die Exzellenten u.a.m.). Eine URV wäre es nur, wenn ein modernes, noch urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk zentral auf dem Bild wäre. Dann gilt nicht die Panoramafreiheit, denn diese bezieht sich nur auf Außenaufnahmen. --Historiograf 15:54, 17. Apr 2005 (CEST)

Fotorecht und Sacheigentum

Hallo Historiograf,
da es Dir "schlicht und einfach darum geht, ob die geschätzten Juristen hier lieber das Milchgesetz bearbeiten oder dieser Community auch auf anderen Feldern helfen möchten": Die Bereiche, in denen Du hier aktiv bist, hast Du Dir selbst ausgesucht. Diese Freiheit nehme ich mir auch. Die meisten Benutzer lassen sich gerne ansprechen, die wenigsten gerne einspannen. Gruß --Bubo 容 20:16, 17. Apr 2005 (CEST)

Kannst du mir vielleicht erklären, was es mit einspannen zu tun hat, wenn man speziell und hochqualifizierte Mitarbeiter dieses Projekts bittet ihr Fachwissen auch auf Gebieten einzubringen, die essentiell sind? --Historiograf 01:03, 18. Apr 2005 (CEST)

Dir und mir dürfte klar sein, dass dies keiner Erklärung bedarf. Nach Deinem vor einer halben Stunde erfolgten Beitrag hier wird es sich vermutlich auch Dritten erschließen. --Bubo 容 19:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Diskussion ist zwar zugegebener Maßen nicht mein Bier, aber trotzdem: mir erschließt es sich nicht. Ich kann Historiografs Bitte schon gut nachvollziehen. --Barbarossa | ∞ 11:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Thema ist unser aller Bier. Das mit der Bitte verfolgte Anliegen ist sehr wichtig. Niemand bestreitet das hier irgendwo. Die Art und Weise des Vorgehens halte ich allerdings nicht für zielführend. Meinungsäußerungen hiesiger, gutwilliger "Juristen" abzuqualifizieren, ist kontraproduktiv. Davon unabhängig geht es immerhin um spezielle Fragestellungen zu einem komplizierten Rechtsbereich. "Fotorecht und Sacheigentum" trifft auch als Schlagwort IMO nicht die Problematik. Gute Juristen wissen, warum sie nicht "aus dem Bauch heraus" argumentieren. Den Versuch, die "Wikipedianer Jura" dazu zu drängen, sich in einen ihnen möglicherweise eher fremden Teilbereich des Rechts einzuarbeiten, halte ich für einen Einspann-Versuch. Und (nur) das wird sich vermutlich auch (einigen) Dritten erschließen. --Bubo 容 17:32, 19. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte doch einmal festhalten, dass diese Debatte so nicht weiterführt. Wenn es hier um Stilfragen geht, dann ist es auch mein gutes Recht, zu beanstanden, dass die erste Antwort mir gegenüber absolut unangemessen war. Ich möchte bitteschön nicht auf Baumschulniveau belehrt werden. EOD. Weitere Beiträge bitte irgendwo, aber nicht hier. --Historiograf 18:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Könntest Du mich bitte kurz unter Wikipedia:Administratoren/Probleme unterstützen. Irgendwie laufen die Dinge hier gerade mächtig falsch. -- Triebtäter 04:00, 18. Apr 2005 (CEST)

Frage zum Urheberrecht

Sag mal, warum sollten die Bilder von HQFL (siehe Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Textbaustein_für_HQFL) frei sein? Irgendwie komme ich da nicht mit. --ST ○ 23:41, 20. Apr 2005 (CEST)

Etliche diese Logos wird man als urhebrrechtlich geschützt ansehen müssen. Da müssen die Inhaber der Nutzungsrechte zustimmen. Ich würde mich mal an Leibnizkeks und Crux wenden, damit die ein Machtwort sprechen. Gruß --Historiograf 23:47, 20. Apr 2005 (CEST)

Danke --ST ○ 23:51, 20. Apr 2005 (CEST)

Dein Ersuchen um eine "private" Rüge

Aus zeitlichen Gründen kann ich mich in das inhaltliche Problem zur Zeit nicht einarbeiten, zumal Dein Link einen Beitrag Stahlkochers in Bezug nahm, der eine russischsprachige Diskussion einschloß, ich aber des Russischen nicht mächtig bin. Wenn Du das Problem für mich etwas faßlicher gestalten könntest, könnte ich mich vielleicht involvieren, obschon ich bestimmt kein Experte in urheberrechtlichen Fragen bin. Falls Du eine Rüge Stahlkochers wegen formaler Fragen erreichen wolltest, vermag ich Dein Begehren zur Zeit nicht zuzuordnen, was aber an mir liegen kann. -- Stechlin 18:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es geht zum einen darum, dass es absolut nicht hilfreich ist, dass Stahlkocher so gut wie jede seiner Stellungnahmen mit sarkastischen oder abfälligen Äusserungen über mich oder die Bildlöscher garniert. Ich habe ihm den einschlägigen Zeitschriftenaufsatz kommentarlos zugemailt - seine Reaktion ist nachlesbar. Ich bin des Russischen ebenso wenig mächtig wie du (und Stahlkocher, wie ich vermute), aber ich gehe davon aus, dass du nach Lektüre des Aufsatzes in GRUR Int. auch ohne nähere Einarbeitung eine Einschätzung abgeben könntest, welche Konsequenzen für uns ratsam sind. Bitte teile mit, in welcher Weise ich dir den Aufsatz ggf. zukommen lassen soll, falls du zur Lektüre bereit bist. Gruß --Historiograf 23:50, 24. Apr 2005 (CEST)

Gibt es einen technischen Weg, wie ich Dir meine e-Mail-Adresse mitteilen kann, ohne daß mein Realname Wikipedia-öffentlich würde? -- Stechlin 18:04, 25. Apr 2005 (CEST)

Du kannst die Wikipediamail an mich nutzen oder direkt an klausgraf at email.com mailen. Ich kann aber auch, falls du deine Mail aktiviert hast, versuchen, den ganzen Text in das Eingabefeld zu kopieren. Eine weitere Moeglichkeit wäre www.yousendit.com, dann könnte ich auf deiner Benutzerseite die Adresse der wenige Tage im Netz stehenden Mini-Datei posten, die dann nach umgehender Löschung in der Versionsgeschichte bald verschwände. Gruß --Historiograf 20:08, 25. Apr 2005 (CEST)

hallo. sorry, dass ich zunächst nicht reagiert habe, mir ging es ähnlich wie Stechlin. sowohl die juristische als auch die wikisoziologische seite des konflikts sind für nichtbeteiligte laien wohl nicht ohne größeren zeitaufwand zu durchdringen. ich habe jetzt mal letztere betreffend nach allen seiten meinen senf verteilt. ich hoffe doch, dass dein kompromissvorschlag (umformulierung der vorlage) zum ziel führt. ich werfe aus neugier gerne einen blick in den aufsatz, verfüge jedoch wohl nicht über die kompetenz, daraus gültige schlüsse zu ziehen.

@Stechlin: wenn du deine email-adresse in den einstellungen einträgst, ist sie nicht öffentlich sichtbar. außedem kannst du dir bei einem freemail-anbieter eine pseudonyme emailadresse einrichten (Stechlin at web.de o.ä) und dort eine weiterleitung auf deine realname-adresse setzen. habe ich auch so gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 10:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Aufsatz, den ich zwischenzeitlich erhalten habe. Ich hoffe, mich spätestens am Sonntag hierzu äußern zu können. -- Stechlin 18:27, 28. Apr 2005 (CEST)

Beschwerde von Raschka

Ich habe einen Vornamen und möchte dich bitten, diesen auch zu benutzen. Die alleinige Verwendung des Nachnamens sehe ich als abwertende Beleidigung an und habe das bereits mehrfach angemerkt, lieber Herr [...] -- Achim Raschka 00:23, 25. Apr 2005 (CEST)

Erstens, schreibe dein Anliegen bitte das nächste Mal in einen eigenen Absatz, sonst lösche ich es. Zweitens habe ich dir nicht erlaubt, meinen Realnamen zu benutzen. Drittens macht es viel weniger Spass, jemanden zu ärgern, wenn der solche kleinen Bosheiten einfach ignoriert. --Historiograf 00:31, 25. Apr 2005 (CEST)

Ja [...], ich weiß -- Achim Raschka 00:35, 25. Apr 2005 (CEST)

Es ist beschämend, dass zwischen zwei Benutzern wie euch so ein Kindergartengetue notwendig erscheint, habt ihr doch beide nicht nötig!--Berlin-Jurist 19:55, 25. Apr 2005 (CEST)

Kampf um Songtexte

Danke für die Revertierung des Artikels und Deinen Hinweis. Ich habe den Artikel nunmehr auf meiner Beobachtungsliste. Beste Grüße -- Stechlin 07:28, 25. Apr 2005 (CEST)

Gratiam ago!

Die Zueignung der ersten Version des Sandelschen Museums in Kirchberg an der Jagst hat mich sehr gefreut!

Beste Grüße -- Stechlin 19:20, 25. Apr 2005 (CEST)

Heinz Lieberich liegt dir womöglich mehr. Wie hast du dich in Sachen Mail entschieden? Gruß --Historiograf 23:31, 26. Apr 2005 (CEST)

Dank auch für Heinz Lieberich - der Mitteis-Lieberich liegt tatsächlich mehr oder minder ständig "in Griffweite" bei mir. Ich habe Dir heute meine e-mail Adresse über die Wikipediamail zukommen lassen. Wenn Sie Dich nicht erreicht, laß es mich bitte wissen. -- Stechlin 18:48, 27. Apr 2005 (CEST)

Deine Nachricht

Hallo, Histo: Ich habe ein bisschen nachgeschaut und gesehen, dass Du den anonymen Eintrag auf der Disk-Seite bereits selbst revertiert hast - gut so. Hinsichtlich der anderen Punkte wäre es hilfreich, wenn Du mir ein paar entsprechende Fundstellen angeben könntest; ich schaffe es unmöglich, sämtliche Benutzerbeiträge durchzusehen, ob da etwas relevantes drinsteht. NB der Klarname wird auch von Dir selbst gezeigt, mit Geheimhaltung ist da nichts mehr drin; aber die normale zivile Höflichkeit darf man schon verlangen. Grüße --Idler ∀ 22:32, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich mache da kein Geheimnis draus, das ist richtig. Trotzdem wünsche ich nicht, dass jeder und alle sofort wissen, wer ich IRL bin. Nachdem man hier anonym teilnehmen kann, denke ich nicht, dass ich es dulden muss, wenn man in Mobbingabsicht ohne Grund meinen Klarnamen benutzt. --Historiograf 22:39, 25. Apr 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso. IMO ist aber das Problem mit Beiträgen wie dem von Dir gelöschten nicht so sehr der Klarname, sondern der Mobbing-Aspekt (ein Troll-Beitrag wie aus dem Lehrbuch). Wenn sich einer an solchen geschmacklosen Geschichten hochziehen will, soll er gefälligst selbst danach googeln. Grüße --Idler ∀ 11:09, 26. Apr 2005 (CEST)

es geht schon wieder los....

hallo klaus. nachdem ich mir nun gestern mal unser aller sorgenkind vorgeknöpft habe, und u.a. diese widerlichen jahreszahlelinks, unwichtiges zeug aus dem geschichtsteil und das städtebuch entfernt habe, und ein wenih später brego noch mehr irrelevantes zeuch entfernt hat, kommt holger daher und revertiert alles. was also findest du nun besser, die von brego und mir mit weniger links und mehr übersichtlichkeit oder schaengels? [11] siehst du den unterschied, bitte bild dir eine meinung. Schaengel89 @me 13:54, 26. Apr 2005 (CEST) diskussion findet nach verschiebung hier statt. klaus möge mir verzeihen, dass ich den 2. schaengeligen konflikt von hier getilgt habe Schaengel89 @me 17:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich bin dankbar, dass ihr eure Unfreundlichkeiten woanders austauscht. --Historiograf 17:37, 26. Apr 2005 (CEST)

Dann lösch doch alles und nicht nur meine Argumente. Oder hast du Angst davor? --Schaengel 17:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Was hältst Du von einem desysop-Verfahren gegen Simplicius ?

ganz egal wie das mit Mutter Erde weitergeht ?

Grüsse , Deine Mutter Erde 195.93.60.8 09:06, 27. Apr 2005 (CEST)

• Wenn andere glauben, man sei am Ende, muß man erst richtig anfangen! Konrad Adenauer ( mitgeteilt von Manfred Riebe ) (dort entfernt [12])

Bilder für Judensau

Hallo Historio, gestern kamen drei Fotos aus Belgien, Aarshot. Leider ist Lizensierung nicht ganz klar. Ich hab nochmal nachgefragt. Zwei stellen ecclesia und synagoga typisch gegenüber, das dritte ist dies:

. Kannst Du damit was anfangen? Es soll ein Jude sein (am Hut erkennbar), der einen Hund statt eines Schweins küsst. Erklärung kam dazu: Es sei eine "Satire", die eigentlich voraussetzt, dass jeder weiß: Juden und Schweine sind artverwandt; aber sie vertun sich dennoch manchmal und handeln unlogisch. So ganz kapiert habe ich das ehrlich gesagt noch nicht. Eine Literaturangabe war auch dabei, nur ich kann kein Französisch oder Flämisch.

Wittenberg ist angefragt. Gruß, Jesusfreund 15:56, 30. Apr 2005 (CEST)

Das ist nicht die eigentliche Judensau-Darstellung aus dem belgischen Ort und die Deutung überzeugt mich auch nicht. Brauchen wir nicht im Gegensatz zu Wittenberg. --Historiograf 01:25, 7. Mai 2005 (CEST)

Hat sich eh erübrigt: Urheberrechte von Aarschot hat nach der neuesten e-mail jemand Privates inne. Ein Judensaumotiv scheint es nach den Infos, die ich erhielt, dort nicht zu geben.

Wittenberg hat zwei Fotos gesandt: das von der Poßmann-Seite und eins von der Gedenktafel mit Text. Leider ohne Angabe der Quelle und ohne ausdrückliche Freigabe, trotz Bitte darum. Nachgefragt ist; schonmal hochladen?

Kastner äußert sich nicht zum Artikel. Ein paar zusätzliche Details hat er aber genannt (Einbau demnächst).

Der dritte Weblink im Artikel (zu Wittenberg) tut´s bei mir nicht. Jesusfreund 18:24, 8. Mai 2005 (CEST)

1. Es gibt eine Variante (Jude reitet Tier), Abb. bei Shachar, 2. nix hochladen ohne gültige Lizenz, 3. Server können temporär down sein. --Historiograf 23:03, 8. Mai 2005 (CEST)

Zu 2.: Er hat die Fotos selber aus dem Netz von hier und weiß selber auch nicht, ob sie "frei" sind. Ich habe den Seiteninhaber angemailt. Zu 3.: Der Link von der Stadt Wittenberg ist seit 31. 3. 2004 inaktiv. Jesusfreund 00:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Löschkandidat?

Hi Histo, kannst du mal in die Löschkandidaten schauen, es gibt dort einen Bernd Weil als Autor der Dissertation „Rezeption des Minnesangs in Deutschland seit dem 15. Jahrhundert“, der mit etwas ungepflegten Umgangsformen glänzt (als Selbstdarsteller?), aber evtl. doch einen Eintrag verdient hätte - und dein Urteil dort kurz kundtun? Könnte in dein Fachgebiet fallen (? nicht die Umgangsform, sondern eher das 15. Jhd. :-). Einen Gruß -- Schusch 23:12, 1. Mai 2005 (CEST)

Amtliche Werke und Bildrechte

Hallo Historiograf, ich habe in Wikipedia:Bildrechte#Amtliche_Werke statt des Mutterkreuz-Bildes einen Scan aus dem Reichsgesetzblatt eingefügt. Ich hoffe, das findet auch Deine Zustimmung. --kh80 •?!• 04:43, 3. Mai 2005 (CEST)

Ja, das war auch im Sinne der im Chat erfolgten Einigung mit Arnomane/Danimo. Vielen Dank --Historiograf 14:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo, schaust du bitte mal kurz hier vorbei, bevor ich mich da allzusehr aus dem Fenster lehne. Gruß und Danke --finanzer 14:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Schriftrolle

Hallo Historiograf, du hast von dem Begriff Rödel ein Redirect auf Schriftrolle angelegt. In dem Artikel kommt der Begriff aber leider nicht vor. Kannst du Abhilfe schaffen? Ich bin auf der Suche nach dem Autor Wolfgang Rödel auf die Seite gestoßen und möchte eventuell eine Begriffklärung anlegen. Gruß --Kolja21 17:36, 3. Mai 2005 (CEST)

Hab Rödel in Schriftrolle ergänzt, danke für den Hinweis. --Historiograf 17:59, 3. Mai 2005 (CEST)

Bebauungspläne etc

Wie verhält es sich denn eigentlich mit dem Urheberrecht an Bebauungsplänen und Flächennutzungsplänen, die als Wirksamkeitsvoraussetzung einer öffentlichen Bekanntmachung bedürfen? Was ist mit amtlichen Lageplänen, Katasterplänen oder sogar von der Gemeinde erstellten Bauplänen? Oder die von den Landesvermessungsämtern erstellten Landkarten? Sollten das alles gemeinfreie Werke sein? --ST ○ 07:27, 4. Mai 2005 (CEST)

Hier muss man differenzieren. Siehe auch Rechte an Geoinformationen. Es gibt sicher amtliche Werke unter den von dir genannten Kategorien, aber Landkarten der Vermessungsämter sind sowohl urheberrechtlich geschützt als auch öffentlichrechtlich nach den Vermessungsgesetzen. Ansonsten konsultiere bitte Schricker, Urheberrecht ²1999 unter § 5 (habe ich hier gerade nicht zur Hand). Gruß --Historiograf 22:18, 4. Mai 2005 (CEST)

Danke dir - an die lex specialis habe ich dabei nicht gedacht, aber ist ja klar. --ST ○ 13:26, 6. Mai 2005 (CEST)

Katzenberger in Schricker § 5 Rdnr. 49: amtl Beb.pl als kommunale Satzungen gem § 10 BauGB sind Gesetze nach § 5 Abs. 1, desgl. nach ebd Rdnr. 50 Kartenwerke mit Normqualität (Katasterkarten, Karten, die Freihafenteile bestimmen und Teil zollrechtlicher Vorschriften sind, s. Katzenberger GRUR 1972, 686ff). BTW: lex specialis triffts nicht so ganz. --Historiograf 13:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Ausführungen Katzenbergers bestärken mich in meiner gewachsenen Auffassung (siehe oben: Urheberrecht an Wappendarstellungen), dass Gemeindewappen, die in irgend einer Form öffentlich bekannt gemacht wurden, also entweder als Genehmigung (Bsp. Büdingen) oder in Form der Hauptsatzung der Gemeinde oder als separate Wappensatzung (entsprechend der jeweils gültigen Regelung der Gemeindeordnungen etc.) als wesentlicher Bestandteil der Bekanntnachung und nicht nur als schmückendes Beiwerk anzusehen sind. Damit wären die meisten deutschen Wappen der Gemeinden gemeinfrei. Wenn eine Gemeinde ihr Wappen nicht amtlich bekannt mach (bzw. der IMi), würde es sich rein rechtlich nicht um ein Wappen i. S. d. V. handeln. --ST ○ 11:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich werfe dir mal eine urheberbehaftete Zusammenfassung zu ;-) --ST ○ 16:12, 8. Mai 2005 (CEST)

Dein Kommentar vom 3.5 Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Neues_Meinungsbild_Urheberrecht/Ausnahmenkatalog#.C3.9Cberlegungen_zum_Bildrechte-Ausnahmenkatalog

Kannst du mal sagen, was du damit jetzt klären wolltest?? Genau solche Aufmachungen sind es, die uns wahrscheinlich um Jahre zurück werfen! Mir geht dieses Urheberrechtgesülze jedenfalls auf den Geist! Andere sabotieren die Abstimmung indem sie alle Seiten dazu sperren, andere wie Unscheinbar arbeiten klar mit Lügen, hätten bereits erfolgreich gegen das Zitatrecht geklagt etc. und du spielst hier nur den irren Riddler aus Batman?

Wirklich tolle Teamarbeit, dabei war doch von Anfang an klar das der Katalog nicht alle 1 Million Kategorien hier abdecken kann, mit dem Punkt 5 = Produktfotos wozu du auch deine Picasso-Bilder zählen kannst aber schon wahrscheinlich 90% Deine Fragen wird niemand beantworten, weil niemand weiss wofür. Der Eindruck das ihr damit nur weiter den Ausnahmekatalog geschlossen halten wollt, hab bestimmt nicht nur ich allein. Sie wären 100mal einfacher zu beantworten, wenn überhaupt irgendein Punkt bereits positiv abgestimmt worden wäre. Dann hätten die ganzen GFDL-Fetischisten a ka Unscheinbar etc. hier nämlich ihre erste Niederlage und würden sich danach bestimmt mehr zurückhalten!

Also bitte lösche mal deinen Fragekatalog wieder, beantworte ihn selber oder heb ihn dir für später auf, unsere 15-16jährigen Admins hier, werden mit Sicherheit nichts dazu beitragen. Mach besser selber einen konstruktiven Vorschlag was du an welchem Punkt im Ausnahmekatalog geändert haben willst aber hör bitte auf den Riddler zu spielen, Danke! Wikibär 11:46, 6. Mai 2005 (CEST)

Schön, dass du auch mal hier dein polemisches Gift abgelassen hast. Weitere Beiträge von dir werde ich hier kommentarlos löschen. --Historiograf 12:31, 6. Mai 2005 (CEST)

Beleidigenden Beitrag von Wikibär gelöscht --Historiograf 16:32, 8. Mai 2005 (CEST)

Papst-Bild

Hallo Historiograf, ich versteh, was Du meinst mit den Zweifeln, aber ich frage mich, was wir denn noch mehr tun können, ohne in völlige URV-Paranoia zu verfallen: der Uploader hat einen Autor angegeben, er hat mehrmals beteuert, dass der Autor ihm erlaubt hat, was immer er will mit dem Bild zu tun, und es gab meines Wissens keinerlei Hinweis auf einen anderen Urheber bisher (also kein Beweis, dass das Bild woanders her kommt, noch irgendein Hinweis von jemandem, der als anderer Urheber in Frage kommen könnte). Der Uploader hat sich in Diskussionen soweit ganz vernünftig geäußert, ist also kein Troll oder reiner Provokateur. Wenn wir nichts und niemandem mehr glauben, können wir eigentlich gleich fast alle Bilder löschen. Ich habe ehrlich gesagt keine rechte Lust, auf wiederholten Zuruf eines Wikipedia-Kritikers, der sich seit Tagen an diesem Bild ergötzt, aber letztlich auch nur Gerüchte in die Welt setzen kann, das "assume good faith" fallen zu lassen. Beim ersten Beweis oder auch nur Hinweis auf eine URV lösch ich das "gerne" und sofort. --AndreasPraefcke ¿! 12:34, 6. Mai 2005 (CEST)

Die Verdachtsmomente, die U. Fuchs angeführt hat, sind zu schwerwiegend. Es geht hier nicht um beliebige Bilder, es geht um ein hochwichtiges Bild in einem "zentralen Artikel", daher kann man nicht mit "nichts und niemandem mehr glauben" überhaupt nicht argumentieren. Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass es sich wohl um einen Screenshot handelt, zumal das Bild nicht in höherer Auflösung zur Verfügung steht. Die Aufnahmeposition erregt Verdacht usw. usf. Soll sich jemand, der diesen Bildrechtewahn hier kritisch sieht und uns ein Kuckuksei unterschiebt, etwa nicht vernünftig äussern? Das würde doch erst recht einen Verdacht auf ihn lenken. Ich kann deinen Standpunkt offen gesagt nicht nachvollziehen. --Historiograf 12:44, 6. Mai 2005 (CEST)

Naja, wer einen Beweis oder auch nur Anhaltspunkt hat, soll halt bitteschön einen Löschantrag stellen. Ich sehe momentan keinen Anhaltspunkt, der mich überzeugt. Es steht Uli frei, das zu tun (das wäre auch ein korrekter Weg, ohne das ganze Projekt anhand dieses Einzelfalls andauernd in der ML hämisch schlechtzureden), und Dir natürlich auch. Da braucht man doch wirklich keinen der "Wikipedia-Granden" dafür. --AndreasPraefcke ¿! 14:14, 6. Mai 2005 (CEST)

Zitatrecht

Hallo Historiograf, danke für den Hinweis. Ich lehne Bildzitate gar nicht generell ab, aber ich sehe nicht, wie wir die ohne Probleme in die Wikipedia kriegen. Unter die GFDL darf sie niemand außer dem Rechteinhaber stellen. Die Diskussion im März scheint ja zwar ein Ergebnis zu haben, aber der zweite Teil steht immer noch leer da und wurde offenbar nicht umgesetzt bisher. Das Problem der reinen Bildseiten sehe ich auch noch, da dort nicht im Zusammenhang zitiert wird, sondern das Bild allein der Inhalt des Artikels ist (vielleicht ist das ja auch gar kein Problem, IANAL, aber ich habe einen Hinweis in der Darstellung des RA so verstanden). Was müsste denn an Voraussetzungen geschaffen werden (Lizenz etc.), damit die de-Wikipedia Bilder zum Zwecke des Zitats in Enzyklopädieartikeln einbinden kann? -- 2⁴⁰ Bytes Keks? 13:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Das ist der falsche Ansatz. Fair use-Zitate in der en sind auch nicht mit der GFDL kompatibel. Jede Wikipedia-Community hat das Recht, im Rahmen der nationalen Gesetze Ausnahmen von der grundsätzlichen Freiheit zuzulassen. Gesetzliche Schranken wie das Zitatrecht und Lizenzen sind zwei ganz verschiedene Dinge. Es braucht keiner Lizenz-Voraussetzungen, gesetzlich gelten Änderungsverbot und Quellenangabe. Während ein Hochladen auf Commons nach Zitatrecht wohl unzulässig wäre, sehe ich in der separaten Darstellung auf der Bildseite keinen eigenständigen Artikel. Andernfalls dürfte auch im WWW kein Bild zitiert werden, sofern nicht durch technische Maßnahmen sichergestellt ist, dass die Bilddatei nicht separat aufgerufen werden kann (z.B. durch Eingabe der Adresse ...jpg). Eine solche strikte Forderung habe ich im internetrechtlichen Schrifttum noch nie gelesen (überprüfe dazu bitte die unter http://archiv.twoday.net/stories/36386/ verlinkte Literatur). Such bitte mal die Löschdiskussion zum Screenshot-Template raus, da habe ich auf Idler geantwortet (muss jetzt leider weg). Also nochmals in Kürze: Wenn deine Skepsis zuträfe, hätte es das Meinungsbild Alternative 3 nicht geben dürfen, da dort als exemplarische Beispiele in der Formulierung der Alternative auch Screenshots angeführt wurden. Die Rechtslage war im März 2005 exakt die gleiche wie heute. --Historiograf 13:25, 6. Mai 2005 (CEST)

Bild:Stadtwappen Grimmen 360X400.png

Hallo Historiograf, da du ja Experte zum Thema Bildrecht bist, würde ich dich gern um eine Meinungsäußerung zum Löschantrag des Bildes bitten. Ich habe bei der Stadt Grimmen um die Lizensierung unter der GFDL gebeten. Diese wurde mir bestätigt. Dabei sollte ich den Hinweis auf die Strafe bei Mißbrauch anbringen. Daraus leitet Leipnizkeks nun ab, dass das Bild gelöscht werden muss. Ist dies korrekt? Danke vorab und schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:57, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo, der LA hat sich wohl vor einigen Minuten erledigt. Lepnizkeks hat ihn wieder rausgenommen. Also nichts für ungut. Grüße --NiTen ^(Discworld) 15:09, 6. Mai 2005 (CEST)

Bild:Shl sarajevo.JPG und Bild:Shl krizevici.JPG...

...werden in einem von einer Webseite kopierten Artikel verwendet. Mit der Bitte um Amtshilfe, so von "Troll zu Troll". Gehen diese Bilder rechtlich in Ordnung?!? Ich hege Zweifel... Danke! ((o)) Käffchen?!? 18:28, 6. Mai 2005 (CEST)

Nein, finde ich nicht, es liegt IMO keine wikipediagemäße Lizenz vor. Gruß --Historiograf 19:57, 6. Mai 2005 (CEST)

• Danke schön, das hatte ich mir schon fast gedacht! ((o)) Käffchen?!? 12:49, 7. Mai 2005 (CEST)
  • Ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich für den, mir nicht klaren, in meiner Frage an Leibnitz enthaltenen Vorwurf! Ich hatte halt ein wenig ein ungutes Gefühl wegen der Reibereien von letztens.... danke nochmals. ((o)) Käffchen?!? 12:51, 7. Mai 2005 (CEST)

netbib.de

Schicke Linksammlung :-) danke! -- Schusch 21:15, 6. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen M.Mozart und Triebtäter, Geograv et al.

mit der Bitte um Vermittlung -- Triebtäter 04:31, 7. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Wappen#Panoramafreiheit als Königsweg?

Hallo, Historiograf, vielen Dank für diesen Tipp, er hat mir schon in drei Fällen (Bayreuth, Hollfeld, Goldkronach) gute Dienste geleistet. --Schubbay 18:29, 7. Mai 2005 (CEST)

Fein. BTW: Bist du sicher, dass die Anordnung der Bilder in Hollfeld supergut aussieht? Was hältst du von Galleries wie in Bassenheim oder Rheinbach? --Historiograf 18:35, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich hab's mal gemacht. Sicher war die Anordnung der Bilder im Artikel nicht optimal, aber so ganz glücklich bin ich mit der Galerie auch nicht. Die Bilder stehen mir am Artikelende zu isoliert, wo sie doch m. E. zur Illustration der einzelnen Abschnitte dienen sollen. --Schubbay 21:08, 7. Mai 2005 (CEST)

sicherlich sollten die Bilder das irgendwann mal. Solange aber der Artikel eben noch etwas wenig Text besitzt, ist nach mM die Lösung mit den Gallerien noch am besten. Im übrigen habe ich die Bilder mal vor die Weblinks gesetzt in einen eigenen Abschnitt, damit diese nicht mehr ganz so verloren sind. ;-) Vll. gefällt das ja besser. Gruß --finanzer 04:00, 8. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Finanzer bastelt gerne Layouts für gute Artikel. Gruß --Historiograf 22:08, 7. Mai 2005 (CEST)

Was reitet Euch? (In Antwort zu: Eure Ignoranz der Landorte)

Historiograf,
(die Anrede mit Euch und so, in der 2. Person Plural ist heute in Deutschland nicht mehr üblich, aber meinetwegen)
sagt mal, mir erschließt sich nicht ganz, auch wenn ich z. Zt. in Koblenz wohne, was mich Eurer Ansicht nach automatisch dazu verpflichtet, Artikel zu rheinland-pfälzischen Kleinst-Ortschaften zu schreiben? Vielleicht könntet Ihr mir auch sagen, warum Ihr mich in eine Eurer Diskussionen reinzieht und mir frech Ignoranz vorwerft? Oder ist das mal wieder einer Eurer (leider nicht ganz seltenen) mißglückten, verbalen Querschläger? (Na, denn: Zum Wohlsein!)
Zu Eurer Information: Wie und wann ich in der Wikipedia mitmache, ist alleine meine Sache. Ich editiere in der Wikipedia weils mir Spaß macht und wenn ich dazu Zeit habe. Wenn Ihr mehr Zeit habt in der Wikipedia aktiv zu sein, schön, vielleicht läßt Euch Euer Arbeitgeber einfach mehr (Frei)-Zeit?
Die Artikel an denen ich editiere, könnt Ihr meiner Benutzerseite und meiner Beitragshistory entnehmen und nein, es sind nicht nur Koblenzer Artikel dabei. Hmm, aber wieso sehe ich Euch dort nicht editieren? Wäre der brechreizerregende Fehlerteufel, das Geschwurbel und die Mittelmäßigkeit in einigen der Artikel (z.B. Rheinanlagen (Koblenz)) keine Herausforderung für Euch? Seit mutig! Gruß -- Brego 20:08, 7. Mai 2005 (CEST)

wat is? ich glaub, es hackt! fehlerteufel, geschwurbel und mittelmäßigkeit bei Rheinanlagen (Koblenz)? wo ist denn da geschwurbel und mittelmäßigkeit, du angeber? Schaengel89 @me 11:59, 8. Mai 2005 (CEST)

(Da Du hier schreibst, bekommst Du auch hier eine Antwort. Wird sowieso meine letzter Eintrag auf dieser Seite sein). Ich glaube, daß vermagst Du kaum zu beurteilen. Auch ich dachte, der Artikel wird was, aber alleine heute wieder von Dir: tod (Tod), Vetrag (Vertrag), verhandelden (verhandelnden ?), und dem Oberpräsidium (und der ...), beihilfe (Beihilfe), zur seite (zur Seite), Geschaffen wurde sie (...wurden...), ausdehnung (Ausdehnung), luisenplatz (Luisenplatz), koblenzer Prominete (Koblenzer Prominente ?) und immernoch Kaierins (Kaiserins), Provinzialdenmals (Provinzialdenkmals ?), Männergesangsvereinen (Männergesangvereinen), feieriche (feierliche), Bildhauerarbiteen (Bildhauerarbeiten), briet (breite ?), gekrümten (gekrümmte ?). So wird das nichts. Der Artikel ist schon eine Weile im Review. Also entweder taugt der Prozess nichts mehr oder der Artikel interessiert nur wenige. Behebe diese Fehler und mache ihn zum Exzellenzkandidaten. Meine Stimme hast Du sofort! --Brego 22:22, 8. Mai 2005 (CEST)

Die Rheinanlagen sind heute Review des Tages, alle sind aufgerufen, den liebevoll und detailreich geschriebenen Artikel zu verbessern. Dass man bei näherem Hinsehen vieles entdeckt, was nicht befriedigt, zugegeben. Aber dazu sind wir ein Wiki. --Historiograf 16:05, 8. Mai 2005 (CEST)

• Ich möchte nur mal anmerken, daß ich die Kritik an den Fotos aus der Diskussion der Vermittlungsausschußes nicht nachvollziehen kann. ((o)) Käffchen?!? 15:39, 8. Mai 2005 (CEST)

Danke. Zu [13] möchte ich anmerken, dass ich nie behauptet habe ein Meisterfotograf zu sein. Was die Kritik an der Auswahl der Motive angeht, so weise ich diese klar zurück. --Historiograf 16:05, 8. Mai 2005 (CEST)

Objektivität fällt bei eigenen Werken oft schwer. Ich bin aber nicht nicht bereit, Deinen Ausflügen in die Fäkalwelt zu folgen. Ich werde Dich zukünftig ignorieren. Bitte respektiere das. -- Brego 22:22, 8. Mai 2005 (CEST)

KZ-Syndrom

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2005#KZ-Syndrom ... Hafenbar 01:30, 8. Mai 2005 (CEST)

Gemeinfreiheit bei unbekanntem Todesdatum

Hallo Histo.

Habe eine frage an dich: Ich habe ein Bild vorliegen, dessen Autor 1935 gestorben ist. Das genaue Todesdatum ist unbekannt. Tritt in diesem Fall die Gemeinfreiheit des Bildes bereits am 1. Januar 2005 oder erst am 1. Januar 2006 ein? Falls es dich interessiert oder du mir dabei helfen kannst: Es geht um dieses Bild des deutschen Fotographen "Stephan Rehorek", der es am 20. April 1912 aufnahm. Gruß, --Leipnizkeks 02:01, 8. Mai 2005 (CEST)

Für die Berechnung der Schutzdauer gilt § 69 UrhG. Das Kalenderjahr des Todes wird nicht mitgezählt. Die Schutzfrist endet daher am 31.12.2005. Aber ich würde es in jedem Fall riskieren, die Wahrscheinlichkeit, dass wir drankommen ist recht gering --Historiograf 02:06, 8. Mai 2005 (CEST)

Dank' dir. --Leipnizkeks 02:07, 8. Mai 2005 (CEST)

Wieso hab ich nur sowenige edits http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits.cgi?user=Historiograf&dbname=dewiki *schluchz* --Historiograf 04:09, 8. Mai 2005 (CEST)

Archivalia

Wie zitiere ich da? --ST ○ 18:47, 8. Mai 2005 (CEST)

Bitte ruf mich an. Gruß --Historiograf 18:55, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich muss erst einen Kindergeburtstag hinter mich bringen. Klappt wohl in einer Stunde. --ST ○ 19:04, 8. Mai 2005 (CEST)

Wappen und Lizenzen/Freigaben

Hallo, NB hatte vorgeschlagen, mich einmal an Dich zu wenden, was ich hiermit tue. Wenn Du Zeit hast, könntest Du bitte einmal die Mail unter Bild:Wappen Preetz S-H.jpg sowie die Diskussion zu dem Löschantrag betrachten und vielleicht einen Kommentar dazu verfassen. Danke, Hinrich ≡ 21:31, 8. Mai 2005 (CEST)

Unter Bezug auf unseren Meinungsaustausch stellt sich hier für mich die Frage, ob die Gemeinde eine urheberrechtliche Erklärung im Sinne der GFDL überhaupt abgeben kann, wenn das Wappen in besagtem Zeitraum zwischen 1965 und 1995 entstanden ist (mal unterstellt). Hätte die Gemeinde in diesem Zeitraum ein umfängliches Nutzungsrecht erworben, wäre die Nutzung nach § 31 (4) UrhG in Onlinemedien wie der WP nicht vom damaligen Vertrag erfasst und stünde damit nicht zur Dispossition der Gemeinde. Ist das Wappen jedoch nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei, bedürfte es dieser Genehmigung (und damit des Löschantrages) auch nicht. Fazit: Entweder sind die Wappen gemeinfrei oder aber die Gemeinde kann und darf das Wappenbild nicht unter GFDL stellen. Oder? --ST ○ 21:52, 8. Mai 2005 (CEST)

Dieburger Wappen-Diskussion und deine Kritik an mir

(der Text wurde auch bereits auf der entsprechenden Diskussionseite veröffentlicht Hallo Historiograf, Das ausgerechnet DU auf Assume good faith verweist, ist mir ein kleines Lächeln wert ;-). Ich bin sicherlich kein Spezialist für Wappenrecht (was ja nun unbestreitbar eher ein Randgebiet der "Juristerei" ist), aber wie du selbst sagst, ist dies eine diffizile Frage hier. Ich kann daher nichts Schlechtes daran finden, wenn ich versuche, einen Weg aufzuzeigen, unter dem ein Wappen hier auf jeden Fall geführt werden darf. Wieso sollte man einen Benutzer, der lediglich ein Wappen veröffentlichen will, mit der ganzen Debatte und juristischen Spitzfindigkeiten überschütten? Meines Erachtens hast du mit deinem Beitrag dem Benutzer auch nicht wesentlich weitergeholfen. Mit der Bitte um eine sachliche Antwort, grüße--Moguntiner 12:31, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mal einige Daten zum Bild nachgetragen. Dabei ist mir aufgefallen, dass eine Veröffentlichung des Wappens zumindest im Rahmen der Genehmigung nicht erfolgt ist, was aber § 5 Abs. 1 UrhG als Voraussetzung für die Gemeinfreiheit von amtlichen Werken (so es denn ein solches ist) auch nicht (erkennbar) fordert. Für mich öffnet sich damit wiederum eine Argumentationslücke, die ich dogmatisch zu schließen versuche. Gemeinden können ihr Wappen markenrechtlich nicht schützen lassen. Sie sind daher darauf angewiesen, das Wappen im Rahmen des Namensrechts zu schützen. Dazu ist es aber erforderlich, dass die konkrete Wappengestaltung, auf die sich das Interesse der Gemeinde richtet, hinreichend öffentlich und allgemein zugänglich bekannt ist. Am geeignetesten wäre natürlich eine amtliche Bekanntmachung des Wappens durch die Gemeinde. Aber auch durch die Führung des Wappens auf dem Briefkopf der Gemeinde, im Siegel, auf der Flagge, in amtlichen Mitteilungen und Veröffentlichungen kann sicher ein ähnlicher Bekanntheitsgrad erreicht werden. Mit der regelmäßigen Wappenführung tritt aber gleichfalls der Wille der Gemeinde zu Tage, die gewählte konkrete Wappengestaltung als das namensrechtlich geschütztes und damit amtliches Werk bekannt zu machen. Mit dem juristischen Moment, in dem die Gemeinde einen namensrechtlichen Anspruch begründet, dürfte auch die Gemeinfreiheit nach § 5 (1) UrhG einhergehen. Hälst du diese Argumentation für nachvollziehbar?

Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass die WP niemals ein wirkliches Gemeindewappen wird veröffentlichen können? Nach heraldischen Grundsätzen und ebenfalls den amtlichen Blasonierungen sind immer Metallfarben Bestandteil des Wappens, was sich aber technisch in der WP nicht darstellen lässt. --ST ○ 00:51, 10. Mai 2005 (CEST)

Tja ich kann das nicht so ganz nachvollziehen, weil § 5 UrhG an sich auf die beliebige ungehinderte Nutzung abstellt, ein namensrechtlicher Schutz dem aber entgegensteht. Die amtl. Begr. BT IV/270 ist bei urheberrecht.org online. Gruß --Historiograf 00:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Da gefällt mir ein Satz ganz besonders: Es muß der Behörde, die die Entstehung des Werkes veranlaßt hat, freistehen, über das Werk ohne Rücksicht auf persönlichkeitsrechtliche Befugnisse, insbesondere ohne Namensangabe des Urhebers, zu verfügen. § 5 (1) ist also vom Ursprung eine Regelung, die die Behörde schützt. Einen der Gemeinfreiheit entgegenstehenden namensrechtlichen Schutz (§ 12 BGB) konnte ich aber nicht finden. Die "beliebige ungehinderte Nutzung" ist urheberrechtlich durchaus gegeben. Welche Formulierung meinst du genau? --ST ○ 01:27, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich auf keine bestimmte bezogen. --Historiograf 01:38, 10. Mai 2005 (CEST)

Ich gehe das Problem der Wappen öffentlicher Körperschaften und der Postwertzeichen jetzt an der Wurzel an ;-) --ST ○ 19:53, 10. Mai 2005 (CEST)

Deine Fotos

Hallo Klaus, aufgrund deiner Nachfrage bei der Bilderdiskussion habe ich mir einfach mal die ersten beiden aus der Liste auf deiner Benutzerseite angesehen und etwas bearbeitet (wenns dir nicht gefällt: einfach rückgängig machen). Mit ein bisschen Entzerren und Farbkorrektur lässt sich da schon was machen, allerdings kann man Kirchturmspitzen nicht so leicht anbacken ;-) Was hast du denn für eine Kamera? Die neigt in den Schatten und bei Dämmerlicht ziemlich zu Farbrauschen (meine auch). Da kann man wenig machen, außer kräftig runterrechnen. Was mir bei der Stichprobe noch aufgefallen ist: Ein paar Schritte vor oder zurück, hin oder her wären vermutlich besser gewesen. Beim ersten Bild wird die Kirche etwas vom Neubau links und vom Baum rechts eingesperrt, beim zweiten ragte ein Ast rechts unentschlossen in den Himmel. Das sind so Kleinigkeiten, die man beim Fotografieren leicht übersieht. Ich komme immer besser zurecht, wenn ich ein Stativ benutze (habe mir ein kleines, solides billig gebraucht gekauft, die Neuen sind alle so lala). Dann kann man sich das ganze viel ruhiger und genauer ansehen und besonders bei Dämmerung werden die Bilder wesentlich schärfer. Für Architekturaufnahmen ist das ein echter Vorteil, auch bei einer einfachen Kamera – man fotografiert einfach aufmerksamer. Gruß, Rainer ... 22:17, 10. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Beitrag und die Bearbeitung. Ich habe eine schon etwas ältere Digitalkamera, müsste aber in den jpgs drinstehen unter Eigenschaften. Gruß --Historiograf 22:35, 10. Mai 2005 (CEST)

Artikel über Vornutzung (Forstwirtschaft)

Den eingestellten Artikel habe ich abgeändert, weil er sachlich nicht ganz richtig war:

- Vornutzung findet nicht nur im Altersklassenwald statt.

- Vornutzung und Endnutzung sind keine Gegensätze, sondern folgen zeitlich aufeinander.

- Man hätte den Eindruck haben können, dass die Wälder hierzulande ausschließlich nach dem Altersklassenmodell bewirtschaftet werden; das ist aber nicht der Fall. Auch wenn das Alterklassenmodell 200 Jahre lang Standard war, wurde es in der Praxis häufig (oft absichtlich) nicht verwirklicht (Modelle haben mit der Wirklichkeit nur wenig gemein); nur dadurch waren die schnellen Erfolge beim "Umbau" der Wälder möglich, nachdem die Politik und die verantwortlichen der Landesforstverwaltungen den "naturnahen Waldbau" entdeckt und von oben verordnet haben.

Kommentar: 1. Bitte Beiträge immer signieren -- und 4 Tilden. 2. ist mir das herzlich wurscht, ob ich etwas Falsches geschrieben habe, da ich von Forstwirtschaft nichts verstehe und nur versucht habe, den unverständlichen Artikel vor der Löschung zu retten. --Historiograf 17:12, 11. Mai 2005 (CEST)

Entschuldige, ich dachte, es sei wichtig dass die Beiträge sachlich richtig sind; auf die -so wie es aussieht- angebrachte Kritik hätte ich reagiert, da ich immer nachsehe, ob jemand etwas an dem auszusetzen hat was ich von mir gebe. Gerade das Verständnis auf seiten Fachfremder ist mir wichtig. --217.237.75.80 20:51, 11. Mai 2005 (CEST)

Natürlich ist es wichtig, dass die Artikel richtig sind und es tut mir leid, dass ich keine Lust hatte, mich tiefer einzuarbeiten, um den unverständlichen Artikel vor der Löschung zu retten. Aber er interessiert mich nun nicht mehr die Bohne. Und es wäre schön, wenn du künftig selbst Hand anlegst, sobald du bemerkst, dass deine Artikel von der Löschung bedroht sind. Das nächste Mal lasse ich die Finger von solchen gutgemeinten Verschlimmbesserungen und die forstwissenschaftliche Community darf dann abwarten, ob nach 7 Tagen der Artikel futsch ist. Wir möchten gerne allgemeinverständliche, hinreichend ausführliche Artikel, nicht blosse Definitionen (die niemand kapiert). --Historiograf 23:33, 11. Mai 2005 (CEST)

Kleines Anliegen

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise der Stadt Tschernobyl/Tschornobyl, nicht Reaktorkatastrophe Gruß --ST ○ 22:40, 11. Mai 2005 (CEST)