Mehlhaus

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mehlhaus!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Sonabi (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion Schöpfung

Hallo Mehlhaus, diesen Absatz habe ich aus zwei Gründen entfernt: 1) Wie im Kasten oben steht, geht es auf der Artikeldisk. um konkrete Verbesserung am Artikel Schöpfung und nicht um allgemeine Betrachtungen zum Thema. 2) Ich habe den Absatz aber vor allem wegen seinem Urheber entfernt. Das ist ein notorischer Störaccount. Plus nachfolgendes Konto. Seit diesen Versuchen ist er nur noch als IP unterwegs und hat für haufenweise Endlosdiskussionen gesorgt. Ebenso in der englischen WP und auch dort als Sockenpuppe und IP. Wenn ich jemand als "Diskussionstroll" bezeichne, hat das einen Grund und in diesem Fall eine sehr lange Vorgeschichte. Also setze diesen Abschnitt bitte nicht wieder ein. Wenn du ein Thema im Artikel vermisst, kannst du es selbstverständlich unter einer neuen Überschrift zur Sprache bringen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:06, 11. Dez. 2015 (CET)

Seiten- statt Kapitelangaben

Lieber Mehlhaus, kannst du daran denken, bei Nachweisen immer die Seiten anzugeben, und nur in Ausnahmefällen das Kapitel? Ich sage das im Blick auf den 1. Kor.-brief, wo es heisst: "Kap. 4: Zitate und Ironie im 1. Korintherbrief." Das ist für Wikipedia ungenügend. Ansonsten finde ich deinen Beitrag gut. --Theophilus77 (Diskussion) 23:44, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich habe dort die S.-Angaben ergänzt.

Schirrmachers Buch ist in mehreren Auflagen erschienen. Da gelten genaue Seiten-Angaben oft nur für eine bestimmte Auflage - mancher Leser hat dann aber eine andere Auflage vor sich ... Da könnte die Angabe des Kapitels ihm eher helfen, da es bei Kapiteln mehr Kontinuität gibt von Auflage zu Auflage (trifft auch nicht immer ganz zu, das ist mir bewust). Und in diesem Fall geht es tatsächlich um das ganze Kapitel, daher gab ich auch die Überschrift des Kapitels an. --Mehlhaus (Diskussion) 15:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Philipperbrief

Hallo, Sie haben ja heute meine Änderung des Artikels über den Philipperbrief überstimmt, kaum dass meine Änderung gesichtet wurde. Ich hatte auf der Webseite von Hermann Detering den folgenden Satz gelesen: "So z.B. wird der Philipperbrief heute von einer Mehrheit von Forschern für eine von einem späteren Redaktor zusammengestellte Komposition von 3 kleineren Paulusbriefen gehalten (Brief A, B. C)". Als die Quelle für seine Behauptung gab Detering das Buch an, das ich auch als Quelle angegeben hatte, also das Buch von Schenke/Fischer: Einleitung in die Schriften des Neuen Testaments, Band I: Die Briefe des Paulus und die Schriften des Paulinismus. Jetzt sagen Sie, das sei eine Einzelmeinung, die sich nicht durchgesetzt habe. Was lerne ich nun daraus? --31.18.255.64 21:47, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke übrigens für Ihren Hinweis (dort beim Philipperbrief-Artikel) auf diese Fragestellung, sie hat sicherlich Bedeutung für den Wikipedia-Artikel über den Philipperbrief.

Die Beinahe-Gleichzeitigkeit (Sichten und Ersetzen) ist Zufall. Durch Ihren Hinweis auf der Disk. wurde ich auf Ihre ungesichtete Ergänzung aufmerksam, und sah dann in anerkannten Überblickswerken nach, um herauszufinden, wie der Forschungsstand ist.

Was man tun könnte: Ganz neue Überblicks-/Einleitungswerke ansehen, z.B. die 7.Auflage der NT-Einleitung von Udo Schnelle, 2011. Falls sich der allgemeine Forschungs-/Meinungsstand geändert hat, würde Schnelle das wohl auch berücksichtigen.

Warum führt Detering (im Juni 2016) nur ein Werk aus dem Jahr 1978 an, nichts Neues, um zu belegen, was HEUTE eine Mehrheit von Forschern meint? -- Mehlhaus (Diskussion) 22:58, 21. Sep. 2016 (CEST)