Benutzer Diskussion:Otberg/Archiv2019

Awaren - Genetische Studie

Nochmals zu der genetischen Studie. Ich änderte die ethnischen Gruppen zu den, in der Studie als nahe Verwandte der Awaren bezeichneten Völker um. Genannt werden laut der Studie:

• "The investigated elite group from the Avar period elite also shows low genetic distances and phylogenetic connections to several Central and Inner Asian modern populations. Our results indicate that the source population of the elite group of the Avar Qaganate might have existed in Inner Asia (region of today’s Mongolia and North China) and the studied stratum of the Avars moved from there westwards towards Europe. Further genetic connections of the Avars to modern populations living to East and North of Inner Asia (Yakuts, Buryats, Tungus) probably indicate common source populations" (d.h. Mongolen, Jakuten, Buryaten(sind auch ein mongolisches Volk und Tungusen) und
• "Some individuals of the Avar elite group show genetic connection with Russian TransBaikalian Mongolian-speaking Buryats and Barguts, the affinities of which are displayed on C4a1a, D4i and D4j phylogenetic trees (Figs. 6, S7a, S7c). They also show connections to Chinese and Japanese." (d.h. wieder Buryaten/Mongolen und Chinesen und Japaner)

Somit werden weder Jenessier noch Koreaner genannt. Außerdem hatte ich selbst diese Studie eingefügt wie man in der Bearbeitungsversion sehen kann. Ich inkludierte versehentlich die Verwandschaft der Buryaten (welche zwar Ähnlich ist, aber dies währe laut Wikipedia-Regeln WP:OR).

Ich wollte nur den Fehler ausbessern, aber ok...--86.56.207.16 22:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Du änderst eine belegte Stelle, behauptest später, dass das dem Beleg entspricht. Das Vertrauen in die Korrektheit Deiner Edits ist aufgrund Deiner früheren Mitarbeit leider enden wollend. Daher werde ich den ganzen Abschnitt besser entfernen. --Otberg (Diskussion) 00:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich habe die Stellen aus dem Beleg extra herausgefügt damit Du diesen ganz einfach überprüfen kannst. Du kannst auch den Beleg einfach lesen, bzw über die Suchfunktion zu den entsprechenden Stellen springen. Den Abschnitt einfach zu entfernen obwohl ein Beleg verfügbar ist ist entgegen dem Grundprinzip von Wikipedia. Zu sagen dass dieser Zweifelhaft ist ist nur eine Augenauswischerei... Kannst du nicht lesen? Oder willst du nur nicht?! --86.56.207.16 00:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Allein Deine Auswahl ist schon zweifelhaft und wohl POV. Ich habe da jedenfalls kein Vertrauen. --Otberg (Diskussion) 00:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Was ist an dieser Studie zweifelhaft bzw. POV? Diese Studie sagt dass die Awaren eine nicht homogene Gruppe bestehend aus Ostasiaten war. Und die Studie ist mit eindeutigen Aussagen. Kannst du etwa kein englisch? Dann können wir sicher einen anderen "vertrauensvollen" Benutzer finden der dir dass Übersetzt. Nur weil du kein Vertrauen hast heißt dass nichts. Inwiefern fehlt dir dass Vertrauen in diese Studie? und was ist daran POV?! Wenn ich schreiben würde dass die Awaren ein reines Turkvolk seien weil sie mit unter anderem mit heutigen Kasachen verwandt sind, dann wäre das POV (und WP:OR). Aber ich habe die Studie vollkommen übernommen und sie wurde auch gesichtet von einen anderen Benutzer. Also ist dein Argument ebenfalls POV. --86.56.207.16 00:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Alles was von Dir kommt ist Ethno-POV, Deine Mitwirkung bei diesem Projekt ist nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Otberg, Du hast sicherlich wohl böse Erfahrungen mit der obigen IP. Aber nun Mal davon abgesehen: Die Forschung mittels der Mitochondrienuntersuchungen führten in den letzten 25 Jahren zu neuen, interessanten Ergebnissen. Ich habe mir die o.a. Quelle angesehen. Dem Ergebnis könnte ich folgen. Was spricht dagegen? Es grüßt und wünsch ein gutes Neues Jahr --Roland Kutzki (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2019 (CET)

Der gesperrte Benutzer sucht sich Belege die ihm passen oder fälscht sie sogar. Dem glaube ich erst mal nichts. Die unterschiedlichen Versionen des Absatzes, alle mit den gleichen Beleg versehen, sprechen für sich. Wenn Du die Studie überprüft hast, bzw. diese von der Wissenschaft positiv rezipiert wurde, kann man sie aber sicher, neu formuliert, verwenden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nur einen Satz eingefügt, ein eigener Absatz wäre zu bedeutungsschwer; schließlich basiert die Erkenntnisse zur Herkunft auch auf Ergebnisse der Sprachforschung und der Archäologie und zudem sollten wir uns i.S. einer Enzyklopädie kurz und knapp halten. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2019 (CET)

Otti ?

Darauf geh ich jetz nicht ein. Ist unterste Schublade, was Du da auf meiner disk Seite zusammenfabuliert hast. --Schlackfax (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Mit der „untersten Schublade“ kennst Du Dich ja aus Werner. Aber vielleicht schafft Du es ja diesmal. --Otberg (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2019 (CET)

glaub kaum, lieber Otberg (Otberg - borgte - betrog. / Wahaha !) --Schlackfax (Diskussion) 16:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja, die Prognose für den neuen Account verschlechtet sich von Edit zu Edit. Schade. --Otberg (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2019 (CET)

kann Dir doch egal sein. Du bist Otberg. Otberg ! Das ist doch schon was. Sei einfach stolz auf Dich ! (und scher dich nicht um die andren Schwachmaten) --Schlackfax (Diskussion) 16:29, 6. Jan. 2019 (CET)

na Servus, hätt da der alte Franz Joseph gsagt --Centenier (Diskussion) 16:58, 6. Jan. 2019 (CET)

der hätt ihn in den dunkelsten Kerker der Monarchie sperren lassen „mit täglich einem Fasttag“ ((c) EAV in Kerkermeister) loool. Sowas muss man sich als admin antun. --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Da gibt es leider viel schlimmere Fälle. Der Werner pöbelt zwar mal kurz rum, arbeitet aber sonst meist sinnvoll mit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Unterseiten beim Löschen von Diskussionsseiten

Hallo Otberg. Könntest du bitte bei zukünftigen Löschungen von Diskussionsseiten auf den Hinweis im Lösch-Formular achten, ob Unterseiten der Diskussionsseite vorhanden sind? In der Regel handelt es sich dabei um bisher noch nicht mitverschobene Archive der Diskussionsseite. Das ist mir zuletzt bei deiner Löschung der Diskussionsseitenweiterleitung unter Diskussion:Nordmazedonien aufgefallen, deren Archive Diskussion:Nordmazedonien/Archiv, Diskussion:Nordmazedonien/Archiv/1 und Diskussion:Nordmazedonien/Archiv/2 ich gerade nachverschoben und deren Links ich auf der verschobenen Diskussionsseite auf die verschobenen Archive aktualisiert habe, siehe Spezial:Diff/184666612 und Spezial:Diff/184666631. Ob es noch Unterseiten einer zu löschenden Seite gibt, siehst du im Lösch-Formular direkt unter dem Kasten, welche Links noch auf das zu löschende Lemma verweisen, also zwischen „Achtung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte mit XXXX Versionen: Versionen“ und „Du bist dabei, eine Seite oder eine Datei und alle zugehörigen älteren Versionen zu löschen. Bitte bestätige dazu, dass du dir der Konsequenzen bewusst bist und dass du in Übereinstimmung mit den Löschregeln handelst.“: „Warnung: Die Seite, die du löschen möchtest, hat XXXX Unterseiten.“. Den verschiebenden Benutzer im obigen Fall habe ich gerade ebenfalls darauf angesprochen. Danke und Gruß --Jivee Blau 20:54, 12. Jan. 2019 (CET)

Sorry, aber warum werden Archivseiten bei solch offensichtlich unnötigen, übereilten Verschiebungen überhaupt angepasst? Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:06, 12. Jan. 2019 (CET)

Mag sein, dass die Verschiebung übereilt war, dennoch würde ich dich bitten, zukünftig sauber zu arbeiten und Warnhinweise für Administratoren zu beachten. Gruß --Jivee Blau 21:15, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich habe leider keine Warnhinweise gesehen, werde aber in Zukunft darauf achten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:50, 12. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank! Gruß --Jivee Blau 22:03, 12. Jan. 2019 (CET)

Nachfeier beim Jänner-Stammtisch am Do., dem 24. Jänner 2019

Hallo Otberg,

Im Zuge der Preisverleihung für WikiDaheim und dem Tag des Denkmals laden wir zur gemütlichen Nachfeier in den traditionsreichen Esterhazykeller ein:

• Do., 24. Jänner 2019 ab 18:00
• Esterhazykeller, Haarhof 1, in 1010, Innere Stadt

(Alle Details und die Anmeldung findest Du wie immer auf der Seite WP:Wien)

Liebe Grüße Regiomontanus (Fragen und Antworten)  und  Agruwie  ^Disk     17:41, 17. Jan. 2019 (CET)
(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Freundliche Erinnerung

Du hast vergessen diesen gesperrten Account Benutzer:Bernard Gunnar in deine Liste Benutzer:Otberg/L50 einzutragen.--88.64.38.138 17:54, 18. Jan. 2019 (CET)

Sperrprüfung

hallo,

du hast mich wg. PA gesperrt. Im Grunde genommen habe ich das wiederholt, was andere auf der Wiederwahlseite auch schon geschrieben haben. Da aber ALLE alle meine Einträge gelöscht wurden, frage ich jetzt erstmal nach, welcher meiner Ausführungen einen PA darstellt, der über das, was sonst auf der Seite geduldet wird, hinausgeht. Für alle geäußerten Vorwürfe - die ich hier nicht wiederhole - gibt es m. E. konkrete Nachweise. Und ich möchte wissen, was ich ggf. zurücknehme.Mr. bobby (Diskussion) 20:46, 2. Feb. 2019 (CET)

Deine PAs bis hin zu Stalkingvorwürfen sind IMO inakzeptabel, deshalb habe ich Dich gesperrt. Bitte leite unverzüglich eine Sperrprüfung ein, wenn Du glaubst Dein Edit war schon in Ordnung. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2019 (CET)

itti hat mehrfach gegen mich interveniert in versch. lemmata. ich will nun aber nicht durch wiederholung meiner vorwürfe erneut für ärger sorgen. daher meine frage genauer nach den beanstandeten passagen.Mr. bobby (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte einzelne Beleidigungen entfernen und habe leider keinen Halbsatz gefunden, der nicht gegen WP:KPA verstösst und daher alles entfernt. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass solche Anwürfe akzepiert werden. Entschuldige Dich in der SP, das wäre die einzige Möglichkeit für eine Verkürzung der Sperre. --Otberg (Diskussion) 22:05, 2. Feb. 2019 (CET)

also unbeanstandet blieb:

• Teilt bisweilen hart aus, ist aber nicht bereit im geringsten einzustecken
• aufgrund der unglaublichen, jeglichen Abstand vermissen lassenden Interventionen
• Dauerabo auf Kontra wegen vielfach bewiesener Unfähigkeit um Regeln zu verstehen
• Itti wird als Admin immer dreister
• Systematisches Unterstützen von vielhundertfachem Vandalismus im Chinabereich
• Teilt bisweilen hart aus, ist aber nicht bereit im geringsten einzustecken.
• Wer derart Feindbild-orientiert agiert, sollte wenigstens symbolisch die Rote Karte gezeigt bekommen
• wo mittlerweile kein Tag mehr vergeht, wo diese Admina nicht – wie hier mit Whataboutism in diesem Thread – zugunsten ihrer speziellen Amigos interveniert
• Ausführen eines voreingenommenen Handlangergesuches.

aber meine formulierungen ergeben eine 1-wochen-sperre? das ist ganz einfach unverhältnismäßig. Mr. bobby (Diskussion) 22:23, 2. Feb. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Ausfälle anderer, sondern um Deine geballten. Glaubst Du alle Beleidigungen zu wiederholen ist OK? Ich kann mich da nur wundern. Bitte geh jetzt auf die SP oder akzeptiere die Sperre. --Otberg (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2019 (CET)

viele Stunden später ist weder das eine noch das andere erfolgt: entsperrt zur SP, aber keine eingeleitet. --188.105.88.250 12:42, 4. Feb. 2019 (CET)

eine ip-adresse, die nichts anderes will als tendenziös agieren. sehr interessant. @otberg: ich kenne keine zeitregelung dazu und werde die SPP einleiten, wenn ich zeit habe. mancher muß sogar arbeiten...Mr. bobby (Diskussion) 14:27, 4. Feb. 2019 (CET)

an meiner rein objektiven Darstellung ist nicht das Geringste "tendenziös". Und diese stellt fest, dass du bis Sa, 22:34 Zeit hattest zu editieren, gestern Nachmittag ebenfalls, sonst aber nicht und somit die von dir selbst beantragte Entsperrung für eine Sperrprüfung also weiterhin fortbesteht, ohne dass die Begründung realisiert wurde. --188.105.88.250 10:33, 5. Feb. 2019 (CET)

was geht dich denn mein fall - ganz "objektiv" gefragt - überhaupt an? Mr. bobby (Diskussion) 14:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Du hast Dich für eine Sperrprüfung entsperren lassen. Eine Sperrprüfung sollte immer zeitnah eingeleitet werden. --Otberg (Diskussion) 16:47, 4. Feb. 2019 (CET)

ich habe momentan keine zeit und bitte daher, die sperre wieder einzusetzen. Mr. bobby (Diskussion) 21:13, 6. Feb. 2019 (CET)

Done --Otberg (Diskussion) 21:17, 6. Feb. 2019 (CET)

Johannes Voggenhuber

Ich danke für die Unterstützung. BITTE KEINE EINTRÄGE UND ÄNDERUNGEN IM MIT VOGGENHUBER PERSÖNLICH AKKORDIERTEN CV Ich danke jedoch sehr für die Mithilfe die in Akkordanz Voggenhuber getätigten Einträge sichten und freigeben zu wollen danke!--Mjpress (Diskussion) 00:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Enzyklopädische Artikel sind keine CVs. Es wird distanziert und neutral formuliert und keine „explizit autorisierte Texte und Daten“ veröffentlicht. Für werbende Darstellung der Leistungen sind die eigenen Webseiten oder die ihrer Parteien da. So kann der Artikel nicht bleiben. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:46, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich danke für die aktive Unterstützung. DENNOCH muss ich festhalten, dass der Text keinesfalls den Charakter einer werbenden Darstellung der Leistungen ist, sondern lediglich nachprüfbare FAKTEN detaillierter aufzeigt. Ich ersuche nochmals mit freundlichem Nachdruck die entsprechenden Eckpfeiler weitgehend für WIKIPEDIA in dem originären Sinn beibehalten zu wollen. Dies umso mehr als viele Wiki User gerade diese Fakten zur EU , zu Salzburg und Nationalrat suchen und nachfragen. Nochmals Danke im Voraus. Abschließend ist es ja die Seite von Johannes VOGGENHUBER und der kann doch seine Vita der Wahrheit entsprechend mit Ecken und Kanten darstellen. Wie Sie auch sicherlich festgestellt haben, wurden nur vergangene Funktionen ohne politische Prädominanz angeführt, weil er die Ansicht vertritt als gewählter Mandatar für alle Österreicher und Österreicherinnen und nicht (nur) für eine Fraktion zu arbeiten. Ich danke für Ihr Verständnis und ihr Bemühen in dieser Causa eben im Sinne einer Transparenz und Äquidistanz auch bei Themen die man vielleicht selbst nicht so goutiert. Bestehen seitens WIKIPEDIA eine Art Supervision oder Schiedsgericht sollte dem Ansinnen nicht stattgegeben werden? freundliche Grüße --Mjpress (Diskussion) 19:20, 4. Feb. 2019 (CET)

Solche Fragen müssen auf der zugehörigen Artikeldiskussionseite geklärt werden. Zu beachten wäre dabei Wikipedia:Interessenkonflikt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Dribbler

Werden die Änderungen der Wiedergänger eigentlich rückgängig gemacht? Wenn ja, macht das jemand automatisch? --Windharp (Diskussion) 14:00, 25. Feb. 2019 (CET)

Leider ist nicht jeder Edit automatisch Vandalismus, sodass man automaisch alles revertieren sollte. Im Zweifelsfall sollte man aber sicherheithalber zurücksetzen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2019 (CET)

WernerE

Hallo. Im [IP-Sperrlog] hast du eine Sperrumgehung "WernerE" vermerkt. Angesehen davon, dass die Sperre zurzeit weiterhin umgegangen wird, kann man irgendwo mehr über den Nutzer erfahren? Ich kann ihn weder in Seewolfs noch in GvAchenbachs Liste finden. Gruß, Roger (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2019 (CET)

Ah, gefunden: Benutzer:Otberg/WernerE ...und damit erl. Merci, Roger (Diskussion) 12:22, 1. Mär. 2019 (CET)

Gerne! --Otberg (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2019 (CET)

Rückgängigmachung

Wenn es Fehler dort gibt (was ist möglich, Deutsch ist nicht meine Muttersprache) mann kann sie doch korrigieren. Und was den Belegen angeht: 2 von den 5 Absatzen haben überhaupt keine Belege, 2 Belege sind nicht akzeptabel (Wikipedia darf nicht eine Quelle für sich selbst sein), und Beleg 33 ist keineswegs besser als die von mir angegeben. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 23:35, 4. Mär. 2019 (CET)

Ergänzungen zu so einer schwierigen Thematik benötigen Fachliteratur. Dass alte Teile des Artikels keine Belege haben, rechfertigt es nicht bei neuen Ergänzungen auch ohne seriöse Belege zu arbeiten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:52, 4. Mär. 2019 (CET)

Ich würde die Thematik vielleicht nicht als "so schwierig, dass sie Fachliteratur benötigt" klassifizieren... Aber lassen wir das und gehen weiter. Wenn es um aktuelle Politik geht, reicht ein Essay in einer der größten deutschen Zeitungen wirklich nicht?... Zumindest der Satz über PiS und Kaczyński soll bleiben. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich halte Kaczyński für den Artikel Deutsche für nicht relevant. Wenn Du das unbedingt im Artikel anführen willst, kannst Du aber gerne einen Textvorschlag auf der Artikeldisk machen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:09, 5. Mär. 2019 (CET)

ein...

...Mehl --BZ 390 (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2019 (CET)

..und noch ein...--BZ 390 (Diskussion) 11:39, 15. Mär. 2019 (CET)

Danke --BZ 390 (Diskussion) 14:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Arz von Straußenburg

Hallo Otberg,

die Daten zum Hergang zwischen 2. und 4. November 1918 sind im Artikel eindeutig falsch. Nicht nur in der fragwürdig kritisch zu betrachtenden Literatur von Reichlin-Meldegg, sondern auch beispielsweise bei Rauchensteiner (Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburgermonarchie) oder online im Staatsarchiv (Übergabe AOK [1]) (Villa Giusti [2]) finden sich diesbezügliche Angaben. SG --Robertk9410 (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2019 (CET)

Danke für Deine Einsicht bezüglich der problematischen Literatur. Was das Datum betrifft mache ich mich rasch kundig. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:28, 14. Mär. 2019 (CET)

OK, das Datum ist jetzt korrigiert. Die kritische Frage des Waffenstillstands von Villa Giusti sollte dort und im Artikel Schlacht von Vittorio Veneto abgehandelt werden. --Otberg (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2019 (CET)

Kritisch sollte die Frage heute wirklich nicht mehr sein. Der Zeitsprung zwischen Unterzeichnung und in Kraft treten ist im Artikel „Waffenstillstand von Villa Giusti“ bereits vermerkt, auch wenn im Artikel etwas untergehend. Findet sich am Beginn des Abschnitts „Wortlaut des Waffenstillstandsvertrages“. Im übrigen teile ich die Ansicht, dass der Artikel zum Waffenstillstand einer Über- bzw. Ausarbeitung bedarf, wie auch der italienische Beitrag. SG --Robertk9410 (Diskussion) 14:34, 14. Mär. 2019 (CET)

In der Fachwissenschaft die Frage geklärt, aber es gibt immer noch einige Hagiographen der Habsburgermonarchie und ihrer Armee, leider auch in der WP, die das gerne anders sehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Artikel GAK, Grazer Athletiksport-Klub

Es ist dir sicher nicht entgangen, dass ich das Thema bereits mehrfach auf der Diskussionsseite angesprochen habe. Bis dato leider ohne Erfolg (deshalb habe ich ja zu diesem Mittel gegriffen). Also, bitte vorher einmal die Fakten klären, bevor hier irgendwelche Strafmaßnahmen gesetzt werden und die Bitte, den Unsinn, also die falschen Angaben (Auflösung 2012, Abteilung von) aus den Infoboxen entfernen. Vielen Dank! Hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) )

Dergleichen wird auf der Artikeldisk geklärt. So etwas in den Artikel selbst zu klatschen ist schlicht Vandalismus. Deine Unkenntnis in unseren Gepflogenheiten zeigt, dass Sichterrechte bei Dir leider noch nicht angebracht sind. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Naja, habe ich ja schon mehrfach in der Artikeldiskussion angesprochen. Ohne Reaktion. Was also tun? Hubertat (nicht signierter Beitrag von Hubertat (Diskussion | Beiträge) )

WP:Dritte Meinung nutzen, aber bitte keinen Aktionismus im Artikelnamensraum. --Otberg (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2019 (CET)

AdminCon: Programm

Hallo Otberg. Das Programm zur AdminCon 2019 steht jetzt: Wikipedia:AdminConvention 2019/Themen#Programm. Vielleicht magst du dir ja überlegen, ob du bei einem Beitrag die Moderation übernehmen willst. Wenn ja, dann trag dich doch einfach im Programmschema direkt ein. Danke und bis zum übernächsten Wochenende in Frankfurt. LG --Holder (Diskussion) 09:35, 1. Apr. 2019 (CEST)

Marineakademie Warna

Guten Abend, lieber Otberg! Ich befürchte einen Editwar ausgelöst zu haben, kann aber nicht über meinen Schatten springen, wenn ich sehe, wie statt der meiner Ansicht nach neutraleren Formulierung Während der Balkankriege und des Ersten Weltkrieges (1912–1918) immer wieder die bulgarisch-nationalistisch-propagadandistische Phraseologie Kriege für die nationale Wiedervereinigung von Bulgarien eingesetzt wird. Die Bearbeitungskommentare des bulgarophilen Editors geben schon einigen Aufschluß über seine Geistesorientierung. --Roxanna (Diskussion) 21:17, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich schon erledigt, bitte entschuldige die Störung der Osterruhe. LG --Roxanna (Diskussion) 21:19, 21. Apr. 2019 (CEST)

Habe den Benutzer auf die Beo genommen. Frohe Ostern! --Otberg (Diskussion) 21:22, 21. Apr. 2019 (CEST)

Besten Dank, bei Militärmedizinische Akademie Sofia könnte es ähnlich laufen. Siehe bitte auch hier und dort. Trotzdem auch Dir erstmal frohe Ostern. LG --Roxanna (Diskussion) 21:23, 21. Apr. 2019 (CEST)

Schon gesehen. Der Account wird hier nicht alt... --Otberg (Diskussion) 00:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich befürchte aber, dass er nach der einen Woche, die beide Artikel gesperrt sind, auf jeden Fall wieder loslegen wird. Wenn ich dann revertiere, werde dann aber auch des Editwars bezichtigt. LG --Roxanna (Diskussion) 08:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Mach dann eine VM. Schätze der Account wird dann als Einzweck-POV-Konto geschlossen. LG --Otberg (Diskussion) 11:07, 22. Apr. 2019 (CEST)

Das hat er schon jetzt und schon höchstselbst getan: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Roxanna --Roxanna (Diskussion) 18:52, 22. Apr. 2019 (CEST)

Thrakien (geographische Region Griechenlands)

Hallo Otberg, könntest du bitte den Artikel Thrakien (Griechenland) auf Thrakien (geographische Region Griechenlands) zurückverschieben? ([3]) Mir fehlen dazu die Berechtigung "Die Seite konnte nicht verschoben werden, aus den folgenden Gründen: ..." Vielen Dank und Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

OK, mach ich. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2019 (CEST)

Nochmals besten Dank, auch dafür. Wer ist Dribbler? Was hat es mit dem Benutzer auf sich? Unkenntnis oder POV? Rein zufällig bin ich auf die Diskussion gestoßen. Ohne ausreichende Kenntnis der Thematik sind derartige Eingriffe einfach immer wieder ärgerlich. Leider kümmert sich kaum mehr jemand um das ehemals von Pitichinaccio betreute Portal und es wäre wirklich schade wenn die dort geleistete Arbeit nach und nach verloren ginge. Gelegentlich schaue ich mal vorbei, aber mir fehlen dazu Zeit, Nerven und der Überblick. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:27, 30. Apr. 2019 (CEST)

Die Aktivitäten des vielfach gesperrten Benutzers sind hier gesammelt Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.. Es ist wohl ein Mischung aus POV und Unfähigkeit. Leider war und ist der Benutzer in einem kaum betreuten Bereich extrem aktiv, wodurch der Artikelbestand dort teilweise leider sehr problematisch ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:54, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der Name war mir irgendwo schon mal untergekommen; dann passt POV/Unfähigkeit wohl auch hier. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 23:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

Guadeloupe

Hallo Otberg,
was hast Du im Rahmen dieses Edits gemacht? Aus dem Bearbeitungskommentar geht das leider nicht hervor. Ich versuche, da Heicos Überarbeitungen nach und nach zu integrieren.
Viele Grüße, Grueslayer 21:30, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo Grueslayer, ich die zweifelhaften Änderungen von FredBapt zurückgesetzt. Der hat den Artikel seit Ende April als Baustelle hinterlassen (Zitat: „wird ergänzt, sobald ich alle erforderlichen Informationen vorliegen habe“) und ist gesperrt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:37, 16. Mai 2019 (CEST)

Okay, ich hatte gerade angefangen, die Stück für Stück durchzugehen. Aber okay, dann weiß ich wenigstens, wo Du angesetzt hast (nämlich ganz vorne^^) und kann den Artikel abschnittsweise bearbeiten. Siehe auch meine ZQ in meinem Edit von vor einigen Minuten. Viele Grüße, Grueslayer 21:42, 16. Mai 2019 (CEST)

Der Zustand des Artikels erforderte eine schnelle Behebung. Der gesperrte Benutzer ist kein seriöser Mitarbeiter, pass da bitte gut auf, was an dessen Änderungen wirklich eine Verbesserung ist. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:55, 16. Mai 2019 (CEST)

Jojo, hab ich im Griff. Ich halte den Dialog für wichtig und bisher fruchtbar, siehe z.B. hier. Alles jenseits der Arbeit am Artikelkomplex geht mich nichts an, da halte ich mich im Zweifelsfall raus. Viele Grüße, Grueslayer 22:04, 16. Mai 2019 (CEST)

Szeged

Ich habe eine Frage. Warum haben Sie die Änderungen im Artikel Szeged gesichtet, obwohl beim offiziellen Wahlergebnis der ungarischen Wahlbehörde etwas anderes steht und es sich zudem um ein Wahlbündnis gehandelt hat? Bisher dachte ich, dass für die Einträge in der Infobox Ort in Ungarn die Angaben der Wahlbehörde maßgeblich sind. Danke für eine Antwort. --JasN (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe die Angabe der Partei MSZP-DK-Együtt-PM-Szegedért nicht für sinnvoll erachtet und deshalb den Revert gesichtet. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Otberg, Magyarisch ist eine uralische und damit agglutinierende Sprache, das heißt, dass du an einen Wortstamm eine beliebige Anzahl Affixe hängen und so recht lange Kettenwörter bilden kannst, ähnlich den aus germanischen Sprachen bekannten Kompositionen, wobei sich im Vergleich zu germanischen Sprachen wesentlich vielfältigere Möglichkeiten ergeben, da es eine zweistellige Anzahl Kasus gibt. Ein aus deutscher Sicht wirr erscheinender Name kann also durchaus Sinn ergeben. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:14, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wenn die Partei wirklich so heisst, dann kann man das ja mit Erklärung einfügen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-04T01:18:34+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:18, 4. Jun. 2019 (CEST)

AP

Zur Info --DWI 08:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)

Folgendes:

• AktuellVorherige 00:17, 19. Jan. 2018‎ Otberg (A) Diskussion Beiträge‎ K 18.821 Bytes 0‎ Otberg verschob die Seite Ersnt Ludwig, Großherzog von Hessen-Darmstadt nach Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt), ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Falschschreibung, WP:NK rückgängigdanken [automatisch gesichtet]
• AktuellVorherige 00:06, 19. Jan. 2018‎ MonarchyLover Diskussion Beiträge‎ K 18.821 Bytes 0‎ MonarchyLover verschob die Seite Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) nach Ersnt Ludwig, Großherzog von Hessen-Darmstadt rückgängigdanken

So weit, so gut, aber: du hast dann anscheinend noch Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) gelöscht. Jedenfalls wurde das als WL wieder hergestellt.

• AktuellVorherige 10:19, 19. Mär. 2018‎ Slökmann Diskussion Beiträge‎ 45 Bytes +45‎ AZ: Weiterleitung nach Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt) erstellt danken Markierung: Neue Weiterleitung [automatisch gesichtet]

Auch richtig, denn per Spezial:Linkliste/Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) gehen da noch 189 Links drauf, die Löschung war etwas voreilig.

Und jetzt: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL wurde von Wurgl erstellt, WL von Klammerlemma auf Klammerlemma sind unerwünscht, kannste auch Graphikus fragen.

Also: bitte Umlinken, alles. Fragen kann man ja bei Wikipedia:Bots/Anfragen. Ich denke das ist dein Job.

Übrigens, weil ich es gerade sehe: in ca. gefühlt 95% aller Fälle stehen die Bilder oben, aber na ja, Mozart braucht natürlich eine Ausnahme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Deine Vorlieben sind mir bekannt, dennoch gilt auch für Dich WP:KORR. Wofür man ein Lemma Ersnt Ludwig, Großherzog von Hessen-Darmstadt braucht, erschliesst sich mir nicht. Arbeitsaufträge für eine Verschiebung von einem Falschschreibungslemma habe ich noch nie erlebt. Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) habe ich nicht gelöscht. Aber man lernt nie aus, was hier alles möglich ist. --Otberg (Diskussion) 16:24, 18. Jun. 2019 (CEST)

Und welcher Admin-Held hat dann das Lemma Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) gelöscht, 2018? Dann kriegt der den Arbeitsauftrag, weil es nicht hätte gelöscht werden dürfen, bei den vielen Verlinkungen. @Zollernalb, Graphikus: Könnt ihr mir da helfen, Zu meinen Vorlieben gehört nämlich nicht das Durchsuchen des Löschlogbuchs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja: du hast, auch wenn indirekt über das Falschschreibungslemma, von Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) auf Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt). Dann sollte man sich schon auch ums Umlinken kümmern. Kann man wissen, muss man aber nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2019 (CEST)

(+/−) 19. Jan. 2018, 11:31:13 Mikered (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte Seite Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) (Unerwünschte Weiterleitung: {{SLA|Sinnloses Lemma}}--Störfix (Diskussion) 11:24, 19. Jan. 2018 (MEZ) #WEITERLEITUNG Ernst Ludwig, Großherzog von Hessen-Darmstadt) --Graphikus (Diskussion) 19:03, 18. Jun. 2019 (CEST)

AktuellVorherige 19. Mär. 2018, 09:19:44‎ Slökmann Diskussion Beiträge Sperren‎ 45 Bytes +45‎ AZ: Weiterleitung nach Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt) erstellt danken Markierung: Neue Weiterleitung --Graphikus (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Nun mir scheint dass Du mit Otberg den Falschen angesprochen hast. Auch hatte die Falschschreibung keine Links. Grüße --Graphikus (Diskussion) 19:12, 18. Jun. 2019 (CEST)

@Graphikus:

Sehr fein:

1. Otberg verschiebt von einem Fehlschreibungslemma nicht auf das alte, sondern auf eine neues Lemma, und kümmert sich dann nicht um die Verlinkungen des alten Lemmas auf das neue Lemma. Aber immerhin: er hat sich die NK angeguckt.

2. Dann kommt Störfix, stellt einen SLA auf Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) und Mikered löscht, offensichtlich ohne auf die Verlinkungen geschaut zu haben.

Nö, ich habe nicht den falschen angesprochen, nur zuwenige. Das war aus dem Lehrbuch unter Beispiele, wie man es nicht macht.

Aber man lernt nie aus, was hier alles möglich ist.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ach ja, die Aussage Arbeitsaufträge für eine Verschiebung von einem Falschschreibungslemma habe ich noch nie erlebt. ist natürlich falsch. Ich habe nie einen Arbeitsauftrag für eine Verschiebung von einem Falschschreibungslemma angemahnt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Was willst Du hier mit einer Sache vom Jänner 2018? Offenbar nur Stunk machen. --Otberg (Diskussion) 13:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du hast es immer noch nicht kapiert, gell? Ohne Slökmanns erneute Anlage des Lemmas als WL gäbe es nach der Fehlverschiebung der IP, deiner Verschiebung auf ein neues Lemma, dem SLA von Störfix und der Löschung der WL durch Mikered 189 Fehlverlinkungen, da Rotlinks bei existierendem Artikel. Wenn das unter Stunk machen nennst... bitte sehr. Auch gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, wie kommst Du plötzlich auf eine 17 Monate alte Verschiebung? Nichts besseres zu tun? --Otberg (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL, erstellt von Wurgl (die Liste, die Seite dann von mir). Arbeitet auch Graphikus mit ab und z.B. Zollernalb löscht fleißig WL-Reste (und guckt dabei soagr auf die Verlinkungen!). Sind übrigens auch noch WL-Reste von 2004 drin. Die zweite Frage hättest du dir sparen können, aber... na ja, Otberg eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

Aha, kurz nach meinem Revert Deines regelwidrigen Edits schlägst Du hier auf und machst wegen einer Uraltverschiebung auf ... (für was auch immer Du Dich hältst). Na ja, JackUser eben. Hier ist aber Enzykopädie nicht ... (wofür auch immer Du es hältst) --Otberg (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Deine Verschwörungstheorie ist genau das, was ich es nenne. Eine alberne Theorie zudem. Ich habe gerade an dem hier geschrieben, da hast du im Artikel Mozart zurückgesetzt (was mir letztendlich egal ist). Aber träum du nur weiter den Traum vom JackUser, der den armen Otberg nur ärgern will. Das war ein Zufall, mehr nicht. Ändert aber nichts daran, dass du halbe Arbeit abgeliefert hast... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

Mach Dich mal kundig was eine Verschwörungstheorie ist. Dass Du im Metabereich eigentlich nicht anderes machst, als andere zu ärgern, weiss wohl jeder der dort mitliest. Auch keine Verschwörungstheorie. --Otberg (Diskussion) 14:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Und das mit dem Mozart habe ich hinzugefügt, weil ich deine Rücksetzung gesehen habe, als ich auf Vorschau zeigen gegangen bin. Dazu noch: du setzt um 15:38 zurück und ich schreibe dir hier um 15:44. Mein Edit ist sorgfältig, denn ich lese durch, was ich schreibe. Das dauert dann mal ein paar Minuten, ich will ja nicht so schlampig arbeiten, das ist anderer Stil, nicht meiner. Ergo: ich hatte schon vorher mit dem Text begonnen.

Zudem hatte ich schon am 17. Juni abends, 20:15 begonnen Umzulinken, habe dann aber gestoppt, weil ich gesehen habe, was da gelaufen ist und ich nicht der Hinterherräumer für derart viele Umlinkungen bin.

• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1907 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1906 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1905 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [3 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1904 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [3 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1903 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [3 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1902 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [3 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Tarasp ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Liste der Staatsoberhäupter 1901 ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Louis Mountbatten, 1. Earl Mountbatten of Burma ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Louis Ferdinand von Preußen (1907–1994) ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Hüttenfeld ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Joseph Maria Olbrich ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt))
• 20:15, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Bernhard Hoetger ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Abdikation ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Hessisches Landesmuseum Darmstadt ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Mainz-Hechtsheim ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Alfred (Sachsen-Coburg und Gotha) ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Gießen ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K Jugendstil ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]
• 20:14, 17. Jun. 2019 Unterschied Versionen -13‎ K 9. Oktober ‎ Linkfix (Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt, Großherzog) → Ernst Ludwig (Hessen-Darmstadt)) aktuell [kommentarlos zurücksetzen]

Aber ja, natürlich verfolge ich Otberg, weil er eine Rücksetzung bei Mozart gemacht hat. Echt, ehrlich. Das war vorher alles geplant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2019 (CEST)

Tja, also: Dass Du im Metabereich eigentlich nicht anderes machst, als andere zu ärgern, weiss wohl jeder der dort mitliest. Ist das deine Antwort auf deine halbe Arbeit? Weißt du: mach im ANR weniger falsch und wir müssen uns nicht lesen. Denn dann gibt es keinen Grund bei dir aufzuschlagen. Ach ja, so sieht mein Dank aus. Es braucht keine WW-Stimme für dich, weil ich dich nicht mehr ernst nehme. Mir egal, wer unter mir Admin ist. Und nun natürlich EOD. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Da ich angepingt wurde: Ja, kann sein das ich vergessen habe die Linkliste zu überprüfen, passiert mir eigentlich selten. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-24T09:26:09+00:00)

Hallo Otberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2019 (CEST)

youtube

Version vom 17. Mai 2019, 21:16 Uhr (Bearbeiten) Otberg (Diskussion | Beiträge) (Änderung 188668281 von Schn77 rückgängig gemacht; bitte keine youtube-links) Markierung: Rückgängigmachung Welche Videolinks sind zulässig? Youtube ist das größte Videoportal, warum keine Links? MfG Schn77 --Schn77 (Diskussion) 16:27, 29. Jun. 2019 (CET)

Ich weiss jetzt nicht um welches konkrete Video es sich handelt, aber Youtube-Clips entsprechen in der Regel nicht unseren Anforderungen an WP:Belege. Hinzu kommt, dass diese Videos oft entgegen den Urheberrechten hochgeladen wurden und daher bei uns nicht verlinkt werden dürfen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:00, 29. Jun. 2019 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=_NctYfmlFHU Schade das die Anforderungen nicht geprüft wurden! Bleibt die Frage welche Videolinks zulässig sind? --Schn77 (Diskussion) 14:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich kenne das Video. Ich kenne auch Dutzende andere über den e-Niro. Warum glaubst Du, dass von den unzähligen Youtube-Clips zum Thema gerade dieses im WP-Artikel stehen soll? --Otberg (Diskussion) 15:06, 30. Jun. 2019 (CEST)

Verlustzahlen in der Schlacht um England

Guten Tag,

Sie haben meine letzte Bearbeitung in der Luftschlacht um England abgelehnt mit der Begründung "zu fehlerhaft, passt nicht zum bisherigen Text". Die Begründung überzeugt mich nicht. Ich bitte um Klärung, wo die Fehler liegen. In welchenm Maße haben Sie die Änderung inhaltlich geprüft? Vielen Dank.

Viemehr scheint der bisherige Text fehlerhaft, da er die Verlustzahlen (aus allen Gründen) auf deutscher Seite mit Verlustzahlen auf englischer Seite (Verluste im Kampf) unzulässig vermischt. Dies ist bei der Lektüre von Wood/Dempster aufgefallen. Dass die englischen Verlustzahlen teils widersprüchlich erfasst wurden, wird von vielen Autoren angesprochen. Ich sehe in meiner Überarbeitung ein Verbesserung des Textes. Im übrigen stammen die Verlustangaben im alten Textteil auch von mir, die ich im Wesentlichen von der englischen Seite übernommen hatte. Auch hier sind schon Inkosistenzen offensichtlich gewesen (keine Angabe zu Verlusten mit zweimot. Jagdflugzeugen, Angaben zu Verlusten mit einm. Jagdflugzeugen über den sonst in der Literatur nachgewiesenen Werten), Originalquelle dazu von Overy nicht nachvollziehbar.

Der Verweis, dass es nicht zum weiteren Text passt, halte ich nicht für zulässig im Sinne einer Textverbesserung. Wenn eine korrekte Textänderung zu einem in Teilen fehlerhaften Text hinzugefügt wird, ist der fehlerhafte Alttext das Problem und nicht umgekehrt. Andernfalls hieße es, man behält in Wickipedia lieber einen konsistent falschen Text bei.

BG Nottker (nicht signierter Beitrag von Nottker (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Nottker, leider war die Berarbeitung fehlerhaft. Man kann nicht in der Infobox neue Zahlen einfügen und die widersprüchlichen Zahlen in Fliesstext unverändert lassen. Verstehst Du das Problem? Zudem sind die Zahlen im Text belegt, also müsste auf der Artikeldisk mit Belegen ausgeführt werden, warum Deine Zahlen stimmen und die anderen nicht. Ausserdem wurde bei Deinen Edits die Belege-Syntax zerstört und die Literaturformate waren falsch. Letztere Dinge können andere natürlich beheben, den ersten Punkt leider nicht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Otberg, danke für die Antwort. Ich versuche mich mal an einer Belegdiskussion, aber könnte wegen nicht immer gegebenem Zugriffs schwierig werden. BG Nottker --Nottker (Diskussion) 08:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

Danke, alles klar! --Otberg (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hermann Göring

Vielleicht sollte man den Artikel für unangemeldete Bearbeiter sperren. Sonst wird er immer romanhafter und unübersichtlicher. --Zaunkoeniglich (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Sehe das auch kritisch, bin da aber kein Experte. Thematisiere die Problematik doch bitte auf der Artikeldisk. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

Goworek

Hallo, kannst du bitte Goworek (Adelsgeschlecht) wieder leeren und das Lemma so sperren, dass nur mehr admins da was tun dürfen. Formal ist eine LP der nächste Schritt. Ich hab mich jetzt fast eine Woche lang mit den Kollegen (es ist zu 99% Jürgen Goworek - siehe auch dessen Homepage an) auseinander gesetzt und ihm mit Eselsgeduld;-) zu Erklären versucht, WIE ein guter Artikel auszusehen hat. (siehe history von Benutzer Diskussion:Goworek. Ich fürchte, so schnell wird da kein brauchbarer Artikel drauss. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hannes, ja die URV kann man beheben, aber der Artikel ist so leider nicht brauchbar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hannes, Du hast angeführt, dass Du seit ca. 12 Jahre diesen Job bei Wikipedia machst, sag mal, hast Du etwa mit 2 Jahren bei Wikipedia angefangen, dass Du nicht zwischen gemeinfrei und Urheberrecht differenzieren kannst ? --Simplex Simplicissimus - kurz: Sim Sim 18:10, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hannes kann das ganz gut, aber: selbst die letzte Fassung, bevor der URV-Baustein gesetzt wurde, war so kein brauchbarer Artikel. -- .Tobnu 18:14, 1. Aug. 2019 (CEST)

und das macht er sogar mit der Geduld eines Esels..................LMW..............mit den o.a. Aussagen erfüllt ihr aber sämtliche Klischees..............--Simplex Simplicissimus - kurz: Sim Sim 18:30, 1. Aug. 2019 (CEST)

ich schreib das jetzt unter den Augen eines admin: Lieber Goworek, mach deine eigene Webseite, da kannst du schreiben was du willst, aber meide bitte wp. (War grad ausgiebig auf deiner Seite [4]). Hab in Latein und (Alt)Griechisch maturiert (Zitat von deiner Seite: „*Ritterkultur“ / nächste Zeile: „Ave, Caesar, morituri te salutant !“ Da hast du die Römer/Gladiatoren und das Mittelalter/Ritter wohl ein bisschen durcheinander gebracht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dako-romanische Kontinuitätstheorie

Hallo mein Freund, du hast meinen Beitrag zu diesem Artikel weggelöscht, trotz Quellenangabe, sogar ein Zitat und Angaben die eindeutig mit Quellenangabe belegt sind. Was ist der Grund dafür? Wie ist doch deine Devise: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen."? Was ist dir daran nicht verständlich? Zu einigen Aussagen sind in der Tat keine Quelle angeben, wie das aber auch in anderen vielen Artikeln üblich ist, um den Text nicht zu überladen. mfG (nicht signierter Beitrag von --petpascht (Diskussion) 19:17, 8. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, bin jetzt wieder da, hatte Probleme mit dem Anmelden (mein Browser schützt mich da vor unerlaubtem Zugriff). Daher nochmals meine Frage, an welcher Stelle ist dir der folgende Text unverständlich:

*Nach dem Einfall der Hunnen und dem Abzug der Ostgoten, waren die "loca longa", die Ebenen um den Karpatenbogen, in den Jahren 500-1000 völlig leer, wie uns das Cinnamus mitteilt "loca longa, atque, inaccessa terrasque, hominibus, prorsus vacuas emensi Hungariam invadunt" (hominibus, prorsus vacuas = waren völlig menschenleer) . Auch der Kaiser Porphirogenetes teilt uns mit, dass die im Jahre 1057 ins byzantinische Reich eingefallenen Petschenegen, außerhalb der Reichsgrenze jenseits (also nördlich) der Donau angesiedelt wurden in der "desserta Bulgarica" (Bulgarische Einöde), nachdem sie sich dem byzantinischen Reich zu Diensten gestellt hatten. Bestätigt wird dies auch durch eine Karte in "Cosmographia der ganzen Welt" von Sebastian Muensteri aus dem 16. Jahrhundert, welche die Verhältnisse im 12_13 Jhd. abildet. @Otberg:, --petpascht (Diskussion) 19:15, 8. Aug. 2019 (CEST)

Hallo petpascht, leider waren die Ergänzungen fehlerhaft und weitgehend Theoriefindung anhand von Primärquellen. Wir schreiben aber auf Grundlage aktueller Fachliteratur, siehe WP:Q. Details können wir gerne auf der Artikeldisk besprechen, wo sich auch andere Interessierte beteiligen können. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2019 (CEST)

Heurigenstammtisch am Do, dem 22. August 2019

Hallo Otberg,

wir laden Dich sehr herzlich zu unserem Heurigenstammtisch am Do, 22. August 2019 ab 18h nach Ottakring in der Nähe des Schlosses Wilhelminenberg zum Heurigen Leitner (Openstreet-Karte), Sprengersteig 68, 1160 Wien, ein!

Da wir diesmal einen ursprünglicheren Heurigen ausgesucht haben, ist er recht klein. Dehalb wurden wir gebeten, bei Bedarf die Speisen Grillhendl und Stelze bis Do, 15.8.2018 vorzubestellen. Wenn Du Grillhendl oder Stelze essen willst, schreibe dies bitte entsprechend bis Do, 15.8.2018 zu Deinem Namen bei der Anmeldung hinzu. Alle anderen Speisen können wie bei einem Heurigen gewohnt direkt bei der Schank ausgesucht und geordert werden.

Erreichbarkeit:

• Der Heurige ist fußläufig 5 Minuten von der Station Kempfengerngasse oder Wilhelminenberg (Line 46A ab U3 Ottakring, alternativ 46B ab U3 Ottakring) erreichbar. Mit dem Auto ist der Heurige nicht anfahrbar, bitte beim Schloss Wilhelminenberg parken.
• Die genaue Wegbeschreibung findest Du auf der Anmeldeseite

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit hast. Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!
(Alle Details und die Anmeldung zum Heurigen-Stammtisch)

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  19:09, 12. Aug. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Deine Entscheidung

den Letzten Passus von Olivers längerer Stellungnahme hast Du aber gelesen? Dieses Nachtreten gegen Martin Bahmann hat dieser wirklich nicht verdient, und mich wundert etwas, dass Du da einfach so drüber weggehst. -- 217.70.160.66 12:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Was wäre da administrativ geboten, wenn Dir Aussagen und Diskussionsverhalten Deiner Gegner nicht passen? Alle sperren? --Otberg (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich kann eine Menge ab. Aber über einen ausgeschiedenen Mitarbeiter wie Martin zu schreiben: „Nur er“ - gemeint ist Martin „meinte ja, es wäre nötig, ein möglichst großes Publikum zu schaffen... etliche Trolle haben uns in der Vergangenheit verlassen. Aber nicht ich war es, der sie... dazu brachte“ geht zu weit. Da wird ein Mitarbeiter, der etliche ausgezeichnete Artikel geschrieben hat, mal eben zum Troll erklärt. Das ist kein Argument, dass ist ein persönlicher Angriff auf Martin, der sich nach einem Konflikt mit ihm zurückgezogen hat. -- 217.70.160.66 13:31, 14. Aug. 2019 (CEST)

Deine Interpretation Benutzer:Oliver S.Y. hätte Martin B. als Troll bezeichnet, teile ich nicht. Ich halte sie eher für eine mutwillige Eskalation von seiten einer schon öfters gesperrten Meta-IP. --Otberg (Diskussion) 13:35, 14. Aug. 2019 (CEST)

Diskussion:Heiliges Römisches Reich#Bevölkerung

Warum erinnert mich der Duktus des dort aktiven neu angemeldeten Benutzers nur so an den von Dir im Diskabschnitt darüber mit "Osnatel" bezeichneten Troll? Kannst Du dir das mal anschauen? Danke & Gruß --Wdd. (Diskussion) 19:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

(ungefragt) Das unbelegte Einfügen deutscher Ortsnamen und die Übernahme offenbar aus enWP kopierter Textteile erinnert mich eher an die mehrmals gesperrte Darmstädter IP-Range Spezial:Beiträge/2003:E5:3F00:0:0:0:0:0/41... --Roger (Diskussion) 20:50, 15. Aug. 2019 (CEST)

...inkl typischer Übernahme der fremdsprachigen Belege. Die hat der nie geprüft, das ist c+p. --Roger (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2019 (CEST)

Danke, schon gesehen, bin am Beobachten. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2019 (CEST)

(eindeutig: unbelegte / entgegen WP:WPIKQ "historische" Eindeutschungen, BD:2003:E5:3F1F:F100:193F:1E6C:D7A3:47EC und Diff --Roger (Diskussion) 10:09, 19. Aug. 2019 (CEST) )

Schau mal da...

Diskussion:Rangabzeichen der österreichisch-ungarischen Streitkräfte. Was meinst Du dazu? --Centenier (Diskussion) 11:23, 28. Aug. 2019 (CEST)

Da kenn' ich mich nicht so gut aus wie Du, aber ich schau mal. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:55, 28. Aug. 2019 (CEST)

Sockenpuppe von Tigril34 (schon wieder)

Hallo Otberg, auf der deutschen Wikipedia ist nun eine weitere Sockenpuppe des Langzeit Vandalen Tigril34 am werken. (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Long-term_abuse/Tirgil34). Es handelt sich hier um den Benutzer “Sibirhusky”. Seine Edits passen perfekt in die Beschreibung Tigrils. Ein noch stärkeres Indiz ist seine Benutzerseite wo er Indogermansich als Phantasie abtut und dubiose Rassentheorien vertritt. “Sibirhusky” wurde bereits auf Wikimedia Commons dauerhaft gesperrt und im Englischen Wikipedia steht er auf der Beobachtungsliste möglicher Sockenpuppen und hat seit dem nicht mehr editiert. Florian Blaschke hat mich darauf aufmerksam gemacht, sagte jedoch dass er keine Zeit habe in allen Sprachversionen Socken von Tigril34 zu jagen. Könntest du ein Auge auf ihn werfen? Er ist bereits im vollen Gang seinen POV hier zu verbreiten. Danke im Voraus und schöne Grüße!—--2001:4BC9:A41:9641:6CAC:1A70:B0DA:A21C 21:39, 1. Sep. 2019 (CEST)

Danke, schon gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 21:45, 1. Sep. 2019 (CEST)

@WajWohu, siehe oben falls es dich interessiert mit wem du die Diskussion über die Balkaren führst. Sibirhusky ist ja schon ganz toll am POV-pushing hier in der Deutschen Wikipedia. Ich würde euch raten die Artikel die er bearbeit intensiv zu überprüfen und gegebenenfalls mit der Englischen Version zu vergleichen. Wir haben es hier mit einem der größten Sockenpuppen Vandalen der Englischen Wikipedia zutun. (aka Tigril34). Er hat es geschafft einen eigene Wikipedia Eintrag zu bekommen. Für Aktivitäten außerhalb seht bitte den Eintrag über Tigril34 (oben verlinkt) bzw. (Kipchak Hakan) auf dem “Apricity forum” über Anthropologie oder den YouTube account ✣ Tengri • Spirit of the Steppe ✣ und seine eigene Webseite. Ich befürchte dass er auch hier großen Schaden anrichten wird. Würde eine Meldung an einen Administrator bzw. an die Vandalismusmeldung Sinn machen? Zur Not kann Ich euch mit involvierten Administratoren aus der Englischen Wikipedia in Kontakt setzen. Schöne Grüße!—2001:4BC9:A40:2DC4:C4F:D70C:7A0C:1428 14:35, 2. Sep. 2019 (CEST)

Das ganze Thema ist leider nicht mein Fachgebiet. Vielleicht kann Koenraad was dazu sagen. --Otberg (Diskussion) 14:55, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß das und hab es Koenraad auch schon mitgeteilt, aber der hat erst einmal keine Zeit. Ich hatte schon vorher des Verdacht, aber der destruktive Streitstil, Wortwahl, Lieblingsthemen usw. auf Diskussion:Balkaren hat es bestätigt. Ich hatte vor 7 Jahren schon einmal die Ehre, mit der Tirgil34-Sockenpuppe Benutzer:Greczia auf meiner Diskussionsseite genau dieselbe Diskussion schon einmal zu führen, und die wurde damals von Otberg gesperrt ;) Mir war klar, dass er irgendwann wieder kommt, aber der Fairness halber mach ich eben dasselbe wieder (der Artikel selbst kann vielleicht gewinnen). Grüße--WajWohu (Diskussion) 17:14, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die Übereinstimmung ist tatsächlich deutlich. Ich habe das Konto gesperrt. --MBq ^Disk 18:54, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Tirgil34 ist leider ein sehr aggressiver Diskussions"partner" und immer wiederkehrender Sockenpuppenspieler, dem mit Argumenten und Belegen nahezu nicht beizukommen ist. Grüße--WajWohu (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2019 (CEST)

Danke, damit hoffentlich erledigt. --Otberg (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

Hallo. Ich bin mir in der Causa "Satoshi Kondo, Tigril34 etc." nicht sicher genug - ist Spezial:Beiträge/80.243.173.100 dazuzustecken? Gruß, --Roger (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2019 (CET)

Das schaut ganz danach aus, danke. --Otberg (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2019 (CET)

...meine Unsicherheit ist nicht verflogen, daher: Spezial:Beiträge/212.241.98.39? IP-Region und Thema Ainu passen... --Roger (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2019 (CET) Ich seh grad, Einschlägiges der IP ist schon länger her...--Roger (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja, die Themen gehören eindeutig dem Sockenzoo. --Otberg (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2019 (CET)

...Spezial:Beiträge/Ruslan_Scharapow? --Roger (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Könnte sein, bin aber noch nicht sicher. --Otberg (Diskussion) 19:38, 14. Feb. 2020 (CET)

Bild oben

Meiomei, die FVB ist keine Regel und die Bilder meistens oben, aber wichtig: Otberg ist wichtig. Aber egal: ist eh nur ein totes adliges Arschloch, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

Du änderst seit langem in zahlreichen Artikel kommentarlos die Bildposition. Warum das nicht erwünscht ist, ist Dir bekannt. Magst Du nicht vielleicht auch mal inhaltlich was beitragen? --Otberg (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Als ob du wüßtest, was ich mache. Mach dich nicht so wichtig und tu so, als seist du im ANR unterwegs. Und schreib keinen Sülz von Du änderst seit langem in zahlreichen Artikel kommentarlos die Bildposition.. Und Nö, dazu ist mir das Persönchen zu unwichtig, dann doch lieber Mitarbeit bei Karl der Käfer: du hasch Recht und i mei Ruh. HabedeEhr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bei unzähligen angeblichen PD-Fixes hast die für Dich falsche Bildposition kommentarlos gleich mitgeändert, also erzähl keine Märchen. Deine Fachkompetenz zeigst Du ja auch sonst immer wieder mit solchen Unsinnsverschiebungen. Wozu eine Ahnung vom Thema haben? Hauptsache der Editcouter brummt. --Otberg (Diskussion) 21:25, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das war ein Problem, allerdings ein anderes: wir haben drei Ernst Rüdiger Starhembergs. Alle drei waren vons, nur der Austrofaschist eben ab 1919 nicht mehr. Jetzt erklär mir doch, welche Klammerungen besser sind, und zwar für alle drei, damit man die sauber auseinanderhalten kann? Und mindestens einmal war der Faschostarhemberg als Ernst Rüdiger von Starhemberg verlinkt, obwohl damit der vorherige, aber jetzige Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1638) gemeint war, denn beim Umlinken schaue ich schon genau. Also: welche Klammerzusätze dürfen es denn sein? Wozu eine Ahnung vom Thema haben, Hauptsache nur die Hälfte gesehen, nicht? Ich bin im übrigen auch nicht sonderlich glücklich über das Lemma, aber mit ist nichts besseres eingefallen und ich kenne mich da aus. Also: welche Klammerzusätze dürfen es denn sein? Kleines Schmankerl am Rande: der Austrofaschist wurde in zig Artikeln Fürst oder von genannt, obwohl er das zu dem Zeitpunkt schon lange nicht mehr war, also nach 1919. Man dürfte in Österreich das Adelsaufhebungsgesetz kennen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nachtrag: ich freue mich darüber, dass du eine Meinung hast. Jetzt wäre es noch nett, wenn du dir Ahnung vom Thema zulegen würdest. Dann sei es dir auch erlaubt mich zu kritisieren, aber inhaltslose Kritik finde ich eher peinlich, und zwar für den Kritiker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1861) wurde als Politiker bekannt, siehe die WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.). Nur hätte ich dem Mann statt diesem Lemma Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker) verpaßt, dann hätte es Verwechslungen mit Ernst Rüdiger Starhemberg (Politiker) gegeben, da er auch geburtstechnisch eben ein von war. Also los, gib mit für Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1638) und Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1861) bessere Klammerzusätze oder spar dir deine Meldungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2019 (CEST)

Wie schon längst auf der Artikeldisk angemerkt kann man einem Offizier und Hofbeamten des 17. Jahrhunderts nicht das Prädikat Politiker im Lemma geben. Sinnvoll wäre etwa Feldmarschall als Klammerzusatz. --Otberg (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2019 (CEST)

Du bist ja sowas von klug, als ob ich Feldmarshall nicht erwägt hätte, dann aber müßte beim Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1861) eben nur Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker) stehen und das geht sich mit Ernst Rüdiger Starhemberg (Politiker) nicht aus: zu große Verwechslungsgefahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 4. Sep. 2019 (CEST)

Da müsste gar nichts, einfach das falsche Lemma ändern. Unnötiges BKL-Geschubse das keine Rücksicht auf Artikelinhalte nimmt bitte einfach lassen. --Otberg (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2019 (CEST)

Der jetzige Ernst Rüdiger von Starhemberg (Politiker, 1638) war auf Ernst Rüdiger von Starhemberg, ohne jeglichen Hinweis auf die beiden anderen. Wer also bisher den Austrofaschisten unter Ernst Rüdiger von Starhemberg suchte, der fand nichts, auch der 1861er war nicht zu finden. Daher die BKS. Jetzt findet man alle drei sofort sowohl unter Ernst Rüdiger von Starhemberg (WL) und Ernst Rüdiger Starhemberg. Das ist alles, nur kein unnötiges BKL-Geschubse. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Das ist ja OK. Aber ein falsches Lemma zu wählen, damit zwei andere Artikel nicht verwechselt werden? Da fällt Dir sicher eine bessere Lösung ein. --Otberg (Diskussion) 22:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nein, sonst hätte ich das so nicht gemacht. Das dürfte ihr jetzt, meinen Segen habt ihr. Und wenn euch für die beiden vons was eingefallen ist, dann verschiebt und laßt per Bot umlinken, denn ich mach das nicht mehr händisch. Sind zwar immerhin 83 Verlinkungen für den Türkenbezwinger und 12 für den anderen, aber mein Editcounter brummt dafür nicht mehr: Ihr schafft das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2019 (CEST)

Na, dann werde ich halt wieder hinter Dir herräumen müssen... --Otberg (Diskussion) 22:15, 4. Sep. 2019 (CEST)

Schön, hab Spaß dabei. Ich mußte schließlich zuerst anderen hinterherräumen. It's a wiki und so wie es jetzt ist, ist es immer noch besser, als es vorher war. Jetzt sind es nur noch Klammerzusätze, das könntest sogar du schaffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:19, 4. Sep. 2019 (CEST)

Auskunft

Es gibt noch andere Versionen die weg müssen. Mail ist schon da, allerdings nicht komplett (schon wieder neue IP). VM für Halbsperre ist raus --Bobo11 (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2019 (CEST)

Danke, ich hoffe ich habe alle Versionen erwischt. --Otberg (Diskussion) 09:18, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die, die mir aufgefallen sind, Ja. Aber so penetrant wie aktuell die Sau durchs Dorf getrieben wird, vermute ich schwer, dass es schwer wird alle Verlinkungen auf die externe Seite zu erwischen.--Bobo11 (Diskussion) 09:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

Ist zu befürchten ... --Otberg (Diskussion) 09:23, 6. Sep. 2019 (CEST)

Warum wurde die "Auskunft" eigentlich gesperrt?

Sehr ungewöhnlich.--Einigh (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2019 (CEST)

(als der der die Vm gestellt hat) Penetranter IP Befall mit Verstoss gegen WP:ANON. Schau einfach in die Versionsgeschichte. Wenn beim 2. und 3. Mal schon umgelogt worden ist (bevor überhaupt eine Chance einer IP Sperre bestand), weisst du das IP Sperre nichts bringt (wenn schon dann wäre Rangessperre angesagt, auch nicht optimal). Das Spielchen alle 5 Minuten wieder Einstellen mit einer neuen IP wäre weiter gegangen. Also bleibt, als Alternative nur die Auskunft eine Weile für IPs dichtzumachen. Bobo11 (Diskussion) 11:31, 6. Sep. 2019 (CEST)

Einigh, die Sache steht heute in den Medien (daher das Interesse), nichts genaueres schreib ich nicht, das musst du selber herausfinden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2019 (CEST)

Dein Name wurde beim Schiedsgericht erwähnt

Moin, Du wurdest beim Schiedsgericht erwähnt. Deine Meinung ist gefragt! --SibirHusky (Diskussion) 02:44, 9. Sep. 2019 (CEST)

Großmacht

Hallo Otberg, Du hast meine Änderung bei Großmacht zurückgesetzt, es sei "eindeutig ein Zitat". Was ich gerne glaube (Schimmelfennig liegt mir hier nicht vor). Aber ich wüsste nicht, dass Zitate durch Kursivschrift gekennzeichnet werden, deswegen auch der zweite Satz in meiner Zusammenfassung, setzt man da nicht üblicher Weise Tüddelkens? Auch Wikipedia:Formatierung kennt nur Anführungszeichen (gut, dort steht "in der Regel"). --131Platypi (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo 131Platypi, doch, Kursivschrift ist auch erlaubt, aber kann natürlich auch durch „“ ersetzt werden. Das ist mittlerweile sicherlich üblicher. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2019 (CEST)

PS: Sehe gerade, das ist inzwischen geändert worden: Wikipedia:Zitate#Zitate_im_Fließtext.

Okay, danke für die Info. Dann lasse ich das mal so (will ja keine ungefragte Massenänderung einer erlaubten Version machen). --131Platypi (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ...

du, wenn es leicht geht, dann bitte den Artikel ohne der Neueinfügung, die umstritten ist, sperren. Danke schon vorab für die neutrale Administrierung. LG Bwag 10:34, 3. Okt. 2019 (CEST)

Neutral: Kurz vs. Hofer Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:24, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich dachte, bei WP:NPOV geht es darum, die Artikel neutral zu halten und nicht darum, einmal die Version des einen und einmal die Version des anderen Benutzers drinzulassen. Und dann ist auch noch die eigene Äußerung eines Politikers die, die draußenbleibt - und die kritischer zu bewertende Rezeption mit fehlerhaftem Zitat, die, die drinbleibt. Im Hinblick auf die Artikel von zwei miteinander konkurrierenden Politikern ist das eher das Gegenteil von neutral. Ich dachte eigentlich, es würde hier um die Artikel und nicht um die Benutzer gehen. --2003:C3:4F05:4F43:B018:6D9F:CD07:400F 23:27, 7. Okt. 2019 (CEST)

Erstaunlich wieviel frische Accounts und IPs sich um den kleinen Absatz große Sorgen machen. Komm doch lieber mit einem Account auf der Artikeldisk in die Gänge. Hier werden keine inhaltlichen Dinge entschieden. --Otberg (Diskussion) 23:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Sebastian Kurz

Hallo, es wäre meines Erachtens die sauberere Lösung, diesen Artikel in einem Zustand ohne die strittige Änderung bis zur Klärung zu sperren. Zumal, wie auf der Diskussionsseite angesprochen wurde, hier Herrn Kurz offenbar Worte in den Mund gelegt wurden, die er so nie gesagt hat. --Queen Judith (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2019 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldisk besprochen und entschieden, nicht hier. Wenn sich ein Konsens abzeichnet kann jederzeit entsperrt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Österreich

"warum die eine und nicht der andere" -- weil ich die eine übersehen habe und ich bei dem anderen, bei dem ich revertiert habe, die Relevanz in einem Länderartikel einfach nicht erkennen kann. Warum soll das in einem Länderartikel eine Rolle spielen? Beide Personen haben eigene Artikel, warum nicht einfach drauf klicken, wenn man es wissen will? Geburtsjahr und -ort werden ja bei solchen Einträgen auch nicht angegeben. Genau dafür gibt es ja die jeweiligen Personenartikel. Also statt es bei beiden anzugeben, wäre ich nach wie vor (natürlich ohne Wertung oder Ungleichbehandlung) bei beiden für die Entfernung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:05, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es ist zwei weitere Preise in dem Abschnitt angegeben. Das hat offenbar auch lange nicht gestört. Den Nobelpreis möglichst kurz zu erwähnen halte ich für vertretbar. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Politische Skandale der Bundesrepublik

Du hast ja nicht so unrecht mit Deiner Kritik bei Barschel. Es ist aber ein Problem des Kategorienamens und nicht des Barschel-Lemmas. Bring es gern bei der Kategorie mit an - und ich vermute, es gibt noch andere falsch benannte Kategorien.--OpusNovum (Diskussion) 09:06, 30. Okt. 2019 (CET)

Eine falsch benannte Kategorie entferne ich natürlich, alles andere ist Sache der zuständigen Portale. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Sorry - hattest ja recht - hatte übersehen, dass die Kat ja gar nicht existiert. Ich änder das mal im Lemma.--OpusNovum (Diskussion) 09:15, 30. Okt. 2019 (CET)

Bismarcks Bündnissystem; Fachliteratur vs Primärquelle

Hallo Otberg,

warum ist Fachliteratur besser geeignet als Primärquelle? Ich hätte das eher andersherum vermutet. Die Primärquelle, in diesem Fall das Buch "Gedanken und Erinnerungen" von Bismarck, wurde von einem Zeitzeugen verfasst. Der Zeitzeuge war beim Zustandekommen der Verträge direkt vor Ort. Er weiß es besser als ein Professor aus der heutigen Zeit, was im Vorfeld der Verträge passiert ist. Außerdem steht das, was ich geschrieben hatte, auch so in Pontuskonferenz drin. Grüsse --Codemateur (Diskussion) 00:35, 31. Okt. 2019

Hallo Codemateur, Primärquellen werden von Fachleuten ausgewertet, in diesem Fall von Historikern, nicht von uns WP-Autoren. Siehe auch WP:Belege. Primärquellen transportieren oft den POV der Autoren, in diesem Fall den POV von Bismarck. Willst Du den ungefiltert in WP-Artikel tragen? An meinem Link auf die Fachliteratur erkennst Du, dass diese in diesem konkreten Fall zu einer ganz anderen Einschätzung kommt, als Bismarck uns weis machen wollte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:16, 31. Okt. 2019 (CET)

@Codemateur: Gedanken und Erinnerungen ist ein nettes Buch (hab es gelesen). Unser Artikel dazu ist aber auch korrekt: Einerseits ist das Werk – wie die meisten Selbstdarstellungen von Politikern – als historische Quelle nur bedingt geeignet, da der entsprechend verbitterte Reichsgründer es nach seiner Entlassung als Rechtfertigungsschrift seines politischen Lebens und Wirkens verfasste. Bismarck attackiert darin recht schonungslos seine politischen und persönlichen Gegner... (nicht signierter Beitrag von Der-Wir-Ing (Diskussion | Beiträge) 09:20, 31. Okt. 2019 (CET))

Sicherlich habt ihr Recht. Bismarck greift seine politischen und persönlichen Gegner in diesem Buch hart an. In diesem Fall ist es Gortschakow, dafür, dass der angeblich die Klausel über Neutralisierung des Schwarzen Meeres eine Zeit lang erfüllt hat, und somit wenig russischen Patriotismus zeigte. Das ist eine sehr haarsträubende Behauptung Bismarcks. Trotzdem halte ich dieses Buch als Quelle in solchen Fällen für gut geeignet, in denen die Meinung der Fachleute auseinander geht. Ganz davon abgesehen gibt es einen Unterschied zwischen unterstützen und ermutigen. Die Synonyme für unterstützen sind mithelfen, zuarbeiten und as­sis­tie­ren. Und genau das hat Bismarck auf der Pontuskonferenz gemacht. Ermutigen bedeutet, dass man jemanden zu einem Schritt ermuntert, an dem er zweifelt. Sicherlich hat Russland nicht daran gezweifelt, dass es die Aufhebung der Neutralisation möchte. Als Kompromiss schlage ich vor, dass Bismarck auf der Pontuskonferenz die Position Russlands angenommen hatte, was das Zustandekommen der Militärkonvention zwischen Deutschland und Russland zwei Jahre später begünstigte. Das würde genau den Punkt treffen. Das sagt nämlich aus, dass Bismarck erst auf der Pontuskonferenz oder kurz davor den Entschluss gefasst hatte, die Aufhebung der Neutralisation zu akzeptieren. Seid ihr mit diesem Kompromiss einverstanden? (nicht signierter Beitrag von Codeamateur (Diskussion | Beiträge) 11:48, 31. Okt. 2019 (CET))

Bitte such einen oder besser noch mehrere Belege aus der Fachliteratur um das im Artikel zu ändern. Pimärquellen selbst zu interpetieren ist nicht unsere Aufgabe. --Otberg (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2019 (CET)

Datei:Mélanie Berger 1946.jpg

Hallo, du hattest hier die DÜP entfernt. Zwar war in der LP geklärt, dass man hier auch eine Übertragung des vollumfänglichen Nutzungsrechtes ohne jegliche Absprache machen könnte (seh ich persönlich kritisch, aber das ist hier unerheblich). Problematisch ist aber weiterhin, dass keine ausdrückliche Freigabe bisher uns vorliegt, nur die Aussage des Hochladers, was aber gemäß unserer Regeln nicht ausreicht, eine Freigabe muss via OTRS dokumentiert werden. Das ist jedoch bisher nicht geschehen, warum also wurde die DÜP entfernt? -- Quedel ^Disk 13:29, 1. Nov. 2019 (CET)

Was will man dem Hochlader denn noch an bürokratischem Hürdenlauf zumuten? Er hat die Freigabe sofort geschickt, die OTRS war damit leider nicht zufrieden. Die Frage, wem die Rechte gehören wurde in der LP schließlich geklärt. Bitte den Sinn der Regelungen im Auge behalten und nicht immer nur auf den genauen Wortlaut bestehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2019 (CET)

Es wurde nur geklärt, wem die Rechte gehören. Ein Nachweis, dass der Rechteinhaber der Lizenz zugestimmt hat (wie es nunmal immer erforderlich ist), ist jedoch nirgends geschehen. Mit der Begründung könnten wir OTRS-Freigaben sonst grundsätzlich abschaffen, es ist für alle die gleiche Bürokratie. -- Quedel ^Disk 21:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Der Benutzer der die Dateien hochgeladen hat, hat eine Einverständniserklärung der Besitzerin ans OTRS geschickt. Dort würde diese aber nicht akzeptiert. Das wurde dann in der LP geklärt. Was fehlt jetzt also noch? --Otberg (Diskussion) 21:36, 1. Nov. 2019 (CET)

Die Freigabebestätigung vom OTRS-Team. Da (zumindest ich) keinen EInblick habe, ist nicht klar, ob auch mit den Informationen aus der LP überhaupt eine Freigabe erfolgreich sein könnte. Zumal laut Hochlader eine Erlaubnis nur für Wikipedia und Wikimedia Commons vorliegt (lt. Löschprüfung), was absolut unzureichend wäre. -- Quedel ^Disk 10:52, 2. Nov. 2019 (CET)

Es gibt keine Freigabebestätigung vom OTRS-Team, weil die das Urheberrecht der Abgebildeten überhaupt verneint haben. Welche Lizenz Dnalor 01 übermittelt hat, weiss ich nicht. Vielleicht muss man da noch nachbessern. Jetzt ist aber CC-by-sa 3.0 eingetragen, was ja doch ausreicht. Wenn Dnalor diese Lizenz bestätigt, bist Du dann zufrieden? --Otberg (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2019 (CET)

Primärquelle

Sind Dissertationen im allgemeine Primärquellen? Verstehe nicht, warum das in diesem Fall nicht zulässig sein soll.BGruß--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:14, 5. Nov. 2019 (CET)

Ich habe keine Dissertation entfernt, sondern diese Primärquelle. Wieso gehst Du immer auf die Benutzerdiskussionsseiten, statt die Fragen zu Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten zu klären? --Otberg (Diskussion) 20:19, 5. Nov. 2019 (CET)

Die Lynchmorde sind aber auch in der Dissertation belegt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:49, 5. Nov. 2019 (CET)

Das hast Du Dir leider nur zusammengegoogelt. Bitte verwende Fachliteratur, keine Weblinks aus zweiter Hand. --Otberg (Diskussion) 21:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Disk-Nörgler, bekannt?

Hallo. Sagt dir Spezial:Beiträge/47.71.0.0/16 (Vodafone, Münsterland) etwas? Ständige Nörgeleien auf Artikeldisks und ZQ, dazu fast keine eigenen Edits im ANR mit Hinweis auf vermeintliche "unfaire Behandlung" von IPs, umfangreiches Gepöbel auf Logographs Disk, nur schwer erkennbare Ansätze von Umgangsformen, behauptet (finde Difflink auf die Schnelle nicht), jahrelang mit Account mitgearbeitet zu haben... Gruß, --Roger (Diskussion) 12:08, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo Roger, kenne ich leider nicht, frag mal Seewolf, der hatte schon mit ihm zu tun. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:54, 11. Nov. 2019 (CET)

Ok, merci und Gruß, --Roger (Diskussion) 15:00, 11. Nov. 2019 (CET)

KPA

Moin Otberg, wenn es mittlerweile toleriert wird, einen anderen Benutzer einen verblendeten Fanatiker zu nennen, können wir KPA gleich abschaffen. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Wenn du die Sperre als zu lang betrachtest, sehe ich das ein, aber dann kannst du sie verkürzen, nicht aufheben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:32, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo Toni, in einer heftigen Diskussion fallen oft unpassende Ausdrücke. Das wurde entfernt, ein Ermahnung wäre angemessen gewesen, keine Erstsperre. Das haben auf der SP alle, auch andere Admins so gesehen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2019 (CET)

Genau das meine ich. Immer wieder werden regelwidrige Handlungen gerechtfertigt oder sogar toleriert. Hätte ich es nicht entfernt, stünden die PAs vermutlich immer noch dort. Es muss klar gemacht werden, dass unsere Grundprinzipien auch tatsächlich Grundprinzipien sind, ein konsequenter Umgang mit KPA ist besonders notwendig. PAs sind nicht zu rechtfertigen, Punkt. Du gibst imho einen administrativen Freifahrtschein dafür, dass man in "hitzigen Situationen" weit über das allgemein erlaubte drüber darf, da das eh folgenlos bleibt. Das kostet auf Dauer Ressourcen und Mitautoren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2019 (CET)

Das sind immer Einschätzungen in Einzelfällen, die man unterschiedlich sehen kann. So war jedenfalls der Tenor in der SP, den ich dann nur umgesetzt habe. Ich finde es gut, dass Du Dich als einer von wenigen traust, gegen altgediente Problemaccounts vorzugehen. Der Gesperrte ist aber definitiv keiner von denen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2019 (CET)

Nun, mir ist vollkommen egal, wer der Gesperrte ist (Ansehen, altgedient oder nicht, etc.), da immer der Sachverhalt im Vordergrund stehen sollte. Ich teile deine Einschätzung nicht, muss sie aber selbstverständlich akzeptieren. Vermutlich muss der fettgedruckte Satz auf KPA noch weiter irgendwie hervorgehoben werden, bis er allgemein gültig ist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:03, 13. Nov. 2019 (CET)

Du solltest 1.) zur Kenntnis nehmen, Toni Müller, dass deine VM-Entscheidung bei der Sperrprüfung einhellig(!), was selten genug vorkommt als fehlerhaft und unverhältnismäßig eingeschätzt wurde: hier. Du solltest 2.) Verstöße gegen WP:WQ nicht mit Verstößen gegen WP:KPA gleichsetzen. Und du solltest 3.) dich selbst nicht zum aufrechten Helden im Kampf gegen angeblich „objektiv“ von dir festgestellte persönliche Angriffe hochstilisieren. Der subjektive Faktor bei solchen „objektiven“ Feststellungen ist erheblich. Ich erinnere dich daran, dass auf deiner Benutzerdisku kein wirkliches Gespräch zu meiner kritischen Rückmeldung auf administrative Entscheidungen von dir möglich war. Und zwar deswegen nicht, weil du die „Antworten“ weitgehend Trollen überlassen hast. Von deiner Nichtantwort auf meine persönliche und inhaltlich differenzierte Mail ganz zu schweigen. Dazu hattest du keine Zeit. Bitte sei vorsichtig. deinen Kollegen direkt oder indirekt unterschieben zu wollen, ihr Verhalten „kostet auf Dauer Ressourcen und Mitautoren“. Ich empfinde dein Verhalten zum Teil als Belastung für seriöse Wikipedia-Autoren.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:22, 14. Nov. 2019 (CET)

Novemberstammtisch am Sa, dem 23. November 2019

Hallo Otberg,
Im Zuge des in Wien stattfindenden Trainings im Umgang mit Konflikten laden wir am Sa, dem 23. November 2019 ab 18:00h sehr herzlich in das Gasthaus Josefstadt, Florianigasse 43,1080 Wien zum November-Stammtisch ein! Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

(Alle Details und die Anmeldung zum November-Stammtisch)
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  01:34, 16. Nov. 2019 (CET)

(Du hast die Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Haydn-Melodie:1797 oder 1796?

Im Arikel über die Kaiserhymnen steht, der Text sei am 12. Februar 1797 zum ersten Mal gesungen worden. E. J. Görlich (Grundzüge ...; Du weißt, wie seinerzeit über die offizielle Schreibung "Österreichisch-Ungarisch") schreibt: am gleichen Tag 1796. Was ist richtig? --Bavarese (Diskussion) 14:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Das kann nur 1797 gewesen sein, weil vielfach in der Literatur steht, dass Haydn es zwischen Oktober 1796 und Ende Januar 1797 komponiert habe. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2019 (CET)

Besten Dank!--Bavarese (Diskussion) 14:26, 28. Nov. 2019 (CET)

was ist gegen Gustav Ratzenhofer einzuwenden?

kennst du Gustav Ratzenhofer ? (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.227 (Diskussion) 15:31, 28. Nov. 2019 (CET))

Kennst Du Wikipedia:Literatur? Da steht: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“ --Otberg (Diskussion) 15:53, 28. Nov. 2019 (CET)

DIE FELDZÜGE DES PRINZEN EUGEN VON SAVOYEN. herausgegeben von der Abtheilung für Kriegsgeschichte des k. k. Kriegs-Archives. von dem späteren österreichischer Feldmarschallleutnant Gustav Ratzenhofer, Direktor des Armee-Archivs (1878), soll unqualifiziert sein ? wäre Otberg bitte so nett, eine Begründung zu geben, was ihn an Ratzenhofer nicht gefällt ? Na,ja die Aktualität: Die Autoren Friedrich Jakob Heller: 1848 und Alfred Ritter von Arneth: 1858 sind vielleicht auch nicht mehr die aktuellsten und Prinz Eugen ist auch schon lange tot. Und warum sollte ein k.u.k Feldmarschallleutnant und Direktor des Armee-Archivs mit immerhin direktem Zugriff zu den Primärquellen nicht 'maßgeblich' sowie seriös sein. Im Übrigen wird Ratzenhofer von Wissenschaftlern heute noch gerne zitiert. Bitte einfach mal reinschauen (vielleicht doch interessant) und dann sehen wir weiter. Und Danke fürs Nachschauen. (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.226 (Diskussion) 17:51, 28. Nov. 2019 (CET))

Es gibt zahlreiche aktuelle Fachliteratur zum Thema, da muss man keinen veralteten Beitrag von 1879 als Literatur empfehlen. So etwas hätte allenfalls in einem Kapitel Rezeptiongeschichte platz. Auch als Beleg für wertungsfreie Fakten wäre das Werk denkbar. --Otberg (Diskussion) 23:00, 28. Nov. 2019 (CET)

Albrecht VI.

steht doch alles in der einschlägigen Dissertation von Langmaier (als pdf-Datei angehängt). Wieso soll der Eintrag nicht relevant sein?--Tazzima (Diskussion) 16:02, 3. Dez. 2019 (CET)

Woran erkennt man denn, dass diese Änderungen durch die Dissertation von Langmaier belegt werden? --Otberg (Diskussion) 16:06, 3. Dez. 2019 (CET)

Indem man sich die im Netz zugängliche pdf-Datei zu Gemüte führt (siehe auch Artikel), die Suchfunktion betätigt oder im Inhaltsverzeichnis nachsieht. Drei Handgriffe (S. 59).--Tazzima (Diskussion) 08:27, 5. Dez. 2019 (CET)

Aha, und wie soll man nach diesen Änderungen auf die Idee kommen, die Belege genau dort zu suchen? --Otberg (Diskussion) 08:54, 5. Dez. 2019 (CET)

Dein Beitrag zum Volk Alanen

Ich muss Sie leider enttäuschen, Alanen sind keine Vorläufer der Osseten. Damit entstellen Sie die wahren geschichtlichen Fakten. Die Geschichte von Alanen wurde von Osseten nach Deportation von Inguschen und Tschenen sowie davor aktiv umschrieben. Dieses Thema wird im Kaukasus noch heiß disskutiert. Es sind dafür keine Belege vorhanden, dass Alanen Vorläufer der Osseten sind oder wollen Sie mich mit verfälschten ossetischen literarischen Quellen doch noch weißmachen, dass ich falsch liege ? Osseten sind ein Stamm der Zigeuner, die im 17 Jhrd. nach Kaukausus gewandert sind, weil der persiche König sie aus iranischen Gebiet vertrieben hat. Und das sind keine Angaben nach eigenem "Gutdünken". (nicht signierter Beitrag von Fransua.Joseph (Diskussion | Beiträge) 06:41, 6. Dez. 2019 (CET))

Bitte WP:NPOV und WP:Belege beachten. --Otberg (Diskussion) 08:28, 6. Dez. 2019 (CET)

Sieht man sich da wieder?

Noch gibts Plätze. Viele Grüße, Luke081515 01:40, 14. Dez. 2019 (CET)

Danke, das ist mir zu weit. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:42, 14. Dez. 2019 (CET)

Conrad

Hallo, schau dir bitte nochmal den Satzbeginn an: "Für Conrad sah der Leiter der zweiten OHL Erich von Falkenhayn im Verbündeten..." (in wessen? In Conrads oder in Falkenhayns?) usw. Da stolpert man. Und "für jemanden sehen"? Ich habe einige Zeit gebraucht, bis ich die komplizierte Konstruktion durchschaut habe, in der vor meiner Bearbeitung eine Satzteil mit "der" auch noch missverständlich angeschlossen war. Besser wäre doch: In Conrads Augen sah Falkenhayn ... oder Conrad hatte den Eindruck, dass Falkenhayn den österreichischen Verbündeten nur als ... usw. Oder behauptete er das nur nachträglich zu seiner Rechtfertigung? Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:08, 17. Dez. 2019 (CET)

OK, habe es mal umformuliert. Jetzt klarer? Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:21, 17. Dez. 2019 (CET)

Ja, danke.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:33, 18. Dez. 2019 (CET)

Oberkofler / Account Entzug

Ich beschäftige mich öfters mit dem nicht nur öffentlich nachvollziehbaren Weg österreichischer Historiker seit 1945.

Mir scheint der strafweise Entzug des Universitätsaccounts von Oberkofler wegen seiner Kritik am Universitätsdenkmal kennzeichnend für die Grenzen der freien Meinungsäusserung an den österreichsichen Universitäten zu sein. Seine Kritik am Universitätsdenkmal war im Der Standard im Oktober d. J. zu lesen und hat zur einer Entgegnung des in Innsbruck tätigen deutschen Historikers Rupnow ebendort geführt. Die Kennzeichnung "österreichisch marxistisch" sollte Oberkofler die Signatur geben. Dass die Universität Innsbruck selbst über die weiter gehende Bestrafung von Oberkofler eine Presseaussendung gemacht hat, war nicht zu erwarten. Und die "Tiroler Tageszeitung" publiziert nur das, was das Büro für Öffentlichkeitsarbeit der Universität zulässt. Das Signal galt dem internen Betrieb der Innsbrucker Universität und dafür musste Oberkofler herhalten. Ich bin also der Meinung, dieses Ereignis gehört zum "Leben" von Oberkofler dazu. (nicht signierter Beitrag von 193.171.142.56 (Diskussion) 10:36, 20. Dez. 2019 (CET))

Wenn einem der Account gesperrt wird ist das in der Regel kein enzyklopädisch relevantes Ereignis. Das wird es allenfalls über eine mediale Rezeption, wie ich schon in der Zusammenfassungzeile angemerkt hatte. Diese mediale Rezeption musst Du nachweisen, um den Vorgang im Artikel anführen zu können. --Otberg (Diskussion) 14:31, 20. Dez. 2019 (CET)