Benutzer Diskussion:Tsor/Archiv 2005 08

Lieber Tsor, bitte entsperre Quellnymphe

Quellnymphe ist per Entscheid nicht dauerhaft gesperrt. Eine zweidrittelmehrheit wurde von den Sperrfans nicht erreicht. Der Wille der Wikipediagemeinschaft ist jetzt umzusetzen. Da du Adminstatus hast, entsperre bitte Quellnymphe. Grusz Amaryllis --172.181.221.181 11:25, 20. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung

Die wichtigsten Seiten für Anfänger kannte ich zwar schon, aber die Links waren und sind sehr hilfreich, danke.--FWHS 13:23, 20. Mär 2005 (CET)

Iris+x-Vandale

Hallo Tsor, was ist das eigentlich schon wieder für ein Wahnsinn? Gruß --Philipendula 17:36, 20. Mär 2005 (CET)

Shit happens ... tsor 17:50, 20. Mär 2005 (CET)

Schaut so aus. --Philipendula 23:06, 20. Mär 2005 (CET)

Danke

für die freundliche Rettung meiner Benutzerseite. -- Stechlin 18:13, 20. Mär 2005 (CET)

und für den Hinweis auf Wikipedia:Papierkorb/xxx. -- Stechlin 19:40, 21. Mär 2005 (CET)

Bitte. Man tut was man kann ;-) -- tsor 22:42, 21. Mär 2005 (CET)

Wikipedialand

Bin gerade in deinem Wikipedialand auf Lln gestoßen. Ich hatte letztens Ärger mit einem unangemeldet vandalierenden Llk. Siehst du da eine Verwandtschaft? -- Carbidfischer 17:14, 29. Mär 2005 (CEST)

Hast Du mal ein paar Links zu "Llk"? -- tsor 17:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Seine beiden Beiträge: [1]. Bitteschön. -- Carbidfischer 18:01, 29. Mär 2005 (CEST)

Da sehe ich keine Verwandtschaft. Lln war anders. -- tsor 18:31, 29. Mär 2005 (CEST)

Vielleicht ist denen ja dieselbe Spinne über die Tastatur gelaufen... ;-) Danke für deine Recherchen. -- Carbidfischer 18:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Surrogation

Hi Tsor, ich glaub, du hast bei dem URV-Verdacht was übersehen - infobitte.de ist ein Wikipedia-Klon ... -- Schusch 21:20, 29. Mär 2005 (CEST)

rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 21:30, 30. Mär 2005 (CEST)

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:45, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Dein Artikel

Huhu Tsor! Dein Artikel ist jetzt fertig :-) Eigentlich ist er von Benutzer:Bdka. Viele Grüße --Taube Nuss 16:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf;-) Inzwischen habe ich auch einen Minimalbeitrag zu "meinem Artikel" geleistet. -- tsor 16:49, 2. Apr 2005 (CEST)

Vorwärts tsor sozusagen ;-) meint :Bdk: 09:50, 3. Apr 2005 (CEST)

Meine Naivität

Ich möchte mich hiermit offiziell für meine Naivität bzgl. Hans Bug entschuldigen. ;-) Er hat eben fast wortwörtlich das selbe geschrieben, was Rrr damals bei dem Meinungsbild zu den Abstimmungsteinehmer-Richtlinien geschriebn hat. *g* -- Gruß Peter Lustig 19:07, 2. Apr 2005 (CEST)

Wenn ihn jemand sperren will, hat er meine Unterstützung :) -- da didi | Diskussion 19:18, 2. Apr 2005 (CEST)

+1 --Skriptor ✉ 21:55, 3. Apr 2005 (CEST)

@Peter: Nach längerer reiflicher Überlegung - und einer Nacht schlafen - habe ich mich dazu entschlossen, AUSNAHMSWEISE (!!) über meinen Schatten zu springen und Deine offizielle Entschuldigung anzunehmen. *g* -- tsor 20:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Deine Anfrage

Moin,

ich habe das nicht so richtig verstanden (jetzt aber auch keinen Nerv mehr die ganze Seite zu lesen, wenn es doch notwendig ist mache ich das halt morgen).

Es geht darum, Putzer von einer 200 Edit Regel auszunehmen? Prinzipell würde nichts dagegen sprechen, auch wenn ich persönlich denke, jeder Putzer sollte auch mal einen Artikel erstellt haben und einen Stub erweitert haben. Ich bin in letzter Zeit selber nicht mehr der aktivste Schreiberling und beschäftigte mich zuviel mit Meta kram, aber aber auch locker meine 200 Edits in kurzer Zeit schafft. Wieviele Personen würde dieses Problem denn ungefähr treffen? Gibts ne Zusammenfassung von der Seite? :) -- da didi | Diskussion 19:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Das Problem: Jemand putzt fleissig, kommt daher nicht auf die 200-Edits (nach den derzeit diskutierten Regeln). Wegen Putzerei sollte er aber auch stimmberechtigt sein, daher er dabei eine Menge Erfahrung gesammelt hat. Als Lösung habe ich vorgeschlagen, dass ein solcher Putzer einmalig einen Bürokraten bittet Gib mir ab heute die Stimmberechtigung. Wenn es wirklich ein eifiger Putzer ist, dann ist der dem Bürokraten (und anderen) bereits positiv aufgefallen. Der Bürokrat kann dann also entscheiden über die Stimmberechtigung. - Nach meiner Einschätzung wird eine solche Anfrage nur selten vorkommen. Bitte gib einen kurzen Kommentar auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stimmberechtigung#Definition eines Edits - Diskriminierung der 'Putzer'? dazu ab ("machbar / nicht machbar") -- tsor 19:21, 2. Apr 2005 (CEST)

Stimmberechtigung - Pro/Kontra Widerspruch

Hallo, das Pro/Kontra beim Zusatz zu den gesperrten Benutzern war etwas überflüssig. Man kann nur für eines der drei (zwei; c ist eigentlich das selbe wie Version 1; da warte ich auf Antwort von Hans Bug, wie er das meinte) sein. Wer für Stimmen werden nur entfernt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde, kann nicht dafür sein, nie oder immer Stimmen zu streichen. --Thomas G. Graf ★ 19:57, 2. Apr 2005 (CEST)

Biquadratische Gleichung

In dem Fall a=0 liegt nicht notwendig eine kubische Gleichung vor, weil ja auch b noch verschwinden kann. Bitte nimm zur Kenntnis, dass Dir offenbar das formal logische Denken in der Mathematik nicht (mehr) so ganz und jedenfalls nicht immer geläufig ist, was ja eigentlich nicht weiter schlimm wäre, wenn es Dir bewusst wäre... --83.129.168.113 12:13, 3. Apr 2005 (CEST)

Was veranlasste Dich, auf meiner Diskussionsseite zu pöbeln?

Habe dir nichts getan. Was ist los, Tsor? Jedermanns Sockenpüppchen

(1) Welchen Beitrag bezeichnest Du als "pöbeln"? (2) Beiträge von gesperrten benutzern werde ich überall, wo sie mir auffallen, entfernen. -- tsor 10:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Fernschach

Deine rigorose Entfernung aller Schachserver halte ich für bedenklich! Ich kann hier nicht für alle Links sprechen, aber bei chessfriend.com wird nur Fernschach gespielt! Dies wird übrigens die Zukunft sein (Selbst die offizielle ICCF hat mittlerweise eine ständige wachsende Server-Variante)! Bitte prüfe also genauer! Ansonsten muss Du alle Links entfernen. --WolKor ? 13:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Wolkor, bitte schau mal auf Wikipedia:Verlinken zum Thema "Externe Weblinks": Sie sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen. Ein Server, wo man Schach spielen kann, liefert m.E. keine weiterführenden Informationen zum Thema Fernschach. Oder sieht Du das anders? -- tsor 10:07, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo tsor, ich bin grundsätzlich Deiner Meinung! Aus diesem Grund habe ich den einen Link wieder eingehängt, da die Servervariante auch im Text erwähnt ist und somit Dein Kriterium für mich erfüllt ist. Den Link auf DESC und BdF-FAQ habe ich entfernt, weil er keinen Mehrwert zum BdF-Link liefern sollte. --WolKor ? 11:31, 6. Apr 2005 (CEST)

OK. Wir sollten halt nur aufpassen, dass da nicht jeder seinen "Lieblingsserver" verlinkt. -- tsor 11:38, 6. Apr 2005 (CEST)

Trau, schau, wem...

Hi Tsor, habe doch gerade den EindRrruck einen weiteren "Schläfer" gefunden zu haben, der jetzt die Maske fallen lassen möchte. Guckst Du hier. Gruß --Herrick 13:21, 4. Apr 2005 (CEST)

Ebnit

Was soll das bitte?

Ist es das normale Verhalten von Administratoren und anderen Superbenutzern hier, das Beiträge gesperrt<tsor> werden oder das Überarbeitungsvermerke <akz> eingefügt werden ohne weitere Nachrichten zu hinterlassen oder einmal auf anderem Wege nachzufragen ? Ich finde dieses Verhalten ziemlich merkwürdig. Da dies meine ersten Gehversuche waren -sprich dies war mein erster Artikel - kann ich mich an dieser Stelle nur für die tolle Unterstützung bedanken und hoffe das andere Neueinsteiger die gleichen tollen Erfahrungen machen. @tsor Natürlich habe ich nachgefragt ob ich den Text der Ebnit Homepage einfügen kann. Der Urheber ist wie ich Ebniter und mein Nachbar. Mit freundlichen Grüßen Gruß --FRATO 08:54, 6. Apr 2005 (CEST)

Hallo FRATO, laut Versionshistorie des Artikels hat eine IP und Du an dem Artikel gearbeitet. Es findet sich leider keinerlei - auch nicht auf der Diskussionsseite - dass der Text bereits irgendwo steht und vom Urheber zur Verfügung gestellt wird. Daher müssen wir zunächst davon ausgehen, dass solche eine Erlaubnis nicht vorliegt (Urheberrechtsverletzung URV). Insbesondere weil es leider recht oft vorkommt, dass Neueinsteiger aus Unkenntnis über das Urheberrecht Texte "klauen". Und so geht es nun weiter: Bitte schreibe auf Diskussion:Ebnit etwa folgenden Text (bitte anpassen): Text und Grafiken stammen von http://www.ebnit.at und werden unter die GFDL gestellt. Eine kommerziellen Verwendung ist unter Angabe der Herkunft gestattet! Ich bin der Autor bzw. habe vom Autor explizit die Erlaubnis erhalten. -- <Deine Unterschrift>. Danach kannst Du die alte Version wieder herstellen. Wenn Du möchtest kann ich dies (Herstellen der alten Version) auch für Dich erledigen. - Noch eine Anmerkung: Dies ist ein Wiki, jeder kann ändern. D.h. der Artikel kann nachträglich von anderen selbstverständlich übeerarbeitet werden. - Wenn Du weitere Fragen hast, wende Dich ruhig an mich. Gruss -- tsor 10:23, 6. Apr 2005 (CEST)

Umwandlungssteuergesetz

Danke für Deinen Hinweis zum Umwandlungssteuergesetz unter Portal Diskussion:Recht! In einem Fall wie diesem, wo sich ein Benutzer viel Arbeit gemacht hat, um nützliche Information zusammenzutragen, die nur noch in die richtige Form gebracht werden muss, ist dies der bessere Weg gegenüber einem Löschantrag, wie es einigen anderen ähnlichen Beiträgen desselben Autors widerfahren ist, ich weiß jetzt nicht mehr mit welchem Ergebnis. Ich kümmere mich drum. Wenn es vielleicht etwas länger als 1 Woche dauert wie bei Löschanträgen, wird Wikipedia das wohl verkraften. Gruss --wau > 12:03, 6. Apr 2005 (CEST)

Gottlob — Gotlob

• Halló Tsor! Siehe bitte Diskussion:Gotlob. Kannst Du die Weiterleitung Gottlob löschen und anschließend Gotlob nach Gottlob verschieben? Gotlob war ein Affrond und wurde "nach der Wende" zurückgenommen. Danke! Gangleri | Th | T 14:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Danke Tsor! Ich habe die Änderungen "Gotlob" -> "Gottlob" auch im Text vorgenommen. Gruß Gangleri | Th | T 20:53, 7. Apr 2005 (CEST)

Wisch und weg...

Die Auslassungen auf einer bekannten Refugiumsseite waren so eindeutig, dass ich gemäß unserer Aufgabe einfach nicht wiederstehen konnte. Was hälst Du vom Schiffeversenken? >:-> --Herrick 15:59, 7. Apr 2005 (CEST)

Mailingliste

Hallo Tsor,
lese gerade den folgenden Satz von dir:
Etwas OT: Die Mailingliste halte ich auch nicht für so gut. Liegtr vielleicht auch daran, dass mir dort anscheinend niemand mehr meine Schreibberechtigung wiedergeben kann - die habe ich vermutlich verloren, als ich in meinen Stammdaten meine email-Adresse geändert habe. - Aber das ist ein anderes Thema.
Wenn du mir deine eMail-Addresse mitteilst, kann ich mal nachsehen, wo das Problem liegt. :-) --DaB. 02:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Christian Buse u. a.

Hallo Tsor,
danke für Deine Nachricht. Meinetwegen können wir die Beiträge auch im Wege der Schnelllöschung beseitigen. Ich scheute davor zurück, weil die Personen möglicherweise relevant sein könnten, wenn denn jemand einen Artikel schreiben und nicht nur Daten ablagern wollte - außerdem fürchtete ich das Geschrei, das hier bei jeder Schnelllöschung anhebt.
Angesichts der Anzahl der Artikel sollte allerdings eine rasche Lösung wirklich die beste Lösung sein. Magst Du das umsetzen?
Beste Grüße -- Stechlin 18:21, 9. Apr 2005 (CEST)

URV hatte ich noch gar nicht gesehen - obwohl ich selbst hätte darauf kommen müssen. Dann ist die Schnellöschung natürlich erst recht geboten. Nochmals Danke. -- Stechlin 18:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Traurig

Ist es, mein Schwesterchen. Denn was hat es denn getan? -- Sockenpuppe 8 from outer space 22:07, 12. Apr 2005 (CEST)

Paranoia?

Ich versuche gerade zu ergründen, was der Benutzer:Sockenpuppe 4 from outer space denn böses getan hat, ausser dass er sich so nannte, wie er sich nannte. Reicht das jetzt bereits schon aus, um gesperrt zu werden? Soweit ich mcih erinnern kann sind Doppel- und Mehrfachaccounts nicht verboten und falls doch bitte ich hiermit um meine sofortige Sperrung, da ich neben dem jetzigen und dem Necrophorus noch zwei weitere anonyme Accounts habe und gelegentlich nutze. Komm vielleicht ein klein wenig runter und sperr bitte immer erst dann wenn die Personen auch vandalisiert oder sonstwie geschadet haben, was hier imho nicht der Fall ist. Gruß -- Achim Raschka 21:35, 13. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 12. Nacheinander Sockenpuppe X from outer space (X=9,8,7,6,5,4,3) angelegt. Eindeutig als Provokation analog zu Benutzer:Sockenpuppe anglegt. Was "Warten" bedeutet führt uns H.B. gerade wunderbar vor. - Wir haben zu oft zu lange gewartet. Meine Meinung. Und damit stehe ich nicht allein. - Es haben genug Leute wegen solcher ... das Handtuch geworfen. -- Gruss tsor 21:45, 13. Apr 2005 (CEST)

PS: Deine beiden Accounts sehe ich nicht als missbräuchlich, zumal Du das offenlegst und zumal Necrophorus und Achim Raschka zeitlich nacheinander auftreten. Das kann man doch nicht ernsthaft mit H.B vergleichen.

Wenn du mal genau hinschaust wirst du erkennen, dass der aktuell diskutierte Sperrantrag für Hans Bug von mir stammt, natürlich vergleiche ich mich nicht mit Hans Bug. Die Frage ist, wie oft willst du denn das Püppchen jetzt sperren, bis Püppchen 446 oder 1245? Die Inkarnation 4 hat, soweit ich das überblicken kann, weitgehend bzw. ausschließlich konstruktive Arbeit geleistet, in Helmut Kohl sogar einen Vandalismus mehrfach behoben. Auch wenn es eine "Trollinkarnation" war (was ich bezweifle, ich gehe eher von einem Test eines wohlwollenden Users aus), so what? Sperren kann man immer noch, wenn der Account mißbräuchlich eingesetzt wird. Und wenn du ihn in Ruhe beobachtets schont das deine Nerven und der potentielle Troll bekommt weniger und seltnere was zu fressen.

Zu meinen Accounts: Ich benutze aktuell drei parallele Accounts, nur Necrophorus ist stillgelegt. Zwei der Accounts halte ich bewußt anonym, um in Themenbereichen ruhig arbeiten zu können, die Vandalismusgefährdeter sind als die Zoologie (Fantys und Sexualität). Ich sehe darin auch keinen Mißbrauch, aber die Pauschalverurteilung von Mehrfachaccounts halte ich trotzdem für absurd, da dies vom System bewusst gewollt ist. Gruß -- Achim Raschka 21:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Tsor. Ich kann ja verstehen, dass du die Benutzernamen Sockenpuppe X als Provokation ansiehst - mir sind sie auch schnell ins Auge gefallen. Aber es ist schon ein merkwürdiges Gefühl, wenn jemand, der einige konstruktive Edits macht, wegen des Namens gesperrt wird. Ich muss aber auch zugeben, dass ich mir selbst ein wenig unsicher bin, was ich davon halten soll. (sieh es also bitte nicht Vorwurf) --Gruß Crux ふ 21:57, 13. Apr 2005 (CEST)

@beide: ACK. Im Prinzip sehe ich es genauso. @Achim: Insbesondere in den von Dir angesprochenen Fällen spricht nichts gegen Mehrfachaccounts. In Punkt 12 ist allerdings von missbräuchlich eingesetzten Accounts und Mehrfachaccounts die Rede - und dagegen spricht alles. -- Gruss an euch beide: tsor 22:01, 13. Apr 2005 (CEST)

Achtung

Ein Blick hierhin zeigt, wo mal wieder gesägt wird. --Herrick 13:59, 14. Apr 2005 (CEST)

Anfrage

Hallo Tsor, da man ja irgendwie auf jeder n-ten Seite über irgendwelche Demokratiedebatten stolpert, die immer die gleichen Inhalte und Argumente wiederholen, wollte ich diese mal als Verweis und Argumentenlager zusammenfassen. Du hast ja auf deiner Seite auch schon etwas dazu geschrieben, hättest Du was dagegen, wenn ich Teile davon (ggfls. überarbeitet) verwende? --NB > + 22:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Nimm was Du brauchst, kannst auch einfach meine Seiten zitieren. Wenn Dir Verbesserungen / Ergänzungen einfallen, dann lass es mich bitte wissen. - Manches auf der Seite ist genau deshalb entstanden, weil die Argumente immer wieder gleich sind. Ich wollte halt nur noch zitieren. Wie das am einfachsten geht steht auf Benutzer:Tsor/Mustertexte. -- tsor 22:52, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke! --NB > + 23:10, 14. Apr 2005 (CEST)

Nullstelle

Tut mir leid, dass ich Deine Änderungen gleich wieder verwurstet habe, aber wie auf der Diskussionsseite geschrieben, war da eine gründlichere Überarbeitung nötig.-- Gunther 01:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Königsfianchetto

Hi tsor, als alter "Schachler" weißt du doch bestimmt ob die beiden Artikel Königsfianchetto und Jugoslawisch (Schach) das gleiche meinen. Falls dem so ist, könntest du ja aus einem ein redir machen. -- Gruß Peter Lustig 17:31, 16. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich mich einmische: Das Königsfianchetto im Anzug, also die in diesem Artikel beschriebene Eröffnung 1.g2-g3 ist etwas ganz anderes als die Jugoslawische Verteidigung, in der der Nachziehende auf die Eröffnung 1. e2-e4 seinen Königsläufer fianchettiert. Ich halte daher beide Artikel für berechtigt; die unzutreffende Behauptung, die Jugoslawische Verteidigung werde oftmals auch als Königsfianchetto bezeichnet sollte jedoch aus dem dortigen Artikel entfernt werden. -- Stechlin 17:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke Stechlin :-) Hab den Satz zum Königsfianchetto aus dem Artikel entfernt.

Nun stellt sich mir als Schach-Laie aber die Frage ob Jugoslawisch (Schach) und Jugoslawische Verteidigung dasselbe meinen (sieht für mich zumindest so aus). -- Gruß Peter Lustig 17:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Das ist allerdings richtig, und der geläufigste Ausdruck ist zu allem Überfluß auch Pirc-Ufimzew-Verteidigung. Wenn tsor nichts dagegen hat, werde ich mich einmal um die Zusammenführung der Artikel kümmern. -- Stechlin 17:55, 16. Apr 2005 (CEST)

Sei mutig! ;-) -- tsor 17:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke - im übrigen sollte ich nicht so große Worte machen, von wegen Zusammenführen: Alles, was in Jugoslawisch (Schach) stand, war in Pirc-Ufimzew-Verteidigung schon enthalten, so daß ein einfacher Redirect genügte. - Immerhin nach den ganzen Diskussionen, die zur Zeit laufen, ist eine zeitlose Beschäftigung mit Schach doch eine Erholung. Beste Grüße -- Stechlin 18:01, 16. Apr 2005 (CEST)

Yep. Zur Erholung (Stechlin) und zu Lernzwecken (Peter Lustig) könnt ihr ja mal Unsterbliche Partie inhalieren ;-) Angefangen hat diesen Artikel ein berühmter Mitarbeiter von Wikipedia;-) Inzwischen ist er bestens gewachsen. -- tsor 18:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel klingt, zummindest für einen Laien ;-), sehr interessant. -- Peter Lustig 23:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Und für einen Schach-Romantiker ist die "Unsterbliche Partie" ein frischer Wind aus einer vergangenen, glänzenden Epoche. Das Königsfinachetto mag ein Probierstein des Geistes sein, aber das Königsgambit ist und bleibt ein Ausdruck von Ritterlichkeit. Stechlin 10:14, 17. Apr 2005 (CEST)

Bierchen?

Datei:Leffe 900px.jpg

Es sieht etwas komisch aus, ist aber sicher schmackhaft

Dabei muß ich doch glatt an die Radio-Werbung für Herforder Pils denken (auch wenn das hier abgebildete ein anderes ist). --172.181.219.200 23:45, 16. Apr 2005 (CEST)

Willst Du übrigens mit auf die Vorlage:Navigationsleiste Sockenpuppen Ring of Trust. Dir vertraue ich nämlich mittlerweile ganz doll! -- Sockenpuppe 23 from outer space 22:38, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke, ist ja gut gemeint. Aber was würden meine Adminkollegen dazu sagen *grübel*? Also derzeit lieber nicht. Ist doch auch gut für Dich, wenn Du einen Vertrauten im Geheimen hast, oder? -- tsor 22:41, 17. Apr 2005 (CEST)

Wirklich? Meinst Du Deine Adminkollegen würden Dich vielleicht sogar sperren? Das fände ich irgendwie gemein! Aber ich vertraue Dir auch so!!! -- Sockenpuppe 23 from outer space 22:43, 17. Apr 2005 (CEST)

Warum hat Benutzer:Finanzer die Leiste denn jetzt gelöscht? Es gab doch schon einen Löschantrag. Und der "Chatmob" hat auch eine Leiste. Das finde ich jetzt sehr ungerecht. Kannst Du vielleicht einmal mit ihm reden? -- Sockenpuppe 23 from outer space 23:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Vandalensperrung

Da ich sehe, dass du hier gerade online bist... Kannst du dir bitte die Wikipedia:Vandalensperrung#Der mit den Inhalten... anschauen und die Beiträge von Benutzer:PeterBonn? Der Link, den Benutzer:FEXX gesetzt hatte ist durchaus notwendig. Ich arbeite PeterBonn schon den halben abend hinterher um aufzuräumen, was er nicht Vandalismus nennen will. Grüße --Bühler ? @ 22:29, 17. Apr 2005 (CEST)

Habs im Auge, Dundak allerdings auch. -- tsor 22:34, 17. Apr 2005 (CEST)

Dundak hat ihm gerade noch einmal eine Nachricht geschrieben. Danke. --Bühler ? @ 22:36, 17. Apr 2005 (CEST)

Bitte zukünftig unterlassen

Wer bist du, dass du dazu kommst mir derartigen quatsch zu schreiben?? Etwa admin????? unterlasse das bitte oder ich werde dich eben einem solchen melden. -- 12:37, 18. Apr 2005 ICE-man fehlende Unterschrift nachgetragen -- tsor 14:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Artikel "Koordination"

Hallo Tsor, hast Du zum Stichwort "Koordination" Literaturtips oder Quellen? Bin für jeden Tip dankbar. --Jimb 18:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jimb, nein, dazu habe ich nichts. Wie kommst Du bei diesem Stichwort auf mich? Ich habe in dem Artikel doch nur einen Link angepasst - eine formale Änderung. -- tsor 20:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Trotzdem Danke und sorry für die Störung, hab einfach den letzten, der etwas geändert hat ausgesucht (war mein erster Schritt auf Wikipedia)--Jimb 9:00, 3. Mai 2005 (CEST)

Och nö...

...du nicht auch noch! Was ist hier eigentlich los? Gruß --Dundak ✍ 18:19, 23. Apr 2005 (CEST)

Pizza Funghi

Beim Essen kann man besser denken ...
Ich hoffe bis bald
Liebe Grüße, Achim

Viel Spaß und Erfolg beim denken, aber denk nicht zu lange. Schönen Urlaub, -- Achim Raschka 18:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Viel Spaß beim Denken. Aber lass sowas nicht zur Gewohnheit werden! ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich hätte noch ein paar barbusige Amazonen von meiner Diskussionsseite abzugeben... ansonsten produktives nachdenken und baldige rückkehr wünsch ich mir. -- southgeist 18:46, 23. Apr 2005 (CEST)

Auch ich wünsch dir einen schönen Urlaub und denk dran, zuviel grübeln gibt Stirnfalten ;-) Ich geh jetzt einfach mal hoffnungsvoll davon aus, dass wir uns bald "wiedersehen" :-) -- Gruß Peter Lustig 19:33, 23. Apr 2005 (CEST)

Da sich ein Thema, dass mir heftige Bauchschmerzen bereitete, nun zufriedenstellend geklärt hat, beende ich wieder meine Denkpause. Ich danke allen, die mich hier aufgemuntert haben - das tut auch einmal richtig gut;-) -- tsor 20:37, 23. Apr 2005 (CEST)

Links - Diskussion Weblinks bei Städteartikeln

Dank Dir für Deinem Besuch auf meiner Disussionsseite. Der Unterschied zwischen Wikilinks und Weblinks ist mir klar. ;-). Solange es jedoch keinen Wikilink gibt erscheint mir einen Weblink auf eine qualitativ gute Website immer noch besser als gar keine weiterführenden Informationen zu einem Thema. Es ist m.E. nur eine Frage der Zeit bis die Weblinks bei Städten durch Wikilinks ersetzt werden. Gruß -- mic 22:28, 23. Apr 2005 (CEST)

Hallo, hast Du auch meinen Erguss hier gelesen? -- tsor 22:36, 23. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für den temporären Zündholzturm

Vielleicht stimmst Du ja mit meiner Meinung überein und aktivierst den Zündholzturm wieder. Ich denke es geht hier ums Prinzip, habe aber leider viel zu wenig Zeit für eine ständige Mitarbeit und erst Recht nicht für lange Diskussionen. Deshalb bleibe ich lieber "anonym". Über den Zündholzturm bin rein zufällig gestolpert, ich bin nicht der Autor. Vielen Dank für deine Arbeit an der Wikipedia. Ich hoffe, ich habe Dich nicht zu sehr genervt.

Neue Aufgaben

Lieber Tsor,

hiermit hast du die Sorgen von Arcy. Ich wünsche mir Quartalsberichte bei den Adminkandi*t*aturen und regelmäßige Verbesserungsvorschläge sowieso themenabhängige Archivierungen. Deine Einspruchsfrist von 23 Sekunden ist gerade verfallen. -- da didi | Diskussion 00:24, 25. Apr 2005 (CEST)

Nightwish62

Hallo Tsor,

da wohl kaum jemand behaupten könnte, dass Du in der Sache auch nur im geringsten befangen bist (jedenfalls nicht zugunsten meines Standpunktes), bitte ich Dich um Vermittlung im Streit zwischen Nightwish62 und mir. Weil es im Grunde nicht um die lästigen Kategorien, sondern darum geht, wie Nightwisch seine Position durchzusetzen versucht, erhoffe ich eine neutrale Vermittlung.

Nightwish62 führt einen angekündigten Edit War unter verschiedenen Identitäten. Ohne vorhergehenden jeden Anlass faselt er herum: ich würde ihn sicherlich sperren und die Administratoren würden sowieso zusammenhalten.

Konkret geht es um folgende Artikel:

• Susan Sontag
• Steve Stevaert
• Glückel von Hameln
• Heinz Siebeneicher
• Alfred Mahan
• Amy Lowell

Nightwish62 tritt bisher unter folgenden Identitäten auf:

• 80.238.229.199
• 80.238.206.167
• 217.162.243.78
• 80.238.204.179

Bezüglich der geboren/gestorben-Kategorien habe ich mich, so wie ich es vorgeschlagen habe, darauf beschränkt, den Status Quo zu erhalten. Ich habe also keine Kategorien aus Artikeln entfernt, die vor dem Meinungsbild eingetragen wurden.

Sollte sich Nightwish62 mit seiner Taktik, nebst Beschimpfungen und Lügen, durchsetzen können, werde ich ernsthaft darüber nachdenken, ob ich mir die Arbeit an der Wikipedia weiterhin antuen soll.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Versuch einer Vermittlung

Vorbemerkungen / Abgrenzung

Zunächst danke an Euch beide, dass Ihr mir eine Vermittlung zutraut. Jedenfalls nehme ich das von Nightwish62 auch an, weil er hier schon vorbeigekommen ist und keine Einwände erhoben hat. Kurz zu mir in dieser Sache:

1. Bezüglich der beteiligten Personen halte ich mich für neutral. Ich hatte weder mit ArtMechanic noch mit Nightwish62 Streit. Mit Nightwish62 hatte ich meines Wissens bisher überhaupt noch nichts zu tun. Mit ArtMechanic und ich hatten kürzlich festgestellt, dass wir genau wegen dieser geboren-/gestorben-Kategorien unterschiedlicher Auffassung sind. Wir haben daraufhin gemeinsam in ein Meinungsbild gestartet: Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben.
2. In der Sache "geboren-/gestorben-Kategorien" bin ich nicht neutral. Leider ergab das erwähnte Meinungsbild ein ungefähres Patt, die Sache ist ungeklärt. Ich selbst bin dafür, die bestehenden Einträge zu erhalten (da sieht ArtMechanic genauso) und auch Einträge nach dem Meinungsbild zu akzeptieren (das sieht ArtMechanic anders).
3. Hier geht es NICHT um Admin-Fragen, denn reverten kann jeder (ein Admin hat es halt einen Tick leichter).

Wenn ich in folgenden von "Kategorien" spreche, dann sind die "geboren-/gestorben-Kategorien" gemeint.

Der Sachstand

Ich habe die Darstellung überprüft. Dazu einige Fragen und Anmerkungen:

1. @ArtMechanic: Deine Anmerkung Ohne vorhergehenden jeden Anlass faselt er herum: ich würde ihn sicherlich sperren und die Administratoren würden sowieso zusammenhalten finde ich nicht. Könntest Du das bitte belegen? Bitte auch die "Lügen" belegen. - Hab es inzischen selbst gefunden (s.unten)
2. Es gibt noch mehr Beteiligte, welche die Kategorien eingestellt haben:

Susan Sontag - Benutzer Aschrage

Alfred Mahan - Benutzer Collector1805

Amy Lowell - Benutzer ThomasKloiber

1. In einigen der genannten Artikeln hat Benutzer Skriptor die Kategorien wieder entfernt.

Ich sehe Editwars, zwischen den Beteiligten. ArtMechanic hat offensichtlich den Revert-Button benutzt, in der Zusammenfassung steht dann jeweils der automatisch erzeugte Standardtext Änderungen von Benutzer:XYZ rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:ArtMechanic wiederhergestellt).

Nightwish62 und die IPs haben jeweils reverted und kommentiert: Vandalismus von Administrator ArtMechanic rückgängig gemacht.

Und da gibt es noch etwas heftigere Diskussionen:

• (D1) Benutzer Diskussion:Nightwish62
• (D2) Seite Ich brauche Hilfe

Meine Schlussfolgerungen

Die Ursache des Problems liegt in dem Patt des Meinungsbildes. Dies führt bei zwei Benutzern, die gegensätzliche Ansichten zu den Kategorien vertreten und die diese Ansichten auch unbedingt dursetzen möchten, fast zwangsläufig zu Edit-Wars.

@Artmechanic: Ich würde mir wünschen (da bin ich allerdings in der Sache voreingenommen!), dass Du die Kategorien nicht entfernst. M.E. schaden sie derzeit nichts, im Gegenteil, für die Jahresartikel halte ich sie für recht nützlich. Wenn die Software später mal eine bessere Lösung erlaubt (z.B. Extrahieren aus den Personendaten), dann kann ein Bot diese Kategorien leicht entfernen. Mein Appell an Dich: Versuche diese Kategorien-Sache etwas lockerer zu sehen, diese Kategorien sind für Wikipedia nicht entscheidend.

@Nightwish62: Ich würde mir von Dir wünschen, dass Du nur unter Deinem Namen editierst und damit zu Deinen Beiträgen stehst. Ich kann mir gar keinen guten Grund vorstellen, warum jemand, der sich unter einem Namen angemeldet hat, parallel unter IPs auftritt. Auch bitte ich Dich, in Zukunft Deine Kommentare etwas höflicher zu formulieren. "Vandalismus" ist nicht höflich. Nachtrag: Tatsächlich stören mich die Fundstellen (D1) und (D2), präzise, mich stört dort Deine Argumentationsweise. Ich möchte daher nochmals an Dich appellieren: Bitte argumentiere sachlich, unterlasse persönliche Angriffe. Das kann nicht akzeptiert werden.

Mein Vorschlag also: Nightwish62 verhält sich in Zukunft in Diskussionen sachlich und verzichtet auf Pöbeleien, ArtMechanic toleriert die gebore-/gestorben-Kategorien. -- tsor 13:25, 26. Apr 2005 (CEST)

Stellungnahme Nightwish62

Danke für die Beteiligung + Fairness. Einzelne kurze Bemerkungen:

Von welchen "Lügen" meinerseits wird jetzt eigentlich gesprochen? Du sagtest du hättest sie gefunden und verweisst auf "siehe unten", weiss aber echt nicht welche Stelle. IMHO war gar nichts eine Lüge, ausser man mag die Bezeichnung "Vandalismus" als Lüge bezeichnen, wobei das ja eher eine Meinung als als vorsetzliche Lüge ist, oder? Ausser ich ihre mich jetzt hier und ihr beide meint was anderes

Sorry, die Stelle mit den behaupteten "Lügen" ist noch offen. Da warte ich noch auf die Stellungnahme von ArtMechanic. (Habe mich oben bzgl. der Lügen falsch ausgedrückt). -- tsor 16:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Nochmal zur Wortwahl "Vandalismus" - die war schon absichtlich so. Eben um meine Meinung kundzutun und möglicherweise andere mit reinzubeziehen. Schleisslich erscheinen ja jede Edits unter "Letzte Änderungen" samt der Zusammenfassung. Ich habe mich schon echt gewundert, warum man 10 mal hintereinander "Vandalismus von Administrator..." schreiben kann, ohne das sich jemand der anderen einschaltet, oder anders gesagt eben zu Hilfe kommt, wie ich hoffte

Die Ursache des Problems liegt NICHT IM PATT DES MEINUNGSBILD. Die Ursache des Problems liegt:

a.) Daran das ein Meinungsbild irgendwo in den Untiefen der Wikipedia eines (oder eben zweier) Administratoren gestartet wird und das eine Gültigkeit haben soll. Siehe mein Vergleich mit dem Haus und dem Zimmer auf meiner Benutzerseite

b.) Das ArtMechanic (und da nehme ich kein Blatt vor dem Mund) keines Admins würdig ist. Jemand der ohne Begründung gnadenlos revertiert - ohne Hinweis der entsprechenden User (wie selber rausgesucht u.a. Aschrage, Collector1805, ThomasKloiber). Dabei sind die genannten 3 User noch lange nicht alle, geht man weiter in ArtMechanics-Logbuch zurück. Auch gab es schon vorher Fälle mit mehreren Reversionen aufgrund der 'Kategorien'. Ein solches Verhalten provoziert Streit, genau darauf bin ich eingegangen. Ich z.B. versuche fast bei jedem Artikel eine Zusammenfassung zu schreiben. Und genau besonders dann wenn ich eine Änderung von jemanden revertiert habe. In manchen Fällen hab ich auch schon einen Eintrag in die Diskussionsseite des Users getan, z.B. Hinweise dass nach Aufzählungen in der Wikipedia üblicherweise kein ; oder , kommt, oder das Tausendertrennung mit Punkt statt Komma gemacht wird. Ein solches Verhalten würde ich besonders von einem Administrator erwarten. Reine Reversionen mit dem Standardtext provozieren wie gesagt nur

c.) Das in der Tag keine Möglichkeit zum automatischen entfernen besteht. Also mal im ernst. Ich finde die beiden KATs sinnvoll, aber für mich sind sie sicher nicht so wichtig dass ich darauf bestehe. Fakt ist nun aber mal, wie bereits erwähnt, dass solange schätzungsweise 60-70% aller Personenartikel die KATs drinnen hat, auch neue eingetragen werden. Von Usern die eben nichts davon erfahren und ja eben nicht von ArtMechanic hingewiesen werden (Punkt B), abgesehen davon dass sie nie die Chance hatten selbst Abzustimmen (Punkt A). Würde man alle automatisch entfernen lassen, wäre das für mich wenigstens eine saubere Lösung. Keine saubere Lösung ist wie ArtMechanic manuell rauszulöschen und besonders nicht auf die Art und Weise.

Kurzum: Es geht mir rein schonmal ums Prinzip! Ich sagte ja glaubs auch bereits dass ich eigentlich fordern würde das ArtMechanic seinen Admin-Status abgibt. Was ich persönlich von ihm denke, da hast du recht, sollte ich vermutlich für mich behalten.

Zum Thema anonymes Revertieren:

a.) Bereits erwähnt: Will mir nicht mein Change-Logbuch versauen deshalb. Das ist der wirkliche und wahre Hauptgrund, weil mich würde es stören wenn in meiner Liste 5 Mal hintereinander dieses Hin-und-Her steht

b.) Auch weil ich Online-Kollegen habe die mir helfen würden, falls es zu einer IP-Sperre kommt. Denen gebe ich natürlich nicht mein Passwort, also schliess ich mich denen einfach an und wir editieren alle unter anonymer IP. Das ist psychologische Kriegsführung. "Edit-War" sagt ja schon alles.

--Nightwish62 15:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Stellungnahme ArtMechanic

Hallo Tsor,

Dein Vorschlag klingt zunächst interessant. Wir sollten aber die zwei Sachverhalte nicht miteinander vermischen.

1. Für die Kategorien muss eine einvernehmliche Lösung (zumindest eine mit einer echten Mehrheit) gefunden werden. Dazu sollte das Meinungsbild dienen. Diese könnte fortgesetzt, erweitert oder erneuert werden. Im Gegensatz zu den Behauptungen Nightwishs habe ich mich bisher keiner Diskussion zu diesem Thema entzogen. Übrigens eine ausgedehntere Diskussion zum Thema, als das Meinungsbild ist sicher kaum denkbar.
2. Bei meiner Bitte um Vermittlung ging es mir um das Verhalten Nightwishs. Genauer gesagt, die Art und Weise wie er bei einer Meinungsverschiedenheit reagiert. Macht seine Taktik Schule, können wir die Wikipedia vergessen.

Auf ein Pamphlet, das mit den Worten: "Ok, der Kerl ist Admin. Findet ihr das richtig?" beginnt werde ich auch in Zukunft gar nicht oder unfreundlich reagieren. Im allgemeinen antworte ich im gleichen Ton, in dem ich angesprochen werde.

Unbegründete Unterstellungen wie: "Auch wenn es nur eine Annahme ist, ich schätze wenn's länger gegangen wäre, wäre ich von ihm gesperrt worden." halte ich für eine verkappte Lüge. Ich habe noch niemals einen Benutzer gesperrt, um in einer Meinungsverschiedenheit die Oberhand zu gewinnen.

Die oben genannten Artikel stehen auf meiner Beobachtungsliste. Steve Stevaert wurde sogar von mir gestartet. Die Behauptung ich hätte seine "History-Liste" durchforstet, ist eine Lüge, weil ich nur meine Beobachtungsliste betrachten musste, um zu sehen, welche der von mir beobachteten Artikel Nightwish62 geändert hatte. Dafür ist diese Liste da. Mich hingegen wundert es schon, wie Nightwish62 bei seinen Änderungen gerade auf Steve Stevaert verfiel.

Tsor, hältst Du es wirklich für eine ausreichende Konfliktlösung, dass Nightwish sich in Zukunft zurückhält (blosses Schweigen erfüllt diese Forderung) und ansonsten weitermacht wie bisher?

Da Nightwish62 nach wie vor mit Edit War, den er nun sogar als "psychologische Kriegsführung" bezeichnet, droht, halte ich jedes weitere Wort für verschwendet. Aufforderungen von Unscheinbar und Skriptor, sein Verhalten zu ändern, hat er bereits ignoriert.

ArtMechanic 22:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Tsor: 2. Anlauf

Danke für Eure Stellungnahmen.

Tatsächlich sollten wir 3 Sachen nicht durcheinanderwerfen:

• Admin: In dieser Sache geht es NICHT um Adminfunktionen (ich erwähnte es bereits)
• Meinungsbild: Das Meinungsbild Wikipedia:Kategorien/Geboren & Gestorben fand statt vom 12. Februar bis 6. März. Genauso wie andere Meinungsbilder war es prominent angekündigt im Wikipedia:Portal und auf Wikipedia:Meinungsbilder [2]. Dies ist der übliche Weg auf Meinungsbilder hinzuweisen. Es haben sich viele Benutzer daran beteiligt, was auch beweist, das es nicht irgendwo "in den Untiefen der Wikipedia" versteckt war. Das der eine oder andere ein solches Meinungsbild nicht bemerkt kann vorkommen, ist aber kaum zu verhindern. Tatsächlich sehe ich den sachlichen Grund Eurer Auseinandersetzung im Patt dieses Meinungsbildes.
• Diskussionsverhalten: Da muss ich Nightwish62 ins Gewissen reden. Die Wikipedia lebt von einer Konsensfindung. Bei Meinungsverschiedenheiten sollte man sachlich zu einer Einigung kommen bzw. Vorschläge machen, wie man zu einer Einigung kommen könnte (siehe die Diskussion zwischen ArtMechanic und mir Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2005#Noch mal Kategorie geboren wo wir uns auf ein Meinungsbild verständigt haben.) Auch Du (aber auch ArtMechanic) hättest vorschlagen können, das Meinungsbild neu aufzusetzen (ich tue das nun weiter unten). Begriffe wie "psychologische Kriegsführung" laufen dem Prinzip der Konsensfindung zuwider.

Mein Vorschlag: Wir starten ein neues Meinungsbild, das genau auf das Folgeproblem zugeschnitten ist. Thema: Wenn ein Benutzer in einen Personenartikel geboren-/gestorben-Kategorien einfügt, sollen diese entfernt werden (ja/nein)?

Meine Appelle: @Nightwish62: Bitte beachte unbedingt Wikipedia:Wikiquette. @beide: Einigt Euch bitte, wer das Meinungsbild initiiert. Sollte Euch das nicht gelingen, dann starte ich selbst das Meinungsbild.

-- tsor 23:16, 26. Apr 2005 (CEST)

Weblinks - Jacobsweg

Schau dir doch bitte mal Benutzer Diskussion:Steschke#Jakobsweg an. Danke. --ST ○ 12:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Tsor,

sollten wir nicht lieber nach einem neuen Vorschlag suchen, der das Problem grundsätzlich aus der Welt schafft, bevor wir ein neues Meinungsbild initiieren, dass dann unter umständen wieder uneindeutig endet. Was uns fehlt, sind nicht weitere Kategorien, sondern Möglichkeiten die vorhandenen Kategorien sinnvoll zu nutzen. Ich behaupte, wenn intelligente Abfragemöglichkeiten (Boolesche Operatoren usw.) für die Kategorien geschaffen werden, ist es kein Problem die Personendaten in dieses System einzubeziehen. Vielleicht war es überhaupt ein Fehler, den Eintrag von Kategorien in die Artikel zu ermöglichen, ohne diese in vernünftiger Weise nutzen zu können. Siehst Du eine Möglichkeit die Software-Leute etwas zu drängen, in dieser Richtung aktiv zu werden? Oder sind die technischen Schwierigkeiten so gross, dass wir noch Jahre warten müssen? Sollte dem so sein, wäre ich dafür das Projekt Kategorisierung vorläufig abzubrechen.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:01, 27. Apr 2005 (CEST)

Hi ArtMechanic, soweit ich weiss arbeiten die Entwickler auf freiwiller Basis ohne Bezahlung (war jedenfalls früher so). Irgendwer hat mal gesagt: Ein Entwickler schaut sich die eingebrachten Verbesserungsvorschläge an und wählt sich dann ein Thema aus, das ihn interessiert und wozu er Lust hat. D.h. "drängen" können wir die Entwickler nicht (wir zahlen ja auch nix dafür;-) ). Ist genauso wenn jemand sagt "Hey, ArtMechanic, mach mal zu und schreibe einen Artikel über Blabla!" Das kannst Du machen ("oh ja, gerne"), kannst es aber auch lassen ("Götz von Berlichingen"). - Prinzipiell sind die Kategorien schon nützlich, aber bei der Einführung gab es ellenlange Diskussionen und man konnte sich nicht auf ein vernünftiges Konzept einigen. Die Folge: Wildwuchs. Jeder macht was er will. - Nun zu "unseren speziellen" Kategorien: Natürlich ist es offensichtlich, dass wir wegen der fehlenden Softwarefunktionalität mit Personendaten und geb-/gest-Kategorien redundant innerhalb eines Artikels führen. Da diese Daten in der Regel noch im Text stehen kommen sie also (mindestens) dreimal vor. Ich gebe aber zu bedenken: Schafft man die geb-/gest-Kategorien ab, dann reduziert sich deshalb keineswegs die Redundanz. Dann schreiben die Benutzer das Geburtsdatum "2.Jan.1903" in den Jahresartikel "1903" und das Todesdatum "11. Dezember 1950" in den Jahresartikel "1950". In diesem Fall sind die redundanten Informationen auf drei Artikel verteilt und auf diese Weise sicherlich fehleranfälliger. - Kurz gesagt (Du ahnst es schon): Solange es keine befriedigende Softwarelösung gibt plädiere ich dafür, die Einträge für geb-/gest-Kategorien zuzulassen. Ein Drama wäre das doch auch nicht, oder? -- Gruss tsor 09:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Sorry wenn ich mich einmische. (Das sei Dir AUSNAHMSWEISE mal verziehen;-) -- tsor 08:39, 27. Apr 2005 (CEST) ) Aber bzgl. verknüpfter Abfragen von Kategorien: Die kommen hoffentlich niemals, da solche Abfragen nur Sinn machen wenn sie häufig durchgeführt werden könnten, damit wären die WP-Server aber komplett lahmgelegt. Das heißt solche expliziten Verknüpfungs-Abfragen würden nur Sinn für lokale Wikis machen und ich gehe mal davon aus das sich devolper (hoffentlich) erst mal um anfragen kümmern die sich für wikimedia-projekte nutzen lassen bevor sie rein lokal nutzbare features entwickeln. -- Gruß Peter Lustig 08:34, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo tsor,

dass niemand zu irgendeiner Arbeit für die Wikipedia gezwungen werden kann, ist mir klar. Drängen sollte heissen: fragen und freundlich zureden. Die Software-Entwickler haben uns mit den Kategorien ein hübsches Geschenk gemacht und wir haben die Büchse der Pandora geöffnet. Irgendwie fände ich es nett, wenn sie uns nun dabei helfen würden den Schaden zu begrenzen. Interessant wäre zumindest eine kompetente Meinung zu den Perspektiven der Kategorien.

Der Wildwuchs der Kategorien hat auch damit zu tun, dass eine vernünftige Abfrage nicht möglich ist. Wäre eine Abfrage nach Schnittmengen möglich, könnten viele Unterkategorien entfallen. Sollte Peter allerdings recht haben (dass mehr Komfort bei der Nutzung der Kategorien zu einer permanenten Server-Überlastung führen würde), dann wären die Kategorien in meinen Augen nicht nur eine Früh-, sondern eine Missgeburt.

Können wir uns darauf verständigen, zuerst Möglichkeiten und Perspektiven zu erkunden und erst dann ein der Realität angepasstes Meinungsbild los zu treten?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 23:42, 27. Apr 2005 (CEST)

Können wir gerne machen. Gemäss Wikipedia:Verbesserungsvorschläge (Angaben im Kopf) schein Benutzer elian gute Kontakte zu den Entwicklern zu haben, auch Schnargel und Mijobe kommen m.E. in Frage. Frage halt mal bei elian nach den Planungen für die Kategorien. Wenn Du etwas neues weisst, dann gib bitte hier einen Hinweis, ok? Auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests ist interessant. - Ich meine aber schon, dass die Kategorien nützlich sind. Kannst Dir ja auch mal die damaligen Diskussionen ansehen. -- Gruss tsor 11:31, 28. Apr 2005 (CEST)

85.74.47.3

Unter dieser IP löscht gerade jemand Diskussionen, die sich auch mit mir befassen. Ich selbst bin das nicht. Mich irritiert das alles schon sehr --Ehrhardt 21:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Vereinigung schwäbisch-alemannischer Narrenzünfte

habe ich mal probeweise entsperrt Diskussion:Vereinigung_schwäbisch-alemannischer_Narrenzünfte#Artikelentsperrung ... da haben wir an anderen Stellen IMHO größerer Probleme ... Gruß ... Hafenbar 01:12, 29. Apr 2005 (CEST)

Sicher haben wir im Moment grössere Probleme. Aber auch hier müssen wir aufpassen, dass die Wikipedia nicht zu einem verkommt. Ich beobachte diesen Artikel. Deine Entsperrung ist ok. -- tsor 08:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo tsor, danke auch für Deine Kommentare dort auf der Diskussionsseite. Da ich bis Sonntag nicht mehr da war, konnte ich zu der Diskussion nichts beitragen. Gruß -- Schnargel 13:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Chat

um 20:10 im Chat? bin noch kurz weg bis dahin.. --ncnever 19:33, 29. Apr 2005 (CEST)

Schade, du warst wohl schon wieder weg ;) Kuck mal da vorbei: [3]. mfg --ncnever 20:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Jetzt hab ich dich ;) komm doch in den Chat! --ncnever 17:32, 30. Apr 2005 (CEST)

K.S. und UTF-8

Hallo tsor, ich habe Deinen Bugreport gesehen und wollte Dich darauf hinweisen, dass es zumindest bei den K.S.-Einträgen nicht um unsichtbare Zeichen geht, sondern um gleich aussehende Zeichen in anderen Sprachen (z.B. großes Kappa und kleines kyrillisches a).--Gunther 20:51, 1. Mai 2005 (CEST)

Hast Du das in dem Bugreport ergänzt? -- tsor 21:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich bin mit dem System dort noch nicht so vertraut.--Gunther 21:09, 1. Mai 2005 (CEST)

Hab es ergänzt. Meine ursprüngliche Meldung war Bug 2042, Diese wurde quasi redirected zu Bug 1414. -- tsor 21:46, 1. Mai 2005 (CEST)

Siehe auch

Hallo Tsor, "wenn wir nun irgendwelche anderen Formalien einführen, dann stürzen sich vermutlich mehrere Benutzer in eine Editieraktion, welche die Artikel inhaltlich nicht voranbringen. Lieber auf Inhalte konzentrieren." Klar, aber ich dachte eher an einen Bot. Das sollte daher kein Argument sein. Ich denke, es ist wichtiger, ob wir es klarer strukturieren wollen. Die aktuellen Regeln bedeuten ja einfach nur Chaos: Mit Überschrift oder auch ohne, mal einzeilig oder eine Zeile pro Link, mal fett oder kursiv - und das nach ewigen Diskussionen und Abstimmungen. Nach einer Stichprobe per "zufälliger Artikel" schätze ich übrigens, dass grob 50.000 Artikel betroffen sind - manuell sowieso hoffnungslos. --Wolfgangbeyer 23:52, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich bezweifele, dass ein Bot das vernünftig hinkriegt. Beispielsweise sehe ich immer wieder mal Artikel, wo an mehreren Stellen "siehe auch" eingefügt wurde (bitte frag jetzt nicht nach einem Beispiel;-)). D.h. auch mit Botunterstütztung werden wohl Nacharbeiten anfallen, die vom inhaltlichen Arbeiten abhalten. Und falls man sich doch entschliesst, hier etwas zu vereinheitlichen, dann gefällt mir der Vorschlag

  == Referenzen ==
  === Siehe auch ===
  === Weblinks ===
  === Literatur ===

am besten. -- Gruss tsor 06:27, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tsor, es geht ja nur um die "Siehe auch", die sich auf den Gesamtartikel beziehen und nicht die am Ende von Abschnitten davor. Man kann sie also eindeutig an ihrer Position im Text erkennen, nämlich unmittelbar am Ende bzw. ggf. vor Literatur und Weblinks bzw. gelegentlich auch mal dahinter, wenn sie falsch platziert wurden. Der Bot müsste dann nur noch die verschiedenen Formatierungen erkennen (fett, kursiv, Überschrift, einzeilig oder mehrzeilig). Das dürfte kein Problem sein. Bei ==Referenzen== sehe ich das Problem, dass assoziative Verweise ja gar keine Referenzen sind. Das wäre semantisch Unsinn, siehe dazu die z. Zt. 3 letzten Kommentare unmittelbar oberhalb der Stelle Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Funktion. Selbst wenn man eine passendere Bezeichnung finden würde, hätte man wieder das Problem, dass bei einem kürzeren Artikel ohne Literatur und Weblinks die einsame Überschriftenkombination "Referenzen"/"Siehe auch" ein Monster wäre, das wieder zu einer situationsbezogenen Formatierungsregel führen würde, nämlich keine Überschrift bei kurzen Artikeln, so wie beim status quo – und das daraus resultierende Chaos (fett, kursiv, Überschrift, einzeilig oder mehrzeilig), finde ich persönlich einfach nur furchtbar. Die Regel mit der Vorlage würde diese Probleme elegant von Tisch fegen ;-). --Wolfgangbeyer 09:06, 3. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tsor, habe inzwischen auf Anfrage unter Wikipedia_Diskussion:Bots#Bot_für_assoziative_Verweise die Antwort erhalten, das ein Bot diese Angelegenheit übernehmen kann. Vielleicht überlegst Du es Dir ja es nochmal ;-) --Wolfgangbeyer 00:12, 5. Mai 2005 (CEST)

Benutzerseiten

Du hast Recht, auf der ME-Seite ist dieses Thema off-topic. Ich habe die Antwort auf meine Diskussionsseite geschrieben, damit die Diskussion nicht so ausfranst HV 21:22, 5. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie ist ein Beitrag von Dir spurlos verschwunden

Hi Tsor, irgendwie ist Dein Beitrag: 10:30, 6. Mai 2005 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (→Mehr Sachlichkeit durch persönliche Anmeldung?) verschwunden. Benutzer:SeballaOne hat es irgendwie geschafft, um 10:31 einen Beitrag unter "Alphabetische Liste" zu schreiben und dabei Deinen zu löschen. In der Versionsgeschichte von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia steht komischerweise sein Edit nicht, sondern nur die Löschung. Was ist da passiert? Softwarefehler? HV 10:53, 6. Mai 2005 (CEST)

Huch, jetzt erscheint auf einmal der Beitrag von SeballaOne in seinem zweiten Edit. Eben gerade war da auch ein Edit auf Deinen Beitrag. Seltsam, seltsam, frag doch mal sicherheitshalber nach, was da passiert ist. HV 11:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Ja, das kann sehr gut ein Softwarefehler sein. Deis ist auch schon anderen Beutzern, z.B. AN und mir, passiert.

Wenn man einen Beitrag abspeichert, und dann kommt die Wikimedia Fehlerseite, und danach benutzt man den Zurück-Button um direkt danach wieder abzuspeichern, dann kann es sein, das ein von einem anderen geschriebener Beitrag mit dem Abspeichern gelöscht wird (Siehe die Wikipedia Hilfe Seite). Das ist offensichtlich ein Software-Fehler. --Arbol01 12:17, 6. Mai 2005 (CEST)

Ach ja, ein Indiz dafür ist, das der Benutzer im Abstand von ca. einer Minute zwei mal abgespeichert hat, und die Änderung sich durch eine rote Ziffer (Die eine Minute) sich bei Ansicht der beiden aufeinanderfolgenden Versionen bemerkbar macht. --Arbol01 12:20, 6. Mai 2005 (CEST)

Seltsam, hier ist das anders? --Arbol01 12:26, 6. Mai 2005 (CEST)

@alle: Danke für den Hinweis. Ich habe meinen Beitrag wieder eingesetzt (war tatsächlich weg). -- tsor 12:38, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich habe grade nochmal SeballaOne auf seiner Diskussionsseite gefragt, ob er sich noch erinnern kann, was er gemacht hat. (Wäre wichtig zu wissen, denn die "Unterschriftenfälschung" von ME kam ja wohl auf ähnliche Weise zustande.) HV 12:51, 6. Mai 2005 (CEST)

Das kommt wohl immer wieder mal vor und ist als Bug hier beschrieben. -- tsor 12:55, 6. Mai 2005 (CEST)

Hi, ich kann mich noch erinnern was ich gemacht habe! Ich habe nicht die ganze Seite bearbeitet, sondern nur den letzten Abschitt! Habe dann eine neue Überschrift eingefügt und meinen Text geschrieben. Als ich gespeichert habe kam tatsächlich eine Fehlerseite, ich bin auf Zurück und habe gespeichert. MFG SeballaOne 15:11, 6. Mai 2005 (CEST)

Bohumil Váňa

Hallo Tsor, ich habe noch ein bißchen ergänzt. Nun darf du meine stilistischen Unreimtheiten glätten. :) Zu Vereinen steht kaum etwas drin, ich nehme an, dass er die ganze Zeit für Sparta gespielt hat. Mehr Fakten sind nicht zu finden. Ansonsten nur, dass er nachdem er sich zurückgezogen hatte, von offizieller Seite mehr oder weniger totgeschwiegen wurde. Und das 1986 während der Europameisterschaft die Prager Presse spottete, dass er im Keller seines Hauses Pingpong spielen würde. Übrigens hat er tatsächtlich im Keller des Bischofssitzes mit Josef Hrdlicka Tischtennis gespielt.

Den Leiter eines Prager Klosters habe einmal entfernt. Zu seiner Funktion und Aufgabe wird nichts ausgesagt. Da er aber mit der Frau in den bischöflichen Hof gezogen ist, nehme ich eher an, das er eine Verwalter- oder Hausmeisterfunktion inne hatte. Aber dazu finde ich auch nichts konkretes. Deshalb läßt der Artikel nach wie vor Fragen offen. Wenn du meinst oder deine Quelle sicher ist, kannst du den Satz gerne wieder einsetzen. Mir war er zu widersprüchlich zu den anderen Informationen. Gruss --ahz 03:13, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Korrektur. *peinlich* Ich habe auch noch nie einen mathematischen Artikel geschrieben und sollte dies wohl besser auch nicht tun. ;-) Gruss --ahz 18:54, 7. Mai 2005 (CEST)

Danke für die Aufmunterung

Hallo Tsor, ich möchte mich herzlich mit einem feru feru bei dir herzlich bedanken. Deine Aufmunterunngen haben mit dazu beigetragen, nun nochmal einen entspannten Versuch in Wikipedia zu wagen. Viele Grüße --Die Nuss 18:59, 7. Mai 2005 (CEST)

Cecil De Vere

Hallo Tsor, danke für Deinen Hinweis, ich habe noch einiges ergänzt. Gruss, Stefan64 00:38, 9. Mai 2005 (CEST)

Auffangbecken

Hi Tsor, ich wollte mir schon immer den Traum vom Aquarium erfüllen. Nun hat ihn der Zoo in Antwerpen erfüllt. Natürlich sind da keine gewöhnliche Heringe zu finden. Wie gefällt es Dir für unsere Freunde? ;-) --Herrick 10:57, 10. Mai 2005 (CEST)

Gefällt mir gut. Noch fehlen allerdings die Namensschilder;-) -- tsor 12:46, 10. Mai 2005 (CEST)

Deformationsquantisierung

Lustig: noch nicht mal richtig angelegt und schon gelöscht? Bitte wieder zurückholen!RaiNa 16:43, 11. Mai 2005 (CEST)

Das ist ja etwas übertrieben;-) Immerhin hatte sich mehr als eine Stunde an dem etwas unverständlichem Sätzchen nichts getan. Habe den "artikel" trotzdem wieder hergestellt.

Auszug aus dem Löschlogbuch:

Lösch-Logbuch

• 15:39, 11. Mai 2005 Tsor - Deformationsquantisierung wurde gelöscht (naja - Alter Inhalt: 'Die Deformationsquantisierung ist eine moderne Methode der Quantisierung')
• 14:36, 11. Mai 2005 AHZ - Deformationsquantisierung wurde gelöscht (Alter Inhalt: 'Die Deformationsquantisierung ist eine moderne Methode der Quantisierung')

-- Gruss tsor 16:53, 11. Mai 2005 (CEST)

Ohne von dieser Aktion zu wissen, habe ich den Artikel schon wieder gelöscht. Sehe auch keinen Grund, ihn wieder herzustellen. Es genügt, wenn RaiNa ihn auf seiner Festplatte hat. --Wolfgangbeyer 17:29, 11. Mai 2005 (CEST)

Hallo Tsor, WolfgangBeyer führt einen Editkrieg gegen mich. Er hat nicht nur diese neue Seite gelöscht, sondern auch die Verlinkung. Aber er wird sich gelegentlich entschuldigen, ich habe damit keine besonderen Probleme. Schade, dass du so zum Opfer geworden bist.RaiNa 19:36, 11. Mai 2005 (CEST)

schnelllöschung von "humbug"

hallo Tsor, du hast vorhin den neuen artikel Gogool schnellgelöscht (12:33, 11. Mai 2005 Tsor - Gogool wurde gelöscht (Humbug)). die definition dort (ist eine Zahl mit hundert Nullen. Der Mathematiker Kasner fragte seinen kleinen Neffen, wie er eine unvorstellbar große Zahl bezeichnen würde - heraus kam dieser Fantasiename.) ist völlig zutreffend, das einzige problem war, dass das lemma falschgeschrieben war - der richtige artikel befindet sich seit geraumer zeit unter Googol (nach diesem wort ist u.a. Google benannt). ich hoffe, du bist so gütig, nicht auch diesen artikel als angeblichen unsinn zu schnellzulöschen; es steht dir selbstverständlich frei, einen normalen löschantrag zu stellen. vielleicht ist das auch ein ganz guter anlass, mal über den sinn der schnelllöschregeln nachzudenken und über die schwierigkeit, artikel aus fachgebieten zu beurteilen, in denen man sich nicht auskennt? grüße, Hoch auf einem Baum 18:36, 11. Mai 2005 (CEST)

Naja, zwischen dem gelöschten Artikel und Googol besteht schon ein gewaltiger Unterschied, oder? -- tsor 20:05, 11. Mai 2005 (CEST)

ja, letzterer ist länger. das hat aber nichts mit deiner löschbegründung zu tun - bleibst du jetzt bei deiner einstufung als "humbug" oder nicht? grüße, Hoch auf einem Baum 20:31, 11. Mai 2005 (CEST)

"Humbug" ist wohl ein wenig übertrieben;-) -- tsor 21:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Hans-Georg Lindenstaedt

Hallo tsor, ich bin eben per "Zufälliger Artikel" an diesen Herrn geraten, hab ein paar Kleinigkeiten dran gemacht und bin dann über eine kleine "Ungereimtheit" gestolpert. In dem Artikel wird 2-mal die 1. TT-WM erwähnt, einmal im Jahr 1926, das andere mal 1928. Entweder ist die Formulierung falsch, oder der Fehler liegt wo anders begrüdet. Da ich kein TT-Kenner bin und der Artikel von Dir ist, wäre es ja sicher nicht falsch, wenn Du Dir das gelegentlich mal anschauen könntest. Gruß--Grimmi>O 22:06, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die 1.WM war 1926. Ich habe das korrigiert. -- tsor 22:19, 11. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis

Grüße Dich!

Ich habe wegen den Kritikpunkten im Fall der Untschriftenliste gegen eine strenge Löschpraxis als klare Argumentationshilfe (viele versch. Meinungen, nicht gleichzeitig mit der Liste für eine strenge Praxis gestartet, keine Abstimmung im eigentlichen Sinn etc.) gestern ein richtiges Meinungsbild dazu mit nur einer klaren Frage gestartet und würde mich über ein Vote dort von Dir sehr freuen.

Ich wünsche alles Liebe, von Bo 08:59, 12. Mai 2005 (CEST)

Referentielle Weblinks in Artikeln zu Rechtsthemen

Hallo Tsor,
das Meinungsbild dazu, ob referentielle Weblinks auf Paragrafen, Gerichtsentscheidungen, Bibelstellen usw. innerhalb von Artikeln zulässig sein sollen, hat einige Fragen offen gelassen. Da Du im Rahmen der Vorabstimmung innerhalb des Portals Recht hinsichtlich der Artikel zu Rechtsthemen einen Beitrag geleistet hattest, möchte ich noch einmal um Deine Beteiligung hier bitten. Gruß --Bubo 容 18:28, 12. Mai 2005 (CEST)

János Balogh

Hallo Tsor, den Satz 1932 gewann er das erste internationale Fernschachturnier, das je veranstaltet wurde habe ich gestrichen, weil er nicht korrekt ist. Der Internationale Fernschachbund (IFSB) wurde 1928 gegründet und veranstaltete in diesem Jahr sein erstes Turnier, das als Europameisterschaft galt. Balogh nahm an der 3. Meisterschaft des IFSB 1930 teil und belegte dort den dritten Platz. 1932 war er ebenfalls dabei, dieses Turnier wurde aber von Hans Müller gewonnen. Nachzulesen bei Ludwig Steinkohl: Faszination Fernschach, Düsseldorf 1984. Gruss, Stefan64 04:39, 13. Mai 2005 (CEST)

Todesdatum Przepiorka

Hallo Tsor, Wieteck ist manchmal etwas mit Vorsicht zu geniessen. Ich schreibe etwas zur Klärung des Sachverhalts auf die Disku-Seite des Artikels, damits nicht verlorengeht. Gruss, Stefan64 17:33, 14. Mai 2005 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hab einige Artikel für die Kategorie "lesenswerte Artikel" vorgeschlagen. Wenn ihr wollt, könnt ihr dort eure Meinung zu meinen vorschlägen preismachen! Antifaschist 666 19:18, 18. Mai 2005 (CEST)

Schachspieler

Hallo Tsor, ich freue mich genauso wie Stefan64 über deine Beiträge zu den Schachspielern. Eine kleine Bitte: könntest du deine Artikel im Portal Spiele ankündigen? Gruß, Miastko 15:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Klar, mach ich. Danke für den Hinweis. -- tsor 15:41, 21. Mai 2005 (CEST)

Artikeleinleitung

Hallo Tsor, du hast heute meine Artikeleinleitung ein wenig kritisch betrachtet. Nun, ich neige naturgemäß dazu, daß a bisserl anders zu sehen. Als langjähriger Benutzer aller möglicher Enzyklopädien bin ich Kurzeinleitungen gewohnt. Ich halte das eher für eine Stilfrage, denn einen Fehler.

Ich finde es z. B. auch ein bißchen merkwürdig, wenn Wikipedia an Artikeln mit weniger als 300 Anschlägen herummäkelt. Zu manchen Dingen läßt sich einfach nicht mehr sagen.

In der Kürze liegt die Würze! --Duschgeldrache 19:56, 21. Mai 2005 (CEST)

Mag sein dass es in gedruckten Enzyklopädien auf besser ist, kurz und stichwortartig zu schreiben. In der Wikipedia soll das anders sein. Bitte lies mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, speziell den Abschnitt "Schreibe in ganzen Sätzen". -- tsor 20:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Winawer

Ich habe auf der Disk.seite geantwortet. Gruß, Miastko 11:34, 22. Mai 2005 (CEST)

Schachdiagramme

Hallo Tsor, Miastko hatte wegen der Verwendung der Chessbase-Diagramme mal Palaver mit einem Bildrechtespezi, der befürchtete, sie könnten nicht lizenzkonform sein. Ich weiss nicht, was daraus geworden ist, habe aber für meine Dias sicherheitshalber ein Freewareprodukt genommen. Bin in der Frage aber ansonsten leidenschaftslos und mache jeden Konsens mit. Gruss, Stefan64 23:13, 22. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Die CB-Diagramme sind natürlich schick, aber ich fände es problematisch, jeden, der hier ein Dia einstellen will, dazu zu nötigen ein CB-Produkt zu kaufen. Stefan64 23:56, 22. Mai 2005 (CEST)

@Stefan64: Habe Deine Beiträge nach Diskussion:Schach kopiert. -- tsor 03:13, 23. Mai 2005 (CEST)

Terminalemulator /lation

Jouh, Tsor, merci! Hann isch nidd jesehn. (.. soll ich sagen, gut so? Der ältere Artikel beleuchtet "nur" die öde Technik.) Ich werde meinen Sermon in den älteren integrieren, unter Historie / Sinn / Ziel o.ä. Nochmal Danke! für den freundlichen Hinwesi. Freundlichen Gruß BerndB 22:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Geschichte Namibias

hallo - kannst du bitte den Artikel Geschichte Namibias entsperren. ich moechte diesen um eine kategorie erweitern. danke gruss --Lofor 17:20, 26. Mai 2005 (CEST)

danke Benutzer:Tsor ( ; --Lofor 17:28, 26. Mai 2005 (CEST)

Bundesfall -> Bündnisfall

Huhu, wie bist du denn im Artikel Bundeswehr auf "Bundesfall" gekommen ;) --pixelFire (!?*) 09:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Da habe ich den Inhalt aus Bundesfall [4] hierher übertragen und Bundesfall per redir auf Bündnisfall umgleitet. Wenn Du das für falsch hältst, dann "Sei mutig";-) -- tsor 12:35, 27. Mai 2005 (CEST)

Was ist wertend bei zweiterer Passage gegenüber ersterer bei Taxi zum Klo

1. An anderer Stelle (01:15:34) sieht man den *mächtig bestückten* Haupdarsteller beim Praktizieren einer *geilen* Golden Shower, ähnlich nur noch zu sehen in dem themenverwandten *saftspritzenden* Streifen "Les nuits Fauves" (1992) von Cyril Collard, der in Frankreich ab 12 Jahren, in Deutschland *leider* erst ab 18 Jahren freigegeben ist, in dem der *mit einem hammerharten Fickkolben versehene* Hauptdarsteller und Regisseur sich auch selbst spielt. *Wohl als Anschauungsmaterial gedacht* ist auch die Zurschaustellung *prächtiger steifer Schwänze* bei diversen *Fickorgien* (inkl. desjenigen des Hauptdarstellers) bei einem ab 16 Jahren zugelassenen Film.

2. An anderer Stelle (01:15:34) sieht man den Haupdarsteller beim Praktizieren einer bewusst ästhetisierend inszenierten Golden Shower, ähnlich nur noch zu sehen in dem themenverwandten Streifen "Les nuits Fauves" (1992) von Cyril Collard, in dem der Hauptdarsteller und Regisseur sich auch selbst spielt und der in Frankreich ab 12 Jahren, in Deutschland überraschenderweise von der FSK erst ab 18 Jahren freigegeben ist, obwohl er viel weniger Penisse prominent zur Schau stellt. Irritierend ist auch die Zurschaustellung extrem grosser erigierter Penisse bei diversen Sexspielen (inkl. desjenigen des Hauptdarstellers) bei einem ab 16 Jahren zugelassenen Film, was einen etwas ratlos lässt hinsichtlich der sonst korrekt rigiden Praxis der FSK.

*plonk* --Unscheinbar 15:39, 29. Mai 2005 (CEST)

Olle Kamellen

Hi Tsor,
in diesem Kontext ist für mich ein Streit von letzter Woche schon eine olle Kamelle. Ich bin, schon wegen meines schlechten Gedächtnisses, nicht nachtragend. Heute gebrüllt und morgen ist es meist schon vergessen... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 31. Mai 2005 (CEST)

Bitte nicht stören

Du machst da einen Fehler, den Stechlin bereits geamacht hat. --Jonatan 17:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschung von Weblinks in Marathonlauf

Warum löschst Du -zig Weblinks ohne Kontaktaufnahme mit den Autoren des Artikels? Genau diese Praxis ist im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links soeben verworfen worden.

Außerdem hatte ich schon die Gründe angemerkt, warum diese Links nicht sofort, sondern erst zu gegebener Zeit überarbeitet werden.

Im übrigen hast Du die Links nicht sehr sorgfältig geprüft. Von leichtathletik.de kommt man durchaus mit der Backfunktion des Browsers wieder zur Wikipedia zurück (soeben und schon hunderte Male zuvor praktiziert).

Wenn Dich das Thema interessiert, komm am besten auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist und setze die fraglichen Artikel bzw. die fraglichen Links in eine to-do-list -- Hunding 22:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Mehrere Links führten in eine Sackgasse (Stichprobe). Das ist nicht akzeptabel. Auch führten mehrere Links auf reine Terminkalender, was das eigentliche Thema "Marathonlauf" keineswegs vertieft. -- tsor 22:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Die von Dir genannten Links führten in keine Sackgasse. Mit Opera 7.5x muss ich nur eben zweimal statt einmal zurückklicken. Die Terminkalender gehören zu dem ausgelagerten Teil und werden zu gegebener Zeit bearbeitet (gelöscht oder dorthin versetzt). Bitte guck einfach auf die einschlägigen Diskussionen. Vor der WM stören jedenfalls solche Entlinkungsaktionen die Abläufe gewaltig. -- Hunding 23:12, 4. Jun 2005 (CEST)

PS. Ich gehe die Links heute abend mal durch und lösche ggf. die vorhandenen Sackgassen. -- Hunding 23:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Nun arbeiten viele Leser mit dem Internet Explorer (IE), und bei diesem kam man nicht in die Wikipedia zurück. Das war für mich recht ärgerlich: Ein Arbeitskollege läuft selbst Marathon. Stolz habe ich ihm unseren Wikipedia-Artikel gezeigt. Und dann klickt er auf den Link - und fertig war die Demo (schadenfrohes Grinsen meines Kollegen). BTW: In unserer Firma ist IE vorgeschrieben. Die Anwender können keinen anderen Brwoser installieren. Kurz: Man kann nicht Opera oder Firefox als Masstab nehmen. Noch benutzen die meisten Leute den IE. -- tsor 23:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich werd's mit allen dreien prüfen. -- Hunding 23:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Ob Aha-Effekt oder schadenfrohes Grinsen, du hast mit Deiner Demo auf jeden Fall einen bleibenden Eindruck hinterlassen. :-) Die Wikipedia bleibt deinen Kollegen in Erinnerung und das Interesse dürfte geweckt sein. Wenn du dann auch noch den Tip zur Installation von Opera auf dem heimischen PC gegeben hasst, passt ja wieder alles; damit funktionierts nämlich (gestern nachmittag selbst getestet). Im übrigen kennt jeder das IE-Problem bei Links - das ist nicht wikipediaspezifisch. -- mic 23:45, 4. Jun 2005 (CEST) P.S.: Der Ton macht die Musik. P.P.S.: Schöner Schachartikel

Mit dem heimischen PC bin ich skeptisch: Der Jeck rennt täglich zig km, um sich auf irgeneinen Lauf vorzubereiten. Nix PC, Rennen ist angesagt. Ich kann mich da nicht reindenken;-) - Danke für das Lob am Schachartikel, auf diesem Gebiet möchte ich in nächster zeit noch ein wenig arbeiten. -- tsor 23:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Auf die kommenden Schachartikel freu´ ich mich schon. Und falls Jeck sich doch mal den Opera z.H. während einer Erholungsphase installieren sollte, kann ich ihm via Telefon die richtigen Tips zum schnellen effektiven Einstieg/Bedienenen des m.E. besten Browsers via Telefon geben. E-Mail an mich genügt. Ich rufe zurück. ;-) Gruß. -- mic 02:15, 5. Jun 2005 (CEST)

Bin alle durchgegangen und habe drei gelöscht, die IE-Probleme erzeugen. Die anderen Vorwürfe kann ich nicht bestätigen. Werbelinks sind nicht dabei (bis auf ein Popup, das fürs erste aber nicht stört). Ein Forum ist nicht dabei (die Homepage von d.r.s.c ist nicht das Usenet selbst). Falls Du doch verdächtige findest, schreib sie bitte in die Diskussion, dann gehe ich dem nach. Das Howto-Problem löse ich, wenn der Artikel zur Überarbeitung dran ist. -- Hunding 03:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Hatte ich offenbar vergessen zu speichern ... -- Hunding 15:06, 5. Jun 2005 (CEST)

back-button

da hilft der doppelklick auf den backbutton bzw. wenn man rechts davon auf den kleinen pfeil drückt - was natürlich trotzdem nicht so toll ist, da das kaum einer kennt - deshalb hast du schon recht ;) --ncnever 09:03, 5. Jun 2005 (CEST)

Oskar Wielgos

Fritz in allen Ehren, aber 1.Tf5 Ld3 2. Db2 matt! Oder habe ich Tomaten auf den Augen? Gruss, Stefan64 17:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem ;-) Fritz8 zeigt übrigens in der Tat auf Analysestufe ein Matt in 3 (!) an. Gruss, Stefan64 17:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Fernschachspieler

Hallo Tsor, ich wollte gerne eine [[Kategorie:Fernschachspieler]] anlegen, weiß aber nicht wie das geht. Könntest Du da entgegenkommen? Gruß, Miastko 16:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Habs gemacht. Ist eigentlich recht easy, geht nämlich genauso als wenn Du einen neuen Artikel anlegen möchtest:: Trägst "Kategorie:Fernschachspieler" in das Such-Feld ein und sagst dann "neu anlegen". Dann habe ich nur noch [[Kategorie:Schach]] eingetragen und abgespeichert. Damit ist es eine Unterkategorie von Schach. -- tsor 16:26, 6. Jun 2005 (CEST)

Besten Dank! Vor allem für die Anleitung :-) Miastko 16:35, 6. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Tsor, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 14:44, 8. Jun 2005 (CEST)

134.100.91.29

bitte richtig lesen! mehr als Fußballturnier in die erste Zeile schreiben kann ich kaum - Gruß 134.100.91.29 - 15:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Caliban

Ganz herzlichen Dank für die Mithilfe und sogar noch superschnell... --Caliban 23:13, 8. Jun 2005 (CEST)
Und nochmal superschnelle Hilfe, Danke, jetzt kann ich wieder bis morgens früh weiter an Wiki arbeiten...--Caliban 20:48, 9. Jun 2005 (CEST)
Danke, ich erinnerte mich den ganzen Tag an den Link, fand ihn aber nirgends! --Caliban 00:39, 12. Jun 2005 (CEST).
Frage:Wie lautet der Nick von Thomas R.Koll, der am Reader Nauru leitend tätig war? Und sind die "Montagswahnsinnigen" ein/einige Schüler oder ein Erwachsener? Schöne Frage: Gibt es irgendwo Auskunft als Statistik oder direkt, wieviele Nicks auf welches Alter entfallen? Haben wir Autoren, die über 90 sind? --Caliban 00:39, 12. Jun 2005 (CEST)

Zur 1ten Frage:Benutzer:TomK32

Zur 2ten Frage: IMHO meiste Schüler (zum Beispiel steigt der Vandalismus in den Schulpausenzeiten merklcih an)

Zur 3ten Frage: Laut Wikipedia:Geburtstagsliste und Wikipedia:Altersumfrage noch nicht. Aber 70 und 80zig Jährige schon. --DaB. 00:47, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke ! Noch eine Frage: Wenn ich rauskriegen will, ob ein User evtl.als vermisster User einzustufen ist, kann ich dann irgendwo nachsehen, wann er das letztemal aktiv war? Im konkreten Fall scheint Benutzer:Zhou Yi seit Mitte 2004 abgängig zu sein. --Caliban 02:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Klickst auf Benutzer:Zhou Yi und dann auf "Benutzerbeiträge" (linke Spalte). Und voila, er war am 6.Juni 2005 zuletzt aktiv. -- tsor 07:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Wiki Press

Hi tsor, da ich dich als guten Autoren schätze, fände ich es schön, wenn ich auch dich für die Wikipedia:Wiki Press-Reihe gewinnen könnte. Ich denke bsp., dass ein Buch zum Thmea "Tischtennis" machbar sein sollte, teilweise als Handbuch mit Sachartikeln, teilweise als Lexikon und Chronik mit Spielern, Meisterschaften etc. Vielleicht hast du ja Lust, dich aus das Thema zu stürzen und es (gemeinsam mit anderen?) druckreif zu machen. Wahrscheinlich sind für den Wikipeditoren jedes Bandes auch 1.000 Euro "Lohn drin, perfekt um die Literaturkasse aufzubessern. Würde mich freuen, wenn du dich mit diesem (oder natürlich einem anderen Thema) im Themenplanung|Themenportal eintragen würdest. Gruß -- Achim Raschka 17:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Tischtennis-Buch

Hallo Tsor, zur Mitarbeit an einem Tischtennis-Buch bin ich prinzipiell gerne bereit. Ich fürchte nur die mangelnde Akzeptanz der Tischtennis spielenden möglichen Leser. Über 25 Jahre lang habe ich vergeblich versucht, auch gute Tischtennisbücher an den Mann (und die Frau) zu bringen. Tischtennisspieler diskutieren stundenlang beim Training über Material und Technik - meiner Erfahrung nach kaufen sie aber keine Bücher (jedenfalls nicht über Tischtennis). Ich habe immer argumentativ (Motto: Überzeugen - nicht überreden!) verkauft und habe für Hölzer, Beläge, Tische, Taschen ... immer Argumente gehabt und mit Erfolg eingesetzt. Bei Büchern bin ich kläglich gescheitert. Ich zweifle daher, ob ein solches Buch wirtschaftlich erfolgreich sein kann. Dennoch: Wenn das Projekt zustande kommt, wäre ich gern dabei. Gruß --S.Möller 22:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Schachweltweit

Hi, you posted one comment in english chess board template talk page, in the colour section. I want to invite you to read the new "Internationalizacion" section. I am primary from spanish wikipedia and I wish worldwide wikimedians to join effors for make a powerfull board chess template Specially I want to make from your wood-like chess board a set of tile images so we can use this style either than the wiki english one. Thanks and regards to Germany. Aid: [5]

gengiskanhg from spanish and english wikipedias, commons and spanish wikibooks.

Schach wood-like board

Hi, I don`t understand german.

Can you help me looking for chess board [6] in german wikipedia, so we can extract the tiles for make an alternative set of images for the board chess template.

Like you can see in [7]

--Gengiskanhg 02:01, 15. Jun 2005 (CEST)

About your board source

I moved this dialog to Diskussion:Schach. Please lets discuss there. Thanks. -- tsor 11:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Löschen eines Benutzernamens

"Hallo Jeanpol und Tsor. Ich wäre Ihnen wirklich dankbar, Tsor, wenn Sie mein Benutzerkonto löschen könnten. Ich melde mich dann bei Bedarf neu an. -- Lisa.messenzehl 10:32, 18. Jun 2005 (CEST)"--Jeanpol 10:54, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Benutzerseite und die Diskussionsseite gelöscht. Das Benutzerkonto selbst kann ich nicht löschen. Wenn ihr es wünscht kann ich es aber sperren. -- tsor 12:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke für alles! Es ist sehr nett von dir, dass du so schnell reagiert hast! Ich denke, das Benutzerkonto kann bleiben! ;-))--Jeanpol 15:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tsor, es ist nicht ausgeschlossen, dass andere Studentinnen sich melden. Ich war einfach viel zu sorglos! Ich nehme den Begriff open source selbst sehr radikal und denke nicht, dass ich dabei Leute dazu auffordere, Risiken einzugehen. Als Lehrer und Hochschullehrer ist das unverantwortlich! Sorry! Danke sehr für deine Hilfsbereitschaft --Jeanpol 08:49, 19. Jun 2005 (CEST)

Schon ok. Wenn ein ähnlicher Fall auftritt dann melde Dich einfach auf dieser Seite. -- tsor 09:34, 19. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell: Ich empfehle Bekannten meistens folgendes:

• (1) mal als IP ein wenig umsehen
• (2) danach sich mit einem unverfänglichen Nick anmelden, allerdings zunächst weiter anonym bleiben (kein Name, kein Wohnort ... - es geht hier doch manchmal im Schutze dder vermeintlichen Anonymität recht rauh zu)
• (3) nach einiger Zeit - wenn gewünscht - kann man auf seiner Benutzerseite etwas über sich verraten

-- tsor 16:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Unscheinbar

Danke für das Säubern meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 20:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Dito. :-) Grüße --kh80 •?!• 11:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Sperrung von EP

Hallo Tsor, soweit ich sehen kann, hat Frau Philburn keine Beiträge von ME eingestellt, sondern lediglich auf diese Beiträge in der History verwiesen. Da auch andere Benutzer auf Historybeiträge verlinken, sollten wir IMHO uns nicht auf die Provokationen einlassen und uns mit weit ausgelegten Missbrauchsinterpretationen selber in Diskussionen verzetteln lassen. Daher möchte ich dich bitten, die damit begründete Sperre wieder aufzuheben. Mit bestem Gruß --NB > + 11:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Einschub: Ich habe auf MEs Beiträge hingewiesen, aber nicht auf sie VERwiesen (sprich: verlinkt). Unscheinbars Löschungen waren damit unberechtigt und seine Begründung unwahr. Wer hier abgemahnt werden sollte, ist nicht ich, sondern das ist Unscheinbar. Elke Philburn 01:32, 21. Jun 2005 (CEST)

Muss ich wirklich darauf hinweisen, dass ein Unterschied in den Worten "Verweis" und "Verlinkung" besteht? Sie haben auf die Einträge mit Uhrzeit und Datum verwiesen. Auch dies ist der Versuch, die ausgesprochenen Schreibsperren gegen Benutzer zu umgehen. Dem entsprechend gehören solche Versuche genau so gelöscht wie direkte Verlinkungen oder Zitate. Und die - vielfach verwarnte - Benutzerin, die es versucht, muss gemaßregelt werden. Tsor hat sich also ausdrücklich korrekt verhalten. Natürlich. --Unscheinbar 20:41, 21. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht brauchen Sie ja ein wenig Nachhilfe - im Internetgebrauch ist ein Verweis nichts anderes als ein Link. Zwei beliebig herausgegriffene Google-Funde:

http://de.selfhtml.org/html/verweise/index.htm

http://www.devmag.net/html/html_logische_beziehungen.htm

Im übrigen wurde ich von Tsor gesperrt, nicht, weil ich auf ME hingewiesen hatte, sondern weil ich angeblich dessen Beiträge eingestellt hätte. Daß dies nicht stimmt, ist leicht nachzuvollziehen. Also war dieses Vorgehen auch nicht korrekt. Elke Philburn 16:35, 22. Jun 2005 (CEST)

Sie hat sich wegen MEs Beiträgen einen Editwar geleistet. Das Mass ist voll. Schau Dir mal EBs Benutzerbeiträge an, dann siehst Du, was ich meine. - Eine Aufhebung der Sperre hat sich erübrigt, während meines RL (war schönes Wetter) war die Sperre von selbst abgelaufen. -- tsor 19:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tsor, nach dem auch ich den schönen Nachmittag genossen habe, kurz meine Sicht der Dinge: Frau Philburn ist sicherlich auf Seiten von Herrn Riebe und hat sich einige Fehler erlaubt. Jedoch hat Sie nie mehr gemacht, als sich auch andere hier erlauben können, angefangen bei Hans Bug bis hin zu Admins wie Idler, der auch ganz offen ME-Beiträge auf seiner Diss stehen lässt (was ich auch nicht schlimm finde!). Und ich hätte mich auf so manche Reaktion auf Nickeligkeiten nicht eingelassen, auch das wieder ein Beitrag zur Deeskalation. Wir sollten aus Erfahrungen lernen und Frau Philburn ist ein anderer Charakter als MR. Sie hat seinerzeit im VRS-Forum die WP sogar verteidigt und ist wohl die kompetenteste Phonetikerin in der de:WP. Von daher wäre es IMHO an der Zeit, nicht auf jede kleine Zukung von Ihr reagieren - das mache ich auch nicht bei meinen Kindern... --NB > + 19:55, 19. Jun 2005 (CEST)

ist wohl die kompetenteste Phonetikerin in der de:WP: Schön. Und wo fliesst das in die Artikel ein??? Die Benutzerbeiträge von EB zeigen in den letzten Wochen vorwiegend Streitereien und Provokationen. Ich habe auf Ihrer Diskussionsseite vermerkt, wo es steht, dass jeder Provokationen von gesperrten Benutzern entfernen kann. Da sie auf dieser Meinungsbild-Seite schon mehrfach aktiv war hat sie das sicherlich auch gelesen. -- tsor 20:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Es ist nicht wichtig, was jemand ist, sondern was jemand macht. Und Frau Philburn macht seit fast zwei Monaten nur Dinge, die nahelegen, daß sie Streit sucht. Auf jegliche Fragen nach ihren Absichten und ihrer Motivation geht sie nicht ein, so daß der Verdacht gerechtfertigt ist, daß sie auch tatsächlich Streit sucht. Auf sachliche Diskussionen geht sie ebenfalls nicht ein – wie gut zu verfolgen ist, ignoriert sie alles, was ihr Weltbild stört. Andererseits war in der Vergangenheit zu beobachten, daß Sperren durchaus gewirkt haben. Insofern ist Tsors Vorgehen Frau Philburn durchaus angemessen. --Skriptor ✉ 20:25, 19. Jun 2005 (CEST)

Ich sagte auch nicht, dass die Sperrung nicht vertretbar gewesen wäre. Ich sprach davon, dass Regeln nicht um ihrer selbst Willen existieren, sondern um ein schaffensreiches Miteinander zu ermöglichen. Und die Anwendung der Regeln kann dies unterstützen oder aber auch erschweren. Siehe seinerzeit den Hamburger Kessel: juristisch korrekt, aber mit katastrophaler gesellschaftlicher Wirkung. Und hier ist es so, dass eine Benutzerin -unzweifelhaft Ihrem Frust Auslauf gewährend- gegen den Stachel löckt. Da kann ich natürlich voll gegenhalten - mit den bekannten (selbsterfüllenden) Folgen - oder aber ihr Brücken bauen, um sie in die Gemeinschaft einzubinden. Ich halte letzteres für produktiver, zumal bei manchen Aktionen für Außenstehende (und dazu zähle ich mich emotional) die Begründungen 'schwierig' nachzuvollziehen sind. Weniger ist manchmal mehr, insbesondere, wenn die Taten bei anderen ungeahndet bleiben - dann hat es leider für Dritte ein 'Lynch'-Geschmäckle (selbst wenn es formal vertretbar ist). Das Ziel der Arbeit ist nicht, die Regeln einzuhalten, sondern mit möglichst vielen motivierten (nicht: reglementierten!) Benutzern eine Enzyklopädie zu erstellen... --NB > + 21:34, 19. Jun 2005 (CEST)

eine Enzyklopädie zu erstellen, genau das, was Skriptor und ich an EB vermissen. Wir sollten das Thema an dieser Stelle beenden und EBs Verhalten beobachten. -- tsor 21:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Nur noch eine kleine Ergänzung: IIRC ist der Hamburger Kessel von einem Gericht für nicht rechtmäßig erklärt worden. --Skriptor ✉ 21:46, 19. Jun 2005 (CEST)

Gerne, lasst es uns gemeinsam 'beobachten' (!) ;-). Und beim Hamburger Kessel meinte ich primär, dass die Beamten im Moment des Handlens IMHO von einer 'Nichtangreifbarkeit' Ihres Handelns ausgingen (sie waren ja die 'Guten', aus der auch dort 'angespannten' Situation damals), da jede Einzelmaßnahme für sich durch die Regularien gedeckt war; erst die Gesamtsituation wurde später vom Gericht sanktioniert. --NB > + 22:35, 19. Jun 2005 (CEST)

Tatsache ist, daß ich keine Beiträge von Mutter Erde eingestellt habe, der Grund für meine Sperrung also fingiert war. Da dieses Vorgehen von Skriptor und Tsor verteidigt wird, muß man davon ausgehen, daß die Begründungen für Sperrungen keinen Anspruch auf Wahrheitsgehalt erheben. Man muß auch davon ausgehen, daß man es in der Vergangenheit mit der Wahrheit nicht besonders genau genommen hat, wenn es um die Sperrung eines Benutzers ging, den dem sowieso auf dem Kieker hatte. Nicht, daß mich das besonders erstaunt, es bestätigt vielmehr meine (und nicht nur meine) Zweifel an der Glaubwürdigkeit gewisser Hardliner-Administratoren. Elke Philburn 01:28, 21. Jun 2005 (CEST)

Tischtennisweltmeisterschaft 1934

Unter Diskussion:Tischtennisweltmeisterschaft 1934 habe ich eine Verständnisfrage zu den ungarischen Namensänderungen, die wohl von Dir kamen. Wäre nett, wenn Du das beantworten könntest. --Jordan1976 10:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Schachdiagramm

Hi Tsor, ich habe mich in Alexei Shirov auch mal an der neuen Vorlage versucht. Ich finde es etwas mühsamer als vorher, aber das ist wahrscheinlich Gewöhnungssache. Gruss, Stefan64 23:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, aber wenn man mal ein paar Diagramme so erstellt hat wird das sicherlich recht flott gehen. Benutzer:Ai versucht offenbar, das noch zu verallgemeinern. Auf einer Unterseite von ihm habe ich gesehen, dass er Felder mit Kreuzen markiert. Mal sehen, was da noch kommt. -- tsor 23:22, 20. Jun 2005 (CEST)

Hallo Tsor, optisch gefällt mir die dänische Variante gut, aber es sieht irgendwie kompliziert zu machen aus. In ChessBase 8 ists ja bloß ein Knopfdruck und man hat das Diagramm abgespeichert. Wenn aber die Mehrheit darauf besteht, daß dies nun die einheitlich erwünschten Diagramme sind, werde ich mich natürlich nicht querstellen. Gruß, Miastko 13:47, 21. Jun 2005 (CEST)

ACK. Übung macht den Meister ;-) Gruss, Stefan64 22:41, 23. Jun 2005 (CEST)

NL zieht wieder mal in den Krieg

Hallo Tsor, ich glaube, Du hast schon Deine Erfahrungen mit dem genannten Herrn gemacht. Deshalb meine Bitte, mal bei Sozialstaatspostulat nach dem Rechten zu sehen. Unter seinem Benutzernamen NL und einer seiner IPs (80.131.37.220) führt er dort seit einer Woche einen neuen Editwar gegen - wenn ich richtig zähle - fünf andere Benutzer, um seine anarchokapitalistische Sichtweise durchzusetzen. Schönen Gruß Delos 17:24, 22. Jun 2005 (CEST)

Ja, ich beobachte das mal. Ich möchte einmal erleben, dass dieser NL nicht in einen Editwar verstrickt ist. -- tsor 18:56, 22. Jun 2005 (CEST)

Wundern...

Hi Tsor, wundern sollte man sich über die Methoden mancher User, die für sich selbst hohe Verdienste innerhalb der Wikipedia beanspruchen, bald nicht mehr. Wenn ich mir folgende Wikipediaverhetzung anschaue, sollte man die betreffende Person am besten gleich mit auf die Liste nehmen. Und wenn man dann noch mehr zufällig durch Dritte auf so etwas aufmerksam gemacht wird, dann frage ich mich, ob das Klima des Misstrauens und der Intrige nicht gerade durch solche Persönlichkeiten, die sich völlig frei von jedem Selbstzweifel fühlen und mehr in Metadingen schwelgen, am meisten verdorben wird. CU --Herrick 08:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich mich einmische. Was ist nun daran groß Verhetzung? Es ist doch offenbar, dass manche User eine ganze Zahl von Sockenpuppen haben. Die meisten der in erwähnter Liste aufgeführten Leute sind Admins, die das nicht krumm nehmen, als Listen-Beifutter zu dienen. Ich selber habe noch zwei Accounts, die ich verwende, wenn ich etwas editiere, was mit meinem RL zu tun hat, weil nicht jeder die Einzelheiten meiner Person kennen muss. Allerdings komme ich mit denen niemals auf die 200 Edits. Und unser zitierter Kritiker hätte auch was Anderes zu Meckern gefunden, wie ich seine ganze Aktion einschätze. Gruß --Philipendula 11:05, 24. Jun 2005 (CEST)

¿"Zitierter Kritiker" oder "Zitierender Kritiker"? --Herrick 11:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Zitierter Dritte. --Philipendula 14:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Naya, zumindest mit Benutzer:Necrophorus (etwa 20.000 Edits) und Benutzer:Achim Raschka (etwa 6.000 Edits) hätte ich schon zwei gute Identitäten, nur dass die jedem bekannt sind, weil ich die Personalunion angegeben habe. Allerdings habe ich ebenfalls noch weitere "sockpuppets" und mindestens einer oder zwei sollten mittlerweile locker über 200 Edits sein (das ist ohne Probleme in einer Woche machbar). Ich sehe das Problem der "Verhetzung" in der Liste auch nicht wirklich, imho sollte sie nur zum Nachhirnen animieren. -- Achim Raschka 11:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie sehe ich da auch weniger die Verhetzung, sondern mehr die Tatsache, dass bitte nicht gleich von "Sockenpuppe" auf "ist böse" geschlossen wird; denn die sind ja aus gutem Grund vollkommen legitim und die suche nach ihnen kann schnell leicht paranoide züge annehmen. -- southpark 20:25, 24. Jun 2005 (CEST) (der mit seinem hauptaccount und den tatsächlich genutzten nebenaccounts nicht mal in der liste steht ;-))

wundern tue ich mich ehrlich gesagt darüber, dass mich da niemand persönlich drauf anspricht, wenn ihn diese Liste, die ich eher mal spaßeshalber angelegt habe, stört. Können wir gerne löschen, mein Herz hängt nicht dran. --Elian Φ 00:31, 25. Jun 2005 (CEST)

dr.yES

Sorry, leider weiss ich nicht genau, wie man einen neuen Beitrag eingibt. Aber warum wird soll der Eintrag "dr.yES" ad-hoc gelöscht werden? Er verletzt keine Deiner genannten ad-hoc Regeln...

Das war doch nur unsinniges Geschwurbel. Wieso sollte so eine junge Gruppe, die noch keinerlei Erfolge aufweisen kann (jedenfalls war das nicht erkennbar), in einem Lexikon aufgeführt werden? Völlig unbekannt, "Ausblick auf 2008" macht auch keinen Sinn, keine wirklichen Infos über die Mitglieder. Also: Wenn die Gruppe mal bekannt sein sollte und Erfolge haben sollte, DANACH kann man hier einen Artikel verfassen. -- tsor 10:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Rotgewordene Disk.seite

Hallo Tsor, mir lag nichts am „Vandalismus“, deshalb gehe ich davon aus, dass damit mein Vorredner gemeint war (an seiner ersten Frage finde ich aber auch nichts böses). Ich hoffe wie Du, dass sie es sich nochmal anders überlegt. Grüße, Magadan  ?! 18:16, 24. Jun 2005 (CEST)

• Denkst Du wirklich , dass er das hofft ? Da bin ich sehr sehr skeptisch. Grüsse . Mutter Erde 18:21, 24. Jun 2005 (CEST)

• • Du warst nicht gefragt. Husch, husch, ins Körbchen! Magadan  ?!

• @Magadan: Wie Du aus der Versionsgeschichte siehst, hat ME dort sein Kackhäufchen hinterlassen. Das habe ich weggekehrt und dann die Seite gesperrt. -- tsor 18:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, hab ich (von weitem, der Volltext war uninteressant). Grüße, Magadan  ?!

Unscheinbars Hausputz

Hallo Tsor,

ich wollte Dir nur kurz danken für Deine massive Mithilfe an meinem monatlichen "Husputz". Bitte versteh dies auch als das (von mir sehr gerne betriebene) "Heute schon Deinen Admin gelobt?"-Loben. Beste Grüße aus Hamburg, der Unscheinbar 12:55, 27. Jun 2005 (CEST)

keine Ursache. Ich wüsste da einen Weg, wie Du bei solchen Aktionen nicht noch einen Hilfsadmin bräuchtest ... Andrerseits: Das wäre auch ein Festival für Philbum und Co. Mit unseren Aktionen machen wir uns ja nicht nur Freunde (gilt für uns beide). -- Gruss tsor 19:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Beistellschaf

Man mag an dem Artikel so einiges kritisieren - und zugegebenermassen habe ich auch gestutzt. Aber Humbug (dein Löschgrund) trifft es jedenfalls nicht, wie dir bspw. eine kurze Google-Suche zeigt. --Avatar 13:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Renzsche Zahl

Hallo Tsor,

ich verstege die Löschung nicht ganz. Es ist nunmal so, wie es in dem Artikel steht:

Sobald ich die Division durch NULL zulasse, ist die gesamte Mathematik hinfällig und 1+1 = 5.

Denn:

Angenommen: 1 / 0 = x, also x * 0 = 1. Dies ist für jedes x richtig. ALSO: 0 = 1. Das gleiche geht mit JEDER Zahl.

Das führt also dazu, dass JEDE Rechnung wahr ist. Also auch 10 - 5 = 23. Denn ich kann jede Zahl durch jede ersetzen.

Dies ist zwar vollkommen sinnlos für die praktische Anwendung, zeigt aber auf welchem dünnem Eis sich die Mathematik bewegt, denn das die Division durch 0 nicht definiert ist, ist eine einfache Festlegung ohne weitere Grundlage. Sie dient also nur dem Schutz.

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern stellt gesichertes Wissen dar. In welcher anerkannten Fachzeitschrift ist diese Renzsche Theorie dargestellt? -- tsor 19:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Stefan, bevor du neue Zahlen erfindest, solltest du dich vielleicht ein bischen mit Mathematik beschäftigen. Dein Zahlenräumen verstösst nämlich gegen die Konsistenzforderung (wie du ja selbst zugibst) und kann daher nicht als mathematischer Zahlenraum gelten. Desweiteren steht die Mathematik keneswegs auf dünnem Eis, da es sich bei der Mathematik um ein rein gedankliches Gebilde handelt und erst durch ihre Definitionen (wie eine Nichtexistenz von 1/0) erzeugt wird; um bei der Methapher zu bleiben, die Mathematik schwebt über jeglichem Eis.

Ach ja, und das aus falschen alles folgt ist auch nur ein Axiom das Russel aufgestellt hat. Du machst also das gleiche was du der Mathematik vorwirfst. -- Peter Lustig 20:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Franzmannische Trinkpokal-Sieger

Uff - ich habe das "Fußball-" im Lemma vergessen - werde das stante pede auf präziseres Stichwort weiterleiten. Danke für den Hinweis und Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 1. Jul 2005 14:05 (CEST)

Weblinks CSS

Hallo Tsor. Kannst du bitte kurz erklären, warum du alle Weblinks außer SelfHTML und QuirksMode gelöscht hast? IMO sollten entweder nur auf die offiziellen Referenzen vom W3C verlinkt werden oder es sollten auch andere hilfreiche Links drin bleiben. Ich fand die vorherige Auswahl übrigens ziemlich gut und hilfreich. Da es bei CSS viele Aspekte gibt, die sich in einem Wikipedia-Artikel nicht unterbringen lassen, sind IMO gerade hier ein paar mehr Links durchaus angebracht. -- net 3. Jul 2005 13:05 (CEST)

Schau Dir bitte Wikipedia:Verlinken an, speziell den Abschnitt über externe Links. -- tsor 3. Jul 2005 13:32 (CEST)

Schon klar. Mich wundert aber ein wenig, dass gerade [QuirksMode] dringeblieben ist. Mal vom sicherlich guten Inhalt abgesehen, ist die Seite sehr unübersichtlich, nutzt Frames und ist ohne JavaScript kaum bedienbar. Dagegen sind mit [jendryschik.de] und [fractatulum.net] bessere deutschsprachige Seiten rausgeflogen. -- net 3. Jul 2005 16:12 (CEST)

Sei mutig! Stelle von den ursprünglichen Links die 5 besten zusammen. -- tsor 3. Jul 2005 18:16 (CEST)

Vandalus Magnus

Hm, bist du sicher, dass dein Vorgehen bei den jüngsten CM-Attacken sinnvoll ist? Immherhin steht der Artikel jetzt wie vom Vandalen gewünscht in der Wikipedia, wenn auch nur als old-Version ([8], [9], [10]). Die Zahl der möglichen Lemmata ist wohl auch so groß, dass es sich nicht lohnt, sie alle einzeln zu blockieren. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 05:10 (CEST)

Ist halt ein Versuch, den Löschaufwand zu verringern, da immerhin eine neueinstellung unter dem besonderen Lemma verhindert wird. Ich glaube zwar nicht, dass das viel hilft, da die zahl der Varianten doch recht groß ist. Um die geschichte dauerhaft in den Griff zu bekommen, schlage ich folgendes Verfahren vor:

Bei einer Attacke wird zunächst der Seiteninhalt gelösch, so etwas wie Benutzer:Rainer Bielefeld/UTF8 Missbrauch per {{Benutzer:Rainer Bielefeld/UTF8 Missbrauch}} eingestellt und die Seite gesperrt. Wenn der Vandale sich beruhigt hat wird die Seite on einem Admin gelöscht, anschließend neu erstellt, mit Inhalt ähnlich Benutzer:Rainer Bielefeld/UTF8 Missbrauch-Dauersperrung versehen und dauergesperrt. Damit ist dem Vandalen für dieses Lemma ein einstellen seines Inhalts endgültig verwehrt. Leider ist die Anzahl der Variationen und damit der erforderlichen "Sperrseiten" recht groß, aber ein paar zehntausend Vorlagenverweise "machen die Datenbank auch nicht fett", und eine Wiederauffindbarkeit (Suche versagt ja) ist mit "Link auf diese Seite" bei den Vorlagen einfach gewährleistet. Wenn solcher Vandalismus Schule macht wäre noch über die Zuordnung besonderer Kategorien nachzudenken. Für K.D.Ѕt.V. CаrоΙus Mаgnus habe ich das mal exemplarisch gemacht. Meinungen? -- RainerBi ✉ 4. Jul 2005 08:48 (CEST)

Ja, es war halt ein Versuch (1) das jeweilige Lemma zu blockieren und (2) mittels des redirs diese Seiten wieder auffindbar zu machen. Das gleiche leistet Rainers Idee auch. Ich bin dafür, dieses Vorgehen mal auszuprobieren. Natürlich bin ich auch für weitere Lösungsvorschläge dankbar. -- tsor 4. Jul 2005 09:57 (CEST)

Na gut, wie ihr meint. Ich bin zwar immer noch skeptisch, ob das viel bringt, und sehe das Problem, dass man die ganzen Artikelzombies irgendwann wieder löschen bzw. für Projekte wie die Wikipedia-Distribution aussortieren muss. Mit dieser Vorlage findet man sie jedoch immerhin wieder.

Achtet aber bitte auf jeden Fall darauf, dass der Artikelinhalt nicht als old-Version stehen bleibt, wie das bei den drei Beispielen der Fall war, die ich oben verlinkt hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 4. Jul 2005 12:24 (CEST)

Guter Einwand, wenn sich solcher Vadalismus häuft, stehen im Alphabetischen Index natürlich eine Menge Leichen. Ach, wenn wir doch ein Admin-Café hätten, wo man so was mal erörtern könnte ... . -- RainerBi ✉ 4. Jul 2005 12:39 (CEST)

Dies wirft natürlcih die Frage auf, was am D.M so viel irrelevanter als an den anderen K.D.St.V.. -- RainerBi ✉ 4. Jul 2005 12:44 (CEST)

Mischverteilung

Besser? --Philipendula 8. Jul 2005 23:19 (CEST)

Carolus

Denkst du, es bringt was, den Artikel zu schützen, wenn er dauernd mit wechselnden UTF-Zeichen arbeitet? --Philipendula 9. Jul 2005 00:18 (CEST)

Entsperren

Hallo Tsor, die IP bei Fred A. Leuchter hat sich seit der Artikelsperre nicht mehr gemeldet. Kann wohl entsperrt werden; ich darf das wohl nicht selber als beteiligter Autor? Jesusfreund 9. Jul 2005 05:45 (CEST)

Hans Bug

Moin,

die google toolbar kennt die wahre Mission von Hans Bug: http://md-d.org/test/bug.jpg :) --da didi | Diskussion 11:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Jo, hast ja recht. Aber immer wieder komme ich in Versuchung mich etwas zu ärgern (;- -- tsor 12:03, 10. Jul 2005 (CEST)

Hi, hattest Du eigentlich meine Mail letzte Woche erhalten? Der Gegenstand hat sich zwar erledigt, aber immerhin wollte ich wissen, ob deine Adresse noch stimmt. Während ich die letzten Stilblüten s.o. schon gelesen hatte, verewigt altbekannt eine IP dessen Statement auf gewissen anderen Benutzer/Diskussionsseiten. Es ist der ewig selbe ... CU --Herrick 15:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Syllogismus als Abschnitt in Argument?

Grüße Dich!

Habe eben gesehen, dass Du beim Thema "Syllogismus" etwas beigetragen hast und möchte Dich fragen, ob Du vielleicht Lust hast zu diesem Thema eine Zusammenfassung in den Text zu "Argument" als Kaptitel einzuarbeiten. Wäre das etwas für Dich? Liebe Grüße,

von -- Bo 16:43, 12. Jul 2005 (CEST)

Kandidatur

Moin Moin Tsor,

genauso wie es dort steht, solltest Du dich auf den symb. Schlips getretten fühlen, mir ist es recht!. Mit freundlichen Tschüss Seebeer 11:33, 13. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich verstehe wirklich nicht was Du meinst (wird sicherlich an mir liegen, ich stehe öfter mal auf dem Schlauch - wir man mir nachsagt;-) ). Insofern würde mir eine Erläuterung wohl weiterhelfen. Sprich ruhig Klartext, ich vertrage viel;-) -- tsor 13:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, er will damit sagen, dass alle, die sich mit "sie" bezüglich des IP-Bashing angesprochen fühlen, auch im "sie" enthalten sind - wem der Schuh halt passt. Gruß -- Achim Raschka 13:51, 13. Jul 2005 (CEST)

Hier geht nun etwas durcheinander. Mir ist noch Seebeers Hinweis an mich besteht dein gewissenskonflikt nicht im wiederspruch mit deiner benutzerseite: absatz: Wikipedia und Demokratie. Tip: entfernen [11] völlig unklar. Darauf bezog sich meine obige Frage. Seebeer, wie meinst Du das?

Bei der Geschichte mit den IPs fühle ich mich nicht auf den Schlips getreten. Zwar sehe ich zu Schulzeiten viel Mist (da möchte ich manchmal am liebsten alle zeitweise gesperrt sehen), aber insgesamt gesehen tragen die IPs sehr viel Positives zur Wikipedia bei. Meine Sicht. Allerdings finde ich es nicht toll, wenn ein Adminkandidat das Spielchen mitmacht und sich erst als IP und dann plötzlich mit Namen bewirbt. Auch meine persönliche Sicht. -- tsor 14:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Moin Moin Tsor,

1st. Achim Raschka's, Kommentar hat genau das Schwarze getroffen.

2nd. 2.1 Ich wurde vorgeschlagen 2.2 Ich habe die Änderung nicht vorgenommen 2.3 Ich habe ein Alter erreicht, wo man sich für keine Spielchen hergibt.

3rd. Wikipedia und Demokratie: Die Wiki ist keine Demokratie sondern eine tausendfache Diktatur wobei jeder, jeden kontrolliert und seine Pfründe bis zur persönlichen Beleidigung verteitigt. Noch ein sehr schönes Spielchen in der Wiki: Ständig mit überflüssigen Fragen nachhaken, so das der andere in Erklärungsnot gerät. Folgen sind das gute User/Admi. genervt aufgeben. Meine persönliche Sicht. Mit freundlichen Tschüss 141.17.83.200 17:17, 13. Jul 2005 (CEST) syno. für Seebeer

Seebeer, danke für Deine ausführliche Antwort. Deine Anmerkungen zu Wikipedia und Demokratie sind doch kein Widerspruch zu meiner Darstellung auf meiner Benutzerseite, im Gegenteil, sie gehen sogar noch viel weiter. -- tsor 19:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Moin Moin tsor,

musste Dich nochmals anmorsen: um Ablass zu erhalten für meinen Kommentar: Wikipedia und Demokratie, kann ich nur Unterschreiben, nach abermaligen lesen Sorry! 141.17.83.200 14:23, 15. Jul 2005 (CEST) syno. für Seebeer P.S. Mit freundlichen Tschüss

vergessen, verschieben?

hallihallo tsor, das ist noch blau 23.144.186.42 01:34, 14. Jul 2005 (CEST)

hi nochmal, magst du das obige event. noch zu lienhards disku verschieben und dann löschen? das wird sonst vergessen, ist auch nur von hier verlinkt. danke 23.144.186.42 08:54, 15. Jul 2005 (CEST)

Mallorca Links

Hallo Tsor, warum kann der Werbefrei Link [12] nicht bleiben ? Ist mir technisch nicht klar, bin auch kein PC Freak, aber der nährer Grund ist schon von Interesse Vielen Dank --Timo 03:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Weil er mich als erstes auffordert, ein Plugin herunter zu laden. Das ist nicht akzeptabel. -- tsor 06:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tsor, warum kann der Link mit Werbung und absolut kommerziell bleiben [13]? Ebenso ein Link auf die Mallorca-Zeitung und das Mallorca-Magazin sind absolut kommerziell. Ich finde das nicht schlimm. Aber warum wird dann nicht als Weblink [14] zugelassen? Es ist zwar kommerziell, aber mit mehr Infos als das Inselradio. Übrigens: 3 Artikel wurden zur sofortigen Löschung vorgeschlagen, gute Verbesserungen des Soller-Artikels total runtergemacht, Sehenswürdigkeiten aus der Hauptseite gelöscht - das macht doch keinen Spaß. Viele Grüße, [[[Benutzer:BenMC|BenMC]]]

P. S. Ich war das mit dem Ibatur-Link nicht, obwohl deine Aussage lächerlich ist, wenn man bedenkt was für Illesbaleares auf Mallorca hat.

Dennis Payk

Sorry wegen das versehentliche Wiederbeleben von Dennis Payk. Der hansel hatte meine Löschantrag entfernt. Beim Wiedereinträgen war der Artikel schon von Dir gelöscht. Sorry. --Lenny222 21:50, 14. Jul 2005 (CEST)

---

Löschung des Links zu http://meineipadresse.de

Kannst du mir bitte erklären, worin der tiefere Sienn besteht diese Seite permanent zu löschen und dafür dauernd wieder www.selfip.de reinzusetzen, die nur wirklich nicht zu den besten Vertretern ihrer Art gehört.

Wenn es um den Informationsgehalt geht, gibt es wohl keine deutschsprachige Site rund um des Thema IP-Adresse als meineipadresse.de, oder kannst du mir eine bessere nennen? In anderen Wikis und dem Open Directory Projekt werden diese Site (oder ihr englischer Ableger ipinfo.info ganz selbstverständlich erwähnt, was ist hier also das Problem?

Wenn ich mal die Wiki-eigenen Link-Regeln zitieren darf:

   * Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist. 

Das ist ja wohl gegeben, für selfip.de definitiv ein Ausschlußkriterium.

   * Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.

Erfüllt

   * Generell Links nur auf Seiten setzen, die nicht selbst wiederum "nur" Lexikon-Einträge sind, sondern in der Tiefe darüber hinausgehen... 

Erfüllt, wenn du dir die Mühe machst mehr als nur die erste Seite anzusehen.

   * Kennzeichne Links auf Linksammlungen (z. B. Kategorien im Open Directory Project) als solche. 

Erfüllt, wenn du dir die Mühe machst mehr als die erste Seite anzusehen

   * Bevorzuge Websites ohne oder mit wenig Werbung. 

Werbung ist vorhanden, aber wesentlich unaufdringlicher als z.B. bei Spegel oder Heise und den meisten anderen Qualitäts-Sites

   * Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen. 

Erfüllt

   * Keine Links auf kostenpflichtige Inhalte oder Inhalte, die nach einer gewissen Zeit kostenpflichtig werden. 

Erfüllt

   * Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren. 

Erfüllt

   * Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten 

Erfüllt

Wenn du mir keinen stichhaltigen Grund nennen kannst, warum meineipadresse.de nicht als Link aufttauchen darf, und du stattdessen selfip.de protegierst, einer Site, die wesentliche Wiki-Regeln verletzt (und übrigens so dilettantisch programmiert ist, dass in bestimmten Fällen sogar die falsche IP-Adresse angezeigt wird!) dann möchte ich dich freundlich bitten, meineipadresse.de wieder aufzunehmen und selfip.de zu entfernen.

Gruß aus Berlin

Martin Kasztantowicz

Um welchen Artikel handelt es sich? -- tsor 10:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Selbst gefunden: IP-Adresse. Nun, ich habe selfip.de nicht protegiert. Die war vorhanden und dann hast Du meineipadresse.de hinzugefügt. Beide brauchen wir nicht. Wenn Du meinst, dass meineipadresse.de besser ist, dann setze diese wieder ein und lösche selfip.de. Sei mutig! -- tsor 11:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Sorry wegen der Unterstellung des "protegierens", aber wenn von dir und cyper mehrfach ein brauchbarer Link zugunsten einer ziemlich schwachen und unbekannten Seite gelöscht wird, dann geht mir etwas der Hut hoch. - Martin

Vandalismus

Entschuldige bitte, wenn ich Dich gerade sehr nerve, aber eines muß klar sein: Es ist falsch, ganze IP-Bereiche zu sperren, dehalb kämpfe allein ich gerade hier für ein halbes Dutzend verständnisloser Deutschschweizer, die sich bei mir beklagen. Es ist richtig, dass die Diskussion darüber noch nicht zu Ende ist. Die Sperrung ist nicht legitim, und das weißt auch Du. Also bitte behindere nicht meine Kurzinformation auf den betroffenen Seiten, sie ist wertneutral und deshalb kein Vandalismus.

Dann solltest Du so eine Aktion vielleicht ankündigen und begründen, z.B. auf der Hilfe-Seite. Immerhin wurden von anderen Benutzern in eineige "Deiner" Benutzerseiten auch SLAs gesetzt. -- tsor 11:05, 17. Jul 2005 (CEST)

nein, Du verstehst das falsch. Ich bin ja nicht der gesperrte Autor, der vielleicht ja auch gar nicht aus der Schweiz kommen mag. Aber ich vertrete die "Kollateralgeschädigten". Von welchen "meiner" Beiträge sprichst Du also? Meinst Du "seine" Beiträge? Es ist doch aber klar, wer dort die SLA´s gesetzt hat, oder?

Vielleicht gibt sich irgenwer in dem anonymen Dschungel auch mal zu erkennen das wäre doch mal ein Anfang --Ekkenekepen 06:47, 20. Jul 2005 (CEST)

1981

Kann den erneuten Vandalismus vom Benutzer nicht reverten - habt ihr mich jetzt auch gesperrt oder gibt es da ein anderes Problem, was mir entgangen ist? --Markus Mueller 21:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Er hat nur einmal Unsinn eingefügt. Ich habe das revertet. Wegen eines Softwarebugs stehen diese beiden Eingriffe in der Historie des Artikels falsch herum. Ich habe das Problem bereits in Bugzilla gemeldet: Bug 2817 -- tsor 21:43, 20. Jul 2005 (CEST)

Ah, ok. Danke für die Info, dann weiß ich in Zukunft bescheid, wenn das nochmal passieren sollte. :-) --Markus Mueller 21:46, 20. Jul 2005 (CEST)

Andrzej Grubba

Hallo Tsor,
zum Tod von Andrzej Grubba ist gestern ein Artikel entstanden. Die aktuelle Version basiert auf einer Übersetzung des polnischen Artikels. Einige Angaben darin decken sich nicht ganz mit denen im aktuellen Artikel bei Spiegel-Online (vgl. [15]). Z.B. soll er unseren Angaben zufolge nur von 1985 bis 1987 beim TTC Grenzau gespielt haben. An anderer Stelle ist aber zu lesen, dass er mit dem Verein sechsfacher Deutscher Meister wurde. Könntest Du als Tischtennisexperte da noch einmal drübergehen? -- Triebtäter 05:25, 22. Jul 2005 (CEST)

Gemäss http://www.sportgate.de/sportmix/65883-Grenzau-trauert-um-Andrzej-Grubba.html habe ich den Artikel korrigiert: war von 1985 bis 2003 mit einer dreijährigen Unterbrechung als Spieler und Trainer für den Club im Westerwald aktiv -- tsor 09:53, 22. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Ich kriegs aber immer noch nicht auf die Reihe. Nun steht dort kehrte 2003 nach Polen zurück, und im Folgesatz war für den USC (..in Polen) noch bis 1998 aktiv. Wie passt das? -- Triebtäter 10:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Parhams Angriff

Hallo tsor, schaust Du bitte mal auf Diskussion:Parhams Angriff? Danke. --Roland Scheicher 20:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Verweis auf die englische Wiki. R.S.

Anonyme Löschanträge

Hallo, eine Frage wegen deines Zweifelns im LA ... wie hieß der Typ gleich wieder? Egal. Ich kann mich erinnern, irgendwor in den Regeln gelesen zu haben, dass anonyme Beiträge (kein Nutzername und keine IP angegeben) kommentarlös gelöscht werden können. Warum sollte dann ein ebensolcher LA nicht ungültig sein?--Thomas S. 22:31, 22. Jul 2005 (CEST)

Ich finde diesen Hinweis auch nicht, aber in diesem Fall halte ich die Löschdiskussion für sinnvoll, auch wenn der Antrag von einer IP kommt. Lassen wir diese mal laufen. -- tsor 22:40, 22. Jul 2005 (CEST)

Meinetwegen gerne. Im Prinzip ist es jedoch egal, ob jemand anonym oder mit einer IP schreibt. Daher sollte man vielleicht die Regel mit der Löschung anonymer Beiträge überdenken. Ich gehe mal auf die Suche und wenn ich sie gefunden habe, melde ich mich noch mal. Gruß --Thomas S. 22:43, 22. Jul 2005 (CEST)

In Wikipedia:Löschregeln heißt es "Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. (Siehe Diskussion). --Thomas S. 22:48, 22. Jul 2005 (CEST)

Danke. Ich hatte auch so irgendwas im Hinterkopf, aber bei den vielen Empfehlungen, Meinungsbildern, Regeln ... Jedenfalls versuche ich es meist ohne Lesen der Regeln auszukommen und den gesunden Menschenverstand (den mir manche gelegentlich absprechen;-) walten zu lassen. -- tsor 22:54, 22. Jul 2005 (CEST)

Eine vernünftige Einstellung (deine!);-)--Thomas S. 22:56, 22. Jul 2005 (CEST)

Zwickmühle (Schach)

Tut mir leid, sah wie ein Tippfehler aus 34 <-> 43. Grüße --Roland Scheicher 22:51, 22. Jul 2005 (CEST)

no problem ;-) -- tsor 22:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Löschung WESER-KURIER

Ich denke, es macht Sinn das es bei zwei Bremer Zeitungen auch zwei Einträge gibt, und das nicht einfach nur ein Verweiß gemacht wird.

Auch aus dem Grund, dass der Weser-Kurier die größere von beiden Zeitungen ist.

Sry, dass ich hier gleich meinen Senf dazu gebe. Der Weser-Kurier und die Bremer Nachrichten erscheinen beide im selben Verlag, haben teilweise identische Artikel ( siehe Artikel "Bremer Nachrichten unterscheidet sich von der Schwesterzeitung auf den Politikseiten") und Sonntags eine gemeinsame Ausgabe. Ich denke, dass deshalb ein Artikel reicht. --Doclecter 00:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Das war nicht der Grund meiner Löschung. Der Artikel war völlig unlesbar, das sah aus wie Vandalismus. Bitte stelle eine lesbare Version des Weser-Kuriers ein. -- tsor 00:41, 23. Jul 2005 (CEST)

Aber mein Grund einen SLA zu stellen und auf den fast identischen Artikel Bremer Nachrichten zu verweisen. Frag mich nicht warum, aber heraus kam dann das Kuddelmuddel, welches aber nach einem weiteren abspeichern jedoch wieder verschwunden war. Gruß --Doclecter 01:08, 23. Jul 2005 (CEST)

Liste der Fernschachserver

Hallo Tsor, wirfst Du mal bitte einen Blick auf meinen diesbezüglichen Löschantrag? Gruss, Stefan64 17:08, 23. Jul 2005 (CEST)

VMRO

Hallo tsor, Ok, offensichtlich ist es mit intuitivem Herangehen nicht getan. Da ich jetzt noch Prüfungen habe, werde ich mir noch nicht die Zeit nehmen können, mich mit allem auseinanderzusetzen, was du vorschlägst. Bei VMRO dachte ich, wäre es sinnvoller auf die deutsche Abkürzung zu verweisen und dann dort ausführlicher zu werden. Habe ich sowieso vor, wird aber Zeit brauchen. Trotzdem vielen Dank für deine Ermutigung! Das Thema ist nebenbei politisch brisant, ich werde also noch viel Ratschläge und Tips brauchen. Bis bald.Nikolai -- 17:23, 23. Jul 2005 Benutzer:Nikolai.Stoikow Unterschrift nachgetragen -- tsor 19:14, 23. Jul 2005 (CEST)

Versionshistorie

Hallo Tsor, zunächst mal danke für Ihre schnelle Reaktion, die mir die technische Erklärung für den Vorgang zunächst mal bestätigt. Was die Rolle von Benutzer Gille angeht, haben Sie mich wohl mißverstanden: Er hat mit dem Vorgang garnichts zu tun, ich habe ihn nur - weil er doch wohl Administrator ist, oder nicht? - darum gebeten, den Kommentar zur Änderung von Benutzer:Dk77 zu entfernen. Aber vielleicht können Sie mir einen anderen Ansprechpartner für solche Probleme nennen, oder es selbst in die Hand nehmen (nach den Einträgen auf Ihrer Dis zu urteilen, sind Sie ja auch Admin). Das wäre nett! Alfred Grudszus 12:42, 24. Jul 2005 (CEST)

Bitte nochmal auf meine Dis schauen, danke! Alfred Grudszus 13:18, 24. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo Tsor,
Du arbeitest selbst intensiv mit Navigationsleisten. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:48, 24. Jul 2005 (CEST)

warum verhängst du so unsinnige strafen ? 21:13 kenwilliams

Schach-Anekdoten, hier: Carlos Torre

Hallo Tsor, ich habe grundsätzlich nichts gegen Anekdoten, weil sie die behandelten Personen anschaulicher machen. Man muss aber sehen, dass viele dieser Stories auf Hörensagen beruhen und oft ein Journalist vom anderen abschreibt bzw. noch etwas dazudichtet. Ich plädiere daher dafür, hier zurückhaltend zu sein - die Gefahr, dass uns Fehler nachgewiesen werden ist sehr gross.

Dies als Vorbemerkung. Zum konkreten Fall: Du schriebst Ursache für diese Erkrankung waren zwei Briefe.In einem teilte ihm seine Braut mit, dass sie einen andere Mann geheiratet hat, in dem anderen wurde sein Gesuch, als Schachlehrer an der Universität von Mexiko zu arbeiten, abgelehnt. Abgesehen von der prinzipiell schwierigen Frage, was genau Ursache einer psychischen Erkrankung ist, schildert Torres Biograph Gabriel Velasco (der ihn übrigens persönlich kannte) eine etwas andere Version, die ich im folgenden zitiere, da ich davon ausgehe, dass Dir das Buch nicht vorliegt: Back in New York after the tournament Torre's eating habits became compulsive. Despite the demanding nature of tournament play, he had never bothered much about his health or diet, sometimes going for weeks without a hot meal or well-balanced nutrition. He had always had an immoderate fondness for sweets, sometimes eating a dozen pineapple sundaes in a day, but those who knew him in New York at this time report that he was eating almost nothing but candies and fudge. This could only have compounded the stress he already felt from the pressures of chess competition. All this resulted in a nervous breakdown, a brief psychosis, which manifested itself when Torre began to undress on a Fith Avenue bus. He was hospitalized for several weeks in New York (S. 286). Gruss, Stefan64 00:06, 25. Jul 2005 (CEST) P.S. Zu Hößlinger habe ich gerade nichts zur Hand, werde aber mal recherchieren.

Zwangsabwahlantrag

Triebtäter braucht Deine Hilfe

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber Tsor, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:17, 25. Jul 2005 (CEST)