Benutzer Diskussion:Wikifreund/alt5

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wikifreund.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Diese Seite behandelt Diskussionen ab 11. November 2013.

Archivierte Diskussionen finden sich unter:

• Benutzer Diskussion:Wikifreund/alt (ohne Versionsgeschichte) und
• Benutzer Diskussion:Wikifreund/alt2 (mit Versionsgeschichte)
• Benutzer Diskussion:Wikifreund/alt3 (mit Versionsgeschichte)
• Benutzer Diskussion:Wikifreund/alt4 (mit Versionsgeschichte)

Referenz film

Hi Wikifreund, dein Fund ist ja geil! Marryfilm ist aber offensichtlich die "Privatkundenseite" der Referenz film. Beide Firmen existieren in "Personalunion".

Danke dafür! -- schmitty 00:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Unterstützung Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen

Hallo Wikifreund,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 21:01, 15. Apr. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode

Hallo Kollege, ich wollte den Artikel gerade mal komplett umformatieren (wie in der Diskussion angesagt). Gibst du mir Bescheid, wenn du mit deinen Änderungen durch bist, damit wir uns nicht ins Gehege kommen? Danke! NaturalBornKieler (Diskussion) 23:29, 29. Nov. 2013 (CET)

Stoppe jetzt weitere Änderungen. Du kannst jetzt gerne übernehmen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke, erledigt, habe die Aufzählung mal auf ein (hoffentlich) gefälligeres Format geändert. NaturalBornKieler (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2013 (CET)

NPD-Verbotsverfahren

Danke für den professionellen Umbau, lange Zeit wirkte es, als interessiere sich niemand mehr! Bu63 (Diskussion) 10:55, 4. Dez. 2013 (CET)

Dezember 2013

Tach Kollege, gibt es einen Grund, warum du die Meldung von Präsens auf Vergangenheit geändert hast? Ich dachte, alle Meldungen sollen im Präsens geschrieben werden. NaturalBornKieler (Diskussion) 19:28, 10. Dez. 2013 (CET) Hallo, erfolgte versehentlich. Ich werde künftig mal mehr darauf achten. Danke für den Hinweis. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:48, 11. Dez. 2013 (CET)

kleine Erinnerung ... NaturalBornKieler (Diskussion) 10:51, 16. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie wehrst du dich ja mit Händen und Füßen gegen die Präsens-Schreibweise der Meldungen. Deshalb hier nochmal eine freundliche Erinnerung. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:34, 21. Jan. 2014 (CET)

City-Tunnel Leipzig

Danke für Deine Ergänzung! Du hast allerdings die Aussage zu "drei Großprojektphasen" eingeführt, ohne dies weiter zu erläutern. Insbesondere, in welchem Zusammenhang diese zu den aufgeführten Modulen stehen. Kannst Du das noch ergänzen? Danke und viele Grüße! Andre de (Diskussion) 16:30, 16. Dez. 2013 (CET)

Löschanträge und Löschprüfung

Hallo Wikifreund, ich bin etwas verwirrt. Du hast inzwischen mehrere Löschanträge gestellt, bei denen du dich auf meine Entscheidung von heute nachmittag im Fall Kritik an Amazon berufst. Gleichzeitig bittest du auf der LP um eine Wiederherstellung eben jenes Artikels (bzw. die Rückverschiebung in den ANR, gelöscht ist er ja nicht). Mir erschließt sich die Logik nicht. --Ambross 23:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Benutzer:Ambross07, zum einen soll ein weiterer Admin Deine Entscheidung hierzu für diesen einen Artikel noch einmal bewerten (unabhängig ob noch qualitätsmaßnahmen anstehen), weil im Oktober bei den Artikeln Kritik an Facebook und Kritik an Google anders verfahren wurde. Sollte das Ergebnis dabei bleiben, sehe ich auch Bedarf der Korrektur bei Kritik an Google, Facebook und Wikipedia, die Inhalte in die Hauptartikel einzubinden. Nur beides geht meines Erachtens nicht und ist keine Lösung für künftige Ergänzungen und Verbesserungen der Autoren ohne entsprechende Richtlinien/Entscheidungen. Man sollte nicht einige Kritikartikel zulassen und andere wiederum nicht. Da beide Verfahren Löschdiskussion und Löschprüfung etwas Zeit in Anspruch nehmen, habe ich sie heute parallel eingefügt. Betrachte dies bitte nicht als persönliche Kritik an Deiner Entscheidung. Meinetwegen können eben auch alle Kritikartikel aufgelöst und in die Hauptartikel gepackt werden (daher die Löschanträge in Anlehnung zu Deiner Entscheidung) oder man lässt Wikipedia-Artikel "Kritik an xy" allgemein für zulässig (daher Löschprüfung zu Kritik an Amazon). --Wikifreund (Diskussion) 23:56, 18. Dez. 2013 (CET)

Naja, die LA wurden ja inzwischen schon wieder entfernt, und die LP, mal sehen. Ich hatte damit gerechnet, daß jemand das Thema zur Prüfung stellt, und persönlich nehme ich das sicher nicht. Nur die Kombination aus LA und LP finde ich immer noch, hm, interessant? So leid es mir tut, deine Erklärung hilft mir nur begrenzt weiter. Aber ok, so wird sich zumindest auch eine weitere Klärung aufzeigen. --Ambross 00:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Pro und Contra mag bei Inhalten sinnvoll sein. Aber wenn es nur um die technischen Details der Artikelbearbeitung geht, ob Artikelinhalte ausgelagert werden dürfen oder nicht, dann sehe ich bei LP und LA keinen Widerspruch. In der Diskussion wurden beide Seiten ausgebiegig erörtert. Aber sollte dann auch beides zulässig sein? Warum darf Kritik an Facebook, Kritik an Google und Kritik an Wikipedia bleiben aber nicht Kritik an Amazon? Hierzu sehe ich noch keine Richtlinie, die man heranziehen kann oder? Es ist hier mehr Klarheit nötig an denen ein Autor sich konkret orientieren kann. --Wikifreund (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich pack diese Disk mal in den Löschprüfungsabschnitt. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Wikifreund,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 00:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Kategorie Apple iOS Smartphone

Hallo,

Die von dir erstellte Kategorie ist von der Idee her nicht schlecht, allerdings schon längst vorhanden: ( https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Apple-Mobiltelefon ) Daher habe ich sämtliche Änderungen revertet die du bei den iPhones vorgenommen hast. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2013 (CET)

Smartphone Verkäufe nach Hersteller

Die von Ihnen im Artikel Smartphone eingetragenen Daten sind irreführend, da sie sowohl Smartphone als auch sonstige Handyverkäufe umfassen. Das kann so meines Erachtens nach so nicht stehen bleiben. Ankid (Diskussion) 23:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo, da gebe ich Dir recht. Derzeit ist der weltweite Anteil wohl noch 50:50 wenn man differenziert zwischen Mobiltelefon und Smartphone. Ich werde in der Überschrift das mal ergänzen. --Wikifreund (Diskussion) 23:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Liste von Motorola-Mobiltelefonen

Hallo Wikifreund!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste von Motorola-Mobiltelefonen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:32, 30. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

MB Kritikartikel

Hallo Wikifreund, vielen Dank für Dein Angebot einer Mithilfe. Wir sollten als erstes die Teilnehmer der bisherigen Metadiskussionen über die Erarbeitung eines MB informieren. Inhaltlich versuche ich mal die Pro- und Con-Argumente zusammenzustellen. Wirklich knifflig ist die Abgrenzung zu Bibelkritik und Co. Kennst Du die damaligen LDs zu Kritik am Wirtschaftswachstum, Zinskritik, Atheismus- bzw. Kommunismuskritik? An der Argumentation "es gibt wissenschaftliche Publikationen, die das Wort verwenden" kann man sich da nicht orientieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Karsten, danke nochmals für Deine Initiative. In einigen Aktionen scheint das bei mir vielleicht sonst etwas übereifrig zu wirken. Das noch einmal als Nachgang zur LP. Die LD zu den genannten Kritikartikel kenne ich leider nicht. Danke für die Links. Hilfreich könnte in der Tat eine lange Tabelle mit zwei Spalten sein, zu den jeweiligen Artikel in der Überschrift und darunter die Kernaussagen der Diskussionsteilnehmer. So kann die Argumentstaionslage übersichtlich verfolgt werden. Vielleicht sollte man zu Beginn sich aber erst einmal auf die Kritikabschnitte in den Unternehmensartikeln beziehen und dann sich weiterarbeiten in die ideologischen, religiösen Kritikbereiche? Wie in der LP kurz erwähnt könnten die Pro und Contra-Argumente in den LD und LP auch noch nach den drei Punkten ordnen: Ist ein Sammelartikel/Auslagerung der Kritik wegen Artikellänge der Hauptseite sinnvoll, trifft NPOV durch Auslagerung von Kritik zu und zuletzt handelt es sich um eine wissenschaftliche Debatte/Rezeption. Jede Pressemitteilung oder jedes Schwarzbuch zu einem Unternehmen sehe ich übrigens auch nicht als wissenschaftliche Rezeption.

Wie möchtest Du weiter vorgehen? Zuerst die Daten in einer Unterseite zusammenstellen und dann die Disk-Teilnehemr zu den Fällen kontaktieren? --Wikifreund (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich denke, es ist sinnvoll, erst einmal ein einigermaßen kompletes Bild zu zeichnen und dann die anderen Beteiligten um Feedback und Unterstützung zu bitten.--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2014 (CET)

Soll die weitere Disk auf Deiner Unterseite weitergeführt werden? --Wikifreund (Diskussion) 21:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Grammelpogatscherl

Moin, hast du für deine Ergänzung von heute Nacht eine Freigabe des Urhebers? Falls nicht, stellt deine Ergänzung eine URV dar. Bitte um Aufklärung! Danke, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:15, 15. Jan. 2014 (CET)

Falls es sich jedoch um ein amtliches Werk handeln sollte, dann bitte einmal hier melden. Danke! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:32, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo, steht doch so im EU-Amtsblatt. Deshalb für mich kein URV-Verstoss.

Vorschaufunktion

Hallo Wikifreund,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Wirtschaftszahlen zum Automobil vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es stets empfehlenswert, die Schaltfläche   Vorschau zeigen   unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen selbst auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Deinen Klick auf   Seite speichern   veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 09:29, 24. Jan. 2014 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Wikifreund,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile (siehe Bild) hinzugefügt hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 09:29, 24. Jan. 2014 (CET)

NASDAQ-100, Vorlage:Navigationsleiste NASDAQ-100

Hallo Wikifreund,
freundlicherweise hattest Du den Nasdaq-Artikel mit den angekündigten Veränderungen versehen, wenn auch ohne Quelle. Nachdem die Umstellung jetzt vollzogen ist, sollte die Liste im Abschnitt NASDAQ-100#Zusammensetzung aktualisiert werden. Magst Du Dich darum kümmern? Bei der entsprechenden Navi-Leiste wurde zuletzt "Twitter Inc." ergänzt. Ist vermut'ich Humbug, oder? Falls Du die auch aktualiest, bitte danach einer "erledigt"-Vermerk eintragen bei QS-Wirtschaft #Vorlage:Navigationsleiste_NASDAQ-100 . --KaPe (Diskussion) 18:25, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Information. Kann das sehr gerne übermorgen (8. Februar) mit Quelle aktualiseren. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2014 (CET)

erledigt. --Wikifreund (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2014 (CET)

das sind ja weit mehr als die fünf zum 23.12.2013! Als ich zähle, sind es 12 hinzu, nur 11 raus. Finde keine Originalquelle, nur en:NASDAQ-100#Changes in 2013. Danach ging auch Oracle im Juli 2013 raus (zur NYSE) und - falls es nachzuvollziehen ist - zu ergänzen

„On July 25th, Charter Communications (CHTR) replaced BMC Software (BMC) which eventually went private.“ --KaPe (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, bereits korrigiert. Habe vergessen noch Oracle zu entfernen. --Wikifreund (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2014 (CET)

MB

Guckstu bitte hier? --Tommes ^✉ 12:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Michael Ramstetter

Hallo Wikifreund!

Die von dir stark überarbeitete Seite Michael Ramstetter wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Weblinks

Hallo Wikifreund, ich bin gerade über diese Bearbeitung von Dir gestolpert. Es wäre super, wenn Du eingefügte Weblinks zukünftig direkt auch beschriften könntest, dann wird nämlich die Nacharbeit (siehe Kategorie:Wikipedia:Weblink ohne Linktext) nicht so aufwändig. Danke! --Mabschaaf 23:07, 7. Mär. 2014 (CET)

Geschichte der Ukraine (seit 1991) versus Politische Entwicklung der Ukraine (seit 1991)

Hallo Wikifreund,

Erst mal vielen lieben Dank für deine tolle und ausführliche Arbeit am Artikel "Politische Entwicklung in der Ukraine (seit 1991). Der Artikel ist durch deine Arbeit viel informativer und interessanter.

Als einer der Hauptautoren möchte ich darum bitten, dass du den Artikel wieder zurück verschiebst.

Begründung:

• wird der Artikel unter dem Lemma "Geschichte der Ukraine (seit 1991)" geführt, könnte man schnell fragen, warum diese Inhalte nicht in dem allgemeinen Artikel "Geschichte der Ukraine" aufgeführt werden.
  • dagegen spricht für mich, dass dort nicht so detailreich berichtet werden kann, vieles würde von einigen Autoren weggekürzt und als nicht so relevant und wichtig bezeichnet.
  • dieser Artikel lebt aber gerade von seiner kleinteiligen Information
  • Geschichte als Lemma ist nicht passend: hier werden nur staaspolitische und parteipolitische Aspekte der Geschichte beleuchtet.
• Information über staatspolitische und parteipolitische Aspekte der Geschichte war die Intension eines neuen, seperaten Artikel
• Intention war / ist es nicht über kulturelle Entwicklungen oder in all zu großem umfang über wirtschaftliche Veränderungen zu berichten.

Ich hoffe du kannst der Grundintetion des Artikel folgen und verschiebst ihn wieder zurück.

Vielen Dank --Francis McLloyd (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo und vielen Dank für Deine Rückmeldung. Die Arbeit am Artikel dauert ja noch an. Allerdings würde ich das Lemma so behalten. Gerne können auch wirtschaftliche und soziale Ereignisse und Wirtschaftsnachrichten in den Artikel einfließen lassen. Als Orientierung sehe ich hier die Vorgehensweise wie für Deutschland. Hier haben wir auch die Geschichte Deutschlands und die Geschichte Deutschlands (seit 1990). Das Lemma „Politische Entwicklung der Ukraine nach 1991“ ist da weniger geeignet, schließlich spielen auch wirtschaftliche und sonstige Ereignisse (umfangreiche Streiks, Privatisierungen, Katastrophen, etc.) eine Rolle und sind bereits im Artikel teilweise enthalten. Wenn Du Dir den Artikel Geschichte Deutschlands (seit 1990) anschaust, dann siehst Du dort tatsächlich eher nur die politischen Entwicklung während der Amtszeiten der Kanzler. Viele Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:18, 11. Mär. 2014 (CET)

MB

Warum meint Du, sollte nicht Mitternacht als Starttermin für das MB gewählt werden? Mit der Bitte um rasche Antwort. --Tommes ^✉ 19:49, 17. Mär. 2014 (CET)

In der Vergangenheit gab es bei MBs vereinzelt Unstimmigkeiten im Vorfeld und auch der Wunsch die Abstimmung um 22 Uhr zu beeenden. Dann ist auch noch Zeit für eine sofortige Veröffentlichung des Ergebnisses am Abend. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Weserbergland (Begriffsklärung)

Hallo Wikifreund!

Die von dir angelegte Seite Weserbergland (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Nordatlantikrat

Hallo Wikifreund, aufgrund aktueller Ereignisse bzw. der Verlinkung auf der Hauptseite bin ich auf auf diese deine etwas ältere und ziemlich ausführliche Ergänzung des Artikels gestossen. Den Anziehungspunkt bildet dabei der von Dir eingefügte Ort Williamsburg, den es wohl mehrfach zu geben scheint. Um das aufzuklären, habe ich mir diese Seite aus dem Webarchiv rausgepickt (gibt's wohl aktualisiert noch immer), dort wird Williamsburg aber nicht erwähnt, wohl aber die anderen ministerialen Treffen. Kann natürlich sein, das der eintägige Event nicht pressemitteilungswürdig gewesen ist, nur damit ist dann natürlich keine weitere Aufklärung möglich. Daher meine Frage/Bitte, ob Du zu der Angelegenheit vielleicht eine andere Quelle hattest, die man befragen und danach die Williamsburg-Vielfalt aufklären und auf einen einzigen Ort lenken könnte. Dank für deine Hilfe, --MachtaUnix (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2014 (CET) P.S.: Das Detailproblem Williamsburg konnte ich aufklären, eine generelle Quellenangabe wäre aber nützlich, die ganzen Pressemitteilungen halte ich nur für die zweitbeste Lösung. --MachtaUnix (Diskussion) 01:03, 30. Mär. 2014 (CET)

Hallo, kein Problem. Hier eine Quellenangabe zum Treffen im Vorfeld des Dayton-Abkommens: http://ifsh.de/file-CORE/documents/jahrbuch/96/Hartmann.pdf Seite 271. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 17:44, 30. Mär. 2014 (CEST)

Jaja, darauf bin ich auch gestossen, da ist aber nur Williamsburg, nicht Virginia erwähnt :-)). Eine reputable Quelle, die leider nicht das BKL-Detailproblem Williamsburg löst (was m.E. oben aufgeklärt werden konnte) und zum anderen natürlich nicht die V-Ministertreffen der anderen Jahre kennt :-)). Deswegen ja meine Frage nach einer besseren Quellenlösung als den Presseerklärungen, die wäre nämlich etwas länglich. Bei der Nato habe ich nur Übersichtslisten bis etwa 1996 zurück gefunden, und dann hört die Übersicht bei denen leider auf :-((, --MachtaUnix (Diskussion) 03:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bind davon ausgegenagen, dass Dir die Quellenangabe reicht. Welches Williamsburg gemeint ist, dürfte doch eigentlich klar sein. Vielleicht mal online besuchen: http://www.visitwilliamsburg.com/meeting-planners/ ....liegt in Virginia. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Airplay und Streaming-Charts

Hallo Wikifreund, bitte keine Airplay- und Streaming-Bestenlisten in die No-1-Artikel einfügen. Diese Listen sollen ausdrücklich nur für die offiziellen Landescharts angelegt werden, keinesfalls aber für irgendwelche bedeutungslosen Nebenauswertungen. In den Artikeln wirst du in den seltensten Fällen die Erwähnung dieser beiden Charts finden. Ebenso finden sie auch keine regelmäßige Erwähnung in der öffentlichen Musikberichterstattung. Sie sind definitiv nicht relevant genug für eine Auflistung hier. Gruß -- Harro 00:47, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo, bitte wieder drin lassen. Die Airplay und Streaming-Charts sind die offiziellen vom Media Control i. A. des BMI und gerade für die Musiker und Künstler immer mehr relevant und wird an Bedeutung noch zunehmen. Seit diesem Jahr (2014) werden neben Plattenverkäufen und Downloads auch bezahlte Streams zur Ermittlung der Top 100 herangezogen. Siehe: http://www.musikexpress.de/technik-web-gadgets/article519871/streaming-wird-teil-der-offiziellen-charts-in-deutschland.html Auch in Großbritannien fließen die Streams in die Chartermittlungen ein! Siehe: http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-26238575, http://www.officialcharts.com/official-streaming-chart. Da die Tonträgerverkäufe stetig zurückgehen und nur zum Teil durch die Download-Verkäufe wieder aufgefangen werden, gewinnt die Vermarktung über Radiostationen und Streamingdiensten immer mehr an Bedeutung ähnlich wie in den skandinavischen Ländern und den USA. Die Künstler erhalten danach ja auch Vergütungen durch das Anhören entsprechender Titel. Warum sollten diese nicht relevant sein und fließen jetzt auch noch in den offiziellen Charts mit ein? Streaming-Dienste könnten in ein paar Jahren sogar die Downloads abhängen... Grüße --Wikifreund (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2014 (CEST) Wikifreund

Das ist ja alles richtig, nur ist Streaming eben nur Teil der Gesamtcharts. Auch digitale und CD-Verkäufe könnte man unterscheiden. Nur wird darüber im Allgemeinen nicht regelmäßig berichtet. Die aktuelle Airplay-, Download- oder Streaming-Nummer-eins wirst du in den allgemeinen Musiknachrichten nicht finden, im Zweifelsfall sogar nur beim Ersteller bzw. den branchenrelevanten Veröffentlichungen. Im Übrigen sind die Streaming-Charts meines Wissens gar nicht identisch mit den Streaming-Auswertungen, die in die offiziellen Charts einfließen. Und Airplay verliert eher an Bedeutung und ist auch nicht Bestandteil der offiziellen Charts. Offenbar ist das zu senderabhängig und die Musikindustrie will das nicht (mehr) drin haben. Beides in ein Verhältnis zu setzen mit den offiziellen Charts, das entspricht einfach nicht der Bedeutung und der öffentlichen Wahrnehmung. Media Control erstellt auch mehrere Genre-Charts, die ebenso wenig von Bedeutung sind. Die Quelle allein besagt nichts. Du wirst auch von keinem Interpreten sagen können, wieviele Nummer-eins- und sonstige Platzierungen er bei Airplay oder Streaming hatte, es gibt keine Datenbanken und keine Archive und keine Nachrichten dazu. Deshalb sind Genre- und sonstige Auswertungen auch nicht Bestandteil von Diskografien (vgl. WP:FVC). Sie jetzt ausgerechnet bei den Nummer-eins-Listen, also den „Best-of-Listen“ einzuführen, wäre geradezu widersinnig. Gruß -- Harro 02:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht unter den Artikeln „Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland“„“ auch etwas verwirrend. Da stimme ich dir zu. Ich schlage daher vor, die Inhalte (Jahrescharts) in den Artikeln Deutsche Airplaycharts und Musikstreaming (Streaming-Charts) zu überführen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 03:07, 3. Mai 2014 (CEST)

In den Musikstreaming-Artikel passt es nicht, da sind die deutschen Streaming-Charts nur ein Halbsatz und das Thema ist ganz anders gefasst. Bei Deutsche Airplaycharts wäre es eher möglich, da machen aber auch Top-25-Listen für Jahre bis was weiß ich wann zurück auch wenig Sinn. Da wäre dann eher eine Auswertung wie in Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland sinnvoll. Gruß -- Harro 01:34, 5. Mai 2014 (CEST)

Nun an einem eigenen Artikel Deutsche Streaming-Charts muss ja nicht scheitern. Bei den Airplay-Jahrescharts sind diese offiziell zugänglich bis 2006. Das genügt auch erst einmal. Wäre es nicht auch praktischerer auch die Jahrescharts in eigene Artikel zu packen? Zudem ist mir aufgefallen, dass noch viele Daten zu den Jahrescharts u.a. aus den 1980ern nicht stimmen und noch einige Angaben bei den Album-Jahrescharts fehlen. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Bei den Jahrescharts habe ich die Quellen nicht bzw. mich bislang nicht darum gekümmert. Wäre natürlich schön, wenn das mal komplett gemacht wird. Eigentlich will ich ja alle Listen mal umformatieren und prüfen, weiß aber nicht, ob ich jemals dazu komme. Allerdings sehe ich das als Jahresartikel und da gehören für mich die Nummer-eins-Lieder, -Alben und die meistverkauften Lieder und Alben dazu. Ich sehe nicht, wie das in einem chartbezogenen Sammelartikel funktionieren soll, weder bei den Verkaufs-, noch bei Airplay- oder Streaming-Charts. Gruß -- Harro 00:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Jahrescharts ergänze und korrigiere ich in den nächsten Wochen. Anpassungen und Ergänzungen habe ich schon einmal zu den Jahren 1980, 1996, 1997, 1998, 2001, 2005, 2006 vorgenommen. Die Liste der Nummer eins Lieder kann ja bleiben. Ein weiterer Artikel Musikcharts in Deutschland 2014 könnte auch sinnvoll sein. Darin die Jahrescharts, eventl. weitere wie Airplay, Streaming...? Was meinst Du? Und welche Umformatierung planst Du? Grüße --Wikifreund (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Hoppla, Entschuldigung, hatte die Diskussion hier verloren. Also die Charts möchte ich mal in dem Format mit Vorlage haben wie bspw. Liste der Nummer-eins-Hits in Norwegen (2014). „Musikcharts in Deutschland 2014“ ist für mich kein Thema. Es gibt Filmjahr, Literaturjahr und auch Musikjahr-Artikel. Das wäre ein Thema. Wobei man sich um Himmels Willen nicht die Jahrgänge 2011 und 2012 zum Vorbild nehmen sollte. Ggf. wäre das auch Grundlage für eine breitere Diskussion in der Musikredaktion. Gruß -- Harro 00:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Die Formatierung bei den Nr. 1 Hits von Norwegen finde ich auch ansprechend und ergänzt sogar die Autoren. Aber die Spalte Informationen finde ich da schon zuviel. Dafür kann man sich doch genauer und ausführlicher zu den Singles und Alben informieren. Zudem findet hier eine Wertung statt, weil nicht zu allen Künstlern Informationen in der Spalte hinterlegt sind. Faktisch sinnvoller wäre dann doch eher die Spalte zu nutzen für die Angabe des Genres und notfalls des Labels. Inhaltliche erneute Bewertung, ob es das x-te Album ist, ob eine Single vorher x-Wochen zunächst auf Platz 2 sich befand etc. führt nur dazu, dass hier nur etwas aufgebläht wird, was in den eigenen Artikeln besser aufgehoben ist. Ist diese Formatierung/Vorlage mit der Musikredaktion erstellt worden und soll für DE übernommen werden? Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Zusatzinfo bezieht sich ja auf das jeweilige Land und bei internationalen Interpreten wirst du sicherlich keine Informationen über norwegische Chartplatzierungen finden. Und generell ist es eine Momentaufnahme, wie sie nicht im Artikel vorkommt, und manchmal gibt es auch noch gar keine Interpretenartikel. Aber grundsätzlich interessiert mich an so einer Liste, warum ein Lied oder Album Nummer eins war, ohne dass ich jeden einzelnen Artikel durchklicken und -lesen will. Vom Portal:Charts aus haben wir das entworfen und dank Darkking in eine Vorlage verwandelt. Eigentlich sollte die Information mehr aussehen wie 2012. Da hat auch noch jemand mitgeholfen, die zwei Dutzend Listen zu aktualisieren. Leider ist er verschollen und so bleiben die meisten Aktualisierungen an mir hängen, was zu Lasten der Recherchen für die Informationen geht. Infos wie "erfolgreichster Song des Jahres" kann man außerdem erst hinterher ergänzen. Darum meinte ich auch, dass ich die alten Listen nachträglich umstellen will – falls ich jemals dazu komme. Gruß -- Harro 00:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Mit Kommentierung und Angabe der Autoren ist eine Aktualisierung auf das neue Format aber sehr zeitaufwändig. Ich bin gerne behilflich, obwohl ich auch noch andere Statistiken aktuell halten möchte (bspw. zu Neuzulassungen, Mobilfunk etc.) Werde die nächsten Wochen dann noch die DE-Charts bis 1978 überprüfen und ggf. ergänzen/korrigieren. Die neue Formatierung kann aber doch schon ab 2014 rückwirkend in Angriff genommen werden... Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Resolution 2094

Hallo Benutzer Wikifreund. Hast Du nicht Lust, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_2094_des_UN-Sicherheitsrates mal zu schauen? Im Infokasten fehlt die Angabe der nichtständigen Mitglieder. Da steht der Hinweis "wird automatisch ausgefüllt bei Jahresangabe". Ich selbst traue mir nicht zu, da "Hand anzulegen" , weiß leider nicht wie das geht. Ich hatte schon bei http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia angefragt. Vielen Dank und freundlichen Gruß--87.147.155.224 22:42, 23. Mai 2014 (CEST) Hallo, ich habe die Vorlage dazu spontan angepasst. Automatisch ausgefüllt werden die Angaben, wenn die Vorlage genutzt wird. Bei 2012 und 2013 bitte mal schauen, ob mir ein Fehler unterlaufen ist. Danke. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 02:13, 24. Mai 2014 (CEST)--Wikifreund (Diskussion) 02:13, 24. Mai 2014 (CEST)

DMMA OnlineStar

Hallo Wikifreund!

Die von dir stark überarbeitete Seite DMMA OnlineStar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Able Archer 83 - kalter Krieg

In Kalter Krieg werden Hinweise auf Able Archer 83 immer wieder gelöscht weil das Geschehen nicht genügend bewiesen ist. Falls die Beweise nicht ausreichen, muss die Einleitung bei Able Archer geändert werden. Entweder ist ein Verweis von Kalter Krieg nach Able Archer okay oder Able Archer muss geändert werden .

Hast Du genügend Interesse um dich darum zu kümmern ?

Frage zu einer beschriebenen Formulierung

Guten Tag, Sie beschrieben in einem Ihre Abschnitte das das Leistungsabzeichen der Bundeswehr unter anderem für Behinderte Soldaten, abweichen ob Sie Uniformträger der Marine sind oder nicht ebenfalls durch das Kleiderschwimmen abgelegt werden könnte. Ich hätte gerne eine Information worauf sich Ihre Aussage stützt!? Da ich leider dazu nicht schriftliches finde. Ich bin selbst körperlich behindert und habe Interesse an einer Alternative zum Marsch. Vielen Dank MfG Sommer

Vielen Dank für die Anfrage. Ich habe an dem Artikel mitgewirkt, aber die Formulierung zu den Besonderheiten für behinderte Soldaten stammt bereits aus Januar 2006 durch den ersten Autor 80.133.185.48. Eine Quelle hierzu gibt es hier: http://www.reservisten-fellbach.de/wp-content/uploads/2014/04/LA-BFT.pdf Grüße --Wikifreund (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Wikifreund, seine Änderung im Artikel Kabel Deutschland hat eine defekte Weiterleitung Kabel Digital International erzeugt, würdest du diese bitte anpassen oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Soeben erledigt. Viele Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich Danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox UN-Resolution

Hallo Wikifreund!

Aus der Versionsgeschichte sehe ich, dass du die Vorlage mehrmals bearbeitet hast. Könntest du den unter Vorlage_Diskussion:Infobox_UN-Resolution#Republik_China geäußerten Wunsch umsetzen? Vielen Dank im Voraus. --Bujo (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2015 (CET)

Hallo Bujo, die Flagge ist korrekt. Die getsreifte Flagge galt von 1912 bis 1928 und die heutige der Republik China bereits 1928-1949 auch auf dem Festland. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 17:09, 8. Mär. 2015 (CET)

MB zu Unternehmen

Hallo, du hattest dich vor einiger Zeit als Unterstützer für das MB über die RK für Unternehmen eingetragen, welches zwischenzeitlich eingeschlafen war. Ich habe es nach einigen Anfragen wieder aus der Versenkung geholt, gründlich überarbeitet und möchte es - sofern Interesse besteht - nochmal versuchen. Wenn du weiterhin dabei bist, fände ich das super und über Hilfe freue ich mich. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2015 (CEST)

Neuenkirchen-Vörden

Hallo Wikifreund, ich habe deinen Eintrag im Abschnitt Geschichte bzgl. der FlaRak-Batterie in Vörden etwas umgestellt und ergänzt. Mir war/ist jedoch nicht klar, warum du als Standort Bramsche-Hesepe angegeben hast. Erst habe ich gedacht, Du hast den falschen Artikel erwischt. Lag die Batterie denn nicht in Vörden? VG --WHVer (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo WHVer, danke für die Überarbeitung. Ich bin dabei auf die Angaben unter Liste der geschlossenen amerikanischen Militärstandorte in Deutschland gestoßen. Passt jetzt aber. --Wikifreund (Diskussion) 18:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Mai 2015

Hallo Wikifreund,

entschuldige bitte meine (verfälschende) Änderung zum Thema Purple Beach. Ich hatte die Pressemitteilung von der Reederei, in der das nicht drin stand, vor mir und war mit dem Bearbeiten schneller als mit dem Nachdenken.--kopiersperre (Diskussion) 23:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Afghanische Distrikte - Änderungen in Chost (Provinz)

Hallo Wikifreund, zu Deinen Änderungen im Artikel hätte ich ein paar Fragen. Leider ist der Bereich scheinbar recht verwaist und die Quellenlage dünn. Die Artikel über die Provinzen und die Karten (scheinbar z. T. veraltet) und die Infos in "en" widersprechen sich z. T. recht stark.

• Alisher hattest Du neu hinzugefügt. Ist das eine Abspaltung von Tere Zayi oder was kam hier hinzu? In en:Khost Province steht dazu auch (noch) nichts.
• Domanda finde ich ebenfalls nicht und der Satz ist auch unvollständig:"Domanda in dessen Bezirk sich die Chost-Gardez verläuft". Falls hier die der Khost-Gardez-Pass gemeint ist, dann ist dies ein Teil des 2005 hinzugekommenen Schamal oder von Nadir Shah Kot?
• Qalandar - hier müsste es wohl nordwestlich statt östlich heißen?!

Kurz noch zu Schamal ... das ist wohl der Bereich zwischen Spera und Nadir Shah Kot, der in der Karte von Paktia (Datei:Paktia_districts.png) noch angedeutet ist? Hoffe Du bist nicht auch nur zufällig auf den Artikel gestoßen und hast mehr Informationen als ich und scheinbar auch die meisten anderen der Wikiwelt. Grüße --mirer (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ja sehr unübersichtlich und für mich auch noch nicht ganz plausibel. Die kurzen Ergänzungen erfolgten auf Basis folgender Quelle http://www.elections.pajhwok.com/en/content/khost-local-authorities. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Quelle sieht schon mal gut aus. Wahrscheinlich muss man sich gedanklich von den veralteten Karten mal losmachen und zusammentragen, was es sonst an Infos gibt. Auch en scheint hier dann nur noch als Ideengeber zu taugen?! Erschreckend wie wenig die deutsch/englische Welt nach all den Jahren über die Region weiß oder wissen will. Nicht mal zur Darstellung der Provinzen und Distrikte reichts. Falls Du oder andere da mal in einem Kraftakt das gesamte Paket beackern wollen, sag Bescheid, dann suche und arbeite ich auch noch mal mit.

Bei der Library of Congress gibt es Karten (Stand 2012 - http://www.loc.gov/item/2012594311/ ), die fast deckungsgleich mit Deiner Quelle sind. Scheinbar ändern die auch relativ oft die Zuschnitte/Zuordnungen ohne dass die Welt davon groß Notiz nimmt. --mirer (Diskussion) 02:25, 10. Jun. 2015 (CEST)

Beim ersten Abgleich der Karte mit der Seite zu den Wahlen scheint es mir so, als sei Alisher der (vormalige?) Distrikt Tere Zayi (in en "Tirazayi", auf der Karte von 2012 "Terayzai"). Das wäre insofern logisch, als das die Hauptstadt des Distrikts in en mit "Aliser" bzw. "Ali Shir" angegeben ist.

Domanda müsste demnach Schamal (Bezirk) (Karte "Schamul") sein?! --mirer (Diskussion) 02:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bilderberg

Hallo Wikifreund,

ich hab gelesen, dass Du bei einigen Personen-Lemmata den Hinweise "Vom 11. bis 14. Juni 2015 nahm er an der 63. Bilderberg-Konferenz in Telfs-Buchen in Österreich teil." hinzugefügt hast. Bitte füge doch jeweils eine Quelle hinzu (siehe WP:Belege. Das Lemma Liste von Teilnehmern an Bilderberg-Konferenzen würde sich sicher auch über Nachwuchs freuen.

vG und schon mal vielen Dank im voraus --AKor4711 (Diskussion) 08:50, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, bin leider auf Auslandsreise. Quelle steht hier: http://www.bilderbergmeetings.org/participants.html. viellicht kannst Du die Quelle noch ergämzen, wenn unbedingt nötig. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Völkerrechtliche Einordnung Kredit

Hallo Wikifreund, du hattest im Artikel zum Euro-Rettungsschirm und Griechische Staatsschuldenkrise eingefügt, dass die Kredite "außerhalb des rechtlichen Rahmens der Europäischen Union, also völkerrechtlich" waren. Dazu fehlt leider eine Quelle, die dort (da ein recht schwerer Vorwurf) aber gebraucht wird. Falls es eine Meinung dazu gibt, wäre es besser diese extra darzustellen (also nicht im selben Satz, sondern als Bewertung der Personen und nur beim Hauptthema Euro-Rettungsschirm um es nicht zu überladen). Grüße --Casra (Diskussion) 23:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Barbarastollen

Hallo, erst mal danke für die Bearbeitung. Ist dir aufgefallen, das deine Aussage einer anderen weiter oben wiederspricht, die ebenfalls bequellt ist. Wie kriegen wir das sinnvoll gelöst --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:34, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist mir nicht aufgefallen... was genau meinst Du genau? --Wikifreund (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt Barbarastollen#Technisches vorletzteer Absatz. "Die Einlagerungen in den Stollen finden mehrmals im Jahr statt. Sollte das aktuelle Einlagerungsvolumen beibehalten werden, sollten alle ausgebauten Lager 2015 gefüllt sein.[7] Eine Erweiterung durch die Anlage weiterer Lagerstollen ist möglich, wird aber pro Erweiterung ca. 5 bis 7 Jahre dauern.[8]"

auf einem Meter Film sind 36 Aufnahmen

Die verbleibende Kapazität des Stollens reicht mindestens noch zur Einlagerung 1.000 weiterer Behälter aus. In jedem Edelstahlbehälter befinden sich rund 21.000 Meter Film. Pro Meter Film sind 36 bis 40 Aufnahmen gespeichert.[18]

Das Bildformat ist klassisch 24 x 36 mm, so daß auf einem Meter exact 27 Aufnahmen mit einer Breite von 37 mm passen wobei der zusätzlichen 1 mm der Abstand zwischen den Bildern ist. Das sind also beide Angaben falsch. Beim dem neuen System mit Farbfilm ist ein Bild 45x32 mm groß. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:56, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nach den Quellen sind es wohl jetzt immer 36 Einzelaufnahmen. Allerdings wurden damals auch ältere kleinere Einlagerungsbehälter verwendet.

Ich ergänze die Daten zu den Behältern gleich mal. --Wikifreund (Diskussion) 16:42, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Zahl 36 kommt vom Kleinbildfilm, Die Aufnahmen wurden/werden mit klassischen Kleinbildkameras mit normalen Filmpatronen gemacht, die diese Länge haben. Es halt also nichts mit den Behältern zu tun. Die entwickelten SW-Filme werden aneinandergeklebt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Habe noch eine Tabelle im Artikel eingefügt. Farbfilm-Aufnahmen gibt es erst seit ein paar Jahren. Die Reichweite der Einlagerungskapazitäten des Stollens kann man nicht immer ganz genau abschätzen, offenbar ist noch Platz für 1000 Behälter. Die letzten Daten sind wohl schon etwas älter. --Wikifreund (Diskussion) 19:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vorwerk (Unternehmen)

Hallo Wikifreund, Du hast mit dieser Änderung eine Menge Zahlen aktualisiert. Danke dafür! Kannst Du dafür aber auch eine Quelle angeben? Den "Bericht 12"-Nachweis hattest Du nebenbei gelöscht, obwohl der Text sich weiter unten noch auf ihn bezieht. Auf wiederholte Referenzierung derselben Quelle mußt Du etwas besser achten. Jetzt jedenfalls fehlt eine Quelle. Vielleicht kannst Du die Quelle noch nachtragen? Danke und Frohes Schaffen! --Tommes ^✉ 05:56, 5. Jul. 2015 (CEST)

Oh sorry war wohl schon spät. Korrigiere ich gleich. --Wikifreund (Diskussion) 15:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ah hat schon Benutzer:Roter Frosch wieder ergänzt. --Wikifreund (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2015 (CEST)

Mobiltelefon/Tabellen und Grafiken

Hallo Wikifreund!

Die von dir angelegte Seite Mobiltelefon/Tabellen und Grafiken wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:40, 8. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sprachliche Änderungen

Hallo Wikifreund, bitte achte genauer auf deine Änderungen insbesondere in grammatikalischer Hinsicht. Ich habe gerade den Artikel Flugabwehrraketengruppe 25 durchgeschaut, dort fanden sich falsch formulierte Sätze wie, „Hervorgegangen auch aus dem 1961 bis 1988 bestandenen Flugabwehrraketenbataillon 25 (FlaRakBtl 25).“ und „Mit der Anpassung an die Luftwaffenstruktur 5 erfolgte die Auflösung des Flugabwehrraketengeschwaders 4 und ab 1. Januar 2004 erfolgte die Unterstellung der FlaRakGrp 25 dem Flugabwehrraketengeschwader 1 "Schleswig-Holstein" in Husum und war damit dem Kommando der 4. Luftwaffendivision unterstellt.“ Da müsstest du sorgfältiger arbeiten und auch darauf achten, dass nicht jedes zweite Verb „erfolgte“ ist. Auch in aktuellen Bearbeitungen finden sich leider falsche Formulierungen durch die Doppelung von Verben: „Ende 2013 gab es im deutschsprachigen Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz; DACH) rund 40 Titel mit UltraViolet-Option und führte zu 80.000 Registrierungen.“. Die Verben habe ich zur Verdeutlichung unterstrichen. Von jemandem, der über sich selbst sagt, „Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache“, muss man hier mehr Sorgfalt erwarten können. Danke! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:11, 17. Sep. 2015 (CEST)

Dragoco

Hallo Wikifreund. Du hast wohl meinen Ping unter WP:QSC#Dragoco nicht erhalten. Falls du nicht helfen kannst und auch sonst niemand, wäre ggf. ein LA angebracht. --Leyo 20:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich habe deine Nicht-Reaktion interpretiert und einen LA gestellt. --Leyo 15:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Bitte noch um Geduld. --Wikifreund (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwischen meinen beiden Postings hast du fast 200 Bearbeitungen vorgenommen. Ich hatte daher eher mit fehlendem Interesse als mit fehlender Zeit gerechnet. --Leyo 23:05, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue seltener auf meine DISK-Seite und habe die Anfrage am 15.11. verschwitzt. --Wikifreund (Diskussion) 23:28, 11. Dez. 2015 (CET)

Bild

Das Gleiche Bild welches die Eiheit beim verfolgen zeigt soll im Arktikel über den Caspier ihn in Afghanistan zeigen

• Verstehe diese Mitteilung nicht? --Wikifreund (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2015 (CET)

staatlich annerkannter ausflugsort niedersachsen

Hallo Wikifreund. Wo kann man sich denn über den "staatlich annerkannter ausflugsort niedersachsen" im Internet informieren? Eine Suche erbrachte bei mir keine Ergebnisse. Vielen Dank. Biolekk (Diskussion) 14:02, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo Biolekk, helfe gerne weiter: http://www.mw.niedersachsen.de/download/51551/Kur-_und_Erholungsorte_in_Niedersachsen.pdf. Für Niedersachsen kategorisiere ich gerade die Orte... Grüße --Wikifreund (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke sehr. Nun ist mir klar, warum ich es nicht finden konnte. Die Liste wird unter dem Titel :"Staatlich anerkannte Kur- und Erholungsorte in Niedersachsen "veröffentlicht. Hat es einen Grund, dass du dies unter einem anderen Lemma als Kategorie eröffnet hast? Sonst sollte man ggf. die Bezeichnung anpassen und einen Link auf die Liste im Artikel setzen. MFg Biolekk (Diskussion) 19:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Unter http://www.mw.niedersachsen.de/download/54136/Ausflugsorte_in_Niedersachsen.pdf gibt es auch eine separate Liste der Ausflugsorte (Stand 2015). Grüße --Wikifreund (Diskussion) 23:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Hast du da aber nicht 2 Sachen durcheinander gebracht? Das eine ist eine Liste "Staatlich anerkannte Kur- und Erholungsorte in Niedersachsen", das andere ist schlicht nur ein in 3 Minuten erstelltes, unformatiertes Worddokument der TourismusMarketing Niedersachsen GmbH (TMN). Dem würde ich keinen offiziellen Charakter entnehmen. AUch der Titel "staatlich anerkannter Ausflugsort" lässt sich da nirgendwo raus ableiten. http://www.mw.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=5519&article_id=15849&_psmand=18 Biolekk (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Bitte mal hier weiterlesen: http://www.mw.niedersachsen.de/portal/live.php?navigation_id=5570&article_id=15308&_psmand=18. --Wikifreund (Diskussion) 22:50, 9. Feb. 2016 (CET)

Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform

Hallo Wikifreund!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Daallo-Airlines-Flug 159

Hallo Wikifreund, wenn Du schon einen gestandenen Piloten ohne Grund revertierst wäre es schön, wenn Du zumindest den Namen gemäss Quelle schreiben könntest Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 04:09, 9. Feb. 2016 (CET)

Dein Ton gefällt mir nicht. Hört sich sehr vorwurfsvoll an. Wenn immerhin der gestandene Guardian dies behauptet? So ist der Name des Piloten danach nicht Vlatko Vodopive sondern Vladimir Vodopivec. Fehler können vorkommen, auch bei Journalisten. Quelle: [1] --Wikifreund (Diskussion) 22:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus und ich glaube Du bist lange genug dabei, um zu wissen was ein Revert ohne Grund wirklich nur bei Vandalismus angewendet werden sollte. Alles andere lässt sich am besten auf der Diskseite des Artikels besprechen.--MBurch (Diskussion) 01:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Kann man machen, muss man nicht. Habe hier auch nichts weiteres zu besprechen. Es ist alles gesagt. Danke für Deine Antwort. --Wikifreund (Diskussion) 22:25, 10. Feb. 2016 (CET)

Tut mir leid, ich wollte keinen vorwurfsvollen Ton benutzen! Hoffe auf gute Zusammenarbeit in Zukunft   --MBurch (Diskussion) 06:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wikifreund
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Hallo Wikifreund! Am 8. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.000 Edits gemacht und 143 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Politik und jüngste Geschichte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2016 (CET)

EU-Türkei

Sorry wegen des reverts deines Beitrages, aber da das alles etwas unklar erscheint (s.h. Disk), müsstest du bitte nen Beleg angeben. Thx. Alexpl (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (02.05.2016)

Hallo Wikifreund,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:ARD Logo.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien

Was ist hier eigentlich mit dem letzten Satz passiert? Das --Xls (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Juli 2016

Hallo Wikifreund! Die Hirsebreifahrt ist primär kein Volksfest, das Fest in Strassburg ist nur Begleitprogramm. Zentral ist die Flussfahrt, ein geschichtlich bedeutsamer Anlass mit Ursprung bis im Mittelalter und dauerhafter Wiederholtradition seit 1946. Diese seltene, nur alle zehn Jahre durchgeführte Fahrt ist ein nicht unwesentliches aussenpolitisches Statement, weshalb auch immer eine politische Delegation dabei ist (dieses Jahr der gesamte Zürcher Stadtrat inklusive Stadtpräsidentin) und auch an den Zwischenhalten offizielle Empfänge der jeweiligen Städte stattfinden. Die Traditionsveranstaltung lediglich als Volksfest abzuqualifizieren, ist eine grobe Verkennung ihres Charakters. Leider stelle ich immer wieder fest, dass nicht wenige Deutsche in der Beurteilung Schweizer Verhältnisse und Gebräuche viel Unkenntnis und Ignoranz, manche auch Überheblichkeit an den Tag legen. Ich möchte dich bitten, die Beiträge anderer mehr zu respektieren und nicht einfach ohne jede Rücksprache und ohne Begründung oder mit unzutreffenden zu entfernen. Abgesehen davon: Nirgends ist festgelegt, dass Volksfeste keine relevanten Ereignisse sind und du hast darüber nicht im Alleingang die Entscheidung. Schönes Wochenende. --Basilica (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Basilica,

Die Veranstaltung ist aus deutscher Sicht wohl wenigerer bedeutend. Auch die deutschen Medien mit Ausnahme vielleicht von Baden-Württemberg (Badische Zeitung etc.) geben diesem Ereignis in den Nachrichten einen eher geringeren Stellenwert in ihren Publikationen. Offenbar hat diese Hirsebreifahrt - aus deutscher Sicht - auch kaum Auswirkungen auf aktuelle gesellschaftliche und politische Themen. Wiederkehrende Ereignisse wie Brauchtumsveranstaltungen (Hirsebreifest), Volksfeste (bspw. Heider Hohnbeer-Feiern) o.ä. oder Musikfestivals etc. sollten allerdings in den Nachrichten nur dann vorkommen, wenn dieses ausreichend in den Medien relevant sind. Sonst kann jedes Rock am Ring-Festival, das Hannoveraner Schützenfest, die Autombilausstellung xy und die Luffahrtschau abc in den Nachrichten erscheinen. Siehe hierzu etwas schwammig bspw. unter Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Viele Grüße --Wikifreund (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2016 (CEST)

Du hast leider nichts verstanden. Die Bedeutung der Veranstaltung aus deutscher Sicht zu beurteilen ist vollkommen irrelevant und arrogant, es geht um eine Veranstaltung in der Schweiz und Strassburg. Es ist, auch das nochmal wiederholt, eben kein jährlich wiederkehrendes Ereignis, sondern ein seltener Anlass mit historisch bedeutendem politischem Hintergrund und bis heute massgeblicher Beteiligung der Politik. Nochmal: Es ist, auch wenn es sicher ein fröhlicher Anlass ist, primär kein Volksfest und auch nicht mit irgendwelchen Ausstellungen oder Musikfestivals zu vergleichen. Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? ist kein Gegenargument, sondern bestätigt die Relevanz: a) kein schnell vergessenes Einzelereignis, sondern Tradition, b) historisch bedeutendes politisches Ereignis als Hintergrund, c) Auswirkung auf die Zukunft (Bekräftigung weiterhin guter bilaterale Beziehungen, Zusicherung humanitärer Hilfe über Grenzen hinweg). --Basilica (Diskussion) 13:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den Unterschied zwischen dem Artikel Hirsebreifahrt und der kurzen Nachricht unter Juli 2016 offenbar nicht verstanden. Der Artikel hat natürlich seine Berechtigung als historisches Ereignis! Wie aber gesagt die Verbreitung in den Medien ist sehr überschaubar. Hat die Tagesschau, die FAZ etc. aktuell über die Hirsebreifahrt berichtet? Die Aargauer Zeitung und der Südkurier berichten sogar es handele sich dabei um eine "historische Vergnügungsfahrt". Bei aller Liebe für dieses vergnügliche Ereignis, es ist nicht besonders relevant. Außer vielleicht für die 84 teilnehmenden Personen und den Gesamtstadtrat von Zürich. Die Schützengesellschaft, der Limmat-Club, organisiert ja dieses Ereignis alle 10 Jahre mal wieder. Von mir aus, lass es in den Nachrichten einmal erwähnt. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 19:08, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ob nationale deutsche Medien berichten, ist für Schweizer/Elsässer Anlässe nicht massgeblich. Relevante Ereignisse dürfen in der Schweiz und im Elsass auch mal vergnüglich sein und ihr Nachrichtenwert ist nicht auf gönnerhafte Erlaubnis irgendwelcher Deutscher angewiesen. --Basilica (Diskussion) 10:36, 12. Jul. 2016 (CEST)

Amoklauf in München am 22. Juli 2016

Bitte den Name des Täters nicht nochmal einfügen, dafür gibt es bislang keinen Konsens, siehe Artikeldisk, und es führt jedesmal zu aufwändigen Versionslöschungen. --PM3 17:59, 23. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis

Hallo Wikifreund. Es geht um Deine Ergänzung bei Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16. Bitte lies die Quelle sorgfältiger, es handelt sich um 9 Männer, nicht 8. Und solange kein (rechtkräftigtes) Urteil erfolgt sind, sind es mutmassliche Täter und nicht Täter. Dies geht aus dem FAZ.net Artikel genau hervor. Ich habe den Abschnitt entsprechend korrigiert. Danke für Deine Kenntnisnahme. Grüsse --KurtR (Diskussion) 23:26, 15. Aug. 2016 (CEST) Hallo KurtR, danke für die Korrektur, ist wohl schon etwas spät und Fehler können passieren. Aber bitte immer recht freundlich. --Wikifreund (Diskussion) 23:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gerngeschehen, Gruss --KurtR (Diskussion) 00:39, 16. Aug. 2016 (CEST)

Medaillenspiegel

Hallo, deine Aktualisierungen waren falsch. Bitte nicht blind dem "offiziellen" Spiegel eintragen, die Daten dort stimmen die ersten 1-2 Stunden nach Medaillenentscheidung nicht. Weil dort Medaillen immer doppelt eingetragen werden, wie im Fall von Aserbaidschan gerade zu beobachten. MfG --Petruz (Diskussion) 23:31, 17. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, der offizielle Medaillenspiegel sollte auch hier als Quelle relevant sein und nicht selbst ermittelte Angaben. Dann bitte halt abwarten oder Einzelquellen einfügen. Das ist kein "blindes" eintragen. --Wikifreund (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2016 (CEST)

Deine Änderungen

Kannst du dir nochmal Eystrup anschauen, wie ich deine Änderungen geändert habe mit Formatierung des Links, Vergangenheitsform und Ausschreibung von Abkürzungen, wie Fa. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Popp Feinkost

Hallo Wikifreund!

Die von dir angelegte Seite Popp Feinkost wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:34, 28. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Literaturformatierung

Hallo Wikifreund,

du bist doch ein alter Hase. Es wäre schön, wenn du deine Literatur ordentlich formatieren und so Nacharbeit durch andere unnötig machen würdest. Falls dir das zu aufwendig erscheint, kann ich dir das Benutzerskript citoidWikitext empfehlen. Dadurch bekommt man einen Button, der einem eine URL (oder ISBN) automatisch in eine ausgefüllte Literaturvorlage umwandelt. Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) 11:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kopiersperre, danke für den Hinweis. Skript installiert. --Wikifreund (Diskussion) 21:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Präzision beim Einfügen neuer Artikelteile

Hi Wikifreund, bitte arbeite doch ein wenig sorgfältiger, die Bundesnetzagentur hat bekanntermaßen bisher ein Spielzeug aus dem Verkehr gezogen, weil es gegen die Gesetze verstößt und zum Abhören genutzt werden kann. Das sollte dann auch so im Artikel stehen, und nicht so klingen, als ob die Agentur am 17. Februar damit begonnen hätte, massenweise Spielzeug aus dem Verkehr zu ziehen, so wie es in deiner Version rübergekommen ist. --2003:70:4F41:B600:118:93DF:DBCC:8DE7 08:35, 18. Feb. 2017 (CET)

Es betrifft eine Serie an Spielzeugen - hier sicherlich eines speziellen Spielzeugs mit den illegalen Funktionen, hierzu zählt neben den verschiedenen Modellen von My friends Cayla auch i-Que und hat Auswirkungen auf den Umsatz einer in Deutschland ansässigen Unternehmen und da zähle ich die möglichen Stückzahlen und nicht die Produktvielfalt. Zudem wurde das Produkt weltweit schon massenweise verkauft. --Wikifreund (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Wikifreund/NATO Enhanced Forward Presence

wäre ein Platz zum Artikelstart.

Handtuchbesetzer brauchen wir nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2017 (CET)

Arbeite lieber live ;-) --Wikifreund (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2017 (CET)

Weißrussland

Guten Tag. Sie können Proteste in Weißrussland in März 2017 hinzufügen? --Чаховіч Уладзіслаў (Diskussion) 12:10, 26. Mär. 2017 (CEST)