Benutzerin Diskussion:Sciencia58/Vaginalverkehr

Einzelnachweise

Habe die Einzelnachweise soeben überarbeitet. Bei Einzelnachweis Nr 21 (Sheila Kitzinger: Schwangerschaft und Geburt. 1980 ) müsste unbedingt noch die exakte Seitenangabe nachgetragen werden. -- Muck (Diskussion) 18:42, 28. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt -- Muck (Diskussion) 15:34, 29. Apr. 2021 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Jeder kann seine Vorschläge für Änderungen zwischen die Überschriften eintragen:

Allgemein: Gut gemacht! Gesellschaftliche Aspekte, Rechtliche Situation... ist recht westlich-industriell geprägt; ohne Techniken von Männern und die vergleichsweise kurzen Nennungen der männlichen Voraussetzungen unter körperliche Voraussetzungen wirkt das ganze stark aus weiblicher Perspektive geschildtert. --93.193.243.23 13:28, 17. Feb. 2022 (CET)

Ok, ich habe es eben geändert, ich muss mit dem Schutzalter anfangen, das ist in den Ländern der Erde sehr verschieden.

Über die männliche Perspektive muss ich noch nachdenken. Im alten Artikel wird es so dargestellt, als käme es darauf an,

dass der Mann tief eindringen und kräftig zustoßen kann, so wie es in den schlechten Pornos vorgeführt wird, in denen die synchronisierten Luststöhner von Frauen in Tonstudios zu hören sind, die den brutal losrammelnden Helden zu bescheinigen scheinen, dass sie alles richtig machen. Daraus ziehen die Jungs den Trugschluss, dass der Penis besonders groß sein müsse, viele machen sich deshalb unnötig Sorgen. Welche körperlichen Voraussetzungen muss der Mann haben außer dass er eine Erektion bekommen und eine Weile halten kann?

Der Vaginalverkehr findet nunmal im weiblichen Körper statt, daher der Name. Was würdest Du an männlicher Perspektive noch im Artikel sehen wollen? Ich kann gerne etwas ergänzen, wenn es einen Beleg dafür gibt. Sciencia58 (Diskussion) 17:09, 17. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Habe heute etwas wichtiges über den Mann geschrieben, Ende des Abschnitts Varianten und Ausführung. Sciencia58 (Diskussion) 18:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Für die Einleitung

Ich bin über die Begriffe „Begattung“ und „Paarung“ gestolpert. M.E. werden die nicht nur für die Tierwelt gebraucht. „Begattung“ bei Menschen sicher eher abwertend konnotiert, „Paarung“ noch nicht einmal das. Habe bei Bornemann, Sex im Volksmund, nachgesehen. Er bringt Paarung überhaupt nicht, Begattung nur in Form von „Begatterich“ als obszöne Bezeichnung für Ehemann. Das Duden Universalwörterbuch, Ausgabe 1983, sieht imho bei Paarung keine Einschränkung in der Benutzung, bei Begattung eine Präferenz in der Anwendung auf Tiere, räumt aber gelegentliche Benutzung für Menschen ein. Die klare Gegenüberstellung der Begriffe, diese für Menschen, diese für Tiere, scheint mir nicht angebracht zu sein. --Nar wik (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2021 (CEST)

Gut ich werde das anpassen. Sciencia58 (Diskussion) 17:21, 28. Aug. 2021 (CEST)

Bin jetzt darauf gestoßen, dass auch der 'Pschyrembel', das medizinische Standard-Nachschlagewerk, "Begattung" als scheinbar gleichberechtigtes Synonym für "Kohabitation", "Koitus" etc. (Menschen bezogen) verwendet. Vielleicht im letzten Satz statt "wenig gebräuchlich" → "weniger gebräuchlich verwenden? --Nar wik (Diskussion) 09:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

erledigtErledigt

"Gepflegte Umgangssprache" ist das eigentlich nicht, was Du anführst? Ich hab das im "Umgang" jedenfalls noch nie gesagt ;-) Ist das eher die Hochsprache und die Worte haben nur noch keinen negativen Konnotationswandel erfahren, weil sie nicht Umgangssprache sind? Der Duden kan mit seinen Synonymen helfen?. --Ghormon • Disk 06:34, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Dudeneinträge bringen in dem Fall nichts, denn er geht nicht um die Tätigkeit, sondern um den Vorgang. Was Du in privaten Situationen gesagt hast, ist hier nicht relevant. Sciencia58 (Diskussion) 17:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Für den Abschnitt Biologische Funktion

Muck, ich habe bei meiner Zahlenangabe die künstlich gezeugten bereits abgezogen. Bei einer Weltbevölkerung von 7,95 Milliarden, von denen mindestens 7 Milliarden natürlich gezeugt wurden, bleiben noch 950000 Millionen übrig. Ich glaube nicht, dass es über 950000 Millionen mit In Vitro Fertilisation gezeugte Menschen auf der Erde gibt, das wäre ja fast eine Milliarde, dazu müsste ich einen Beleg sehen. Sciencia58 (Diskussion) 14:13, 30. Mär. 2022 (CEST)

Für den Abschnitt Gesellschaftliche Bewertung

"normal" würde ich auch nicht in Anführungsstrichen nehmen? Es ist (sicher bequellbar) die häufigste heterosexuelle Form und wird daduch als "erwartet" = "normal" wahrgenommen. Im letzten Abschnitt da erklärst Du das ja, was es mit dem normal auf sich hat. Nur bis dahin haben die Leser nur behalten normal = vaginal? --Ghormon • Disk 06:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Das Wort "normale" Form hatte ich aus dem bisherigen Artikel Vaginalverkehr übernommen. Jetzt habe ich "häufigste" Form geschrieben. Man muss nicht immer hetero sagen, mit "zwischen Mann und Frau" ist es gesagt. Heterosexuell ist eine Bezeichnung für eine individuelle sexuelle Orientierung, die im Gehirn stattfindet. Penis und Vagina sind nicht heterosexuell, auch nicht, wenn sie ineinander gleiten. Vor allem kann man zwei Menschen nicht überstülpen, eine bestimmte Orientierung zu haben, nur weil sie es gerade mal so machen. Der Rückschluss ist unzulässig. Das "normal" hat mir auch nicht gefallen. Weg ist es. Sciencia58 (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Für den Abschnitt Varianten bei der Ausführung

Stellungen

Der Artikel Vaginalverkehr muss keine Sammlung von Bildern aller Stellungen zeigen, denn die sind in den Artikeln über die einzelnen Stellungen. Die Auswahl im Artikel im ANR ist unausgewogen, sie kann nicht ausgewogen sein, sonst müsste man alle zeigen. Ich habe hier Bilder gewählt, die in den Artikeln über die Stellungen nicht vorkommen um Redundanzen zu vermeiden und weil man an denen allgemeine Sachen veranschaulichen kann, die beim Vaginalverkehr generell eine Rolle spielen. Ich glaube, so ergänzen sich die Artikel am besten. Sciencia58 (Diskussion) 00:22, 29. Mär. 2022 (CEST)

Für den Abschnitt Verletzungsgefahren

Dass Sand die Schleimhäute wund reiben kann, ist eine triviale Aussage. Es gibt Artikel zum Beispiel diesen und diesen, aber die eigenen sich nicht als Belege. Es ist trivial, es muss nicht belegt werden. Wenn jemand eine Fachpublikation findet, die sich eignet, füge ich sie ein. Sciencia58 (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Für den Abschnitt Körperliche Voraussetzungen

„olfaktorische Wahrnehmung“ - ist zwar verlinkt, sollte vielleicht aber doch übersetzt werden --Nar wik (Diskussion) 06:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

erledigtErledigt -- Sciencia58 (Diskussion) 22:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Der Link Kompatibilität (Technik) ist doch hoffentlich ein Versehen. Grüße--Prob80 (Diskussion) 00:02, 19. Feb. 2022 (CET)

Vielleicht sehe ich es zu technisch. Muck hat den Link weg und stattdessen eine Erklärung. Besser so. --Sciencia58 (Diskussion) 06:13, 19. Feb. 2022 (CET)

Dass ein gesunder Penis erforderlich ist genannt. Es gibt aber auch Krankheitsbilder wie das Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-Syndrom, bei denen es an einer Vagina fehlt. Um den betroffenen Frauen Vaginalverkehr zu ermöglichen, kann man mittels einer Kolpopoese eine Neovagina herstellen. Vielleicht sollte das irgendwo mit eingebaut werden. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:53, 1. Mär. 2022 (CET)

Habe es eingebaut. Sciencia58 (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2022 (CET)

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2022 (CET)

Für den Abschnitt Sex in der Schwangerschaft und nach der Geburt

Ein wichtiges Thema. Beim ersten Lesen ist mir aufgefallen, dass auf die Veränderungen der Stellungen in Brasilien und Taiwan eingegangen wird. Hier wäre vielleicht ein Vergleich mit Europa denkbar, wenn es dazu Untersuchungen gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass es da erhebliche interkulturelle Unterschiede gibt. Allerdings ist das nicht wirklich mein Fachgebiet.
Die genannten sechs Wochen nach Kaiserschnitt sind mit Quellen belegt, die ich nicht für so gut halte. Grundsätzlich halte ich da eine kürzere Frist für ausreichend, habe aber auf die Schnelle keine bessere Literatur, die das belegen könnte. Sechs Wochen war früher die generelle Empfehlung nach Geburten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:04, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Durchsicht des Artikels. Vielleicht werden die Kaiserschnitte heute besser gemacht und sind eher verheilt, wenn alles gut läuft. Falls Du noch eine aktuellere Literauturquelle weißt, wäre ich dankbar. Ich schau auch mal, was ich noch finde. Sciencia58 (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2022 (CET)

Da steht nur, dass die allgemeine Empfehlung 4 - 6 Wochen Abstinenz sei, aber keine solide Evidenzbasis hätte. https://bmcpregnancychildbirth.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2393-10-47 Es kommt wohl sehr auf den Einzelfall an. --Sciencia58 (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2022 (CET)

4 bis 6 Wochen ist jetzt mit Beleg drin.

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2022 (CET)

[1],

Für den Abschnitt Infektionsgefahren

Der Abschnitt ist relativ zu kurz geraten, sollte ausführlicher sein--Nar wik (Diskussion) 06:26, 29. Aug. 2021 (CEST)

Soll ich noch den anonymen kostenlosen HIV-Test beim Gesundheitsamt erwähnen? Alles weitere steht im Artikel sexuell übertragbare Erkrankungen oder gehört dorthin. Sciencia58 (Diskussion) 22:27, 29. Aug. 2021 (CEST)

Nar wik nun habe ich den Abschnitt ergänzt, wie findest Du ihn jetzt? Ich darf da nicht zu weit in die Themenbereiche der anderen Lemmata reingehen, nur erwähnen und verlinken. Sciencia58 (Diskussion) 16:03, 30. Aug. 2021 (CEST)

Mir ging es um die relative Länge des Abschnittes, die bei mir erstmal den Eindruck erweckte, es sei ein weniger wichtiger Punkt, eher eine zu erwähnende Pflichtübung wie "Rauchen ist tödlich" o. ä. auf Zigarettenpackungen, was ja von denjenigen, die es am meisten ansprechen sollte, am wenigsten beachtet wird. Das Infektionsrisiko ist jedoch ein sehr wichtiger Punkt. Allgemein, für den ganzen Artikel gültig, ist man immer im Grenzbereich zwischen enzyklopädischem Überblick und konkreter Beratung. --Nar wik (Diskussion) 09:52, 1. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt erweitert unter Vermeidung unnötiger Redundanzen zum Hauptartikel.

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:26, 3. Mär. 2022 (CET)

Sciencia58 (Diskussion) 20:45, 9. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2021 (CEST)

Quellen

[2], [3], [4], [5], [6], [7]. Sciencia58 (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2021 (CEST)

Gut gemeinter Hinweis

Hallo Sciencia58,

wenn du einmal mit diesem Alternativartikel für dich fertig seien solltest, dann tausche bloß nicht den bestehenden Artikel in einer Hau-Ruck-Aktion einfach durch deinen Alternativartikel aus, sondern stelle deinen dann fertigen Alternativartikel in Gänze (am besten als Link hierher erst einmal zur Begutachtung - beispielsweise im Portal:Sexualität - den Mitarbeitern dort vor; zugleich mit Ping in Richtung aller am bestehenden Artikel beteiligten Mitarbeiter. Damit könntest du sehr viel Frust auch für dich vermeiden! Gruß -- Muck (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2022 (CET)

+1, da ich Deine Arbeit auch manchmal mit Interesse "stalke". Ich denke, dass eine Verbesserung des Artikels schon jetzt deutlich feststellbar ist. Das Ganze hat sogar zwei Probleme: (1) Auch am Originalartikel wird ja weiter gearbeitet. Ein netter Hinweis dort auf der Disk, dass Du eine erweiterte Artikelversion in Deinem BNR vorbereitest und bei entsprechendem Konsens einspielst, wäre sinnvoll. Da kannst Du die Leute zur Mitarbeit einladen und noch etwas erklären. Dann ist niemand überrascht, wenn seine letzten Edits "verschwinden". Auch wenn Du es einfach übernimmst, geht der Originalautor verloren. (2) Du hast ja auf der "grünen Wiese" angefangen. Wenn Du bei Konsens im Originalartikel als letzte Version einspielst, ginge das nur, wenn ausschliesslich Du an der neuen Version gearbeitet hast. Wenn auch andere hier zur Mitarbeit eingeladen werden, müsste ein Versionsimport als "Vereinigung" erfolgen. An sich kein Problem, man mus nur dran denken. Dein Weg ist der steinigere, der auch schief gehen kann. das wäre schade. --Ghormon • Disk 06:25, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja die in der Zwischenzeit also in den letzten 9 Monaten vorgenommenen Bearbeitungen von anderen müssten von denen wieder eingefügt werden, wenn die überarbeitete Version in den ANR käme. Das wäre nicht viel Arbeit, denn bislang sind durch die weiteren Edits keine inhaltlichen Änderungen erfolgt, das waren nur formale Sachen. Die Version, die ich in mein Word.doc für die ersten Bearbeitungen reinkkopiert habe ist die von Achim Raschka am 4. Mai 2021 als er drei Fotos entfernt hatte. Die habe ich als Ausgangsbasis übernommen für die nun stark erweitere Version.

Allerdings habe ich in der hier vorliegenden Version eine unbelegte Passage weggelassen:

"Zur optimalen AFE-Zone-Stimulation wiederum empfiehlt es sich nach jeder tiefen Vorwärtsbewegung, diese nochmals, durch einen kleinen, starken, tiefen Stoß nach intravaginal zu verstärken, dadurch wird der Penis etwa weitere 1–2 cm tiefer eindringen. Ein direktes Anstoßen auf dem Muttermund (Cervix) kann u. U. als unangenehm empfunden werden. Auch die Lage der Gebärmutter, ob ante- oder retroflektiert[9] kann bedeutsam sein und bedarf dann möglicherweise einer Korrektur durch entsprechende Sexpositionen bzw. des hierzu perfekten Winkels für Penis und Vagina."

Beide Aussagen sind in der bisherigen Version nicht durch Fachliteratur belegt. Beleg 9 ist ein Scheinbeleg, er zeigt nur dass es die ante- bzw. retroflektierte Gebärmutter gibt, aber nicht dass diese beim Vaginalverkehr eine Rolle spielt. Der Laienleser kann daraus den Trugschluss ziehen, dass der Penis in die Gebärmutter eindringt, das ist nicht möglich. Somit wird mir auch nicht ersichtlich, welche Rolle die Neigung der Gebärmutter spielen sollte. Wie soll man die Lage der Gebärmutter durch eine Sexposition "korrigieren"??? Die Gynäkologen würden sich freuen, wenn das ginge. Der Winkel von Penis und Vagina wird durch die Lage der Gebärmutter nicht beeinflusst und deren Lage kann auch nicht durch eine Sexpositon korrigiert werden, denn der Knick (Flexion heißt Knick, Biegung) ist oben im Bereich des Gebärmutterhalses. Da kommt der Penis nicht hin. Das ist unhaltbare TF und kann ersatzlos gestrichen werden. Ich hatte das auf der Disk der bisherigen Version schonmal angesprochen, niemand ist darauf eingegangen.

Die "optimale AFE-Stimulation" mit einer bestimmten Penisbewegung ist auch nicht belegt. Das wurde wohl von einem erfahrenen Menschen geschrieben, ich kann das aus Erfahrung bestätigen, aber ohne Beleg kann das hier nicht bleiben. Ich habe selber nach Belegen gesucht und bisher nur das gefunden, was in meinem Abschnitt "bei Frauen beliebte partnerschaftliche Techniken" steht. Also habe das in neuer Form schon wieder rein. Die AFE-Zonen-Sache hat allerdings hier einen Haken. Sie gehört in den Artikel Orgasmus, wobei ein vorausgehender Orgasmus, bei dem die Klitoriseichel einbezogen wurde, ein "blended orgasm" die Voraussetzung ist, dass die AFE-Zone mit einer "extended orgasmic reaction" (EOR) reagieren kann. Wir haben dazu Belege im Artikel AFE-Zone. Daher reicht die Verlinkung auf AFE-Zone aus. Ich möchte nicht den Mythos unterstützen, dass der Penis besonders groß sein müsste. Die armen Jungs die sich mit einem ausgefahren 12-Zentimeter Penis Sorgen machen. Der kommt da auch hin. Außerdem möchte ich nicht die Irreführung unterstützen, dass tiefes Stoßen gleich am Anfang einen echten Orgasmus auslösen würde, so wie es in den schlechten Pornos mit den synchronisierten Frauenstimmen vorgetäuscht wird. Ich meine das Technische in der überarbeiteten Version gut abgedeckt zu haben einschließlich Belege. Sciencia58 (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2022 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2022 (CET)

Die mittlerweile erfolgten Änderungen im Original “verlieren” den Originalautor, wenn du sie wieder einfügst, da sind einige pingelig. Wenn du aber die alte Versionsgeschichte importierst, kann man dort immer noch finden, wer das zuerst sagte. Gleiches gilt für diese Version, wenn du die letzte einfach rüber kopieren würdest. Ich meinte nur die technischen Fallen. Dass du weglässt oder zuschreibst, ist ja der Sinn des Ganzen. Je länger das parallel läuft, umso “schlimmer” wird es ja. --Ghormon • Disk 09:06, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja deswegen würde ich die nicht hier nicht reinnehmen. Wie importiert man eine Versionsgeschichte? Das habe ich noch nie gemacht. Wie kann ich die Versionsgeschichte hier importieren? Sciencia58 (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2022 (CET)

Machen musst du das hier. Aber erst, kurz bevor du das dann ersetzen willst. Wenn das beantragt ist, im Original oben einen Hinweis, dass man da nicht weiter dran arbeitet. Dass man danach weiter dran arbeiten kann, ist klar. Deswegen würde ich nicht zu lange warten, auf der Artikeldisk informieren (ggf. Kurz begründen) und das dann den einschlägigen Projekten oder Portalen zur Kenntnis geben. Und dann Optimist bleiben ;-) --Ghormon • Disk 09:29, 20. Feb. 2022 (CET)

Also auf jeden Fall Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft. Es sind aber auch medizinische Aspekte drin. Wie kann ich es gleichzeitig beim Portal:Medizin zur Kenntnis geben, ohne dass die das getrennt anschauen und keiner sieht, was die anderen gesagt haben? Besser nacheinander? Sciencia58 (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2022 (CET)

Indem du das Problem auf der Artikeldisk beschreibst, in den Portalen das verlinkst und um Duskussion auf der Artikeldisk bittest, weil mehrere angefragt sind. Je länger ich aber nachdenke, desto mehr friere ich an den Füssen - bei dem Thema und unserem Personal ;-) Das kann dann auch leicht aus Spass oder Rechthaberei blockiert werden, was schade wäre (wer viel fragt kriegt mehr Antworten). Plan B wäre, das Abschnitt für Abschnitt „chirurgisch“ einzuarbeiten über längere Zeit, auch Gelegenheit zum Widerspruch und der Ergänzung zu lassen. Das kann man auch ankündigen und transparent machen. Ich hab das in Psychotherapie gemacht, der Artikel war auch schröcklich und das ging unerwartet gut. Siehe Disk da, ich habe alles erklärt und angekündigt. Das könnte hier auch eine „Blaupause“ sein. --Ghormon • Disk 10:29, 20. Feb. 2022 (CET)

Plan B fände ich gut, weil die Kollegen alles stressfrei in überschaubaren Schritten nachvollziehen können. Dazu müsste ich einen Admin bitten, den Seitenschutz auf "nur für angemeldete Benutzer" abzuändern. Ich bin ja nicht mehr als das. Das war einem anderen Artikel möglich und erfolgreich.

Die Qualität eines Artikels hat u. a. Einfluss darauf, wieviel Vandalismus darin passiert. Wenn ein Artikel ein gutes Niveau hat, ist die Gefahr wesentlich geringer. In einem Artikel, den ich nach Rückstufung des Seitenschutzes ausgebaut habe, ist anschließend nichts mehr vorgekommen.

Die Entscheidung für den Admin wäre leichter, wenn andere das befürworten. Sciencia58 (Diskussion) 10:42, 20. Feb. 2022 (CET)

Dann würde ich eher vorschlagen, den Sichterstatus zu beantragen. Das kann man auch direkt. Wer, wenn nicht du? --Ghormon • Disk 10:49, 20. Feb. 2022 (CET)

Muck, ich bin mit meiner Überarbeitung soweit fertig. Zu welchem Zeitpunkt wäre es Dir denn recht, dass ich sie beim Portal vorstelle? Ich würde gleich dazu schreiben, dass ich es nicht als Ganzes, sondern so nach und nach in Etappen in den vorhandenen Artikel einarbeiten würde. Sciencia58 (Diskussion) 21:51, 21. Feb. 2022 (CET)

Vorher würde ich mich noch um die formalen Sachen bei den Belegen kümmern. Sciencia58 (Diskussion) 21:54, 21. Feb. 2022 (CET)

Entscheide das bitte selbst, am besten nachdem du dich auch insgesamt um eher formale Sachen gekümmert hast. Damit ich auch die Gelegenheit habe, den Gang der Beurteilungsdiskussionen mitverfolgen zu können, Pinge mich bitte bei der Vorstellung deines Alternativartikels in den zuständigen Portalen mit an. -- Muck (Diskussion) 00:52, 22. Feb. 2022 (CET)

Können wir bitte vorab vereinbaren, dass wir die Anordnung der Bilder am rechten Seitenrand so beibehalten? Das hat seinen Sinn. Ich möchte die nicht als Paket nebeneinander, sonst kann man den Zusammenhang mit dem Text nicht so gut herstellen. Es wird bei Wikipedia:Artikel illustrieren auch so empfohlen. Es gibt natürlich Ausnahmen. Im Artikel Vulva im Abschnitt [CUMD] macht es Sinn, sie nebeneinander zu haben. Sciencia58 (Diskussion) 08:46, 24. Feb. 2022 (CET)

Es gibt noch viele andere Artikel, in denen eine Bildanordnung nebeneinander sinnvoll ist, ich habe von Dir die Technik gelernt, wie man das macht, aber hier in dem möchte ich bitte, dass es so bleibt. Einverstanden? Sciencia58 (Diskussion) 08:50, 24. Feb. 2022 (CET)

Selbstverständlich! Es ist dein Entwurf und hier auf dieser deiner privaten Seite hast allein du tatsächlich das letzte Wort ;-) - Auch später, falls der Alternativartikel einmal nach zuvor Besprochenen Änderungswünschen dann schließlich im Konsens an die Stelle des aktuellen Artikels gesetzt werden sollte (unter Erhaltung der bisherigen History und bisheriger Diskussionen auf der bisherigen Artikeldiskussionsseite) ist dein Wunsch hinsichtlich der Bilderpositionierung unbedingt als Orientierung anzuerkennen. Zumindest ich hätte und habe diesbezüglich damit kein Problem. -- Muck (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2022 (CET)

Danke. Bitte entschuldige, dass ich noch nicht dazu gekommen bin, die Belege durchzusehen. Ich habe gerade viel anderes tun im "real life", und mir brennen seit einiger Zeit die Augen, wenn ich länger am Bildschirm arbeite. Ich brauche ein paar Tage Pause. Sciencia58 (Diskussion) 12:09, 24. Feb. 2022 (CET)

Habe die Belege durchgesehen, Seitenzahlen ergänzt u. v. a. m.

erledigtErledigt

--Sciencia58 (Diskussion) 15:27, 3. Mär. 2022 (CET)

Muck bei der Bildanordnung mit dem Aquarell und dem Foto darunter geht es mir um den Zoomeffekt. Genau an der Stelle steht im Abschnitt etwas von Klitoris. Deshalb sollte man die da konkret sehen. Nach Wikipedia:Artikel illustrieren sollen die Bilder rechts neben den Abschnitten sein. Das möchte ich gerne so beibehalten, wenn ich um Änderung des Seitenschutzes bitte. Ich möchte, dass alles genau den Vorgaben entspricht, ich kann es mir nicht leisten, etwas anders zu haben. Die Anordnung am rechten Bildrand ist in dem Falle auch sehr sinnvoll und mit dem Text genau abgestimmt. Das glückliche Mädchen auf dem Aquarell wird zur reinen Illustration, wenn man die Stelle, um die es geht, nicht ran zoomt, um das mögliche Problem aufzuzeigen. Sciencia58 (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2022 (CEST)

OK Sciencia58, allein deine Entscheidung. Ich dachte nur, dass es aktuell besser wäre, die Bilder nicht gar zu auffällig zu positionieren, da sonst ein Widerspruch möglicherweise provoziert wird, und damit dem Projekt der Artikelüberarbeitung nur schadet. Insgesamt halte ich es diesbezüglich für angebracht, so nach und nach mit mindestens wöchentlichem Abstand zuerst diejenigen Abschnitte auszutauschen, die jetzt schon in dem bestehenden Artikel existieren, Besprechungen abzuwarten, begründete Vorschläge einzuarbeiten und dann danach - ebenfalls mit mindestens wöchentlichen Abstand die im bestehenden Artikel noch nicht existierenden Abschnitte hinzuzufügen. Aber letztlich ist jedes Vorgehen allein deine Entscheidung, ich machte und mache hier nur gut gemeinte Vorschläge. -- Muck (Diskussion) 20:47, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das gleiche dachte ich heute auch, dass der Zeitabstand länger sein sollte. Ich kann schon von oben nach unten arbeiten, aber das jetzige Titelbild würde ich vorerst nicht austauschen. Wenn das zugeschnittene unten eingefügt ist, wird das oben redundant. Ich möchte allerdings die Frage wegen des Eingangsbildes nicht zum Thema machen, bevor wirklich alle Abschnitte eingearbeitet sind. Mit den Bildern ist es so eine Sache, manche machen alles davon abhängig, dass man oben ein explizites Fotos sieht, das an den Verlinkungen in den anderen Artikeln erscheint, andere möchten gar keine Fotos, was hier einen echten qualitativen Verlust bedeuten würde. Da fällt mir der alte Spruch ein: "Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst die niemand kann." Der goldene Mittelweg ist das eine in dem entsprechenden Abschnitt. Da Konsens besteht, dass ein Foto drin sein soll, habe ich keine Bedenken. Es ist ja das gleiche, das jetzt auch drin ist. Von dem neuen Motiv will ich später ein anderes Foto machen, mit dem bin ich nicht zufrieden. Ich nehme das erstmal raus. Sciencia58 (Diskussion) 21:26, 28. Mär. 2022 (CEST)

Zu dem chinesischen Kunstwerk, das sich oben in den Artikel einfügt, wie die richtige Brille in ein Gesicht, gab es damals von einer Person den Einwand, man könne das nicht nehmen, weil es a) "chinesisch" und b) "pornografisch" sei.

Zu a) Warum kann man dann griechische und indische Bilder nehmen?

Zu b) Das kann auch nur ein Scherz gewesen sein. Das Thema lieber ans Ende. Sciencia58 (Diskussion) 22:34, 28. Mär. 2022 (CEST)

Synonyme

Der Begriff Intimverkehr wird von Frauenärzten und in Beratungsstellen ausschließlich in der Bedeutung von Vaginalverkehr verwendet und sie verwenden immer das Wort Intimverkehr. In manchen Duden steht als Synonym Geschlechtsverkehr, ein Wort das wir heute i. w. S. auffassen, als Oberbegriff für verschiedene Sexualpraktiken. Die Autoren der Duden haben noch nicht beachtet, dass Geschlechtsverkehr heute nicht mehr nur den von der katholischen Kirche nach Eheschließung abgesegneten Vaginalverkehr beinhaltet, sondern auch andere Spielarten. Früher war das Wort Geschlechtsverkehr gleichbedeutend mit Vaginalverkehr, denn alles andere zählte zu den von der katholischen Kirche als "pervers" abgestempelten Praktiken. Deshalb bitte beachten: Vaginalverkehr und Intimverkehr sind Synonyme. Intimverkehr ist das in der deutschen medizinischen Fachsprache und in der gepflegten Umgangssprache gebräuchliche Wort. Vaginalverkehr ist ungebräuchlich, das kommt nur in Gesprächen mit den wenigen verschiedengeschlechtlichen Paaren vor, die auch Analverkehr haben. Bei ihnen müssen Analverkehr und Vaginalverkehr durch das Wort vaginal voneinander abgegrenzt werden, damit man jedes eindeutig zuordnen kann. Bei allen anderen verschiedengeschlechtlichen Paaren verwenden Arzte, Paarberater, auch die Berater der Pro Familia usw. das Wort Intimverkehr in nur einer Bedeutung. Auch in den medizinischen Fachartikeln über Dyspareunie, ist von Intimverkehr die Rede. Deutsche Fachartikel sind in der Einleitung als Belege verlinkt. Noch ein Beispiel von einer Webseite eines Frauenarztes:

https://www.kirschbaum-gynaekologie.de/schwerpunkte/schmerzen-beim-intimverkehr.html 

Dyspareunie bezieht sich auf die Vagina, Intimverkehr ist das gebräuchliche Wort.

Ich nehme an, dass sich die Autoren des Artikels Vaginalverkehr für das Lemma entschieden haben, weil sie das Wort Intimverkehr nicht in Betracht gezogen haben oder weil es in der englischen Fachliteratur nicht vorkommt. Im Englischen gibt es sexual intercourse als Oberbegriff und diesen aufgeteilt in vaginal intercourse und anal intercourse. Das bedeutet nicht, dass wir vaginal intercourse für das Lemma wörtlich übersetzen müssen, wenn wir ein in der deutschen medizinischen Fachsprache und gepflegten Umgangssprache gebräuchlicheres Synonym haben. In der Einleitung müssen prinzipiell immer alle gebräuchlichen Synonyme stehen (die Vulgärsprache ausgenommen). Egal wie das Lemma ist, keiner der Begriffe geht verloren. Sciencia58 (Diskussion) 16:51, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte Hic et nunc per Email gebeten, hier zu schreiben, ob er das so bestätigen kann. Er antwortete, dass das für die meisten deutschen Frauenärztinnen und Frauenärzte zutrifft, er hätte aber momentan keine Zeit mehr für die Wikipedia und wolle deshalb auf der Disk nichts mehr schreiben. Sciencia58 (Diskussion) 11:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte noch einmal nachdrücklich darauf aufmerksam machen, dass heutzutage "Intimverkehr" nicht mehr nur allein "Vaginalverkehr " bedeutet, auch wenn der Begriff früher einmal nur in dieser Begriffsverengung von Kirche und auch "Frauenärzten" (teils bis heute) verwendet wurde. Mittlerweile hat sich - dem Sicksal sei Dank) - in vielen Ländern die liberalere Auffassung von Intimverkehr bzw. Geschlechtsverkehr durchgesetzt, da unter beiden Oberbegriffen nunmehr auch z. B lesbische und homosexuele Geschlechtverkehrspraktiken verstanden werden und und nicht nur allein der penetrative Vaginalverker zwischen Mann und Frau. Es ist nicht mehr alleingültig, was noch heute die katholische Kirche oder konservative Frauenärzte dazu so meinen. Wenn du also den Artikel "Vaginalverkehr" auf "Intimverkehr" ändern willst, mache dich besser auf heftige Gegenreaktionen bereit. Ich kann dir nur von einer derartigen Umbenennung im Artikelraum klar abraten. Gruß -- Muck (Diskussion) 11:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Muck, selbstverständlich hat sich in vielen Ländern eine liberalere Auffassung entwickelt, die ich persönlich auch teile. In den vielen Ländern werden allerdings auch viele Sprachen gesprochen. Dass "sexual intercourse" nicht mit "penile-vaginal intercourse" gleichbedeutend ist, ist selbstverständlich, da einige andere Formen im Wort "sexual intercourse" inbegriffen sind. Auf deutsch heißt sexual intercourse Geschlechtsverkehr. Für diesen Begriff gilt diese Bedeutungserweiterung. Man kann aber nicht einfach einen anderen deutschen Begriff nehmen und weil man sich das wünscht, diesem auch eine Bedeutungserweiterung zuschreiben, wenn man dafür keinen Beleg hat. Das wäre Theoriefindung. In den Regeln steht, dass wir uns nicht durch eigene Schlussfolgerungen neue Theorien zusammenbasteln sollen. Ich schreibe das hier oben dazwischen, damit die Mitlesenden nicht gleich zu Anfang auf eine falsche Spur gezogen werden. Es ist keine Einschränkung oder Verminderung der durchaus wünschenswerten Liberalisierung, wenn es für das Wort Vaginalkehr ein in der deutschen medizinischen Fachsprache verwendetes Synonym gibt nämlich das Wort Intimverkehr. Niemand schränkt die sexuelle Freiheit der Menschen ein, wenn er seinen Penis in die Vagina einer Frau schiebt, obwohl sie auch andere Körperöffnungen hat.

Ich habe schon in vielen Städten gewohnt. Nach jedem Umzug musste ich mir wegen der Verhütung und anderen Dingen einen neuen Frauenarzt suchen. Ich war also im Laufe meines Lebens schon bei ziemlich vielen. Noch nie hat eine/r der Frauenärzte oder Frauenärztinnen von Vaginalverkehr gesprochen. Die nennen den Vaginalverkehr Intimverkehr und das dürfen sie, denn es ist das gebräuchliche Synonym. Die Hautärzte untersuchen auch Infektionen im Mund und im Anus, von denen ich glücklicherweise noch nie betroffen war. Hautärzte sprechen in Bezug auf andere Körperstellen als der Vulva und Vagina nicht von Intimverkehr, sondern von Geschlechtsverkehr und sie benutzen die einzelnen Bezeichnungen für die verschiedenen darin inbegriffenen Varianten. Sciencia58 (Diskussion) 04:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn eine Frau mit einer Kolpitis zum Frauenarzt kommt, und er sieht unterm Mikroskop, dass die beteiligten Bakterien und Pilze aus ihrem eigenen Darm stammen, dann wird er sie fragen, ob sie auch manchmal Analverkehr hat und falls ja, sie aufklären, dass ein Paar nicht direkt vom Analverkehr zum Vaginalverkehr wechseln darf, weil sonst die Darmkeime in der Vagina eine Entzündung verursachen. Nur in diesem Falle, wenn er die beiden Öffnungen begrifflich deutlich unterscheiden muss, verwendet er das Wort Vaginalverkehr. Wenn die Frau aber keine Darmkeime in der Scheide hat, sagt er ihr, dass sie für die Zeit der Behandlung ihrer Kolpitis keinen Intimverkehr haben soll, um eine zusätzliche Irritation der Scheidenschleimhaut bis zum vollständigen Abheilen zu vermeiden. Sciencia58 (Diskussion) 04:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

In der Mathematik gilt, wenn a = b und b = c dann a = c. Das ist eine logische Folgerung bei Zahlenwerten. Sprachliche Begriffe sind aber keine mathematischen Größen, keine Zahlenwerte, bei denen so eine Folgerung zwingend wäre. Ein Bedeutungswandel vollzieht sich - wenn überhaupt - für jedes Wort einzeln.

Deine Aussage gilt für den Begriff Geschlechtsverkehr. So steht es auch im Artikel Geschlechtsverkehr, dass heute auch andere Praktiken unter der Bezeichnung Geschlechtsverkehr zusammengefasst werden. Diese Aussage kann man aber nicht einfach auf das Wort Intimverkehr übertragen. Dafür müsstest Du einen Beleg anführen, in dem das steht, dass auch Oralverkehr und Analverkehr usw. heute als Intimverkehr bezeichnet werden. Das habe ich noch nirgends gelesen. Ein Beleg, dass andere Praktiken heute ebenfalls unter den Begriff Geschlechtsverkehr fallen, genügt nicht. Es müsste ein Beleg sein, in dem diese Aussage in Bezug auf den Begriff Intimverkehr gemacht wird, falls es einen solchen Beleg gibt. Wenn Du mir einen solchen Beleg zeigen könntest, läge ein anderer Sachverhalt vor und ich würde meinen Artikel entsprechend ändern. Sciencia58 (Diskussion) 20:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der Entwurf von Sciencia58 ist wesentlich ausführlicher und auch inhaltlich besser als der bestehende Artikel Vaginalverkehr. Ich wäre sehr dafür, ihn komplett zu übertragen. Aus meiner Sicht ist das lizenzgerecht per c&p der aktuellen Version möglich, da sie fast ausschliesslich von ihr stammt. Der bisherige Artikel bleibt durch die Versionsgeschichte zugänglich. Durch den entstehenden Diff ist dann auch eindeutig sichtbar, ob und ggf. welche Textteile übernommen wurden.

Die Diskussionsbeiträge beim Entwurf können ebenfalls per c&p in die bestehende Diskussion angefügt werden, falls gewünscht (keine Pflicht), Diskussionsbeiträge sind immer signiert und daher zurechenbar.

Zur Lemmafrage: über Sprachgebrauch lässt sich endlos streiten. Im Zweifelsfall würde ich das Lemma "Vaginalverkehr" behalten, da es exakt und verständlich ist. Das Lemma Intimverkehr ist allgemeiner, auch wenn es im Alltag oft synonym zum VV gebraucht wird. Bisher ist es bei uns rot; vielleicht kann man dort einen kurzen Stub mit Links zu Analverkehr, Oralverkehr etc. einsetzen? LG --MBq ^Disk 10:30, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so: auch ich bin für die Beibehaltung von "Vaginalverkehr" und einen separaten Artikel für den allgemeineren Begriff Intimverkehr in dem man dann dort neben Erläuterungen zur Historie der Begrifsbedeutung im Wandel der Zeit auch Stubs mit Links zu Analverkehr, Oralverkehr etc. einsetzt. -- Muck (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wie du, Sciencia58, selbst in deinem Alternativartikel angiebst, setzt der Duden - und nicht nur der - die Begriffe "Intimverkehr" mit zu deutsch: "Geschlechtsverkehr" gleich Duden; DWDS; snonyme.woxikon.de; educalingo.com und im WP-Artikel Geschlechtsverkehr steht in der Einleitung unübersehbar geschrieben:

"Mit der zunehmenden gesellschaftlichen Akzeptanz auch anderer sexueller Praktiken hat der Begriff des „Geschlechtsverkehrs“ beziehungsweise des „Koitus“ eine Bedeutungserweiterung erfahren und findet auch für andere penetrative (lat. „eindringen“) Sexualpraktiken wie den Analverkehr Verwendung. Je nach Definitionsverständnis können auch andere Varianten der intensiven Stimulation, an denen nicht die primären Geschlechtsorgane beider Partner beteiligt sind, zum Beispiel Oralverkehr oder Mammalverkehr, im heutigen Sprachgebrauch zunehmend auch als eine Form oder ein Teil des Geschlechtsverkehrs angesehen werden."

hier ist gleichlautend zu lesen:

"Als Geschlechtsverkehr oder Kohabitation im engeren Sinn wird die geschlechtliche Vereinigung von Mann und Frau durch Vaginalverkehr bezeichnet.

Im weiteren Sinn wird der Begriff auch für andere penetrative Techniken zwischen gleichgeschlechtlichen oder nicht gleichgeschlechtlichen Sexualpartnern verwendet".

Und nun kommt plötzlich die Frage von dir - Sciencia58 - nach Belegen dafür, dass der Oberbegriff "Intimverkehr" / "Geschlechtsverkehr" heutzutage im weiteren Sinne mehr einschließt als nur Vaginalverkehr, was soll das? Moralisch-konservative Rückentwicklung zur Begriffsverengung von "Intimverkehr" / "Geschlechtsverkehr" durch die Hintertüre bei WP? Sorry, aber da bin ich strickt dagegen. -- Muck (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Muck, Du hast mich noch nicht richtig verstanden. Ich meine das Gegenteil dessen, was Du befürchtest. Du brauchst also nichts zu befürchten. Die Bedeutungserweiterung des Wortes Geschlechtsverkehr steht auch für mich vollkommen außer Frage. Ich habe in meinem Artikel diesen Beleg eingefügt, um das zu unterstreichen Pschyrembel und meinen Text dem entsprechend geschrieben.

In der Mathematik gilt, wenn a = b und b = c, dann a = c. Das ist eine logische Folgerung bei Zahlenwerten. Sprachliche Begriffe sind aber keine Zahlenwerte, bei denen so eine Folgerung zwingend wäre. Ein Bedeutungswandel in der Sprache vollzieht sich - wenn überhaupt - für jedes Wort einzeln. Wenn das Wort Geschlechtsverkehr eine Bedeutungserweiterung erfahren hat, dann gilt diese nicht automatisch auch für das Wort Intimverkehr. Worte sind keine Zahlen.

Du argumentierst auf der Basis Deiner Annahme, dass sich ein Bedeutungswandel für das andere Wort ebenfalls vollzogen hätte, ohne einen Beleg anzugeben. Mein Argument ist, dass Geschlechtsverkehr früher ausschließlich im Sinne von Vaginalverkehr verstanden wurde. In dieser Zeit also früher schon hat sich das Wort Intimverkehr für die damalige eingeengte Bedeutung als Synonym eingebürgert, weil das ein vornehmeres Wort ist. Das bedeutet:

Intimverkehr = Vaginalverkehr.

Geschlechtsverkehr ist NICHT MEHR nur Vaginalverkehr, Intimverkehr aber schon. Intimverkehr war früher ein Synonym für Geschlechtsverkehr, als der noch die eingeengte Bedeutung hatte. Heute ist Intimverkehr KEIN Synomym für Geschlechtsverkehr mehr, weil letzterer eine Bedeutungserweiterung erfahren hat. Die Bedeutung des Wortes Intimverkehr hat sich jedoch nicht gewandelt. Deshalb auch an MBq der Hinweis, dass ich noch nirgends gelesen habe, dass Oralsex und Analsex als Intimverkehr bezeichnet werden. Es sind sehr intime Handlungen und sie gehören zu den Formen des Geschlechtsverkehrs in der heutigen Bedeutung. Man kann trotzdem nicht einfach Intimverkehr dazu sagen. Deshalb darf auf keinen Fall eine Weiterleitungsseite angelegt werden, in der das behauptet wird. Es gibt dafür keinen Beleg.

Wenn jemand einen angeblich parallel stattgefundenen Bedeutungswandel die Wortes Intimverkehr behauptet, muss er diesen belegen.

Wenn eine Frau zum Gynäkologen geht, weil Ihre Periode ausbleibt und sie schwanger sein könnte, fragt der Arzt NICHT, "wann hatten sie Geschlechtsverkehr?", denn von Oralsex oder Mammalverkehr kann sie nicht schwanger geworden sein. Er fragt: "Wann hatten sie Intimverkehr?" denn davon kann sie schwanger werden. Intimverkehr ist nur ein Synonym für Vaginalverkehr und sonst nichts. Das ist kein Rückschritt in der Einstellung zur Vielfalt der sexuellen Varianten. Die positive Einstellung dazu bleibt davon vollkommen unberührt. Ich hoffe sehr, dass Du nun endlich verstehst, was ich meine. Du bist von einer unzutreffenden Annahme ausgegangen, als Du das Wort Intimverkehr als Synonym für das Wort Geschlechtsverkehr in seiner heutigen Bedeutung ausgelegt hast. Es ist kein Synonym für GV in der heutigen Bedeutung. Von Intimverkehr kann man schwanger werden, also muss der Penis in die Vagina, anders würde es nicht gehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bei dem Pschyrembel Eintrag frage ich mich allerdings, was die Autoren unter "Geschlechtsakt zwischen Homosexuellen" verstehen, wenn Oral- und Analsex "weitere Formen penetrierender Sexualkontakte" sind. Habe die Homosexuellen etwa andere penetrierende Formen als die beiden genannten? Vielleicht in die Nase oder in die Ohren? Aber womit? Sciencia58 (Diskussion) 22:01, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Muck, einen separaten "allgemeineren" Artikel mit dem Lemma Intimverkehr brauchen wir nicht, denn der allgemeinere Artikel ist ja schon vorhanden, das ist der Artikel Geschlechtsverkehr. Darin wird das gesagt, dass die verschiedenen anderen Formen heute ebenfalls als Geschlechtsverkehr bezeichnet werden. Das Wort Intimverkehr steht da aber NICHT drin aus dem von mir hier ausführlich erläuterten Grunde.

Ich möchte Euch sehr bitten, jetzt nicht aus einem anfänglichen Missverständis auf Seiten von Muck heraus alles auf den Kopf zu stellen. Wenn ihr Euch gegenseitig in einem Irrtum bestärkt, den ich gerade zu beseitigen versuche, würde das wegen der Konsensregelung, bei der auch zwei, die falsch liegen, eine die richtig liegt, blockieren können, dazu führen, dass mein Artikel leider nicht in den ANR kann.

Hier 3 M einzuholen würde auch nichts bringen, weil die sich dann einschalten, möglicherweise alles Männer sind, die also noch nie beim Frauenarzt waren und daher die Wortbedeutung von Intimverkehr auch nicht kennen. Dann schließen sich Männer mit ihrer Meinung anderen Männern an und blockieren damit einen wichtigen Schritt in der Verbesserung der deutschen Wikipedia im Bereich Sexualität und Gynäkologie. Schade, dass der einzige Gynäkologe Hic et nunc, den wir in der Redaktion Medizin hatten, gerade jetzt aufgehört hat. Er hat den Artikel schon durchgesehen und zu einem Abschnitt einen Hinweis gegeben, den ich schon umgesetzt habe, aber nun können wir seine Meinung zu diesem Punkt, die die einzig kompetente ist, denn er ist praktizierender Frauenarzt in einer Klinik, hier nicht schriftlich bekommen. Er hat sie mir aber in einer Email geschrieben und mir zugestimmt. Ich hatte ihm extra geschrieben, um das abzusichern.

Was sollen wir jetzt machen? Ist die Wahrheit eine Mehrheitsentscheidung? Sciencia58 (Diskussion) 03:13, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sprache ist nicht so babyeinfach wie Mathe, fürchte ich. Wörter haben Subtexte, anders als Formeln, hier gehts zB deutlich in den Bereich der Antidiskriminierung. Es mag schon sein, dass Frauenärztinnen „Intimverkehr“ sagen und nur Vaginalverkehr meinen - es klingt schöner, und es geht ihnen um Krankheiten der weiblichen Organe. Hier müssen wir aber einen größeren Bereich der Gesellschaft abbilden, und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand aus dem LGBT-Umfeld diese Verengung teilt. Das wäre m.E. unmöglich durchzusetzen. Die Diskussion hier würde nach einer Verschiebung weitergehen unter Beteiligung der ganzen Community, und in einem Löschantrag münden. Oder die Leute würden versuchen, andere Sexvarianten ebenso ausführlich darzustellen wie den VV, was deinen Artikel sprengen würde. Also, entscheide Du: Dein Fachwissen im Artikel Vaginalverkehr für die Welt, dein Sprachgefühl gehört weiterhin nur Dir allein… oder Ärger-ohne-Ende für alle. LG --MBq ^Disk 07:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Muck hat oben mit dem Wort "nachdrücklich" ("ich möchte Dich nachdrücklich darauf hinweisen"), einen Erzieherton angewandt, den ich schon von ihm kenne, mit dem er sich persönlich über mich stellt, was ihm nicht zusteht. Das hat er schon mal in einem anderen Fall getan, in dem er fachlich falsch lag. Selbstverständlich müssen die Auffassungen eines größeren Bereichs der Gesellschaft abgebildet werden. Du bist aber aufgrund seiner suggestiv wirkenden Rhetorik auf seinen Irrtum über den Wortgebrauch und die Wortbedeutung eingeschwenkt.

Die Wikipedia-Mitarbeiter, die an dem äußerst dürftigen Artikel Vaginalverkehr mitgewirkt haben, die sich seit vielen Jahren an das Wort und die dort zu wenigen angegebenen Synonyme gewöhnt haben, sind nicht der "größere Bereich der Gesellschaft". Sie sind eine kleine Gruppe, die hauptsächlich aus Männern besteht. Zusasa hatte auch mitgewirkt, aber ihre Arbeitsweise war an vielen Stellen etwas ungenau. Die Belegpflicht hat sie oft ziemlich locker genommen und das auch mit Überzeugung vertreten. Deshalb ist sie jetzt nicht mehr dabei. Das Wort Intimverkehr kam bisher in der Wikipedia nirgends vor. Ich war diejenige, die es in bestimmte Artikel eingeführt hat, denn das fehlte, weil Männer nunmal keine Frauenarzterfahrung haben. Und jetzt auf einmal will Muck seine Bedeutung wissen. Ich weiß, es fällt ihm manchmal sehr schwer, einen Irrtum zuzugeben.

"Babyeinfach" möchte ich mir verbitten. Ich möchte nicht mit einer Analogie mit einem Kind auf eine Stufe gestellt werden. Ich habe einige Belege für die richtige Verwendung des Wortes Intimverkehr angegeben. Ich habe versucht, Muck das klarzumachen, dass es bei der Sprache eben NICHT so ist, wie in der Mathematik. Mir daraufhin zu unterstellen, ich würde versuchen etwas anlog zu einer mathematischen Folgerung zu machen, ist eine Verdrehung, denn genau das Gegenteil habe ich geschrieben.

Mir fällt auf, dass sowohl Du als auch Muck hier nicht gründlich genug gelesen haben. Bitte etwas genauer hinschauen. Sciencia58 (Diskussion) 11:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

LGBT-Umfeld:

Bei einem Lesbenpaar gibt es zwei Menschen, die eine Vagina haben. Die müssen keine Antidiskriminierung betreiben. Ihr Intimverkehr ist, wenn sie penetrierende Techniken anwenden, Vaginalverkehr und das sogar bei beiden.

Schwulenpaare benutzen für penetrierenden GV den Mund und bei körperlicher Kompatibilität außerdem den Anus. Werden die diskriminiert, wenn Intimverkehr Vaginalverkehr bedeutet? Sie haben Geschlechtsverkehr und niemanden, der aufgeklärt ist, stört es. Diskriminierung ist für mich nicht zu erkennen. Die wäre nur gegeben, wenn die Lesben etwas dagegen hätten, dass Männer die für sie möglichen Praktiken als Geschlechtsverkehr bezeichnen. Sie haben nichts dagegen, Lesben und Schwule verhalten sich solidarisch.

Wenn Menschen mit gleichgeschlechtlicher Orientierung und nicht-binärer Geschlechtszuordnung jedweder Vorlieben abgesprochen würde, dass miteinander intim sind, also körperliche Intimitäten teilen, wäre das Diskriminierung. Sie können aber keinen Anspruch erheben, dass die Vokabel Intimverkehr plötzlich ihre Bedeutung verändern muss, zumal sie das Wort gar nicht verwenden.

Schau mal durch die Artikel im Bereich der sexuellen Orientierungen, das Wort Intimverkehr kommt nirgends vor. Es ist ein deutsches Fachwort aus der Gynäkologie. Da würden sich die Wikipedia-Kollegen und Kolleginnen, die zum LGBT-Umfeld gehören, grundlos aufregen. Sie haben keinen Anspruch auf das Wort, solange sie keinen Beleg über die von Muck in Theoriefindung behauptete Bedeutungserweiterung vorlegen können. Ich bin für Belege hierzu ganz offen. Wenn mir jemand einen zeigt, ändere ich meine Texte und den Artikelnamen.

Eine Kollegin hat mir geschrieben, der Artikel Vaginalverkehr (!) sei "hetero-normativ", weil männlich geborene Menschen mit einer Neovagina nicht erwähnt werden. Da musste ich ihr Recht geben. Ich habe daraufhin in meinem Artikel geschrieben, dass Vaginalverkehr bei allen Paaren möglich ist, bei denen einer einen Penis und der/die andere eine Vagina hat. Mehr kann ich nicht tun. Ich kann nichts dafür, dass es Menschen gibt, die keine Vagina haben, bei denen man nur durch den Anus bestimmte erogene Zonen berühren kann. Ich habe deshalb zwei Zeichnungen der Prostatamassage#Anwendung als sexuelle Praktik liebevoll angefertigt, da eingefügt und den Abschnitt mit würdigen Formulierungen ausgebaut.

Wenn die Übertragung meines Artikels in den ANR wegen einer von Dir angenommenen logischen Unfähigkeit und plötzlichen Theroriefindungen aus dem LGBT-Umfeld Deiner Auffassung nach nicht möglich sein sollte, dann kommt er eben hier nicht in den ANR. Ich kann ihn in anderen Wikis veröffentlichen. Dann hätten wir ein Paradebeispiel für die selbstzerstörerische Wirkung eines Herdenverhaltens einer kleinen Gruppen Leuten, die die Wikpedia-Regeln angeblich so hoch halten, aber hier etwas für sich beanspruchen, ohne es belegen zu können, ein Wort, das in den Artikeln zu dem Bereich bisher noch überhaupt nicht vorkam, mit dem man in dem Kontext also keinen größeren Bereich abbilden würde. Sciencia58 (Diskussion) 11:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

Muck ist ein ausgezeichneter Rhetoriker, kann andere mit rhetorischen auch suggestiven Mitteln auf seine Seite ziehen, besonders andere Männer, unabhängig davon, ob etwas fachlich richtig ist, und er genießt als sehr erfahrener Wikipedia-Kollege eine Autoritätsstellung. Deshalb habe ich persönlich keine Bedenken, dass "Andere" wegen dem Lemma Probleme machen würden. Entscheidend ist, ob er und ich uns einigen, denn er würde im Falle von Rückfragen wegen des Lemmas mit einem gezielten Signal die Richtung vorgeben und die anderen würden sich daran orientieren.

Mit geht es auch um das Recht am eigenen Artikel, er enthält keine übernommenen Textteile. Ich sehe nicht ein, dass diese zwei Noname-IPs als Autoren gelten, wenn ich mir die monatelange Arbeit gemacht habe, etwas komplett neues zu schreiben und mit eigenen Zeichnungen und Kollagen auszugestalten.

Als Entgegenkommen wäre ich mit folgender Verfahrensweise einverstanden:

Die Löschung des alten Artikels Vaginalverkehr wird geplant. Ich veröffentliche meinen Artikel unter dem Lemma Intimverkehr. Sodann wird der alte Vaginalverkehr gelöscht. Anschließend verschiebe ich meinen Artikel selbst auf das nun frei gewordene Lemma Vaginalverkehr. Damit wäre ich einverstanden. Dann braucht sich niemand grundlos aufzuregen. Sciencia58 (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Mbq, das nur am Rande: Es geht nicht nur um Erkrankungen, es geht auch um Schwangerschaften, Geburt und Wochenbett. Warum verbietet der Frauenarzt der Frau für mehrere Wochen vor und nach der Geburt Intimverkehr zu haben, wenn das Wort eine weitere Bedeutung hätte? Vaginalverkehr ist in der Zeit verboten. Es spricht nichts dagegen, dass die Frau dem Mann bald nach der Entbindung einen bläst. Sie sollte nur in den Wochen vor der Geburt nicht schlucken, sonst lösen die Prostanglandine eventuell vorzeitige Wehen aus. Für die armen Männer ist die Zeit vor und nach den Geburten ihrer Kinder sehr lang. Das können drei Monate und mehr sein. Frauen müssen aufpassen, dass ihnen ihre Männer in der Zeit nicht abhanden kommen, siehe erste Ehe einer deutschen Tennislegende. Auch gesunde Frauen müssen regelmäßig zum Gynäkologen. Sciencia58 (Diskussion) 13:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wie gesagt, Deine Entscheidung, Du hast den Artikel geschrieben. Du kannst ihn auf Vaginalverkehr kopieren und dann nach Intimverkehr verschieben, oder umgekehrt. Oder das neue Lemma besetzen und das alte zum Löschen vorschlagen, oder umgekehrt. Das ist alles möglich. Ich glaube nur nicht, dass es von der Community akzeptiert werden wird. –MBq ^Disk 14:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Schon im hier folgenden Abschnitt hatte ich geschrieben, dass ich NICHT versuchen würde von Vaginalverkehr auf Intimverkehr zu verschieben. Das wäre nicht zulässig, ist technisch nicht möglich und ich möchte es auch gar nicht. Würdest Du das bitte zu Kenntnis nehmen?

Ich habe eben einen Kompromissvorschlag gemacht, bei dem allen Wünschen Rechnung getragen wird. Was würde denn nach Deinem Dafürhalten von der Community akzeptiert? Wie wäre es mit einem konstruktiven Vorschlag? Sciencia58 (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wir können das hier nicht zu dritt verhandeln. Veröffentliche Deinen Text, und stelle einen öffentlichen Löschantrag auf den anderen. --MBq ^Disk 21:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Es hat nur Sinn, wenn Muck und ich an einem Strang ziehen. Es ist schon mal gut, dass Du sagst, ich dürfe meinen Artikel per C&P in den ANR stellen. Nun möchte ich Mucks Zustimmung zu meinem Kompromissvorschlag abwarten. Er sagte, das Lemma Vaginalverkehr solle beibehalten werden. Das können wir so machen, wenn ich nach der Löschung des alten Artikels Vag.-V meinen neu in den ANR gestellten Artikel Intimverkehr auf das Lemma Vaginalverkehr verschiebe. Die Einleitung würde ich anpassen. Sciencia58 (Diskussion) 22:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Sciencia58: Ich bleibe bei meinem Vorschlag: Unter zumindest vorläufiger Beibehaltung des Lemmas "Vaginalverkehr" bringen deine alternative Artikelversion per C&P in den ANR und warte danach ggf. auftretende kritische Anmerkungen bzw. Anregungen ab. Für die Einbringung deines Alternativtextes unter dem bisherigen Lemma "Vaginalverkehr" hast du meine vorbehaltlose Unterstützung, unabhängig von möglicherweise sich ergebenden Anregungen in Punkto weiteren Textverbesserungen.

Erst wenn diese alle abgearbeitet seien sollten, eröffne bitte dann auf der dortigen Diskussionsseite einen neuen Abschnitt "Lemmaverschiebung", in dem du deinen Wunsch einer Lemmaverschiebung von "Vaginalverkehr" nach "Intimverkehr" mit Begründung vorschlägst und warte - vor einer einseitigen Durchführung einer solchen Lemmaverschiebung von deiner Seite - die Reaktionen von anderen Mitarbeitern ab. Das erspart uns bei WP ein eher unerfreuliches Verschiebungs-hin und -her mit all seinen möglichen Begleiterscheinungen. Also bitte zuerst der Versuch, diesbezüglich einen Konsens zu erreichen, und ggf. erst dann die Durchführung einer Lemmaverschiebung. Eines nach dem Anderen, nur das halte ich für einen kooperativ - konstruktives Vorgehen in Würde, ohne Zweckdruck, Spielchen oder gar Tricks zur Durchsetzung eigener Ansichten - ganz allgemein bemerkt und ohne persönlichen Bezug! -- Muck (Diskussion) 00:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gut dann mache ich es so. Einseitige Verscheibung von meiner Seite wäre technisch gar nicht möglich. Es gibt eine Verschiebesperre. Man kann das Lemma nicht verschieben. Dazu müsste ein Admin die Sperre aufheben. Falls später dazu ein Konsens entstehen sollte, könnte man darum bitten. Ich habe aber inzwischen selber Zweifel bekommen, ob es gut wäre, einfach weil ich hier gesehen habe, dass Andere das Wort Intimverkehr anders auffassen könnten. Das bisherige Lemma hat den Vorteil, dass es eindeutig ist. Im Text kann ich ja die Synonyme, die ich je nach Zusammenhang als passend emfinde, verwenden. Sciencia58 (Diskussion) 08:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

Habe sperrige Textstellen geglättet und in der Einleitung wieder Vaginalverkehr an erste Stelle.

Das ist so eine Verschiebesperre wie bei der männlichen Ejakulation. Auf der Disk ist eine von Achim Raschka zu Recht als "unterirdisch" beizeichnete Debatte zwischen Klaus Frisch und mir, in die sich noch ein Mann dem erstgenannten Mann zustimmend eingeschaltet hat. Ich habe viele Argumente gebracht und Belege angeführt, warum Samenerguss auf Männliche Ejakulation verschoben werden sollte. Achim Raschka kam dazu und hat mir zugestimmt, er hat aber die Verschiebesperre nicht entfernt, da formal zwei Stimmen, Klaus und der andere, meinten, das Vorhaben vereiteln zu müssen. Nun ist Klaus gestorben und ich frage mich, ob die Gegenstimme eines im Jenseits weilenden noch gezählt werden muss. Sciencia58 (Diskussion) 12:23, 13. Okt. 2022 (CEST)

Habe auch deine letzten Änderungen gesehen; ok, ein gangbarer Weg ist damit vorgezeichnet. Für deine Schritt für Schritt gute geleistete Arbeit bei der Entwicklung deines Alternativtextes solltest du die Anerkennung erhalten, die dir mMn auch zusteht. Ich zumindest danke dir für dein Ausdauer und dein großes Engagement! Ansonsten, lass es gut sein, denn ein Nachtreten hinterlässt in aller Regel keinen guten Eindruck - also besser Schwamm drüber  ;-) -- Muck (Diskussion) 18:56, 13. Okt. 2022 (CEST)

Eigener Artikel

Im Laufe meiner über viele Monate gehenden gründlichen Überarbeitung eines alten mit vielen Mängeln behafteten Artikels ist hier inzwischen ein neuer komplett von mir verfasster Artikel entstanden. Der alte hat einen QS-Baustein bekommen und könnte eventuell gelöscht werden. Die Texte der Abschnitte hier sind alle von mir, von dem alten ist nichts übrig geblieben. Also habe ich das Urheberrecht. Ich würde gerne diesen meinen eigenen Artikel nun mit Copy and Paste in den ANR übertragen. Eine andere Möglichkeit wäre, ihn mit der Diskussionseite auf das selbst gewählte Lemma zu verschieben. Muss noch überlegen, was besser wäre. Sciencia58 (Diskussion) 12:09, 9. Okt. 2022 (CEST)

Muck hat viele Belegbeschriftungen perfektioniert, wofür ich ihm sehr dankbar bin. Den gesamten Artikeltext habe ich allein geschrieben. Sciencia58 (Diskussion)

Gegen Verschieben spricht die ellenlange Versionsgeschichte mit meinen Hunderten von Minibearbeitungen. Ich fände es besser so wie bei meinem Artikel Sehwinkel das Ganze mit einem Edit in den ARN zu tun. Kann man die Diskussionsseite importieren? Nötig ist sie nicht, die ist nur in meinem BNR, aber vielleicht würden das manche gerne sehen, wie der Artikel entstanden ist. Sciencia58 (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2022 (CEST)

Es gehört zu den Grundprinzipien von WP, dass auch die Entstehung des jeweiligen Artikelstandes im zeitlichen Verlauf und zugehörige Diskussionsbeiträge zum jeweiligen Entwicklungsstand des Artikeltextes für immer erhalten bleiben. Am besten du stellst deinen Artikelentwurf zu "Vaginalverkehr" erst einmal zur Gänze auf "Diskussion:Vaginalverkehr" und auch unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung zur Begutachtung vor, ohne zugleich das Lemma auf "Intimverkehr" zu ändern. Wenn durch die Mitarbeit auch von anderen, dein alternativer Artikelentwurf im Konsens angenommen wurde, kannst du den Text dann in den ARN einbringen. Danach beginne auf "Diskussion:Vaginalverkehr" und Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherungeine neue Diskussion hinsichtlich der von dir gewünschten Lemma-Verschiebung von "Vaginalverkehr" auf "Intimverkehr" und versuche dort, einen Konsens zu erreichen. Ich kann dir nur dringend zu diesem Vorgehen raten! Alles Andere halte ich für äußerst problematisch. -- Muck (Diskussion) 11:55, 10. Okt. 2022 (CEST)

Im Prinzip kann niemand etwas dagegen einwenden, wenn ich einen Artikel zur Erklärung eines deutschen Fachbegriffes schreibe, den man in Duden und in der deutschen medizinischen Fachliteratur findet. Eine Lemmaverschiebung wäre es nur, wenn man einem existierenden Artikel einen anderen Namen geben würde. Das habe ich nicht vor. Das Lemma das Artikels Vaginalverkehr darf nicht verschoben werden, da wurde eine Sperrung von einem Admin eingerichtet. Ich nehme an, dass man dadurch verhindern wollte, dass irgendein Spaßvogel das auf ein Wort aus der Vulgärsprache verschiebt. Ich respektiere diese Sperre gerne und habe nicht vor, das Lemma Vaginalverkehr auf ein anderes zu verschieben.

Ich habe einen völlig neuen Artikel geschrieben, für den ich ein eigenes belegtes Lemma wählen durfte. Der Artikel Vaginalverkehr war am Anfang mal die Ausgangsbasis. Zuerst sollte es nur eine Überarbeitung werden. Inzwischen ist aber von dem alten Artikel nichts mehr übrig. Es ist ein eigener neuer Artikel. Das Synonym Vaginalverkehr steht an zweiter Stelle.

Der mangelhafte alte Artikel wird überflüssig, wenn der neue in den ANR kommt. Wenn jemand der Meinung ist, das Lemma Intimverkehr sei nicht zulässig, da nicht belegt oder enzyklopädisch nicht relevant, muss er mir das beweisen. Sciencia58 (Diskussion) 20:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wir haben uns dennoch auf die Beibehaltung des Lemmas Vaginalverkehr geeinigt. Sciencia58 (Diskussion) 21:17, 16. Okt. 2022 (CEST)

Synonyme für Vaginalverkehr

Es stimmt auch nicht, was du in deinem Projekt Vaginalverkehr behauptest, dass Intimverkehr, Kohabitation, sexuelle Vereinigung, Beischlaf, Koitus (coitus per vaginam), oder poetisch Liebesakt Synonyme für Vaginalverkehr seien. Es gibt auch homosexuellen Intimverkehr, Lesbischen Intimverkehr, Kohabitation, sexuelle Vereinigung, Beischlaf oder poetisch Liebesakt. Nur als Beispiel. Von den anderen Praktiken beim Intimverkehr, Kohabitation, sexuelle Vereinigung, Beischlaf, Koitus oder poetisch Liebesakt, wo keine Vagina im Spiel ist, spricht man auch von diesen Akten. Also nimm das raus, das ist deine Erfindung. Die angeblichen Belege Duden & Co. sind keine Belege, .weil das dort nicht drin steht. --Graspe (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Du solltest erstmal Deinen Ton mäßigen. Ohne einen Beleg für Deine eigenen Aussagen vorgelegt zu haben, steht es Dir nicht zu, mich gleich so im Imperativ anzusprechen und mir eine "Erfindung" zu unterstellen. In manchen Duden steht Vaginalverkehr überhaupt nicht drin, Intimverkehr schon. So viel zur Relevanz der Begriffe. Im Woxikon steht das und das. Im Pschyrembel stehen die beiden Bedeutungen von Geschlechtsverkehr, traditionell Vaginalverkehr und heute auch Sammelbegriff für mehrere Praktiken. Man darf Vaginalverkehr weiterhin als Geschlechtsverkehr bezeichnen. So steht das in deutschsprachigen Fachartikeln. Im Woxikon stehen Geschlechtsverkehr und Intimverkehr als Synonyme. Da kann man sich aussuchen, in welcher Bedeutung Geschlechtsverkehr gemeint sein soll. Das verraten die Autoren nicht.

Im Einzelnachweis (derzeit) Nr. 8 auf Seite 15 wird Intimverkehr eindeutig als Synonym für Vaginalverkehr verwendet, denn es geht um Intimverkehr in der Vagina, gleichzeitig wird auch Geschlechtsverkehr im selben Sinne verwendet:

Intimverkehr mit einer neuen Scheide.

Wo soll der Unterschied zwischen homosexuell und lesbisch sein? Ist lesbische Liebe nicht homosexuell? Logik ist mir immer sehr wichtig. Prinzipiell kann ein Sexualakt nicht lesbisch, schwul oder heterosexuell sein, denn diese Adjektive bezeichnen die sexuelle Orientierung von individuellen Menschen. Eine lesbische Frau kann auch mal mit einem Mann schlafen, ein Mann, der mit einem Mann liiert ist, kann mit einer Ehefrau gezeugte Kinder haben. Die Art des Sexualaktes wird nach anderen Kriterien benannt, nicht nach der Orientierung der Beiteiligten. Beispiele: Oralsex, Analsex, Vaginalsex usw. Auch nicht nach den Geschlechtern der Beteiligten, sondern die jeweilige Praktik je nach Art der Penetration.

Es gibt also keinen lesbischen GV oder lesbischen Intimverkehr, obgleich lesbische Frauen Intimverkehr haben.

Selbstverständlich werden als Synonyme für Vaginalverkehr die von mir aufgelisteten Bezeichnungen benutzt. Belege sind vorhanden. Eine Bedeutungserweiterung ist mir bislang mit Beleg von Geschlechtsverkehr bekannt, deshalb wird das im Abschnitt Begriffsbedeutungen gesondert erklärt.

In der Wikipedia sollten wir nicht auf der Basis persönlicher Auffassungen und Meinungen versuchen zu diskutieren, das wäre fruchtlos. Wenn Du mit Duden und deutschen Fachpublikationen Belege für den von Dir genannten Gebrauch des Wortes Intimverkehr anführen kannst, würde ich eine Mehrdeutigkeit des Begriffes - entsprechend der Mehrdeutigkeit des Begriffes Geschlechtsverkehr - im Abschnitt Begriffsbedeutungen unterbringen. Solange ich keinen Beleg habe, kann ich das leider nicht. Falls diese von Dir behauptete Mehrdeutigkeit zutreffen sollte, wäre Intimverkehr trotzdem das meistgebrauchte Synonym für Vaginalverkehr in der deutschen medizinischen Fachsprache. Daran würde sich durch eine Bedeutungserweiterung nichts ändern, dadurch dass Menschen in gleichgeschlechtlichen Beziehungen das Wort Intimverkehr auch für ihr Sexleben verwenden. Beim Wort Geschlechtsverkehr ist es ja auch so, dass es sowohl im Sinne von Vaginalverkehr verwendet wird, Synonym von Vaginalverkehr, als auch in neuerer Zeit ebenso für die Praktiken, die den gleichgeschlechtlichen Paaren zur Verfügung stehen.

Ich habe übrigens mit einem englischsprachigen Beleg im Abschnitt Ausführung und Varianten (letzte Zeile) erwähnt, dass auch Sex zweier Frauen mit einem Dildo zu den Varianten des Vaginalverkehrs gehört. Also schau mal nach Belegen, bevor wir uns in Meinungsdebatten verlieren. Ich würde meinen Text im zweiten Abschnitt dann entsprechend anpassen. Sciencia58 (Diskussion) 07:03, 19. Okt. 2022 (CEST)

Penile Penetration

Es steht noch nicht einmal in deiner verwendeten Quelle, dass penile Penetration nur die Vagina betrifft, sondern jede andere Öffnung, wo ein Penis eindringt. --Dellamara (Diskussion) 14:41, 18. Nov. 2022 (CET)

Das lateinische Verb penetrare heißt eindringen. Das Eindringen des Penis heißt in der medizinischen und juristischen Fachsprache immer penile Penetration, egal wo der Penis eindringt, also heißt es beim Eindringen in die Scheide auch so. Man könnte auch penil-vaginale Penetration schreiben, aber man muss nicht, denn aus dem Lemma und aus dem Satz geht eindeutig hervor, dass es darum geht. Sciencia58 (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2022 (CET)

Neue Version 12. Dezember 2022

Eine ent-romantisierte veränderte Version, in der ich die Hinweise auf der Disk des Artikels im ANR berücksichtigt und die verschiedenen Wünsche umgesetzt habe. Diese Fassung kann von Muck und anderen dann noch weiterbearbeitet werden.

Benutzerin:Sciencia58/Vaginalverkehr veränderte Version (Dez. 2022) Sciencia58 (Diskussion) 15:03, 12. Dez. 2022 (CET)