Diskussion:AFE-Zone

Foto

Das Foto ist suboptimal, weil es den vorgewölbten Muttermund einer Frau zeigt, die vor wenigen Wochen oder Monaten ihr zweites Baby geboren hat. Die Cervix ist noch nicht zurückgebildet. Der optisch stark hervortretende Muttermund dominiert das Bild, von der AFE-Zone sieht man kaum etwas. Im Zusammenhang mit erogenen Zonen in der Vagina finde ich das Foto eher abschreckend. Einen Mehrwert für den Artikel kann ich nicht erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 08:55, 18. Jul. 2021 (CEST)

Kann ich vorbehaltlos zustimmen, habe daher soeben dieses Bild aus dem Artikel entfernt. Gruß -- Muck (Diskussion) 09:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

Formulierungen

In dem Text würde ich gerne ein bisschen Ordnung machen.

Das ist ein unsinniger Satz, der sollte weg:

"Geschlechtsverkehr wird bis zum Orgasmus zumeist durch eine rhythmische Vor- und Zurückbewegungen des Penis bzw. der weiblichen Genitalien hervorgerufen."

Geschlechtsverkehr wird nicht "hervorgerufen" und im Zusammenhang mit der AFE-Zone wäre stets auf Vaginalverkehr zu verlinken.

Die Lage des Uterus (Anteflexion oder Retroflexion) kann nicht mit dem Penis "korrigiert" werden.

Einen "perfekten" Winkel muss der Penis nicht einnehmen, ein günstiger Winkel ist gut genug. Es kann sich perfekt anfühlen ohne messbare Perfektion.

Die Deutung der Reaktion der Frauen als angebliche multiple Orgasmen halte ich für fragwürdig unter den Vorbedingungen.

Es wäre denkbar, dass der Autor es sich da ein bisschen zu einfach gemacht hat. Nicht jede lustvolle Lautäußerung bedeutet auch das, was der Erzeuger gerne für sich als durchschlagenen Erfolg verzeichnen würde. Vielleicht die Aussagen des Autors noch relativieren. Sciencia58 (Diskussion) 21:57, 21. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 07:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

So wie die Aussagen von Chau Chee Ann hier wiedergegeben werden, würde das indirekt bedeuten, dass man bei Dyspareunie mit Frauen die beispielsweise an vaginaler Atrophie leiden, genau das machen könne, was sie nicht vertragen, und schon wird alles gut. Das klingt nach Wunderheilung und würde alles auf den Kopf stellen, was wir über die Funktion der Klitoris inzwischen wissen. Sciencia58 (Diskussion) 22:20, 21. Jul. 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die AFE-Zone ist schon wichtig. Das müsste nur mehr in die komplexen Zusammenhänge eingebunden werden. Sciencia58 (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2021 (CEST)

Punkte? Die AFE-Zone hat etwas mit der ESR zu tun. Aber wo steht das? Sciencia58 (Diskussion) 22:42, 21. Jul. 2021 (CEST)

Hier Seite 012, 013 und 017 steht was vom A-Spot. Darin sind Fallstudien. Die Beschreibungen in der Ich-Form klingen fast wie von einem fantasievollen Autor erfunden. Sciencia58 (Diskussion) 23:01, 21. Jul. 2021 (CEST)

In einer Fallstudie sagt eine Frau, sie würde erst die Klitoris stimulieren und einen klitoralen Orgasmus haben (sogar mehrere), anschließend würde sie den vaginalen Sex mit dem Partner bevorzugen und bekäme dann innen intensive Orgasmusempfindungen. Hier wird also eine zeitliche Abfolge beschrieben, Schritte die aufeinander aufbauen. So macht das Sinn.

Zu schreiben, man bräuchte nur das tiefer gelegene obere Scheidendach zu stimulieren und schon kämen multiple Orgasmen, so wie Chau Chee Ann das gemacht hat, finde ich irreführend. Der Grad der Empfindlichkeit einer Region bedeutet nicht, dass sie geeignet ist, per se bei Berührung einen Orgasmus auszulösen. Ein Auge ist auch sehr empfindlich. Es wäre gut so weit als mit den verfügbaren Quellen möglich, das in einen Zeitlichen Ablauf einzubinden, damit wir nicht dieses irreführende "entweder klitoral oder vaginal" haben. Sciencia58 (Diskussion) 07:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

Die Verlinkung auf Geschlechtsverkehr sollte durch Verlinkung auf Vaginalverkehr ersetzt werden, weil die AFE-Zone in der Vagina liegt. Beim englischen Wort Intercourse kann in dem Falle nur Vaginalverkehr gemeint sein. Sciencia58 (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2021 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, könnte man versucht sein, drunter zynisch zu paraphrasieren: "Und bloß nicht gleichzeitig die Klitoris anfassen! Lieber endlos in der Vagina herumstochern und sich fragen, warum nicht alle einen Orgasmus bekommen."

Das liegt aber an den Literaturquellen und nicht an uns. Sciencia58 (Diskussion) 10:23, 23. Jul. 2021 (CEST)

Die meisten Kritikpunkte halte ich auch für berechtigt, die inzwischen vorgenommenen diesbezüglichen Änderungen sind daher mMn auch korrekt und von mir deshalb auch gesichtet.

In Bezug auf die letzte Anmerkung von Sciencia58 muss ich aber doch darauf hinweisen, dass der Artikel hier laut Lemma allein die AFE-Zone zum Inhalt hat. Es ist in meinen Augen eher eine Spekulation, wer beim Lesen dieses Artikels wozu auch immer versucht sein könnte. Ich halte es daher hier im Artikel auch für unangemessen, direkt oder indirekt mit eher missionarischem Eifer und egal welcher Formulierung darauf hinzuweisen, bei Reizung der AFE-Zone besser immer auch gleichzeitig die Klitoris anzufassen. -- Muck (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2021 (CEST)

Gleichzeitig meine ich nicht bei Stimulation der AFE-Zone, sondern generell um einen Orgasmus auszulösen. Das gehört natürlich in andere Artikel. Ich finde es nur so schade, wenn in der Fachliteratur um den heißen Brei herum geforscht wird, wenn Sexualmediziner am Paradigma des entweder klitoral oder vaginal festhalten und weiter im Dunkeln tappen, weil die in den Studien befragten Frauen es selbst nicht besser wissen. Dann sieht das alles so schwierig aus, viele unbeantwortete Fragen, obwohl es ganz einfach ist. Die Verlinkung auf die AFE-Zone weckt dann Erwartungen zur Lüftung des Geheimnisses, die aber auch hier nicht erfüllt werden. Nachdem eine Frau einen klitoralen Orgasmus oder einen "blended orgasm" hatte, kann die natürliche Stimulation der AFE-Zone mit dem Penis zum Selbstläufer werden. Wo steht das mit der Reihenfolge? Ich habe es noch nicht gefunden, nur in den Fallstudien ohne statistische Signifikanz, die daher als Belege nicht geeignet sind.

Mir tun die armen Männer leid, die hier lesen, dass sie ihre Stoßteckniken verbessern sollen, die das probieren und beim selben Rätsel enden wie die Fachautoren. Bei einem durchschnittlichen Penis ist es gar nicht zu vermeiden, dass er die AFE-Zone berührt. Der Mann braucht dazu keine besonderen Stoßtechniken. Das ist durch die Form der Organe schon gewährleistet. Wenn die Menschen, wissen wie sie ihre Hände benutzen, kommt alles andere von allein.

Ich hoffe es wird eines Tages neue Publikationen dazu geben, damit man hier nicht nur bei der Anatomie sondern auch hinsichtlich der Funktion eine runde Sache draus machen kann. Sciencia58 (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2021 (CEST)

Woher wissen wir, ob Chau Chee Ann für seine Studie nicht Begünstigungen von Ärzten bekommen hat, die Penisvergrößerungen durchführen, oder von Firmen die technische Hilfsmittel dazu verkaufen? Jeglicher Leistungsdruck auf die Männer in Richtung Penisgröße und so tief wie möglich usw. das macht mich gegenüber solchen Publikationen skeptisch. Sciencia58 (Diskussion) 18:19, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nun lass doch mal gut sein, liebe Sciencia58, mit deinen bruchstückhaft aneinandergereihten Spekulationen hier. Sicher nicht nur ich verstehe ja deine Intention dahinter, aber derartige Spekulationen tragen im Grunde nichts Konstruktives für die Verbesserung des Artikels hier bei. -- Muck (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2021 (CEST)

Genausowenig wie dein Gelaber weiter oben (PS: "Die meisten Kritikpunkte halte ich auch für berechtigt, die inzwischen vorgenommenen diesbezüglichen Änderungen sind daher mMn auch korrekt und von mir deshalb auch gesichtet.", da es sich ja auf fast den ganzen hier von Sciencia58 produzierten enzyklopädisch irrelevanten Schmarrn bezieht). Ihr allebeide (@Muck @Sciencia58 -- aber nicht nur ihr, sondern auch viele eurer Kollegen) solltet euch vielleicht erst mal erkundigen, was eine Enzyklopädie ist, bevor ihr hier mitarbeiten wollt. Der ganze Ratgeberkram gehört restlos aus dem Artikel entfernt (wie auch aus allden zahlreichen anderen WP-Artikeln zu Sexualitätsthemen, wo gerne Handlungsbewertungen, Empfehlungen, Anleitungen, Warnungen etc. verwurstet werden/worden sind -- und teils sogar trotz Hinweis darauf (wie ich es hier gerade tue) auch nach Monaten und Jahren dieser ganze Ratgeberkram noch immer enthalten ist). PS: Und dann fehlt hier bei dem Artikel natürlich auch noch der WP-Artikelhinweis zu medizinischen Themen; das Fehlen passt leider wie Arsch auf Eimer zum bisherigen Artikel(zustand) und seiner (Un)Verantwortlichen. --92.72.53.52 02:52, 26. Mai 2024 (CEST)