Diskussion:Absehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Absehen No. 1

„Jagdlich genutzte Zielfernrohre haben oft das Absehen No. 1 (s. Abbildung) oder Absehen No. 4“

– Artikel: Absehen

Könnte dies bitte jemand genauer erklären? Sind die Absehen normiert? Gibt es weitere Bilder zu den einzelnen Absehen die jemand hier online stellen könnte? -- Sonix 12:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Da müsstest du user:Fantagu fragen, wenn er denn noch bereit ist zu antworten.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 18. Jan. 2019 (CET)

Norm

Absehen in Zielfernrohren unterliegen keiner Norm. Es gibt eine Unzahl von verschiedenen Absehen, wobei fast jeder Zielfernrohrhersteller sein eigenes Süppchen kocht. Auch die Bezeichnungen der Absehen sind nicht genormt. Das trotzdem viele Hersteller gleiche Absehen anbieten und auch gleich bezeichnen ist darin begründet, daß eine bewährte Idee und Bezeichnung übernommen wurde.

Das Problem eines guten und universellen Absehens ist so zu umreißen:

Gute Erkennbarkeit bei allen denkbaren Lichtverhältnissen Das Ziel soll möglichst "punktgenau" erfasst werden können Das Absehen soll so wenig wie möglich vom Ziel verdecken Das Ziel soll möglichst schnell erfasst werden können Das Auge soll so wenig wie möglich von den Elementen des Absehens abgelenkt werden Das Absehen soll das Schätzen von Entfernungen ermöglichen Das Absehen soll Kontrolle über die Verkantung der Waffe ermöglichen

Alle diese Punkte befriedigend zu optimieren ist nicht möglich, da gegenseitiger Ausschluß besteht. Die Entscheidung für ein bestimmtes Absehen ist vom Verwendungszweck der Waffe und von persönlichen Vorlieben und Gewohnheiten des Schützen abhängig.

(Diese Absätze habe ich auch in den Artikel eingefügt) sleepytomcat (nicht signierter Beitrag von Sleepytomcat (Diskussion | Beiträge) )

Ja steht im Moment keine Norm drin.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2019 (CET)

alternative Bedeutung für Gehörlose

Das Absehen gibt es auch als Fachbegriff für taube^gehörlose Menschen, im Sinne von "Worte von den Lippen ablesen". Ist es möglich eine Verzweigung vor den Artikel zu bauen?

• absehen -> von den Lippen ablesen
• Absehen -> dieser Artikel

--Manorainjan 11:51, 29. Nov. 2006 (CET)

stimmt, haben wir übersehen, {dieser artikel} tuts wohl, oder? (eine verzeigung über den anfangsbuchstaben geht prinzipell nie, die wiki-software setzt den 1. buchstaben immer groß) gruß -- W!B: 03:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Kann jemand die Abbildung auf der en korrekt übersetzen?

Falls jemand die korrekten Übersetzungen für http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Reticles_vector.svg liefert, lade ich das auf die commons hoch und binde das hier ein. MatthiasKabel 19:09, 11. Feb. 2008 (CET)

Da gibt es nicht viel zu übersetzen.

Crosshair: Fadenkreuz

Recticle: Absehen

Alle anderen Begriffe sind klar, oder nicht zu übersetzen, weil die englischen Fachbegriffe auch im Deutschen so verwendet werden (z.B. mil dot).

--Krd 11:51, 7. Sep. 2009 (CEST)

Frage zur Befüllung der Ziehlfernrohre

Ich hab mal gehört das die Ziehlfernrohre für die Jagd mit Helium gefüllt werden da das Helium das Licht, welches hindurchfällt verstärk. Woanders habe ich aber gehört das die Rohre mit Trockenstickstoff gefüllt sind. -was ist denn nun richtig? und könnte man das eventuell in den Artikel einfügen?

Das würde in einen Artikel über Zielfernrohre passen. Hier geht aber aber nur um Absehen.

--Krd 11:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Verstärkt" wird nichts, ausser dem Gewinn des Herstellers oder Verkäufers, der solche lustigen Behauptungen aufstellt. Luft besteht hauptsächlich aus Stickstoff, und durch die kann man auch ziemlich gut hindurchsehen. Bei typischen Zielentfernen von 10m bis hin zu einigen Kilometern fallen überwiegend die optischen Eigenschaften des Gases zwischen Zielfernrohr und Ziel ins Gewicht - die paar Zentimeter Gas im Zielfernrohr machen da keinen signifikaten Unterschied.

Was man allerdings vermeiden möchte, ist Feutigkeit im Zielfernrohr. Luftfeuchtigkeit im Rohr kann bei ungünstigen Temperaturverhältnissen zum Beschlagen der Optik von innen führen. Stickstoff (oder Helium, oder was auch immer), den man als normales technisches Gas kaufen kann, hat eine sehr geringe Feuchte (und in der Qualitätstufe "Prüfgas" gar keine nachweisbare Feuchte mehr). Kaufen ist jedenfalls einfacher als Luft selber zu entfeuchten, vor allem, wenn us um so geringe Mengen geht, wie sie in einem Zielfernrohr Verwendung finden. --62.156.253.205 12:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Gasfüllung verstärkt das Licht nicht, sondern mit dem entsprechenden Gas wird die Abschwächung der Lichtstärke reduziert. Da Helium ein sehr leichtes Gas ist, hat es nach Wasserstoff die geringste Dichte und somit auch eine geringere Abschwächung der Lichtstärke. Denn durch die geringe Dichte treffen die Photonen viel seltener auf die Atome und die Atome sind es, die hier das Licht abschwächen. Helium hat allerdings den Nachteil, dass es wesentlich leichter durch alle möglichen Materialien diffundiert und somit das Zielfernrohr mit steigendem Alter die Eigenschaft der besseren Lichtausbeute durch die Heliumfüllung verliert. Bei Stickstoff, welches eine größere Dichte hat und weil die normale Luft aus bis zu 80 % Stickstoff besteht ist dieser Effekt deutlich geringer. Der Heliumvorteil geht also irgendwann verloren. Beachten sollte man aber, dass die Wegstrecke des Lichts im Zielfernrohr nur wenige cm beträgt, weswegen eine besondere Gasfüllung, wenn überhaupt, nur zu sehr geringen Unterschieden in der Lichtstärke führt. Sollte das also eine Rolle spielen dann nur bei Dämmerung oder Mondlicht. Bei Tageslicht ist es irrelevant. Eine größere Öffnung, also größerer Durchmesser der Objektivlinse oder eine bessere Qualität der Linsen dürfte hier einen größeren Einfluss haben. Das Zielfernrohr darf auch mit Luft befüllt sein, grundsätzlich sollte diese dann aber trocken sein und keine Feuchtigkeit enthalten. Bei reinen Gasfüllungen wie Helium, Stickstoff usw. ist das in der Regel gewährleistet.--84.140.192.133 22:05, 29. Mär. 2023 (CEST)

Antworten?

Also auch wenn es hier nicht hinpasst: Mein Zielfernrohr ist mit Stickstoff gefüllt, bei hervorragender Lichtdurchlässigkeit ;) Vllt. noch eine Eränzung. Das Absehen 1 (oder auch "Diavari-Absehen oder "Deutsches Absehen") ist aus der Mode gekommen. Das bei weitem meist verkaufte Absehen ist das Absehen 4. Meist stimmen die Bezeichnungen überein (auch bei unterschiedlichen Herstellern). Größter Nachteil bei Absehen 1 (ich führe es selber) ist, das z.B. bei 7facher Vergrößerung auf 80m die Fläche die ich treffen möchte fast komplett vom Zielstachel verdeckt ist. Kurz: Das Absehen ist zu grob und verdeckt zu viel. Außerdem ist es etwas kompliziert, da das Ziel auf dem Stachel "aufsitzen" muss, also etwas unkomfortabel im Vergleich zu anderen Absehen.

Gruß Sören (nicht signierter Beitrag von 193.29.227.4 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 24. Sep. 2009 (CEST))

Mildotabsehen

Die Größe der Punkte beim Mildotabsehen ist im Artikel falsch angegeben. Die Punkte haben nicht 1/4 mil Durchmesser sondern 1/5 mil, zumindest was die runden dots angeht. Es gibt wohl (american) football förmige dots die 1/4 mil groß sind aber diese werden nur von den US Marines genutzt. Im Zivilmarkt sind die runden 0.2 mil dots üblich die auch bei der US Army Standard sind. Siehe auch hier: https://www.nikon.hr/tmp/EU/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1391280926/2780083465/2953758083/908869737/2266436124/2845674375/1850122493.pdf (nicht signierter Beitrag von 37.201.25.146 (Diskussion) )

Und was möchtest du jetzt ändern?--Sanandros (Diskussion) 21:34, 18. Jan. 2019 (CET)

Das ein Punkt 0,2 mil entspricht wurde ja bereits angepasst. Jetzt muss entsprechend noch folgendes geändert werden: "1 MIL im Zielfernrohr entspricht bei einem ZF mit konstanter Vergrößerung bei 100 m Entfernung 10 cm und ein Mildot-Punkt entspricht 2,5 cm" <- hier müssen 2,0 cm rein(nicht signierter Beitrag von 37.201.25.146 (Diskussion) )

Hat schon jemand gemacht.--Sanandros (Diskussion) 13:45, 24. Jan. 2019 (CET)

Grafik zum Absehen 1. Bildebene vs. 2. Bildebene wäre sinnvoll

Das würde es deutlicher machen, wie und ob sich das Absehen bei welcher der beiden Varianten beim Zoomen verändert. --84.140.192.133 22:19, 29. Mär. 2023 (CEST)