Diskussion:BDSM/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:BDSM/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BDSM/Archiv/2#Thema_1

2008

Melken/Milch geben

Ich will hier nicht Euere gute Arbeit verpfuschen - deshalb löscht diesen Absatz einfach, wenn er unpassen ist. Zur Sache: Habe gerade die Seite Erotische Laktation entdeckt, die sich u.a. auch ausdrücklich auf BDSM bezieht. Da mir das Thema Melken bzw. Milch geben schon öfter mal in Foren begegnet ist, könnte vielleicht eine Verlinkung sinnvoll sein. Das Sollte aber besser einer von denen entscheiden, die den BDSM-Artikel maßgeblich mit aufgebaut haben. --Caro

Die Seite habe ich auch gelesen, und wo wir grade dabei sind: Wie wäre es mit dem Aspekt "BDSM in der Schwangerschaft" Ich habe noch nichts vernünftiges dazu gefunden im Netz, was genau jetzt eigentlich erlaubt ist und was schädlich. So was mag auch niemand ihre Frauenärztin fragen, also hätte es einen Platz hier bei Wikipedia verdient. (Ist nun z.B eigentlich mäßiges Peitschen mit der Gerte schädlich für den Ebryo wegen Adrenalinausschüttung/Cortisolausschüttung?) Vielleicht mag sich ja ein Mediziner dazu äussern, der sich auskennt. --- Maren

Hallo Maren, deine Frage nach der Schädlichkeit ist sicher in einem entsprechenden Forum besser aufgehoben. Das Thema Schwangerschaft hier behandeln .... hm, finde es schon sehr speziell. Kann mir auch nicht vorstellen, dass man da über ein Howto hinaus viel schreiben könnte, und gerade das will Wikipedia nicht sein, dort unter Punkt 9 erklärt. --eryakaas 02:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Zeitschriften

Hallo, ich glaub, da ist ein Rechtschreibfehler im Abschnitt Zeitschriften : es müsste doch heißen : Die erstmals 1988 als Vereinszeitschrift erschienene(!!!) Schlagzeilen , (da fehlt ein e).

Es ist ein super Beitrag, extrem informativ !! LG --Nichts_Neues 22:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. Ich hab gleich noch ein n spendiert, so war wohl gemeint. Gruß, eryakaas 23:02, 24. Jan. 2008 (CET)

Gruß und Danke für die Begrüßung! --Nichts_Neues 23:25, 24. Jan. 2008 (CET)

Wachs auf Fußsohlen

Ich habe das bild wieder entfernt. Zum einen hat es keinen Mehrwert gegenüber dem anderen Wachsbild, zum anderen zersplitterte es das Layout.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Portal BDSM und Fetisch

Nachdem ich jetzt mehrere Mitstreiter gewinnen konnte, möchten wir die seit Ewigkeiten offene Baustelle Portal BDSM endlich abschließen.
Leider blickt keiner der Beteiligten wirklich wie die notwendigen Verlinkungen auf Unterseiten(?) und Formatierungen wirklich funktionieren. Problematisch ist vor allem, dass das Ganze ja zunächst im Benutzerraum entwickelt und getestet werden muß bevor wir es verschieben können.

Es wäre prima, wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen bereitserklären würde uns zu unterstützen. Wir werden versuchen die Arbeitsbelastung für unseren Helfer soweit es geht zu minimieren. Die Entwicklung des Portals findet unter Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José/Baustellen/Portal:BDSM und Fetisch statt.Nemissimo 酒?!? RSX 13:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Kuckuck: leider hast Du mir auf meiner Disku-Seite nicht geantwortet. Ich helfe immer gern, verstehe aber nicht, was ich tun soll??? --Howdy! Deirdre 13:40, 13. Feb. 2008 (CET)

BDSM-Pornografie und Gewaltpornografie

An welcher Stelle könnte man in diesem Artikel am Besten die Thematik BDSM-Pornografie und Gewaltpornografie (die in Deutschland durch § 184a StGB kriminalisiert wird) ansprechen? Neitram 12:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hab's mal in den Abschitt "Rechtlicher Status" eingebaut. Neitram 14:35, 13. Mär. 2008 (CET)

SM-Ländervergleich

Ist es richtig, dass die deutsche SM-Szene (alle Geschlechterkombinationen einbezogen) weltweit die größte darstellt?? Habe das kürzlich gehört, aber kann das noch nicht so richtig glauben(die USA haben doch schon alleine viel mehr Einwohner). Muss mal bitte ein/e Fachmann/frau hier beantworten.

Die deutsche ist vermutlich nicht die größte, aber eine der offensten Szenen. In den USA und auch etlichen europäischen Ländern (siehe Großbritannien) gibt es etliche rechtliche oder soziale Probleme, die in Deutschland beim Ausleben und der Aktivität der Szene nicht einschränkend wirken. Noch dazu wird häufig die deutsche Szene mit der deutschsprachigen Szene gleichgesetzt, womit die aktive österreichische und schweizer Szene noch _verrechnet_ werden. Es gibt keine wirklich zuverlässigen Studien zur Verbreitung dieser sexuellen Neigungen in der Bevölkerung, weder in der europäischen, japanischen oder der amerikanischen Gesellschaft.

Diese Antwort ist natürlich auch nur eine Schätzung ;) -- Ivy 17:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Kritik

Negative Meinungen zu dem in einem Artikel dargestellten Thema werden in der Regel unter einem Abschnitt mit dem Titel "Kritik" behandelt, in diesem Artikel wird der Eindruck erweckt, bei "BDSM" gibt es hingegen nichts außer Vorurteile. Ob das mit NPoV vereinbar ist? (der vorstehende Beitrag stammt von 89.196.71.50, 14. Apr. 2008 02:14 Uhr, Nachtrag der WP:Signatur durch eryakaas 11:44, 14. Apr. 2008 (CEST))

Hallo, einen solchen Abschnitt gibt es tatsächlich nicht. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du den Artikel trotzdem gelesen und nicht nur nach dieser Überschrift gesucht hast?

Mich würde mal interessieren, was du konkret erwartest. Um Privatmeinungen der Art "Iiih, find ich schrecklich!" wird es dir sicher nicht gehen. Ein Punkt wäre die Ansicht "Ist eine Krankheit", dazu wird aber im Abschnitt Psychologische Einordnung durchaus was gesagt. Meiner Meinung nach geht daraus auch hervor, dass bestimmte Ausprägungen tatsächlich krankhaft sein können. Wenn du da Ergänzungen hast, die du mit Quellen belegen kannst, trag sie ein bzw. stell sie hier auf der Disk. kurz vor (Artikel ist ja halbgesperrt). Nur scheint mir der Begriff Kritik da richtigerweise nicht verwendet, denn eine Krankheit kann ich nicht kritisieren ...

Was gäbe es noch? Die Meinung der Alice Schwarzer ist ebenfalls dargestellt, hier und in den verlinkten Einzelartikeln dazu. Geht in die Richtung "Die einen sind gewalttätig, die anderen Duckmäuser", ich formuliers mit Absicht zugespitzt. Wie soll man sowas enzyklopädisch darstellen? Wenn du einen zitierfähigen möglichst wissenschaftlichen Artikel mit einer solchen Aussage kennst – nur her damit! Könnt ich mir allenfalls auf Basis von Umfragen vorstellen ("XY% der Bevölkerung glauben, dass sexuell dominante Personen generell zur Gewalt neigen"), nur müßte man eine solche Umfrage eben erstmal machen.

Weiter fiele mir als möglicher Kritikpunkt die Gefährlichkeit ein, nur ist auf physische und psychische Gefahren nun wirklich richtig oft hingewiesen, freilich nicht mit der Tendenz, es doch dann lieber ganz zu lassen ... Grüße, eryakaas, meines Zeichens Vanilla, 11:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte in einem Abschnitt "Kritik" zum Beispiel die ethisch-moralischen Grundsatzprobleme mit verschiedenen Ausprägungen von BDSM betrachten, die manche Leute haben. Ich könnte hier z.B. meinen eigenen Standpunkt darlegen, das wäre allerdings Theoriefindung. Dazu wird es 100prozentig auch Literatur geben. -- mawa 23:14, 7. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich klingt das nach einer guten Idee, allerdings habe ich meine Bedenken, ob im Falle einer "moralisch-ethischen" Betrachtung wirklich klar zwischen Vorurteilen und sexualethischer Kritik unterschieden werden kann. Ein weiteres Problem ist, wo die Kritik ansetzt... bereits dort wo ein Klaps auf den Hintern oder etwas Kratzen den Sex belebt oder erst beim Rohrstock, die ja auch der eine oder andere BDSMler nicht schätzt? Wenn es dazu Literatur gibt, würde ich es nicht nur hier lesen wollen, sondern auch in Sexualethik. Interessant wäre auch die Kritik der Szene in sich selbst, aber hier fehlt es leider an akzeptablen Quellen -- Ivy 08:42, 8. Mai 2008 (CEST)

Bisschen spät, aber hier mal ein paar Gedanken von mir: Die vollständige und als unwiderruflich gewollte Niederlegung der Autonomie eines Individuums bei TPE als krasseste vorstellbare Form selbstverschuldeter Unmündigkeit ist z.B. mit einer kantischen Ethikauffassung nicht zu vereinen - die Aufrechterhaltung der eigenen Autonomie ist eine Pflicht gegen sich selbst. Das eigene Wollenkönnen aufgeben kann man nicht wollen. Bleibt die Frage, ob und ggf. vor welchem theoretischen Hintergrund auch weniger extreme Formen der Autonomieaufgabe bei BDSM ähnlich einzuordnen sind. Jedwede Autonomieaufgabe ist m.E. ethisch nur begründbar, wenn sie freiwillig erfolgt und irgendwie wieder rückholbar ist. Da nun BDSM-Neigungen üblicherweise als Veranlagungen erklärt werden, müsste dann erst einmal geklärt werden, inwiefern etwas gleichzeitig veranlagungsbedingt und freiwillig geschehen kann, und wer welchen Geltungsanspruch darauf erheben darf, dass jemand eine solche Veranlagung habe.

Notabene hat nichts von alledem damit zu tun, ob und wie Menschen sich im wechselseitigen Einverständnis Schmerzen zufügen oder sonstwie ihre Körper manipulieren. Ethisch relevant scheinen mir allein die Aspekte von Macht und Autonomieaufgabe, Freiwilligkeit und Veranlagungskonstruktion. Unter Metakonsens gibt es ja auch durchaus schon einen Niederschlag einschlägiger Debatten. Ob sich EthikerInnen je ausführlich wissenschaftlich mit BDSM beschäftigt haben, weiß ich nicht. -- mawa 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

Liebe

Warum kommt eigentlich in dem Artikel außer bei dem historischen Teil nirgends der Begriff Liebe vor? Diese ist wohl mit perversem Sex unvereinbar? (der vorstehende Beitrag stammt von 89.196.71.50, 14. Apr. 2008 02:14 Uhr, Nachtrag der WP:Signatur durch eryakaas 11:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Beschrieben wird eine Sexualpräferenz. Wieso sollte man dazusagen, dass sie im Rahmen einer Liebesbeziehung gelebt werden kann? Dass Sexualität allgemein innerhalb und auch außerhalb von Liebesbeziehungen gelebt wird, ist keine spezielle Eigenschaft gerade von BDSM.

Im übrigen – und auch hier gehe ich davon aus, dass du gelesen und nicht etwa nur nach dem Wort gesucht hast – ist eine Menge von Vertrauen und Verantwortung die Rede, das sollte doch in die Richtung gehen, die du meinst.

Weiterhin haben sich die Autoren bemüht, Formulierungen zu vermeiden, die allzu schwärmerisch wirken könnten, denn das würde dem NPOV wirklich widersprechen. Gruß, eryakaas 11:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.datenschlag.org/dachs/dachs2000_2004.html5
  • In BDSM on 2008-04-08 19:51:46, 404 Not Found
  • In BDSM on 2008-04-21 18:24:56, 404 Not Found

--SpBot 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)

Link geändert in (http://www.datenschlag.org/dachs/dachs2000_2004.html) Hoffe das ist richtig -- se4598 | ? 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sadomasochistische Literatur

Es wäre korrekt, wenn hier auch die gesamte Literatur aufgeführt würde, welche unter dem Punkt "Sadomasochistische Literatur" hier bei Wiki zu finden ist. Keine Ahnung wer die Auswahl getroffen hat, aber der Vollständigkeit halber wäre es, wie bereits gesagt, besser alle deutschsprachigen Sachbücher auch hier aufzuführen, also sowohl SM-Handbuch, SM-Lexikon, SM-Bibel u.s.w. Hiermit könnte man dem Vorwurf, hier würde nach Verlag entschieden, entgegen wirken !!

Beitrag von 77.188.14.145, 11. Jul. 2008, 17:53. Signatur nachgetragen und ans Seitenende verschoben durch eryakaas 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Meine Meinung zur Frage der Vollständigkeit: Ich sehe den Artikel BDSM als Übersichtsartikel. Deshalb bin ich der Meinung, bei allen Auzählungen zur künstlerischen und sonstigen Verarbeitung des Themas eine Auswahl zu treffen und die jeweiligen Themen in Einzelartikeln und/oder Listen vollständig zu behandeln. Einfach deshalb, weshalb es hier sonst zu lang wird und der halbe Artikel nur noch aus Aufzählungen besteht. Außerdem wäre das dann eine Doppelung, die unerwünscht und auch nicht sinnvoll ist. – Wie eine solche Auswahl zu treffen ist, ist sicher eine nicht ganz einfache Frage, aber es ist doch hier ein Wiki, man kann ändern, man auch fragen und diskutieren. Dass manche Verlage vorrangig vertreten sind, liegt sicher auch an den Verlagen selbst, einige scheinen auf das Thema spezialisiert zu sein und tauchen daher öfter in solchen Listen auf. Wenn du Sachbücher kennst, die fehlen, ergänze sie doch einfach hier, da ist es richtig und wird meiner Meinung nach gefunden. eryakaas 10:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sehr lustig, denn genau auf diese Aufzählung unter dem Punkt "Sadomasochistische Literatur" hatte ich mich ja bezogen. Ich bleibe dabei, eine zumindest ebenso vollständige Aufzählung wie unter diesem Punkt, wäre auch hier zum Begriff "BDSM" korrekt und wünschenswert. Nach welchen Kriterien erscheinen denn z.B. SM-Lexikon, BDSM-Bibel u.s.w. nicht in der Aufzählung ?!? Sind sie relevant zum Thema "Literatur", aber nicht für die Literaturverweise zum Thema "BDSM" ?!?

Wieso lustig? Der Literaturartikel ist der Spezialartikel, dort sollte es vollständig sein, hier (meiner Meinung nach!) nicht. Ich würde hier mir hier eher eine strengere Auswahl wünschen als sie jetzt besteht. In Unkenntnis der Werke kann ich sie nicht selbst vornehmen. Dass ich gegen komplette Doppelungen bin, hatte ich oben schon erwähnt. eryakaas 00:58, 13. Jul. 2008 (CEST)

Eryakaas hat es zwar wunderbar erklärt, aber gerne nochmal: Wenn wir hier in einem Übersichtsartikel zu BDSM alles an sadomasochistischer Fach- und Sachliteratur aufzeichnen wollten, würde die Liste mehrere Seiten umfassen und die Liste ist für einen Übersichtsartikel sowieso schon zu lang. Es ist anscheinend nicht ganz klar, was alles an Literatur verfügbar ist. Die paar Standardwerke, die hier moniert werden, sind auch nur ein klitzekleiner Auszug aus der Gesamtpalette und sicherlich nicht verlagsbezogen ausgewählt. Sodermanns war beispielsweise zur Zeit der Erstellung dieses Artikels noch nicht auf dem Markt (bzw. eben erst erschienen). Auch nicht klar zu sein scheint, dass dies hier ein Artikel über das Gesamtgebiet BDSM ist und der Spezialartikel für die BDSM-Literatur HIER und nur hier zu finden ist. Dort sind bereits die "Standardwerke" aufgelistet. Sollte dort etwas fehlen, kann das die IP ja gerne eintragen, auch wenn es sicherlich sinnvoller wäre, die Energie beispielsweise in den Löschantrag gegen Grimme zu stecken -- Ivy 11:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zur Statistik

Zur aufgeführten Statistik des Instituts für rationale Psychologie ist das hier recht aufschlussreich: http://www.stefan-niggemeier.de/blog/91-aller-ausrufezeichen-sind-ueber/ . Evtl. nimmt man den Verweis lieber raus... (Nach hier verschobener Beitrag, der am 1. Nov. 2008 um 17:09 von 79.210.14.30 oben eingefügt wurde. Auf deine Fett-Formatierung musst du aber leider verzichten.) eryakaas 02:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich Niggemeier ab und an gern lese - Niggemeiers Blog als sinnvolle Beurteilung einer der wenigen (populärwissenschaftlichen) Umfragen zu sexuellen BDSM-Fantasien (auf die er im Übrigen nicht eingeht) heranzuziehen, wäre mE nicht wirklich schlüssig zu begründen. @eryakaas: Danke für die Verschiebung -- Ivy 02:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich wieder (grob müsste man das auch an der IP sehen?). Die Frage ist ob vielen Leuten klar ist, wie wenig (wissenschaftlich) tragfähig die Studien dieses Instituts sind. Der im Niggemeier-Blog verlinkte ZEIT Wissen-Artikel (http://www.zeit.de/zeit-wissen/2008/04/Institut-fuer-Volksverdummung?page=all) ist in dieser Hinsicht besonders interessant. Bei den intransparenten Methoden, mit denen dort gearbeitet wird, kann man aus wissenschaftlicher Sicht alles was aus diesen Institut kommt direkt in Rundablage P einsortieren. Da ich kein WP-Autor bin, ist es nicht meine Sache über den Verbleib dieses Verweises zu entscheiden - ich wollte nur darauf hingewiesen haben; das war denn dann auch der letzte Beitrag von mir zum Thema.

Nachtrag: http://www.zeit.de/online/2008/30/zeitwissen-replik und http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,577236,00.html

Italy

For Italian law, BDSM is right on the border between crime and legality, and everything lies in the interpretation of the Code by the judge. This concept is that anyone willingly causing "injury" to another person is to be punished. In this context, though, "injury" is legally defined as "anything causing a condition of illness", and "illness" is ill-defined itself in two different legal ways. The first is "any anatomical or functional alteration of the organism" (thus technically including little scratches and bruises too); The second is "a significant worsening of a previous condition relevant to organic and relational processes, requiring any kind of therapy". This makes somewhat risky to play with someone, as later the "victim" might call for foul play using any sort of little mark as evidence against the partner. Also, any injury requiring over 20 days of medical care must be denounced by the professional medic who discovers it, leading to automatic indictment of the person who caused it. BDSM play between nonconsenting adults or minors or in public is of course punished according to "normal" laws. Ayzad, BDSM - Guida per esploratori dell'erotismo estremo, Castelvecchi, 2004 ISBN 8876150250

aus dem englischsprachigen Wikipedia.

Man sollte diesen Abschnitt ins Deutsche übersetzen. --84.171.88.83 10:56, 31. Dez. 2008 (CET)

Gerne... falls sich denn jemand findet der Lust darauf hat. ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 09:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Hab mich mal ein einer Übersetzung bzw. Übertragung versucht.

Im italienischen Recht bewegt sich BDSM auf der Grenze zwischen Verbrechen und Legalität und alles hängt davon ab, wie der Richter das Gesetz interpretiert. Der Grundsatz ist, dass jeder, der willentlich einer anderen Person „Verletzungen“ zufügt, bestraft werden sollte. In diesem Kontext wird „Verletzung“ jedoch juristisch definiert als „alles, was einen krankhaften Zustand auslöst“. Zudem wird der Begriff „Krankheit“ selbst relativ schlecht definiert, und zwar auf zwei verschiedene Weisen: 1. „jede anatomische oder funktionsmäßige Veränderung des Organismus“ (was technisch gesehen auch kleine Kratzer und blaue Flecke mit einschließt); 2. „eine signifikante Verschlechterung eines vorherigen Zustandes betreffend organischer Vorgänge, welche jedwede Art von Therapie erfordert“. Dies macht es einigermaßen riskant, mit jemandem zu spielen, da das „Opfer“ später das Spiel als Verbrechen anzeigen und jedwede Art von Anzeichen kleinerer Blessuren als Beweismittel gegen den Partner verwenden könnte. Zudem muss jede Verletzung, die mehr als 20 Tage medizinischer Behandlung erfordert, von dem professionellen Mediziner der sie entdeckt, angezeigt werden. Dies führt zu einer automatischen Anklage gegen denjenigen, der die Verletzung verursacht hat. BDSM-Spiele, an denen mindestens ein unfreiwilliger Erwachsener oder Kind teilnimmt oder die in der Öffentlichkeit stattfinden, werden selbstverständlich gemäß „normalen“ Gesetzen bestraft. -- Maledicta 01:23, 12. Mär. 2009 (CET)

2009

WAS ist BDSM ?

Schreibt (Ihr) doch bitte am Anfang, was BDSM auf Deutsch heißt. Danke. M.f.G. --Falkoholiker 03:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Versteh nicht ganz, was du erwartest. Was die Buchstaben bedeuten, steht im zweiten Absatz. Die einzelnen Begriffe heißen auf Deutsch fast genauso wie auf Englisch, also z.B. Dominance >> Dominanz, Sadism >> Sadismus usw. Was soll man da noch erklären bzw. übersetzen? --eryakaas 22:34, 11. Mai 2009 (CEST)

Das wird am Anfang bereits auf Deutsch erklärt:"...umschreibt eine sehr vielgestaltige Gruppe von meist sexuellen Verhaltensweisen, die unter anderem mit Dominanz und Unterwerfung, spielerischer Bestrafung sowie Lustschmerz oder Fesselungsspielen in Zusammenhang stehen können."

Was das wiederum genau bedeutet geht aus den dortigen Wikilinks und dem Artikel selbst hervor. Nemissimo 酒?!? RSX 20:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jo, alles klar. Hab mir die Seite (auch den Anfang) noch mal genauer angeschaut. War damals (9.Mai) ein wenig angedrunken. Gute Seite. M.f.G.Falkoholiker 20:45, 16. Aug. 2009 (CEST)

Außererotischer BDSM

Ich finde die Formulierung "Außererotischer BDSM" mißverständlich, "BDSM als Beziehungsform" wäre besser. Es gibt ja Leute, die nichtsexuelle konsensuelle Sklaverei betreiben, gerade bei dominanten Frauen. Bei "Außererotischer BDSM" denkt man, es geht nur um solche Verhältnisse. Auf Sadomasochistische_Literatur steht: "1978 erschien der Roman „9 1/2 Wochen. Erinnerungen an eine Liebesaffäre“ von Elizabeth McNeill. Die Autorin beschreibt in ihm eine auch außererotisch stattfindende BDSM-Beziehung". Da denkt man, die hätten in dem Buch gar nicht gebumst. -- Lightbearer 14:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

BDSM als Beziehungsform ist genauso missverstandlich… natürlich gibt es auch BDSM-Beziehungen, die außererotisch sind, aber die Regel dürfte doch die EPE sein, bei TPE und CIS kommt man wieder in einen völlig anderen Bereich der denkbaren Beziehungsformen - ganz so schlicht würde ich das Ganze also nicht betrachten. Gerade im Fall einer oberflächlich nichtsexuell wirkenden F/m-Beziehung kann die Erotik im Rahmen von Cuckoldry eben doch eine zentrale Rolle spielen, auch wenn keine geschlechtliche Beziehung ausgelebt wird. Eventuell lässt es sich aber besser umschreiben, für diejenigen, die das Wörtchen “auch“ überlesen. -- Ivy 22:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

Fragen zu Wedekind

Siehe Diskussion:Frühlings Erwachen#Wirkungsgeschichte. -- Lightbearer 18:41, 29. Jul. 2009 (CEST)

Fehlender psychologischer Hintergrund

Der Artikel besteht weitgehend aus Beschreibung der Szene und gängiger Praktiken. Mir fehlt eine Analyse der psychologischen Motivation, warum sich Erwachsene quälen lassen, in Extremfällen mit Rasierklingen blutig schneiden lassen. SM scheint eher in höheren Gesellschaftsschichten verbreitet zu sein. Dazu fand ich auch nichts. Interessieren würde mich auch, warum auf SM-Parties, wo man unter sich ist, fast immer eine beklemmende Atmosfäre herrscht. Da wird nicht fröhlich getanzt, geflirtet oder angebaggert. Warum ist das so? Ontologix (nicht signierter Beitrag von 93.104.26.104 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 30. Jul. 2009 )

Leider gibt es keine allgemeingültige Erklärung wieso Menschen Lust aus dem Zufügen und Empfangen von Schmerz oder Demütigung Lust gewinnen, dazu steht auch einiges im Artikel… insbesondere dazu, das dieser Bereich kaum erforscht ist. Ebenso wenig dazu, dass BDSM angeblich vor allem in höheren Gesellschaftsschichten vorkommen soll… mE ein hartnäckiges Gerücht. Jeder Beleg dazu wäre willkommen. Zu den Parties: Ähm… auf was für komische Parties gehst du denn? -- Ivy 09:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Exzellenz-Diskussion auf einen Blick

Kandidatur Einstellung	2006-06-06
Kandidatur Austragung	2006-06-27
Verleihung des Prädikates "Exzellenter Artikel"	2006-06-27
Diff zur aktuellen Fassung des Artikel	(heute)

Zum schnellen Zugriff aufs Archiv. --Carrick 20:18, 25. Jun. 2009 (CEST)

Neue Weblinks

Ich frage mich warum www.datenschlag.org nicht unter den weblinks ist? (nicht signierter Beitrag von 95.115.1.171 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 13. Nov. 2009 (CET))

Die Website hat hier sogar einen eigenen Artikel: Datenschlag, das ist weit mehr als eine Erwähnung als Weblink. Weiterhin wird die Seite oft als Referenz verwendet, sowohl in diesem Artikel als auch in vielen anderen der inzwischen recht umfangreichen Kategorie:BDSM. Um zu verhindern, das hier im Hauptartikel eine ewig lange Liste entsteht, hilft nur, alles was irgendwie geht, sinnvoll auf andere Artikel zu verteilen. --eryakaas 00:24, 14. Nov. 2009 (CET)

PS: Im Abschnitt BDSM#Coming-out wird die Seite direkt erwähnt und auf den Artikel verlinkt. --eryakaas 00:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte eine Ergänzung vorschlagen: unter "Weblinks" -> Deutschsprachige Websites" die neue Schweizer Plattform aufzunehmen (Korporativmitglied vom BVSM e.V., Onlineschaltung 14.8.09), oder sonst auf eine neue Zeile. Vielen herzlichen Dank

• www.ig-bdsm.ch, www.bdsm-community.ch - BDSM in der Schweiz (nicht signierter Beitrag von Con-sensual (Diskussion | Beiträge) 20:25, 9. Aug. 2009 (CEST))

Nope, bitte lese WP:WEB -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Link WEB, den ich studiert habe. Wir erfüllen Punkt 3, weil wir nicht nur die offzielle Webpräsenz des Lemmagegenstands sind, sondern von den Schweizer BDSM-Gruppierungen selbst und direkt gegründet wurden.Con-sensual

Bitte um die Aufnahme von http://www.bdsm-community.ch (BDSM in der Schweiz) in der Linkliste. Die Community wurde von den Schweizer BDSM-Stammtischen und Gruppierungen als non-profit-Organisation gegründet und bietet rund um BDSM viele Infos, Workshops, Hilfe. Wir erfüllen die Punkte der WP:WEB. Besten Dank. --Bullwhip 00:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo und erstmal danke, dass du fragst und nicht einfach den Link einbaust. – Allerdings vestehe ich nicht, warum Punkt 3 von WP:WEB bei dieser Seite erfüllt sein soll. Infos und Hilfe bietet sicher jedes gute Social Network. Ihr seid grade ein gutes Beispiel dafür, was dort gemeint ist. Und ob Non-Profit oder nicht ist hier gar nicht entscheidend. Gruß, eryakaas 01:28, 14. Nov. 2009 (CET)

Zwangsouting im Beruf

Zwei Presselinks, die vielleicht interssant sind:

• Spiegel Online, 2002, Uni Passau trennt sich von Mitarbeiter
• Spiegel Online, 2000, Uni Dortmund trennt sich nicht von Mitarbeier

Der möglicherweise karrieversauende Aspekt kommt im Artikel noch nicht rüber. --88.153.110.222 20:55, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Autor der einen verantwortungslosen Provinzposse hat es später zum BILD-Schreiberling gebracht. Na Prost. Nemissimo 酒?!? RSX 17:52, 11. Jan. 2010 (CET)

Lustig finde ich, dass man seinen Privatbereich verlässt, sobald man seinen Realnamen angibt. Muss ich all meinen Freunden demnächst klarmachen, mich nur noch unter Pseudonym zu kennen, weil's sonst beruflich sei? Fossa_?! ^± 18:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Es gab noch einige weitere Fälle. Entsprechender Druck ist ziemlich weit verbreitet. Das ist btw. auch der Grund weshalb ich im Projekt strikt pseudonymisiert arbeite. Sogar als Freiberufler könnte man sonst Kunden vergraulen. Aber sogar hier gibt es "aufgeklärte" Zeitgenossen die in ihrem weichen Keks bei vom Thema unabhängige Sachdiskussionen damit kontern, dass sie geouteten BDSMlern vorwerfen "sexuelle Befriedigung aus schwersten Menschenrechtsverletzungen zum Schaden psychisch kranker Personen zu ziehen." Dabei wird man dann regelmäßig als Sadist beschimpft und es ist vollkommen klar, dass die entsprechende Person den Unterschied zwischen Sadismus und Sadomasochismus nur zu gut kennt. Lustig ist allerdings, wenn man von Anfang an gleich als Top eingeschätzt wird... offensichtlich kämpften da im wirren Oberstübchen unterschiedlichste Vorurteile gegeneinander fröhlich an. Ist ja auch klar Bottoms könnten ja in einer Auseinandersetzung als " psychisch kranke Personen" nach einer so wirren Weltsicht kaum ernsthafte rhetorische Gegner sein. Manche Leute sind so konfus, dass es nur noch albern ist. Erstaunlich ist, dass sie mit so einem Mist seit Jahren immer wieder durchkommen. Entsprechende Bemerkungen im Bereich Homosexualität werden bei uns im Gegensatz hierzu jederzeit mit Sperren geahndet. Naja, ich habe mich daran gewöhnt, dass BDSMler offensichtlich auch gegenüber kognitiv geforderten öfter mal eine dickere Haut brauchen. Nemissimo 酒?!? RSX 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)

2010

Einleitungsänderung (erl.)

Ich habe eben eine Änderung an der Lemmadefinition geändert.
Aus meiner Sicht sollte die Lemmadefinition eines exzelleten Artikels nur dann geändert werden falls eine diesbezügliche Einigung der Autoren darüber besteht. Die gewünschte Version lautete:

"BDSM ist die heute in der Fachliteratur gebräuchliche Sammelbezeichnung für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben. In der Alltagssprache gängiger ist der Begriff Sadomasochismus, der jedoch auch eine psychische Störung bezeichnet und daher ungenau ist, sowie die davon abgeleiteten Kürzel SM oder Sado-Maso."

Die bisherige Version lautet:

"BDSM ist die heute in der Fachliteratur gebräuchliche Sammelbezeichnung für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben, die oft ungenauer als Sadomasochismus oder umgangssprachlich auch als SM oder Sado-Maso bezeichnet werden. "

Aus meiner Sicht bringt die neue Lemmadefinition keine inhaltliche Verbesserung gegenüber der bisherigen Version. Dies hat aus meiner Sicht mehrere Gründe. Der Umfang der neuen Definition ist umfangreicher. Der sprachliche Stil ist keine Verbesserung. Die hinzugefügte Information zum Thema Sadomasochismus bezieht sich primär auf diesen und gerade nicht auf das hiesige Lemma und nimmt unter dem Lemma BDSM nur eine untergeordnete Rolle ein. Ihn in die Kerndefinition des Lemmas aufzunehmen ist daher aus meiner Sicht nicht zielführend. Die Differenzierung ("...die oft ungenauer als Sadomasochismus...") geht ganz verloren.
Ich stelle den Änderungsvorschlag zur Diskussion und bitte das Ganze nicht übers Knie zu brechen. Bis zum Ende der Diskussion bitte ich die aktuelle Definition wieder herzustellen. Nemissimo 酒?!? RSX 10:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Habe auch gleich mal in der Fachredaktion angefragt. Je klarer der Konsens ist desto besser. Nemissimo 酒?!? RSX 10:57, 7. Jan. 2010 (CET)

Begründung des Änderungswunsches:
Die jetzige Erläuterung:
…"die oft ungenauer als Sadomasochismus oder umgangssprachlich auch als SM oder Sado-Maso bezeichnet werden."
...ist unpräzise, denn WAS daran ist "ungenau"? Nämlich, dass der Begriff "Sadomasochismus" genannte Nebenbedeutung hat, daher meine Ergänzung. --C-8 11:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Also ich verstehe das anders. SM ist ungenauer, da BD (Bondage & Disziplin, Dominanz & Submission) fehlt. Sadomasochismus#Umgangssprachliche Verwendung. Und nicht, weil das andere auch als Bezeichnung für eine psychische Störung verwendet wird, bei der Leidensdruck entsteht, bei der man ohne BDSM nicht mehr auskommt. --Franz (Fg68at) 13:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Damit hast Du natürlich Recht. Dominanz muss nicht mit Schmerz (SM) verbunden sein usw. Allgemein reden wir aber doch eher selten etwa von "BDSM-Stammtischen" oder von "BDSM-Parties". Ich habe solche Bezeichnungen jedenfalls im Alltag noch nicht vorgefunden. BDSM ist eher ein Kunstbegriff, der sämtliche Praktiken des hier näher beschriebenen "spielerischen Machtgefälles" umreißen möchte. Ich wollte gar nicht so tief einsteigen oder irgendwas Umständliches lostreten, bloß die Passage "wird ungenauer auch als Sadomasochismus bezeichnet" konkretisieren, damit deutlich wird, was mit diesem Hinweis denn überhaupt gemeint ist. Denn so kann man bloß raten. Wenn das Andere besser können, dann bitte gern. Bloß sollte wirklich klar werden, was damit ausgesagt werden soll. --C-8 15:56, 7. Jan. 2010 (CET) P.s.: Wenn das von Dir Bezeichnete mit "SM ist ungenauer" in der Einleitung ausgedrückt werden sollte, dann kann ich nur sagen, dass dies zumindest mir beim Lesen der Einleitung nicht klar wurde. Auf jeden Fall fehlt in der Aussage das "…weil…". Ich werd mich da nicht weiter reinhängen, bitte aber darum, meinen Vorschlag zu überdenken. C-8 16:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte das bis jetzt auch so verstanden, quasi als eindimensionaler Ausdruck einer dreidimensionalen Sache, da die gesamte D/s und Bondage-Fraktion dabei wegfällt. Dort liegt die eigentliche sprachliche Ungenauigkeit und nicht in der ugs. Verwendung des Begriffs für eine psychische Störung, die durch die Verlinkung klar wird. Das könnte man sicher auch klarer heraus arbeiten. Eine Erweiterung der eigentlichen Definition des Begriffs BDSM an dieser Stelle muss mE nicht sein, eine Konkretisierung der Ungenauigkeit, bzw. fehlenden Komponenten würde aber sicher nicht schaden. Grüßle -- Ivy 16:11, 7. Jan. 2010 (CET)

M.E. würde es reichen, aus "ungenauer" "unschärfer" zu machen, oder? Gruß, Deirdre 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich über den Hinweis von Franz näher nachgedacht habe, würde ich folgende Änderung der Einleitung vorschlagen, damit der von ihm genannte Aspekt deutlich wird sowie auch der von mir genannte:

Aktuell:

BDSM ist die heute in der Fachliteratur gebräuchliche Sammelbezeichnung für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben, die oft ungenauer als Sadomasochismus oder umgangssprachlich auch als SM oder Sado-Maso bezeichnet werden.

Denkbare Änderung:

BDSM ist die heute in der Fachliteratur gebräuchliche Sammelbezeichnung für eine Gruppe miteinander verwandter sexueller Vorlieben, die mit einem freiwilligen Machtgefälle der Sexualpartner verbunden sind. Der in diesem Zusammenhang oft verwendete Begriff Sadomasochismus mit den Abwandlungen SM oder Sado-Maso beinhalten lediglich Teilaspekte hierunter fallender Praktiken und Lebensarten und kann zudem fälschlich mit dem gleichnamigen Krankheitsbild in Verbindung gebracht werden.

Wäre das so in Ordnung? --C-8 16:45, 7. Jan. 2010 (CET)

Hm. muß immer ein freiwilliges Machtgefälle da sein? Zumindest beim Self-BDSM nicht. Außerdem gibt es schon eine Erklärung im zweiten Absatz, da wäre was doppelt.

"und kann zudem fälschlich mit dem gleichnamigen Krankheitsbild in Verbindung gebracht werden" kann ich in dieser Form nicht nachempfinden. Überhaupt finde ich die Diagnosegeschichte hier in der Einleitung nicht relevant, auch nicht relevant für "ungenauer".

Was ich mit vorstellen könnte, wäre etwas kleines anzuhängen, das geht dann auch gut in den 2. Absatz über: ", was nicht das ganze Spektrum wiedergiebt."

--Franz (Fg68at) 05:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Äh, nochmal - bin ich überlesen worden? M.E. würde es reichen, aus "ungenauer" "unschärfer" zu machen - dann erspart man sich auch jegliche Schwurbelei. Gruß, Deirdre 09:20, 8. Jan. 2010 (CET)Gruß, Deirdre 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich muss gestehen, ich hab dich überlesen. :-( Wobei heute Nacht kam mir der gleiche Gedanke. :-) --Franz (Fg68at) 12:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Unscharf klingt gut. Grüßle -- Ivy 14:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist Unscharf eine sehr gute Lösung. Nemissimo 酒?!? RSX 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Rechtliche Konsequenzen in Deutschland

Im Abschnitt über Deutschland werden zahlreiche Straftaten aufgeführt, die ggf. Anwendung finden können auf BDSM-Praktiken.

Sollte man dort nicht der Vollständigkeit halber dann auch noch die Vergewaltigung mitaufnehmen? Ich bin kein Jurist, aber ein Anwalt hat mir einmal erklärt, dass die Unterschiede zwischen sexueller Nötigung (die ja aufgeführt ist) und der Vergewaltigung (die nicht aufgeführt ist) nur im Eindringen in den Körper des anderen besteht, die Übergänge also durchaus fließend sein können. In extremen Fällen soll für eine Vergewaltigung sogar bereits das Eindringen mit dem Finger genügen...eine Praktik, die ja durchaus im BDSM vorkommen kann.

Im Sinne der Vollständigkeit - und ganz ausdrücklich OHNE jede Unterstellung - sollte man die Vergewaltigung also vielleicht einbauen.--84.173.187.96 12:13, 12. Jan. 2010 (CET)

Vergewaltigung als Rollenspiel gibt’s, da ist eine Unterstellung gar nicht notwendig. Ich vermute, das sie deshalb nicht aufgeführt ist, da im Artikel (technisch!) „normaler“ Geschlechtsverkehr nicht dargestellt wird, da nicht essentiell (s. Grundzüge und schlicht nicht zentrales Thema. Mal sehen, wie unsere Experten das sehen. --eryakaas 23:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Das vermutest Du zurecht. Da letztlich jede Art menschlichen Verhaltens in Rollenspielen nachgestellt werden kann, wäre es aus meiner Sicht nicht sinnvoll das komplette StGB durchzudeklinieren. GV ist nicht unbedingt das zentrale Thema von BDSM Sessions. Nemissimo 酒?!? RSX 08:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Übersetzung

Zumindest Bondage und Submission sollten bereits im 2. Satz explizit eine deutsche Übersetzung (in Klammern) bekommen, da nicht jeder Leser der deutschen Wiki englisch können muss, eigentlich fehlt dann auch noch eine IPA-Lautschrift dazu. --91.97.103.27 09:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Internetseite

Vorschlag die Seite "BDSMcode.com" aufzunehmen.

Webseite versucht die verschiedenen BDSM-Komponenten in einen Code zusammenzufassen um einen schnellen Austausch von Neigungen zu unterstüzten.

Der Artikel verfügt bereits über ausreichend Weblinks. Eine besondere Wertigkeit der von Dir vorgeschlagenen Seite ist nicht erkennbar. Bin dagegen. Nemissimo RSX 22:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Situation in England

Im Artikel heißt es momentan, "Am 19. Februar 1997 urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte bezüglich dieser Verfahren, dass jeder Staat eigene Gesetze gegen Körperverletzung erlassen darf, unabhängig davon, ob die Körperverletzung einvernehmlich ist oder nicht. Im Juni 2007 nutzte die britische Regierung diese Entscheidung, um auch Bild- und Filmmaterial, das entsprechendes einvernehmliches Verhalten unter Erwachsenen darstellt, im Rahmen der Criminal Justice And Immigration Bill als „Extreme Pornographie“ einzustufen und daher zu verbieten."

Laut diesem BBC-Artikel von April 2008 handelt es sich nur in den folgenden Fällen um "extreme pornography":

• An act which threatens or appears to threaten a person's life
• An act which results in or appears to result in serious injury to a person's anus, breasts or genitals
• An act which involves or appears to involve sexual interference with a human corpse
• A person performing or appearing to perform an act of intercourse or oral sex with an animal

Die ersten beiden Punkte sind hier relevant und sollten vielleicht klarer im Text rüberkommen; das englische Gesetz klingt in unserem Text möglicherweise schärfer, als es in Wirklichkeit ist. Siehe auch [1]. Verboten sind nur Bilder, die eine real oder scheinbar lebensgefährdende Verletzung zeigen, oder eine real oder scheinbar ernste Verletzung von Anus, Brüsten oder Genitalien. --JN466 21:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Lies mal bitte Spanner Case. Nemissimo RSX 23:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Die dort erwähnten Verurteilungen liegen zwei Jahrzehnte zurück, beruhen also nicht auf dem Wortlaut von Section 63 of the Criminal Justice and Immigration Act 2008. Soweit ich weiß, sind nach jetzigem britischen Recht nur die vier erwähnten Kategorien als "extreme pornography" klassifiziert. Näheres hier: [2], [3]. Gruß, --JN466 01:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Spanner#Aftermath und Section 66 hier sowie die Erläuterung zu Section 66 hier (wenn ich es richtig verstehe, ist es nicht illegal, Bildmaterial von den ersten drei Arten konsensueller Akte aufzubewahren, an denen man persönlich beteiligt war, auch wenn diese in anderen Fällen als extreme pornography gelten würden). --JN466 02:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise

Laut Hilfe:Einzelnachweise#Stellung_der_Fußnote_im_Fließtext sollten die Einzelnachweise ohne Leerzeichen nach dem Satzzeichen stehen. Momentan ist der Artikel in dieser Hinsicht inkonsistent. Hat jemand was dagegen, wenn ich den Text durchgehe und das richtigstelle? --JN466 21:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Das kannst Du gerne tun. Bitte kläre eventuelle inhaltliche Änderungen hier vorher mit den anderen Autoren ab. Nemissimo RSX 22:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Fertig. --JN466 23:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Bild "Krokodilklemmen"

Das Bild zeigt KEINE Krokodilklemmen. Diese haben schmale, gezackte Metall-Klemmbereiche (eben wie ein Krokodilmaul). Sowohl die Klemme als auch ihre Bezeichnung sind keine BDSM-Erfindung. Martin194.209.139.199 17:24, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hab den Bestandteil „Krokodil-“ einfach rausgenommen. Falls sich herausstellt, dass dieser Begriff in der Szene benutzt wird, egal ob die Klemme Zähne hat oder nicht, kann ja jemand dazuschreiben „... manchmal auch fälschlich so bezeichnet“ oder was weiß ich. Vermutlich ist dieses Teilwort aber nicht soo entscheidend. Danke dir jedenfalls für deinen Hinweis! --eryakaas 00:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

2011

medizinischer Fachbegriff BDSM

Hallo, ich wollte eigentlich nur mitteilen, dass in der Medizin der Begriff BDSM für Blutdruckselbstmessung (für Hochdruckpatienten) steht. Sollte man vielleicht als Wahlmöglichkeit bei der Begriffsdefinition darstellen. -- Antbruegg 10:27, 3. Feb. 2011 (CET)

NPOV Neutralität nicht vorhanden

Der Artikel ist nicht neutral, zB "noch immer" sei bdsm nicht akzeptiert etc, so als ob es überhaupt keine angebrachte Kritik gäbe welche diese Praktiken verurteilen.

Diese Szene ist meiner Meinung nach Ausdruck einer Gesellschaft wo manche Dinge schief laufen.

Weiters werden hier die Dinge dargestellt als wäre bdsm eine Normalität, man müsse bdsm gut finden alles andere wäre in unserer Zeit prüde, ein tragischer Mangel an Toleranz oder Unwissen dem man aufklärerisch engegen wirken müsse.

Bitte um Kritikpunkte wie zB, sukzessives ausnützen des Machtverhältnisses (man beginnt mit harmlosen dingen das ganze steigert sich (wann springt der Frosch aus dem heißen Wasser..), oder ausnützen der Tatsache das die Frau, welche im "Liebesspiel" den passiven Part einnimmt, in dieser Rolle Dinge tut die sie sonst nicht tun würde, das die Grenzen hier verschwimmen ist klar, jedoch ist eindeutig die Grenze der Normalität überschritten wenn es zu abnormen der Fortpflanzung nicht dienlichen Handlungen kommt und eventuell der psychischen oder körperlichen Gesundheit schaden können und wenn die beeinträchtigte Urteilskraft einer Person die erforderlich ist aus welchen Gründen auch immer (Persönlichkeit, Psyche) in Situationen gezielt ausgenützt wird.

Das ich wahrscheinlich hier alleine dastehe, sonst wäre der Artikel ja gar nicht erst so gewachsen, ist wieder einmal ein Zeichen einer fehlgeleiteten Gesellschaft die den Blick fürs wesentliche verloren hat und überhaupt Zeit für solchen Unsinn hat.

Deshalb appeliere ich das nur Personen den Artikel bearbeiten die bdsm nicht praktizieren, da eine verzerrende Beeinflussung die Folge wäre bzw ist. (nicht signierter Beitrag von 74.63.212.100 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2011 (CET))

Wünsche, mehr Kritik einzubringen, gab es hier schon öfter, ich habe dir hier einen aus dem Archiv herausgesucht. Besonders das, was mawa geschrieben hat, solltest du beachten. Du weißt vermutlich, dass sich die Wikipedia auf externe Quellen stützt und nicht selbst Inhalte erarbeitet. Es ist also nicht möglich, einfach seine persönliche Meinung darzustellen. Wenn du brauchbare Ausführungen findest, kannst du sie gern einfügen.

Dein Appell an Personen, die keinen BDSM praktizieren, hier etwas zu schreiben, wird kaum jemanden erreichen: Was sollen sie schreiben bzw. woher sollen sie Informationen nehmen? Anhand deines geschilderten Beispiels sehe ich, dass du durchaus substanzielle Kritik erwartest, die über ein bloßes „Find ich schrecklich“ hinausgeht. Nur um das zu können, müsste man sich damit ausinandersetzen ... was bei einer Sache, die man ablehnt, schwierig wird. eryakaas 14:39, 20. Feb. 2011 (CET)

Benutzer mawa hat schon sehr gute Ansätze geliefert. Es ist nur so das tatsächlich wenig wissenschaftliche Arbeiten zu dem Thema existieren und wenn dann höchst zweifelhafte wie eine Diplomarbeit die ich fand, geschrieben von zwei Frauen deren neutraler Blick auf die Thematik auch vernebelt zu sein scheint, die zitieren doch glatt Internet Foren(!) zum davonlaufen das ganze.

Es scheint das Frauen ab einem bestimmten Punkt aufhören zu denken. Dann lese ich "BDSM sei nur dann gesund wenn es von Gesunden betrieben wird" was ja ein Widerspruch in sich ist, denn wenn man sowas macht kann man ja nicht ganz gesund sein, oder wenn dann nur anfangs wenn man was ausprobieren möchte weils neu und aufregend ist. Natürlich müsste man grundsätzlich erklären was Sexualität ist, nämlich ein von der Natur eingerichtetes Programm das mithilfe des Sexualtriebes ein Programm abspult. Der Mann grundsätzlich aktiv die Frau passiv, Selektionsfunktionen inbegriffen. Es ist zwar anfangs schwieriger eine Frau zu überzeugen man sei der richtige doch dann scheint Frau aufhören zu denken. Und dann komme ich wieder zurück auf meine These nämlich das Ausnützen genau dieses Umstandes.

In natürlichem Ausmaß hat das seine natürliche Aufgabe und soll so sein und das ist auch nicht meine Kritik sondern eben das man diesen Umstand ausnützt, mit welcher Begründung auch immer. Das ist der zentrale Kern des ganzen. Das Einvernehmlichkeit und Freiwilligkeit anfangs von allen Teilnehmern vorhanden wär bezweifle ich auch gar nicht. Und ich will den Akteuren auch nicht einmal besondere Veranlagung unterstellen, es ist eher die Dynamik wodurch sich nicht abschätzen lässt wie sich die Geschichte entwickelt. Es geht mir darum das ein Bewusstsein darüber geschaffen wird und in diesem Artikel wird die heile SM Welt propagiert. Das kann nicht sein.

@eryakaas: "müsste man sich damit ausinandersetzen ... was bei einer Sache, die man ablehnt, schwierig wird" das sehe ich nicht so, man kann sich über alle Dinge eine Meinung bilden und mir geht es nicht darum die Thematik zu verdammen, das wär sinnlos und entspräche nicht der Realität, es gibt eine Szene, also besteht ein Bedürfnis, mir geht es nur darum alle Aspekte in einem möglichst neutralen Licht darzustellen und keine Lobeshymne an alle bdsmler, Immerhin lesen das hier auch Kinder und somit haben wir auch Verantwortung zu tragen.

Ich sehe allerdings Schwierigkeiten beim sammeln von vernünftigen Quellen, aber ich werde sehen ob ich was finde, immerhin besteht ja ein klein wenig Konsenz, wenn ich mir das Archiv anschaue gab es durchaus immer wieder Kritik über Jahre hinweg doch immer wieder ignoriert wegen fehlender Quellen vermutlich. (nicht signierter Beitrag von 74.63.212.100 (Diskussion) 18:29, 20. Feb. 2011 (CET))

@ursprünglichen Poster: Du forderst einerseits Neutralität, andererseits bezeichnest du die gesamte Thematik als "Unsinn"? Das ist wenig hilfreich für einen objektiven Artikel.

Bzgl. Kritik: 90% der Menschen prakizieren tagtäglich sog. "aborme der Fortpflanzung nicht dienlichen Handlungen". Das ganze nennt sich vaginal/oral/anal-Sex mit Verhütung, auch mit gleichgeschlechtlichen Partnern. Wo ist das der Fortpflanzung dienlich? Das wäre dann nur die einfachste Stellung und nur zur Befruchtung und gut ist es... aber das ist nicht die Welt in der wir leben. Zum Glück.

Schon lange ist Sex nur noch selten einfach der Fortpflanzung dienlich, sondern wird zum Selbstzweck. Wenn du dies verteufeln möchtest, wärst du wohl in der katholischen Kirche besser aufgehoben als in einer Neutralitätsdikussion auf Wikipedia.

Wenn du valide Literatur bzgl. Kritik hast, kannst du gerne einen solchen Abschnitt einfügen. Aber einfach deine aus Populärmedien stammende Meinung hier als Wahrheit kundzutun und das dann auch noch ironischerweise Kritik an der Neutralität zu nennen ist reichlich sinnlos.

SoFar 05:12, 28. Apr. 2011 (CEST)

| http://de.wikipedia.org/wiki/Menthe_%E2%80%93_la_bienheureuse dieser film gehört aufgenommen (nicht signierter Beitrag von 77.191.148.108 (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2011 (CET))

HD 1080 required

Nur als Hinweis: In (zunehmend verbreitetem) Full-HD gähnt ein riesiges Loch über der Tabelle mit Filmen. Dieser hohe, schmale Stecken ist eines von sechs Bildern unterhalb der Triskele, die im leeren Raum untereinander stehen. Bebilderung finde ich superwichtig und toll, aber vielleicht kann man da etwas kürzen oder auf die andere Seite verfrachten. Ich schaue mir die meisten Artikel in 1024×600, 1280×800 sowie 1920×1080 an und das Layout ist praktisch immer okay. -- Gohnarch^░ 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Und ich gucke auf jedem Bildschirm mit schmal gestellten Einzelfenstern, so kann man Texte nämlich viel besser lesen (warum haben sich wohl die gängigen Buchformate durchgesetzt?). Außerdem hab ich läuten hören, dass auch besonders kleine Geräte wie Netbooks usw. recht beliebt seien ... --eryakaas 00:42, 10. Mär. 2011 (CET)

Hmm, was sind denn gängige Buchformate? Eigentlich habe ich in meiner Buchsammlung kaum ein Buch, das gleich groß mit einem anderen ist. Es geht nämlich eher um die maximale Zeilenlänge, aber nicht um Printmedien, wo es viel einfacher ist. Buchformate kann man also nicht heranziehen, da die Formate immer fest sind; im Internet haben Nutzer fast nie die selbe Anzeige. Weiterhin wird hier kein Buch gelesen, und deshalb komme ich bspw. mit 1476px Absatzbreite eigentlich ganz gut zurande. Ich benutze aber auch regelmäßig ein Netbook – wie gesagt, 1024×600. Darauf macht Wikipedia gar nicht so viel Spaß.

Wie der einzelne Benutzer seine Fenster einstellt ist völlig unsagbar, weshalb man folgerichtig eher von maximierten Browsern ausgehen muss. Und dabei muss im Interesse einer möglichst großen Leserschaft versucht werden, es überall okay aussehen zu lassen. Ich sagte ja auch: Das absolute gros der Artikel sieht auf allen meiner Anzeigearten gut aus.

Dieser Artikel hingegen nicht. Das Loch ist wirklich sehr unglücklich und einem clear:both; geschuldet (Screenshot zur Verdeutlichung?). Zur Lösung können entweder 1–3 Bilder entfernt werden oder halt nach links gesetzt werden, was ausführliche Artikel auch lebendiger erscheinen lässt. -- Gohnarch^░ 11:15, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, ich meinte die Zeilenlänge, deshalb verstehe ich die weit verbreitete Leserei im Vollbild nicht. Ist aber meine Privatmeinung und kein Kriterium für die WP. --eryakaas 19:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Exzellent? Nicht ernsthaft!

Ganze Abschnitte, wie etwa "Grundzüge" und "Sicherheit" sind reine Theoriefindung. Die Quellenangaben weisen zu nicht geringem Teil reine Lifestyleliteratur aus. In so fern ist das Fundament der Behauptungen ein Pudding, der seinerseits in einem Sandkasten steht. Und in diesem Sandkasten bauen sich die Autoren das BDSM-Universum, wie sie es gerne hätten. Das Exzellenzsternchen für diesen tendenziösen Artikel ist lächerlich. Wäre ein solcher Artikel zu einem Naturwissenschaftlichen Stichwort entstanden, hätte es dafür allenfalls ein Fleißbienchen gegeben. Tut mir leid, au einem milderen Urteil kann man hier objektiv nicht gelangen. --92.78.34.130 10:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Nun, die Sternchen werden nicht gewürfelt. Die Kandidatur kannst du hier nachlesen. Es haben sich auch Leute geäußert, die nichts mit dem Thema zu tun haben. Es steht dir aber frei, ihn zur Abwahl zu stellen. Ein Beispiel, wie sowas aussehen kann, ist aktuell dieses. Die Regeln dazu stehen auf jener Seite oben im Kasten. --eryakaas 19:24, 27. Mär. 2011 (CEST)

es ist ein einfacher Zusammenhang, Leute denen das Thema nicht interessiert wollen sich nicht damit befassen um das zu widerlegen was da verzapft wird, und der Rest findet es eben gut und dann kommt ein exzellent Artikel dabei raus, die Nachteile der wikipedia in Reinform erleben wir hier 2. es werden dinge wie "objektivität" mit "aufgeklärter gesellschaft" bzw "gesellschaft die einen offenen umgang mit sexualität pflegt" verwechselt / vermischt, nur weil wir zb offen dafür sind mit dem thema drogen umzugehen sich damit auseinanderzusetzen heißt nicht das wir drogen gut finden, das ist allerdings noch nicht so im allgemeinen bewusstein was mich zu 3. bringt: hinweis auf das gefahrenpotential 4. wissenschaftlich fundierte quellen der psychologie mögliche themen: motivation, wille zb 5. was vlt nicht ganz klar rübergekommen ist: alle beteiligten befinden sich unter umständen in einer zwanghaften situation (ad 3)

fazit: a) bin auf jedenfall für eine neubewertung

b) das darf so kein exzellenz artikel sein (nicht signierter Beitrag von 74.63.212.100 (Diskussion) 13:34, 30. Mär. 2011 (CEST))

BDSM im Film

Smallville S10E03: ein Großteil der Handlung spielt in einem BDSM-Club. Neben Femdom finden auch zwei längere Bondageszenen statt.--173.245.84.7 23:12, 28. Mär. 2011 (CEST)

KALP vom 1. April bis 16. April 2011: keine Auszeichnung

Kritikpunkte die immer wieder auftauchen (von den Diskussionsseiten):

-) Objektivität nicht vorhanden zB ausnützen des Machtverhältnisses; vollständige und als unwiderruflich gewollte Niederlegung der Autonomie eines Individuums kann mit einer modernen Ethikauffassung nicht kongruieren

-) Hinweise auf Gefahrenpotenzial: zb Dynamik der Beziehung führt ev zu zwanhaftem Verhalten der Beteiligten

-) beachten dass "Objektivität" nicht mit "aufgeklärter Gesellschaft" bzw "Gesellschaft die einen offenen Umgang mit Sexualität pflegt" verwechselt / vermischt werden sollte

deswegen stelle ich den Artikel zur Abwahl und votiere auf  keine Auszeichnung (nicht signierter Beitrag von 74.63.212.100 (Diskussion) 14:22, 30. Mär. 2011 (CEST))

keine Abwahl Gründe überzeugen nicht. -- Julius1990 Disk. Werbung 14:50, 30. Mär. 2011 (CEST)

• Ich denke, diese Gründe sind eher typisch bei einem Thema wie diesem, das immerhin moralisch fragwürdig ist. Wie mein Vorredner halte ich sie deshalb für nicht erheblich. Umweltschutz – _[D¦B] 14:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

 Exzellent Der Artikel war und ist exzellent. Thema sorgfältig und fachgerecht aufbereitet. Hinweis an die Hauptautoren? Quellen für aufgestellte Behauptungen? Versuch den Art. zu verbessern? Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 17:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hübsch, mit Sagern wie jedoch ist eindeutig die Grenze der Normalität überschritten wenn es zu abnormen der Fortpflanzung nicht dienlichen Handlungen kommt für NPOV zu kämpfen. Trollantrag. --Svíčková na smetaně 17:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich sehe auch - als Laie - bei Durchsicht des Artikels keine Gründe für eine Abwahl. Man sollte aber dennoch die Kandidatur weiter laufen lassen. Schaden kann es dem Artikel jedenfalls nicht. Vielleicht ergeben sich noch Verbesserungsvorschläge während der kommenden Tage in der Kandidatur. -- Armin 19:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

keine Abwahl Siehe Nasiruddin. Der Antragssteller scheint weniger Probleme mit dem Artikel als mit dessen Gegenstand zu haben. Das ist kein Abwahlgrund. -- Rosenzweig δ 19:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

keine Abwahl - Fortpflanzung wird überbewertet. --Janneman 23:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

keine Abwahl - Kann keine Mängel erkennen, die eine Abwahl rechtfertigen würden. GDK Δ 13:35, 31. Mär. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Nach einer langen Wikipedia-Pause habe ich beschlossen, mir für einen neuerlichen Einstieg als Erstes die KALP-Seite durchzulesen. Beim Durchlesen des Artikels BDSM sind mir einige Kritikpunkte aufgefallen:

• In dem Artikel befinden sich zu viele kursiv gedruckte Worte. Kursives stört den Leser nur, und sollte deshalb sparsam verwendet werden.
• Die Einleitung ist missglückt. Der zweite Absatz enthält Aussagen, die denen des ersten Absatzes teilweise zu widersprechen scheinen. Im ersten Absatz heißt es, dass BDSM (ausschließlich?) eine Bezeichnung für "miteinander verwandte sexuelle Vorlieben" sei. Im zweiten Absatz dagegen steht, BDSM umschreibe "eine sehr vielgestaltige Gruppe von meist sexuellen Verhaltensweisen". "Meist" bedeutet nicht "ausschließlich". Im Übrigen enthält der zweite Absatz zu viele redundante Informationen.
• "Das Halsband ist neben dem Ring der O ein gebräuchliches Symbol des BDSM". Hat dieses Halsband vielleicht auch einen spezifischen Namen? Oder gelten Hunde- und Katzenhalsbänder etwa auch als Symbole für BDSM?
• Zahlreiche Sätze sind ziemlich ungeschickt oder nebulös formuliert. Beispiele: "... dass sich die Beteiligten freiwillig aus ihrer Gleichberechtigung in ein sehr ausgeprägtes Machtgefälle begeben." - "... gibt einen bestimmten Teil seiner Autonomie auf ..." - "... erzielen daraus einen Lustgewinn." - "Sprachfähigkeit" (das heißt?) - "macht häufig ein umfangreiches ... notwendig." - "Beim Einsatz von Gerten oder Peitschen kann das motorische Können und das anatomische Wissen den Unterschied zwischen ... ausmachen." - Was genau ist mit "psychischer Absturz" gemeint, und wieso ist das Wort Absturz kursiv gedruckt? - Was genau bedeutet "motorisches Können"? - "... stellt aber lediglich den Versuch einer phänomenologischen Trennung dar. In der individuellen Ausprägung sexueller Vorlieben überschneiden sich die hier getrennten Aspekte häufig." - Der Satz "Bondage und Discipline sind zwei Aspekte des BDSM, die miteinander nicht zwingend zu tun haben, jedoch auch gemeinsam vorkommen." macht keinen Sinn. - Ungeschickt ist auch die Formulierung "Bondage im engeren Sinne meint ..." Ein Begriff kann nichts "meinen", er kann nur etwas "bedeuten". Im Englischen ist die Formulierung "Bondage means ..." natürlich erlaubt, aber im Deutschen sind solche Wortschöpfungen schmerzhaft.
• Formulierungen wie "die notwendigen geistigen Fähigkeiten besitzen" verletzen den NPOV.
• Nicht nur in der Einleitung, sondern auch im restlichen Artikel befinden sich Wiederholungen. Beispiel: "Generell muss es dem Einwilligenden freistehen, die Einwilligung jederzeit widerrufen zu können, beispielsweise mit einem vorher vereinbarten Signalwort, einem sogenannten Safeword." Ein paar Zeilen weiter heißt es: "Zusätzlich wird in der Regel auch ein Safeword vereinbart, bei dessen Nennung die Handlung zu jeder Zeit unmittelbar abgebrochen werden muss."
• Der Satz "Das mehrschichtige Akronym BDSM steht für mehrere unter diesem Oberbegriff zusammengefassten physischen und psychischen Teilaspekte." ist grammatikalisch inkorrekt. Richtig wäre: "Das mehrschichtige Akronym BDSM steht für mehrere unter diesem Oberbegriff zusammengefasste physische und psychische Teilaspekte." Die Präposition "für" leitet den Akkusativ ein, nicht den Dativ.
• Die Aussage, dass Studien in den USA ergeben hätten, dass "etwa die Hälfte aller Männer und viele Frauen Bondagespiele für erotisch halten", passt nicht in den Abschnitt "Bondage". Die Aussage ist an sich auch nicht besonders relevant und sehr vage formuliert. Bezieht sich "die Hälfte aller Männer" auf alle US-amerikanischen Männer oder auf alle Männer der Welt? Die Formulierung "viele Frauen" ist extrem verschwommen und für den Leser daher nicht hilfreich.

Das sollte für den Anfang reichen. Alleine bin ich nicht imstande, so viele Mängel auf einmal zu beheben. Ich finde nicht, dass "BDSM" die Exzellent-Auszeichnung verdient. Zylo 18:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

Keine Abwahl - dem Kandidaturersteller geht es nicht um den Artikel, sondern um das Thema an sich, mit dem er anscheinend ein Problem hat. Zitat: denn wenn man sowas macht kann man ja nicht ganz gesund sein. Alles klar.
Es mag berechtigt Kritik geben, aber die könnte man erstmal auf der Disk ablegen, um den Autoren (immerhin gibt's zu dem Thema ein eigenes Portal) die Möglichkeit zu geben darauf einzugehen. Vorschlag: Diese Kandidatur abbrechen, die geäußerte Kritik (am Artikel, nicht am Thema!) auf die Disk kopieren, das Portal informieren und in zwei Monaten erneut eine Abwahl starten, sollte jemand den Artikel tatsächlich nicht auszeichnungwürdig finden. Aber bitte nicht nach dem Motto ich verstehe nicht was manche daran toll finden, also muss jeder, der etwas daran toll findet, krank sein.--Nothere 15:30, 1. Apr. 2011 (CEST)

keine Abwahl – gib pfui muß raus keine Chance. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Keine Abwahl Man braucht den Artikel gar nicht zu lesen, um zu erkennen, dass dieser Abwahlantrag abzulehnen ist. Gruss --Toni am See 15:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Keine Abwahl Nur weil jemand das Thema nicht mag, gibt es noch keinen Abwahlgrund LittleT 20:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

• nix abwahl die genannten abwahlargumente kann ich weder nachvollziehen noch unterstützen ☆ Bunnyfrosch 16:49, 4. Apr. 2011 (CEST)

 Exzellent Keine Abwahl Der Abwahlantrag wäre, wenn es nach mir ginge, schon unzulässig: IP, Keine Signatur, sprachlich kaum verständlich, unsachliche Aussagen der IP auf der Disk (z.B.:Das ich wahrscheinlich hier alleine dastehe, sonst wäre der Artikel ja gar nicht erst so gewachsen, ist wieder einmal ein Zeichen einer fehlgeleiteten Gesellschaft die den Blick fürs wesentliche verloren hat und überhaupt Zeit für solchen Unsinn hat.) Auf der Basis eines ordentlich begründeten Antrags mit nachvollziehbaren Argumenten wäre es nach 5 Jahren an der Zeit den Status zu überprüfen. Aber so ist meine Stimme ohne weitere Prüfung im Detail klar für keine Abwahl. --PiCoSam 17:11, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich teile die zB von PiCoSam hier drüber geäußerten formalen Bedenken gegen diese Kandidatur. Zu behaupten, die geäußerten Bedenken gegen die Schwerpunktsetzung des Artikels seien samt und sonders inhaltslos und indiskutabel, finde ich aber ziemlich daneben. Das zeugt nicht gerade von Souveränität. Auch ich frage mich, warum Bedenken gegen diese Praktiken, die sich ergebenden Grauzonen in Sachen "freier Wille", eine Darstellung der gesellschaftlich-moralischen Debatten, Unfallquoten und Todesfälle hier praktisch unerwähnt bleiben, stattdessen aber in jedem zweiten Satz betont werden muss, dass BDSM so sicher ist wie die Bank von El Paso und allen Spaß macht. Ich bezweifle ganz abgesehen davon auch stark, dass die Mehrheit derjenigen, die pauschal für "keine Abwahl" gestimmt haben, den Artikel wirklich gründlich gelesen haben. Der einzige, der das nicht nur ausführlich getan, sondern auch ausführlich den Inhalt wiedergegeben hat, ist Benutzer:Zylo, und seine Hinweise auf eine bereits misslungene Einleitung, diverse sprachliche Schwächen und Redudanzen ("Safeword" in allen Gassen...) kann ich zum allergrößten Teil nachvollziehen und unterschreiben. Ergänzen möchte ich noch das Problem, das ganze Abschnitte völlig unreferenziert sind, zB der gesamte Mittelteil von Beziehungsarten bis Szene, Subkultur und Öffentlichkeit bis Vorurteile, einem komplett freihändig geschriebenen und gnadenlos verpovten Abschnitt. Oder als weiteres Beispiel auch der Abschnitt Internet: (Schlecht formulierte) Passagen wie In der Mitte der 1990er Jahre bot erstmals das Internet die Gelegenheit, rund um die Welt, aber gerade auch in den jeweiligen lokalen Regionen andere Menschen mit speziellen sexuellen Vorlieben zu finden und sich anonym mit ihnen auszutauschen. Dies führte geradezu zu einer Explosion in der Verbreitung von Informationen und dem Interesse am Thema BDSM. In dieser frühen Phase spielte insbesondere die Usenet-Gruppe alt.sex.bondage eine Pionierrolle. Neben herkömmlichen Sexshops begannen in der Folgezeit immer mehr Anbieter in Online-Sexshops auch BDSM-Spielzeug in ihr Sortiment aufzunehmen oder sich gleich ausschließlich auf die sich immer klarer abzeichnende „neue“ Zielgruppe zu spezialisieren. Bei einem exzellenten Artikel kann man verlangen, dass BDSM-unkundige Benutzer diese aufgestellten Behauptungen anhand von Einzelnachweisen nachvollziehen können. In der Summe komme ich zu dem Ergebnis, dass in der jetzigen Form kein exzellenter Artikel vorliegt, und bevor keine Bereitschaft zu erkennen ist, auf die beispielhaft aufgelisteten Mängel einzugehen, stimme ich mit  keine Auszeichnung.--bennsenson - reloaded 18:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wenn deine Stellungnahme, vielleicht etwas neutraler und zurückhaltender formuliert, der Antragstext für die Abwahl gewesen wäre, hätte ich mir meine Entscheidung deutlich schwerer gemacht. Mehr als ein lesenswert wäre wohl kaum das Ergebnis gewesen. Bei dem gegenwärtigen Antrag würde meine Stimme für Abwahl aber ein Unterfangen stützen, dass ich als ideologischen Feldzug einschätze. Dafür sind mir die inhaltlichen Gründe nicht stark genug. Gruß. --PiCoSam 18:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

+1. Übrigens habe ich den Artikel komplett gelesen, auch wenn's schon länger her ist. Tatsächlich hat der Artikel Schwächen, die aber praktisch alle Lesenswert- und Exzellent-Artikel, die älter als vier Jahre sind, haben. Bspw. auch der AdT für Samstag, Georgien, bei dem ebenfalls Abschnitte komplett unreferenziert sind. Gruß, Nothere 17:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Grummli Der Artikel ist schlechter, als einige der gescheiterten Kandidaten der letzten Zeit (Mario Bros. würde ich in eine ähnliche Preisklasse sortieren, ist dann aber knapp nicht lesenswert geworden). Wäre es ein Artikel über einen Fußballverein, würde man ihm seine Pro-Sicht zum Thema als teilweisen Fan-POV vorwerfen. Mir ist BDSM egal, manche mögen's, andere halten es für Teufelszeug. Aus meiner Mir-egal-Perspektive fällt ein Ausschlagen zum manche mögen`s auf, ob es wirklich POV ist, oder der häufigen Wiederholung des Themenbereichs Sicher geschuldet ist, kann ich nicht beurteilen. Die Literaturauswahl ist unschön; durch den ungewöhnlichen Aufbaue sie als Sadomasochistische Literatur zu bezeichnen, fehlen neutrale wissenschaftliche Betrachtungen und auch die Contrawerke. Die Filmliste ist auch was beliebig, der begleitende Text nicht stringent: Nachdem im deutschen Fernsehen Filme mit BDSM-Thematik wie beispielsweise 9 1/2 Wochen, Tokio Dekadenz oder Secretary regelmäßig gezeigt werden, gibt es seit dem Jahr 2001 mit der kanadischen Produktion KinK erstmals auch eine eigenständige Fernsehserie, die BDSM zum Inhalt hat. der Satzbau ist Sonderbar. Nachdem ist entweder temporal oder kausal. Beides passt nicht, da die Serie älter ist, als 2/3 der Filme. Ohne Wertung, aber sicher nicht mehr Exzellent. Nacktaffe 10:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Keine Abwahl, inakzeptable Begründung. Wenn der Artikel nun verbessert wird, umso besser. --Aalfons 10:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Keine Abwahl, siehe oben. Ich bin aber nochmal grob über den gesamten Text gegangen, habe einige berechtigte Kritikpunkte hinsichtlich Typografie und Sprache beseitigt sowie einige zu weitschweifende oder theoriefindende Passagen gekürzt. Gruß, Deirdre 16:04, 6. Apr. 2011 (CEST)

Keine Abwahl Eigentlich wollte ich als teilweise am Artikel Beteiligte nicht abstimmen, damit gar nicht erst das Gefühl der Mauschelei aufkommen kann. Aber die Abwahlbegründung ist ja verdammt dünn. Der IP geht es wirklich nicht um den Artikel – nämlich dessen Verbesserung in Richtung mehr Ausgewogenheit, wie von ihr und anderen gelegentlich auf der Diskussionsseite gefordert. Einfach behaupten, die bzw. einige BDSM-Grundsätze seien nicht mit moderner Ethik vereinbar, ist schlicht unnütz: Du siehst doch, dass es einige Leute eben sehr wohl vereinbaren können. Du willst doch nicht ernsthaft erwarten, dass das jemand so in den Artikel schreibt, und es dann noch als neutral ausgeben?! Auch ein Abwahlantrag macht Mühe, wenn er ernst genommen werden will. Grade daher danke für die ausführlichen Hinweise, die hier gekommen sind. --eryakaas 23:44, 6. Apr. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung mMn ist der Artikel zu unrecht ausgezeichnet. Zu sehr distanzlose Innenperspektive und SM-Handbuch, zuwenig Wissenschaft -> Benutzer:Fossa/BDSM. Kurz: Fancruft -- Cherubino 10:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Zwischenbemerkung: Ich bin übrigens dagegen, jene "keine Abwahl"-Stimmen bei der Auswertung zu berücksichtigen, die lediglich an der Begründung des Antragstellers herumkritteln. Es sind mittlerweile diverse Gründe genannt, die gegen eine Auszeichnung sprechen.--bennsenson - reloaded 11:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

 Neutral
Irgendwie hat der Artikel und die Bewertung des Artikels als "Exzellent" für mich Fan-Seiten-Charakter ...
Eine neutrale sexualpsychologische Beschreibung des Phänomens würde dem Artikel gut tun ...
Oslac 12:20, 11. Apr. 2011 (CEST)

Abwahl zu  Lesenswert: Was irgendwie fehlt ist ein gewisses Maß an Kritik bzw. Probleme, die BDSM nach sich zieht (in der Öffentlichkeit oder allgemein). Einen Satz dazu ("pervers" bzw. die Einsatzkritik der Feministen) ist zuwenig. Insgesamt fehlt also ein neutraler, wissenschaftlicher Standpunkt. Der Artikel selbst ist nicht schlecht, aber bisher noch nicht exzellent. -- Yikrazuul 19:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Ziemlich distanzlos geschrieben, viele Absätze riechen nach Theoriefindung. Möglicherweise knapp  Lesenswert, aber eindeutig nicht exzellent. --Q-ß^Disk. 19:53, 11. Apr. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung Mich stört der Reflex auf den Abwahlantrag sehr. Anstatt sich den Artikel genau anzuschauen und die Schwächen zu registrieren, erregen sich viele nur über den Antrag und plädieren aus Trotz für seine Exzellenzauszeichnung. Es kann aber nicht Sinn der Sache sein, einen objektiv nicht auszeichnungswürdigen Artikel nur deshalb ausgezeichnet zu belassen, weil der Antrag angeblich ein Pfui-Antrag sei. Gerade ein Artikel zu einem kontrovers diskutierten und auch mit moralisierenden Vorurteilen wahrgenommenen Thema muss aber wirklich gut sein, um diesen Vorurteilen mit wissenschaftlicher Akkuratesse begegnen zu können.

Nun finde ich in vielen Abschnittes des Textes unbelegte Behauptungen, die deutlichen Theoriefindungscharakter haben, andere Stellen wirken auf mich wie ein Bondage-Howto. Wieder andere Stellen sind einfach nur schlecht formuliert oder unsinnig bebildert (was soll das Bild des Knebels im Psychologieabschnitt? Das ist völlig ohne jeden Bezug und soll offenbar nur eine Bleiwüste verhindern.) Der Artikel ist wie viele Alt-Exzellente inzwischen nicht einmal mehr lesenswert, weitgehend unwissenschaftlich und sollte seine Auszeichnung verlieren. Gruß, adornix 15:36, 12. Apr. 2011 (CEST)

Viele derjenigen, die, wie du sagst, für Exzellenz stimmen, weil der Antrag ihnen nicht gefällt, beziehen sich auf die Begründungen, die darin geliefert werden. Hingegen das Herbeiholen eines Zitates aus der Diskussion, das die Mission des Antragstellers belegen soll, gefällt mir nicht – es ist völlig wurscht, was derjenige woanders gesagt hat. Soll heißen: Auch ein ausdrücklicher Gegner hat das Recht, so einen Antrag zu stellen, und vor allem hat er das Recht auf einen vernünftigen Artikel. Nur mit drei lieblos hingeschriebenen Stichpunkten – besonders beim dritten wird zumindest mir nicht mal klar, was genau gemeint ist – kann man keine Abwahl begründen. Am nachvollziehbarsten ist noch der zweite Punkt, aber da kann, wer was dazu zu sagen hat, auch einfach eine Ergänzung vornehmen, dazu muss man nicht das grüne Sternchen löschen. Also nochmal: Gegen Abwahl, für Verbesserung. --eryakaas 19:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung per Cherubino. Zudem Probleme in der Struktur (z.B. willkürlich herausgegriffene Einzelfälle bei der rechtlichen Lage).--† Alt ♂ 11:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich zitier mich mal selber, was ich anlaesslich zu Hecke schrieb: "Meta-Stimmen, die ausschliesslich auf Sympathie fuer den Artikel/Antipathie fuer das Abwahlverfahren oder den Antragssteller abzielen, sind zu ignorieren. Wer Politik machen will, soll in die Politik gehen, wer eine Enzyklopaedings... schreiben will, beurteilt den Artikel, denn ein Artikel ist ein Artikel ist ein Artikel und der macht die Enzyklopaedings aus." Inhaltlich ausfuehrliche Kontra-Stimmen entrkraeften alle sonstwie politisch nicht Artikel-bezogenen Wuensche, den Artikel mit einem Auszeichnungsstatus versehen behalten zu wollen. Keine Auszeichnung. Beschwerden bitte direkt auf der Disk von WP:KALP. schomynv unterstuetzt Grillenwaage 10:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung

Ist es wirklich sinnvoll, dass eine Suche nach SM in Wikipedia zuerst auf den Artikel Sadomasochismus verweist der die inzwischen sehr umstrittene medizinische Definition von Sadomasochismus als Krankheit schildert und man erst durch Klicken auf eine "Begriffsklärung" hier landet? -- Gag101 01:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, bevor sich jemand die dort befindliche Überschneidung mit den Einzelartikeln Sadismus und Masochismus vornimmt, gibt es nicht viele Chancen, das zu ändern. Von denen alle drei zu behalten, wird nicht sinnvoll sein, entweder zwei oder einer. Wie man dabei die Verlinkung gestalten könnte, ohne die jetzt unter Sadomasochismus befindlichen Inhalte zu verlieren, weiß ich im Moment auch nicht. Wie fändest du es denn besser? Von SM direkt auf BDSM? Dann, wie gesagt, wüßt ich nicht, wo mit der Krankheitsdefinition hin (die nicht wegfallen darf; das Umstrittene muss erklärt werden). --eryakaas 23:35, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke es wäre sinnvoller wenn eine Suche nach SM auf den Artikel BDSM führt und man in dessen oberen Bereich dann in Form einer Begriffsklärung die Möglichkeit hätte weiter auf den krankheitsdefinierenden Artikel Sadomasochismus zu gelangen, falls man ihn gesucht hat. Schließlich ist die Definition als Krankheit ja nur ein Teilaspekt des Themas. -- Gag101 14:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt entweder Artikel oder Begriffsklärungen, beides vermischt geht nicht. --eryakaas 22:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dann habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Bei dem Artikel Sadomasochismus gibt es oberhalb des eigentlichen Textes folgenden Hinweis:

Was ich anregen wollte war, dass die Suche nach SM zu dem Artikel BDSM führt und dort ein solcher Hinweis auf den Artikel Sadomasochismus verweist. --Gag101 11:17, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Suche nach SM führt unabdingbar auf eine BKL, Sado-Maso führt bereits auf BDSM. Meiner Ansicht nach ist es - zumindest im Moment - unmöglich Sadomasochismus direkt auf BDSM zu verlinken:

1. Ein Redirect mit dem Titel Sadomasochismus->BDSM setzt voraus, dass der Artikel Sadomasochismus umbenannt wird, für diese Störung gibt es aber kein zweites brauchbares Lemma, da ja bereits eine ICD-Definition vorliegt. Ein Lemma Sadomasochismus (Krankheit) oder Sadomasochismus (Psychische Störung) halte ich für... vorsichtig formuliert... abwegig und schädlich. Siehe hierzu auch WP:RMLL Abschnitt A, Punkt 1 und ReviseF65.
2. Sadomasochismus wird umgangssprachlich und nicht trennscharf für BDSM verwendet, von daher wäre ein Redirekt solange es einen anders konnotierten, fachlich korrekten und eindeutigen Begriff gibt, zumindest fragwürdig
3. Der BDSM-Artikel behandelt nicht ausschließlich SM, sondern deckt alle Teilaspekte ab, Bondage leitet auch nicht direkt auf BDSM, Erziehungsspiele ebenso wenig. Es geht hierbei also auch um Zielgenauigkeit.
4. Ausserhalb der lustigen kleinen subkulturellen Ecke praktizierender BDSMler gibt es noch eine ganze Menge Menschen, die Sadomasochismus erst als Erkrankung verstehen und danach als sexuelle Spielerei - und damit meine ich nicht nur die Sexualtherapeuten.

Erst wenn Sadomasochismus aus den ICD gestrichen wird, dürfte diese Argumention hinfällig werden. Meiner Meinung nach muss (in der deutschen WP) eben solange gewartet werden. --Ivy 14:47, 18. Jul. 2011 (CEST)

D.E.B.R.I.S (domination enhanced beyond rule induced superiority)

Neben SSC und RACK scheint es einen weiteren Metakonsens zu geben, der in der Praxis Anwendung findet. Das sogenannte D.E.B.R.I.S (= domination enhanced beyond rule induced superiority). Eine kurze Definition hierzu findet sich beispielsweise unter http://www.debris-x.com/debris/index.php?option=com_glossary&letter=D&id=5&Itemid=113&lang=de . Der Vollständigkeit halber sollte es daher eingepflegt werden. Da ich keinen Wikipedia-Account habe, würde ich darum bitten, dass jemand anders eine Zeile dazu in den Artikel einpflegt. Hierbei sollte ´nicht außer Acht gelassen werden, dass D.E.B.R.I.S. aufgrund seiner Radikalität durchaus umstritten ist. Quellen hierzu finden sich leicht im Netz. (nicht signierter Beitrag von 81.210.197.74 (Diskussion) 22:36, 9. Okt. 2011 (CEST))

Hinweis zu externen Links

Links auf Webseiten: D/s ARts ist nicht jugendschutzkonform und es ist eher eine Linkseite, interessante Inhalte finden sich dort nicht. Viel sinniger wäre es wirkliche Informationsseiten als Link zur Verfügung zu stellen. datenschlag.org und gentledom.de wären hier zwei mehr als sinnvolle Alternativen.--Jsistwichtig 00:45, 15. Jul. 2011

(Text von mir verschoben und Abschnitt neuangelegt, da mitten in vorhandenen Abschnitt platziert worden) --eryakaas 23:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ach ja, zu deiner Frage: D/s ARts mag ich nicht beurteilen mangels Szenekenntnis und zu schlechtem Englisch. Zu Datenschlag haben wir sogar einen Artikel, nur deshalb steht es nicht bei den Weblinks. --eryakaas 23:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke Leser die Interesse an dem Thema haben ist mehr mit ein oder zwei Aufklärungsseiten denn mit einer Liste der verschiedenen Interessenverbänden geholfen. Datenschlag.org und Gentledom.de sind wohl die bekanntesten und meistbesuchten, sie weisen ein hohes Sprachniveau auf und was in meinen Augen besonders wichtig ist, sie sind jugendschutzkonform, was in dem Bereich wohl nicht so leicht ist. D/s ARts ist in meinen Augen genau das Gegenteil auch wenn Bondage sicher für Einsteiger ein sanfter Weg hinein ins Geschehen ist Jsistwichtig 12:33, 18. Jul. 2011

Siehe WP:WEB. Gentledom ist keine allgemeine redaktionell betreute Seite, sondern stellt die Einzelmeinung eines Menschen dar. Zudem werden eine Reihe der Themen als Blogposts veröffentlicht. D/s ARts gehört nicht hierher, da ein wesentlicher Schwerpunkt Kinbaku eigentlich zum Shibari-Artikel gehört. Dazu kommt ein ähnliches Problem wie bei Gentledom - es ist Tatus private Seite. Zu Datenschlag hat eryakaas bereits alles gesagt, zudem wird dort am Tiger seit 2004 nicht mehr wirklich gearbeitet, wobei BISAM nach wie vor eine wichtige Ressource für WP-Artikelschreiber sein dürfte. Nochmal zur Erinnerung: Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht die Menschen "aufzuklären", Einsteiger zu beraten oder BDSM-bezogene Homepages zu fördern - es ist nur ein Lexikoneintrag. Die gelisteten Verbände stellen selbst genügend Linklisten und Texte zur Verfügung, damit sich bspw. Angehörige und Neueinsteiger weitere Informationen holen können. --Ivy 15:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Ivy.-- Nemissimo RSX 09:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Link zur SZ

Wie ist es mit dem Link auf die Sklavenzentrale. Die SZ ist indiziert (wegen Jugendgefährung durch BPjM) somit ist eine Verlinkung nach deutschem Recht strafbar. Die Jugendgefährung dürfte zu Recht angenommen werden. Wie aber soll Wiki damit umgehen, Löschung des Artikels und aller Links oder doch besser Ignorieren der Vorgaben denn nach z.B. amerikanischem Recht wäre die Seite inzwischen wieder legal. (nicht signierter Beitrag von Ashep (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Dez. 2011 (CET))

Welchen Link meinst du, den WP-internen Link auf den WP-Artikel Sklavenzentrale? – Was die Seite selbst angeht: Ich habe sie gerade eben (zum ersten Mal) besucht; sie ist zunächst frei zugänglich, laut WP-Artikel gibt es Bereiche mit Altersverifizierung, wie es sich gehört. Dies wird die Seite vermutlich durch technische Maßnahmen umsetzen; ich kenne es so von einer anderen Website. Sicher kann dir das jemand bestätigen, der dort angemeldet ist (werd ich nicht tun). Oder guck einfach erstmal selber, wie ich. --eryakaas 01:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Beides, sowohl der Link als auch die Erwähnung. Die Indizierung hat die Nummer 10142 und die Webseite steht auf der Liste C. Die Liste ist nichtöffentlich aber jeder der bei dieser Bundesbehörde anfragt erhält Auskunft. Eine Mail mit der Frage: Ist die Seite XY indiziert reicht aus. Die Rechtsfolge ist u.a. ein absolutes Werbeverbot http://www.bundespruefstelle.de/bpjm/Jugendmedienschutz/Rechtsfolgen/indizierung-telemedien.html --Ashep 15:46, 20. Dez. 2011 (CET)

Bitte den Artikel lesen, dort steht alles drin: Die Sklavenzentrale ist ICRA-gekennzeichnet. Alle für jedermann einsehbaren Bereiche sind gemäß niederländischem Gesetz jugendfrei; Bereiche mit nicht jugendfreien Inhalten sind nur nach Überprüfung durch das Altersverifikationssystem „X-Access“ zugänglich. Gruß, Deirdre 15:59, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel ist in deutscher und nicht niederländischer Sprache verfasst, die Seite richtet sich ebenfalls nicht an Niederländer. X-Access ist in Deutschland nicht anerkannt in den Niederlanden reicht auch ein Ich bin 18 Button aus. Wenn eine Bundesbehörde etwas indiziert werden sich da schon einige Leute Gedanken drum gemacht haben ob es erlaubt ist oder nicht --Ashep 16:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was Du willst. Es gibt dort keinen "Ich-bin-18-Button"..., sondern man muss sich über X-Acces verifizieren. Und was soll "das ist in Deutschland nicht anerkannt" bedeuten? Du kriegst bei der SZ keinen Schweinkram zu sehen, wenn Du nicht nachgewiesen hast, dass Du über 18 bist - so what? Gruß, Deirdre 16:25, 20. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Seit neuestem gibt es diesen Button zwar, aber der Inhalt, der dann frei zugänglich ist, enhält keinen Ü-18-Content; der ist nach wie vor durch XAcces geschützt. Da ist jeder Actionfilm, in dem z.B. Blut spritzt oder Gliedmaßen abgesäbelt werden, deutlich härter. Und die sind fast immer ab 16 und oft sogar ab 12 Jahren freigegeben. Das nur am Rande... --Gruß, Deirdre 10:52, 22. Dez. 2011 (CET)

Ah danke, Ashep hat auch auf seiner Disk was dazu gesagt, und zwar „rechtlich ist die Erwähnung der SZ in Deutschland nicht mehr erlaubt“. – Warum erzählt der Artikel eigentlich was von den Niederlanden (und nicht, evtl. zusätzlich, von Deutschland)? @Ashep: Davon, dass man Medien mit Alterbeschränkung nicht erwähnen darf, hab ich noch nie was gehört. Ich glaube, du setzt Werbung mit Erwähnen gleich? Das wird wohl kaum stimmen. Wer in der WP anfängt zu werben, bekommt sowieso Ärger, und zwar von der WP selbst! --eryakaas 17:15, 20. Dez. 2011 (CET)

Ist so und kann bei der BPjM gerne gefragt werden. Das ist eben der Unterschied zwischen FSK18 (darf man erwähnen und auch für werben) und indiziert (besondere Gefahr). Wenn Foltervideos (Werbeeinblendungen) und blutende Körper (öffentliche Bilder, dank Peitschenschlägen oder was auch immer) nicht jugendgefährdend sind was dann, ich habe mir das Forum angeschaut und wie es scheint sehen das wohl selbst zum Teil Mitglieder so und die müssten den Anblick ja kennen. Ein lustiger Seitenhieb auf die rechtliche Situation steht bei Heise zu einem anderen Fall http://www.heise.de/tp/artikel/30/30145/1.html. Warum der Artikel nur sagt "gemäß niederländischem Gesetz jugendfrei"? Das steht da nicht ohne Grund denn nach deutschem Recht war die Seite schon lange nicht rechtens, nun ist es eben nur durch die Indizierung ganz offiziell und auch für andere bindend. Kurz Links sind verboten und Beschreibungen die jemanden dazu bringen könnten vorbei zu schauen eben auch. Also stellt sich doch nur die Frage unterstützt Wiki eine jugendgefährdende Seite ja/nein. Ich will niemanden zum Rechtsbruch aufrufen daher tendiere ich zum nein und habe die Diskussion eröffnet, wird es anders gesehen sollte der Text evtl um den Punkt der Jugendgefährdung erweitert werden, da dies aber Jugendliche evtl gerade neugierig macht werde ich den Abschnitt als deutscher Staatsbürger sicher nicht schreiben. --Ashep 00:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was Du eigentlich willst. Nochmal: die SZ ist erstens nicht jugendgefährend, weil ... siehe meine Ausführungen weiter oben. Zudem ist sie zweitens auch ICRA-gekennzeichnet. Davon abgesehen dürfen natürlich enzyklopädische Einträge über indiziertes Material erstellt werden; beste Beispiele sind hier Artikel über indizierte rechtsradikale Bands. Werbung wird hier weder für das eine noch für das andere gemacht, da scheinst Du was zu verwechseln. Gruß, Deirdre 09:29, 21. Dez. 2011 (CET)

Die Seite ist jugendgefährdend (als Gast kann ich nur einige der letzten Uploads sehen und hier darf ich ja wegen der Indizierung nichts verlinken, aber auf der Seite gibt es eine Galerie und eine Usersuche, dort einfach nach den Bildern von User araco schauen, blutende SM-Spuren, abgebundene Brüste usw. ja das soll jede 12 Jährige sehen dürfen) Für mich ist die Seite jugendgefährdend, das tut aber nichts zur Sache, viel wichtiger eine oberste Bundesbehörde sieht es so und hat in einem rechtsstaatlichen Verfahren dazu eine Entscheidung gefällt (Du kannst beim BPjM anfragen und dir die Gründe nennen lassen). Ich habe mir einige Einträge zu indizierten Seiten/Filmen angeschaut und diese sind äußerst kritisch, keiner enthält einen Link (siehe Hauptartikel zur Seite dort gibt es mehrere) auf die Seite sondern wenn dann auf Seiten die sich noch kritischer damit auseinandersetzen. Beim Argument machen wir es so wie bei anderen indizierten Seiten müsste der Artikel drastisch umgeschrieben werden. -- Ashep 10:22, 21. Dez. 2011 (CET)

Tut mir leid, aber ich kann Deinen Ausführungen absolut nicht folgen; ich bin allerdings auch kein Jurist. Außerdem drehe mir bitte nicht die Worte im "Mund" um. Es steht Dir frei, einen Löschantrag auf die Seite zu stellen, oder was immer Deine Intention sein mag. Auffallend finde ich in diesem Zusammenhang allerdings, dass Du offensichtlich Deinen Wiki-Account nur zum Zwecke des Seiten-Bashings angelegt hast ... Gruß, Deirdre 10:38, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich nutze Wiki schon lange, bisher sah ich aber keinen Grund Artikel umzuschreiben. Auf das Thema kam ich durch eine Diskussion mit Bekannten in der es um Sinn und Unsinn von Indizierungen geht. Ich sehe es nicht als Bashing an wenn ich auf eine Indizierung und die Folgen hinweise. Ich beschimpfe oder diskreditiere die Seite nicht sondern führe nur nachvollziehbare Fakten an. Fakt ist eben es gibt einen staatlichen Beschluss die Seite ist jugendgefährdend und ich habe obig auch Beispiele aufgezeigt die dies ohne Nachfrage bei der Behörde bestätigen. Was man daraus macht, tja das überlasse ich denen die erfahrener sind -- Ashep 12:13, 21. Dez. 2011 (CET)

Entferne doch einfach den Link und gib in der Zusammenfassung einen Link zu einem Beleg an. Wenn die Seite indiziert ist, gibt es eigentlich gar nichts zu diskutieren. -- Ishbane 12:19, 21. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel wurde 2008 schon gelöscht und wie ich sehe durch Deirdre neu eingestellt. Dann verstehe ich die Position. Linklöschung ist gesetzlich nicht ausreichend aber sicher ein Schritt in die richtige Richtung. Beleg siehe oben Nummer 10142, Liste C BPjM, oder auf der Seite im Forum schauen da schreiben sie selbst etwas drüber. Verlinkung ist aber auch hier eben nicht erlaubt. Darüber schreiben tut außerhalb der Seite scheinbar nur eine andere Seite laut Google. Ich weiß aber nicht ob jene Seite sich als Link wirklich anbietet, wenn es aber so gewollt ist bitte. -- Ashep 12:37, 21. Dez. 2011 (CET)

Da Indizierungen nicht öffentlich sind gibt es keine Liste bei dem Bereich C (sonst wäre das ja ein toller Fundus für Kinder), zur Überprüfung muss man eben beim BPjM nachfragen, die geben aber schnell eine Auskunft. Ich hatte die Links rausgenommen und auf die Indizierung hingewiesen, die Änderungen wurden wieder gelöscht, also dann bin ich draußen. Ich finde es nicht gut, dass Kinder zwar nicht über Google und Co (weil indiziert) wohl aber über Wiki auf die Seite kommen. Wenn das so gewünscht ist soll es eben so sein... komisch nur dass seit vielen Jahren die Seite als jugendgefährdend gilt, der Artikel aber schreibt solche Inhalte würden hinter einem AVS sein (welches zudem nicht mal in Deutschland anerkannt ist) -- Ashep 13:23, 21. Dez. 2011 (CET)

... zwar nicht über Google und Co (weil indiziert) wohl aber über Wiki auf die Seite kommen. stimmt nicht: https://encrypted.google.com/search?q=sklavenzentrale Die ersten Treffer führen zur SZ. 79.193.243.43 14:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Google Deutschland in den USA ist es nicht indiziert und Glückwunsch es ist äußerst klug mit eine IP der deutschen Telekom aus Köln zu zeigen wie man die Indizierung umgehen kann... wäre ich wegen Straf- und ordnungsrechtlicher Folgen eher vorsichtig mit ;-) -- Ashep 15:47, 21. Dez. 2011 (CET)

Wie kommst du auf den Trip, dass X-Access in Deutschland nicht anerkannt sei? Sofern der Webmaster die AV4 verlangt, muss der Nutzer sich über PostIdent verifizieren und die Nutzung wird dann auch zusätzlich über PIN/TAN gesichert. Wenn dass dann keine "geschlossene Nutzergruppe" ist, dann weiss ich es auch nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:43, 22. Dez. 2011 (CET)

Ganz einfach http://www.kjm-online.de/files/pdf1/AVS-bersicht_fr_kjm-online_Stand_Jan20101.pdf wurde geprüft und abgelehnt daher taucht das System auch nicht in der Liste der zugelassenen AVS Systeme auf. 2 Minuten Google und man hat die Antwort... Wobei man zum Umgehen des Schutzes schon 20 Minuten braucht aber Jugendliche sind da evtl fitter als wir Erwachsenen ;-) -- Ashep 02:40, 30. Dez. 2011 (CET)

Wo steht in der PDF-Datei, dass die X-Access geprüft haben? Und selbst wenn, wen interessiert es? Die KJM hat nach dem JMStV in Sachen AVS nichts zu melden, so wie der JMStV kein Verfahren zur Anerkennung von AVS oder geschlossenen Nutzergruppen definiert. Wenn die KJM ein Konzept positiv bewertet, dann bringt einem Anbieter das immer noch keine Sicherheit. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:00, 2. Jan. 2012 (CET)

Kannst du dort erfragen wenn du mir nicht glaubst ;-) tja und ja auf der Liste zu stehen bedeutet etwas, es gibt keine Seite die bei Verwendung nur dieser Systeme jemals Ärger bekam... oder kannst du mir auch nur ein Gegenbeispiel nennen? Dass das AVS leicht zu umgehen ist darauf gehst du also nicht ein... interessant... -- Ashep 11:36, 2. Jan. 2012 (CET)

2012

Quelle

• "BDSM: It’s less transgressive than you think" http://www.salon.com/2012/01/12/bdsm_its_less_transgressive_than_you_think/ (nicht signierter Beitrag von 84.152.51.97 (Diskussion) 03:47, 14. Jan. 2012 (CET))

• Quelle II: Diplomarbeit: Lydia Benecke:Ist das Persönlichkeitskonstrukt „Experience Seeking“ bei Sadomasochisten stärker ausgeprägt als bei Nicht-Sadomasochisten? Eine Betrachtung des Experience Seeking und andere psychologische Faktoren bei inklinierenden Sadomasochisten [4].91.39.109.2 17:14, 19. Jan. 2012 (CET)

Psychologischer Hintergrund

Was mir im Artikel fehlt, ist eine Analyse des psychologischen Hintergrunds, warum BDSM-Anhänger so viel materiellen und pernönlichen Aufwand betreiben, um ihre Neigung ausleben zu können (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 23:16, 06. Mai 2012)

Warum betreiben Menschen so generell einen mehr oder weniger hohen materiellen und pernönlichen Aufwand, um ihre sexuellen Präferenzen ausleben zu können?

Ich sehe btw. keinen spezifisch erhöhten Aufwand. BDSM kann, muss aber keine speziellen Spielzeuge beinhalten. Auch Vanillas investieren teilweise erheblich in erotische Spielzeuge. Das gleiche gilt teilweise für Menschen mit speziellen Fetishen die überhaupt nichts mit BDSM zu tun haben. Nemissimo RSX 21:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich halte alleine schon die Aussage, es sei überhaupt eine Analyse eines "psychologischen Hintergrunds" möglich, für hochgradig tendenziös... FungusFromYuggoth (Diskussion) 07:27, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Fungus: War so frei, deinen Beitrag eins weiter einzurücken. – Aber zu deiner Antwort werfe ich ein bißchen die Gebetsmühle an: Na klar kann man was über psychologische Hintergründe schreiben, wenn jemand darüber geforscht hat und es somit Literatur gibt. Wir dürfen es nur nicht selbst analysieren.

@Nemissimo: Ich denke, ich weiß schon, was Ontologix meint bzw. wie er darauf kommt, ich hab schon mal ähnliche Überlegungen angestellt. Es scheint mir doch recht wenige Varianten im BDSM zu geben, die komplett ohne irgendeinen Zusatzaufwand auskommen. Was du aussagen willst, sehe ich aber ebenfalls genauso: Es gibt Menschen, die zum Ausleben ihrer Sexualität nur sich selbst und ihren Partner „nutzen“, und es gibt solche, die allerlei Techniken entwickelt haben und einsetzen, die erheblich darüber hinausgehen. Neben den von dir schon genannten Fetischisten sind das z.B. auch die Swinger; entsprechende Veranstaltungen sind, samt teilweise weiter Anfahrt und diverser Kleidung, nicht unbedingt billig (Hinweis für Ontologix, du wirst das selbst wissen). – Diese Unterschiede zu betrachten fände ich tatsächlich sehr interessant, allerdings hat das längst nichts mehr mit dem Artikel zu tun. eryakaas | D 19:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Fehlende Verlinkung

• Wartenbergrad ist nicht verlinkt, obwohl es einen entsprechenden Artikel gibt (nicht signierter Beitrag von 91.21.108.213 (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. Doch ist es, nämlich regelgerecht an der zuerst betroffenen Stelle, dem rechts verwendeten Bild. Nemissimo RSX 14:57, 23. Aug. 2012 (CEST)

Geschichte D.

Bin überrascht dass praktisch nichts über die Geschichte in Deutschland drin ist. Fall jemand dazu mal was bringt kann ich Lisa Kurth: Deutschland einig Schmerzensland. Seitenblick, Königswinter 1997. ISBN 3-9805399-5-4 als Quelle vorschlagen.--Falkmart (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

2013

Link

Der Link bei Einzelnachweis Nr. 14 funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 83.78.185.124 (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2013 (CET))

Verweis auf archivierte Seite eingefügt. -- Ishbane (Diskussion) 00:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Breathplay

also - zeitlich dosierte - Atmungsbehinderung durch Masken, Untertauchen in Wasser oder auch vermutlich ähnlich wirkendes Einlegen des ganzen Körpers zwischen 2 gespannte Latexfolien und Evakuieren des Zwischenraums und damit Ausüben von Luftdruck- und Latexspannungskräften auf den Körper fehlen im Artikel. Wenn ist jedenfalls auf die besondere Gefahr für Gesundheit und Leben hinzuweisen. Inhaltlich gibt es da eine Tangente zu Apnoetauchen. --Helium4 (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich denke es gibt viele Spielarten die zu BDSM gehören, diese sollten aber besser in Einzelartikeln verarbeitet werden. Atemreduktion ist keine Spielart die wirklich Gang und Gebe ist. --BittekeineWerbung (Diskussion) 15:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bilder

Ich finde es sind zu viele Bilder drin die wenig Bezug zum Artikel haben. Warum Bilder von Elektrostimulationsgerät, Nervenrad, mehrfach Halsband, Domina etc drin sein müssen erschließt sich mir nicht, ebensowenig wie Bondagebilder neben dem Artikel zum Coming-out usw... Wer schöne Bilder sehen will braucht Wiki nicht, sieht ein wenig nach Selbstdarstellung aus... Wenige aber thematisch passende Bilder fände ich bei weitem besser, ich will als Neuer hier aber auch nicht direkt die Löschfunktion zu aktiv nutzen --BittekeineWerbung (Diskussion) 15:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zuerst diskutieren ist generell eine gute Idee, gerade in großen Artikeln mit vielen Autoren prallen immer Meinungen aufeinander. Der Artikel wirkt wirklich mit Bildern überladen, selbst bei geringer Auflösung reiht sich rechts ein Bild an das andere. Kann nicht beurteilen welche Bilder unpassend sind, sollten alle einen Mehrwert bilden, evtl. in Galerie verschieben.
Für weitere Informationen zur Eignung von Bildern siehe Wikipedia:Artikel illustrieren. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weblinks

Ich fände zwei Links zu gut recherchierten weiterführenden Seiten passend. Da habe ich auch bei anderen Themen oft genug gesehen, datenschlag.org ist die älteste Seite in diesem Kontext, gentledom.de die inzwischen wohl am meisten benutzte und gut recherchierte Seite. --BittekeineWerbung (Diskussion) 15:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sofern die Webseiten Informationen bieten, die so noch nicht im Artikel stehen, sind es gute Kandidaten. Für gewöhnlich werden maximal 4-5 externe Links toleriert, bei sehr großen Artikeln (wie z.B. Leopard 2) dürfen es aber auch mehr sein.
Für weitere Informationen zu weiterführenden Links unter Weblinks siehe Wikipedia:Weblinks. -- Ishbane (Diskussion) 01:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Gerade der Informationsgehalt der beiden Seiten dürfte Lesern, zumindest glaube ich das, mehr bringen als Verweise auf Organisationen. Besonders gentledom.de scheint sich um den Aspekt Sicherheit (Spielarten, Howto, Covern, Partnersuche etc.) sehr intensiv zu kümmern. Als Neuling will ich aber solche Erweiterungen bei einem bereits ausgezeichneten Artikel lieber nicht setzen, das überlasse ich lieber alten Hasen :) --BittekeineWerbung (Diskussion) 12:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

WP:BDSM, du hast deinen Vorschlag zur Sprache gebracht und wenn niemand Einspruch erhebt, bau deine Weblinks ein und schmeiss redundante raus. Wenn sich danach jemand daran reibt, kann er es hier zur Sprache bringen. -- Ishbane (Diskussion) 13:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Interessant, dass eine Person ohne Diskussion die Links einfach löschen kann... OK ich denke ich bin denn mal raus wenn das hier so ohne Diskussionen geht will ich nicht mehr aktiv mitgestalten --BittekeineWerbung (Diskussion) 17:34, 24. Apr. 2013 (CEST)

Beleristik: shades of grey nicht erwähnt

das besondere an diesem auch kommerziell sehr erfolgreichen Roman finde ich: 1) Er beginnt in einer klassischen "Kleines Dorfmädchen wird vom Märchenprinz auserkoren" und wandelt sich zu einem doch recht eindrucksvollem BDSM-Roman 2) Er spricht laut Amazon-Verkaufsstatistik trotz seines Themas überwiegend Frauen an 3) Er verhilft und verhalf dem eBook als neutrales Lesemedium zu einem gewaltigen Umsatzplus, gerade auch weil die Zielgruppe der Frauen (siehe 2) so diesen Roman in der Öffentlichkeit lesen können ohne sich durch ein auffälliges Buchcover zu "verraten". Quelle z.B. http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Internet-Fifty-Shades-of-Grey-eBook-Verkaufsrekord-7597211.html --212.101.45.234 15:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

shades of grey unter belletristik eingefügt.--YahZila (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2013 (CEST)

das komplette raus löschen großer Teile des existierenden Belletristik Teils durch Deirdre war imho jetzt nicht unbedingt hilfreich DIFF, sinnvoll überarbeiten wäre vielleicht netter gewesen --DJ C (MUC) (Diskussion) 18:31, 12. Aug. 2013 (CEST)

doch, das war sehr hilfreich, denn dies hier ist der Übersichtsartikel(!) BDSM. Dafür ist die Länge jetzt grade richtig. eryakaas | D 21:22, 13. Aug. 2013 (CEST)

DSMV 2013

• We’re Kinky, Not Crazy-Including “paraphilic disorders” in the DSM V is redundant, unscientific, and stigmatizing. slate.com.84.152.20.210 22:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Bebilderung

Die Bebilderung finde ich finde ich von den Bildern her gut, aber die Anordnung im Artikel selbst ist ganz schwach. Bilder und Text passen meist nicht zusammen sondern die Einfügestelle scheint eher willkürlich gewählt. Da wo es um Profis geht ist nicht das Bild einer Domina oder bei Punkt Szene ist keine Szenebild sondern das Wartenbergrad.--Falkmart (Diskussion) 08:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

2014

Filmaufzählung

Die 120 Tage von Sodom (1975) fehlt. :-) (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:982:3A00:95D5:246C:53E3:B53D (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Mai 2014 (CEST)) Und der Film "SM Richter" von 2009 fehlt auch! (nicht signierter Beitrag von 78.50.114.248 (Diskussion) 07:11, 6. Jul 2014 (CEST))

Be a hero, have no fear! Bedenkt aber, dass diese Aufzählung gar nicht den Anspruch erhebt, vollständig zu sein und das auch gar nicht sein kann. Es sind Beispiele, die aufzeigen sollen, dass sich mit dem Thema auch künstlerisch auseinandergesetzt wird. Als simples Verzeichnis ist die Kategorie:BDSM im Film besser geeignet, setzt aber Einträge voraus, die's für die meisten Filme sowieso nicht gibt. -ZT (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nicht-Beispiel

Nein, Die 120 Tage von Sodom fehlt nicht in der Liste: Jemanden zu foltern und zu töten, wie es dort geschieht, hat mit BDSM nicht das Geringste zu tun, nicht einmal mit Ausnahme des extrem unwahrscheinlichen Falls, der Betreffende sei ein todessehnsüchtiger Extremmasochist, denn auch in diesem Fall wäre von SSC allenfalls das C erfüllt. Auch 8mm steht nur deshalb so halbwegs zu Recht darin, weil dort jemand einen Bondage-Porno drehen will, aber aus ähnlichen Gründen wie Die 120 Tage von Sodom nicht wegen der Todesfolter an dem Mädchen.--Slow Phil (Diskussion) 21:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Konventionelle Vorverurteilungen

Ich habe die frühere Überschrift "Vorurteile" in "Konventionelle Vorverurteilungen" umgeändert, weil Vorurteile (entgegen der landläufigen Meinung) wahrnehmungspsychologisch ein notwendiger Teil jedes Erkennens in der Wahrnehmung sind. Niemand kommt ohne Vorurteile aus. Sie sind vor allem dann wichtig, wenn ein schnelles Urteil ohne genaue Prüfung aller Umstände notwendig ist, manchmal sogar das Überleben sichert. Etwas anderes ist es, ob man an einem nicht zutreffenden Vorurteil (z. B. infolge tiefsitzender, evtl. irrationaler Ängste) auch noch feshält, obwohl man es als falsch hätte erkennen können. Das führt dann oft zu Fehlverurteilungen von allem Ungewohnten und Fremden. Vorverurteilungen können auch durch gesellschaftliche oder gruppenspezifische Konventionen bedingt sein. Typisch für solche gruppenspezifischen Vorverurteilungen sind diskriminierende Ausdrücke wie "Spießer", "Stino", "abartig", "kopfkrank" usw.--Regula aurea (Diskussion) 16:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine ausführliche Begründung, ich kann momentan nur teilweise folgen und hab keine Ahnung, was das jetzt spezifisch mit BDSM zu tun hat, aber: Eine etwas weniger klobige Variante als dieses Ungetüm ist nicht möglich? Konventionelle Vorverurteilungen, wer will sowas denn lesen? Zumal in einem Artikel über BDSM? Erkenntnistheorie oder Wahrnehmungspsychologie sind hier überhaupt nicht Thema. Viel mehr wurde der Begriff des "Vorurteils" hier sehr wohl mit seiner landläufigen Bedeutung verwendet, eben weil es die landläufige ist und ganz hervorragend verständlich dazu. Gibt es für deine Behauptungen im übrigen auch Quellen? Auch für die nichtfachsprachl. Verwendung von "konventionellen Vorverurteilungen" wenn (i.a.S.) Vorurteile gemeint sind? Benenne sie bitte und auch den Grund, weshalb eine Überschrift "Vorverurteilungen" nicht ausreicht.

Laut Duden handelt es sich bei einem Vorurteil übrigens um eine:

..ohne Prüfung der objektiven Tatsachen voreilig gefasste oder übernommene, meist von feindseligen Gefühlen gegen jemanden oder etwas geprägte Meinung

Erkläre daher bitte auch, warum der Begriff, derart verstanden, in diesem Kontext verfehlt sein soll. -ZT (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kritikfähigkeit

Bisher hat das Thema zu einigen Kontroversen geführt. Dass es manch einem seltsam und ungewohnt vorkommt ist auch nichts ungewöhnlich. Die Länge und Ausführlichkeit des Lemmas ist denn zudem nicht wenig erstaunlich. Es liest sich stellenweise wie ein Fanprojekt, dermassen detailiert kommt der Artikel daher. Es wurde bisher auch öfters mal radikal revertet, also sogar Diskussionsbeiträge gelöscht, obwohl das gegen WP-Grundregeln ist. siehe WP:DS -- 93.184.26.78 16:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Besonders für unmündige Besucher von WP sind die vielen unapetitlichen Bilder wenig förderlich und nicht konstruktiv. Sie wirken wie eine Einladung zum Experimentieren und Ausprobieren. Hallo Jugendschutz!

Auch der Text ist oftmals nicht nach WP:POV. Wie z.B. folgender Satz: Das britische Strafrecht kennt keine Einwilligung in Körperverletzung, entsprechende Handlungen sind auch einvernehmlich unter Erwachsenen illegal, diese Rechtslage wird auch durchgesetzt. Neutral müsste es heissen: Das britische Strafrecht verbietet Körperverletzungen, SM und Co ist auch bei einvernehmlichem Verständnis der Beteiligten illegal. Der bisherige Satz ist aus der Sicht der Befürworter von SM + Co. Besonders der letzte Nebensatz diese Rechtslage wird auch durchgesetzt ist zudem rein hypothetisch, denn niemand weiss ob in der Realität das Verbot eingehalten wird!! Es ist nicht der einzige Satz wo die Neutralität, Distanz und Sachlichkeit oder schlicht WP:POV untergraben wird. --93.184.26.78 22:07, 10. Nov. 2014 (CET)

2015

Unseriöse Quellen

Ich habe diesen Satz entfernt:[5]. Weder das Institut für Rationelle Psychologie (s. Anzeige gegen Psychologieexperten: Dubioser Professor, unglaubliche Studien, [6],[7]) noch Arne Hoffmann, der es zitiert, sind seriöse Quellen. --Fiona (Diskussion) 09:43, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mir fehlen im Artikel Negativaspekte

Z.B. solche:

• Gibt es bekannte BDSM-Fälle, wo etwas gewaltig schief gelaufen ist? Ist bekannt, wie häufig ungefähr so etwas passiert?
• Gibt es Fälle/Leute, die psychische Langzeitschäden davongetragen haben? Ist bekannt, wieviele?
• Gibt es Leute, die auf Dauer unter BDSM leiden - und es evtl. schwer haben, davon loszukommen? Ist bekannt, wieviele?
• Gibt es BDSM-Betroffenen-/Aussteiger-Foren oder -Gruppen?
• Gibt es Psychotherapeuten, die mit solchen Fällen öfter zu tun haben (wenn auch als Nebenproblematik)? - Oder: wie oft haben Psychotherapeuten mit BDSM-Fällen zu tun?

--188.97.213.153 00:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dann bräuchten bräuchten wir sowas auch unter Geschlechtsverkehr :

Z.B. solche:

• Gibt es bekannte Geschlechtsverkehr-Fälle, wo etwas gewaltig schief gelaufen ist? Ist bekannt, wie häufig ungefähr so etwas passiert?
• Gibt es Fälle/Leute, die psychische Langzeitschäden davongetragen haben? Ist bekannt, wieviele?
• Gibt es Leute, die auf Dauer unter Geschlechtsverkehr leiden - und es evtl. schwer haben, davon loszukommen? Ist bekannt, wieviele?
• Gibt es Geschlechtsverkehr-Betroffenen-/Aussteiger-Foren oder -Gruppen?
• Gibt es Psychotherapeuten, die mit solchen Fällen öfter zu tun haben (wenn auch als Nebenproblematik)? - Oder: wie oft haben Psychotherapeuten mit Geschlechtsverkehr-Fällen zu tun?

Wieso untestellst du pauschal, dass Menschen mit BDSM Neigung psychische Probleme haben könnten oder aussteigen wollen?

Oder nimmst du das pauschal bei allen Handlungen an die Personen vollführen können: Schreiben, Sport, Blümchen sex, etc... --Leopunk93 (Diskussion) 17:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nun ja, Schreiben, Sport, Blümmchensex haben recht wenig damit zu tun: "Im Rahmen von Handlungen aus dem Bereich BDSM können folgende Straftatbestände relevant werden:

   Sexuelle Nötigung (§ 177 StGB)
   Sexueller Missbrauch widerstandsunfähiger Personen (§ 179 StGB)
   Beleidigung und Tätliche Beleidigung (§ 185 StGB)
   Körperverletzung (§ 223 StGB)
   Gefährliche Körperverletzung (§ 224 StGB)
   Schwere Körperverletzung (§ 226 StGB)
   Freiheitsberaubung (§ 239 StGB)
   Nötigung (§ 240 StGB)" 

(aus dem Artikel) und benötigen auch seltener die Hinweise auf "Sicherheit". Klar finden sich auch weniger Schreiber oder Sporttreibende, die Anlaufstellen oder Selbsthilfegruppen benötigen, die nicht ohne Grund in den Weblinks des Artikels auftauchen- Sicherheitsvorkehrungen müssen beim Trampolinspringen oder Reck zwar auch peinlich genau beachtet werden, dennoch sind sie sicherlich anders einschätzbar als die BDSM-Praktiken, bei denen Ketten, Käfige, Halsbänder, Stricke, Peitschen, Blut und Fäkalien Einsatz finden oder gleichzeitig das Machtgefälle der Beteiligten essentiell ist. Der Hintergrund der obigen Frage dürfte somit deutlich genug geworden sein. Zu deiner Frage: "Wieso untestellst du pauschal, dass Menschen mit BDSM Neigung psychische Probleme haben könnten oder aussteigen wollen" ... Antwort, die ich geben würde: weil die Grenze zur krankhaften Paraphilie nur durch die Annahme der Freiwilligkeit, der Einvernehmlichkeit und der psychischen Gesundheit gegeben ist. Info von mir, A whiter shade: den folgenden Hinweis habe ich nicht gegeben ->--A whiter shade (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2015 (CET) von anonym eingefügter --A whiter shade (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2015 (CET)Hinweis: "Diskriminierungen, insbesondere wegen des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der ethnischen oder sozialen Herkunft, der genetischen Merkmale, der Sprache, der Religion oder der Weltanschauung, der politischen oder sonstigen Anschauung, der Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, des Vermögens, der Geburt, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung, sind verboten."derjenige, der meinen Edit derart verändert hat und unter meinem Namen postet, möge sich bitte melden!--A whiter shade (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2015 (CET) --A whiter shade (Diskussion) 01:24, 22. Okt. 2015 (CEST)@Alniam, sei so gut und entferne den obigen Abschnitt unter meinem Namen. So wird fälschlicherweise suggeriert, ich hätte diesen Hinweis gegeben. Das ist nicht der Fall, ich gehe nach deinem Eintrag auf der VM-Seite davon aus, dass du das getan hast und gleichzeitig meine Frage nach der psychischen Gesundheit von BDSMlern gelöscht hast. Damit bin ich nicht einverstanden, denn, wie du oben geschrieben hast in dem Hinweis, darfst du mich wegen meiner "sonstigen Anschauung" nicht diskriminieren und schon gar nicht wegen einer sachlichen Frage. ImÜbrigen verstehe ich deinen Hinweis in dem Zusammenhang nicht. Willst du mir mitteilen, ich hätte jemanden wegen der aufgeführten Gründe diskriminiert? Wegen der "sexuellen Ausrichtung" eventuell? Laut WP-Einträgen ist deine Auffassung sachlich unzutreffend, denn die im BDSM zusammengefassten Neigungen fallen unter "sexuelle Präferenz", und wenn der SM-Teil für sich genommen wird, unter Störung der Sexualpräferenz, also beispielsweise Paraphilie bzw. Fetischismus, was alles eine eigene DSMV-Kennung hat. Sexuelle Orientierung oder Ausrichtung hingegen betrifft die Frage nach Hetero-, Homo- oder Bisexualität. Sei am besten bei meinen Einträgen nicht so vorschnell und einseitig. Ich weiß schon, was ich schreibe und merke auch, wenn gegen die Vernunft und das Regelwerk verstoßen wird. Wilst du den vorherigen Zustand wiederherstellen und deine unpassenden Hinweise an dieser Stelle rausnehmen oder wer? --A whiter shade (Diskussion) 05:52, 24. Okt. 2015 (CEST) Übrigens wurden die Fragen nach "Normalität" oder psychischer Gesundheit seit Jahren auf der DS gestellt, ohne dass die Fragesteller deswegen persönlich angegriffen oder ihre Beiträge mal schnell gelöscht und mit unzutreffenden Kommentaren versehen wurden, s. [[8]] --A whiter shade (Diskussion) 10:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Nunja, diese möglichen Straftatbestände hast du z.B. auch bei einer Ärztlichen Behandlung im Krankenhaus, Beim Piercen oder beim tattoowieren. Sie fallen dort jedoch genauso wie beim BDSM durch die Einvernehmlichkeit weg. Und ist es nicht einvernehmlich, ist es kein BDSM. --Leopunk93 (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

Eine Antwort wäre angebrachter als eine VM... --Leopunk93 (Diskussion) 16:20, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und kommt da noch was, oder wollte jemand einfach nurmal provozieren? --Leopunk93 (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Habe gerade die Entfernungen von Alnilam gesehen. Für mich völlig unverständlich, weil ich doch nur aus dem Asrtikel zitiert habe und die Beschäftigungen mit den Materialien, "Züchtigungs"instrumenten, den Sprachregelungen ("Master" , "Bottom" wie Arsch und unten, wo bleibt denn da die Würde...) und den skurrilen Groß-und Kleinschreibungen für nicht ganz nachvollziehbar nach den allenthalben anerkannten Prinzipien des SSC halte. Also kann man da wirklich psychische Gesundheit annehmen? Ist UK kein Rechtsstaat, weil dort Körperverletzung , auch sogenannte einvernehmliche, verboten wird? Oder wird diese Frage jetzt auch gleich gelöscht, weil ich Engländer beleidigt habe? Mir scheint, hier verstehen einige die Ebenen nicht und fühlen sich durch meinen Versuch, die Fragestellung der eröffnenden IP zu verstehen und nach meinen bescheidenen Deutungsversuchen der Ausgangsfragestellung näherzukommen und zu antworten, persönlich beleidigt. Die rhetorische Antwortet von Leopunk93 ist ja keine ernsthafte Auseinandersetzung, sondern ein Abbügeln des Fragestellers. Das habe ich wiederum an keiner Stelle getan, sondern die Frage gestellt, ob jemand - nicht Leopunk93 und nicht die andere IP - der Lust empfindet bei diesen Praktiken, in denen laut Artikel Immer (!) Macht und Unterordnung sowie Schmerzen oder Demütigung eine wesentliche Rolle spielen, psychisch wirklich gesund sein kann. Seit wann ist die Frage nach psychischer Gesundheit eine Beleidigung? Da fühlen sich psychisch Kranke ganz fürchterlich diskriminiertt! Wir befinden uns schließlich nicht mehr im Nationalsozialismus. (Auch wenn ich bei BDSM immer an BDM denken muss, aber das ist eine anderre Geschichte. Wenn das BDSM denn dazu führt, dass es weniger ,echte' Folterknechte außerhalb der häuslichen "Folterkeller" gibt ((nicht meine Begrifflichkeit, sage ich vorsorglich, bevor ihr löscht, weil ich mit dem Wort anstoße, doch ich denke mir das nicht aus, sondern verwende lediglich die "Szene"- Begrifflichkeit)) .... Super. Dann wird wenigstens fur einen guten Zweck gepeitscht und geprügelt ;-) Die Tastsache, dass einige BDSM- Praktiken in anderen europäischen Ländern verboten sind und die Tatsache, im Artikel Hinweise auf die rechtliche Lage in Bezug auf schwere Körperverletzung und Körperverletzung mit Todesfolge zu finden, spricht Bände. - Und auf der Diskussionsseite wird, peinlich berührt, gelöscht und mit unzutreffenden Passepartout-Phrasen zugedeckt, war nicht beifallheischend den hippen und medial hochgepushten Trend weiter hypt. Kopfschüttelnd ...--A whiter shade (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Richtig, kopfschüttelnd. Wenn du nicht in der Lage bist, andersartige Sexualität einfach als gegeben zu akzeptieren, wirst du weiterhin deine entrüsteten Selbstgespräche führen müssen, weil niemand mit dir diskutieren mag. 87.123.118.196 18:40, 25. Okt. 2015 (CET)

Verstehe, Löschen und Beleidigen kann jeder, dazu braucht man sich nicht einmal anmelden oder unterschreiben. Dankeschön für das freiwillige Outing.--A whiter shade (Diskussion) 18:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo A whiter shade. Natürlich hat BDSM auch Gefahren und Negativaspekte. So wie Fussballspielen oder Reiten auch. Auf der anderen Seite: Wenn man diese Form der Sexualität hat, nimmt man die negativen Aspekte gerne in Kauf, um seine Sexualität auch ausleben zu können, weil ein durchgestriemter Hintern oder ein paar Brandblasen an den Zehen besser sind, als auf den Sex zu verzichten. Selbst wenn Du das ganze als "Krankheit" siehst, es ist bis heute keine sinnvolle Behandlung möglich. Solchen unseriösen und unwissenschaftlichen Spuk, wie ihn auch die Leute betreiben, die Homosexualität "heilen" wollen, und der auch zur "Heilung" von BDSM empfohlen wird, der ist letztlich noch viel gefährlicher. Übrigens haben sehr sehr viele Leute, auch wenn sie nicht BDSM praktizieren, durchaus hin und wieder auch ein entsprechendes Fühlen,genug, um gegenüber BDSMlern etwas Emphatie zu haben und daher respektieren zu können. Genau wie die meisten BDSMler Emphatie mit Traumatisierten haben.--87.161.27.213 18:55, 24. Jun. 2016 (CEST)

A whiter shade, es wäre übrigens schön, wenn du wie alle anderen auch die Diskussion am unteren Ende weiterführst und nicht wild in deinen Vorherigen Kommentaren rumeditierst. Das ist erstens schwierig zu lesen, und macht es auch fast unmöglich sich in Antworten auf Aussagen von dir zu beziehen. --Leopunk93 (Diskussion) 20:28, 25. Okt. 2015 (CET)

Modi-Handhabungsabweichung

Eine australische Umfragestudie mit über 19.000 eingereichten Antwortfragebögen kam zu dem Schluss[,] dass eine BDSM-Neigung und die Auslebung derer als reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit anzusehen sei. Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumen und Problemen mit Sexualität bestehe nicht.[34] -- Warum wird hier auf einmal Konjunktiv verwendet, wo doch alles vorige in dem Kontext im Indikativ beschrieben wird? Wieso wird statt als reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit anzusehen sei[/ist] nicht einfach eine reguläre sexuelle Spielart einer Minderheit ist formuliert? Merkwürdig ... Mag das jemand Befugtes korrigieren? --188.97.213.153 01:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

vermutlich, weil Wissenschaft so funktioniert. Es wird vorsichtig formuliert, denn die Teilnehmer einer Studie sind möglicherweise nicht repräsentativ oderr nicht ehrlich; methodische Mängel der Studie sind evtl.noch nicht sichtbar. Oder es liegt schlicht daran, dass im Englischen der Konjunktiv kaum verwendet wird, dies im Deutschen bei der Wiedergabe von Inhalten jedoch Standard ist. --A whiter shade (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja...

... ich formuliere als Leser, der, nach einem Blick auf "Shades of Grey" sich weiterbilden lassen wollte. Frage: Was denn BDSM nun genauer ist. -- Ergebnis: Das ist so ein WP-Artikel, der vielleicht doch nicht ganz neutral daherkommt, weil von der Szene liebevoll werblich aufgepeppt. Persönlicher formuliert: So genau wollte ich es eigentlich auch nicht wissen, vor allem, was die Bilder angeht. Aber das geht mir bei anderen Artikeln, bei denen ich Fan-Mitarbeit vermute, auch so. --Delabarquera (Diskussion) 02:44, 9. Aug. 2015 (CEST)

das geht mir ganz genauso wie du, liebe Delabarquera, aber in der Diskussion werden genau diese "liebevollen" Aufpeppungen und weniger liebevollen Entfernungen von kritischen Aspekten angesprochen. Alles im Archiv nachzulesen. Auch was die Bilder angeht... Wenn du den Verdacht hast, dass da gewerbliche oder gar bezahlte Schreiber am Werk sind: hast du den Coup gegen 381 Autoren in der englischsprachigen WP mitbekommen, die gesperrt wurden wegen ihrer lobby-Arbeit? - wahrscheinlich ist es aber simpler und ein Selbstläufer-Prozess setzt ein und jeder meint noch ein (un)schönes Detail einschieben zu müssen um sich als Experte auszuweisen. Gerade bei anderen Artikeln (Aleister C) beobachtet. Genug der Spekulation, die Saison kommt erst noch. --A whiter shade (Diskussion) 10:33, 9. Sep. 2015 (CEST) immerhin ist der Exzellenz- Status (mit welchen Praktiken der wohl erzielt wurde ;-))?) aberkannt. Nun ja, wahrscheinlich (Spekalatius sind doch Lecker ....) tummeln sich hier mehr Sonderlinge als sonstwo, Anwesende nicht ausgeschlossen. --A whiter shade (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung

Hallo, im Artikel wird sehr vieles mitgeteilt, was sehr, sehr speziell und wunderlich erscheint und daher auch irgendwie einen Exoten- oder Skurrilitätscharakter annimmt. Ich bin nicht der Meinung, dass sich ein profunder Artikel in Anlehnung an "Sex sells" auf "shocking sex and dirty pictures sell even more" derart verkaufen muss. Dagegen fehlt mir, was zwingend notwendig ist: Begriffsentwicklung (seit wann verwendet, von wem geprägt) und, ganz wichtig: die Frage der Einvernehmlichkeit direkt in der Einleitung, denn sonst kann man nach meiner Kenntnis nicht von BDSM sprechen. Wer möchte Hand anlegen? --A whiter shade (Diskussion) 10:40, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung überarbeitet und Bilder ausgemistet. Bei der Begriffsentwicklung muss jemand anders ran. Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2015 (CEST)

Sehr viele Photos

Mir als weltoffenem, aber dem BDSM nicht zugetanem Leser erscheint der Artikel etwas überladen mit Bildern. Auch frage ich mich, ob diese Photos wirklich etwas zum Verständnis beitragen oder ob hier jemand seinem Fetish der (Selbst)Darstellung nachgeht. Was z.B. soll dieses Bild https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bondage_(Knebel)_Model_Jassi.jpg für einen Mehrwert bringen? (nicht signierter Beitrag von 89.12.223.64 (Diskussion) 16:47, 10. Okt. 2015 (CEST))

Dem kann ich nur zustimmen. Zumal es nicht so sein sollte, dass die Gesichter erkennbar sind. Möglicherweise ein Fehler oder eine Unachtsamkeit aus der Frühzeit der Wikipedia, wenn man nicht gleich von böser Absicht oder gezielter Platzierung von Portraits lebender Personen oder PR ausgeht. --A whiter shade (Diskussion) 10:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Seit dieser Artikel existiert wird über die vielen Bilder diskutiert. Ich würde mich auch bei einem Artikel der Wuppertaler Schwebebahn für weniger Fotos einsetzen, wenn der Artikel damit überfrachtet wäre. Ich begründe das nicht mit Moral oder Anstand. Hätte ich kein Interesse an dem Thema, wäre ich nicht hier gelandet. Als Neuling werde ich hier nicht einfach löschen. Ich denke es ist Konsens, auch bei den Bearbeitern dieses Textes, dass er im Vergleich zu anderen (ähnlichen) Themen sehr deutlich mehr Bilder hat. Jeder der die Bilder für die Wikipedia hier erstellt hat, hat dafür Zeit investiert und die Bilder sind fast alle gut gemacht. Deshalb ist eine Auswahl zu löschender Bilder schwierig. Ich schlage für den Anfang dieses Foto https://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#/media/File:Bondage_(Knebel)_Model_Jassi.jpg zur Löschung vor. Begründung: Blick in die Kamera und der Umstand, dass das Foto draußen aufgenommen wurde, kann darauf hindeuten (mehr als bei den anderen Bildern), dass die Frau sich primär selbst darstellen möchte und nicht als Veranschaulichung oder zum Zwecke der Information. Vielleicht stimmt das so nicht, aber irgendwo muss man ja anfangen. Mehr fällt mir auch nicht ein, aber der Umstand, dass sich in diesem Diskussionsabschnitt bisher kein Befürworter der Bildermenge geäußert hat und auch in den anderen Diskussionen um die Bilder die Tendenz auch eher zur moderaten Löschung einiger Bilder geht, würde ich mir jemanden wünschen, der das mal anpackt. Ein Aufschrei bei einigen Löschungen (zurzeit 29 !) Bilder) wäre für mich schwer nachvollziehbar. Viele Grüße, --Pjotr.sbh (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2016 (CET)

Merkwürdig, dass viele (ich auch) sich genötigt sehen/sich dazu entscheiden, ihren Diskussionsbeitrag damit zu beginnen, sich von Prüderie zu distanzieren ;) Im Artikel der Wuppertaler Schwebebahn hätte ich einfach nur sachlich meine Kritik geäußert. Entspanntheit im Umgang mit Sexualität gilt nicht nur für die -zugegeben meist intoleranten- Prüden --Pjotr.sbh (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2016 (CET)

Feminismus und BDSM; stärkere Verbreitung in homosexuellen Beziehungen

Guten Morgen, noch will ich an dem Artikel nicht mitschreiben, da er mir, wie von einigen anderen Lesern mehrfach angemerkt, zu wenig neutral erscheint und z. T. nicht nachvollziehbare Akzentsetzungen vornimmt. Damit möchte ich nicht in Verbindung gebracht oder in edit wars gezogen werden, die von den langjährigen "Fans" dieses Artikels dominiert werden. (S. die Kritik an den Löschungen von Diskussionsbeiträgen, wie gerade mir passiert, aber auch schon vorher anderen kritischeren Schreiber/innen). Aber dennoch ein Hinweis. Anders als in der englischen Wikipedia fehlt hier der wichtige Hinweis auf die feministische Kritik und Auseinandersetzung mit dem Thema, die ganze Artikel einnimmt. Auch sollte die Tatsache, dass BDSM stärker in schwul-lesbischen Beziehungen praktiziert werden, aufgenommen werden, evtl. unter der Fragestellung, ob sog. patriarchale Beziehungsstrukturen sich in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften oder sexuellen Begegnungen durch die BDSM-Komponente niederschlagen. Genau das wird in der englischen Wikipedia, sogar unter einer eigenen Kategorie ([[9]]), diskutiert.--A whiter shade (Diskussion) 10:07, 25. Okt. 2015 (CET)

2016

Rechtlicher Status

Im betreffenden Abschnitt findet sich "Eine eventuelle Strafbarkeit einvernehmlich ausgeführter BDSM-Praktiken resultiert zumeist daraus, dass Praktiken wie Schlagen, Fesseln normalerweise die Persönlichkeitsrechte verletzen, weswegen sie grundsätzlich immer bestraft werden. In Deutschland, den Niederlanden, in Japan und in den skandinavischen Ländern stellen diese Praktiken grundsätzlich keine Straftat dar." Ja wie denn nun? Grundsätzlich zu bestrafen oder niemals strafbar? Ich bitte um Aufklärung ;) und etwas klarere Neuformulierung. (nicht signierter Beitrag von 88.66.221.199 (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2016 (CET))

Neurochemische Aspekte

Bekannt ist, dass der Körper auf Schmerzreize mit der Ausschüttung von Endorphinen und Enkephalinen reagiert. Die Rede ist auch von Dopamin, Prolactin, Cortisol and Oxytocin. Gibt es darüber Messungen und Fachliteratur, was bei Menschen beim BDSM passiert? Solche Experimente wären doch mal sozusagen Kliniksex mit wissenschaftlichem Nutzen. -- 178.6.15.120 14:19, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis auf BDSM ähnliche Praktiken ?

Unter "Geschichte" hätte ich Hinweise auf Selbstgeißelung und Bußgürtel (siehe z.B. bei Opus Dei - Selbstgeißelungen und andere Bußübungen, schmerzhaftes pilgern auf Knien oder mit Erbsen in den Schuhen und andere sado-maso-ähnlichen Praktiken im christlichen Bereich erwartet, denn innere Bezüge sind m.E. nicht zu übersehen. Ein Hinweis dazu wäre vielleicht hilfreich.--Güwy (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo, relevant wäre das m.E. nur, wenn man einen Bezug zu BDSM ausmachen könnte. Bei rein religiösen Ritualen und dgl. sehe ich keine erotisch-sexuelle Komponente. Daher hat das dann auch nichts mit BDSM zu tun außer, dass es irgendwie um Schmerzen geht. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:41, 7. Dez. 2016 (CET)

hier: ein Beispiel einer erzwungenen "Einvernehmlichkeitserklärung" oder eines "Strafbuchs" - [[10]]. Also alle Straftaten, die im "Horror-Haus" von Höxter verbrochen wurden und als freiwillig dargestellt wurden. Wahrscheinlich auch Entführungen, sofern sich das Stockholm-Syndrom entwickelt hat. Dann vieles, das man mit Identifikation mit dem Aggressor, mit Sexualangst, mit fehlenden Spiegelneuronen oder mit Traumafolgen oder dysfunktionaler Bewältigung dieser erklären könnte. Und mit Rationalisierung, Leugnung, Idealisierung, Infantilisierung und Parentifizierung, alles psychologische Abwehrmechanismen.--BlaueWunder (Diskussion) 19:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo,

relevant ist auf jeden Fall folgendes: 1. der sexuell-erotische Bezug, der eine Praktik überhaupt erst zu BDSM machen kann und 2. der Umstand, dass viele Anhänger solcher Praktiken dezidiert strafbare Handlungen ablehnen und auch nicht ausüben. Einige definieren BDSM sogar in klarer Abgrenzung zu derartigen Straftaten. BDSM-Praktiken per se als unfreiwillig oder psychisch krankhaft einzuordnen, würde nicht die Realität widerspiegeln. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Bahrmatt, zu Deinen ersten Gedanken: manche halten es für möglich, dass die von mir erwähnten Praktiken aus einem sm-Wunsch mit erotisch-sexueller Komponente kommen, aber im jeweiligen Umfeld nur im "kirchlichen" Zusammenhang akzeptiert werden/wurden.--Güwy (Diskussion) 13:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo, besten Dank. Mit passenden Belegen ist diese Hypothese sicherlich interessant für den Artikel. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2016 (CET)

2017

Gentledom als Aufklärungsseite fragwürdig

Ich finde man sollte Gentledom als Aufklärungsseite entfernen. Ich stimme dem zu, dass dort teilweise gute Artikel besonders für Anfänger geschrieben werden und somit nachzulesen sind, allerdings gibt es dort eine Punkt womit diese Seite leider meines Erachtens nicht mehr als Aufklärungsseite emmpfohlen werden sollte, da sie ihre Neutralität einbüßt:

Der Betreiber der Seite stellt seine Person selbst (Gentledom ist auch sein Nickname) in den Vordergrund und wirbt sogar ganz offen damit, dass er noch nach der Suche nach weiteren Partnern bzw. einer Partnerin ist. So gibt es dort unter anderem unter dem Punkt "Gentledom" den Reiter "Meine Suche", inklusive Kontaktformular etc(http://gentledom.de/gentledom/meine-suche/).

Dies geht sogar so weit, dass der Nutzer zwischendurch in seinem Blog (die dann mit den Neuigkeiten der Seite verknüpft sind) aktiv zur Bewerbung aufruft(http://gentledom.de/gblog/Blogartikel/Gentledoms-Blog/warum-ich-solo-bin-682/).

Ich finde so etwas gehört nicht auf eine Aufklärtungsseite die dann Neulinge(besonders Jüngere) aufsuchen und somit automatisch dazu verleitetet werden den entsprechenden Gentledom zu kontaktieren bzw. durch die Einträge dieser sich in einem positiven Licht darstellt bzw. diese durch persönliche Eindrücke verfälscht sind, so wird dann statt einer rein neutralen Sichtweise eine persönliche Note hinzugefügt, die subtil eine Bindung zwischen Leser und Autor erzeugen: "Atemreduktion

Die Atemreduktion ist ein recht umstrittenes Thema. Ich selber mag diese Spielart sehr, kann es aber gut verstehen, wenn sie für die Partnerin ein Tabu ist. Befolgt man gewisse Sicherheitsregeln, halte ich diese Spielart für nicht gefährlicher als andere Spielarten in diesem Bereich...."(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c43)

Was hat in einem reinen Auflistun von Spielarten die Information zu suchen, ob der Gentledom nun diese Spielart mag oder nicht, er aber es gut versteht wenn die Partnerin es als Tabu hat!?

Dort ist der neutrale Aufklärungsaspekt nicht mehr gegeben bzw. zumindest extrem verwässert. Und solche Beispiele ziehen sich durch die komplette Seite (nicht alle Artikel, so fair möchte ich schon sein), aber sehr viele sind immer wieder mit persönlichen Ansichten und teils Anekdoten geschmückt.

Das geht aber noch weiter( unter dem Punkt: Heißer Reiz):

"Mein erster und einziger Unfall

Ich führte im Jahr 2007 eine Liebesbeziehung mit einer Frau, die sehr experimentierfreudig war. Sie las im Netz alles Mögliche über BDSM und wollte immer wieder neues austesten. Nachdem ich die mir gut bekannten Tunnelspiele mit Alkohol im Bereich von 30-70% Vol mit ihr gespielt hatte, wollte sie natürlich mehr. Sie las in Foren, dass diese Spiele auch mit Chili, Tabasco etc. möglich sind. Daher bat sie mich dieses mit ihr zu machen. Unter dem Hinweis, dass es ihr mit Sicherheit nicht gefallen würde, lehnte ich dies jedoch ab. Als sie immer wieder darum „bettelte“, willigte ich ausnahmsweise ein, abermals unter dem Hinweis es wird ihr meines Erachtens nicht gefallen. Jenes überwachte Vorgehen war immer noch besser, als wenn sie es alleine zu Hause austestet und in ihrem Eifer eben keine kleine Dosis nehmen würde. Ich hatte Chili, Cayennepfeffer und Tabasco im Haus. Nachdem ich ihr erklärt hatte, was wie wirkt, entschied sie sich für den Cayennepfeffer (am wenigsten hart und gut zu dosieren). Ich wärmte ihren Genitalbereich mit einem durch Absinth (70% Vol.) beträufelten Stofftaschentuch auf und legte später etwas Cayennepfeffer mit drauf, den ich einrieb.

Es kam wie es kommen musste: Nachdem nur etwas Zeit vergangen war, wurde sie wegen dem Brennen unruhig und wenig später sprang sie auf und rannte ins Bad. Ich hinterher, kurz vor dem Waschbecken bekam ich sie zu fassen und es kam zum ersten und einzigen ernsthaften Gerangel zwischen uns. Sie verfluchte alles und natürlich auch mich, weil ich sie ja vom Wasserhahn abhielt. Nachdem ich sie im Schwitzkasten und die Hände auf dem Rücken fixiert hatte, zerrte ich sie mit in die Küche, um dort Milch zu holen, denn Wasser verstärkt den Effekt, die Milch (genauer die darin enthaltenen Fette) hingegen lindert ihn etwas. Zurück im Bad tränkte ich ein Handtuch in Milch und rieb damit die betroffene Körperregion ein. Sie fluchte und heulte weiterhin. Da bekommt der Spruch „wer nicht hören will, muss fühlen“ eben eine ganz neue Bedeutung. Außer wohl sehr großen Schmerzen und eventuell verletztem Stolz gab es natürlich keine weiteren Schäden."

(http://gentledom.de/grundlagen/spielarten/#c64)

Alleine die Aussage: meiner erster und LETZTER!!! Unfall. Das Letzte soll ganz klar suggerieren, weil er Gentledom ja so ein guter Dom sei, gebe es bei ihm eigentlich keine Unfälle.

Und solche Ankedoten und Geschichten, sind nicht etwa nur in dem persönlichen Blog des Erstellers der Seite vorzufinden, sondern in einer ganz normalen Auflistung der Spielarten.

Somit unterstützt diese Seite eine Art Personenhype und wurde um den Menschen Gentledom herumkonzipiert.

Daher bin ich für eine Entfernung unter dem Punkt Aufklärtungsseite. Eventuell kann man Sie ja unter einem andern Punkt führen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB21:3B00:24EC:FF49:A77B:16B0 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 31. Mär. 2017 (CEST))

Da ich das seit längerem genau so sehe war ich mutig, und habe den Link umseitig entfernt. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 16:26, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bezeichnungen in der Einleitung

In der Einleitung steht derzeit der Satz Weitere mögliche Bezeichnungen sind beispielsweise Ledersex oder Kinky Sex. Ich stolpere immer wieder über diesen Satz, aus mehreren Gründen:

• Sprachlich ist der Satz holprig (möglich bezeichungen...beispielsweise - Beispiele sind immer möglich, das Wort ist m.E. überflüssig)
• Der darauffolgende Satz (Der Begriff umfasst...) bezieht sich auf BDSM, nicht auf die alternativen Bezeichnungen, wie die Reihenfolge der Sätze suggeriert.
• Beide Bezeichnungen kommen im weiteren Artikel nicht vor, geschweige denn werden sie erklärt oder eingeordnet (Einleitung = Zusammenfassung des Artikels?)
• Während Kinky Sex m.E. noch einigermaßen geläufig ist, halte ich den Begriff Ledersex für sehr selten. Google Books liefert auch nur wenige Ergebnisse, bei denen es sich fast durchgehend um WP-Abschriften oder Romane (mit der WP-Formulierung sehr ähnlicher Wortwahl) handelt.

M.E. sollte der Satz ersatzlos raus. Wichtiger wäre in der Einleitung was zu SSC und zur Verbreitung.--92.229.95.130 12:29, 28. Aug. 2017 (CEST)

Verständlichkeit

Im Abschnitt "Psychologische Einordnung", vorletzter Absatz heißt es:

"Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumen und Problemen mit Sexualität bestehe nicht."

Ist zwar grammatikalisch richtig, eleganter wäre jedoch die Verwendung des gebräuchlicheren Plurals Traumata:

Ein Zusammenhang mit psychologischen Traumata und Problemen mit Sexualität bestehe nicht.

--84.140.149.134 14:42, 12. Dez. 2017 (CET)

Liebe IP, finde ich auch, ich hab's direkt geändert. Viele Grüße Meister-Lampe (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Weiteres Musikbeispiel

Phantogram - You Don’t Get Me High Anymore - 2016

(Seite ist zur Bearbeitung gesperrt und ich habe keine Lust vier Tage zu warten.) (nicht signierter Beitrag von Hanspeter91839 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 18. Jun. 2017 (CEST))

2018

The Pet

fehlt in der Liste der Filme. -- 92.72.160.221 17:34, 28. Jul. 2018 (CEST)

Review

Befindet sich ach einer mehr als unrühmlichen Abwahl aktuell im Review. Gerne Meinungen mit abgeben--🆁🅴🅳🅴🆂🅸🅶🅽🅸🅽🅶 11:13, 11. Dez. 2018 (CET)