Diskussion:Der große Andere

Wie wollen doch immer schön konkret und Sachlich bleiben.--°~°

Bitte dringend die Einleitungssätze überarbeiten. Da blickt ja kein Schwein durch.

ich verstehe keinen Deut, was der große Andere denn nun ist. Kann man das allgemeinverständlicher definieren, ohne so viele Verweise auf nicht existierende (rote Links) und nichtssagende Artikel? --androl 12:27, 22. Feb 2006 (CET)

Ist Der kleine Andere nicht das gleiche wie Objekt klein a? --201.228.22.220 23:57, 17. Apr 2006 (CEST)

der andere im anderen

hallo nerd,

du hast meine löschung des abschnitts "der andere im anderen" rückgängig gemacht; also sollten wir über diesen abschnitt diskutieren, um unnötige verwicklungen und kriegerische auseinandersetzungen zu vermeiden. zum grund meiner löschung: der große andere ist ein begriff der lacan'schen psychoanalyse, und als solcher sollte er auch hier erklärt werden. die ausführungen zur postmoderne (die ich ja noch nicht mal gelöscht habe), und viel mehr noch die ausführungen zu c.g. jung und new age, die jeder grundlage im lacan'schen werk entbehren, gehören nicht zu lacans konzeption des großen anderen. falls ich mich hier täuschen sollte, würde ich um eine quellenangabe bitten (im übrigen wäre es auch nett, wenn das zizek-zitat belegt werden könnte.

übrigens halte ich auch allgemein die im artikel implizite "soziologische" reduzierung des großen anderen ("soziale regeln") für problematisch, denn lacan betont vielmehr die familiäre dimension einerseits (das gesetz des vaters), die universal-sprachliche dimension andererseits. am gesamtsystem sprache wird jedoch auch in der postmoderne nicht gezweifelt (zumindest nicht als außeruniversitäre massenerscheinung), und eine entsprechende diagnose vom völligen niedergang des großen anderen ist deshalb sowohl falsch, als auch - und das ist sogar noch wichtiger - nicht bei lacan belegt. das gleiche gilt für die "digitalsierung", die bei lacan kein thema ist. und mit dem wegfall dieser diagnose erledigen sich auch die zwar kreativen, aber doch auch etwas unpassenden erläuterungen zum "bösen programmierer". das ist zwar ein moderner großer anderer, aber ich sehe keinen grund, warum man gerade das als beispiel anführen sollte, nur weil es irgendwem gerade eingefallen ist.

all das also, weil es vom lacanschen begriff wegführt und hochgradig spekultaiv ist, gehört m.e. nicht in diesen artikel. wikipedia-artikel sollen bekanntlich keine eigenen theorien entwickeln, sondern bekannte theorien wiedergeben - vgl. WP:WWNI. die hier zu löschenden ausführungen könnten besser in einem artikel über Glyn Daly aufgehoben sein, sie sind ja schließlich nicht "falsch" an sich - zumindest falls Glyn Daly über so etwas schreibt, ich habe diesen namen noch nie gehört. dass hier übrigens eine quellenangabe fehlt, ist ein weiteres, aber sekundäres problem, da ich wie gesagt ohnehin dafür plädieren würde, diesen teil zu streichen. gruß, inspektor godot 12:25, 20. Mai 2006 (CEST)

P.S.: ich habe den artikel heute grundlegend überarbeitet. ich denke, dass sich unser problem damit vielleicht erledigt hat. lieben gruß, inspektor godot 15:03, 20. Mai 2006 (CEST)

der große andere in der postmoderne

wo ist denn das bei zizek eigentlich genau zu finden? weil sich in diesem abschnitt zizek und lacan auf etwas schwammige weise vermischen, fände ich es sinnvoll, das mal genauer nachzusehen... inspektor godot 00:07, 15. Jun 2006 (CEST)