Diskussion:Egidy (Adelsgeschlecht)

Egidy

Der Artikel sollte, wie ursprünglich geschehen, "Egidy (Adelsgeschlecht)" heißen. Es wird nicht die Familie "Egidy" allgemein (die gibt es auch) behandelt, sondern nur die adelige Familie, und die wird bei Wikipedia allgemein so angezeigt. Da wie erwähnt über 50 Familienmitglieder sächsische Offiziere waren, kann man wohl von "vielen" sprechen. (nicht signierter Beitrag von Llit33 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 6. Apr. 2014 (CEST))

Verschoben nach Egidy (Adelsgeschlecht). Da "viel" ein Mengenbegriff ist, der relativ ist, habe ich mich entschlossen, aufgrund der Auflistung der Kadetten im Kadettenkorps, den 2. Satz im Artikel umzuformulieren.--Renhau (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2014 (CEST)

Verschiebung zu Egidy (Adelsgeschlecht)

Ich möchte selbst hier die Diskussion zu meiner Verschiebung nochmals begründen, nachdem ich gleich nach der Verschiebung auf meiner Diskussionsseite einen Eintrag wegen der Verschiebung hatte. Es ist m.E. unstrittig, dass die Familie von Egidy zum sog. Briefadel gehört, also ursprünglich aus einer aus den Niederlanden eingewanderten Familie stammt, die erst 1687 das Reichsadelsdiplom und eine Wappenbesserung vom deutschen Kaiser bekommen hat. Aber wie auch bei anderen ähnlichen Adelsgeschlechtern steht dann im Lemma nach dem Familiennamen (Adelsgeschlecht). Bitte vergleicht die Seiten unter der Auflistung in der Liste deutscher Adelsgeschlechter. Es würde zu weit führen, alle ähnlichen Beispiele dieser Seiten hier zu zitieren. Mir war nicht einleuchtend, warum man das bei der Familie von Egidy anders macht.--Renhau (Diskussion) 23:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Du irrst, es geht nicht in erster Linie um inhaltliche Aspekte, sondern um die formale einfache Gestaltung des Lemmas. Gemäß WP:NK wird hier bei WP seit Jahren versucht, Klammerzusätze möglichst zu vermeiden und Lemmata zu vereinfachen, um den schnellen Zugang zu garantieren. Daher fehlt bei vielen vergleichbaren Adelsgeschlechtern, deren Namen es nur einmal gibt, der entsprechende Klammerzusatz und das ist auch gut so, um die Recherchen zu vereinfachen. Der Klammerzusatz stellt lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata dar. Es gibt in der Wikipedia nach der nunmehr erfolgten unnötigen Verschiebung kein Lemma Egidy mehr, sondern daraus wurde jetzt eine unötige Weiterleitung. Recherchen werden fortan kompliziert. Ich habe daher in der Vergangenheit schon mehrfach Lemmata vereinfacht. Willst du diese Vereinfachungen eventuell auch wieder rückgängig machen, um Rücksicht auf einzelner Vertreter der betreffenden Adelsgeschlecht zu nehmen, die plötzlich den Namenszusatz (Adelsgeschlecht) vermissen? Es sollte hier allein um eine einfache Gestaltung der Lemmata gehen. --Hejkal (Diskussion) 00:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Hallo @Hejkal: Bitte erläutere mir dann, warum es --> auf dieser Seite anders als bei der Familie von Egidy sein soll. Und das ist nur ein Beispiel. Du wirst unschwer viele weitere unter den Adelsgeschlechtern finden. Außerdem bitte ich darum, aus Respekt vor lebenden Familienmitgliedern den Namenszusatz "von" in einem Text wie im obigen von Dir nicht zu vergessen. Es gibt Adelsgeschlechter, die haben auf "von" keinen Wert gelegt, aber bei denen die es führen, sollten wir korrekt bleiben. Das "von" muss m.E. im Lemma durch den Zusatz (Adelsgeschlecht) deutlich werden. Die Familie um die es geht, heißt "von Egidy" und nicht "Egidy". Zur betreffenden Familie gibt es Bücher, z.B. in der DNB oder --> hier. Du hattest zuerst geschrieben, dass es genealogische Beziehungen zu heute lebenden (bürgerlichen) Nachkommen der Familie Egidy gibt. Hast Du dafür Belege gefunden? Ich meine keine Indizien, die stehen ja bereits im Text, sondern tatsächliche Beweise anhand von Quellen? Daran wäre ich für meine weitere Forschung sehr interessiert. Um es nochmals auf den Punkt zu bringen: Sobald jemand etwas über die bürgerliche Familie Egidy schreibt, müsste m.E. ohnehin die Seite mit dem Klammerzusatz (Adelsgeschlecht) versehen werden, um die Unterscheidung deutlich zu machen. Bis jetzt ist der geneologische Zusammenhang zu Personen ohne den Namenszusatz "von" mit der Adelsfamilie nicht erwiesen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Viele Grüße --Renhau (Diskussion) 00:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Familienverband - unklare Formulierungen

In dem betreffenden Abschnitt lese ich:

Am 1. Januar 1862 schlossen sich die Nachkommen von Christoph Hanns per Familiengesetz zum Familienverband von Egidy-Kreinitz-Naunhof zusammen, der jahrzehntelang vor allem für die notleidenden Familienmitglieder unterstützte, die in der Inflation durch Verlust des Familienvermögens und dann nach 1945 erlosch. (Hervorhebungen durch mich)

Der Satz ist unklar: - Statt "der ... für die notleidenden Familienmitglieder unterstützte" wäre wohl "der ... notleidende Familienmitglieder unterstützte" richtig. - Der Bezug von "die" ist unklar. Sollten es die Familienmitglieder sein, dann fehlt wohl ein Verb. Was nach "und" folgt, bezieht sich jedoch eher auf den Familienverbund. Oder ist das alles ganz anders? --Hll001 (Diskussion) 20:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Formulierung ist (wimre) nicht von mir und tatsächlich satzbautechnisch verunglückt. Kannst Du gerne umformulieren: Ich habe mir gerade mal das Buch "300 Jahre Familie von Egidy, 1687 - 1987" im entsprechenden Abschnitt (S. 80ff.) nochmals angeschaut. Dort steht folgendes:

"Für die Kreinitz-Naunhofer Linie der Familie existierte bis zum Ende des 2. Weltkrieges ein Familienverband. Er entstand 1859 und drei Jahre später noch einmal neu mit veränderten Statuten, weil das Aussterben der VIII. Speziallinie in der Zwischenzeit eine Überarbeitung notwendig gemacht hatte. Einer der Gründungsväter und Hauptbetreiber des Zusammenschlusses war der Coburger Justizrat und Kammerherr Christoph Arndt von Egidy gewesen. 22 Mitglieder der Familie unterzeichneten am 1.1.1862 den Vertrag, dessen Bestimmungen vom königlich sächsischen Ministerium des Kultus und öffentlichen Unterrichts unter dem 27.4.1864 bestätigt wurden... Zweck des Vereins war es, wie es in der Präambel hieß,:

1. das Band enger zu knüpfen, welches die Familie durch die bereits bestehenden Majorate, Fiedeicommisse und Stiftungen verbindet,

2. die Genealogie in der Familie leicht und zuverlässig nachzuweisen und

3. ein Stammvermögen zu schaffen, welches aus seinen Abwürfen Witwen, Töchtern und Söhnen der Familie Präbenden, Stipendien und andere Unterstützungen gewähren läßt."

...Still und formlos ist der Verein 1945 erloschen.- Zitatende - --Renhau (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Habe den Abschnitt in Absprache mit Prof. von Egidy geändert. Sollte jetzt verständlich(er) sein. --Renhau (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2015 (CET)