Diskussion:Flugzeug
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle existiert nicht
BearbeitenIm Abschnitt "9 Geschichte":
"Forschungen aus dem April 2009 der Universität Genua zeigen, dass Federn geeignet sind, den Luftwiderstand von Flugzeugen deutlich zu senken. Flugzeuge könnten mit Federn deutlich effizienter betrieben werden. Bedeutsam sind dabei die Deckfedern und ihre Rolle bei der Aerodynamik. Obwohl die Deckfedern scheinbar keinen Nutzen haben, konnte Alessandro Bottaro als Leiter der Untersuchungen feststellen, dass beim Gleiten der Vögel einige der Federn in besonderen Winkeln vom Flügel abstehen und den Luftstrom in Schwingungen versetzen. Um die Auswirkungen zu untersuchen, hatten die Forscher ein zylindrisches Objekt (20 cm Durchmesser) mit synthetischen Deckfedern versehen und im Windkanal getestet. Ergebnis war eine Reduzierung des Luftwiderstandes um 15 %. Als ähnliches Beispiel verweisen die Forscher darauf, dass ein neuer Tennisball ebenfalls schneller fliegt als ein abgenutzter Tennisball.[22]"
Die Quelle zu diesem höchst fragwürdigen Absatz ist nicht zu finden. Ich würde empfehlen ihn zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4B3F:E299:A8A6:DB7:C41E:1E57 (Diskussion) 04:46, 11. Sep. 2019 (CEST))
- Erledigt Einwand berechtigt, Abschnitt entfernt. --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Wer stellte Flugzeugsitze für die Eisenbahn her?
BearbeitenIn den 1970er Jahren war es eine Zeit lang modern, Eisenbahnwagen mit - relativ bequemen - Flugzeugsitzen auszustatten. Insbesondere die DB beschaffte diese gern für ihre damaligen IC-Wagen. Doch wie heißen die Modelle und wer stellte sie her? Wurden die überhaupt genau so auch in Flugzeuge eingebaut oder hat man bei Bahnens nur den generellen Stil kopiert? Wer weiß mehr? Vielen Dank schon mal für jeden Hinweis!
-
Flugzeugsitze im DB-Großraumwagen 2. Klasse, gebaut ab 1979 -
Flugzeugsitze im DB-Großraumwagen 1. Klasse, frühe 1970er Jahre -
Der Erste-Klasse-Sitz von hinten
Weitere Klassifizierungen: Unbemannte Flugzeuge
BearbeitenUnbemannte Flugzeuge ist nicht nur unüblich, sondern gefühlt sogar falsch.
Ein Kraftfahrzeug kann z.B. ein PKW, LKW, Bus, Traktor sein.
- Aber kein Luftfahrzeug. Ist ein Luftfahrzeug ein Kraftfahrzeug? Meistens schon. Das nennt aber niemand so, denn das ist ein Begriff, der für Landfahrzeuge verwendet wird.
Ein Luftfahrzeug kann alles technische sein, dass sich durch die Luft bewegt.
Englisch: Aerical Vehicle
Wenn es motorisiert ist: motorisiertes Luftfahrzeug. Das Wort "Kraft" wird bewusst vermieden.
Was ist nun ein Flugzeug? lt. Duden: "Luftfahrzeug, das während des Fluges durch den aerodynamischen Auftrieb fest stehender bzw. umlaufender Flügel getragen wird" - Setzen. Sechs. "Flügel"? "umlaufender Flügel"? D.h. Tragflächen und niemand nennt einen Hubschrauber Flugzeug. Warum nicht? Weil man dann kein Wort für "Flugzeug" mehr hätte.
Flugzeug Englisch: Airplane (Luft(gleit)fläche)
Ein "Aircraft" kann auch ein Hubschrauber sein, die genaue Entsprechung dafür gibt es im Deutschen nicht, denn das flugfähig ist, schließt also Zeppeline aus, die fahren, und obwohl es Luftfahrzeug heißt auf deutsch umfasst dies Geräte die fliegen und fahren und die Entsprechung ist o.g. Aerical Vehicle.
Und viele der deutschen schlechten Wortgebräuche kommen von Leuten, die keine technische Ahnung haben (Journalisten häufig) und die "Aircraft" mit Flugzeug übersetzen, was eben falsch ist, egal was der Duden dazu sagt, denn der speist sich auch aus den ganzen Fehlübersetzungen. Das wird halt doch zu oft falsch gebraucht.
Vor der Einführung von Drohnen ist es ganz klar:
Ein Flugzeug ist ein Ding, in dem Leute sitzen und das feste Tragflächen hat. Und Modellflugzeuge stützen diese Aussage. Die könnten einfach Flugzeuge heißen sonst.
Und jetzt sagen sich die Leute, die damit zu tun haben (Militär): Wir nennen das jetzt unbemanntes Luftfahrzeug. Englisch: Unmanned Aerial Vehicle und später auch Unmanned Aerial System.
Und das ist gut, weil dann ist es ganz klar, dass ein Flugzeug immer noch das Ding ist, mit den starren Tragflächen, in denen Personen sitzen. Wenn "unbemannt" nämlich häufiger wird, dann wird man immer zwei Wörter sagen müssen, damit die Leute eindeutig wissen, wovon man spricht. Und die machen eh alles in Abkürzungen, Luftfahrfunksprache ist Englisch und "JuAywie" kann man gut sprechen.
Warum mich das so massiv stört:
"ist eine drohne ein flugzeug" - wie häufig bei sowas, ist Wikipedia der oberste Treffer und im mehrzeiligen Snippet steht Sprache, die absolut unüblich ist:
"Umgangssprachlich werden mitunter auch ferngesteuerte Flugmodelle und Multicopter als Drohnen bezeichnet. „Drohnen“ gelten gemäß ICAO-Definition nicht als „unbemannte Luftfahrzeuge“, solange sie privaten Freizeit- und/oder Luftsport-Aktivitäten dienen." (kommt nicht aus diesem Artikel sondern aus Unbemanntes Luftfahrzeug.
Und es ist so unnötig, siehe hier: Luftfahrzeug#Unbemannte Luftfahrzeuge
Und das schlimmste ist dieser Widerspruch:
"bis hin zu unbemannten bewaffneten Kampfflugzeugen" vs. "Während Drohnen in der Regel wiederverwendbar sind, werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als Marschflugkörper bezeichnet."
Es ist nicht nur sehr eindeutig, dass Drohnen keine Kampfflugzeuge sind, wenn man den Artikel liest, da alle genannten Flugzeuge wesentlich schneller fliegen, nein, eine Aufgabe von Kampfflugzeugen ist der Einsatz von Marschflugkörpern. Das sind Lenkwaffen. Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. Wenn man schreiben will, dass sie das nicht sind, dann kann man nicht schreiben, dass sie nur anders bezeichnet werden.
Wenn man hier etwas schreibt, dass man muss man sich vergewissern, ob man die übliche Sprache benutzt. Wikipedia nutzen viele zum Nachschlagen. Was ich eben dargestellt habe - die Google-Suche - sowas machen Journalisten auch. Und zack ist Wikipedia dabei einen völlig (zurecht) unüblichen Begriff zu prägen.
Wortschatz Leipzig hilft:
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Flugzeug
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Luftfahrzeug
Mal die signifikanten linken Nachbarn ansehen.
Vor Flugzeug kommen zig Wörter davor, das häufigste über 1.000 mal. Und "unbemannt" und Formen 129 mal.
Die vollständige Liste vor "Luftfahrzeug": unbemanntes (258), betriebenes (110), unbemannten (98), unbemannte (96), nordkoreanische (54), erstes (34), das (30), einem (20), Das (20), ein (19)
Und noch etwas:
Wie Flugzeuge zugelassen werden steht hier: Joint Aviation Authorities#Joint Aviation Requirements
JAR-23 (heute: CS-23) – Vorschrift für die Zertifizierung von Motorflugzeugen bis 5670 kg
JAR-25 (heute: CS-25) – Vorschrift für die Zertifizierung von Flugzeugen ab 5670 kg angetrieben von Turbinen
Drohnen/ UAV werden nicht mal nach JAR oder CS zugelassen, sondern man findet es nicht einmal richtig raus. Unter der Norm, die es eigentlich sein müsste, sind nur sehr leichte Drohnen zugelassen (es gibt eine Modelliste, was damit bereits zugelassen wurde).
Dass es weder JAR-23 noch JAR-25 sein können scheint so zu sein. Darauf gibt es keine Hinweis und in der EASA Liste von Flugzeugen, die danach zugelassen sind tauchen die bekanntesten Drohnen alle nicht auf.
Das sind die Vorschriften nach denen Flugzeuge zugelassen werden.
Wenn ich demnächst mal wieder Zeit habe, würde ich die unbemannten Luftfahrzeuge hier komplett entfernen. Ich kenne niemanden, der diese als Flugzeuge bezeichnet. --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 19:07, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Deine persönliche Meinung und dein Gefühl in allen Ehren, aber das als Grundlage eines Artikels zu nehmen geht ohne Quellen nicht. Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält. Dass in Flugzeugen zwingend auch Personen sitzen müssen ist schlichtweg nicht mehr als deine Privatmeinung. Das hieße ja, wenn ich in einen Airbus oder eine Phantom, die ja zweifellos Flugzeuge sind, eine Fernsteuerung einbaue und die unbemannt fliegen lasse, dass das dann keine Flugzeuge mehr wären. Was natürlich Unsinn ist (um das Ganze noch weiter auf die Spitze zu treiben: Was ist, wenn zwar Leute drin sitzen, aber eben nur als Passagiere und die Steuerung weiterhin über Funk geschieht - wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ?). Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. - nein, denn Raketen haben ja keine Tragflächen, weder starre noch umlaufende (Raketentriebwerke als Antrieb von Flugzeugen sind wieder was anderes). Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ? --HH58 (Diskussion) 16:13, 2. Sep. 2024 (CEST)
- In der definierenden Einleitung steht ganz klar: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Der Kollege HH58 hat völlig zu Recht den weitgehend unlogischen Inhalt des vorhergegangenen Beitrags als "Deine persönliche Meinung und dein Gefühl" charkterisiert.
- Daher ist dieser langwierige Eintrag aufgrund der Regeln zu löschen. --Uli Elch (Diskussion) 16:28, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Da stehen Fakten und ich antworte jetzt HH58. --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 18:11, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Hi HH58,
- "Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält."
- Sie sind einem Flugzeugbuch und werden dort wie bezeichnet? unbemannte Luftfahrzeuge
- Wenn man dies so ändern würde, wäre es gut.
- Das Störende ist, wie häufig in dem Abschnitt "unbemannte Flugzeuge" steht.
- wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ? Nein. Ein Flugzeug, das im Hangar steht, heißt ja auch Flugzeug.
- Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. Da habe ich die Leitflossen etwas aufgewertet, aber Du hast natürlich Recht.
- Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ?
- "werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als Marschflugkörper bezeichnet." Das ist eine Gleichsetzung. Sie sind es, werden nur anders genannt. "Marschflugkörper werden nicht als unbemannte Flugzeuge bezeichnet" wäre einfach nur die Klärung, dass sie nicht so heißen ohne zu implizieren, dass sie es seien.
- Also, wie ich eingangs schrieb: Wenn man die hier im Artikel ließe und dann einmal schreiben, dass sie aufgrund "Tragflächen, starr oder umlaufende" kategorisch zu Flugzeugen zählen, üblicherweise aber "unbemannte Luftfahrzeuge" genannt werden, dann wäre es ja gut.
- Wie gesagt, meine ganz, ganz starke Vermutung ist, dass es aus Falschübersetzung von "aircraft" mit Flugzeug herrührt, wenn dieses irgendwo in den Medien auftaucht. Was selten ist, siehe die Auswertung aus Wortschatz Leipizig. Und wie lange dies hier bei Wikipedia schon steht, weiß ich nicht. Vlt. gehen davon schon einige Zähler auf das Konto von Wikipedia. (wobei ich oben etwas Falsches kopiert hatte als Google Treffer) --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 19:47, 2. Sep. 2024 (CEST)
- "Luftfahrzeug" ist ein Oberbegriff. Dazu zählen die klassischen Flugzeuge (mit oder ohne Antrieb, also in letzterem Fall Segelflugzeuge), aber u.a. auch Luftschiffe und Ballone (siehe auch Luftfahrzeugklasse). "Unbemannt" erklärt sich von selbst - dass eben keine Person drin sitzt, während es fliegt (oder im Falle von "leichter als Luft" fährt). "Unbemannte Luftfahrzeuge" können aber trotzdem auch Flugzeuge sein. Das ist kein Widerspruch. Um es mit der Mengenlehre der 1. Klasse Grundschule auszudrücken: Die Menge der unbemannten Flugzeuge ist eine Schnittmenge der Menge der Flugzeuge und der Menge der unbemannten Luftfahrzeuge. Natürlich gibt es auch unbemannte Luftfahrzeuge, die keine Flugzeuge sind und Flugzeuge, die nicht unbemannt sind. Und jetzt bring bitte mal eine reputable Quelle, dass Flugzeuge zwingend immer bemannt sein müssen. Eigene "Vermutungen" sind keine ordentliche Grundlage für einen Artikel. --HH58 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2024 (CEST)