Diskussion:Haggai

Name

Die korrekte Übersetzung ist "Der am Festtag Geborene", von חג "Festtag" (vgl. TRE, Bd. 14, S. 355). "Mein Fest", wie es in der alten Version steht, würde nicht "haggai", sondern "haggi" vokalisiert werden. --Quae supra nos nihil ad nos 19:04, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Vokalisierung steht in der BHS als הַגַּי [hagˈgaj]. Das Jod am Wortende ist hier also nicht Mater lektionis für einen Vokal, sondern konsonantisch zu verstehen. --Vollbracht (Diskussion) 23:16, 6. Dez. 2023 (CET)

Historischer Rahmen

So etwas ist schon wichtig. Aber bitte nicht so. Der Artikel hier heißt immer noch "Haggai" und nicht "Geschichte des Persischen Reiches im Hinblick auf die kleine Randgegend um das kaputte Jerusalem, die aufgrund ihrer Nähe zu Ägypten bedeutsam wurde und schließlich auch Nachhall in der Bibel fand unter nebensächlicher Berücksichtigung des Prophetenbüchleins Haggai, dargestellt für das interessierte Internetpublikum". Applaus bitte! --- Danke! --Nenn mich Dr. Cox! 23:45, 11. Nov. 2008 (CET)

elektrisiert

Kann bitte jemand fachlich kompetent dieses Wort ersetzen. Es hat eine konkrete Bedeutung (und wird so auch in der WP benutzt). Im Sport oder in der Musik oder in Biographien (ausser in Zitaten) ist es POV-Schwurbelschwarbel. Danke ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:37, 11. Mär. 2011 (CET)

"überzeugt" passt wohl. Im übrigen ist der Artikel - euphemistisch gesprochen - größtenteils POV-Humbug. Ich hab mir den Sermon von Haggai gerade mehr zufällig durchgelesen - redundantes, rethorisches Geschwafel ohne große eigene Aussagen - red(e)-Tor-isch ginge da auch... Da frag ich mich immer, was so ein Prophet eigentlih hauptberuflich gemacht hat, das sich das überhaupt jemals jemand mit Kompetenz oder Verantwortung angehört hat!?--Mideal (Diskussion) 13:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

Lemma

@Kopilot: Du hast soeben das Artikellemma von Buch Haggai auf Haggai geändert. Ist diese Änderung irgendwo abgesprochen oder diskutiert? Ich möchte Dich in jedem Fall auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum#Lemmata_der_Bibelbücher aufmerksam machen, falls das an Dir vorbeigegangen sein sollte. Deine Umbenennung widerspricht dem Konsens, der in dieser Diskussion erzielt wurde. Ich meine daher, Du solltest Deine Umbenennung rückgängig machen. --92.224.202.12 23:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Kopilot

Die Änderung auf die Person ist sehr unglücklich! Die Person ist seit zweieinhalbtausend Jahren tot. Das Buch jedoch wird weiterhin gelesen. Eigenschaftswerte der Person sind Eltern, Beruf, Lebenswerk, Kinder und Ableben. Diese Eigenschaftswerte sind von historisch geringer Bedeutung. Das Buch hingegen gehört zu jenen, die global weit häufiger als alle anderen gedruckt wurden. Daher dränge ich auf kurzfristige Revertierung!

@Zweioeltanks Die Kategorien müssen dann entsprechend ebenfalls wieder umgestellt werden. --Vollbracht (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2023 (CET)

Du siehst, dass du hier nur eine Minderheitsmeinung vertrittst. Grundsätzlich hätte es natürlich auch so gemacht werden können, dass Buch Haggai der Artikel ist und Haggai nur eine WL, und dann hätte auch die Kategorie und Wikidata-Objekte entsprechend ´gesetzt werden können. Aber da es bereits so war, dass alle Artikel zu den Schriftpropheten als Personenartikel angelegt waren und es bereits eine ganze Reihe von WLen zu den Büchern gab, habe ich mir die Mühe gemacht, das entsprechend zu vereinheitlichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 7. Dez. 2023 (CET)

1. Woran erkenne ich, dass ich in dieser Sache eine Minderheitsmeinung vertrete?
2. Warum könnte diese Lösung sinnvoll und richtig sein?

Eine Begründung, warum diese Lösung falsch ist, hatte ich geliefert. Also bitte... --Vollbracht (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2023 (CET)

Sorry, war etwas verkürzt. Deine Argumente sind ja durchaus plausibel, auch wenn ich nicht sagen würde, dass die jetzige Lösung als falsch erwiesen ist. Es hat dazu aber mehrere längere Diskussionen gegeben, zuletzt Portal Diskussion:Bibel/Archiv2#Einheitliche Lemmata für Bibelbücher. Das Ergebnis war jeweils, dass die Lemmata für die Artikel, die sich sowohl mit einem Propheten als auch dem gleichnamigen Buch beschäftigen, nur die jeweiligen Namen sind. Das war 2017 (nach früheren Einigungen) wieder kontrovers, wurde aber letztlich bestätigt und ist seit 2017 stabil. Gründe sind in der damaligen Diskussionen nachzulesen. Ist das auch die Antwort auf Frage 2? (Ansonsten müsstest du sie mir noch einmal erklären.) Das Problem der Kategorien ist nur sekundär. Es gab ja schon ein paar WLen wie Buch Haggai, aber meist unkategorisiert. Ich habe sie für die weiteren Prophetenbücher auch erstellt, um sie dann auch mit den entsprechenden Wikidata-Objekten verbinden zu können. Und dann habe ich sie natürlich auch kategorisiert, damit die Kategorie dem Wikidata-Objekt entspricht. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 9. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion. Es hat mich erschreckt, wie wortreich und formalistisch hier argumentiert wurde. Auch Vorschläge, die ich für offensichtlichen Unsinn halte habe ich in dem Thread gefunden, aber weder das von mir hier vorgebrachte Argument, noch einen Hinweis, wie es entkräftet werden könnte.

Hier noch ein paar Ergänzungen:

• Wenn über das Buch Haggai (und eine Erwähnung in Esra) hinaus noch Primärquellen existieren würden, könnte es sinnvoll sein, neben dem Artikel für das Buch auch einen für die Person zu haben. Statistik: über das Buch existieren international fast doppelt so viele Artikel über das Buch, wie über den Propheten. Im enWiki existieren beide Artikel, wobei im Personenartikel nur steht, dass man nichts weiß.
• Wenn die Vorlage:Bibel nicht richtig funktioniert, weil das Lemma dieses Artikels nicht mit "Buch" beginnt, dann muss die Vorlage korrigiert werden. Die Vorlage hat derzeit ohnehin in ihrer jetzigen Form Probleme mit Hag 1,1  oder Hag 1,1  zum Beispiel. Die Aktivierung einer bestehenden Lösung (über Hag 1,1 , bzw. Hag 1,1 z. B.) scheitert am Widerstand von Kollegen, die Ressentiments gegen das Angebot von Versionen haben, die von überkonfessionellen Anbietern mit eher evangelikaler Ausrichtung angeboten werden.
• Wer über das Buch etwas lesen will, landet auf diesem Artikel.

Jetzt lies Dir den Artikel noch mal durch und guck Dir an, was über den Autor darinnen steht. Geht davon irgendetwas über Spekulationen hinaus, die auf der Interpretation des Buches basieren? Enthält der Artikel irgendeine Aussage über den Propheten, die durch einen Einzelnachweis belegt wäre?

Formell beschreibt der Artikel bemüht auch den Autor. Da es aber der deWiki-Artikel zum Buch ist, sollten die Kategorien auch entsprechend gesetzt sein.

Ich gehe schwer davon aus, dass weiterhin Kollegen da sind, die mit dem Lemma ohne "Buch" davor primär das Buch verbinden. Das gilt bestimmt auch in dem Maß, dass beim Artikel zum Buch das Wort "Buch" vor dem Namen hier gar nicht gewünscht ist. Aber meinethalben mag dem Formalismus genüge getan werden, indem der Artikel verschoben wird. Inhaltlich bleibt dieser Text der Artikel zum Buch. --Vollbracht (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich bin zwar nicht kategorisch gegen deine Vorschläge, finde dies hier aber nicht den richtigen Ort zur Diskussion. Die meisten deiner Argumnte betreffen alle Artikel zu Schriftpropheten bzw. Prophetenbüchern. Wenn du eine Änderung der seit mehr als zehn Jahren mehr oder weniger stabilen Praxis willst, musst du auf Portal Diskussion:Bibel eine Diskussion eröffnen und einen Konsens erreichen. Am besten auch noch mit Hinweis bei WD:WikiProjekt Christentum, denn auch die Portalseite hat deutlich weniger Beobachter. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:05, 10. Dez. 2023 (CET)

@Kopilot: Du hättest mir ruhig mal antworten können (auch bei den anderen beiden Artikel, bei denen ich Dich angesprochen habe), das finde ich ziemlich unhöflich von Dir. Immerhin warst Du letzte Woche täglich auf Wikipedia aktiv. Daß Du vor Deiner Umbenennung nicht gewußt hast, daß wir uns kürzlich auf eine andere Benennung geeinigt haben, macht ja nichts, aber das kann man dann doch einfach schreiben. So gehe ich einfach mal davon aus, daß Du zumindest nichts dagegen hast, wenn ich den Artikel wieder in Buch Haggai zurück benenne. --85.181.126.157 19:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

Auf keinen Fall. Kopilot (Diskussion) 03:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Auf keinen Fall hast Du etwas dagegen (d.h. Umbenennung in Buch Haggai wäre für Dich OK)? Oder Auf keinen Fall sollte in Buch Haggai zurück benannt werden werden? --85.181.138.162 12:45, 28. Apr. 2017 (CEST)

Ich bitte aus oben genannten Gründen darum, den Artikel umgehend wieder zurück umzubenennen. Die entsprechenden Wikidata-Einträge sind zu berücksichtigen. Die Löschungen von Kategorien zur Anpassung an die Wikidata-Einträge sollen bitte zurück genommen werden. Da dann über Weiterleitungslemma weiterhin auch auf den Propheten verwiesen wird, sollten die neuen Kategorie-Einträge ebenfalls bestehen bleiben.

Sollte sich hier kein Widerstand inform sinnvoller Argumente regen, werde ich die entsprechenden Änderungen gerne auch selbst vornehmen. Ich bitte aber darum, dass insbesondere Kopilot und Zweioeltanks das mittragen und gegebenenfalls selbst umsetzen. --Vollbracht (Diskussion) 01:40, 10. Dez. 2023 (CET)

Um eine korrekte Verlinkung über das Modul:Bibel (besteht nach der Umbenennung derzeit für das Buch Haggai nicht) werde ich mich anschließend wieder kümmern.--Vollbracht (Diskussion) 01:55, 10. Dez. 2023 (CET)