Diskussion:Induratio penis plastica

Aus dem Artikel hierher verschoben

Der folgende Text zum Thema Behandlung gehört m. E. nicht in den Artikel, sondern in die Diskussion:

" Allein die Vorstellung einen 80 oder 90° verkrümmten Penis durch Zusammenraffen begradigen zu wollen, klingt abenteuerlich. Der verhärtere Plaque bleibt doch zudem bestehen und schnürt weiter ein. Falsche Technik mangels Fortbildung oder Unwillen moderne Techniken zu erlernen oder bringt diese Technik in Bezug auf den Aufwand mehr Geld ?"

hierher verschoben von: --Mhm 11:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Löschung von Induratio.com

Betreff: Aktuelle Streichung Weblink: Ich finde es sehr bedauerlich, dass der Weblink zum Fachartikel wieder gestrichen wurde. Da macht sich endlich jemand die Mühe, über dieses komplexe Thema zu schreiben und der Link wird gestrichen. Nebenbei ist diese Dame nicht irgendeine Werbetussi, sondern Redakteurin bei Oswald Kolle. Seine Werke sollten damals auch verboten werden. Sind wir wieder soweit ?(nicht signierter Beitrag von 79.216.220.200 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 13. Jun. 2008 (CEST))

Die neue Version ist gespickt mit Werbungen für unseriöse Streckgeratschaften aus dem Ausland. Das gehört nicht hierher !(nicht signierter Beitrag von 79.216.215.36 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 17. Nov. 2008 (CET))

Stellungsnahme von Induratio.com

Die Weseite Induratio.com macht keine Werbung für "unseriöse Streckgeräteschaften" aus dem "Ausland"!

Wir versuchen alle möglichen und unmöglichen Therapieansätze zu bewerten und darzustellen.

Dabei sind wir kritisch und fordern auch unsere Leser dazu auf!

Unsere Seite wird von namhaften Ärzten begeleitet,wir bestehen bereits zum 4.mal den strengen HONcode und verzichten auf Google-Werbung und IP-Protokoll! Es bleibt Ihnen überlassen uns zu besuchen oder nicht! Primum non nocere!

team induratio.com Mai 2009 (nicht signierter Beitrag von 217.224.146.75 (Diskussion | Beiträge) 07:44, 21. Mai 2009 (CEST))

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 18:24, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Baustein nicht eingestellt, aber mir ist beim Lesen aufgefallen, dass der Artikel sehr persönlich gefärbt zu sein scheint, vergleiche "wohl eher eine Verzweiflungstat als eine echte Therapie darstellt" und mehrere Einschätzungen ohne genaue Angabe, von wem sie stammen, etwa "Es ist unverständlich, dass etliche deutsche Urologen diese Rafftechniken immer noch anwenden". --Erzbischof 12:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich war betroffen und würde diese Sätze jederzeit unterstreichen. Die auch mir vorgeschlagene Nesbit-Raffoperation, also das Zusammenzurren der gesunden Seite mit deutlichem Längenverlust und Schmerzen, ist mit dem Wort "Verzweiflungstat" noch sehr wohlwollend beschrieben. Auch kann ich voll und ganz unterschreiben, dass auch ich meinen Urologen nicht im geringsten verstehen kann, dass er mir soetwas vorgeschlagen hat, im Klartext: ich bin stinksauer auf ihn.

Hätte ich als Betroffener den Artikel geschrieben, hätte ich noch viel deutlichere Worte gefunden !

Ich schreibe Ihnen das, weil ich, wie wahrscheinlich noch andere, durch Ihren Neutralitätsbaustein seinerzeit verunsichert wurde. Trotzdem habe ich genau das gemacht, was im Artikel beschrieben ist und bin heilfroh. An sich ist dieser Artikel ein Segen. (nicht signierter Beitrag von 79.216.225.46 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 5. Okt. 2009 (CEST))

Ich hatte den Baustein gesetzt und in der Versionsgeschichte begründet („da wird nach Gusto geurteilt und gewertet“). Entfernt werden sollte er meiner Meinung nach in der momentanen Fassung nicht, zu viele Formulierungen, wie oben zitiert, gehen in der Form gar nicht. Dass die IP-Argumentation obendrüber keine Arbeitsgrundlage für die WP, ist wohl klar. --Andante ¿! ^WP:RM 16:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt die übelsten Stellen überarbeitet. --Andante ¿! ^WP:RM 16:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Löschung medizinischer Fakten

Ich hatte es in meiner Eigenschaft als Arzt "gewagt" am 2.12.2010 die teils falschen und sehr oberflächlichen Beschreibungen dieser Erkrankung zu aktualisieren. Sie wurden gelöscht mit dem Hinweis ich solle diese allgemein bekannten Fakten belegen ?! Ich habe bewußt nur das ergänzt, um die Leser nicht mit zuviel fachspezifischem Wissen zu überfordern, was eindeutig ist und sich aus der Logik der Sache heraus ergibt. Beispiel: Jeder kann nachlesen, dass Induratio Einziehung heißt und nicht Verkrümmung. Wir Ärzte sind ja nicht dämlich, das hat schon seinen Sinn, eben weil diese Erkrankung viele Symptome macht und eben nicht nur die Verkrümmung (das wäre eine Deviatio). Jeder kann das mit einem Luftballon ausprobieren. Tesafilm in Längsrichtung = Verkrümmung, Tesafilm rundherum = Einziehung. Wenn hier jetzt neuerdings kein Fachwissen mehr gefragt ist und lieber jeder schreibt was er Nachts "geträumt" hat und das dann als Wahrheit gilt, möge das Wikipedia bitte direkt als Überschrift formulieren. Ich hoffe, dass die Vernunft zurück kehrt. Ansonsten kann diese Plattform sicher auf mein Fachwissen in Zukunft verzichten.

MfG Dr.med. Hermann (nicht signierter Beitrag von 79.216.189.236 (Diskussion) 19:56, 7. Dez. 2010 (CET))

Korrelation zu Prostatakrebs

Könnte man das belegen - zumindest nennen, um wieviel das Risiko höher ist?
oder handelt es sich lediglich um einen Statistikfehler (Männer mit IPP gehen eher zum Andrologen als Männer ohne, und der testet natürlich da gleich mit)?--Mideal (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein, dass kann man nicht belegen und wird auch in der gängigen Fachliteratur nicht mit IPP in Verbindung gebracht. Ich habe den Satz gelöscht. --Nadelkopf (Diskussion) 12:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Löschung

Habe den Werbelink zur Seite www.penis-verkruemmung.de gelöscht. Ist meiner Ansicht nach eine Fangseite. Gruss Stefan (nicht signierter Beitrag von 79.240.215.234 (Diskussion) 11:47, 18. Okt. 2012 (CEST))

Stimmt. Die Seite gehört zu einer Pharma-Marketing Firma. Das hat in einem Enzyklopädie Artikel nichts zu suchen. --Nadelkopf (Diskussion) 12:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Qualität

Der Artikel in der englischen Version der wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Peyronies_disease .. sollte zunächst als Model herangezogen werden um den hier vorhandenen Artikel von Grund auf neu zu schreiben. Hier vorhandener Artikel ist leider stark gefärbt von Leuten, die starkes finanzielles Interesse haben eine gewisse Op-Technik als Non plus ultra vorzustellen. In der englischen Version steht begründet, dass eine OP nur in schweren Fällen als letztes Mittel der Wahl zu empfehlen ist. Mittlerweile gibt es weit mehr, auch minimal invasive Verfahren, die vorallem in den USA durchgeführt werden können. Man sollte bei diesem Thema ausschließlich evidenzbasierte Fachartikel aus pubmed zitieren und Behandlungsmöglichkeiten über Deutschland hinaus vorstellen. Ich kenne mich sehr gut mit der Thematik aus, habe nur momentan kaum Zeit diesen Artikel zu verfassen. Versuche sobald wie möglich darauf zurückzukommen. (nicht signierter Beitrag von 93.193.184.110 (Diskussion) 16:26, 23. Jan. 2014 (CET))

Finde ich eine sehr gute Idee. Ich würde mich über Hilfe bei der Verbessung des Artikels freuen! --Nadelkopf (Diskussion) 12:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Löschung von versteckter Werbung

Ich habe heute der Verweis auf Prof. Herwig und seinen Assistenten Kühhas gelöscht. Prof. Herwig wurde von der Universität Wien entlassen und führt derzeit hoch fragwürdige Embolisationsbehandlungen durch. (nicht signierter Beitrag von 87.157.216.146 (Diskussion) 10:09, 3. Mär. 2015 (CET))

Du hast eine "gute" (in einem peer-reviewed Journal veröffentlichte) Quelle samt der zugehörigen Aussage gelöscht. Deine Begründung dafür musst Du mit mindestens genau so guten Quellen begründen. Versteckte Werbung ist nicht erkennbar. Reverted. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:27, 10. Mär. 2015 (CET)

Belege fehlen

Bitte Belege für Hinweise auf mögliche infektiöse Ursache sowie auf die Aufhebung der Unterscheidung zwischen aktiver und chronischer Phase angeben. Für beides finde ich in den den aktuellen Leitlinien (und auch nach einer kurzen Suche auf PubMed) keinen Support. (nicht signierter Beitrag von 144.200.17.42 (Diskussion) 10:43, 14. Apr. 2016 (CEST))

Ist aus dem Artikel entfernt. Gibt keine Belege dafür. Pathologie Artikel und Leitlinien zu IPP sagen was anders. --Nadelkopf (Diskussion) 12:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Überarbeitung - März 2018

Hi, ich werde mich mal an die Überarbeitung des Artikels machen und versuchen Struktur und Belege zu verbessern. Der englische Artikel scheint mir als Grundlage ganz gut. Vorerst habe ich ein Tag hinzugefügt, dass Belege fehlen. Die Änderung muss aber noch übernommen werden.. --Nadelkopf (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2018 (CET)

DankeNadelkopf: Sehe gerade:

• <ref>http://www.birpublications.org/doi/10.1259/0007-1285-66-785-398</ref>, besser: [[doi:10.1259/0007-1285-66-785-398]] und mit den bibliographischen Angaben garnieren
• <ref>{{WhoNamedIt|synd|3345|Peyronie's disease}}</ref>, was eine Fehlermeldung erzeugen würde; bitte überarbeiten und Peyronie’s disease schreiben (Apostroph).

Typos:

• statt „Ein Penis Ultraschall kann helfen Plaques dazustellen,“ lies: „Ein Penis Ultraschall kann helfen, Plaques darzustellen,“
• da die URL nicht funktioniert, schreib besser: <ref name="pmid12514077">{{cite journal |author=Laurence A. Levine, Carlos R. Estrada, Douglas W. Storm, Thomas G. Matkov |title=Peyronie disease in younger men: characteristics and treatment results |journal=Journal of Andrology |volume=24 |issue=1 |pages=27–32 |year=2003 |pmid=12514077 |url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/j.1939-4640.2003.tb02634.x |doi=<!-- 10.1002/j.1939-4640.2003.tb02634.x DOI Not Found -->}}</ref>
• statt: Diabetis mellitus, lies: Diabetes mellitus

Und bitte immer die Vorschau benutzen und die Links prüfen!

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2018 (CET)

HiWi-luc-ky: Danke für die Hinweise. Werde mich so bald es geht damit beschäftigen :)

--Nadelkopf (Diskussion) 01:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Mementos für ein Abstract

Hallo, ein botmarkierter Totlink wurde gerade aus der Diskussion gelöscht, da nicht mehr im Artikel.
Falls noch von Interesse, hier das Memento von web.archive.org:

• The Chronology of Depression and Distress in Men with Peyronie’s Disease – Abstract. 20. Juni 2008, doi:10.1111/j.1743-6109.2008.00895.x, Reference J Sex Med. 2008 Jun 11. Epub ahead of print; PubMed Abstract PMID:18554257.
• auch bei archive.is: http://archive.is/MimFv vom 30. Juni 2008 06:35:36

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:07, 23. Mär. 2018 (CET)