Diskussion:John Broome (Philosoph)

Klimaethik

Schöner Artikel - offensichtlich fehlt uns noch einer zur Klimaethik ... Beste Grüße --Skra31 (Diskussion) 08:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Danke - auch für die Korrektur und Verlinkungen. Ja, mir fehlt ein Klimaethik-Artikel auch, bereits seit Längerem. Schon als Grundlage für einen Klimaökonomik-Artikel ist der meiner Meinung nach unentbehrlich. Leider habe ich da bislang nur Literatur von primär utilitaristischer / ökonomischer und anthropozentrischer Seite, wie hier etwa Broome; gefühlt kenne ich nur einen winzigen Ausschnitt. WP-Artikel, auf denen man aufbauen müsste, wie Klimagerechtigkeit, Generationengerechtigkeit, Wert der Natur, Umweltethik usw., sind noch ausbaufähig, oder sie fehlen ganz, wie en:Population ethics. Der Artikel en:Climate ethics ist meiner Meinung nach keine gute Vorlage, das dort primär behandelte Collaborative Program on the Ethical Dimensions of Climate Change wäre jedenfalls eine wichtige Quelle.

Ein Klimaethik-Artikel wäre also eine echte Herausforderung. Wenn sich da mehr Mitstreiter für einen solchen Artikel finden - ich wäre dabei. --man (Diskussion) 12:15, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich kenne mich mit Klimaethik nicht wirklich aus und habe zur Zeit auch zu viele andere "Baustellen", um nennenswert dazu beitragen zu können. Aber vielleicht reicht es auch erstmal, einen Stub dazu anzulegen, in dem grob definiert wird was Klimaethik überhaupt ist; dann kann man ja mit der Zeit allmählich erweitern. --Skra31 (Diskussion) 17:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Unterzeichnung eines offenen Briefs

Der Absatz zur Unterzeichnung des offenen Briefes ist unverständlich, da fehlen entscheidende Worte. Vor allem aber fehlen Sekundärquellen. Bei diesem heiklen Thema und mit WP:BIO müssen wir m.E. sorgfältiger sein. Ohne Rezeption in Sekundärquellen stellt sich auch die Frage der Relevanz für diesen Artikel. Ich nehme den fraglichen Absatz daher erst einmal heraus. Die gleiche Frage stellt sich auch für die anderen Biografieartikel, in denen der Absatz nun wortgleich enthalten ist (siehe auch Spezial:Diff/239607984/239608203). Bitte ggf. erst einmal an passender Stelle diskutieren. --man (Diskussion) 11:10, 1. Dez. 2023 (CET)

Hier ist der fragliche Absatz:

Im Oktober 2023 unterzeichnete Broome gemeinsam mit mehr als 40 anderen Wissenschaftlern der Universität Oxford (darunter Patricia Clavin, Jeff McMahan, Avi Shlaim, Henry Shue und Amia Srinivasan) einen offnen Brief, in dem sie den Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober, aber die Angriffe der israelischen Armee auf die Zivilbevölkerung in Gaza verurteilten und die britische Regierung dazu aufriefen, eine sofortige Einstellung des israelischen Angriffs auf Gaza zu fordern. Sechs israelische Moralphilosophen reagierten mit einem offenen Brief und warfen den Oxford-Gelehrten vor, »die Radikalität der Taten und die unglaubliche Grausamkeit« der Hamas zu ignorieren; sie schrieben, dass dies die starke Reaktion Israels rechtfertige.

Fußnote: Open letter on the humanitarian crisis in Gaza 20. Oktober 2023; An Open Letter of Reply by Six Israeli Moral Philosophers to Their Oxford Colleagues, On Israeli Military Actions in Gaza, 30. Oktober 2023; Gid’on Lev (sic): ‘War Is Always Hell’: Moral Philosophers on the Ethics of Israel’s Actions in Gaza. In: Haaretz, 27. November 2023.

1. Was daran ist unverständlich? Selbstverständlich kann die Darstellung korrigiert und/oder ergänzt werden.
2. Die Rezeption in einer Sekundärquelle – ein Artikel der Tageszeitung Haaretz – war als Quelle angefürt. Das ist offensichtlich eine Sekundärquelle.

Ich habe den Absatz wieder hergestellt und dabei den Haaretz-Artikel vorangestellt. (Zuvor hatte ich die Quellenangaben chronologisch geordnet; vielleicht hat das dazu geführt, dass der Link übersehen wurde.) --Babel fish (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2023 (CET)

Ad Haaretz: Hatte ich tatsächlich übersehen, weil am Anfang der einzelnen Ref erst einmal zwei "wixisite.com"-Links auf die offenen Briefe kamen.

Ad Unverständlich: Da fehlt m.E. ein Verb vor dem „aber“, was haben denn die Unterzeichner mit dem Angriff der Hamas gemacht? Verurteilten sie ihn, verurteilten sie ihn scharf, kritisierten sie ihn lediglich? Wer schätzt das ein, wer wählt das richtige Wort? Das sollte aus Sekundärliteratur kommen, mit Zuschreibung, wessen Einschätzung das ist. Was soll in dem Zusammenhang das „aber“? „Offnen“ ist auch eine seltsame Schreibweise. Ich hatte und habe den Eindruck, dass die Ergänzung nicht sehr sorgfältig gemacht wurde – was aber bei einem so sensiblen Thema in einem Biografieartikel unerlässlich ist.

Die nächste Frage ist, welche Relevanz die Unterzeichnung für die Biografie hat und ob der Artikel durch die Ergänzung Schlagseite bekommt, siehe WP:BIO. Gibt es lediglich den einen Artikel in Haaretz? Dann ist das m.E. nicht relevant. Oder gibt es wirklich eine breit wahrgenommene öffentliche Debatte über die „ethics of warfare“? Dann fehlen dafür Belege und es fehlt auch die Einordnung in eine solche breitere Debatte. --man (Diskussion) 17:04, 4. Dez. 2023 (CET)

@Babel fish: Ich entferne den Absatz jetzt wieder, weil er wegen des fehlenden Verbs an entscheidender Stelle unverständlich ist. Der Leser könnte wegen des „aber“ sogar verleitet sein zu denken, die Unterzeichner wollten den Terrorismus der Hamas loben!

Ich habe bei einer Recherche nichts gefunden, was – über Haaretz hinaus – auf eine Beachtung dieser beiden offenen Briefe in der Öffentlichkeit hindeutet. Der Haaretz-Artikel (ich habe den aus der Print-Ausgabe vom 30.11. vorliegen) fasst die beiden Briefe zu Anfang in einer Spalte zusammen, aber geht in den übrigen sieben Spalten nicht weiter darauf ein. Die offenen Briefe scheinen Aufhänger des Artikel zu sein, sein Hauptthema ist allgemein die Frage, ob der israelische Einsatz in Gaza verhältnismäßig ist. Es ist kein Meta-Artikel, der eine Außensicht auf eine Debatte über die beiden offenen Briefe darstellt, jedenfalls lese ich ihn so. Die dort wiedergegebenen Meinungen verschiedener Philosophen knüpfen nicht mehr ausdrücklich an die Briefe an.

Es kann ja sein, dass es da irgendwo in der Ethik der Kriegsführung eine Debatte gibt, in der die beiden offenen Briefe eine große Bedeutung haben und die sich noch nicht weiter in Veröffentlichungen widerspiegelt. Dann sollten wir warten, bis das der Fall ist und dann entscheiden, ob die Unterzeichnung des offenen Briefs durch Broome relevant ist.

--man (Diskussion) 08:47, 5. Dez. 2023 (CET)