Diskussion:Kernkraftwerk Stade

Kommentare zur alten Version

Ich finde den Text stilistisch nicht gut. Vor allem stört mich, dass eine gewisse Wehmut durchklingt ("für immer abgeschaltet"), vielleicht kann jemand, der sich berufen fühlt, den Text ja etwas objektiver formulieren. Geht immerhin um das erste KKW in Deutschland.

"Chronik AKW Stade der vom Verfassungsschutz Hamburg als dem linksextremistischen/linksextrembeeinflussten Spektrum zugehörigen autonomen Anti-AKW-Gruppierung SAND"

das ist kein vollständiger Satz Josias 18:22, 6. Jul. 2007 (CEST)

Den Schreibstil kann man ja nicht ertragen, auch die Färbung des Artikels deutet auf einen ehemaligen Mitarbeiter hin.

Sehe ich nicht so... soll es denn lieber nach einem KKW-Gegner klingen? Das wäre ungleich schlimmer Mr.Kane 23:41, 10. Jul. 2007 (CEST)

neu geschrieben

Ich habe den Artikel neu und neutraler geschrieben. Insgesamt könnten noch mehr Quellen, insbesondere für die Zahlen gebracht werden. Folgende Sätze habe ich entfernt, wenn es dafür eine Quelle gibt, können sie - vielleicht hübscher formuliert - wieder rein:

• Die Dow in Stade hat zum Ende soviel Strom gekauft wie das Kraftwerk produziert hat.
• Die Baukosten für das Kernkraftwerk betrugen 320 Millionen DM, was ein absolut niedriger Preis war. Es wurde von Siemens für diesen guten Preis errichtet, weil zeitgleich AEG ein anderes baute.

Kevin --89.53.53.43 18:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Quellen gibt es, habe ich selbst ja reingeschrieben und mir nicht aus den Fingern gesaugt, google einfach mal danach und schreib es wieder rein. Vielleicht sollte auch der Satz mit dem Kohlekraftwerk sachlich wieder ergänzt werden, anstatt ihn einfach so zu löschen! Mr.Kane 17:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Denke ich auch, war vielleicht ein wenig zynisch formuliert, aber interessant ist es allemal, dass es offenbar Bedarf für ein Nachfolgekraftwerk gibt, zumal das Land dafür eine ganze Menge Geld ausgeben würde. "Hetze" kann ich da nicht drin sehen, wo soll die denn sein ? Vielleicht hätte der übereifrige Löscher Krümmelianer ja mal die extra angegebene Referenz lesen können oder köönte sich dazu äußern ... --89.53.40.165 12:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Standort

Das Kraftwerk selbst steht nicht in Bassenfleth, welches zur Gemeinde Hollern-Twielenfleth gehört, sondern auf dem Gebiet der Hansestadt Stade im Ortsteil Stadersand. Habe mir die Freiheit genommen das zu korrigieren und bitte um Freischaltung. Die Zufahrt erfolgt allerdings generell über Bassenfleth. 134.102.132.6 12:17, 25. Sep. 2009 (CEST)

Lässt sich hier auch wunderbar erkennen: [1] [2] 134.102.132.6 12:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Deine Aussage hört sich schlüssig an. Da ich aber nicht ortskundig bin, werde ich die Änderung nicht sichten; das soll jemand übernehmen, der sich dort auskennt. Nebenbei: Kommentare wie dieser, einen Benutzer auf diese Diskussionsseite zu verweisen, sind zwar angebracht, aber das geht auch deutlich freundlicher. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:12, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sorry für die Tonwahl. Es regte mich nur auf, dass nur wenige Minuten nach der Änderung, die ich begründet hatte, diese einfach so völlig kommentarlos gelöscht wurde. Das kann es einfach nicht sein - und kommt hier bei Wiki leider häufiger vor. 134.102.132.6 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nicht so schlimm, ich kann dich verstehen. Hätte ich das jetzt abgeändert und keine IP - ich wette, da hätte niemand revertiert. Dieses völlig unbegründete pauschale Misstrauen gegenüber allen IPs kann es tatsächlich nicht sein. Dass der Benutzer versehentlich den Zurücksetzen-Button erwischt hat, glaube ich ihm prinzipiell. Warum er sich dann aber nicht selbst revertiert hat, verstehe ich nicht. Gemäß WP:AGF gehe ich aber mal davon aus, dass es keine Absicht war. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Anzahl der Brennelemente

"Insgesamt 157 Brennelemente wurden im Kraftwerk verwendet, [...]" - Die Zahl kann nicht stimmen. Bei einer Beladung sind es schon mehr BE. Der Satz sollte also raus.

URV

Der vor kurzem eingefügte Abschnitt zur Geschichte vor der Inbetriebnahme ist nahezu wörtlich von der Homepage des Betreibers übernommen und dürfte somit URV sein. Selbst wenn eine Genehmigung für die Übernahme zu bekommen wäre, wäre dieser (für eine Kurzchronik auf der Seite des Betreibers sicherlich angemessene) Stichwortstil immer noch nicht enzyklopädiewürdig. Hier besteht dringender Nachbesserungsbedarf. Gruß, -- Felix König-Socke 18:46, 8. Mär. 2012 (CET)