Diskussion:PSK31

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „PSK31“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bandbreite

Im Artikel heist es: "Es wird eine sehr geringer Bandbreite verwendet. Dies ermöglicht ein äußerst robustes Verhalten unter schwierigen Übertragungsbedingungen."

Das widerspricht sich doch, weil ein Modulationsverfahren mit hoher Bandbreite störsicherer ist als ein Verfahren mit geringerer Bandbreite. Siehe Grundlagen der Nachrichtentechnik: www-tem.e-technik.uni-dortmund.de/lehre/docsetnt/vorlesung.pdf http://einstein.informatik.uni-oldenburg.de/lehre/semester/seminar/02ss/wlan/WLANnode7.html Mit einer hohen Bandbreite erreicht man entweder eine hohe Störsicherheit oder eine hohe Datenübertragungsrate.

-> Ist kein Widerspruch ..mehr der berühmte Unterschied zwischen Vorlesung (ein Störer in einem ansonsten blitzsauberen Informationskanal, keine Großsignalprobleme im Empfangszweig etc..) und der bösen Realität der hier angesprochenen Kurzwellenfrequenzbereiche. Hier werden eine Vielzahl von Störignalen mit erheblich höheren Pegels als dem Nutzsignal angeboten.. ein breitbandiges Nutzsignal bekommt also auch in der gesamten Bandbreite Störungen ab.. die Vorteile schwinden also deutlich.. Der Ansatz, sich irgendwo in dem ganzen Störungsbrei einen ungestörten Kanal zu suchen, in dem KEIN Störer liegt, erscheint bei den relativ geringen Bandbreiten im Kurzwellenbereich also durchaus ein schlauerer Ansatz zu sein.-- user xyz??

Anders ausgedrückt: es geht um signal to noise ratio S/N. Wenn da ein Signal mit 3 W gesendet wird und in dem 31 Hz schmalen Kanal ankommt, in dem auch Rauschen herrscht (Störsignale werden für die Erklärung nicht benötigt), dann liegt das Nutzsignal z.B. 10 dB über dem Rauschen. Wenn das gleiche psk-Signal in einem 3 kHz breiten Kanal ankommt, ca. 100 mal breiter, gibt es da 100 mal mehr Rauschen und das Nutzsignal geht im Rauschen völlig unter.

Interessant ist dazu auch SETI, Wow!-Signal und die Erklärung zu letzterem von Dr. Ehman. Man versucht, extrem schwache Signale aus dem kosmischen Rauschen herauszusuchen, benutzt dazu 0,15 hz schmale Empfangskanäle, in der Erwartung, dass die LGM aus Gründen der Leistungsökonomie sehr schmalbandig senden.

Dein Prof meint evtl. Ein breitbandiges Nutz-Signal in einem Kanal mit nur einer schmalbandigen Störung. Da gilt: je breiter das Nutzsignal, desto lauter. Das schmale Störsignal bleibt gleich laut. dj4pg --Hans Eo 16:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wunsch

Könnte jemand ein Foto vom Wasserfall reinstellen?

Und ein Foto von den 10 Kanälen mit Text, evtl. als Youtube-Film. Ich finde es irre, die ganzen Texte laufen zu sehen. --Hans Eo (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Wasserfall geknipst, für die 10 Kanäle bin ich nicht ausgerüstet. --Cqdx (Diskussion) 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Seefunk??

In der Einleitung steht: "..von Funkamateuren und im Seefunkdienst genutzt." Wo wird PSK31 im Seefunk genutzt? --Cqdx (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2012 (CET)

Der Amateurfunk-Verein DARC PSK 31 im Seefunk schreibt solche Sachen. PSK 31 wird jedoch von Amateurfunkern im Maritim-Mobil-Datenfunk-Netz verwendet (Intermar). Jedoch kein kommerzieller Seefunkdienst. DARC-Quelle, und schon wird das ganze eine belegte Quelle zum Seefunk, was so wie Cqdx schreibt eben nicht stimmt. --Tomás (Diskussion) 08:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.winternet.com/~nedbalek/rdcp_plus.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.winternet.com/~nedbalek/rdcp_plus.html
• http://wa0eir.home.mchsi.com/home.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://wa0eir.home.mchsi.com/home.html
• http://www.w1hkj.com/Fldigi.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.w1hkj.com/Fldigi.html
• http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/14322
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.versiontracker.com/dyn/moreinfo/macosx/14322

– GiftBot (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2015 (CET)

Artikel PSK31, PSK63 und PSK125 zusammenführen?

Hallo zusammen. Die beiden anderen Artikel sind sehr knapp. Ich würde es sinnvoll finden, alle PSK-Modi hier zusammenzuführen. Was meint ihr? --Tinux (Diskussion) 23:05, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tinux, ja, ganz deiner Meinung. Einfach den Inhalt der beiden anderen hier unten anhängen und aus denen dann WL machen. Gruß von --OS (Diskussion) 14:52, 14. Mai 2021 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll. Statt des Absatzes „Seit einiger Zeit ist ebenfalls die digitale Betriebsart PSK63 mit 63 Baud sowie PSK125 mit 125 Baud gebräuchlich. ...“ im Abschnitt „Technik“ könnte man jeweils mit einer Überschrift 3. Ordnung die beiden Artikel samt Referenzen einfügen und die Artikel dann, wie von OS vorgeschlagen, zu Weiterleitungen machen.

Interessant wäre noch (ich habe diese Betriebsart noch nicht genutzt, bin auch in den Frequenzbereichen für Digimodes nicht so gut orientiert), ob die bei PSK31 genannten Frequenzen und Programme auch für die beiden anderen Modi einschlägig sind. Falls es Abweichungen gibt, wäre jeweils eine Tabelle sinnvoll. Drucker (Diskussion) 15:26, 14. Mai 2021 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen, ich werde das demnächst so umsetzen! 73 --Tinux (Diskussion) 23:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Fürs erste mal erledigtErledigt, aber es gibt bestimmt noch einiges zu verbessern. Viele Grüsse, --Tinux (Diskussion) 15:10, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Tinux, gut gemacht. Vielen Dank dafür. Ein aktueller Blick auf den PSKreporter zeigt allerdings, dass PSK (egal ob 31, 63, 125 oder andere) kaum noch verwendet wird. Fast alle nutzen stattdessen zur Zeit FT8. Ach übrigens, man könnte hier vielleicht noch erwähnen, dass PSK31 und die anderen mithilfe von WSJT bedient werden kann. Gruß von --OS (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2021 (CEST)

Danke! Ja, PSK wird nicht mehr oft verwendet, schade eigentlich. Ich kann den "chat modes" mehr abgewinnen als den weitgehend automatisierten FT8-QSOs. Meines Wissens kann WSJT kein PSK, aber ich kann gerade nicht nachschauen. Selber verwende ich fldigi. 73 --Tinux (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2021 (CEST)

Auf jeden Fall danke für die Arbeit, die du da reingesteckt hast. Drucker (Diskussion) 00:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Hallo Tinux, ja, du hast völlig recht. Dein Wissen hat dich nicht getrogen: WSJT bietet PSK31 gar nicht an. Das muss ich geträumt haben. Gruß von --OS (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2021 (CEST)