Diskussion:Postkarte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Postkarte/Archiv.

Dieser Artikel war am 1. Oktober 2009 und am 8. Mai 2021 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Kandidatur, 15. Oktober 2006 (gescheitert)

•  Pro Gut zu lesender und informativer Artikel mit guter Strukturierung darüberhinaus gut bebildert. -- Carl Steinbeißer 20:22, 15. Okt. 2006 (CEST)
•  Neutral, zwar viele Bilder, aber im Endeffekt doch etwas wenig Informationen. Was ist z. B. mit den heutigen Preisen? Weblinks sollten vielleicht mal aufgeräumt werden... --Rohieb 会話 02:32, 16. Okt. 2006 (CEST)
• Abwartend Gut strukturiert und angenehm zu lesen. Heutige Preise können bei der Post erfragt werden, bei den Weblinks gebe ich Rohieb recht. Die Einleitung könnte den Artikel noch etwas besser zusammenfassen, für Leute, die nur schnell einen Überblick aus der Einleitung bekommen wollen, ohne den ganzen Artikel zu lesen. -- Sdo 13:24, 17. Okt. 2006 (CEST)
• neutral Überzeugt mich nicht, ich denke, ein Sammler könnte dem Artikel noch Substanz verleihen. Bitte keine willkürliche ext. Verlinkung zu Unterthemen, siehe Wikipedia:Weblinks (mittlerweile entfernt). --Polarlys 11:15, 21. Okt. 2006 (CEST)

Review vom 15. Februar bis 1. April 2008

Das ist mein erstes Review, ich hoffe ich habe bis jetzt alles richtig gemacht, in Bezug auf das Review. Vorallem bin ich mir nicht so ganz sicher ob es wirklich richtig unter Geschichte reingehört. Ich bin gespannt auf die Verbesserungsvorschläge von euch. Ich denke ich kann den Eintrag Postkarte alleine nicht mehr wesentlich verbessern. --Thmsfrst 23:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne den Artikel schon seit längerem. Beim kurzen Überfliegen sind mir spontan gleich zwei Dinge aufgefallen. (1) Die „Filmpostkarte“ scheint mir fragwürdig: gibt es Filmpostkarten wirklich nur von diesem einen Verlag und stellen sie eine nennenswerte Sonderform dar? Wie unterscheiden die sich von beliebigen heutigen Sammelpostkarten (Diddl etc.)? (2) Die „E-Card“ ist nicht stofflich und von daher imho kein wirkliches Pendant sondern lediglich ein assoziativer Verweis. Grüße--Schmelzle 23:52, 15. Feb. 2008 (CET)

Mit diesen beiden Punkten war ich bislang auch nicht zufrieden. Ich wollte aus Filmpostkarte schon mal einen eigenes Lemma machen was dann aber gescheitert ist. Soll ich diese beiden Punkte einfach rausnehmen? Was spricht dagegen? --Thmsfrst 00:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Infos über die Filmpostkarten ganz zu verlieren wäre auch schade. Vielleicht kann man die eher in einen Sammelartikel zu Sammelbildern packen (was zur Zeit noch auf Sammelalbum weiterleitet wo es doch auch Sammelbilder ohne passendes Album gibt)?--Schmelzle 16:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Oder man tut es mit zum Ross-Verlag, was ist besser? -Thmsfrst 16:26, 16. Feb. 2008 (CET)

 Ok Ich habe die Filmpostkarte jetzt zum Ross-Verlag verschoben und die E-Card rausgenommen. --Thmsfrst 17:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Vom Aufbau schon ganz gut. Bei den Belegen sind aber Seitenangaben vonnöten.-- Ziko 21:06, 20. Feb. 2008 (CET)

 Ok Soweit mir die Seitenzahlen zur Verfügung standen habe ich sie hinzugefügt. --Thmsfrst 21:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Es fehlt eine Einleitung. Eine gute Einleitung sollte eine knappe Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte geben. --Nina 20:40, 29. Feb. 2008 (CET)

 Ok Jetzt mit einer zusammenfassenden Einleitung. --Thmsfrst 22:19, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke, sehr viel besser. - jetzt kann ich den Artikel auch mal ins Tagesreview stellen. --Nina 00:25, 8. Mär. 2008 (CET)

Ein Tagesreview wäre natürlich geradezu optimal. --Thmsfrst 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Mir ist nicht ganz klar was die Vorgeschichte von der Geschichte trennt. Ist das die "eingedruckte Briefmarke" oder dass eine staatliche Post diese Karte verkaufte? Noch eine Frage: Warum ist der Tarif einer Postkarte billiger als ein Brief? Eventuell wegen des niedrigeren Gewichtes oder weil die Maße standardisiert sind? --Goldzahn 15:18, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Vorgeschichte ist mit der Einführung am 1. Oktober 1869 in Österreich beendet, dieses Ereignis gilt als der erste dauerhafte und staatlich offizielle Anlauf für Postkarten bzw. Correspondenzkarten. Die anderen Anläufe waren entweder privatwirtschaftliche Initiativen und/oder nicht von Dauer. Warum die Postkarte billiger als ein Brief ist, ist mir auch nicht ganz klar, ich werde diese frage mal in ein Forum posten. Ursprünglich war die die Postkarte in Deutschland genauso teuer wie ein Brief. --Thmsfrst 14:53, 9. Mär. 2008 (CET)

In Österreich war das laut Text 2 Kreuzer statt 5 Kreuzer. Mir ist noch eine weiterer möglicher Grund eingefallen, warum Postkarten billiger sind. Da dort die Briefmarke schon eingedruckt ist, muß diese nicht gesondert produziert und über Postschalter verkauft werden. Dabei fällt mir ein, dass solche Postkarten doch auch einen finanziellen Wert darstellen, jedenfalls mehr als das Papier wert ist. Demnach müsste es auch Versuche gegeben haben Postkarten zu fälschen. Im Artikel Briefmarkenfälschung heißt es z.B., dass Feldpostkarten im WW2 zu Propagandazwecken gefälscht wurden. Hier habe ich dazu etwas gefunden. --Goldzahn 16:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Sollte das mit dem Fälschungen hier noch irgendwo erwähnt werden? --Thmsfrst 17:14, 9. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Vielleicht gehört das eher in den Artikel Ansichtskarte. --Goldzahn 00:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Für Propagandafälschungen sollte man vielleicht mal ein eigenes Lemma aufmachen. Da wurden ja nicht nur Postkarten und Briefmarken, sondern auch Markenheftchen u.ä. gefälscht. Die Literatur behandelt all das meist gemeinsam unter einem Stichwort. Wäre schön, einen umfassenden Artikel zu dem Phänomen zu haben.--Schmelzle 01:27, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt eine Antwort auf meine Frage in einem Forum erhalten. Es liegt wohl daran durch einen billigeren Preis die Attraktivität der Postkarte gegenüber einen Brief zu erhöhen. --Thmsfrst 17:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Review vom 29. November bis 19. Dezember 2008

Ich habe die Kritikpunkte der letzten Lesenswertkandidatur so gut ich konnte beseitigt. Jetzt würde mich interessieren ob noch weitere Punkte gibt die gegen lesenswert sprechen würden. --Thmsfrst 15:50, 29. Nov. 2008 (CET)

Ist ein ganz ordentlicher Artikel geworden. Ein paar kleinere Änderungen wie zum Beispiel "und" statt "&" und "Prozent" statt "%" werde ich selbst vornehmen. Ich würde mich über eine Abbildung einer postfrischen Antwortkarte oder einer Antwortkarte bei der nur der erste Abschnitt beschriftet ist freuen. Ebenfalls würde ich mich über eine Abbildung der "Entlospostkarten" freuen. Auch fehlt mir noch was über die "Klappkarte" die war auch für die Schreibmaschine geeignet. Man spannte die Rückseite der Postkarte ein, schrieb Anschrift und den Text und konnte anschließend die Anschrift "umklappen" damit diese auf der vorderseite war. Philatelistische Grüße kandschwar 17:20, 30. Nov. 2008 (CET)

Ein Bild einer Antwortkarte war schon weiter oben vorhanden, die habe ich jetzt nach unten verschoben. Ein Bild einer "Endlospostkarte" habe ich leider nicht und finde ich ehrlichgesagt auch nicht so wichtig. Das mit der "Klappkarte" finde ich fast schon zu speziell für den allgemein gehaltenen Artikel. Ich finde es sollten nicht alle möglichen (mehr oder weniger) exotischen Spezialfälle im Artikel aufgenommen werden. Sonst könne man auch sowas wie die Radiopostkarte (siehe Diskussion von Postkarte), Schallplattenkarte oder ungewöhnliche Materialen aufnehmen. Meiner Meinung nach sollten hier vorallem die wesentlichen Punkt enthalten sein und ich denke die sind jetzt auch abgedeckt. Wenn man zu viel weniger wesentliche Spezialitäten aufnimmt dann treten die wichtigen Punkt immer mehr in den Hintergrund und das Lemma wird weniger übersichtlich. Das ist zumindest meine Meinung. --Thmsfrst 17:36, 1. Dez. 2008 (CET)

Stimmt hast recht. Das alles wird zu speziell und das sollte dann in den jeweiligen Einzelartikeln enthalten sein. Bezüglich Antwortkarte habe ich nicht diese "uralte" Correspondenzcarte gemeint, sondern eine "fast aktuelle" aber die gehört dann in den Artikel Antwortwortkarte. Bezüglich Klappkarte schaue ich mal wie ich das Fotografieren kann, und stelle es auf der Diskussionsseite von der Postkarte zur Verfügung. So jetzt habe ich dann aber doch noch was zu "bemängeln" im Abschnitt "Statistik" sind die Zahlen in der Tabelle linksbündig, ich habe versucht diese rechtsbüdig zu stellen, leider ohne Erfolg. Kennt sich jemand damit aus? Des weiteren stellen die Zahlen leider nur einen Zeitraum von 1875 bis 1900 dar. Besteht die Möglichkeit entsprechende Zahlen auch bis heute zu liefern? 5 bis 10 Jahresrythmus würde ja schon genügen. Nur damit man mal einen Überblick hat, wie die Postkarten im Verhältnis zum Brief genutzt wurden. Gruß kandschwar 17:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe wegen aktuelleren Zahlen bzw. Statistiken schon mal direkt bei der Post angefragt und auch beim statistischen Bundesamt, jeweils ohne Erfolg. Ich kann fast nicht glauben, dass es keine öffentlich verfügbaren Zahlen gibt. Vielleicht ist es ein Firmengeheimnis oder es gibt wirklich kein Zahlen, was ich aber nicht glauben kann. Ich habe die Frage nach Statistiken auch schon mal erfolglos in einem großen philatelistischen Forum gestellt. Es scheint nicht so einfach zu sein diese zu bekommen. Vielleicht würde man mit guten Beziehungen hier weiterkommen. Wegen einer aktuelleren Antwortkarte schaue ich mich mal um. --Thmsfrst 18:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Mmmhhh, eigenartig. Warum rückt die Post nicht mit Zahlen raus? Wahrscheinlich erfassen die Postkarten und Briefe nicht mehr einzeln. Probiere es doch noch mal, oder haben die Dir geantwortet, dass die so ne Statistik nicht mehr führen? Gleiches gilt übrigens auch für das Statistische Bundesamt. Ich habe eben nur mal schnell in den Geschäftsbericht der Post geschaut und leider nur die Zahlen für die Briefe gefunden: 2006 waren es 8.380 Mio. und 2007 waren es nur noch 8.112 Mio. Briefe (-3,2 %). Gruß kandschwar 19:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich werde nochmal einen Anlauf nehmen und es nochmal probieren. Damals habe sie mir bei der Post auch geschrieben das sowas nicht im Geschäftsbereicht steht. Sie haben glaube ich nicht ausdrücklich gesagt das es die Zahlen nicht gibt. Wegen der Tabelle mit rechtsbündig habe ich gerade was in 'Fragen zur Wikipedia' gepostet. --Thmsfrst 19:42, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thmsfrst, ich habe mir das Handbuch für das Postwesen ausgeliehen. Ich würde Dir gerne den Absatz über die Postkarte zukommen lassen. Da ich am Wochenende sehr wahrscheinlich nicht dazu kommen werde, es selbst in den Artikel einzubauen. Muss mich um das Mainzer Rad mal kümmern. Wäre schön wenn Du es mal als unbeteiligter lesen würdest und mir eine private Nachricht mit Deiner E-Mail Adresse schicken würdest, damit ich dir die eingescannte Seite schicken kann. Gruß kandschwar 15:55, 5. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thmsfrst, bezüglich der Bildpostkarte hast Du da ein Druckmuster? Oder soll ich dieses einscannen und das Bild mit einem Weichzeichner versehen? (siehe hierzu auch: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildpostkarte. Gruß kandschwar 10:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe Antwort von der Deutschen Post bekommen wegen der Anfrage der Statistik über das Postkartenaufkommen. Hier ist die Antwort: Postkarten werden im Briefstrom bearbeitet. Das heißt, Stückzahlen sind in den Statistiken für die Produktgruppe Briefe enthalten. Da kann man wohl nicht mehr machen, aber ich habe es zumindest nochmal probiert. --Thmsfrst 21:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thmsfrst, schön das die Post geantwortet hat, wenn auch leider mit einer Antwort, die wir nicht haben wollten, aber ja eigentlich schon fast mit gerechnet haben. Dann würde ich vorschlagen, sollte man das in die Statistiktabelle als Hinweis hinzuschreiben, dass es keine Unterscheidung mehr bei diesen Sendungen gibt. Gruß kandschwar 21:26, 12. Dez. 2008 (CET)

OK! Einverstanden! --Thmsfrst 21:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Briefkarte

Warum wird die Briefkarte, als einzelne Karte, welche dafür vorgesehen ist, in einen Umschlag versendet zu werden, hierher verlinkt? Sollte es davon dann keine Erwähnung geben? (Wenn ich nicht was überlesen habe)? --Njáll (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2018 (CET)