Diskussion:Public Eye on Davos

Fehler bezüglich 2006, Umwelt

Beim abschnitt 2006, Umwelt werden 68 Milliarden Abwässer angegeben, allerdings fehlt die Einheit. Ich kann sie nicht einfügen da ich sie nicht kenne.

wurde inzwischen korrigiert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Neutralität

Der Artikel wird in weiten Teilen dazu missbraucht, Pressemeldungen der Veranstalter zu verbreiten. Das ist aber nicht Zweck der Wikipedia; sie hat bereits bekanntes Wissen wiederzugeben. Der Abschnitt „Public Eye Awards“ muss dementsprechend noch weitgehend neugeschrieben werden auf Basis der Darstellung der „Preisverleihungen“ in Presse und Literatur.

Ich werde hier in nem halben Jahr oder so nochmal vorbeischauen und alles entfernen, was nicht mit reputablen Quellen belegt ist. --PM3 14:51, 31. Mai 2018 (CEST)

Du kannst deine Finger auch jetzt noch nicht vom Artikel lassen wies aussieht? Ich verweise hiermit auf die administrative Entscheidung der LP von Perrak: «Insgesamt halte ich den Einwand der nicht eingehaltenen Neutralität für ausgeräumt.» Und gelöscht wird hier nichts einfach. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:20, 1. Jun. 2018 (CEST)

Perrak hat sich den Artikel offenbar nicht im Detail durchgelesen und die Belege nicht geprüft; die Entscheidung war klar fehlerhaft. Wir können dazu aber gerne auch noch dritte Meinungen einholen. --PM3 14:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Entweder machst du das oder ich entferne die Bausteine wieder. Das einsetzten dieser Bausteine nach der ganzen Löschprüfung ist in meinen Augen BNS. Das du was gegen den Artikel hast und mich damit schon genug rumgetrieben hast genügt langsam. Hier liegt nun endgültig eine administrative Behaltensentscheidung vor, die sowohl auf die Quellenlage sowie auf die Neutralität angeht. Genau dies bestreitest du wieder mit den Bausteinen und drohst mit weitergehenden Löschungen. Würdest dich lieber mal eigenen Themen widmen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mich gestern bereits darum gekümmert, jede Menge POV-Fofmulierungen geradezuziehen, aber ich werde diesen Artikel nicht neuschreiben.

@Perrak: Ist deine LP-Entscheidung auch als Entscheidung gegen QS-Bausteine zu verstehen? Ich finde es wichtig, die Leser über die noch bestehenden Qualitätsmängel zu informieren. Ansonsten würde ich notfalls die LP-Entscheidung nochmals überprüfen lassen. --PM3 00:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel ist meines Erachtens neutral genug, dass eine Löschung des gesamten Artikels nicht angebracht ist. Das heißt natürlich nicht, dass nichts mehr zu verbessern wäre oder dass QS-Bausteine verboten wären. Ob diese abgebracht sind, war nicht Thema der LP.

Pressemeldungen des Veranstalters sind allerdings nicht per se ungeeignete Belege. Dass der Veranstalter zum Beispiel die Begründung für die Verleihung der "Preise" korrekt wiedergibt, darf man schon annehmen. Dass diese Begründungen als solche nicht neutral sind, liegt in der Natur der Sache. Dies noch etwas deutlicher herauszuarbeiten halte ich zwar nicht für zwingend geboten, schaden täte es aber sicher auch nicht. -- Perrak (Disk) 13:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem bei der Wiedergabe der Pressemeldungen ist, das wir u.U. Darstellungen verbreiten, die kein etabliertes Wissen sind. Das widerspricht dem Zweck der Wikipedia, nur etabliertes Wissen wiederzugeben und kein Wissen selbst zu etablieren. Wenn es sich dabei auch noch um einen sehr einseitigen POV handelt, wird es besonders problematisch.

@Phi: Du hat ein gutes Gespür for NPOV, Theorieetablierung etc. Was hältst du von dem Artikel in dieser Form? Kann der so bleiben, oder sind die QS-Bausteine gerechtfertigt? --PM3 17:39, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich sehe kein nennenswertes Neutralitätsprioblem. Die Vorwürfe sind doch alle in indirekter Rede wiedergegeben, der Artikel macht sie sich nicht zu eigen. Sekundärbelege sind besser als die Webseite, aber die tut's zur not auch. Allenfalls würde ich eine Straffung empfehlen: Man muss die Webseite ja nicht vollständig nacherzählen. MfG --Φ (Diskussion) 17:59, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das hätte ich - vermutlich dreimal so lang ;.) - ähnlich geschrieben. -- Perrak (Disk) 21:27, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nun die Bausteine gemäss dieser Diskussion wieder entfernt, ich folge da auch der Meinung von Perrak und Phi. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:59, 5. Jun. 2018 (CEST)

Da offenbar weiterhin PM3 dies nicht akzeptiert, habe ich WP:3M angefragt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Phi: @Perrak: Ich pinge auch euch nochmals an in der Frage um den Belegbaustein, da ihr die Diskussion schon kennt. Ich bin der Meinung, den brauchts nicht mehr, verweise gerne auch auf Phi. PM3 hat ihn wieder eingesetzt. Sonst könnten wir wohl in fast jeden Artikel einen Belegbaustein reinknallen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:31, 10. Jun. 2018 (CEST)

Was den bemängelten Inhalt der Einzelnachweise angeht, kann ich keine Aussage treffen, ich habe nicht alle angeschaut. Der Vorwurf, es würde zu viel aus Presseerklärungen zitiert, halte ich für nicht sinnvoll. Es geht schließlich um die Bewertungen, die abgegeben wurden. Warum sollte man da unabhängige Zitate brauchen? Die werden schon wissen, mit welcher Begründung sie ihre "Preise" vergeben haben. Insofern halte ich den Baustein für unnötig. -- Perrak (Disk) 21:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

Leider hat Phi nicht mehr geantwortet abgesehen von seinem bereits abgegebenen Statement, dass aber genau auch aussagt, das Sekundärbelege zulässig sind. Perrak bezeichnet weiter den Baustein hier auch als unnötig, soweit er das beurteilen kann. Ich habe den Baustein nun wieder entfernt. Das du, PM3, da anderer Meinung bist ist klar, aber ich denke die mehrheitliche Meinung zeichnet sich hier ab und ich hoffe das auch du das soweit respektieren kannst - es wurde ungemein viel in den Artikel bereits investiert und nicht zuletzt wegen deiner Interventionen. Und ich bin, wie unschwer denkbar, auch der Meinung, dass der Baustein nicht mehr nötig ist. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 02:04, 18. Jun. 2018 (CEST)