Diskussion:Sechemib

Dieser Artikel war am 11. August 2010 der Artikel des Tages.

Unklar

"Dass Sechemibs Tonsiegel im Kultbezirk und im Eingangsbereich von Peribsens Grab gefunden wurden, vergleichen" --Succu 22:59, 18. Feb. 2010 (CET)

?-- Nephiliskos 23:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Satzbau. --Succu 23:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Jetzt besser? ;-) -- Nephiliskos 23:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Ja --Succu 18:42, 23. Feb. 2010 (CET)

"Chronologische Position" was soll das sein? --Succu 18:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Damit ist die Position des Herrschers innerhalb der Zeitlinie gemeint, also vor oder nach wem der König regierte. LG;-- Nephiliskos 22:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Läßt sich das nicht OMA-tauglicher formulieren? Ich hatte mir das mit "Zeitliche Einordnung" übersetzt, was aber wohl nur zu 95% stimmt. --Succu 07:32, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich schau mal, versprochen. Ich musste ja nach Vorlage gehen. Die Fachautoren reden öfters so gestelzt. ;-) Ist doch ähnlich wie in Biologiebüchern, oder? :-D *indeckunggeh* LG;-- Nephiliskos 07:59, 24. Feb. 2010 (CET)

Was sind „Biologiebücher“? - Hab keine. Die Verlinkung „chronologischen Position“ aus der Einleitung ist nicht wirklich hilfreich. Das betrifft auch Identität und ein paar weitere Wikilinks. --Succu 20:27, 25. Feb. 2010 (CET)

Hmmmmmm... Nicht ganz einfach, wie? Mal sehen... ich versuch was...-- Nephiliskos 20:32, 25. Feb. 2010 (CET)

So vielleicht? LG;-- Nephiliskos 20:34, 25. Feb. 2010 (CET)

Nö Herrscherriege. Im übrigen geht es um die Überschrift "Chronologische Position". --Succu 20:56, 25. Feb. 2010 (CET)

Du meinst, "Zeitliche Einordnung" wäre besser? LG;-- Nephiliskos 21:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Keine Ahnung, du bist der Ägyptologe... --Succu 21:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Quellenangabe von Datei:Sechemibfragment.png fehlt. --Succu 21:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Oh! Dank dir, ich wusste doch, irgendetwas fehlt. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Du meinst Geduld und Sorgfalt? --Succu 21:55, 25. Feb. 2010 (CET)

So wie dir? ;-) Die Quelle zum Bild steht einmal bei der Abb. und einmal in der Datei.-- Nephiliskos 21:57, 25. Feb. 2010 (CET)

Nö, da steht nach wie vor nix. So wie dir? --Succu 22:12, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Bildunterschrift des zweiten Gefäßes stimmt jetzt nicht mehr. --Succu 07:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Hupps. :-)) Den Horusonkel sieht man ja gar nicht, da steht "Sechemib-Perenmaat". Geändert. ;-) LG; -- Nephiliskos 11:46, 28. Feb. 2010 (CET)

KALP vom 15 Februar 2010 bis 2. Maerz 2010: lesenswert

Sechemib, (eigentl. Hor-sechem-ib), oder auch Sechemib-Perenmaat (eigentl. Hor-sechem-ib-per-en-Maat), ist der Horusname eines altägyptischen Königs (Pharaos) der 2. Dynastie (Frühdynastische Zeit), welcher um 2760 v. Chr. regierte.

Zur Identität und zur chronologischen Position von Sechemib gibt es gegenteilige Diskussionen und Meinungen innerhalb der Forschung, da zeitgenössische, archäologische Funde unklare und teils widersprüchliche Aussagen liefern. Insbesondere bezüglich einer möglichen Gleichsetzung von Sechemib mit seinem Vorgänger Seth-Peribsen bestehen Kontroversen. Hinzu kommt das völlige Fehlen von Sechemibs Namen in posthumen Quellen und ramessidischen Königslisten.

Ein altägyptischer Herrscher der 2. Dynastie. Als Hauptautor neutral.-- Nephiliskos 19:39, 15. Feb. 2010 (CET)

• Verständnisfrage: So ist unter Peribsen wiederholt die Inschrift Inj-stj.t („Ini-setjet“; zu deutsch „Tribut von Setjet“) zu finden, während die Inschriften unter Sechemib Inj-ḫʒs.t („Ini-chaset“; zu deutsch „Tribut der Fremdländer“) lauten.[7] --> Worauf bezieht sich "Setjet"? Grüße --Neb-Maat-Re 20:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Tja, gute Frage: In der Literatur scheint es zwei Optionen zu geben: Setjet = Asien; und Setjet = Sethröe (wo auch immer das liegen mag). LG;-- Nephiliskos 20:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Aaahh... Wilkinson und Grimal beziehen Setjet im Hinblick auf Peribsen und Sechemib auf die Westliche Wüstenregion Asiens... Von dort kamen wohl die Tributzahlungen... LG;-- Nephiliskos 20:45, 15. Feb. 2010 (CET)

 Ok Und prompt erledigt. ;-) -- Nephiliskos 20:53, 15. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Ich staune immer wieder über die Informationsfülle, die Nephiliskos in diesem doch komplexen Themenkreis zusammenzutragen, zu ordnen und dann auch noch zu Artikeln zu verarbeiten versteht. Sehr interessanter und fundierter Artikel über ein Spezialgebiet, in dem man sich leicht verirren kann. Respekt! --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:00, 21. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Für einen exzellenten würde ich (u.a.) die Blaüung der Rotlinks voraussetzen, so ist der Artikel aber für lesenswert - noch dazu in diesem Gebiet - sehr gut geeignet. Ägyptologie-Themen müssen besser werden, wie unlängst in Diskussionen herauskam, dieser Artikel ist ein Beispiel für einen guten, i.e. lesenswerten Artikel. --Atlan ^Disk. 19:25, 25. Feb. 2010 (CET)

 Abwartend Mir ergeht es hier wie bei Qahedjet: Ich werde sofort in eine Kontroverse - Bezüglich der Identität und chronologischen Position von Sechemib sind im Laufe der Forschung Probleme und Widersprüche aufgetreten - versetzt, ohne das mir zunächst die Fundsituation verdeutlicht wird. Das ist ein wenig so als ob ich am Anfang eines Artikels über die Gattung Sulcorebutia schreiben würde dass sie ja eigentlich zu Rebutia oder (Dritte Meinung) zu Weingartia gehören müßte/sollte/könnte und das Gezänk der Hobbyisten und Wissenschaftler in den Mittelpunkt rückte und damit die Beschreibung (also Abgrenzung) nur zweitrangig ist. Ein paar Anmerkungen stehen auf der Disk des Artikels. --Succu 20:52, 25. Feb. 2010 (CET)

Aaaahhhhhh~... Ich glaub, ich hab´s. Momentchen... ;-) LG;-- Nephiliskos 21:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Machs gründlich - du hast über eine Woche Gnadenfrist. ;) --Succu 21:07, 25. Feb. 2010 (CET)

Och, ich glaube, so isses jetzt deutlich OMA-freundlicher. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:15, 25. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert. Artikel über ägyptische Könige und Pharaonen scheinen ja in vielerlei Hinsicht im Dunkeln zu tappen. Als Laie fühlt man sich aber durch den Artikel gut über den aktuellen Stand der Forschung informiert. Die verschiedenen Thesen werden vorgestellt. Man erhält nebenbei auch ein gutes Gefühl, aus welchen Hinweisen und Interpretationen die Ägyptologen ihre Schlüsse ziehen. Ähnlich wie bei Qahedjet ist der Kenntnisstand nicht sehr reichlich, aber darauf kommt es meines Erachtens nicht unbedingt an. Vielleicht reicht es aber deshalb nicht für noch höhere Würden --JuTe CLZ 21:37, 25. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Da es bisher nicht zur Sprache gekommen ist: ein Lob auf die gelungene Gestaltung und Beachtung der Wikiformalien. Gruß Tom 01:26, 26. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Ja, ein rundum gelungener Artikel. ;-) Zudem alles sauber belegt, da kann man nicht mehr herausholen... Viele Grüße -- Johnny 01:41, 27. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert, wenn im Abschnitt Belege die Sache mit den "Forts" noch erklärt wird. Es handelte sich dabei ja nicht um Verteidigungsanlagen wie die Bezeichnung und die Verlinkung auf Fort sugerrieren, sondern um Bauten im rahmen des Totenkults, die nur aufgrund ihrer oberflächlichen Ähnlichkeit als Forts bezeichnet werden. LG, --GDK Δ 19:41, 1. Mär. 2010 (CET)

Hi! Ja, hast vollkommen Recht, das muss unbedingt umformuliert werden. So denkt der Leser noch, auf den Friedhofen hätten sich noch die Toten bekriegt. Dank dir ! :-D LG; -- Nephiliskos 20:22, 1. Mär. 2010 (CET)

lesenswert schomynv 10:57, 2. Mär. 2010 (CET)