Diskussion:Stützengrün

Umfang der Darstellung von Wahlergebnissen

Ich frage mich, welche Relevanz für diesen Ortsartikel die lokalen Wahlergebnisse von Bundestagswahl und Europawahl haben? Ich habe das noch bei keinem anderen Ortsartikel gesehen und bin der Ansicht, dass die jeweils letzte Gemeindewahl ausreichend ist, meinetwegen auch die Bürgermeisterwahl. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2015 (CET)

Also die lokalen Wahlergebnisse Bundestag/Europawahl habe ich schon mehrfach in Ortsartikeln gesehen. Sind sie notwendig? Eher nicht, vor allem veralten sie. Unter diesem Aspekt war meine Bearbeitung in dem Sinne, dass das Jahr bei allen Wahlen einheitlich dabeisteht. Wenn man es bei Gemeinderat entfernt, dann muss man es auch bei BM, da auch noch im Amt. Ich wäre sogar für Löschung Bundestag/Europawahl da nicht aktualisiert einen schlechten Eindruck macht, dann hätten wir die Normalvariante Gemeinderat/BM ohne Jahr.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:59, 30. Jun. 2017 (CEST)

Du hast recht. Den Zusammenhang hatte ich nicht gesehen. Ich habe erstmal deine Version wiederhergestellt. Und falls sich noch ein dritter Zustimmender meldet, löschen wir die Bundestags- und Europawahlergebnisse. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:42, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wahlergebnisse veralten nicht. Die Entscheidungen von Bürgerinnen und Bürgern, an einer Wahl teilzunehmen oder ihr fernzubleiben, sind zum Zeitpunkt dieser Entscheidung eine politische Entscheidung. Nach einigen Jahren oder gar Jahrzehnten ist dies ein Teil der Geschichte einer Gemeinde (ob Weltstadt oder Dorf im Erzgebirge). Dies gilt auch für die eigentlichen Wahlentscheidungen, also die Stimmanteile von Parteien oder Wählervereinigungen. Auch diese Ergebnisse veralten nicht - sowenig wie geschichtliche Ereignisse wie die Gründung der Gemeinde, des Baus der Kirche oder Schule, des Baus oder der Streckeneinstellung einer Eisenbahn.
Sollten für die Artikel über einen Ort nicht ausschließlich die Relevanzkriterien von Wikipedia gelten? Am Beispiel der Gemeinde Erzhausen kann eine tabellarische Darstellung als eine denkbare Möglichkeit studiert werden. Weil Wikipedia erst im 21. Jahrhundert startete, sind oft nur die Ergebnisse von Wahlen von diesem Zeitpunkt an dargestellt - bisher.
Kann man sich nicht vorstellen, dass wie die Entwicklung der Einwohnerzahl auch die Entwicklung der Wahlbeteiligung und die inhaltliche Entscheidung der Wähler Eingang in den Orts-Artikel findet, bei größerem Volumen später auch ausgegliedert in einen eigenen Hauptartikel, z. B. mit dem Namen "Ergebnisse von Wahlen in Stützengrün" mit Abschnitten wie Bürgermeisterwahl, Gemeinderatswahl, Kreistagswahl, Landtagswahl, Bundestagswahl, Wahl zum Europaparlament? Wikipedia strebt an, alles Relevante über einen Ort im Ortsartikel darzustellen - für die Einwohner ist die Wahlentscheidung bei überörtlichen Wahlen u. U. viel wichtiger, als es die Entscheidung bei Kommunalwahlen ist. Daher bin nicht für das Löschen der Darstellungen früherer Wahlentscheidungen.
Vielmehr sollte die Diskussion fortgeführt werden, auch unter Auswertung von Beispielen wie

• Ergebnisse der Kommunalwahlen in Plauen
• Ergebnisse der Kommunalwahlen in Solingen
• Ergebnisse der Provinziallandtagswahlen in Preußen
• Ergebnisse der Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen ab 1975

Diese Beispiele zeigen, wie verschieden die Darstellungsformen ein können. Für Stützengrün könnte pionierhaft ein neuer Artikel entstehen "Ergebnisse von Wahlen in Stützengrün". Die Erzgebirger waren in der Geschichte immer findig, Neues zu entwickeln. Veröffentlichtes Material für einen solchen Artikel gibt es reichlich, hier zwei Beispiele:

• Landtagswahl 1990
• Landtagswahl 1994

Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 10:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Niemand will die Ergebnisse der Gemeinderatswahl entfernen. Die sind zweifellos relevant und gehören in den Artikel. Es geht ausschließlich um die lokalen Resultate von überregionalen Wahlen, auf die so ein kleiner Ort nur minimalen Einfluss hat. Die würde ich nur dann als relevant ansehen, wenn sie in erheblichem Maßstab von den Gesamtergebnissen abweichen. Alle Ergebnisse (auch zurückliegender) überregionaler Wahlen in die Ortsartikel zu packen, würde die Einträge unverhältnismäßig aufblähen.

Ich habe aber nichts gegen einen Weblink auf eine externe Seite mit den Wahlergebnissen. Wäre das ein möglicher Kompromiss? --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:36, 3. Jul. 2017 (CEST)

Die Relativierung der Bedeutung von Wahlentscheidungen für überregionale Wahlen (Landtag, Bundestag, Euopaparlament) in einem Dorf vermag ich nicht zu teilen. Nach deutschem Wahlrecht gilt diese Regel: nicht mehr als 2500 Wahlberechtigte in einem Wahlbezirk (siehe Wahlbezirk). Dies bedeutet für uns in einer Großstadt: Jede Stadt ist in lauter kleine Wohnbezirke (Stimmbezirk) aufgeteilt, jeder Wahlberechtigte, der an der Wahl teilnimmt, gibt in der Schule, Gaststätte, im Freizeitheim usw., in dem das Wahllokal seines Stimmbezirks ist, seine Stimme ab. Ein Dorf mit um die 2500 Wahlberechtigten unterscheidet sich nicht von dem Stimmbezirk einer Stadt mit 2500 Wahlberechtigten. Jede Stimme hat das gleiche Gewicht.
Aber ich möchte nicht, dass der Eindruck entsteht, ich hätte über die Gestaltung und die Inhalte des Artikeln über Stützengrün mitzureden. Nach dem Wikipedia-Prinzip kann jeder zu dem Artikel beitragen, der die Regeln einhält. Von Aufbähen würde ich nicht sprechen. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

OK, so kommen wir nicht weiter. Ich werde eine 3M anfordern. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:57, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, zunächst mal danke für die wohltuend sachliche Diskussion. Zu viele Wahlergebnisse blähen mMn einen Artikel auf, das müsste dann ausgegliedert werden. Das Problem ist aber ein ganz anderes: Seit ich Wahlergebnisse aktualisiere, fällt mir auf, wieviel Defizite wir hier haben. Und die Zahl der Mitarbeiter in der WP nimmt ab, denn neue Artikel schreiben ist spannender als vorhandene pflegen. Insofern kann man zwar Idealvorstellungen haben - es wird sich aber niemand finden, der diese Arbeit leistet. Näheres auch auf meiner Benutzerseite. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 08:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

3. Meinungen

3M: Mich würde das nicht stören: Wer sich für Stützengrün interessiert (und wer sonst geht auf den Artikel?), empfindet vermutlich auch das Stimmverhalten in Stützengrün nicht als Aufblähung, sondern als interessante Information. Ist auch nicht völlig einzigartig, siehe Ismaning. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2017 (CEST)

3M: Die Flughöhe stimmt nicht. Stützengrün hat keine Auswirkung auf die Bundestagswahl und auch das Wahlergebnis in Stützengrün für eine Bundestagswahl hat keine Rückwirkung auf den Ort. Im allgemeinen halte ich deshalb die Lösung, die in allen mir bekannten Ortsartikeln (z. B. München, Regensburg, Nürnberg usw.) gewählt wird für richtig: Nur kommunale Wahlergebnisse. Man kann das hier eigentlich nur als Scherz auffassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:12, 6. Jul. 2017 (CEST)

3M: Wie Rudolph Buch und Klaaschwotzer. Das 'frißt doch kein Heu'. Die Argumente von Buchbibliothek sind nicht nur hier angebracht - viele technikbezogene Artikel haben das gleiche Problem. Drin lassen. Nebenbei Gliederung eingeführt. Gruß AVS (Diskussion) 18:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Die Konsequenz dieser Diskussion mit extrem auseinanderliegenden Meinungen wäre eigentlich ein Wikipedia:Meinungsbild. Würde da jemand mitwirken wollen? --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2017 (CET)

Nachdem ein halbes Jahr verging, ohne dass jemand der Agierenden den Artikel um die aktuellen (Bundestags-)Wahlergebnisse der Stützengrüner ergänzte? Sollten die Aktivitäten nicht besser auf die Aktualisierung auch dieses Ortartikels verwendet werden? Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2017 (CET)

Eben. Ein Argument mehr, die überregionalen Wahlergebnisse herauszunehmen. (Ansonsten: Wenn sie dir wichtig sind, dann schreib doch die aktuellen Ergebnisse noch mit rein. Noch ist ja nicht entschieden, ob ganz darauf verzichtet werden soll.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2017 (CET)

Literatur: Ulrich Gäblers Arbeit über Hermann Gäbler und die Leipziger Mission in Südindien

Darf ich anregen, einen Stützengrünbezug bei der neu in die Literaturliste aufgenommenen Publikation (Ulrich Gäbler: „Ein Missionarsleben“. Hermann Gäbler und die Leipziger Mission in Südindien (1891-1916). Seite 359-372. Evangelische Verlagsanstalt GmbH, Leipzig 2018) anzubringen? Danke. --Klaaschwotzer (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2018 (CEST)