Diskussion:Titisee-Neustadt

Verstehe den erste Satz (kurz Titisee ) überhaupt nicht. Im Schwarzwald sagt niemand "Titisee", wenn er die Gesamtstadt Titisee-Neustadt meint. Mein Vorschlag das Kursive löschen ... Andreas 20.4.04 (nicht signierter Beitrag von Loeffle (Diskussion | Beiträge) 12:07, 20. Mai 2004‎)

ich habs halt mal dazu geschrieben weil zum beispiel die website auch nur "titisee.de" heißt (auch bei google findet man oft nur "titisee" ohne Neustadt...). Wenn das im wirklichen sprachgebrauch nicht vorkommt, dann hats allerdings auch keinen sinn die angebliche Kurzform in der Wikipedia zu schreiben --> ich hab die zwei wörter gelöscht. --Rdb 12:40, 20. Mai 2004 (CEST)

Alles klar - Titisee wird halt touristisch vermarktet. Aber in der Region ist Neustadt viel wichtiger (Titisee ist eigentlich ja auch nur ein Dorf). Löschung ist korrekt!

Andere Frage kann man die Infobox einfach kopieren und die Daten anderer Städte bei deren Eintrag eingeben?

Ja, siehe auch Wikipedia:Formatvorlagen bzw. Wikipedia:Formatvorlage Stadt (du sollst es sogar tun :) --Rdb 13:23, 21. Mai 2004 (CEST)

Für die Ortsansässigen spielt der Unterschied schon eine Rolle! Niemand, der in Langenordnach oder Waldau aufgewachsen ist, würde sich jemals als Neustädter ausgeben. Gleiches gilt dann auch für den Umstand, dass die Stadt in Baden-Württemberg liegt, sich die Bewohner aber allein als Badener verstehen und sich klar von den Württembergern(Schwaben) unterschieden wissen wollen. Dieser Mentalität sollte hier schon Rechnung getragen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.65.128.179 (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2013 (CEST))

Heiligenbrunnen

Hallo zusammen, ich bin gerade über den Artikel gestolpert und wüsste gerne, ob wir den nicht irgendwo im Stadt-Artikel verlinken könnten? --Flominator 15:18, 2. Mai 2010 (CEST)

Bürgermeister

Wieso steht bei keinem der Bürgermeister die Partei dahinter, nur bei den drei NSDAP-Politikern? Ich denke, dass man dies entweder löschen sollte oder zu allen eine Partei hinzufügen sollte, da der momentane Zustand ein eher schlechtes Bild auf Neustadt wirft, denn diese drei Politiker werden sehr hervorgehoben. (nicht signierter Beitrag von 95.208.174.227 (Diskussion) 15:56, 19. Jun. 2010 (CEST))

Guter Einwand: Weil ich die drei damals aus einem Zeitungsartikel hatte und dort die Partei dabeistand. Ich habe sie nun einmal auskommentiert, bis jemand beim Rest die Parteien nachträgt. --Flominator 10:12, 5. Jul. 2010 (CEST)

Brandunglück am 26. November 2012

Tut es eigentlich Not,dass man die Gemeinde bei Wikipedia jetzt immer mit diesem Ereignis in Verbindung bringt? Wenn der Vorfall so relevant ist, kann man ihm auch einen eigenen Artikel spendieren. Eventuelle Ermittlungsergebnisse oder gar Verfahren sollen dann doch nicht auch noch hier eingebracht werden oder? --Scientia potentia est (Diskussion) 18:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. --Flominator 12:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn es keine Einwände gibt, entferne ich den kurzen Abschnitt in ein paar Tagen. Aber wir können die Relevanz dieses Abschnitts gern nochmal diskutieren. --Scientia potentia est (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Ereignis ist für die Gemeinde klar relevant. Wie oft war Titisee-Neustadt denn schon in der überregionalen Presse? Oder andersrum: bis vor einer Woche kannte die Stadt kaum einer, jetzt ist er bundesweit bekannt. So wie auch jedes größere Bahnunglück im zugehörigen Ortsartikel erwähnt wird, gehört auch dieses Unglück in den Artikel der Gemeinde. Die Existenz eines eigenen Artikels ist dafür nicht notwendig.--Nothere 22:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Für mich ist es kein Argument, dass es woanders so gehandhabt wird. Du hast argumentiert, dass durch den Vorfall der Bekanntheitsgrad des Ortes gestiegen ist. Wie wird es sich damit aber in ein paar Monaten verhalten? Dann erinnert sich wahrscheinlich kaum noch jemand daran. Und so schrecklich der Vorfall auch ist, so hat er kaum eine gesellschaftliche Bedeutung. Nicht so, wie zum Beispiel ein Amoklauf in Winnenden. Selbst der Amoklauf in Winnenden wird nur im Fließtext erwähnt und verlinkt. Damit könnte ich mich in diesem Fall auch noch anfreunden, aber einen eigenen Abschnitt halte ich für übertrieben. Naja, ich will das Thema nicht überstrapazieren. Wenn du es soll behalten willst, dann soll es halt so sein. --Scientia potentia est (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Das wird auch in einigen Monaten - wenn auch auf einem insgesamt geringeren Level - immer noch so sein. Anderes, das den Ort überregional "ins Gespräch" bringen könnte, hat die Gemeinde nunmal nicht. Gegen eine Eingliederung in einen der anderen Abschnitte habe ich nichts, derart kurze Absätze sind nie besonders schön.--Nothere 21:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Leider ist ja kein Geschichtsabschnitt wie üblich vorhanden. Statt dessen ist alles um die Stadtteile aufgebaut. Die Miniabschnitte der einzelnen Stadtteile könnten in den Fließtext oder in eine Tabelle. Man könnte dann das Unglück in den Fließtext der Stadtgeschichte einbauen. In dem Artikel will ich aber jetzt nicht derartig rumrühren.--Scientia potentia est (Diskussion) 19:42, 5. Dez. 2012 (CET)

OK, es ist tragisch, dass an besagtem Tag 14 Menschen ihr Leben bei einem Unfall verloren haben und wir sollten ihrer stehts gedenken und alles unternehmen, damit so ein schreckliches Ereignis nie wieder eintritt - ABER - nicht jedes Unglück ist gleich ein historisches Ereigis und zieht wesentliche Konsequenzen nach sich. Mit den Amokläufen von Erfurt und Winnenden ist es etwas ganz anderes, weil hierdurch eine öffentliche Debatte über Waffenbesitzrecht in Deutschland und entsprechende Konsequenzen ausgelöst wurden. Das Zugunglück von Eschede brachte (als schwerstes Zugunglück der Nachkriegsgeschichte) ebenfalls einen Stein ins rollen. Das Brandunglück von Neustadt ist aus dem öffentlichen Bewusstsein längst verdrängt und gehört sowieso nicht in die Rubrik "Geschichte" - RAUS DAMIT! (nicht signierter Beitrag von 91.65.128.179 (Diskussion) 18:25, 17. Okt. 2013 (CEST))

+1 --Flominator 17:44, 25. Okt. 2013 (CEST)

Flominator, dieses +1 verstehe ich nicht. Heißt das, in einem Monat ist der erste Jahrestag? Der Korrespondent der SZ fuhr jedenfalls extra hin und verfasste einen Artikel mittlerer Länge, der auch gedruckt wurde.

Der Versuch, zur Normalität zurückzukehren: Im März sollen die Mitarbeiter der Behindertenwerkstatt von Titisee-Neustadt in ihre Räume zurückkehren. Wo es heute aussieht wie auf jeder Baustelle, starben vor einem Jahr 14 Menschen im Feuer. Die Staatsanwaltschaft will schon bald über eine Anklage entscheiden. Von Roman Deininger, Titisee-Neustadt: http://www.sueddeutsche.de/panorama/ein-jahr-nach-brand-in-behindertenwerkstatt-in-aller-stille-1.1827922

Den Jahrestag der Katastrophe wird Titisee-Neustadt still begehen, auf Wunsch der Überlebenden und der Angehörigen der Toten. Beim Gedenkgottesdienst im Münster sind nicht einmal Ansprachen vorgesehen. UND: stille-trauer-um-14-tote-in-titisee-neustadt STZ Getrauert wird auf ihren Wunsch hin in Stille und im Kreis der Betroffenen. Nach einer Allgemeinverfügung der Behörden sind Foto-, Film und Tonaufnahmen nicht gestattet.

Eben weil das Ereignis große Anteilnahme (Aufmerksamkeit) in ganz Ba-Wü. ausgelöst hat, man aber - wegen der Hintergründe - sehr behutsam damit umgehen will. Der nötige Respekt bedeutet aber nich totschweigen. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 15:19, 27. Nov. 2013 (CET)

(Betreff ist ja Deine, diesmal deine (damals Sichtung) Löschung.) Obige Diskussion hattest Du gestartet. Dann gab es eine (IP-)Meinung (anonym) des weg-damit ("Dieser Mentalität sollte hier schon Rechnung getragen werden", ein wirklich schönes Zitat), ansonsten einige Überlegungen zu dem Thema "Abschnitt Geschichte". Seinerzeit hatte sich eine Reihe Mitarbeiter mit dem Abschnitt befasst, auch mit dem Satz "Brandursache war Propangas, das aus einer 11-KG-Flasche eines mobilen Heizofens ...", und die Betrachtungen liefen dann darauf hinaus, ob die 11-KG-Flasche denn hierher müsste, ob sie denn „stadtgeschichtlich relevant“ sei. Polemik. Denn der traurige Hintergrund scheint ja wohl zu sein: ja es war die Flasche alleine, der Ofen spielte keine Rolle. Hauptschuldiger war eigentlich die Vorweihnachtszeit, mit all ihrer gesteigerten Betriebsamkeit. Eben sehr traurig.

Wie sagte der Bürgermeister? Der Bürgermeister von Titisee-Neustadt bezeichnete die Beschädigung des alten Hauses, das das Ortsbild prägt, als eine Katastrophe für Titisee-Neustadt.[12] Gut das war vorher, beim Brand des Hotel Bären (Titisee-Neustadt). Von dem Ereignis damals soll der Leser des Titisee-Neustadt-Artikels hier ja auch nichts erfahren. Nur ein kleiner, beliebiger Link "versteckt" dieses Ereignis. Katastrophen gehören hier nicht hin, sie finden einfach nicht statt, sie hat es nie gegeben. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2013 (CET)

• Nochmal neu aufgestzt: Und so schrecklich der Vorfall auch ist, so hat er kaum eine gesellschaftliche Bedeutung. (Zitat oben) Eigentlich ist doch der Tod immer das bedeutendste Ereignis des Lebens, auch wenn man es nicht gerne daran denkt. Der gewaltsame Tod allemal. 14-fach und ganz plötzlich. Für die deutsche Gesellschaft hat es vielleicht keine Bedeutung, für die des Ortes und der ganzen Region aber ganz sicher. Welche gesellschaftliche Bedeutung hätte der Eisenbahnunfall bei Szczekociny 2012? Für Deutschland? Aber: abgesehen von der "Chronistenpflicht", vielleicht wurden Konsequenzen gezogen? Der Brand von Titisee-Neustadt mahnt jedenfalls klar zu noch mehr Sorgfalt, und wird hoffentlich zu noch mehr Schulungen und ähnlichem führen (Gasflasche!). Entweder eigener Artikel (eher nein) oder ein Abschnit, wo, wenn nicht hier. Man kann es in 3 oder 5 Jahren neu bewerten und kürzen. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2013 (CET)

Sollte das Thema genug für einen eigenen Artikel hergeben, nur zu. Einen separaten Abschnitt dazu in diesem Artikel halte ich für übertrieben. Ein oder zwei Sätze im Geschichtsabschnitt wären unter Umständen vorstellbar, aber ob die Katastrophe so signifkant für Titisee-Neustadt ist, bezweifle ich dennoch. --Flominator 16:34, 29. Nov. 2013 (CET)

Umfahrung B31

Kein Wort zur durchaus imposanten Umfahrung durch die B31 und wann diese fertiggestellt wurde? Allein die Brücke dürfte doch eine Erwähnung wert sein. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Machen!--Scientia potentia est (Diskussion) 08:52, 21. Dez. 2012 (CET)

Gutachtalbrücke ist zumindest verlinkt. --Flominator 11:42, 21. Dez. 2012 (CET)

Tatsächlich - unter "Bauwerke"! Ich erinnere mich aber dunkel, dass die Umfahrung nicht auf einen Schlag eröffnet wurde. Und war - oder ist? - es nicht so, dass diese Straße bei Betrieb auf der Schanze gesperrt werden muss? Ich fahre da pro Jahr ein paar mal lang, zum Ergänzen des Artikels fehlen mir jegliche Quellen. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2012 (CET)

Klapse

Eine Erwähnung der Klinik Haus Vogt wäre vielleicht sinnvoll, schließlich dürften die meisten Nichtsüdbadener die Stadt aus diesem Kontext kennen ;) (nicht signierter Beitrag von Nasenbluten (Diskussion | Beiträge) 11:52, 7. Jan. 2014 (CET))

Kannte ich bisher gar nicht, aber ist nun eingebaut. Gruß, --Flominator 12:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Burg Hochfirst

@Buchstapler: Kannst du hierfür bitte noch einen Beleg ergänzen? --Flominator 08:35, 3. Dez. 2017 (CET)

@Flominator: Hallo, ja gerne: der Beleg befindet sich bei Eduard Schuster:Die Burgen und Schlösser Badens Karlsruhe, Verlag der Hofbuchhandlung Friedrich Gutsch, 1908. S. 117. LG--Buchstapler (Diskussion) 10:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Verlinkung zu den Ortsteilen

Hallo,

mir aufgefallen, des es keine Verlinkung zu den 6 Ortsteilen gibt (Bei der Auflistungen). Vergessen oder extra nicht, oder ganz wo anders??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2018 (CEST)

Abschnitt Religion

Hier fehlt auf jeden Fall ein Beleg! Ich vermute zudem sehr stark, dass die Zahlen veraltet sind (die Summe ergibt ca. 11.900 EW statt den 13.000 momentan) und eine direkte Einteilung der Bevölkerung nach Religion in kleineren Städte im Sinne der DSGVO nicht mehr vorgesehen ist. --157sim (Diskussion) 01:32, 9. Jun. 2023 (CEST)

Das war bereits in der Urversion von anno 2004 drin, eingestellt von Benutzer Rdb, der seit Jahren nicht mehr aktiv ist. wenn es aus den genannten Gründen keine aktuellere Statistik gibt und sich das Jahr, auf das sich die Zahlen beziehen, nicht mehr ermitteln lässt, wäre ich dafür, das durch einen allgemeineren Hinweis zu ersetzen, der die ungefähren Anteile der Konfessionen beschreibt, ohne exakte Zahlen zu nennen. --Proofreader (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2024 (CEST)