Diskussion:Udine

Aussprache

Heute habe ich erfahren, dass man den Ort mit betonter erster Silbe ausspricht. Stimmt das? Darauf im Artikel eingehen? IPA-Miniaudiodatei einbinden? --20:28, 1. Apr. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.221.166 (Diskussion))

Bebilderung

Der Artikel ist mMn völlig überbildert. Dafür gibt es Commons. In dieser Form ist er nicht enzyklopädisch. Ich hatte bereits einen Ansatz gemacht, das zu ändern, aber Benutzer:Rollroboter beharrt auf seiner Bebilderung bzw. Will teilweise auslagern. Bisher ist aber nichts in dieser Richtung geschehen. So kann der Artikel nicht bleiben. Bitte um WP:3M. --BMK (Diskussion) 12:58, 10. Mär. 2019 (CET)

BKM Einwände kann ich verstehen. Pro Denkmal/Kirche muss ein Bild reichen. Gerade bei den Kirchen sind wirklich eigene Artikel angebracht. Dann kann auch viele dieser bilder umziehen. Und es entschärft sich das Problem von alleine.--Bobo11 (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2019 (CET)

Solange Benutzer:Rollroboter sich hier nicht meldet können Bilergalerien wieder entfernt werden. Es ist noch kein Fall für WP:Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2019 (CET)

Besonders der Absatz "Abbildungen" wirkt ein wenig ... unschön. Zum einen sind es fast alles Fotos und zum Anderen so ohne Kommentar dazu etwas verloren / deplatziert (nach dem Motto: ich hatte noch ein paar Bilder übrig, die ich unterbringen wollte). Mir fehlt hier der Artikelbezug, die Ergänzung zum Text, siehe WP:AI. Flossenträger 11:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo BKM, dein Vorwurf der Überbilderung des Artikels ist unsachlich und unproduktiv. Bitte, welche Abb. ist nach deiner Meinung überflüssig und aus welchem Grund? --Rollroboter (Diskussion) 12:50, 11. Mär. 2019 (CET)

(Einschub) – Du findest hier und auf WP:AI genügend Argumente, die meine Meinung stützen. Also nix „unsachlich und unproduktiv“. Deine Bilder sind gut geeignet für gesonderte Artikel zu den einzelnen Sehenswürdigkeiten. Gruß --BMK (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2019 (CET)

Durch 3M aufmerksam geworden: Der Hinweis auf Überbilderung ist sachlich richtig; ein Wikipedia-Artikel ist nicht Pinterest. Es sind alles sehr schöne Bilder von tatsächlichen Sehenswürdigkeiten, dazu von guter bis feinster Qualität, doch es überfrachtet einen Teil des Artikels, während der Rest weniger Bilder trägt. Ich stimme Bobo11 zu: Bitte eigene Artikel für Palazzo Patriarcale Tiepolo, Oratorio della Purità, Duomo di Santa Maria Annunziata, Loggia del Lionello und Loggia di San Giovanni anlegen und die Innenansichten dieser Bauten sowie die künstlerischen Beschreibungen dort anbringen. Innenansichten einzelner Gebäude haben nur ausnahmsweise etwas im Artikel über eine Stadt verloren; und selbst Einzelansichten von Gebäuden haben gegenüber einem Gesamtbild (z.B. Panorama, Gebäudeensembles) zurückzustehen. Um direkt dem Argument vorzubeugen, andere Artikel sähen auch so aus: Dann sind diese ebenfalls überbildert, und es ist dort zu diskutieren, nicht hier.

Weitere Details: Die Collage der Infobox zeigt mindestens zwei Ansichten, die im Artikel darum doppelt vorkommen: Die Domfassade mit exakt demselben Bild und die Loggia del Lionello mit einer leicht anderen Ansicht: Das ist verzichtbar. Die alte Karte sollte bleiben dürfen (ggf. die Urkunde der Ersterwähnung ersetzen?), ein Abschnitt "Abbildungen" ist angesichts der restlichen Bilderfülle unnötig und dient m.E. nur dazu, den Abschnitt der Sehenswürdigkeiten lang genug zu machen, um rechts in der Seitenleiste mehr Bilder zu rechtfertigen. Die Piazza-Abbildungen dürfen gerne nach rechts übernommen werden, um die Innenansichten von Loggias zu ersetzen. Der Uhrturm ist bereits in einem Piazzabild vorhanden und darum verzichtbar. Der Link "Schlosskomplex" auf "Schloss (Architektur)" gehört entfernt, denn einerseits hätte ich dazu einen bereits existierenden Artikel zum Udiner Schlosskomplex erwartet; und es handelt sich (laut der Beschreibung) um verschiedene Galerien und Museen. --Enyavar 14:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich gehöre auch zu denen, die gerne mehr Bilder in den Artikeln haben. Hier ist aber der sauberen Analyse und Meinung von Enyavar ist nichts hinzuzufügen. Bitte Artikel zu den benannten Gebäuden und die Innenansichten dann dort hin. Unbeschriftet bringt die Galerie am Ende zu wenig. Mit freundlichen Grüßen --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:53, 12. Mär. 2019 (CET)

Es ist interessant, welch umfangreiche Diskussion ein paar Abbildungen auslösen können. Es liegt nicht an der Qualität (die ist gut, Enyavar), sondern an ihrer Existenz (BMK als Urheber der Diskussion, kann keine näheren Angaben machen). Tiefenpsychologisch interessant. Es zeigt die magische Wirkung, die Bilder ausüben können. - Schon zu Urzeiten, worauf die Höhlenmalereien schließen lassen, auch der alttestamentarische Gott fürchtete sie und verbat sie sich.
Das Ergebnis der Diskussion: Verschiebung von Abbildungen in entsprechende Artikel. Nur, diese sind noch nicht vorhanden. Negative Kritik ist eben einfacher als positive Mitarbeit, z. B. durch Erstellen entsprechender Artikel. Der Erzbischöfliche Palast mit dem Diözesanmuseum verdient sicher eine eigene Darstellung, auch der Dom und das Oratorium der Reinheit. Diese Artikel werden auch kommen. Eine Enzyklopädie ist eine, im Idealfall allumfassende Darstellung unseres Wissens. Während die alten, gedruckten Enzyklopädien das Wissen zu einem bestimmten Zeitpunkt festhielten, ist Wikipedia eine fortlaufende, dem Wissen ständig angepasste und sich daher ständig ändernde Enzyklopädie. Durch die Möglichkeit der Mitarbeit eines jeden, der etwas von einem Objekt versteht, ist eine nie dagewesene Vielfalt gegeben. Die ständige Anpassung und Vielfalt sind das Geniale an Jimmy Wales und seiner Erfindung Wikipedia. Abbildungen - heute noch zweidimensional, morgen dreidimensional - gehören zur Beschreibung und Darstellung eines Objektes. Im Übrigen, eine Enzyklopädie ist keine Erbauungs- oder Unterhaltungsliteratur. --Rollroboter (Diskussion) 22:01, 13. Mär. 2019 (CET)

@Benutzer:Rollroboter:Zunächst einmal stimme ich Enyavar zu: die Bilder sind zweifellos gut, aber, da stimme ich den anderen Diskutanten zu, pro Denkmal/Kirche muss ein Bild reichen. Wenn du noch mehr Bilder hast, wunderbar. Nur gehören diese dann in einen eigenen Artikel zu der Sehenswürdigkeit. Weiterhin schreibst du, ich könne keine weiteren Angaben machen. Im Kommentar zu meiner Änderung (siehe Versionsunterschied) vom 30. Januar habe ich eine Begründung geliefert. Die umgehende Revertierung durch Rollroboter kam nur mit dem Kommentar „Die weitere Bearbeitung läuft auf eigene Artikel hinaus, deshalb so lassen.“ Seitdem ist das angesprochene Problem nicht behoben worden – im Gegenteil. Ein Lemma zu benutzen, um dort Bilder abzulegen ist nicht der Sinn von WP, dafür gibts, wie gesagt, Commons. Leider ist wohl bezüglich der Erstellung eigener Artikel zu den einzelnen Sehenswürdigkeiten noch nichts geschehen. Deswegen bin ich der Meinung, dass der Artikel keineswegs so bleiben kann, bis die Bilder irgendwann mal anderweitig verwendet werden können.

Daher habe ich mal eine überarbeitete Version auf eine Unterseite gestellt. Bitte um Kommentare bzw. Verbesserungen. Wenn keine wesentlichen Einwände kommen, werde ich diese Version dann in den ANR transferieren.

Auf den lieben Gott und mögliche tiefenpsychologischen Aspekte möchte ich mich hier nicht einlassen. Auch über Jimbo Wales und seine unglaubliche Erfindung mit ihren Vorteilen muss man jetzt hier nicht sprechen. Gruß --BMK (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe da kein Problem mit der Bebilderung, höchstens eine Geschmacksfrage und arrogantes, belehrendes Auftreten einer Partei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 16. Mär. 2019 (CET)

Auf der Seite steht ein Baustein, der kann dort stehen bleiben, mit Link auf diese Diskussion, bis ein guter Zustand erreicht ist. Ich denke, über "gut" lässt sich noch ein Konsens oder zumindest ein Kompromiss finden. Eine Frist zur Überarbeitung sollte es nicht geben: lieber BMK, lass Rollroboter eine angemessene Zeit, um die Artikel sauber und schön zu gestalten. Eine Woche ist sicher nicht angemessen, um bereits nachzutreten. Dass Rollroboter bereits angefangen hat, ist ihm angesichts der doch sehr fordernden Kommentare sehr hoch anzurechnen, diese Leistung ist viel anspruchsvoller als das Erstellen einer (ebenfalls noch nicht optimalen) BNR-Fassung mit weniger Bildern. Ich möchte mich auch entschuldigen, wenn ich hier zu fordernd dahergekommen bin: ich wollte einen Zielzustand beschreiben und habe bewusst weder "dringend" noch "bitte in X Tagen" geschrieben. Kurzum: Es besteht kein Grund zu Zeitdruck und übermäßiger Eile. --Enyavar 12:22, 18. Mär. 2019 (CET)