Diskussion:United States Central Command

Könnte man nicht die Ränge in der Tabelle weglassen, ist doch sowieso eine Vier-Sterne-Position, was ja vorher im Text auch deutlich wird? (MARK 21:01, 26. Apr. 2007 (CEST))

Kann man. --GrummelJS∞ 08:03, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mach doch. (MARK 00:01, 29. Apr. 2007 (CEST))

Warum sollte ich. --GrummelJS∞ 00:46, 29. Apr. 2007 (CEST)

Weil du sonst so fleissig bist und die unterschiedlichen Abkürzungen für den nichtinformierten Leser verwirrend sind. (MARK 01:23, 29. Apr. 2007 (CEST))

Das erste Auftreten ist ausgeschrieben und verlinkt, der Rest ist TSK-spezifisch abgekürzt.. primum cogitare.. --GrummelJS∞ 11:22, 29. Apr. 2007 (CEST)

Dem EUCOM sind keine kämpfenden Einheiten direkt unterstellt, sondern fünf administrative Komponenten:

Habe diesen satz entfernt weil er irreführend ist. natürlich sind dem regionalkommando truppen direkt unterstellt und zwar nicht administrativ, sondern eben gerade operativ, allerdings natürlich in manchen fällen auch nur zeitweise. administrativ unterstehen die truppen ihren mutterteilstreitkräften, die sie ausbilden, ausrüsten und dem sie anfordernden regionalkommando unterstellen. --MARK 16:33, 4. Jan. 2008 (CET)

Wenn du schon einfach alles nur von globalsecurity herkopierst, ohne das mal zu überdenken, dann überschreib wenigstens keine Verlinkungen. --GrummelJS∞ 17:36, 4. Jan. 2008 (CET)

Habs repariert. kein grund gleich in luft zu gehen, wenn ein link untergeht bei gleichzeitigem infozuwachs und klarstellung. --MARK 19:01, 4. Jan. 2008 (CET)

Es geht mir nicht nur um den Link, sondern auch um den ungeprüften Inhalt, denn ich betrachte globalsecurity nicht als aktuelle letztinstanzliche Quelle für Kommandostrukturen der US-Streitkräfte. --GrummelJS∞ 19:11, 4. Jan. 2008 (CET)

Du solltest mir schon zu gute halten, dass ich die dortigen infos nicht einfach kopiere, denn sind die infos veraltet, aber hier in diesem fall imo schon eine wertvolle ergänzung.--MARK 19:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich kann dir leider nur "zu gute halten" einfach Sachen reinzuklatschen, die Abkürzungen nicht mal auszuschreiben, keine Struktur in die Auflistung zu bringen und keine klare Zuordnung zu den Operationsländern zu geben und zu guter letzt auch keine reputable Quelle dafür anzugeben, auf der jedermann die Aktualität dieser Informationen nachzuprüfen. --GrummelJS∞ 19:32, 4. Jan. 2008 (CET)

globalsecurity.org ist eine quasi-regierungseite,nur nicht immer ausreichend aktualisiert. also erzähl bitte nichts von reingeklatscht und nicht reputabel. im übrigen kannst du die ofiziellen webseiten ja checken, so wie ich das auch tue, sind ja für den geneigten user unten im text verlinkt. und hast du noch nie erst mal ein gerüst eingestellt um die gröbste infoloch zu überbrücken um dann zu eiem späteren zeitpunkt ins detail zu gehen? reicht ein mausklick im netz um die regonale zuordnung, die standorte und namen der stützpunkte zu erfahren. also komm mal runter bitte.--MARK 19:53, 4. Jan. 2008 (CET)

und hast du noch nie erst mal ein gerüst eingestellt um die gröbste infoloch zu überbrücken um dann zu eiem späteren zeitpunkt ins detail zu gehen?

Nein habe ich nicht. Weil damit kein "infoloch überbrückt" wird, sondern dieses nur mit nicht nutzbaren Informationen gefüllt wird. Als Arbeitsmotto sei dir vll. "Wenn, dann richtig." oder "Ganz oder garnicht." ans Herz gelegt. Denn so wie es da steht ist es absolut kein Informationsgewinn, gegenüber bspw. Google. Und wenigstens (!) das sollte eine WP-Artikel schon leisten.

quasi-regierungseite is auch geil.. Aber das wirklich wichtige an dieser Aussage kommt direkt im Anschluss: nicht immer ausreichend aktualisiert! --GrummelJS∞ 20:21, 4. Jan. 2008 (CET)

warum hat man bei dir immer den eindruck mit einem oberlehrer zu debattieren? zu behaupten, dass die aufzählung der unterstellten kommandos und einheiten, keinen informationswert hätten, ist schlichtweg unfug, weil sie die kommandostruktur zeigen, was google nicht tut. schön dass du ja perfekt bist, aber manch einer wohnt nicht im netz so wie du offensichtlich und hat nicht immer gleich die zeit und lust megamäßig in die tiefe zu gehen, wenn er über ein infoloch stößt, will aber es dennoch lindern. wenn du persönlich mit globalsecurity ein problem hast, weil dir vielleicht wissen fehlt, um aktualitätsprobleme zu erkennen, dann ist das deine sache. und ja es ist natürlich keine regierungsseite, würdest du FAS auch als nur mit vorsicht zu geniessen einstufen?

--MARK 13:10, 5. Jan. 2008 (CET)

Einfach nur unterstellte Kommandos aufzulisten hat absolut keinen Informationsmehrwert gegenüber Google, weil so eben nicht die Kommandostruktur aufgezeigt wird. Du klatscht alles da rein. Das MNC-Iraq steht auf derselben Ebene wie die MNF-Iraq, dem es eigentlich unterstellt ist. Die Combined Joint Task Forces werden auch einfach so ohne weitere Erklärung aufgelistet. Es ist bspw. an keiner Stelle ersichtlich was die CJTF 76 für OEF bedeutet und was sie von der CJTF Phoenix unterscheidet. Bei der CJTF HOA ist dann auf einmal auch der Stationierungsort angegeben und auch nicht ersichtlch, das sie im Rahmen von OEF agiert. So füllt man kein "Infoloch". --GrummelJS∞ 15:39, 5. Jan. 2008 (CET)

Zuständigkeitsgebiet (USCENTCOM Area of Responsibility)

Karte von 2007

Die Karte war mal im Artikel, dann wurde sie wegen fehlender Aktualität entfernt. Ich sehe bloß kein Unterschied. Hat CENTCOM vielleicht keine neue Karte erstellt, faktisch jedoch ein verändertes Gebiet (Karte gem. CENTCOM-Website)? Wer kann helfen? --77.4.85.224 12:09, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kommandeure nicht mehr aktuell

John R. Allen ist schon lange nicht mehr Kommandeur. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.109 (Diskussion) 01:42, 10. Mai 2013 (CEST))

Abkürzung von „US Army“

Hallo zusammen, hallo @GrummelJS, ich finde die Abkürzung der US Army als „USA“ schwierig, da das für den Laien missverständlich ist. Für uns als „Kenner“ der Materie ist klar, dass das eine Fortsetzung der Abkürzungsreihe USN, USAF, USMC… ist, der 08/15-Bürger versteht aber unter USA etwas anderes; ich wäre dafür, das entsprechend zu ändern. Andere Meinungen? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:41, 15. Okt. 2015 (CEST)

US spy operation that manipulates social media

"A Californian corporation has been awarded a contract with United States Central Command (Centcom), which oversees US armed operations in the Middle East and Central Asia, to develop what is described as an "online persona management service" that will allow one US serviceman or woman to control up to 10 separate identities based all over the world.

The project has been likened by web experts to China's attempts to control and restrict free speech on the internet. Critics are likely to complain that it will allow the US military to create a false consensus in online conversations, crowd out unwelcome opinions and smother commentaries or reports that do not correspond with its own objectives.

The discovery that the US military is developing false online personalities – known to users of social media as "sock puppets" – could also encourage other governments, private companies and non-government organisations to do the same."

https://www.theguardian.com/technology/2011/mar/17/us-spy-operation-social-networks