Diskussion:Virginia-Klasse (2004)

ECM

Ist der Begriff "Elektronische Gegenmaßnahmen" im Englischen nicht allgemein mit ECM ( für "electronic counter measures" ) abgekürzt? ESM ( electronic support measures ) bezeichnet doch etwas gänzlich anderes. Das englische Verb to support bedeutet "unterstützen". Es wäre ganz gut wenn dieser Teil des Artikels überarbeitet würde.

Da hätte ich auch noch etwas zu englischen Begriffen. "Battlespace Dominance" ist ein sehr globaler Begriff, der nichts speziell mit dem U-Boot zu tun hat, sondern auch von anderen Waffensystemen ausgeübt werden kann. Der hier korrekte Gegenbegriff zu "Blue Water Operations" wäre meines Erachtens "Littoral Warfare", der mit solchen küstennahen U-Booten unterstützt werden soll.--Neurasthenio 20:29, 1. Mär 2006 (CET)

du hast auf ganzer Linie recht ;-) Habs korrigiert --schlendrian •λ• 23:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Turm

KLeine Frage: Was passiert hier mit dem Turm bzw. welchen Zweck hat dieses Advanced Sail Program? An fünf bis sechs Booten soll außerdem das Advanced Sail Program getestet werden, welches den Turm stromlinienförmig,--Neurasthenio 14:44, 15. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich bin gerade dabei den Artikel komplett umzubauen (die Grundstruktur steht ja schon), gestern sah der Artikel noch so aus, da passiert sowas schon mal. Ich habs jedenfalls verbessert --schlendrian •λ• 15:05, 15. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem und nur nicht hetzen. Ich kenne das ja selber, daß ich im Eifer gerne mal was überlese.--Neurasthenio 16:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Die Uhr hat sich ja inzwischen weitergedreht und das Advanced Sail-Programm ist mittlerweile scheinbar voellig gestorben. Boot Fuenf (New Hampshire) ist ja bereits fertig und hat den konventionellen Turm. Das einzige, was sich bei Blk II aendert, ist die Konstruktionsweise der Module. 58.171.241.168 15:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lt. http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ssn-774-spiral-3.htm ist es auf 2014, also in Richtung Block III --fl-adler •λ• 15:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Virginia-Klasse (U-Boot)

Die Virginia-Klasse ist eine Klasse von Angriffs-U-Boote der US Navy. Sie wurde in den 1990er Jahren geplant und wird seit 1999 gebaut. Die Klasse soll bis zu 30 Einheiten erhalten und damit im 21. Jahrhundert das Rückgrad der amerikansichen U-Boot-Flotte bilden. Der Artikel muss in den nächsten Jahren natrülich weitergeführt werden, das spricht aber mMn nicht gegen die heutige Einstufung als lesenswert. Als Autor

•  Neutral --schlendrian •λ• 18:19, 16. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Und gerade noch einmal ;) --SEM 19:15, 16. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Ebenfalls in der gewohnt guten schlendrian-Qualität. ;-) -- Chaddy ?! 23:01, 16. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Gott hebt hier seine zwei--Libertarismo 05:40, 17. Apr 2006 (CEST)te Hand über schlendrian. ;-)
•  Pro ebenfalls. Julius1990 23:18, 17. Apr 2006 (CEST)
•  Pro, aber langsam solltest Du Dich doch mal entscheiden, ob Du die Schiffchen in Deinen Lemmas als Name, USS Name oder als USS Name {Buchstabenkürzel-Nummer} bezeichnen möchtest, weil ist wieder uneinheitlich. Und ich hab noch eine Frage, sind die Virginas für Atomar-bestückte Tomahawks und Torpedos vorgesehen bzw. geeignet oder sind sie lediglich konventionell bestück einsetztbar.--Syrcro.PEDIO^® 23:44, 18. Apr 2006 (CEST)
  • ich habe alle Schiffe auf USS Name umgestellt, sorry, passiert mir immer wieder. Zu deiner Frage: Torpedos mir nuklearem Gefechtskopf (en:Mark 45 torpedo) sollte es nicht mehr geben, jedenfall weiß ich nichts davon. Dass die Tomahawks auch mit N-Gefechtskopf ausgerüstet werden ist bekannt, ich sehe keinen Grund, diese hier nicht so auszurüsten. Ob das passiert ist oder passieren wird, das kommentiert die Navy nicht. --schlendrian •λ• 00:26, 19. Apr 2006 (CEST)
•  Pro --13:32, 22. Apr 2006 (CEST)
•  Pro Gute recherchiert und auch übersichtlich!--Neurasthenio 09:24, 23. Apr 2006 (CEST)

rev. vom 28.7.

Ist es vielleicht irgendwo in WP-Statuten festgelegt, in welcher Reihenfolge die Verweise und Quellen gelistet zu sein haben, dass du kommentarlos revertierst, was ich grundsätzlich schon nicht sehr hilfreich finde. Mir ging es nicht darum, meinen Namen in irgendeiner Lemmahistory zu sehen, sondern um Vereinheitlichung. Und da muß ich sagen, dass die mir bisher gängigste Reihenfolge, der ich in WP begnet bin diese war: 1)Siehe auch, 2)Quellen, 3)Filme, 4)Lit., 5)Weblinks. Sicher hast du mehr Erfahrung in dem Format hier und kannst da mal etwas zu sagen. Gruß, (MARK 16:11, 29. Jul 2006 (CEST)).

das sind keine Quellen, sonder Einzelnachweise (hab ich gerade geändert), haben also den Rang von Fußnoten. Da sie nur eingeschränkt zum Artikel gehörten, sollte diese ganz unter stehen --schlendrian •λ• 16:17, 29. Jul 2006 (CEST)

Was anderes als Refernz (Fußnote) habe ich mit Quellen auch nicht gemeint. Deine Argumentation, dass Fußnoten nur eingeschränkt zum Artikel gehören, finde ich nicht überzeugend. Warum wird das bei vielen anderen Autoren hier anders gehandhabt? Meiner Ansicht nach sollten die Referenzen vor allen anderen Verweisen kommen, weil es sich um Spezialquellen handelt (und imo eben erst recht zum Text gehören), die später bei den Weblinks nochmal als allgemeine Quellenangabe kommen können. Also ist das in den WP-Konventionen nicht festgelegt, ansonsten hättest du es doch bestimmt hier angeführt, oder. (MARK 16:29, 29. Jul 2006 (CEST))

ich hab mich m,al wahllos durch exzellente Artikel geklickt und das gefühl, dass die Einzalnachweise, Quellen, wie auch immer, häufiger unter stehen. Ist ja auch sinnvoller, da die kleinen Zahlen im Text sie ja als Fußnoten ausweisen (anders sind sie auch nicht verwendbar, da sie nur im Kontext mit dem Satz/der Zahl aus dem Text einen Sinn ergeben). Und Fußnoten stehen nunmal am Fuße der Seite, und damit als letzter Textteil. Ob das irgendwo kodifiziert ist weiß ich nicht, ist mir aber auch egal, da das System sinnvoll ist und ich es deshalb bei "meinen" Artikeln auch in Zukunft so anwenden werde --schlendrian •λ• 17:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Mir ging es um die Standardisierung. Wenn das so öfter der Fall ist, dann werde ich "meine" Artikel entsprechend anpassen. Was hältst du von Grummels Vorschlag, alle Fundstellen unter die Oberrubrik Verweise zu subsummieren? (MARK 15:43, 31. Jul 2006 (CEST))

wie gesagt, einen einheitlichen Standard scheint es nicht zu geben. Die Sache mit den Verweisen, naja, kann man machen, muss man nicht, ich finds solala, aber da ist gerade ein Meinungsbild im gange, das ich auf jeden fall abwarten werde --schlendrian •λ• 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)

Conformal Sonar Arrays

Hallo Schlendrian! Conformal sonar arrays seek to provide an optimally sensor coated submarine with improved stealt and a lower total ownership cost. New technology called Conformal Acoustic Velocity Sonar (CAVES) will replace existing Wide Aperture Array technology and will be implemented starting in early units of the VIRGINIA Class. This technology will be expanded to allow conformal sonar arrays on other parts of the ship that will create new opportunities for use of bow and sail structure volumes while improving sonar sensor performance ([1]). Meintest du das Obige mit dem Part des Textes:... An den Seiten der Hülle sind mehrere passive Sensoren (Lightweight Wide Aperture Array von Northrop Grumman Electronic Systems) angebracht, die auf faseroptischen Sensoren beruhen, nicht wie bei älteren Systeme auf Keramik. Am Turm sowie am „Kinn“, also unter dem Kugelsonar außen an der Hülle, befindet sich außerdem ein aktives Hochfrequenzsonar, das zum Aufspüren von kleinen Objekten wie zum Beispiel Minen dient. Wenn ja wäre das aber dann noch nicht vollständig:

• Kostenfaktor
• Das Conformal Acoustic Velocity Sonar (CAVES) wird das von dir beschriebene Lightweight Wide Aperture Array ersetzen. Obwohl es laut Quelle schon in den ersten Booten zum Einsatz kommen sollte.
• Man könnte den Text so verstehen, als könnte das CAVES-System, als modulare Sensorenkette, sogar das Bugkugelsonar ersetzen ( new opportunities for use of bow and sail structure). Das kann ich mir aber irgendwie nicht vorstellen.

Kannst du das aufklären? (MARK 15:43, 31. Jul 2006 (CEST))

anscheinend wird das Bug(kugel-)sonar in Zukunft durch laterale Sensoren ersetzt werden. Das ist bei den ersten Booten definitiv noch nicht der Fall, wie an dem Baufoto klar erkennen kann --schlendrian •λ• 17:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Was das Typenschiff "Virginia" angeht ist das ja klar. Trotzdem danke, denn ich konnte technisch nicht glauben, was ich spachlich las. Ciao (MARK 17:28, 31. Jul 2006 (CEST))

Schleppsonar

Ein weiterer Vorteil eines Schleppsonars ist die Lauschmöglichkeit auf der jeweils anderen Seite der Thermokline. Das heißt, dass z.B. das Boot unterhalb der Temperaturschichtgrenze fährt, während das Schleppsonar oberhalb unverfälscht nach Geräuschsignaturen lauschen kann, oder umgekehrt. Was geht dabei zu weit und was ist deiner Meinung nach nur eingeschränkt richtig. Bin ja lernwillig. (MARK 15:47, 31. Jul 2006 (CEST))

detaillierte Funktionen des Schleppsonars gehören in den Artikel Schleppsonar, hier wird nur kurz die Fuktion angerissen. Dazu schleppt das Boot das Kabel soweit ich weiß (!) immer auf das Einsatzhöhe, es kann also nicht tiefer oder höher positioniert werden --schlendrian •λ• 16:59, 31. Jul 2006 (CEST)

Ach und BTW: die Einheitenliste sollte echt nicht in den Artikel, für die Daten sind die Einzelartiekl da, die Zeitplaung steht im Artikel, und die Namen in der Navi --schlendrian •λ• 17:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Also, dass das Schleppsonar immer auf gleicher Tiefe, wie das Boot gezogen wird ist definitiv falsch, siehe auch im hiesigen Artikel „Schleppsonar", den du selbst hier anführst (... dass das Uboot selbst in einer thermischen Schicht fahren kann und das Schleppsonar in eine darunter liegende Schicht hängen lassen kann...). Was das angeht bin ich mir sicher. Wo ich mir zugegebener Massen nicht sicher war, ist die Konstellation Boot unten, Sonar oben, weil ich mich frage, wie das technisch gehen soll (Gewicht des Schleppsonars). Einer der wesentlichen Vorteile eines Schleppsonars ist eben dieser Umstand (Sonar in andere Schicht)!

Zu der Liste: Was du sagst ist nur zum Teil richtig, denn in den noch roten Lemma der Navleiste ist (noch) null Information. Und einen Überblick über Kennungen, Werften (ok wäre hier nun nicht so wichtig bei nur zwei in Frage kommenden), Bewilligungs- und Auslieferungsstatus und Disloszierung ist meiner Ansicht nach bei der Typenschifflemma einer Klasse zu erwarten um sich eben nicht durch alle einzelnen Einheitenlemmata durchklicken zu müssen. Ich wäre dir dankbar, wenn du die Liste deshalb drin lassen könntest, denn nicht jeder hat die Möglichkeit die Primärquelle, z.B. globalsecurity.org (führt übrigens ebenso eine Liste in der dortigen „Lemma", wie du ja weißt). So long (MARK 17:26, 31. Jul 2006 (CEST))

ichn habe die Tabelle jetzt komplett in den Text übernommen. Die (wenigen) Daten, die dort drinstanden, findet man jetzt unter Geschichte, wo sie hingehören --schlendrian •λ• 17:47, 31. Jul 2006 (CEST)

Gut gemacht. Text ist meist besser als Tabelle, das sehe ich auch so. Und ich bin sicher, dass du bereits Fundstellen zur Schleppsonarthematik suchst. Also, auch wenn ich mich erst seit Kurzem in diesem Format mit maritimen Lemmata beschäftige, ich hoffe nicht zu deinem Leidwesen, ist dieser Bereich neben Geheimdiensten meine Kernkompetenz. Nur konnte ich das wegen deiner „Schaffenskraft" und der abgelieferten Qulaität nicht so zeigen (hatten wir ja mal schon drüber gesprochen). Ich kann dir aber versichern, dass der Gebrauch des Schleppsonars in einer anderen Tiefe (höher) als das Boot mir immer wieder in der Literatur begegnet ist. Gibt es eigentlich einen eigenen Artikel, der sich mit (moderner) U-Boottaktik beschäftigt? Wenn nicht, dann würde ich mir das mal vornehmen bei Gelegenheit. Gruß (MARK 18:27, 31. Jul 2006 (CEST))

es gibt natülich Variable Depth Towed Arrays, aber so weit ich weiß nur an Bord von Überwasserschiffen. Das sind zemliche Monsterdinger, meine ich. Muss mal sehen, dass ich was finde. --schlendrian •λ• 18:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich schätze jetzt muss ich wohl zugeben, dass ich falsch lag. Laut dieser Quelle hast du Recht Towed Array bei www.fas.org: ...Operational beam formers for towed arrays assume the array geometry to be straight and horizontal aft of the tow ship, whereas in reality there is always some deformation from this geometry. This is now measured by heading and depth sensors with varying degrees of success.... Kann dir nicht sagen, wo ich es anders gelesen habe, meine U-Boot-Zeit (wo ich mich haupsächlich mit dem Thema beschäftigt habe) ist wirklich schon 'ne Weile her. Gruß (MARK 15:44, 18. Aug 2006 (CEST))

Ich finde folgenden Teilsatz verwirrend: ...nachgeschleppte Ketten mit passiven Sonarsensoren...

Es entsteht der Eindruck das (Metall)Ketten nachgeschleppt werden, an deren Ende sich die Sensoren befinden. M.E. wäre es besser den Satz wie folgt umzuformulieren: ... nachgeschleppte passiven Sonarsensorenketten ...

Hier wird deutlich das es sich, ähnlich einer Knotenschnur, um eine Kette von Sonarsensoren handelt. CU Theo (21.5.2007)

so geändert --schlendrian •λ• 20:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Torpedorohranzahl

Ist die Verringerung der Torpedorohre von 8 bei der Seawolf-Klasse auf 4 bei der Virginia-Klasse nur dem Aufgabenspekrtum zuzuordnen, oder hat es auch vllt. derartige Gründe, wie z.B. dass 8 Torpedorohre vllt. nicht gebraucht werden, also zu viele sind?

Mehr Rohre ist immer besser. Es mag aber eine Maßnahme zur Kostenreduktion und Platzeinsparung gewesen sein --schlendrian •λ• 22:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Siegel

Vielleicht spalte ich gerade Linsen, aber ist "Siegel der Virginia" (Bildunterschrift im Abschnitt "Einsatzprofil") wirklich korrekt? Mir erscheint an der Stelle "Wappen", "Kennzeichen" oder "Emblem" sinnvoller, jedoch traue ich meinem "Marine-Militär-Fach-Amerikanisch" soweit über'n Weg, wie ich ein U-Boot werfen kann. Deswegen hab ich auch erstmal keine Änderung vorgenommen. --Martinvi 21:55, 18. Mai 2007 (CEST)

nein, ich nenne es immer Insignie. Hab es mal gegen ein U-Boot-Bild getauscht --schlendrian •λ• 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Besatzung

hab mal die angebenen weblink überprüft und nur bei globalsec..org eine angabe zur besatzungsstärke gefunden und die erwähnt 113 Mann. im text steht 134. gibts da ne quelle zu, dann wärs nicht schlecht auch das verhältnis offiziere und mannschaften aufzusplitten. lg --MARK 12:28, 12. Jan. 2008 (CET)

offizielle Navy-Angabe: http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4100&tid=100&ct=4. Habs getrennt in 14/120 --schlendrian •λ• 16:19, 12. Jan. 2008 (CET)

danke --MARK 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Rückgrat ?

Die Aussage

• ..um damit im 21. Jahrhundert das Rückgrat der amerikanischen U-Boot-Flotte zu bilden.

verkennt m. E. die strategische Rolle der SSBN. Evtl. ergänzen zu Jagd-U-Boot Flotte. MfG --TK-lion (Diskussion) 18:43, 29. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat sind die SSBN eher das Rückgrat der U-Boot-Flotte, die Jagd-U-Boote sind Augen, Ohren, Fäuste, ...

Ich folge Deinem Vorschlag.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 30. Aug. 2012 (CEST)

Oi, das klingt aber martialisch für den Vater eines Verweigerers. MfG --TK-lion (Diskussion) 17:05, 30. Aug. 2012 (CEST)

ELF

Laut dem ARtikel über ELF wurden die Stationen 2004 in den USa stillgelegt.

Was stimm tdenn nun? --109.91.84.11 20:13, 14. Jan. 2014 (CET)

Bewaffnung

Im Bereich Bewaffnung steht, dass die Boote ab Flight III Revolvermagazine für Marschflugkörper erhalten sollen und das die USS North Dakota diese als erstes Boot erhalten hat. Laut der Liste der Schiffe der Virginia-Klasse handelt es sich jedoch um ein Flight II-Boot (Block III). Was ist hier richtig?--165.225.72.51 12:16, 15. Nov. 2019 (CET)

relevant?

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/us-ingenieur-wollte-geheimnisse-%C3%BCber-atom-u-boote-verkaufen/ar-AAPlrAf?ocid=msedgntp

217.85.25.129 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 217.85.25.129 (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2021 (CEST))