Diskussion:Wahlmännerkollegium

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wahlmännerkollegium“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vatikan

"Vatikan: Das Konklave ist die Versammlung der Kardinäle der römisch-katholischen Kirche, die den Papst und Bischof von Rom wählt. Dieses Wahlsystem wird als indirekte Wahl bezeichnet. Demgegenüber steht die Direktwahl, in der die Wahl eines Amtsträgers direkt durch die Wahlberechtigten erfolgt." Die beiden Zeilen widersprechen sich. Die Kardinäle sind die Wahlberechtigten. Insofern handelt es sich um eine Direktwahl. --195.200.70.46 16:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Beim Konklave bilden die für die Papstwahl wahlberechtigten Kardinäle das Elektorenkollegium. Sie bilden das Elektorat (Menge aller Wahlberechtigten) für die Papstwahl. Die Kardinäle selbst werden auch gewählt (durch den Papst) – und es sind nicht alle gewählten Kardinäle für die Papstwahl zugelassen. Insofern besteht kein Widerspruch und es ist keine Direktwahl. --ProloSozz (Diskussion) 02:58, 8. Nov. 2024 (CET)

Das ist erstens unzutreffend, Kardinäle werden ernannt, nicht gewählt. Außerdem antwortest Du hier auf einen neun Jahre alten Beitrag, der sich auf eine uralte Textversion bezieht, die so nicht mehr im Artikel steht. -- Perrak (Disk) 11:52, 8. Nov. 2024 (CET)

Wahlmänner oder Wahlleute?

Auf tagesschau.de wird gerade letztere Version bzgl. des Electoral College der USA verwendet. Tatsächlich gibt es darin viele Frauen, und das generische Maskulinum sollte heute vermieden werden, wo es (wie hier) eine elegante andere Lösung gibt. Im Englischen gibt es dieses Problem nicht, da elector auch Wählerinnen umfasst. Und im deutschen Sprachraum gibt es anscheinend keine „Männerkollegien“, in denen auch Frauen sitzen. Dank Donald Trump ist das jetzt keine Nebensache mehr. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Dass man von "Wahlleute" spricht, ist eine relativ junge Entwicklung. -- Perrak (Disk) 15:35, 21. Dez. 2016 (CET)

„Wahlleute“ habe ich wirklich noch nie gehört – das gibt es doch nicht wirklich. Die deutschen Abgeordneten sind dann die „Bundestagsleute“? Meiner Ansicht nach sollte diese Weiterleitung "Wahlkollegium" heißen, das ist geschlechtsneutral und besser geeignet. „Wahlmännerkollegium“ hat man früher gesagt, als die Herren noch unter sich waren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:33, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du das noch nie gehört hast, mag das an Dir liegen. Berliner Morgenpost, Spiegel, Heise und n-tv zum Beispiel kennen den Begriff.

Welche Weiterleitung meinst Du? Der Artikel hier ist eine BKS, wenn Du den Zielartikel Wahlmann meinst, dann solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite zur Diskussion stellen.

Die Bundestagsabgeordneten heißen meines Wissens schon immer so, warum sollte man das auf "-leute" ändern? Dein diesbezüglicher Einwand ist mir unverständlich. -- Perrak (Disk) 13:42, 11. Apr. 2020 (CEST)

Weder noch – sondern "Elektorenkollegium" (alle Bezeichnungen in den genannten Sprachen lauten auch entsprechend – und es gibt ein deutsches Wort dafür (auch wenn es ein Fremdwort ist)); notlösungsmäßig wäre "Wahlpersonenkollegium" nicht gänzlich unmöglich, aber nicht ganz so unschön. --ProloSozz (Diskussion) 02:50, 8. Nov. 2024 (CET)

Das wäre im Widerspruch zu unseren Namenskonventionen, das Wort verwendet niemand. Außerdem wäre, wenn man schon das Fremdwort verwenden will, Elektorat besser. Wäre aber wie Dein Vorschlag Begriffsfindung, das wollen wir wo möglich vermeiden. -- Perrak (Disk) 11:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Jaja, wenn NZZ, Tages-Anzeiger, Schweizer Fernsehen, aber auch die deutsche Börsenzeitung nur von Elektor(en), nicht aber von Wahlpersonen (etc.) spricht, soll das TF sein? Wie bitte?? Nö, keinesfalls, sondern gängig und in der Schweiz sogar wesentlich häufiger als der hemdsärmlig(e) eingedeutschte Begriff – einfach mal danach googeln – und noch weniger im Widerspruch zu den NK. Hier wäre Elektorat zwar möglich, aber ungeeignet, da sowohl die gesamte Wahlbevölkerung ein Elektorat bildet (jenes für die Elektoren), und die Elektoren dann jenes für die ins Amt zu wählende(n) Person(en). Elektorenkollegium wäre hingegen klar. --ProloSozz (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2024 (CET)

Wahlkollegium

An "Wahlperson" adaptiert – zum Verschub auf "Wahlkollegium". --ProloSozz (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2024 (CET)

Klarer Einspruch. Gemäß WP:NK brauchen wir auch hier die in deutschsprachigen Raum verbreitetste Variante; Hinweise, dass dies Wahlkollegium ist, sehe ich nicht-Karsten11 (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Hier kommt noch hinzu, dass ein Wahlkollegium nicht zwingend ein Wahlmännerkollegium ist. Zum Beispiel bilden die Kardinale das Wahlkollegium für die Papstwahl, die Kardinale sind aber keine Wahlmänner. Das gleiche gilt für die Kurfürsten etc. Hier müssen imho zwei Artikel "Wahlkollegium" und "Wahlmännerkollegium" entstehen.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 11. Nov. 2024 (CET)

Daß "Wahlmännerkollegium" aus genderdiskriminierenden (resp. aus anderweitig unzutreffenden) Gründen nicht mehr haltbar ist, muß eigentlich nicht weiter diskutiert werden. Wenn "Wahlkollegium" mehr ist (oder sein kann), dann ist das entweder separat auszuführen und den Spezialfall des Elektorenkollegiums ("Wahlpersonenkollegium") ergänzend anzuführen – oder einen separaten Artikel zu erstellen. Ich meine aber, daß beide im selben Artikel untergebracht werden können – unter Wahlkollegium, und im unteren Teil zusätzlich einen Absatz (oder mehr) zum Fall der Elektorenwahl mit Elektoren (Wahlpersonen) – "-männer-" braucht's im Terminus definitiv nicht mehr. --ProloSozz (Diskussion) 22:38, 11. Nov. 2024 (CET)

Das sind Argumente für die Verschiebung, nicht dagegen. Das Konklave zur Papstwahl steht umseitig schon drin, die Kurfürsten könnte man auch aufnehmen. Auf Englisch heißen letztere interessanterweise "elector", genau wie die Angehörigen des electoral college. -- Perrak (Disk) 23:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Das sind klare Argumente, daß das jetzige Lemma nicht das richtige ist. NB: nicht nur in lateinischen Sprachen, auch auf englisch gibt's kein anderes Wort als "elector" – dem das deutsche "Elektor" entspricht. Ich bleib' dabei, daß das ganze eigentlich unter dieses Wort gehört (bin mir aber bewußt, daß das hier derzeit nicht mehrheitsfähig ist). Na gut – dann dürfte hier die Richtung erkennbar werden, wohin es gehen soll. Auf die andere Seite gehört eigentlich alles in einen Artikel "indirekte Wahl" – dann wären die Begriffe nur noch WLs dorthin, und es würden sich einige Probleme weniger stellen. --ProloSozz (Diskussion) 00:21, 12. Nov. 2024 (CET)

Die letzten Bearbeitungen habe ich zurückgesetzt. Während wir hier diskutieren, sollten man nicht einfach an der Diskussion vorbei Fakten schaffen, das ist absolut unkollegial. -- Perrak (Disk) 21:24, 12. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber a) hast Du die LD mitbekommen, und da war klar, daß das Lemma nicht gelöscht wird, b) ist es Sabotage, nicht nur die Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens von der deWP auszuschließen, sondern hier Falschinformationen auszubreiten. --ProloSozz (Diskussion) 00:44, 13. Nov. 2024 (CET)

Nun noch etwas mehr ... also: bei der LD von "Wahlkollegium" wurde klar, daß keine Bereitschaft besteht, den bestehenden Artikel über ein Elektorenkollegium auf den allgemeinen Fall zu verschieben und dazu das Lemma für den allgemeinen Fall temporär zu löschen (und die WL quasi umzudrehen) sowie dort dann beide (den allgemeinen und den speziellen) in einem Artikel abzuhandeln. Eine plausible und logisch nachvollziehbare Erklärung ist nach wie vor aus der LD nicht erkennbar, weshalb auch verhindert werden soll, daß der allgemeine Fall in der deWP überhaupt behandelt werden soll und weiterhin nur als andere Bezeichnung eines Spezialfalls vertreten sein darf – was natürlich nicht länger haltbar ist, wenn das erkannt wird ... was eben passierte. Also war klar, daß eine WL keinen Sinn mehr macht. Damit konnte die LD geschlossen werden und die Erkenntnis war umzusetzen. Daß Du das so nicht auf Anhieb mitbekommen hast, ist nicht zu beanstanden – aber nach Erstellung des eigenständigen Artikels diesen mit Revertierung umgehend zu entfernen und dann wieder die (erkennbar nicht mehr haltbare) WL zu setzen, erachte ich als versuchte Zwängerei – und zwar insbesondere insofern, als Diskutanten aus der LD am neuen Artikel schon kleine Korrekturen vorgenommen hatten und somit (indirekt) zu erkennen gegeben haben, daß die neue Situation (mit einem eigenständigen Artikel) sehr wohl gangbar ist und akzeptiert wird (auch wenn das (noch) nur ein Stub ist). --ProloSozz (Diskussion) 08:57, 13. Nov. 2024 (CET)

Der LA war einfach unnötig. Wir diskutieren hier, diesen Artikel auf das Lemma "Wahlkollegium" zu verschieben, was ich nach wie vor für sinnvoll halte. Da unter dem Lemma jetzt einen eigenen Artikel anzulegen, bevor die Diskussion abgeschlossen ist, ist kontraproduktiv. Warum musst Du immer vorpreschen? -- Perrak (Disk) 12:00, 13. Nov. 2024 (CET)

Die Diskussion war eh festgefahren – da ließ sich nichts mehr erreichen. Ursprünglich angestrebtes Vorgehen war ja, diesen Artikel hier auf Wahlkollegium zu verschieben. Dazu mußte zuerst die WL (von dort hierher) weg, was ich selbst nicht kann, sondern nur ein Admin – und für sowas gibt's eben einen LA. Als dann erkennbar wurde, daß das nicht genehmigt werden wird, da für eine weg-Verschiebung dieses Artikels kein Konsens in Aussicht war, und zudem schon das Thema von zwei separaten Artikeln aufgeworfen wurde, war ein weiteres Zuwarten aussichtslos. Also schritt ich zur Tat und setzte mal etwas auf, damit sichtbar wird, daß es mit zwei separaten Artikeln geht und das Thema "Wahlkollegium" nicht ausschließlich hier unterzubringen ist (was der Einspruch gegen den SLA aber ursprünglich impliziert hatte). Nun – den Inhalt von hier bei Wahlkollegium unterzubringen steht nach wie vor offen; das ist nach wie vor eine gangbare Option. Mit dem jetzigen Stub dort wird aber auch erkennbar, daß "Wahlkollegium" eben nicht einfach nur eine andere Bezeichnung für ein Elektorenkollegium ist (das ausschließlich zu einer Wahl zusammentritt und sonst keine Befugnisse hat). Fazit: eine Verschiebung ist nach wie vor ein Thema – nun aber in der Form der Zusammenführung der beiden Inhalte. Da ich meinte, erkannt zu haben, daß auch das in der LD nicht wirklich Chancen hat, sah' ich mich veranlaßt, abzuklemmen und mal neue Voraussetzungen zu schaffen. Sorry, daß Du hierbei etwas unter's Eis geraten bist. --ProloSozz (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2024 (CET)

Genau dafür gibt es LA nicht, dafür gibt es SLA, wenn die Diskussion ein Ergebnis erzielt hat. Gibt es noch kein Ergebnis, ist weder LA noch SLA sinnvoll. Und wieso festgefahren? Wir hatten ja erst ein paar Tage diskutiert, warum immer so ungeduldig? Ich bin ja wie Du fast jeden Tag in der WP aktiv, man sollte das aber nicht bei allen voraussetzen. -- Perrak (Disk) 17:47, 13. Nov. 2024 (CET)

Die LD war ja auch nur infolge Einspruchs gegen SLA entstanden, mit der hier vorwärts gemacht werden sollte. Hier besteht doch schon lange die Erkenntnis, daß das bisherige Lemma problematisch ist. Mit jetzigem Separatartikel ist das Problem ja vorerst umschifft. --ProloSozz (Diskussion) 13:57, 17. Nov. 2024 (CET)