Diskussion:Zoo Duisburg

Kritik

Ist der Zoo nur wegen der Kritik an seinen Gehegen und wegen des Versterbens alter Wassertiere bekannt? Der Artikel erweckt zumindest diesen Eindruck.84.164.68.154 09:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Bärenstummelaffen

Sorry I don't speak German. This article was translated into English, and we got "bear colobus" from "Bärenstummelaffen". There is no such thing as a colobus bear, so after poking around in German-English dictionaries and then looking up colobus monkey, I'm guessing that this really should be Weißbart-Stummelaffe (or, according to that article, "Bären-Stummelaffe"). I'm going ahead and changing this in the English version, but would love to have confirmation. Donlammers 04:06, 1. Dez. 2010 (CET)

Weißwal Ferdinand

Weißwal Ferdinand lebt zum Glück sehr wohl noch! (nicht signierter Beitrag von Daphnie999 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 8. Apr. 2011)

Delfinarium

Die von mir eingefügte ergänzende Kritik am Delfinarium ist, wenn auch in -mE- nicht enzyklopädische Form ähnlich bereits einmal von einem anderen Autor eingefügt und dann von Kollegen mit dem Argument: "Gehört hier nicht rein" revertiert worden. Ich habe den Teil der Kritik, der explizit den Zoo Duisburg betrifft, wieder ergänzt. Ich denke so ist es nachvollziehbar und auch enzyklopädisch denn:

• Das Delfinarium ist nicht nur ein, sondern der wesentliche Bestandteil des Zoos. So wesentlich dass es sogar Eingang in das LOGO gefunden hat. Die Kritik an Delfinarien im allgemeinen, so wie die vielfach erhobene Forderung diese zu schließen, trifft den Duisburger Zoo stärker als andere.
• Es werden explizit Vorwürfe (Sterberate, insbesondere der Nachzucht) gegen den Duisburger Zoo geäußert und teilweise bestätigt (Umweltministerium); diese mögen andere Zoos in Deutschland ebenso betroffen haben, diese sind aber zum Großteil, auch aufgrund des Vorwurfs, dass artgerechte Haltung dieser Tiere nicht möglich sei, geschlossen worden. Duisburg hat folglich -zumindest in Deutschland- ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal" sowohl von der Bedeutung des Delfinariums, als auch wegen seiner
• "Nachzüglerstellung".
• Es ist Klage erhoben worden. Folgt das Gericht dem Verwaltungsgericht München, in einem ähnlichen Fall, so wäre die Stadt Duisburg zur Erstellung und Veröffentlichung der Daten verpflichtet; dies wäre sicherlich spätestens dann ein enzyklopädisches Ereignis. Thomas^Stahlfresser 13:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

zunächst wird also erstmal was komplett unspezifisches eingefügt: Die Haltung von Delfinen in Zoos und ähnlichen Einrichtungen wird von Tierschützern als nicht artgerecht kritisiert. Dann folgt ein langer Absatz, offensichtlich ausschließlich durch ein privates Forum bequellt, nämlich http://www.wdsf.eu/. (ist übrigens ein Jahr her, daß diese Pressemeldung ergangen ist) Wie du so schön schreibst: ...das wäre dann ein enzyklopädisches Ereignis. Solange ist es das nicht, sondern nicht anständig bequellter POV einer Kleinstgruppe von Privatleuten. --Dadawah (Diskussion) 14:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bezüglich der Quelle kann ich dir helfen. Ich habe die Originalpressemittelung eingesetzt, es geben jedoch auch ausreichend andere. Beispiel. Willst du mir ernsthaft verkaufen, es handele sich lediglich um eine Meinung einer "Kleinstgruppe von Privatleuten" die dies kritisieren: Delfinarien sind seit Jahren in der Kritik der Tierschutzorganisationen u.a. Whale and Dolphin Conservation Society, WDSF, Projekt Walschutzaktionen - ProWal usw. Ich denke dies willst du doch nicht ernsthaft in Abrede stellen? Dass dies den Zoo Duisburg als quasi "Letzten seiner Art" dann besonders meint, doch wohl sicher auch nicht? Ansonsten empfehle ich den entsprechenden Artikel zu lesen.

Unspezifisches aus Gründen der Fairness erwähnt, um ausdrücklich klar zu stellen, dass es sich nicht um ein ausschließlich Zoo Duisburg anzulastendes Problem handelt; was dich daran stört ist mir unklar. Sofern du keine besseren Einwände einbringst, setze ich es mit "besserer Quelle" wieder ein. Auf den Rest meiner Argumentation bist du nicht eingegangen; ich gehe also davon aus, dass du sie im Wesentlichen teilst und nur die Quellen bemängelst. Thomas^Stahlfresser 15:27, 21. Sep. 2012 (CEST)

okay, es sind zwei kleinstgruppen, bei Pro Wahl scheint es sich um eine Ein-Mann-Veranstaltung zu handeln. Immerhin beherrscht der Mann alle Facetten: du kannst über paypal, sms und was-noch-alles spenden für den Verein(?). Wie auch immer: Kritik an Delfinarien gehört in eben dies Lemma, Kritik, die offensichtlich zu einem Zeitungsartikel geführt hat, gehört ebenfalls nicht hierher. Oder wie stellst du dir das vor? Klein Erna schreibt einen Leserbrief an die WAZ, in der sie sich über die üblen Gerüche aus der Toilette des Duisburger Zoos beschwert, Journalist Heinz schreibt einen Artikel darüber, nachdem er mit Klein Erna gesprochen hat und dann schreiben wir das in dies Lemma hier? Sehe ich nicht so. --Dadawah (Diskussion) 16:39, 21. Sep. 2012 (CEST)

RWE Sponsoring

Endete das RWE Sponsoring, wie unter "Der Übergang ins 21. Jahrhundert" beschrieben "Nachdem am 31. März 2013 ein fünfjähriger Sponsoringvertrag mit der RWE AG ohne Verlängerung auslief" am 31. März oder wie unter "Delfinarium" beschrieben "Am 31. Dezember 2013 läuft der fünfjährige Sponsoringvertrag mit der RWE AG aus" erst am 31. Dezember? (nicht signierter Beitrag von 188.109.170.53 (Diskussion) 22:02, 15. Aug. 2013 (CEST))

Autobahn

"Die Autobahn ist für den Besucher kaum sichtbar und bietet..."

Das ist mir entschieden zu tendenziös. Es wird der Eindruck suggeriert, der Besucher bekommt von der Autobahn nichts weiter mit. Ich war heute in diesem Zoo - und der Lärm der Autos, vermutlich heute durch die nassen Straßen ganz besonders laut, ist mir gewaltig auf die Nerven gegangen!

Mein Vorschlag, den Passus zu ergänzen durch "Die Autobahn ist für den Besucher kaum sichtbar - wohl aber hörbar - " wurde vom Mauerquadranten abgelehnt mit der Begründung, es handle sich dabei um einen Beitrag von nicht von enzyklopädischer Textqualität.

Von mir aus könnte man beides - die Frage der Sichtbarkeit UND die Frage der Hörbarkeit - aus dem Artikel entfernen. Aber zu sagen: "Sichtbarkeit? Klar, das gehört in den Artikel! Hörbarkeit? Nicht enzyklopädisch!" - das wäre ein Standpunkt, den ich auch mit viel gutem Willen kaum nachvollziehen könnte... (nicht signierter Beitrag von 88.76.193.48 (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2013 (CET))

Riesensalamander-Anlage

1. Die Angabe, dass die Scheibe 8m breit sei, kann nicht stimmen - vor kurzem stand ich davor und sie dürfte nicht einmal die halbe Breite besitzen. Der entsprechende Absatz ist zudem unbequellt, bis ein Beleg geliefert wird nehme ich die Information heraus. 2.Ist dieses kleine Becken wirklich einen eigenen Abschnitt wert? Der Artikel wird unübersichtlich ... --Benzin-Papst-21 (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Die bedeutendsten Gehege -- tendenziös

Einige Stellen zu den Gehegen scheinen mir (ähnlich zu der Diskussion über die Autobahngeräusche) auch sehr tendenziös. Zum Chinesischen Garten beispielsweise heißt es:

"Mit der Bauart der Brücke zeigen die Chinesen das Ziel des Lebens, in welchem man verschiedene Höhen und Tiefen durchlebt. Daher sind die Treppenstufen unterschiedlich hoch und tief. Die niedrigen Brüstungen im Bereich des Pavillons und auf der Brücke wurden in Anlehnung an die traditionelle Bauart des kaiserlichen Gartens in Beijing, Peking errichtet. Neben dem auch als Garten des Kranichs bezeichnete Chinagarten sind einige Tierarten aus dem fernen Osten, wie Muntjaks und Kleine Pandas beheimatet. Herzlich willkommen im chinesischen Garten"

Das wirkt (insbesondere mit dem letzten Satz), als wäre es direkt aus einer Werbebroschüre für den Zoo. (nicht signierter Beitrag von Incompetentia (Diskussion | Beiträge) 17:55, 14. Sep. 2021 (CEST))

Ja, da wurde einmal relativ großzügig gesichtet ... Die Erklärung der Architektursprache finde ich hier zwar gar nicht so schlimm, aber der letzte Satz muss natürlich weg. Ebenso stören mich z. B. die "Hipps" weiter oben (Zwergflusspferd). --Veliensis (Diskussion) 19:09, 14. Sep. 2021 (CEST)