Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von PerfektesChaos in Abschnitt 2 Inhaltsverzeichnisse möglich?
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Hilfeseite „Inhaltsverzeichnis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
TOC unterdrücken
BearbeitenDieser Hilfe-Artikel sollte auch sagen, wie man das automatische Inhaltsverzeichnis bei kurzen Artikeln unterdrückt. Da passiert es nämlich oft, dass der gesamte Artikeltext nur als "Zusammenfassung" erkannt wird, und das Inhaltsverzeichnis nur noch Nebensächlichkeiten wie Weblinks, Siehe auch, Literatur auflistet. Ich hatte das Problem soeben im Artikel Vorstellung. --Alazon (Diskussion) 18:16, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Danke, ich hatte das im Hilfeartikel trotz mehrmaligem durchschauen nicht gefunden. Vielleicht wird es durch die Überschrift "Darstellung" zu sehr versteckt, denn eine Darstellungsweise des Inhaltsverzeichnisses ist das ja nicht. Insofern bleibt meine Anregung bestehen. --Alazon (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Alazon, hast du vielleicht in deinen Einstellungen, Tab „Aussehen“ die Option „Überschriften automatisch nummerieren“ angekreuzt, wodurch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses erzwungen wird? Bei mir wird nämlich im Artikel Vorstellung auch ohne
__NOTOC__kein Inhaltsverzeichnis angezeigt. --Wiegels „…“ 18:56, 6. Jun. 2021 (CEST)- Seine Anfrage bezog sich auf diese Version [1]. Ich hatte die Link- und Zitatsammlung gem. WWNI entfernt. --Armin (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2021 (CEST)
- Hallo Alazon, hast du vielleicht in deinen Einstellungen, Tab „Aussehen“ die Option „Überschriften automatisch nummerieren“ angekreuzt, wodurch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses erzwungen wird? Bei mir wird nämlich im Artikel Vorstellung auch ohne
- Danke, ich hatte das im Hilfeartikel trotz mehrmaligem durchschauen nicht gefunden. Vielleicht wird es durch die Überschrift "Darstellung" zu sehr versteckt, denn eine Darstellungsweise des Inhaltsverzeichnisses ist das ja nicht. Insofern bleibt meine Anregung bestehen. --Alazon (Diskussion) 18:22, 6. Jun. 2021 (CEST)
Mindestlänge für Inhaltsverzeichnis
BearbeitenFinde ich dazu etwas? Oder liegt das im Ermessen der einzelnen Autoren?--ChickSR (Diskussion) 12:17, 27. Sep. 2021 (CEST)
- 2. Satz umseitig: „Das Inhaltsverzeichnis erscheint standardmäßig ab der Verwendung von vier Überschriften ...“ --Otberg (Diskussion) 13:01, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Nun ja erst ab vier Überschriften wird automatisch ein Inhaltsverzeichnis erzeugt, dass ein Artikel aber mindestens soundsoviele Abschnitte haben muss, kann niemand festlegen, denn die Anzahl der Abschnitte richtet sich zum einen danach wieviel Inhalt eine Seite hat und zum anderen auch danach ob beispielsweise allein schon die drei gebräuchlichen Überschriften Literatur, Weblinks, Einzelnachweise enthalten sind.
- Es gibt jedoch Möglichkeiten das Inhaltsverzeichnis zu erzwingen oder optisch zu verringern, wenn es zu kleinteilig gegliedert wurde. Beispielsweise durch magische Worte (Hilfe:Variablen#Magische Wörter) wie
__TOC__oder__NOTOC__ - siehe auch Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis und Gliederung, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Überschriften und Absätze, Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit#Überschriften, Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel, Vorlage:TOC limit (für eine reduzierte Darstellung)
- Genauer: ein Artikel der aus drei Sätzen besteht braucht nicht für jeden einzelnen Satz eine eigene Überschrift. Es gibt hier auch Mitautoren, die beispielsweise aus kurzen Biografieartikeln den Abschnittstitel Leben entfernen, weil ihnen zu wenig Inhalt im Artikel steht. Allerdings ist dies hier nur eine Hilfeseite, die die Syntax hinter dem Inhaltsverzeichnis erklären soll. Du kannst aber suchen Kein Inhaltsverzeichnis in Artikeln anzeigen oder Inhaltsverzeichnis immer anzeigen. Im Grunde sollten es nicht zu viele Überschriften sein, aber auch nicht ellenlage Textpassagen ohne Überschriften. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Anlass meiner Frage war ein Revert im Artikel Jürgen von Ungern-Sternberg durch den Hauptautor. Wenn ich so einen Artikel ohne Inhaltsverzeichnis sehe, füge ich immer Überschriften ein (neu war mir, dass man das Inhaltsverzeichnis unterdrücken kann). Mein Augenmaß ist dabei, dass der gesamte Bildschirm von Text ausgefüllt ist, der Artikel also kein Stub ist. Aber das ist natürlich eine unscharfe Definition. Warum konnte man sich da bisher nicht auf eine einheitliche Handhabung einigen? --ChickSR (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Weil es nicht alle lesen oder sich manche trotzdem nicht daran halten würden, selbst wenn man etwas festlegen würde. Soweit ich mich erinnere gibt es irgendwo auf einer der Richtlinienseiten eine Passage die in etwa folgendes sagt, Eine neue Untergliederung sollte erst nach rund 500 Worten erfolgen (nicht Buchstaben), es sollte zugleich darauf geachtet werden, dass keine einzelnen Gliederungspunkte entstehen, das meint, wenn es einen Punkt 1.1 gibt, sollte es auch mindestens noch 1.2 geben. Man kann sich hier schwerlich auf irgendetwas einigen, weil jeder eigene Vorstellungen hat für den einen ist es so ordentlich und übersichtlich und für den anderen sieht das einfach unschön zergliedert aus wenn es fast mehr Überschriften als Textzeilen gibt. Ich lege auch manchmal Überschriften zusammen weil jeweils nur ein Setz drunter steht. Das Inhaltsverzeichnis sollte also nie mehr Raum einnehmen als der nachfolgende Artikelinhalt,, das ist zumindest meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Meine Augen haben sich so an Inhaltsverzeichnisse gewöhnt, dass mir Artikel ohne sie irgendwie schlecht vorkommen. Deshalb setze ich bei QS-Maßnahmen oft Überschriften, auch wenn der Text manchmal nur drei Zeilen umfasst. Obiger Fall war wohl einer der seltenen, bei dem jemand anders das nicht so sah.--ChickSR (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Ich hatte schon fast vermutet, dass er derjenige welcher war. Ich hatte dieses „Vergnügen“ auch schon, er ist da sehr eigen was „seine Formatierungen“ angeht, da hat niemand etwas zu verändern, denn die ist perfekt
wenn auch nicht immer barrierefrei. Muss man einfach akzeptieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:20, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Ich hatte schon fast vermutet, dass er derjenige welcher war. Ich hatte dieses „Vergnügen“ auch schon, er ist da sehr eigen was „seine Formatierungen“ angeht, da hat niemand etwas zu verändern, denn die ist perfekt
- Meine Augen haben sich so an Inhaltsverzeichnisse gewöhnt, dass mir Artikel ohne sie irgendwie schlecht vorkommen. Deshalb setze ich bei QS-Maßnahmen oft Überschriften, auch wenn der Text manchmal nur drei Zeilen umfasst. Obiger Fall war wohl einer der seltenen, bei dem jemand anders das nicht so sah.--ChickSR (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Weil es nicht alle lesen oder sich manche trotzdem nicht daran halten würden, selbst wenn man etwas festlegen würde. Soweit ich mich erinnere gibt es irgendwo auf einer der Richtlinienseiten eine Passage die in etwa folgendes sagt, Eine neue Untergliederung sollte erst nach rund 500 Worten erfolgen (nicht Buchstaben), es sollte zugleich darauf geachtet werden, dass keine einzelnen Gliederungspunkte entstehen, das meint, wenn es einen Punkt 1.1 gibt, sollte es auch mindestens noch 1.2 geben. Man kann sich hier schwerlich auf irgendetwas einigen, weil jeder eigene Vorstellungen hat für den einen ist es so ordentlich und übersichtlich und für den anderen sieht das einfach unschön zergliedert aus wenn es fast mehr Überschriften als Textzeilen gibt. Ich lege auch manchmal Überschriften zusammen weil jeweils nur ein Setz drunter steht. Das Inhaltsverzeichnis sollte also nie mehr Raum einnehmen als der nachfolgende Artikelinhalt,, das ist zumindest meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Anlass meiner Frage war ein Revert im Artikel Jürgen von Ungern-Sternberg durch den Hauptautor. Wenn ich so einen Artikel ohne Inhaltsverzeichnis sehe, füge ich immer Überschriften ein (neu war mir, dass man das Inhaltsverzeichnis unterdrücken kann). Mein Augenmaß ist dabei, dass der gesamte Bildschirm von Text ausgefüllt ist, der Artikel also kein Stub ist. Aber das ist natürlich eine unscharfe Definition. Warum konnte man sich da bisher nicht auf eine einheitliche Handhabung einigen? --ChickSR (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2021 (CEST)
Es gibt keine Regelung, die vorschreibt, dass man ab so und so viel Wörtern oder Sätzen ein Inhaltsverzeichnis oder eine Zwischenüberschrift setzen muss. WP:Typografie#Grundregeln spricht von einem "sparsamen Einsatz" von Zwischenübeeschriften. Das Inhaltsverzeichnis kann auch schon bei einem Satz erscheinen, wenn Literatur- Schriften - Weblinks- Anmerkungen vorhanden sind. --Armin (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
- Das sagte ich doch, auch für mich haben viele, inhaltlich recht kurze Artikel, viel zu viele Überschriften, das sieht dann auf den ersten Blick nach viel Inhalt aus, aber es folgt fast nichts. So etwas finde ich sehr störend, aber andere finden es toll, jeder ist da anders. Und ja, wenn da nach einer Überschrift nur ein oder zwei Sätze stehen, dann lösche ich die manchmal auch, aber wenn es dann jemand doch wieder einfügt dann ist das halt so. Was ich sagen wollte, es lohnt nicht sich darüber zu ärgern, auch wenn ich Zusammenfassungskommentare wie „keine Verbesseung“ nicht für angebracht halte, denn derjenige, der es einfügte, tat es sehr wohl in der Absicht, aus seiner Sicht, einer Verbesserung herzustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 27. Sep. 2021 (CEST)
2 Inhaltsverzeichnisse möglich?
BearbeitenGibt es die Möglichkeit UNTER einem langen Artikel ein zweites Inhaltsverzeichnis anzuzeigen, um ein langwieriges nach oben scrollen bei einem Smartphone zu vereinfachen? Bei der Wikipedia: Auskunft zum Beispiel wäre das sehr praktisch --41.66.98.133 15:03, 18. Okt. 2024 (CEST)
- Schlechte Nachrichten:
- Die Wiki-Software selbst sieht das nur einmalig vor.
- Wikipedia: Auskunft ist eine Forumsseite mit offenem Ende, heißt: Es werden ganz unten immer wieder neue Abschnitte angehängt, und damit gäbe es auch keinen Platz, wo eine Wikisyntax hingeschrieben werden könnte, die eine nicht existierende Kopie auslösen würde; noch nicht einmal was mit Springe zum Seitenanfang oder Springe zum Inhaltsverzeichnis. Aber in vielen Browsern/Betriebssystemen gibt es dafür Ctrl+PageUp oder so.
- VG --PerfektesChaos 16:27, 18. Okt. 2024 (CEST)