Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archiv/2016/Juli

Dies ist ein Archiv der Qualitätssicherung des Portals Mathematik.

Archiv

Gesamtübersicht 2007: Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2008: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2009: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2010: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2011: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2012: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2013: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2014: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2015: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2016: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2017: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2018: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2019: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2020: Jan. Mär. Apr. Mai Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2021: Jan. Feb. Mär. Apr. Jun. Jul. Aug. Sep. Okt. Nov. Dez. 2022: Jan. Feb. Mär. Apr. Mai Jul. Aug. Sep. Okt. Nov.

Wie wird ein Archiv angelegt?

Satz von Frobenius (reelle Divisionsalgebren)

• Kategorien fehlen --Foreign Species
• Sackgassenartikel (keine weiterführenden Links)

(Diskussion) 00:23, 18. Jul. 2016 (CEST)

EDIT: Artikel wurde überarbeitet.

Überarbeitet. Dürfte erledigt sein.--Claude J (Diskussion) 07:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 17:22, 18. Jul. 2016 (CEST)

Douglas Smigly

Die behauptete Teilnahme an der Internationalen Mathematikolympiade ist frei erfunden, sowohl der Einzelnachweis als auch der Link unter "Weblinks" führen ins Leere. Relevanzstiftend wäre es ohnehin nicht gewesen, ebenso wenig wie die anderen im Text aufgelisteten Schülerwettbewerbe, an denen er teilgenommen haben will. Wenn er wirklich als 18-jähriger schon an einer Doktorarbeit arbeiten sollte (wofür die angegebenen Einzelnachweise nicht den geringsten Anhaltspunkt liefern), dann wäre das zwar ungewöhnlich, aber auch nicht relevanzstiftend. (Und dagegen spricht auch, dass er vor wenigen Monaten noch an Schülerwettbewerben teilgenommen hat.) SLA? --Pugo (Diskussion) 19:28, 22. Jul. 2016 (CEST) Die IMO-Links wurden inzwischen entfernt, was natürlich an der Problematik nichts ändert. Die übrigen Sprachversionen wurden übrigens vom selben Autor erstellt und bemerkenswerterweise gibt es bisher keine portugiesische Version. --Pugo (Diskussion) 19:58, 22. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz, schnell löschen.--Claude J (Diskussion) 20:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 22:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Pseudo-Magma

Aus der allg. QS

In dem Artikel werden zwei unterschiedliche Begriffe vermischt: Pseudo-Magma = total + ggf nicht abgeschlossen; Partielles Magma = ggf. partiell + abgeschlossen. Der Artikel sollte in 2 Artikel aufgesplittet werden. Weitere Details siehe Diskussion.(nicht signierter Beitrag von DerVanda (Diskussion | Beiträge) 16:55, 17. Jul. 2016 (CEST))

übertragen von --Mehgot (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2016 (CEST)

Beide Begriffe scheinen äquivalent zu sein! Artikel wurde entsprechend überarbeitet. Der Eintrag hier kann entfernt werden! DerVanda (Diskussion) 21:37, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 16:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Schrödingergleichung

Mag da mal jemand mit Sachkenntnis die BKLs aus dem Artikel entfernen? Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe Orbital verlinkt, aber sonst sehe ich nur "invariant" und es ist eigentlich nicht einzusehen, warum das überhaupt verlinkt ist (so allgemeine Begriffe führen zwangsläufig auf BKLs).--Claude J (Diskussion) 13:11, 30. Jul. 2016 (CEST)

Die BKL invariant liest sich aber auch so, als fehle hier ein Artikel.--Christian1985 (Disk) 13:34, 30. Jul. 2016 (CEST)

Gemeint ist in Schrödingergleichung Invarianz unter einer Eichsymmetrie, wenn du willst kannst du das ja darauf verlinken.--Claude J (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2016 (CEST)

Verlinkt auf Eichsymmetrie#Eichsymmetrie der quantenmechanischen Wellenfunktion

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pugo (Diskussion) 10:36, 21. Aug. 2016 (CEST)

Offene Redundanzdiskussion zu Ergodentheorie und Ergodizität

Hallo! Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --178.191.121.169 15:55, 8. Jul. 2016 (CEST) Wikipedia:Redundanz/Oktober_2010#Ergodentheorie_-_Ergodizit.C3.A4t

TroubledAsset hat dazu doch schon was geschrieben. Welche Argumente steuerst Du denn noch bei? Oder gehts Dir nur darum, dass diese Disk endlich (egal wie) beendet wird?--Alturand (Diskussion) 16:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke die Mathematiker wollen sich dazu gerne äussern. Ich stelle das mal auf die QS-Mathematik.--biggerj1 (Diskussion) 20:42, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre dann eher für Weiterleitung auf Ergodentheorie (oder Ergodenhypothese), wobei das auch überarbeitet werden müsste (z.B. der merkwürdige Abschnitt "Ergodizität in der Ergodenhypothese", kann ersatzlos wegfallen). Die Beispiele in Ergodizität sind mehr oder weniger trivial, und auch sonst würde man nicht viel vermissen (was soll eine "Musterfunktion" sein ?, ist das überhaupt ein gängiger Begriff ?). Vielleicht könnte man noch etwas aus dem Abschnitt formale Definition übernehmen.--Claude J (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass der englische Artikel zur Ergodentheorie sehr viel ausführlicher ist, als der deutsche. Vielleicht hilft das ja etwas.biggerj1 (Diskussion) 14:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Die Artikel wurden zwischenzeitlich überarbeitet.—S. K. Kwan (Diskussion) 07:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. K. Kwan (Diskussion) 07:52, 2. Jul. 2018 (CEST)

Beweis (Mathematik)

Der Artikel über Beweise gibt den mathematischen Forschungsstand vor dem Hilbert-Programm wieder. Weder wird hier auf die Differenzierung zwischen formalen und informalen Beweisen eingegangen, noch die durch Gottlob Frege initiierte kritische Hinterfragung des mathematischen Beweises. Die historische Entwicklung des Beweisbegriffes fehlt hier völlig. Auch werden zwar deduktive Beweise angesprochen, allerdings nicht im Kontext streng formaler Beweise. --Lambda (Diskussion) 06:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne mich in Logik nicht gut aus, allerdings glaube ich, dass der jetzige Artikelinhalt in etwa dem entspricht, was ein interessierter Abiturient oder Studienanfänger sucht, wenn er in WP Beweis (Mathematik) nachschlãgt. Die von Dir angesprochenen Punkte wären möglicherweise im Artikel Beweis (Logik) besser aufgehoben. Man könnte auch beide Artikel zusammenlegen, aber dann sollte der Inhalt des jetzigen Artikels Beweis (Mathematik) jedenfalls weiter am Anfang stehen.--Pugo (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Ein interessierter Abiturient hat als Beweis einer mathematischen Aussage wahrscheinlich noch eher das strikte Anwenden von Rechenregeln als Vorstellung- und das ist gar nicht so weit weg davon, wie Beweise eben formal geführt werden. Ich denke, dass was ein formaler Beweis ist recht gut verständlich gemacht werden kann, die grundlegende Idee ist ja durchaus im Artikel vorhanden. Deinem Vorschlag folgend, ist es wohl am vernünftigsten das Erweiterte ein wenig weiter "hinten" hinzuzufügen, ebenso die beiden Artikel Beweis (Mathematik) und Beweis (Logik) zusammen zu führen. Ich bin dabei, es zu überarbeiten und Sektionen "Formale und Informale Beweise" und "Entwicklung des Beweis-Begriffs" zu schreiben, sowie auch in den Quellenangaben Verweise auf die Standardwerke zu nennen. Ich werde zwecks Rückmeldung nochmal die (eher ausführlicheren) Änderungen zuvor hier vorschlagen, vielleicht bekomme ich es heute noch fertig. --Lambda (Diskussion) 21:46, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Rationale Funktion

Es fehlt ein Abschnitt über rationale Funktionen in mehreren Veränderlichen. Die werden bisher nur im Abschnitt Rationale Funktion#Anwendungen erwähnt.--Pugo (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

Im Komplexen fehlt auch.--Claude J (Diskussion) 11:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Koeffizientenvorrat sollte nicht auf die Körper $K=\mathbb {R}$ und $K=\mathbb {C}$ beschränkt bleiben, obwohl das wichtige Beispiele sind.

Dann sollte auch die Standardnotation $K(x)$ früh erwähnt werden.

Der Unterschied zwischen „gebrochenem Polynom“ und Funktion mit einsetzbaren Werten ist nicht so groß, wie der Abschnitt Rationale Funktion#Abweichende Bedeutung in der abstrakten Algebra herauszuarbeiten versucht. Die rationalen Funktionen sind nämlich allesamt gebrochene Polynome, aber nicht notwendigerweise umgekehrt. --Nomen4Omen (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ähnlich fehlt übrigens auch bei Meromorphe Funktion ein Abschnitt über Funktionen in mehreren Veränderlichen.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:56, 18. Mär. 2019 (CET)

In der Einleitung wird gesagt, dass die angegebenen Koeffizienten beliebige (reelle oder komplexe) Zahlen sein können. In der weiteren Diskussion wird dann aber implizit angenommen, dass $a_{z}$ und $b_{n}$ ungleich Null sind (die angegebene Darstellung also tatsächlich den Grad von Zähler- und Nennerpolynom berücksichtigt). Das ist ungenau.

Weiterhin gibt es zwei Kapitel zum Thema Asymptote. Das ist redundant. Auch finde ich die Anordnung der Kapitel etwas merkwürdig. Die aus mathematischer Sicht wichtigste Frage ist die nach dem Definitionsbereich. Solange die nicht geklärt ist, bewegen wir uns im mathematischen Niemandsland. Dazu gehört auch das Thema Polstellen. Danach würde ich dann die Nullstellen behandeln und dann Asymptoten und Symmetrie (vorzugsweise in der Reihenfolge). --Stephan2802 (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet. Aus meiner Sicht erledigt.--Godung Gwahag (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godung Gwahag (Diskussion) 21:09, 2. Dez. 2019 (CET)