Portal Diskussion:Schifffahrt

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Kategoriendisk bis 2009 Wikiprojekt bis 2010 Portal Segeln bis Juni 2007 Portal Segeln bis Ende 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite dient dazu, zentral über Artikel, Kategorien und sonstige Themen zu diskutieren, die mit dem Überthema Schifffahrt zu tun haben. Für die Qualitätssicherung bestimmter Artikel siehe auch Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung und die weiteren dort verlinkten Portalseiten.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wikipedia:Löschprüfung#Fährenartikel (bleiben)

Lieg ich falsch? Dann könnte ich mir die Disk auch sparen. Aber das die RK "Alle kleineren Fahrgastschiffe im Liniendienst" als relevant einschätzt, sehe ich nicht so. --CeGe Diskussion 17:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Muschelschubser findet immer wieder seine Nischen, das muss man einfach neidlos anerkennen. Ich hätte erst gar keine Löschanträge gestellt und empfehle CeGe einfach mal Gelassenheit. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin da gar nicht so ungelassen ;-) Ich erwarte auch gar nicht, dass ihr dort aufschlagt. Ich habe hier eher zur Selbstreflexion gefragt, manchmal liegt man ja auch falsch mit seiner Einschätzung. Warum man diese Artikel nun nicht zu Fährlinienartikeln machen möcht, keine Ahnung. Aber das ist was anderes. --CeGe Diskussion 21:15, 19. Nov. 2024 (CET)

Sag mal, warum hättest du keine Anträge gestellt? Weil du sie als nicht unrelevant siehst oder eher aufgrund der Erfahrungen mit den LAs auf andere Artikel, die mit strittigen Behaltensentscheidungen am Ende geblieben sind? --CeGe Diskussion 16:47, 21. Nov. 2024 (CET)

Die Antwort findest du als Begründung auf meiner Benutzerseite. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke. --CeGe Diskussion 18:48, 21. Nov. 2024 (CET)

Da hab ich wohl etwas angerichtet :-( Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrgastschiffe soll jetzt neu diskutiert werden. --CeGe Diskussion 08:33, 25. Nov. 2024 (CET)

Aktuell läuft die Disk auf Streichung des Passus zu den kleineren Fahrgastschiffen im Linienverkehr hinaus. Mir fehlen tatsächlich Formulierngen, die etwas ausdrücken wie: "Kleinere sind nicht per se relevant, aber seid etwas wohlwollender mit ihnen" Also wenn jemandem da was am Herzen liegt, wäre das jetzt vielleicht der Zeitpunkt. --CeGe Diskussion 09:46, 7. Dez. 2024 (CET)

Liste der Besatzungsmitglieder der Bounty

Moin in die Runde, zu dieser Liste werden zurzeit Artikel zu fast jedem Unteroffizier und Matrosen erstellt, deren Relevanz sich mir nicht erschließt. Habe ich etwas übersehen? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2024 (CET)

Nö, glaube nicht. Leider zu spät gesehen, sonst hätte man den Kollegen vielleicht einbremsen können. Tut mir zwar ein bißchen Leid für die Mehrarbeit, die er sich gemacht hat, habe aber jetzt mal vier LA auf mE offensichtliche Fälle gestellt, ggf. kommen wir damit ja zu einem Ergebnis. --CeGe Diskussion 13:08, 2. Dez. 2024 (CET)Dann kann man sich immer noch mit den restlichen befassen. --CeGe Diskussion 13:08, 2. Dez. 2024 (CET)

Besten Dank fuer die Info und die LAs auf die offensichtlichen Fälle.--KlauRau (Diskussion) 16:58, 2. Dez. 2024 (CET)

Eine (erste) Entscheidung ist gefallen. --Ein Dahmer (Diskussion) 14:37, 9. Dez. 2024 (CET)

Hurtigruten

[1] [2] Wie wollen wir hier verfahren? Würden die RK einen eigenen Artikel für HX hergeben; wenn nicht, was dann? --Ankermast (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2024 (CET)

HX hat „nur“ fünf Schiffe und würde die RK für Reedereien damit nicht erfüllen. So eine Ausgliederung ist schon mal gescheitert, siehe Explora Journeys (gelöscht bzw. Weiterleitung). --Ein Dahmer (Diskussion) 07:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Deshalb ja meine Frage. --Ankermast (Diskussion) 07:34, 4. Dez. 2024 (CET)

Tja, da hat natürlich damals bei den RK keiner dran gedacht ... evtl. würden sie aber die RK für Unternehmen erfüllen. Die Schiffe selbst sind ja sowieso relevant, das nützt aber für den Reederei-Artikel nichts. Ich denke wir sind uns relativ einig, dass auch die beiden geteilten Reedereien in der WP weiter auftauchen sollten, d.h. relevant sind, die Frage ist nur, wie wir die Relevanz in diesem Fall begründen. Isjc99 (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2024 (CET)

Aber Gemach: Das kann mindestens noch interessant werden. Zum Kopf der Investorengruppe gehört Arini Capital Management. Dabei wird die Arini-Gruppe als eine Sammlung von Hedgefonds beschrieben, die unter anderem beim frisch verhafteten Signa-Chef René Benko investiert war investiert waren. Mal sehen, wohin die Expedition geht. --OpusNovum (Diskussion) 11:30, 5. Dez. 2024 (CET)

Äh-verhaftet ist er wohl nicht, oder gibts da neues? --CeGe Diskussion 12:12, 5. Dez. 2024 (CET)

Ich meine, gestern Abend hieß es U-Haft in Italien. --OpusNovum (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2024 (CET)

Stimmt - erstmal nur Haftbefehl.--OpusNovum (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Ok, wenn das einen Prozess gibt, in dem der Namen der Reederei vorkommt, hane wir wahscheinlich einen Hinweis auf Relevanz :-). Isjc99 (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Zumindest müsste der Artikel Hurtigruten AS (nicht zu verwechseln mit Hurtigruten) nun mal irgendwie aktualisiert werden? Gestumblindi 22:27, 15. Dez. 2024 (CET)

Miramar Ship Index

Moin in die Runde, gelegentlich wird der Miramar Ship Index in deutschsprachigen Artikeln als Referenz genutzt und ganz besonders bei Commons-Kategorien. Da es vielleicht nicht allgemein bekannt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass der Miramar Ship Index seit dem Tod des Autors in 2022 nicht mehr aktualisiert wird! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2024 (CET)

Panzerkreuzer

Habe Panzerkreuzer stark ausgebaut und überarbeitet, incl. Einzelnachweisen. Kritisches Gegenlesen erwünscht. Insbesondere beim Abschnitt "Einsatzgeschichte" fand ich die Balance zwischen "jedes Gefecht unter Beteiligung eines Panzerkreuzers" und "zu knapp" schwierig - mein Ziel war, Einsätze aufzuführen, die per se wichtig sind oder für den Schiffstyp von Bedeutung oder erhellend. Gerade für Deutschland und Russland fehlen mir länderspezifische Werke - für das Kaiserreich könnte ich vielleicht mittelfristig was ergänzen. --Marinebanker (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2024 (CET)

Moin Marinebanker und welch eine Freude von Dir zu hören. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 17:39, 15. Dez. 2024 (CET)

Stark verspätet: Hallo zurück, Biberbaer, und vielen Dank! --Marinebanker (Diskussion) 17:39, 18. Dez. 2024 (CET)

Weiß jemand Rat?

Kann jemand von hier vielleicht mal da helfen? Danke! --2A02:8109:BD1D:4400:EC75:8102:E368:EC9 20:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Disk auf Logger (Volkswerft Stralsund)

Moin [3], danke. -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 23. Dez. 2024 (CET)

General-Admiral-Klasse

Artikel erstellt.

• Der Name der Bauwerft für das Typschiff bereitet mir Schwierigkeiten. Im Artikel zum Typschiff steht Newski-Werft. Ich habe Zweifel, dass sie 1870 schon so hieß – der englische WP-Artikel ist in Bezug auf das Gründungsdatum etwas kryptisch. Aidan Dodson schreibt "Society of Metal &Mining Works (St. Petersburg)", ich vermute, eine Übersetzung des damaligen Namens.
• Ich bin mir der Inkonsistenz zwischen dem Einzelschiffartikel und dem neuen Artikel in Bezug auf "Gürtelpanzerkreuzer" und "Panzerkreuzer" bewusst. Ich habe in dieser Hinsicht nichts gemacht, weil ich den Begriff noch nie außerhalb der Wikipedia gesehen habe (womit ich nicht sagen will, dass er nicht existiert) – außer als "Belted Cruiser" in Norman Friedman, British Cruisers oft he Victorian Age, synonym für frühe Panzerkreuzer der (logisch) Royal Navy; diese Schiffe entsprechen aber nicht der Definition hier: Gürtelpanzerkreuzer.
• SteKrueBe, URTh: Beim Schreiben des Artikels bin ich auf etwas gestoßen, das Licht auf eine 4 Jahre alte Diskussion wirft. Siehe hier: Diskussion:General-Admiral#Besonderheiten

Letztlich ist mir noch aufgefallen, dass der Infobox-Teil für Schiffsklassen hier Vorlage:Infobox_Schiff/DokuKriegsschiffe nicht zu finden ist, dort würde ich ihn suchen. Ich habe aus einem anderen Artikel kopiert. Frohe Weihnacht allenthalben! --Marinebanker (Diskussion) 11:15, 25. Dez. 2024 (CET)

Eagle S

Der nächste fachlich kompetente Beitrag. Vielleicht hilft es [4] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Noch informativer sind die Berichte [5] und [6] von Lloyd’s List. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:30, 28. Dez. 2024 (CET)

Joseph Hancock (Steward)

Bin gerade ueber diesen relativ neuen Artikel gestolpert und aus meiner Sicht ist das mit der Relevanz eher dürftig bis nicht hinreichend. Wie sehen die übrigen in dieser Runde dies? Gruss --KlauRau (Diskussion) 01:45, 29. Dez. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht klarer Löschkandidat, gleichzusetzen mit dieser Entscheidung. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:01, 29. Dez. 2024 (CET)

@Jamiri: Du bedienst hier eine Nische, die wohl bisher „durchgerutscht“ ist. In deiner Artikelliste zur Polarforschung findet man zahlreiche Personenartikel mit äußerst fraglicher Relevanz. Willst du dich dazu äußern? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:25, 29. Dez. 2024 (CET)

Selbstredend halte ich die angelegten Artikel für relevant, sonst hätte ich sie nicht erstellt. Es bedarf halt eines gewissen Interesses an der Thematik, um dies zu erkennen. Im vorliegenden Fall war Hancock an zwei Expeditionen in die Antarktis beteiligt. Zudem lässt sich der Lebenslauf auch darüber hinaus dokumentieren. Ferner sind die Personen auch in anderen Enzyklopädien enthalten (z. B. John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1 und 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6), was den hier angedrohten Löschantrag als äußerst fragwürdig erscheinen lässt. --Jamiri (Diskussion) 10:50, 29. Dez. 2024 (CET)

"Es bedarf halt eines gewissen Interesses an der Thematik, um dies zu erkennen" buche ich mal als verbalen Verriss. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:33, 31. Dez. 2024 (CET)

(BK) Moin geschätzte Kollegen und Kolleginnen, im Leben des Menschen ist vielleicht mehr passiert, als in den Artikeln, die wir in letzter Zeit behalten haben. Wenn ich mir die anschaue, sie werden genauso kurzfristig im unendlichen WP-Universum verschwinden. Beispiele voller Redundanz BCS East-West-Interlink-Zwischenfall 2024 + Eagle S + Yi Peng 3 kommen dazu. Die Liste auf [7] ist lang. Wir haben wahrlich wichtigere Baustellen.[8] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:28, 29. Dez. 2024 (CET)

Recht habt ihr alle, nur Jamiris Ansicht über die Relevanz teile ich nicht vollständig. Er ist aber lange genug dabei, um sich vorher Gedanken gemacht zu haben und, wie ja auch schon ben gemacht, zumindest nachvollziehbar Pro zu argumentieren. Bei eben der Person war ich auch am überlegen, weil sie genau in das Schema der nicht wirklich relevanten Personen passt, die sich auch bei der Bounty wiederfinden. Mit Gegencheck dort wird es im zweiten Anlauf wieder ätzend, weil persönlich. Die genannten Schiffe sind ebenso kritisch zu sehen, für solche Ereignisse müssen wir uns aber vielleicht einen gezielteren Umgang überlegen. Eagle S hat tatsächlich mehr Vorfälle in ihrem Leben als das dösige Kabel, Yi Peng ist hinfort. Wenn man z. B. eine Ablaufrolle entwickelt, um entsprechend schnell auf entweder die Klasse oder den "Vorfallsartikel" zu verschieben, ginge was. Und die benannte RK-Entwicklung bedarf natürlich auch des ein oder anderen Kommentars. Aber alles bedarf Unmengen an Zeit, oft genug ist die eben gerade nicht da. Bei mir frühestens im Juni 2025... --CeGe Diskussion 10:59, 31. Dez. 2024 (CET)

Danke fuer all die Kommentare. Sehe zwar weiter hier keine wirkliche Relevanz im Sinne der RK, aber das heisst nicht, dass ich jetzt gleich einen LA stellen werde. gibt genug, das grenzwertig ist und die WP bereichert und RK sind ja bekanntermassen auch keine Ausschlusskriterien. --KlauRau (Diskussion) 22:58, 31. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2025 (CET)

Bearbeitungen von Benutzer:Xiongda

Moin in die Runde, ich weiß, ich begebe mich auf ein heißes Pflaster, möchte Euch aber trotzdem um eine objektive Einschätzung bitten. Mit dem genannten Benutzer gibt es seit einiger Zeit einige sehr unterschiedliche Ansichten zur Mitarbeit hier in WP, besonders im Bereich Wasserstraßen, Schleusenartikel, na eben was so im Binnenschifffahrtsbereich anliegt. Ein paar Beispiele, zuerst zur VM [9]. Grundsätzlich nicht so mein Ding, ich wusste mir keinen Rat mehr. Bitte auch in den Versionsgeschichten etwas zurückgehen, die meisten Artikel wurden zurückgesetzt. Weiter bitte ein Blick auf die Bearbeitungen und den BNR [10]. Zu zahlreichen Artikeln wurde eine Art Parallelwiki geschaffen, was nicht verboten ist, aber irgendwie verwunderlich. Was hat er vor? Viele von ihm genutzte Nachweise sind allenfalls nur Zitate aus schon vorhandener Literatur, manche Erläuterungen schwer verständlich. (Siehe Antworten in der VM) + [11] Die letzten Bearbeitungen waren ohne Beanstandungen, was anfangs nicht so war und ziemlich viel Arbeitsaufwand zur Berichtigung mit sich brachte. Aus diesem Grund die Aufforderung zu kleineren Bearbeitungen, damit wir den Überblick behalten. Mit dem Esel [12] in der Antwort, die übrigens auch einiges aussagt, bin ich wohl gemeint.   Ich würde mich freuen, wenn Ihr auch einen Blick auf die Bearbeitungen des Nutzers werfen würdet. Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2025 (CET)