| |||
| |||
|---|---|---|---|
| Militärische Stärke nach Personen | |||
| Wehrfähigkeitsalter | Vollendetes 18. Lebensjahr, Verpflichtung ab dem vollendeten 17. Lebensjahr mit Zustimmung der Eltern möglich.[1] | ||
| Verfügbare wehrfähige Bevölkerung | Insgesamt (Männer und Frauen; Alter 15–49): 134.813.023 (2005; Schätzung)[1] | ||
| Verfügbare wehrtaugliche Bevölkerung | Insgesamt (Männer und Frauen; Alter 15–49): 109.305.756 (2005; Schätzung)[1] | ||
| Anzahl Personen, die jährlich das Wehrfähigkeitsalter erreichen | Insgesamt (Männer und Frauen; Alter 15–49): 4.180.074 (2005; Schätzung)[1] | ||
| Mannstärke (ohne Reserve) | 1.370.296[2] | ||
| Wehretat | |||
| Ausgaben | $ 410,6 Milliarden (Fiskaljahr 2006; Schätzung)[3] | ||
| Anteil am BSP | 3,7 % (Fiskaljahr 2006; Schätzung) | ||
| Ausgaben pro Kopf | $ 935,64 (3. Rang) [4] | ||
Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sind das schlagkräftigste und in Zahlen (nach der chinesischen Volksbefreiungsarmee) zweitgrößte Militär der Welt. Sie gliedern sich in fünf hierarchisch aufgebaute Teilstreitkräfte und stellen eine feste Größe der US-amerikanischen Außenpolitik dar. Die Streitkräfte der USA bestehen aus etwa 1,37 Millionen Aktiven und knapp 860.000 Reservisten, mit allen Abteilungen der Reserve ergab sich im Haushaltsjahr 2004 eine Stärke von knapp 2,58 Millionen Mann.[5] Zusätzlich verfügen sie über etwa 667.000 zivile Mitarbeiter.[6] Oberbefehlshaber ist der Präsident der Vereinigten Staaten, während die zwei Kammern im Kongress die demokratische Kontrolle ausüben.
Die Schlagkraft der Streitkräfte der USA fußt auf einem großen, aber proportionierten Budget, aus dem die größten Anteile in Aufklärung, Information, Ausrüstung und Technologie fließen. Entwicklungen im Militär der USA sind für die Partner in der NATO, deren führendes Mitglied die Vereinigten Staaten sind, und andere Verbündete wegweisend.
Die Stärke des Militärs orientiert sich seit jeher an der Bedeutung, die sich die USA außenpolitisch beimaßen, sodass Streitkräfte und Diplomatie eine paralelle Entwicklung durchliefen. So war das Militär sowohl durch dutzende Interventionen im Ausland als auch durch seine abschreckende Wirkung für den Aufstieg des Landes zur Supermacht und für den Erhalt dieses Status über den Kalten Krieg hinaus verantwortlich. Der militärische Vorsprung der Vereinigten Staaten hat neben dem weltweiten Zerfall staatlicher Strukturen das Auftreten asymmetrische Kampfformen begünstigt, die die US-Streitkräfte vor neue strategische Herausforderungen stellen.
Geschichte
Hauptartikel: Militärgeschichte der Vereinigten Staaten
Vor und während der Gründung der Vereinigten Staaten entstanden quasi-militärische Gruppierungen aus schlecht ausgebildeten Milizen unter dem Kommando der Bundesstaaten. Ein Beschluss des Kontinentalkongresses sah die Gründung einer Kontinentalarmee vor, in der diese zusammengefasst werden sollten. Diese Streitkraft gewann den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg unter dem Kommando von George Washington, wurde jedoch in Anlehnung an die Ideale der Revolution danach wieder aufgelöst.
Mit der Zeit wurde die Notwendigkeit eines stehenden Heeres sowie einer Marine offensichtlich. Die Bestellung mehrerer Fregatten im Jahr 1794 war die faktische Geburtsstunde der US-Marine. Das Heer fasste ein weiteres Mal die desorganisierten und schlecht ausgebildeten Kontingente der State militias zusammen, um ihre Stärken zu bündeln und ihre Schwächen zu bereinigen.
Zwischen der Gründung der USA und dem Sezessionskrieg siegten amerikanische Streitkräfte im amerikanisch-tripolitanischen Krieg an der nordafrikanischen Küste, im Britisch-Amerikanischen Krieg und ermöglichten die territoriale Ausdehnung der USA zum Südwesten hin. Zu Beginn des amerikanischen Bürgerkrieges wurden mehrere Einheiten Teil des konföderierten Militärs, darunter einige der fähigsten Generäle. Der Krieg kostete 600 000 Menschen das Leben und dauerte vier Jahre, bis die Unionsarmee den endgültigen Sieg errang.
In der Zeit zwischen dem Bürgerkrieg und den 1890ern nahm die Bedeutung des Militärs ab, auch wenn im Zuge der stetigen West-Erweiterung der USA Einheiten der Army gegen Indianer kämpften. Zur Zeit des Jahrhundertwechsels kehrte sich dieser Trend jedoch wieder um, als die Machtfülle der USA zuzunehmen begann, was die endgültige juristische Trennung von polizeilichen und militärischen Kompetenz erforderlich machte. Die Armee kämpfte 1898 im Spanisch-Amerikanischen Krieg und auf den Philippinen. Hinzuzurechnen sind ebenfalls Dutzende Interventionen nach der Monroe-Doktrin in Lateinamerika und die Entsendung der Great White Fleet durch den Präsidenten Theodore Roosevelt zur Demonstration des neuen nationalen Selbstbewusstseins. Mit dem Militia Act von 1903 wurde die Nationalgarde gegründet.
Im Jahre 1917 traten die Vereinigten Staaten als Reaktion auf den ausufernden uneingeschränkten U-Boot-Krieg des Deutschen Kaiserreiches in den Ersten Weltkrieg ein und leisteten vor allem durch gewaltige Mengen an Nachschub einen entscheidenden Beitrag zu seinem Ausgang. Im Zuge des amerikanischen Isolationismus in der Zwischenkriegszeit wurden weite Teile des US-Militärs zurückgeführt, jedoch z. T. bereits im Vorfeld des Zweiten Weltkrieges wieder ausgehoben.
Aufgrund des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor traten die Vereinigten Staaten 1941 gegen alle Achsenmächte in den Zweiten Weltkrieg ein. An der Westfront nahmen die Streitkräfte an der Rückeroberung weiter Teile Nordafrikas und Westeuropas teil und stellten wie im Ersten Weltkrieg eine Materialüberlegenheit an Waffen, Truppen und Nachschub her, die den Alliierten das Niederringen des Deutschen Reiches erleichterten. Nur so war z. B. den Westalliierten die Eröffnung einer zweiten Front in der großangelegten, erfolgreich begangenen Landung in der Normandie möglich. Im Pazifik drängten sie fast ohne fremde Unterstützung die Truppen des japanischen Kaiserreiches in einem mühevollen Ringen um viele Inseln zurück. Die japanische Kapitulation erzwangen die USA durch den Einsatz zweier Atombomben, in deren Besitz sie sich als erste Nation der Welt seit 1944 befanden, um eine verlustreiche Invasion der japanischen Hauptinseln zu vermeiden.
Bereits in der Endphase des Zweiten Weltkrieges bahnten sich die bevorstehenden Spannungen des Kalten Krieges an. Die staatskritische Tendenz der Gesellschaft der Vereinigten Staaten, die eine Verkleinerung des Militärs nach dem Ende großer Kriege selbstverständlich gemacht hatte, wich der Furcht vor der Ausbreitung des Kommunismus, sodass amerikanische Truppen in großer Zahl im Ausland stationiert wurden.
Über 40 Jahre hinweg sollte der 1947 beschlossene National Security Act die tiefgreifendste Militärreform darstellen. Viele Behörden und Einheiten, die im gerade abgeschlossenen globalen Konflikt mit der Maßgabe ein möglichst zügiges Funktionierens gegründet worden waren, wurden nun zusammengefasst oder reformiert. Waren die Lufteinheiten im Zweiten Weltkrieg Einheiten des Heeres, so stellte das Gesetz sie den anderen Streitkräften unter dem Dach der United States Air Force gleich. Wichtigste Neuerung war darüber hinaus die Schaffung eines zentralen Auslandsgeheimdienstes, dem im Laufe des Kalten Krieges ein ganzes Netzwerk an Geheimdiensten mit speziellen Kompetenzen zuarbeiten sollte. Ebenso beinhaltete das Gesetz die Schaffung streitkräfteübergreifender Generalstäbe und Ministerien.
Mit dem Aufkommen des Kalten Krieges entzündete sich eine Debatte um die Strategie der Streitkräfte. Führende Offiziere der Air Force vertrauten auf Kernwaffen als konventionelle Offensivmittel und verlangten massive Ausgaben im Bereich der strategischen Bomber. Demgegenüber verwies die Marine auf die Erfolge der Dominanz zur See im Zweiten Weltkrieg. Die Stornierung eines bestellten Flugzeugträgers durch Verteidigungsminister Louis Johnson, der die Luftstreitkräfte bevorzugte, führte zum Aufstand der Admirale.
Tatsächlich blieben beide Teilstreitkräfte während des Kalten Krieges überwiegend gleichberechtigt, obwohl die strategische Initiative in der Luft zu einem immer wichtigeren Moment der amerikanischen und westlichen Militärdoktrin wurde. Die United States Air Forces in Europe (USAFE) leisteten einen großen Beitrag zur Abschreckung der Sowjetunion und wurden aufgrund der geostrategischen Lage Europas zu einem zentralen Drehkreuz amerikanischer Militäroperationen in aller Welt. Auf dem Höhepunkt ihrer Stärke unterstanden 60 000 Luftwaffenangehörige den USAFE.
Obwohl es zu keiner direkten Konfrontation mit der Sowjetunion kam, kämpften amerikanische Soldaten in mehreren Stellvertreterkriegen zwischen den beiden Machtblöcken. Während der drei Jahre dauernde Koreakrieg, in dessen Folge ein bedeutender Anteil der US-Streitkräfte in Südkorea stationiert wurden, mangels eines erfolgreichen Abschlusses fast in kollektive Vergessenheit geriet, verursachte der letztendlich verlorene Vietnamkrieg weitreichende militärische und soziale Veränderungen. Einschneidendstes Beispiel war die Aussetzung der Wehrpflicht im Jahr 1973. Für knapp zwei Jahrzehnte verhinderte das Trauma des Krieges in Südostasien größere Operationen des US-Militärs.
In den 1980er Jahren kämpften amerikanische Truppen in den Operationen Just Cause in Panama und Urgent Fury auf Grenada. In Libanon begründete der Tod von 239 Marines und der darauffolgende Abzug ausländischer Truppen den Beginn des dortigen Bürgerkriegs. Der Goldwater-Nichols Act von 1986 reorganisierte das Militär und beendete erfolgreich die ausufernden Rivalitäten zwischen den Streitkräften. Nach dem Zerfall der Sowjetunion setzten Kürzungen, Rationalisierungen und Standortschließungen ein. Dennoch bestritt das US-Militär Einsätze. Die Befreiung Kuwaits im Verbund mit knapp 30 anderen Ländern, die innerhalb von vier Tagen zur völligen Zerschlagung der Streitkräfte des Irak bei minimalen Verlusten der Koalition führte, demonstrierte die militärische Vormachtstellung der USA. Der Einsatz in Somalia experimentierte mit der Nutzung von Militäreinheiten zur Stabilisierung schwacher bzw. zur Errichtung handlungsfähiger Nationalstaaten. Er endete jedoch mit der Niederlage in der Schlacht von Mogadischu, die das US-Militär mit den Taktiken von Guerillas konfrontierte. Daneben intervenierte das US-Militär in mehreren kleineren Einsätzen wie im Kosovo und in Haiti.
Die Terroranschläge vom 11. September 2001 in den USA gaben eine strategische Neuorientierung vor, die sich z. B. in der Transformation der US Army und der Kündigung des Comanche-Programms niederschlugen. Das Verteidigungsbudget stieg auf ein nach dem Kalten Krieg bisher ungekanntes Niveau. Noch im Jahre 2001 marschierten die USA in Afghanistan ein und im März 2003 in den Irak. Während die Feldzüge militärisch erfolgreich verliefen, erweist sich die Befriedung der Einsatzgebiete als schwierig.
Kriegsopfer
- Gefallene
In absoluten Zahlen waren der Zweite Weltkrieg, der Sezessionskrieg, der Erste Weltkrieg, und der Vietnamkrieg die verlustreichsten Kriege der Vereinigten Staaten (in absteigender Reihenfolge). In diesen Kriegen fielen durch direkte Feindeinwirkung 292 131, 184 594 (beide Bürgerkriegsparteien zusammengenommen), 53 513 respektive 47 369 Soldaten. Die Reihenfolge bleibt bestehen, wenn die „anderen“ Todesursachen wie Seuchen, Verwundungen mit Todesfolge oder friendly fire hinzugerechnet werden.[7]
Die stärkste Todesrate in relativen Zahlen verzeichneten die USA im Sezessionskrieg. Kein anderer Krieg war für die Streitkräfte beider Seiten so verheerend wie dieser. 4,8 % aller Soldaten auf beiden Seiten fielen während der Kampfhandlungen, eine Rate, die nie wieder erreicht wurde. Dabei fielen mit 7 % bei der Armee der Südstaaten fast doppelt so viele Soldaten wie bei der Union.[7]
Von ähnlicher Härte geprägt, gemessen an der Gefallenenquote, waren der Unabhängigkeitskrieg und der Krieg gegen Mexiko, bei denen mit 4 435 respektive 1 733 Soldaten jeweils 2,2 % der Truppe im Gefecht getötet wurden. Allerdings reichte ihre Intensität nicht an die des Zweiten Weltkrieges heran, in dem durchschnittlich 6 700 Mann pro Monat und insgesamt 1,8 % der Truppe fielen.[7]
- Verwundete
Bei den Verwundeten der Kriege mit amerikanischer Beteiligung seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts ist prozentual ein Rückgang zu verzeichnen. Im Amerikanisch-Mexikanischem Krieg und im Sezessionskrieg fiel ein Viertel, bei den Südstaaten fast ein Drittel der Truppe wegen Verwundungen aus.[7]. Alle anderen großen Kriege einschließlich des Zweiten Weltkrieges verursachten Verwundungsquoten zwischen 5 % und 7 %. Danach verringerte sich in Korea und Vietnam die Quote auf 2,4 %.
Nach dem Vietnamkrieg fiel die Verwundungsquote auf bisher unbekannte Werte. Diese Tendenz lässt sich mit der allgemeinen medizintechnischen Entwicklungen und dem bewusst erhöhten Aufwand der US-Streitkräfte hinsichtlich der Truppenfürsorge erklären, die wiederum in der Professionialisierung des Militärs begründet liegt.
Die Chance eines amerikanischen Soldaten, im Kampf getötet zu werden oder an im Kampf zugezogenen Verletzungen zu sterben, ist in der Besetzung des Irak geringer als je zuvor, obwohl eine medizinische Evakuierung durch das meist urbane Kampfgebiet erschwert wird. Dies liegt vor allem an der Erfindung sogenannter Forward Surgical Teams[8][9]. Dies sind mobile und gut ausgerüstete Ärzteteams in Alarmbereitschaft, die eine vollwertige medizinische Versorgung bis zu einer stationären Unterbringung des Verwundeten gewährleisten können. Durch diese Behandlungsteams, die auch vor Ort operieren, konnte die Wahrscheinlichkeit, eine Verwundung zu überleben, von 75 % im Vietnamkrieg auf 90 % zum Jahresende 2004 angehoben werden.[10]
- Vermisste
Seit 1945 gelten ungefähr 88.800 amerikanische Soldaten auf der ganzen Welt als vermisst[11], davon knapp 78.000 allein im Zweiten Weltkrieg[12]. Mit der zunehmenden Verkleinerung und Professionalisierung der Streitkräfte, einhergehend mit einem ständigen steigenden Aufwand, den Verbleib sogenannter MIAs (Missing in Action) zu klären, sanken diese Zahlen für die Konflikte nach dem Zweiten Weltkrieg auf jeweils wenige Tausende: für den Koreakrieg auf 4.245[13]und für den Vietnamkrieg auf 2.338[14]. Im Golfkrieg 1991 waren es 52, von denen vor allem der Fall Michael Speichers bekannt wurde[15][16]. Die Suche nach vermissten Soldaten aller Teilstreitkräfte ist Aufgabe des Joint POW/MIA Accounting Command, einer Arbeitsgruppe des Verteidigungsministeriums.
Kriegsverbrechen
Soldaten der Vereinigten Staaten haben in mehreren bewaffneten Auseinandersetzungen Kriegsverbrechen begangen, die durch die zunehmende mediale Behandlung des Krieges sowie durch den verkündeten Anspruch der US-Streitkräfte, möglichst „saubere“ Kriege zu führen, öffentlich. In dieser Hinsicht stach der Vietnamkrieg mit dem Massaker von My Lai heraus. Den massiven Einsatz von Napalm symbolisierte das Bild des mit Verbrennungen übersäten Mädchen Phan Thị Kim Phúc welches zur völkerrechtlichen Ächtung des Kampfstoffes im Jahre 1980 beitrug, der sich die USA nicht anschlossen. Aus dem Koreakrieg wurde das Massaker von Nogeun-ri bekannt. Auch während des Irak-Krieges bzw. während der Besetzung des Irak wurden immer stärkere Vorwürfe gegen US-Soldaten laut. Von den bestätigten Vorfällen erlangten der Abu-Ghureib-Folterskandal sowie das Massaker von Haditha traurige Berühmtheit. Die Rolle der Streitkräfte in den Indianerkriegen ist demgegenüber nicht so weit aufgearbeitet, obwohl Ereignisse wie z. B. das Massaker bei Wounded Knee grundsätzlich vollständig dokumentiert sind.
Auftrag
Juristische Auftragsdefinition
Der Auftrag der Streitkräfte der Vereinigten Staaten ist der Schutz der Verfassung der USA, deren zentrale Werte republikanisch-demokratische Prinzipien sind. Abgegrenzt wird der Inhalt dieses Schutzauftrags über die Verfassung hinaus durch die War Powers Resolution, ein Bundesgesetz. Im außenpolitischen System der USA, in dem v. a. die Exekutivlastigkeit der Verfassung ausdrückt, sind zahlreiche Institutionen verankert, die den Präsidenten bei der Ausübung des Oberbefehls beraten.
Verfassungsrechtlicher Auftrag
Laut Artikel II, Abschnitt 2, Absatz I, Satz 1 der Verfassung ist der Präsident „[...] Oberbefehlshaber der Armee und der Flotte der Vereinigten Staaten und der Miliz der Einzelstaaten, wenn diese zur aktiven Dienstleistung für die Vereinigten Staaten auf gerufen[sic!] wird[...]“[17]. „Das Recht, [anderen Nationen] den Krieg zu erklären“, hat gemäß Artikel I, Abschnitt 8, Satz 111 jedoch nur der Kongress, der einen Krieg mit einer Zweidrittelmehrheit beider Häuser absegnen muss. Diesem Satz folgen Bestimmungen, die seine Finanzhoheit gerade in militärischen Fragen verdeutlichen: ihnen zufolge bestimmt der Kongress allein darüber, „Armeen aufzustellen und zu unterhalten; die Bewilligung von Geldmitteln hierfür soll jedoch nicht für länger als auf zwei Jahre erteilt werden;“ (Satz 12) „eine Flotte zu bauen und zu unterhalten;“ (Satz 13), „Reglements für Führung und Dienst der Land- und Seestreitkräfte zu erlassen;“ (Satz 14).
Obwohl die Philadelphia Convention die Verfassung der USA im Geiste einer friedlichen Entwicklung des Menschen entwickelte, ist das Militär der USA nicht per Definition dem internationalen Frieden und weltweiter Stabilität verpflichtet.
Bundesgesetz
Die Verfassung ist nach den Gewohnheiten des common law, der angelsächsischen Rechtstradition, allgemein gehalten, sodass in der Vergangenheit Bundesgesetze die Verantwortung für die Landesverteidigung ausdifferenzierten. Gerade nach dem Koreakrieg gingen Präsidenten dazu über, Einsätze der Streitkräfte als Polizeiaktionen zu deklarieren, was die unbedingte Kriegserklärungskompetenz der Legislative aushöhlte. Daher beschloss der Kongress 1973 durch Überstimmung des Vetos des damaligen Präsidenten Nixon die War Powers Resolution. Sie legte fest, dass der Präsident den Kongress binnen 48 Stunden über die Aufnahme jeglicher kriegerischer Handlungen zu informieren hat. Der Einsatz muss nach 60 Tagen beendet sein, bevor der Präsident eine Verlängerung um weitere 30 Tage beantragen muss. Diese kann der Kongress in dringenden Ausnahmefällen gewähren, bevor er zu einer formalen Kriegserklärung übergehen muss.
Das Posse Comitatus-Gesetz schließt Einsätze des Militärs im Inland aus.
Vereidigung
Alle Mitglieder der Streitkräfte werden auf die Verfassung der USA vereidigt. Der Gelöbnistext für Offiziere, die ihr Patent erhalten haben, unterscheidet sich vom Eid aller anderen einberufenen Soldaten. Die heutige Fassung des Einberufungseides wurde am 5. Mai 1960 verabschiedet und lautet[18]:
„I, [Name der zu vereidigenden Person], do solemnly swear [alternativ: affirm] that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; and that I will obey the orders of the President of the United States and the orders of the officers appointed over me, according to regulations and the Uniform Code of Military Justice. So help me God.“
zu dt.:
„Ich, [Name der zu vereidigenden Person], schwöre feierlich [alternativ: versichere], dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika gegen alle Feinde schützen und verteidigen werde, ob fremd oder heimisch; dass ich zu derselben wahre Treue und Loyalität bewahren werden; und dass ich den Befehlen des Präsidenten der Vereinigten Staaten sowie der über mir berufenen Offizieren gemäß dem Uniform Code of Military Justice [Anm.: englische Bezeichnung für das US-amerikanische Wehrrecht ] Folge leisten werde, so wahr mir Gott helfe.“
Zivile Kontrolle
Durch die Aufteilung des Oberbefehls über die Streitkräfte einerseits sowie die Budgethoheit und das Kriegserklärungsrecht andererseits auf die Exekutive respektive Legislative konnte sich eine lang anhaltende Tradition der zivilen Kontrolle über die Armee etablieren. Eine verlässliche zivile Kontrolle setzte jedoch erst im 19. Jahrhundert ein; zuvor hatte es immer wieder Aufsässigkeiten seitens der Truppe der Politik gegeüber gegeben.
Eine dramatische Zuspitzung erlebte der Konflikt zwischen Militär und Politik am Ende des Revolutionskrieges während der sogenannten Newburgh-Verschwörung. Der Kontinentalkongress war am Ende des Krieges seit Monaten nicht in der Lage, seine Armee zu bezahlen, sodass einige hochrangige Offiziere einen Putsch planten. In Newburgh (New York) sollte George Washington den Briten, die noch über gewisse Angriffskapazitäten verfügten, die Kapitulation abringen. Als Washington die Missstimmung seiner Untergebenen bemerkte, soll allein eine Ansprache - zusammen mit seinem abgekämpften Zustand, der von seinen Anstrengungen gezeugt haben soll - seine Untergebenen von ihrem Putsch abgebracht haben. Obwohl der Verlauf des Aufeinandertreffens bis heute nicht restlos geklärt ist, fügte sich der Mythos, der es zu umranken begann, zusammen mit dem später verfassten Vereidigungstext als verfassungspatriotisch-kulturelles Element in die zivile Kontrolle ein, als deren Begründer Washington gilt.
Nach mehreren kleineren Umsturzansätzen drohte der Republik dann wieder im Sezessionskrieg Gefahr, als breite Volksmassen angesichts der drohenden Unionsniederlage die strenge Kontrolle einer Militärdiktatur anriefen. Die Demokraten versuchten darüber hinaus 1863, den noch dienenden General Ulysses S. Grant als Präsidentschaftskandidaten aufzustellen. Der populäre Grant weigerte sich jedoch und wurde erst als Pensionär 1868 zum Präsidenten gewählt.[19] Diese prekären Konflikte führten neben einer tendentiellen Staatskritik bis zum Zweiten Weltkrieg immer zu einer Verkleinerung des Militärs nach Kriegseinsätzen.
Im 20. Jahrhundert verfestigte sich die Tradition der zivilen Kontrolle. Vor allem Kritiker aus dem liberalen bis linksgerichteten Spektrum weisen jedoch auf die zeitweilig vorherrschende Parteibindung höherer Offiziere an die Republikaner von bis zu 70 % [20] sowie die Warnung Dwight D. Eisenhowers auf das mögliche Erstarken eines militärisch-industriellen Komplexes hin.
Verteidigungspolitische Institutionen und Gewohnheiten
Die überwiegend allgemeinen Bestimmungen der Verfassung haben zur Folge, dass in ihr im Gegensatz zum deutschen Grundgesetz kein einziges Ministerium erwähnt ist. Bis auf die Beschränkung, dass völkerrechtliche Abkommen der Ratifizierung durch den Kongress bedürfen, ist der Präsident in der Gestaltung der Außenpolitik frei. Dennoch gilt der Verteidigungsminister als eins der wichtigsten Kabinettsmitglieder, welches bisher noch von keinem Präsidenten ausgelassen wurde.
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich jedoch ein immer verzweigteres Netzwerk an Gremien herauskristallisiert, aus deren Sachkompetenz Präsident, Verteidigungsminister und hohe Offiziere schöpfen können. Die wichtigsten Einrichtungen, wie zum Beispiel der Nationale Sicherheitsrat der Vereinigten Staaten entstanden überwiegend aufgrund der beiden großen Reformgesetze von 1947 oder 1986. Die politische Opposition versucht meist, über die Ausschüsse der Parlamentskammern Einfluss auf die Meinungsbildung in verteidigungspolitischen Fragen Einfluss zu nehmen. Daneben hat sich in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzenten ein mit Militär, Politik, Medien, Firmen und Universitäten verknüpftes Netzwerk an Analysten und Denkfabriken herausgebildet, das fester Bestandteil der amerikanischen Politik geworden ist.
Tagespolitisch betrachtet leitet sich aus den beiden übergeordneten Gesetzestexten Verfassung und War Powers Resolution die wegweisende Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten ab, eine Doktrin an der Schnittstelle zwischen Militär und Politik. Ihre strategischen Anweisungen beziehen die Streitkräfte dann aus der ihr untergeordneten, rein militärischen Nationalen Verteidigungsstrategie. Deren Bedeutung ist daran messbar, dass jeder Präsident zu Beginn seiner Amtszeit eine aktualisierte Fassung ausarbeiten muss, die in der Öffentlichkeit unter seinem Namen bekannt wird, z. B. die sogenannte Bush-Doktrin. Die Schwerpunkte der aktuellen Nationalen Verteidigungsstrategie liegen zur Zeit auf dem Kampf gegen den globalen Terrorismus, die Sicherung nationaler Interessen sowie für die USA existenzieller Ressourcen.
De facto ist der Verteidigungsminister über die National Command Authority in seinem Ministerium in den Oberbefehl des Präsidenten eingebunden.
Militärdoktrin
Die Militärdoktrin der Vereinigten Staaten ist allein aufgrund der Vielzahl an strategischen Veröffentlichungen eine der vielschichtigsten überhaupt. Gesetzlich vorgeschrieben ist der im Vierjahrestakt herausgegebene Quadrennial Defense Review (QDR, oft mit Jahreszahl angegeben), neben der wichtigsten strategischen Publikation stellt er einen Bericht an Öffentlichkeit und Parlament dar.
Geostrategische Ausgangslage
In geographischer Hinsicht sind die USA von zwei Partnern, Kanada und Mexiko, sowie zwei Ozeanen umgeben. Diese in der Luft zu sichern und Störungen wie potentielle Angreifer oder Piraten zu bekämpfen, um den uneingeschränkten Zugang zu den Verbündeten in Europa, Ostasien (Japan und Südkorea) und Ozeanien (Australien und Neuseeland) zu sichern, ist für den Geltungsanspruch der Vereinigten Staaten von zentraler Bedeutung. Daraus ergeben sich die strategischen Prioritäten der Streitkräfte untereinander. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist daher die Luftüberlegenheit für jede militärische Intervention der USA entscheidend. Die US Navy operiert in Trägerverbänden, welche die Weltmeere überwachen. Das Marine Corps kann dadurch ungehindert intervenieren, sollte es nötig sein. Für längere Operationen am Boden kann dann die Army mobilisiert werden. Dieser kaskadenartige Aufbau militärischer Stärke an jedem Punkt der Erde soll zügiger als bei möglichen Gegnern ablaufen. Daher ist auch Geschwindigkeit ein entscheidendes Moment in diesem Prozess.
Doktrin
Geschichte
Der latente antieuropäische Affekt der Vereinigten Staaten hielt auch in der Militärdoktrin der USA Einzug und richtete sich gegen die Anwendung europäischer Taktiken, die sich auf amerikanischem Boden nur eingeschränkt entfalten konnten. Die Debatte über die zukünftige politische Organisation der Vereinigten Staaten, bei der sich die Föderalisten letztendlich gegen die Zentralisten durchsetzten, verhinderte über lange Zeit die Ausarbeitung einer eindeutigen militärischen Strategie, sodass viele Konzepte im Fluss blieben und ungenau waren.[21]
Im Bürgerkrieg mangelte es den Streitkräften beider Seiten durch ständige Reorganisation der Truppen an ausgefeilten Strategien. Feststehend war das Konzept der „Annihilation“, die von Ulysses Grant stammte, und einen Angriff mit zahlenmäßig und technologisch überlegener Truppen vorsah. Darüber hinaus bot der Sezessionskrieg aufgrund seiner chaotischen Verlaufs, der häufig Greueltaten und Disziplinlosigkeiten begünstigte, vielen Kommandeuren die Möglichkeit, ihre Führungsqualitäten zu entfalten. Demgegenüber verwertete die militärische Führung die Erkenntniss des Bürgerkriegs.
Die Militärdoktrin der Vereinigten Staaten stand angesichts des erwarteten Sieges im Zweiten Weltkrieg bereits vor dessen Ende zur Diskussion. Die Continental-Maritime Debate, also die Frage, ob der Kontrolle der Meere oder der Bereitstellung von Landstreitkräften größeres Gewicht beigemessen werden sollte, polarisierte die militäriische Führungsschicht.
Grundsätzlich war „[d]ie amerikanische Idee der Kriegführung [...] nach dem Bürgerkrieg bis hin zum Vietnam-Krieg[sic!] offensiv [...]. Jeder Krieg, den die USA abseits des amerikanischen Kontinents führen konnten oder mussten, war idealerweise ein Angriffskrieg.“[21]
Derzeitiger Stand
Die Militärdoktrin der Vereinigten Staaten ist vom Transformationsprozess gekennzeichnet, als der damalige Generalstabschef John Shalikashvili im Jahre 1996 mit der Veröffentlichung des Strategiepapiers Joint Vision 2010 konzeptionellen Beginn einläutete. Den Anstoß zur Umsetzung der in Joint Vision 2010 enthaltenen Ideen lieferte das im Jahr 2000 veröffentlichte Strategiepaper Joint Vision 2020, welches eine „Überlegenheit auf breiter Front“ (engl.: Full-spectrum dominance) für die Streitkräfte einforderte. Dazu bedarf es vierer gleichzeitig gültiger operativen Einsatzkonzepte: „überlegene Beweglichkeit der Verbände, präzise und zeitkritische Bekämpfung von Zielen sowie umfassender Schutz der Truppen gegen Angriffe jeglicher Art.“[22] Die Terroranschläge des 11. September vergrößerten die politische und wirtschaftliche Investitionsbereitschaft in den Transformationsprozess, dessen strukturelle Änderungen bis 2008 abgeschlossen sein sollen.
Angesichts der herausfordernden taktischen Situation im Irak gingen die Streitkräfte allerdings noch unter Donald Rumsfeld von der Machbarkeit einer Beteiligung an bis zu 4 Kriegseinsätzen ab und erklärten ihren Unwillen, in Zukunft Instrumente eines ideologisch motivierten Regierungswechsels (regime change) zu sein.[23] Unter Bill Clinton]] galt ebenfalls eine Doktrin der paralellen Kriegsführung. Das Major Theater War-Konzept verlangte den Einsatz in zwei Kriegsgebieten, wobei die asymmetrische Kriegsführung mangels verteidigungspolitischer Aktualität und Einsicht nicht berücksichtigt wurde.
Feststehende Ergebnisse der amerikanischen Transformation sind der Umbau des Heeres in eine mobile Interventionsstreitkraft]] sowie die Abkehr von der im Vergleich zentralistischen plattformorientierten Kriegsführung des kurzen 20. Jahrhundert, die die Doktrin nach der Einsetzbarkeit Schlagkraft essentieller Waffenplattformen ausrichtete. Im Gegensatz dazu sollen bei der nun eingeführten netzwerkorientierten Kriegsführung, im englischen Original Network-Centric Warfare genannt, vielmehr Informationen anstatt Einheiten verschoben werden. Gleichzeitig findet eine Vernetzung aller beteiligten Einheiten, Befehlsstände und Kommandeuere statt. Hierbei kommt das Metcalfesche Gesetz zum Tragen, sodass die Kriegskosten proportional zur Anzahl der Knotenpunkte, der Nutzen in Form von Geschwindigkeit hingegen exponentiell ansteigt. [24]. Wegen der gleichzeitigen Verlagerung von Entscheidungskompetenzen, die der verstärkte Informationsfluss ermöglicht hat, orientiert sich NWC an der Befehlstaktik der Wehrmacht. Die der Auftragstaktik ähnelnde Maneuver Warfare der Marines wurde entsprechend erweitert und an NWC angepasst. Das Netzwerk, das die Streitkräfte untereinander kommunizieren lässt, wird Global Information Grid genannt.
Auch nach mehreren Jahren der Diskussion ist die Frage, an welcher Bedrohung sich das Militär orientieren soll, nicht geklärt. Diese Debatte zwischen zwei strategischen Denkschulen entbrannte nach den Terroranschlägen am 11. September 2001, mit deren Verübung das gerade erschienene erste QDR des Jahrtausends hinfällig wurde. Eine Denkschule befürwortete die endgültige Abkehr von schweren Waffen und massiven Verbänden, um den von der Bush-Regierung ausgerufenen Kampf gegen den Terror auch militärisch führen zu können, während ihre Kontrahenten das militärische Erstarken der Volksrepublik China anmahnten. Beide Seiten werfen einander die Missachtung der tatsächlichen Bedrohung vor.[25]
Die endgültige Festlegung ist deshalb von entscheidender Bedeutung, weil von ihr fundamentale Entscheidungen über Ausbildung, Taktiken und die kostenintensive Beschaffung von neuer Ausrüstung für mehrere Jahrzehnte ausgehen.
Gliederung
Teilstreitkräfte
Die USA verfügen über fünf Teilstreitkräfte, in ihrer Gesamtheit Armed Forces genannt. Drei von ihnen, nämlich die Luftstreitkräfte, das Heer und die Marine, verfügen über ein eigenes Ressort im Pentagon, dem Verteidigungsministerium der USA. Die Marineinfanterie untersteht aufgrund ihrer besonderen Abhängigkeit von der US Navy ebenfalls dem Department of the Navy (DoN). Die Küstenwache untersteht aufgrund ihrer überwiegend nichtmilitärischen Aufgabenstellung in Friedenszeiten dem zivilen Heimatschutzministerium, auch wenn sie per Gesetz als Teilstreitkraft gilt. Im Falle einer Kriegserklärung oder eines Präsidentenerlasses wird sie dem Department of the Navy des Pentagon unterstellt, bis der Präsident ihr diese Oberaufsicht wieder entzieht. Trotz der Funktionsweise als Streitkraft insgesamt sind die amerikanischen Teilstreitkräfte ungewöhnlich autark. In ihren Strukturen ähneln sich die einzelnen Teilstreitkräfte sehr, was die Kompatibilität untereinander erhöht.
Heer
Das Heer der USA ist die United States Army. Sie hat eine Mannstärke von ca. 485 000. Charakteristisch für die Army sind die rein rechnerisch vollständige Durchmotorisierung, die Betonung von Kommandomissionen und Spezialeinheiten sowie das Gefecht der verbundenen Waffen bereits innerhalb der Streitkraft. Die Heeresfliegerei besteht nur aus Hubschraubern. Durch ihre Wurzeln in der Amerikanischen Revolution ist sie die älteste der nationalen Teilstreitkräfte.
Luftstreitkräfte
Die United States Air Force (USAF) ist mit rund 375.000 Soldaten und rund 14.100 Fluggeräten[26] die stärkste Luftstreitkraft der Welt und strategisches Kernstück der US-Streitkräfte. Sowohl offensive als auch defensive Großoperationen gehen meist von der Air Force aus. Ihr Anteil am gesamten Verteidigungsbudget ist mit ca. 30% der größte. Auch die Weltallstrategie wurde ihr übertragen. Die Geschichte der militärischen Luftfahrt begann in den USA im Jahre 1907. Erst 1943 wurde die Air Force eine eigenständige, den anderen gleichgestellte Teilstreitkraft und entwickelte im Laufe des Kalten Krieges ihre herausragende Rolle.
Marine
Die Marine der USA, die United States Navy (USN), verfügt über 380 000 Mann und ist damit zahlenmäßig die größte Kriegsmarine der Welt. Sie umfasst darüber hinaus 300 Schiffe und 4 000 Fluggeräte in fünf Flotten. Aufgrund der geographischen Lage der USA, die von zwei Ozeanen umgeben sind, ergibt sich für die zweitälteste Streitmacht eine besondere strategische Bedeutung. Große Anerkennung wurde ihr während des Zweiten Weltkrieges zuteil und Präsident Ronald Reagan wollte sie in den 1980ern auf über 600 Schiffe vergrößern.
Marineinfanterie
Militärisches, mediales und populärkulturelles Aushängeschild der USA ist die Marineinfanterie, das United States Marine Corps (USMC). Ihre 172 000 Soldaten sind in Expeditionsstreitkräfte, sogenannte Marine Expeditionary Forces, eingeteilt und kommen in der Offensive als erste zum Einsatz. Die Marines sind von der Navy abhängig, verfügen aber im Gegensatz zu den anderen Teilstreitkräften über fast alle Waffengattungen. Bereits ihre Gründung in einer Kneipe in Philadelphia war ungewöhnlich und wurde Teil ihres Ethos, ihre Bedeutung wuchs vor allem durch den Pazifik- und Koreakrieg.
Küstenwache
Die United States Coast Guard ist die Küstenwache der USA. Ihre 38 000 Mann sind mit den Aufgaben Katastrophenschutz, Kriminalitätsbekämpfung zur See sowie Umweltschutz betraut. Sie arbeitet jedoch eng mit den Teilstreitkräften zusammen und verfügt über begrenzte militärische Kapazitäten. Sie entstand 1915 aus verschiedenen küstenschützenden Behörden. Durch die Furcht vor Terroranschlägen und die Nähe der USA zu südamerikanischen Drogenanbaugebieten ist die Belastung der Küstenwache in den letzten Jahren stetig gestiegen.
Unterstützungseinheiten
Ein Großteil des US-Militärs ist mit Aufgaben betraut, die nicht oder ausschließlich indirekt zur Beeinflussung des Kampfgeschehens beitragen. Insofern ist eine breite Streitkräftebasis vorhanden, die aber nicht im Sinne des Begriffs bei der deutschen Bundeswehr in einer einzigen Behörde institutionalisiert und von dieser verkörpert wird.
Auch ein zentraler Sanitätsdienst wie bei der Bundeswehr existiert nicht. Die medizinische Versorgung obliegt den Streitkräften, wobei das Marine Corps und die Küstenwache hier wie bei anderen Angelegenheiten Zugang zu den Einrichtungen der Navy haben. Die Oberaufsicht über die Sanitätsdienste der Streitkräfte der Vereinigten Staaten haben die Surgeons General (zu dt. ungefähr: „Generalchirurg“ oder „Generalschiffsarzt“), deren Rang jeweils der eines Drei-Sterne-Generals ist.[27]
Informationsbeschaffung
Viele Regierungsbehörden der Vereinigten Staaten arbeiten mit den Streitkräften zusammen oder sind Teil von ihnen. Dabei sticht vor allem die komplexe Struktur der Geheimdienste der USA hervor, deren Ausgestaltung sich in einigen Fällen als hinderlich erweist.
Alle Streitkräfte verfügen über einen eigenen Geheimdienst. Beim Heer ist dies die United States Army Intelligence, bei der Marine das Office of Naval Intelligence. Die Luftstreitkräfte verfügen über die Air Intelligence Agency, das Marine Corps über die Marine Corps Intelligence Activity und die Küstenwache über die Coast Guard Intelligence. Ihnen übergeordnet ist die Defense Intelligence Agency, die gleichzeitig als militärischer Teil des allgemein bekannten Auslandsgeheimdienstes Central Intelligence Agency (CIA) fungiert.
Um den Anspruch der geltenden Militärdoktrin auf ein möglichst großes Informationsangebot erfüllen zu können, unterhält das Verteidigungsministerium eine gewisse Anzahl von Nachrichtendiensten, die sich einzelnen Aspekten der Informationsbeschaffung widmen. Dabei bedienen sie sich sowohl offen zugänglicher sowie geheim beschaffter Informationen. Die National Geospatial-Intelligence Agency ist im Bereich der geographischen Aufklärung tätig. Das National Reconnaissance Office konstruiert die amerikanischen Aufklärungssatelliten, die später per Rakete ins All transportiert werden.
Der bekannteste militärische Nachrichtendienst der USA ist die National Security Agency. Sie fokussiert sich auf die weltweite Überwachung von Telekommunikation. Täglich wertet die Behörde zehntausende von E-Mails, Telefonaten und anderen Übermittlungen in Bezug auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten aus. Sie unterhält selbst mehrere Unterbehörden. Auf die Finanzierung und Koordinierung zukunftsträchtiger Forschungsprojekte konzentriert sich die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA).
Fürsorge
Traditionell nimmt die Truppenfürsorge einen hohen Stellenwert ein. Dies beruht auf der Überzeugung, dass eine gute Versorgung die Motivation der Soldaten stärkt. Zur Unterhaltung der weltweit stationierten Soldaten (s. u.) betreibt das Department of Defense eine eigene Unterbehörde, Armed Forces Entertainment (AFE) genannt. Diese veranstaltet Vorführungen aller Art und arbeitet mittlerweile mit den United Service Organizations, einer Freiwilligenorganisation zusammen, die sich ebenfalls für die Stärkung der Moral amerikanischer Soldaten im Ausland einsetzt.
Mit American Forces Network wird ein Medienzusammenschluss bezeichnet, der Soldaten im Ausland primär mit Nachrichten versorgen soll. Durch die jahrzehntelange Verankerung an ihren Standorten hat sich das Angebot mittlerweile zu einer vielfältigen Informations- und Unterhaltungsplattform ausgeweitet.
Handelskette der US-Streitkräfte, ebenfalls weltweit präsent, ist der Army & Air Force Exchange Service. Sie beliefern die PX Stores, die in vielen Stationierungsländern über die Grenzen der Militärbasen hinaus bekannt sind, auch wenn nur Militärangehörige und deren Familien dort einkaufen dürfen. Eine Ursache dafür ist, dass der AAFES keine Erträge erwirtschaften darf, da er vom Militärbudget der USA, also von Steuergeldern, mitfinanziert wird. Das Konzept des PX Stores wurde von mehreren anderen global aktiven Militärs übernommen, z. B. von den Streitkräften des Vereinigten Königreichs oder der Bundeswehr.
Stärke
Kampfkraft und deren Entfaltung
Das Militär der Vereinigten Staaten ist hinsichtlich der Kampfkraft, die es weltweit in einer sehr hohen Geschwindigkeit aufbauen und wenn notwendig, langfristig aufrechterhalten kann, einzigartig. Auch wenn es Partnern innerhalb der NATO, sowie den Streitkräften Russlands, Chinas und Indiens möglich ist, militärische Übersee-Expeditionen zu unternehmen, so sind die Vereinigten Staaten als einzige Nation in der Lage, kurzfristig einen größeren regionalen Krieg außerhalb des kontinentalen Festlandes auf einem anderen Kontinent zu führen. Entsprechend wird daraus ein doktrinaler Anspruch abgeleitet. Die USA sind darüber hinaus eine der wenigen Nationen, die eine gewisse Anzahl an Atomwaffen unterhalten. Als einziges Land sind sie zu einem offensiven Einsatz dieser Waffen bereit (Atomarer Erstschlag).
Um weltweit einsetzbar zu sein, investieren die USA einen beträchtlichen Teil ihres Militärbudgets in logistische Kapazitäten, was den Aufbau an Kampfkraft je nach Bedarf garantiert. Die US Air Force unterhält eine große Flotte von C-5 Galaxy-, C-17 Globemaster III- und C-130 Hercules-Transportflugzeugen. Das US Marine Corps, verfügt über sieben sogenannte Marine Expeditionary Units (MEU) zur See. Diese Marineexpeditionseinheiten, die jeweils etwa 2.200 Mann stark sind, werden von den Atlantik und Pazifikflotten der US Navy im Rahmen der Fleet Marine Force, einem verbundenen Kommando der beiden Teilstreitkräfte, transportiert. Die Flotte der USA mit ihren elf Flugzeugträgern und entsprechenden Trägerkampfgruppen ermöglichen zusammen mit einer Doktrin der Konzentration der Kampfkraft eine angemessene Reaktion auf Gefahren.
Die US Army ist nicht so mobil wie das US Marine Corps. Im Hinblick auf die zu erwartenden Aufgaben der Army im 21. Jahrhundert hat der ehemalige Stabschef der US Army, General Schoomaker eine Umstrukturierung von gegenwärtig 37 auf 48 Brigaden mit einer stärkeren Betonung der Möglichkeit, die Kampfkraft zu konzentrieren und umzulenken, angekündigt. Dennoch bleiben die Aufgaben von Army und Marine Corps (zum Teil höchst) unterschiedlich.
Die weltweit mobilisierbaren Kräfte begründen ein historisch bisher einmalige militärische Machtfülle. Der linksliberale Publizist Gregg Easterbrook, dessen Schriften regelmäßig in mehreren Tageszeitungen und landesweiten Zeitschriften erscheinen, umschreibt sie folgendermaßen[28]:
Truppenstärke
Um der Überdehnung des Militärs entgegenzuwirken, hat Verteidigungsminister Robert Gates George W. Bush einen Vorschlag zur Vergrößerung der Streitkräfte um 92000 Mann auf knapp 1,45 Millionen Soldaten unterbreitet. Von dieser Anzahl sollen 65 000 auf die Army, der Rest auf das Marine Corps entfallen. Die Erweiterung soll bis 2012 anhalten und kehrt den letzten Truppenabbau von Donald Rumsfeld aus dem Jahr 2001 (vor den Anschlägen des 11. September) um, der knapp 40 000 Stellen abbaute[29]. Gates gab damit der immer stärker werdenden Kritik an der Politik seines Vorgängers Recht. Diese bestritt v. a. Rumsfelds Vertrauen in Technik als alleiniges Mittel zum alleinigen Kriegs- und Besatzungsabschluss[30].
Die Überdehnung der Streitkräfte hat ebenfalls die erste Truppenverstärkung seit dem Kalten Krieg zur Folge. Seit dem Vietnamkrieg war die Anzahl der aktiven Soldaten rückläufig. Befanden sich 1970 unter Richard Nixon 3 064 760 Soldaten im Dienst, so waren es zehn Jahre später unter Jimmy Carter 2 050 627. Diese Zahl blieb bis zum Ende des Ost-West-Konflikts stabil, danach setzte jedoch eine starke Rationalisierung ein, die sich bis zu den Anschlägen des 11. September 2001 hielt[31].
Budget
Die jährlichen Ausgaben für den Unterhalt der Streitkräfte liegen in der Amtszeit von George W. Bush bei durchschnittlich knapp $ 400 Milliarden (ca. € 329 Milliarden), wobei sie bis auf eine Senkung um ein halbes Prozent im Jahre 2005 stetig gestiegen sind. Im internationalen Vergleich liegen die USA mit diesem Volumen auf dem ersten Platz, gefolgt von Japan (46,9 Mrd. USD) und Großbritannien (51,1 Mrd. USD).[32] Der Anteil der USA an den weltweiten Militärausgaben bewegt sich bei 40 Prozent. Zwischen 2001 und 2004 verzeichnete der Wehretat der USA eine dreißigprozentige Zunahme von 324 auf 455 Milliarden Dollar.[33]
Obwohl der Präsident dem Kongress jährlich ein öffentlich einsichtiges Budget vorschlägt, ist die Finanzierung des Militärs intransparent, da viele als zivil deklarierte Ausgaben auch militärisch genutzt werden. So bezieht die Begrifflichkeit military budget die Ausgaben des Energieministeriums für die Lagerung und Instandhaltung der nationalen Atomwaffen mit ein, während der Begriff defense budget dies nicht tut. Zudem werden viele Operationen und Beschaffungen mit den Nachrichtendiensten kofinanziert. Im defense budget enthalten sind auch nicht die Kosten für laufende Großeinsätze wie z. Z. im Irak und in Afghanistan, die gesondert aufgeführt werden.
Seit dem Ende des Kalten Krieges hat das Militärbudget der USA nicht mehr den zwanzigsten Anteil des Bruttoinlandsprodukts überschritten und gilt somit als volkswirtschaftlich tragbar. Seinen prozentualen historischen Höchststand erreichte es im Fiskaljahr 1944 mit 37,8 % des BIP. Im Koreakrieg erreichte der Etat nicht einmal 15 % und im gesamten Vietnamkrieg wurde zu keinem Zeitpunkt mehr als ein Zehntel des BIP für das Militär aufgewendet. Nach immer weitergehenden Kürzungen mit einem Nachkriegstiefstand von 3 % in den Jahren 1999 − 2001 hob die Bush-Regierung das Budget auf 3,9 % des BIP im Jahr 2006 an. Vor dem Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg bewegten sich die Militärausgaben traditionell auf sehr niedrigem Niveau. Trotz eines vorangehenden Modernisierungsprogramms betrugen sie noch 1940 1,7 %[34].
Die Wehrausgaben der USA überschritten 2004, inflationsbereinigt und gemessen am Stand des US-Dollars wieder die Ausgaben von 1989 und die Ausgaben von 2005 die von 1988.[35].
Diese Relationen führen v. a. Befürworter des Militärbudgets an. Gegner, wie beispielsweise Quäkervereinigungen, messen die von ihnen kritisierte Maßlosigkeit des US-Militärhaushalt meist an seinem Anteil an den Gesamtausgaben der Regierung. Den Betrieb der Atomstreitkräfte sowie die Kosten für die Kriegseinsätze mit eingerechnet, beträgt der Anteil an militärischen Aufwendungen über 40 % des Regierungsetats[36]. Darüber hinaus wird die absolute Höhe des Verteidigungsetats, der den der gesamten restlichen Welt übersteigt, als unproduktiv oder gar unmoralisch verworfen.
Organisation
Im Folgenden werden die vertikale Führung, das heißt die Befehlskette, in absteigender Reihenfolge, sowie die horizontale Führung, das heißt die ministeriale, die geographische und die funktionale Struktur des US-Militärs erläutert.
Vertikale Befehlskette
Zivile Führung
Gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten ist der Präsident der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte. An der Schnittstelle militärischer Aktionen mit der amerikanischen Diplomatie berät der Nationale Sicherheitsrat den Präsidenten. Der Präsident entscheidet in der Praxis vor allem über den Einsatz von Soldaten, die fachliche Ausgestaltung dieses Kommandos übernimmt der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, der nicht zwingend militärischer Herkunft sein muss.
Der Präsident wird in der tagespolitischen Führung der US-Streitkräfte durch den Verteidigungsminister unterstützt. Diesem obliegen die Umsetzung der Anordnungen des Präsidenten und die Führung des US-Verteidigungsministeriums. Ihm selbst unterstehen Ressorts für die einzelnen Streitkräfte.
Sowohl der Präsident als auch der Verteidigungsminister werden in Fragen der Verteidigung und der Nationalen Sicherheit vom Vereinigten Generalstab (Joint Chiefs of Staff) beraten.
Militärische Führung
In Übereinstimmung mit dem Goldwater-Nichols Act, der 1986 erlassen wurde und die Organisationsstruktur der gesamten Streitkräfte und des Verteidigungsministeriums nachhaltig veränderte, bilden die vier Befehlshaber der einzelnen Teilstreitkräfte zusammen mit seinem Vorsitzenden und dessen Stellvertreter den Vereinigten Generalstab. Die Befehlskette hingegen verläuft vom Präsidenten über den Verteidigungsminister zu den einzelnen Kommandeuren der Unified Combatant Commands (UCC).
Gegenwärtig bestehen insgesamt neun derartige UCCs: Fünf haben regionale, vier funktionale Aufgabenbereiche. Jede Teilstreitkraft ist dafür verantwortlich, den Befehlshabern dieser Kommandos eine ausreichende Zahl von Truppen für den Einsatz zur Verfügung zu stellen.
Im Groben reicht die Befehlskette dann absteigend vom Offizierskorps (Officers) über die Unteroffiziere (Non-commissioned officers) zu den Mannschaftsgraden (Enlisted ranks).
Generalstab
Hauptartikel: Joint Chiefs of Staff
Die vier Stabschefs der Teilstreitkräfte, der Vorsitzende sowie sein Stellvertreter bilden den Vereinigten Generalstab der Streitkräfte der USA, Joint Chiefs of Staff genannt.
| Posten | Rang und Name |
|---|---|
| Vorsitzender der Vereinten Stabschefs | Gen. Peter Pace (USMC) |
| Stellvertretender Vorsitzender | Adm. Edmund P. Giambastiani (USN) |
| Chief of Staff of the Army | Gen. George W. Casey, Jr. (USA) |
| Chief of Naval Operations | Adm. Michael G. Mullen (USN) |
| Commandant of the Marine Corps | Gen. James T. Conway (USMC) |
| Chief of Staff of the Air Force | Gen. T. Michael Moseley (USAF) |
Rangstruktur
Die Rangstruktur der Streitkräfte der USA ist vollständig in die der NATO integriert. Trotz unterschiedlicher Bezeichnungen ist jeder Rang anhand seiner Soldstufe eindeutig zuzuordnen und mit dem entsprechenden NATO-Rangcode mit anderen Streitkräften vergleichbar.
Offiziere
Offizierspatente vergibt der US-Senat nach eingehender Prüfung. Im Gegensatz zu anderen Ländern entscheiden keine anderen Faktoren als Fähigkeiten und erbrachte Leistungen über die Aufnahme in das Offizierskorps. Bei der jährlichen Beförderungsrunde darf die dafür eingesetzte Kommission jedoch Schwerpunkte auf bestimmte Bereiche legen, in denen dann überproportional viele Soldaten befördert werden.
Die US-Streitkräfte rekrutieren ihre Offiziere aus vielfältigen Quellen. Der meistgenutzte Weg ist der über eine von mehreren dafür eingerichteten Militärakademien, darunter die US Military Academy, die US Naval Academy, sowie die US Air Force Academy. Darüber hinaus besteht für Absolventen eines College die Möglichkeit am Reserve Officer Training Corps-Programm (ROTC) teilzunehmen und nach dem Abschluss in den aktiven Dienst einzutreten. Hierbei ist zwischen der Einweisung als aktiver und als Reserveoffizier zu unterscheiden, daher dauert die Officer Candidate School (zu dt. etwa: „Offizieranwärterschule“) wesentlich länger als die Kurse des ROTC-Programms. Personen, die im zivilen Leben bereits bestimmte Berufe ausüben, können in ihrem Berufsfeld ohne Weiteres zu Offizieren ernannt werden, sind wegen ihrer fachorientierten Ernennung von einem Kommando ausgeschlossen. Dies betrifft zumeist die Verwendungen als Anwalt, Ingenieur oder Arzt.
Feldbeförderungen, Battlefield Commission genannt, sind vergleichsweise selten. Über eine solche Beförderung müssen sich mehrere Offiziere einig sein.
- Regelungen zur Generalität
Das Dienstrecht der Streitkräfte (US Code Title 10 Section 525[37]) limitiert die absolute Anzahl von aktiven Offizieren im Dienstgrad Lieutenant General und General. Insgesamt ist die Anzahl der Generalität auf 302 Offiziere für die US Army, 216 für die US Navy, 279 für die US Air Force, 80 für das US Marine Corps, sowie zwei für den United States Public Health Service (Assistant Secretary for Health und den Surgeon General of the United States) begrenzt. Für die Army, Navy und Air Force gilt dabei, dass nicht mehr als 15,7 % der aktiven Generalität höherrangig als ein Major General sein und nicht mehr als 25 % den Dienstgrad General führen dürfen. Dies entspricht elf Generälen für das Heer, acht Admirälen für die Marine, zehn Generälen für die Air Force und drei Generälen für die Marineinfanterie.
Viele dieser Vier-Sterne-Ränge sind dabei für bestimmte Posten reserviert. So sind in der Army und in der Air Force jeweils der Chief of Staff und der Vice Chief of Staff Generale, in der Marine sind der Chief of Naval Operations und der Vice Chief of Naval Operations jeweils Admirale. Im Marine Corps tragen der Commandant of the Marine Corps und der Assistant Commandant den Dienstgrad eines Generals. Zudem sind der Commandant of the Coast Guard und der Assistant Secretary for Health [38] ein Admiral.
Das Gesetz lässt jedoch zahlreiche Ausnahmen zu. So fallen Offiziere, die als Vorsitzende des Generalstabs oder als deren Stellvertreter dienen, aus der Prozentregelung für ihre Teilstreitkraft heraus. Zusätzlich gesondert behandelt werden die Offiziere, die in teilstreitkräfteübergreifenden Positionen dienen. So fallen die Unified Combatant Commanders und der Kommandierende General der US-Streitkräfte in Korea aus der Begrenzung für Generäle heraus, zählen jedoch für die Prozentregelung für Generalleutnants. Außerdem kann der Präsident die Begrenzungen für einzelne Teilstreitkräfte verändern, wenn er bei einer anderen Teilstreitkraft jene Änderungen kompensiert. Schlussendlich hat der Präsident auch die Möglichkeit, die genannten Begrenzungen in Kriegszeiten oder in Zeiten des nationalen Notstandes zu ignorieren.
- Ruhestandsregelungen
Offiziere müssen entweder nach fünf Jahren im Dienstgrad General/Admiral oder nach 40 Dienstjahren in den Ruhestand gehen, je nachdem, was später zutrifft. Zudem kann die Dienstzeit vom Präsidenten um fünf Jahre, bis maximal zum 62. Lebensjahr des Offiziers, verlängert werden. Alle Offiziere müssen im Monat nach ihren 62. Geburtstag in den Ruhestand gehen, jedoch kann der Präsident bis zu zehn eigentlich pensionsfähige Offiziere bis zu ihrem 64. Geburtstag im Dienst belassen.
Da die Dienstgrade Lieutenant General und General nur temporär vergeben werden, muss der Offizier einen angemessenen Posten bekleiden. Tut er dies nicht, muss er innerhalb von 60 Tagen in den Ruhestand gehen oder degradiert werden.[39] Wenn die Regierung einen Offizier für eine Position vorgesehen hat, die noch nicht frei ist, muss sie ihn auf einem angemessenen Posten „parken“. Zu diesen Posten gehören z. B. für Lieutenant Generals, die zur Beförderung zum General vorgesehen sind der Direktor des Joint Staff, sowie die Direktoren J-3 und J-5 des Joint Staff. Generäle die für eine spätere Verwendung „geparkt“ werden müssen, werden als Vizegeneralstabschef ihrer Teilstreitkraft oder als Kommandierender General des US Southern Command eingesetzt. Einige kurzzeitige Ernennungen weg von diesem Posten deuten dabei an, dass das Southern Command ein häufig genutzer Dienstweg in diesem Verfahren zu sein scheinen. (Wesley Clark, nach 12 Monaten zum Supreme Allied Commander Europe (SACEUR) ernannt; Peter Pace, nach 12 Monaten zum Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff; Bantz J. Craddock, nach 20 Monaten zum SACEUR ernannt).
Unteroffiziere
Unterhalb des Offizierskorps wird im englischen Sprachraum zunächst nicht differenziert und alle Ränge zunächst als enlisted zusammengefasst. Jedoch wird ab einem bestimmten Dienstgrad nicht nur von enlisted personnel, sondern von den Non-commisioned officers (NCO, dt. „Offizier ohne Patent“) gesprochen.
Nach ihrer Verpflichtung durchlaufen die Rekruten ihre Grundausbildung, gefolgt von der technischen Spezialausbildung, die die Rekruten in einem Pendant zum deutschen militärfachlichen Dienst weiterbildet.
In der Frage der Unteroffiziere, den Non-commisioned officers, weichen die Teilstreitkräfte voneinander ab. Army und Marine Corps klassifizieren im Gegensatz zu den anderen Streitkräften bereits den Rang des Corporal als Unteroffiziersdientsgrad. Die Petty-Officer-Dienstgrade 3. bis 1. Klasse der Navy und der Coast Guard reichen in den Bereich der Stabsunteroffiziere (Staff/Senior Non-commisioned officer) hinein.
Warrant Officer
Bis auf die Air Force, in der es diese Laufbahn nicht gibt, sind in den US-Streitkräften Warrant Officer mit dem Erreichen des Dienstgrads Chief Warrant Officer technisch gesehen Offiziere, da sie, genauso wie Offiziere, eine Vereidigung durch den US-Präsidenten erfahren. Jedoch bilden sie eine eigene Laufbahn. Sie erhalten ähnliche Privilegien und Verantwortung wie die Offiziere. Jedoch sind sie Spezialisten ihres Aufgabenbereichs und können im Kampf, im Gegensatz zu Offizieren, keine Truppen befehligen, sondern üben nur Befehlsgewalt in ihrem Spezialgebiet aus. Sie sind mit Fachoffizieren des militärfachlichen Dienstes der Bundeswehr zu vergleichen.
Horizontale Führungsstruktur
Wehrressorts
Unterhalb der Ministerialebene ist das Verteidigungsministerium dreigeteilt: Da das Marine Corps organisatorisch der Navy beigeordnet ist und die Küstenwache dem Heimatschutzministerium untersteht, verbleiben neben der Marine das Heer und die Luftstreitkräfte, denen jeweils eine Abteilung zugeteilt. Dabei lässt sich deren Titulierung als Department nicht wie üblich mit dem deutschen Begriff „Ministerium“ wiedergeben, da ihre Secretairies dem Verteidigungsminister nicht gleichgestellt sind. Treffender ist ihre Umschreibung als Ministerialressort und die Titulierung der Secretairies als Staatssekretäre.
Abteilungen des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten:
Regionale Kommandos
Um dem Anspruch aller amerikanischen Teilstreitkräfte gerecht zu werden, „jederzeit und überall“[40] einsatzbereit zu sein, der sich aus ihrer herausragenden militärischen Stärke entwickelte, existiert eine geografische Einteilung in fünf Regionalkommandos, so genannte Unified Combatant Commands, die überall auf der Welt in ihrem Zuständigkeitsbereich agieren und von denen die meisten in Übersee stationiert sind. Ihnen sind die Regionalkommandos der einzelnen Teilstreitkräfte untergeordnet, die sich immer am selben Standort befinden. So sind dem USCENTCOM z. B. ARCENT (Army Forces Central Command), CENTAF (Central Command Air Forces), MARCENT (Marine Forces Central Command), NAVCENT (Naval Forces Central Command) und SOCCENT (Special Operations Command Central) unterstellt.
Die Namensgebung der UCCs kann für Außenstehende irreführend sein, denn die hinter den Akronymen zu vermutende befohlene Region entspricht nicht genau der genannten geographischen Region. Die territoriale Einteilung wurde stark nach Verfügbarkeit von Truppen für einen Krisenfall und nach Logistikgesichtspunkten gewählt.
Das derzeit wichtigste Regionalkommando ist das United States Central Command (USCENTCOM). Es steuert sowohl die Besetzungen im Irak wie in Afghanistan. Das Kommandogebiet von CENTCOM reicht von Ägypten bis Pakistan und in Nord-Süd-Ausdehnung von Kasachstan bis Äthiopien und umfasst somit auch den Nahen Osten. Eine vorgeschobene Kommandobasis für das USCENTCOM wurde nach dem 11. September 2001 in der Nähe Dohas in Katar, eingerichtet, während der ursprünliche Standort die MacDill Air Force Base bei Tampa in Florida ist.
Das United States Northern Command (USNORTHCOM) hat seinen Sitz auf der Peterson Air Force Base bei Colorado Springs im Bundesstaat Colorado. Die territoriale Zuständigkeit des NORTHCOM dehnt sich von Alaska, über das es zusammen mit dem Pacific Command verfügt, bis nach Puerto Rico in der nördlichen Karibik aus und umfasst neben dem Staatsgebiet der USA noch Kanada und Mexiko. Damit verfügt es über dasselbe Kommandogebiet wie das North American Aerospace Defense Command, einem in amerikanisch-kanadischer Kooperation betriebenes Luftraumverteidigungskommando für Nordamerika. Dieses ist am selben Standort beheimatet wie das NORTHCOM und de facto mit ihm zusammengefasst. Derzeit ist NORTHCOM mit der Unterstützung diverser Aufträge des US-Heimatschutzministeriums betraut, beispielweise den Aufbauarbeiten infolge des Hurrikans Katrina oder der Operation Noble Eagle, die einen breiten Objektschutz zum Inhalt hat.
Das restliche Lateinamerika ist dem United States Southern Command (USSOUTHCOM) unterstellt, das in Miami (Florida) aufgestellt wurde, nachdem es zuvor in Panama beheimatet war. Hauptaufgabe des Kommandos ist die Koordinierung des Kampfes gegen die Drogen.
Über eins der größten zu überwachenden Territorien verfügt das United States European Command (USEUCOM), welches sich in Nord-Süd-Richtung von Spitzbergen bis zum Kap der Guten Hoffnung und in West-Ost-Richtung von Grönland bis zur Beringstraße erstreckt. Hierbei bleiben der Nahe Osten sowie weite Teile Asiens ausgespart. Sitz des Kommandossind sind die Patch Barracks in Stuttgart-Vaihingen.
Am 6. Februar 2007 gab US-Präsident George W. Bush bekannt, dass ein weiteres Regionalkommando, das United States Africa Command, für den afrikanischen Kontinent aufgestellt und im Jahr 2008 seine volle Operationsfähigkeit erreicht haben werde. Dies geschehe in Abstimmung mit zahlreichen afrikanischen Regierungen und werde die militärische, aber auch die entwicklungspolitische Hilfe seitens der USA stärker zur Geltung bringen.[41]
Das United States Pacific Command (USPACOM) ist bei Honolulu auf Hawaii stationiert. Von dort aus erstreckt sich das Kontrollgebiet des Pazifikkommandos bis nach China und Indien und überblickt neben Ozeanien die Antarktis, im Westen greift sein Kontrollgebiet bis nach Madagaskar.
Funktionale Kommandos
Neben den regional definierten Kommandos gibt es vier Kommandos mit funktional definierten Aufgabenbereichen, die ebenfalls als Unified Combatant Commands bezeichnet werden.
Das US Special Operations Command (USSOCOM) wurde auf eine Krise innerhalb der Gemeinschaft der amerikanischen Spezialeinheiten hin gegründet. Ein übersteigertes Konkurrenzdenken zwischen den Einheiten erschwerte deren koordiniertes, auf den strategischen Gesamterfolg ausgerichtetes Vorgehen während der amerikanischen Landung in Grenada 1983. Daraufhin wurde das SOCOM gegründet und die Einsatz der Einheiten nicht mehr allein den Teilstreitkräften überlassen. Diese sind jedoch zum Beispiel noch für die Einsatzbereitschaft der Einheiten zuständig sind.
Die Bedeutung einer reibungslos ablaufenden Logistik wird in der Existenz eines Logistikkommandos deutlich. Das US Transportation Command (USTRANSCOM) überwacht Kapazitäten, Engpässe und Bedürfnisse über die gesamte Bandbreite des Einsatzspektrums hinweg. Auch diese Aufgabe wurde der Obhut einer zentralen Koordinationsstelle übergeben, als das Militär zum Ende des Kalten Krieges hin eine immer stärker verzweigte globale Präsenz aufwies und die Streitkräfte nicht mehr in der Lage waren, die Logistik effizient zu verwalten.
Mit der Verwaltung und Überwachung der strategischen Kapazitäten der USA, d. h. der Atomstreitkräfte und der Weltraumeinheiten, ist das US Strategic Command (USSTRATCOM) beauftragt. Darüber hinaus koordiniert es die Geheimdienste und die Raketenabwehr.
Das US Joint Forces Command (USJFCOM) bewertet und erprobt militärische Wandlungsprozesse und Veränderungen, bevor eine politische Vorgabe oder Strategie durchgeführt werden kann. Es bewertet z. B. die Auswirkungen neuer Waffen, Taktiken und Führungsstrukturen und gibt dementsprechende Empfehlungen ab.
Alle regionalen und funktionalen Kommandos werden untereinander und mit dem Pentagon durch ein global vernetztes Kommunikationssystem verbunden, dem sogenannten Global Information Grid.
Ausrüstung
Die Streitkräfte der USA sind die mit Abstand bestausgerüsteten der Erde. Die Beschaffungspolitik der Regierung steht im Vergleich zu anderen Nationen stärker im Fokus öffentlicher Aufmerksamkeit und löst regelmäßig Diskussionen und Skandale aus. Gerade bei den Neubeschaffungen von Großgeräten, die im Zentrum stehen, verhandeln die zuständigen Stellen der Streitkräfte mit ihren Pendants, dem Präsidenten, dem Verteidigungsminister sowie mit dem Kongress intensiv um deren Finanzierung.
Standardsturmgewehr der US-Streitkräfte ist das M-16 in der vierten Generation. Seit 2007 verfügen alle Streitkräfte über digitale Tarnmuster. Die beiden zu Lande agierenden Streitkräfte Heer und Marineinfanterie verfügen weitgehend über dieselben gepanzerten Fahrzeuge. Ähnliches gilt für die Flugzeugeinheiten, deren Fluggerät von der Standardversion an die Bedürfnisse der Streitkraft angepasst ist.
Seit der strategischen Neuorientierung nach dem 11. September 2001 herrschen zwei Debatten um die fortschreitende Technisierung des Militärs vor. Die erste Debatte setzt sich mit der Notwendigkeit auseinander, an Zukunftstechnologien zu forschen, wie die Bush-Regierung es ausführen lässt. Kritiker des immensen Forschungsetats im Verteidigungsbudget bezweifeln diese Notwendigkeit oder beklagen den zu geringen Grenznutzen der breit gefächerten Forschung. Sie verlangen vielmehr eine zügigere Umsetzung bestehender Waffenkäufe und eine Erhöhung der Mannstärke[42]. Die zweite Auseinandersetzung unter Offizieren, Verteidigungsexperten und Publizisten dreht sich um die Frage, in welcher Absicht die Rüstung betrieben werden soll. Einige von ihnen befürchten, dass die Rüstung hin zu kleineren und beweglichen Verbänden, die den Kampf gegen den Terror ausfechten sollen, fehlgeleitet ist, und befürworten eine Verteidigungspolitik, die sich gegen aufkommende staatliche Konkurrenten der USA wappnet, v. a. die Volksrepublik China. Die Vertreter der Gegenseite argumentieren, dass diese Denkweise die aktuell vorherrschende militärische Situation nicht würdige, und befürchten, dass China gerade auf eine in die Zukunft gerichtete Rüstung reagieren könnte[43].
Traditionell bekommt militärisches Gerät einen Populärnamen, unter dem es besser der Öffentlichkeit präsentiert werden kann. Diese sind von anerkennenden oder spöttischen Namen zu unterscheiden, die die Truppe oft auswählt. Die Populärnamen werden zur Huldigung bestimmter Momente, Gruppen oder Personen der amerikanischen Geschichte vergeben. Hubschrauber werden meist nach Indianerstämmen, Schiffe nach Präsidenten, Kriegshelden oder Schlachtorten benannt.
Ausrüstung des individuellen Soldaten
Neben dem M-16, für das nach knapp 40 Jahren Ersatz gesucht wird, verfügen die Soldaten der Vereinigten Staaten über eine große Vielfalt an Infanteriewaffen. Vielfach verwenden Mannschaften in beengten Umgebungen wie Fahr- und Flugzeugen sowie im Häuserkampf die Kurzversion des M-16, das M4. Beide Versionen können mit unterschiedlichen Zusätzen wie Nachtsicht- und Wärmebildmodulen am Zielfernrohr ausgestattet werden. Ebenso wird der Granatwerfer M203 am Gewehrlauf befestigt. Die meistverwendete Pistole der US-Streitkräfte ist die M9, die sich bei der Truppe jedoch nur langsam gegen ihren Vorgänger M1911 durchsetzen konnte.
Für Waffenspezialisten wie Maschinengewehr- und Scharfschützen über mehrere Bewaffnungsmöglichkeiten, abhängig von Einsatztyp und Schussweite. Diese beinhalten die Maschinengewehre M249 Squad Automatic Weapon und M60-Maschinengewehr sowie die Scharfschützengewehre M24, M82, M107 und trotz seines Alters das M14. Als Schrotflinte händigen die Streitkräfte die Mossberg 590 und die M1014 aus. Von den vielfältigen Handgranaten-Versionen sind die Handgranate M67 sowie die Rauchgranate M18 am stärksten verbreitet.
Vor allem die kostenintensive Ausstattung jedes einzelnen Soldaten macht neben der Ausbildung die militärische Dominanz der Vereinigten Staaten aus. So verfügt jeder Soldat im Kampfeinsatz über ein GPS-Navigationsgerät. Zur Zeit befindet sich ein Projekt namens Future Force Warrior (FFW, bei der Bundeswehr „Infanterist der Zukunft“) in der Entwicklung, das mehrere Technologien am Infanteristen, beispielsweise individuelle Kommunikationsfunktionen, einen multimedialen Helm oder lenkbare Geschosse zusammenfasst.[44] Diese Hochrüstung des einzelnen Soldaten ist in ein strategisch-ganzheitliches Konzept namens Future Combat System eingebunden, welches alle Landsysteme umfasst.
Im Jahr 2002 gaben die US-Streitkräfte $28.000 im Vergleich zum europäischen Durchschnitt von $7.000 für Forschung und Entwicklung pro Soldat aus.[45]
- Uniform
Alle Teilstreitkräfte erhalten derzeit Feld-/Dienstuniformen, die alle ein teilstreitkräfteübergreifendes Entwicklungsprogramm durchlaufen haben, und basieren auf dem Prinzip des digitalen Tarnmusters. Beim Heer löste die Army Combat Uniform (ACU) die Battle Dress Uniform (BDU) ab. Während der Entwicklung der Marines-Uniform MARPAT gab hinsichtlich patentrechtlicher Bestimmungen mit den kanadischen Streitkräften Auseinandersetzungen darüber, ob die amerikanische Version ein Plagiat der kanadischen sei. Anlass war die frappierende Ähnlichkeit der beiden Feldanzüge, wobei Kanada bereits 1995 mit der Entwicklung begonnen hatte. Das United States Marine Corps gab später zu, gewisse Anleihen bei den kanadischen Verbündeten gemacht zu haben.[46] Bis 2011 will die Air Force die Airman Battle Uniform (ABU) eingeführt haben. Auch die Navy, führt ab 2008 neue Uniformen ein, sowohl für Personal an Deck, wie auch die Tarnuniform Naval Work Uniform (NWU).
Über die Felduniformen hinaus erhalten alle Soldaten eine Dienstuniform, die außerhalb des Kampfeinsatzes getragen wird, sowie eine Ausgehuniform.
- Barette
Barette waren in den US-Streitkräften bis zum Jahr 2001 eher selten anzutreffen und galten als ein Privileg der Green Berets und anderer Spezialeinheiten. Der Beschluss vom 14. Juni 2001, für alle regulären Angehörigen der Army ein schwarzes Barett mit ihrem Einheitenabzeichen einzuführen, löste bei den Spezialeinheiten Widerstand aus, die sich als entehrt ansahen. Das Verteidigungsministerium verwarf diese Haltung als Standesdünkel und beschleunigte die Einführung, um die Debatte zu beenden. Darüber hinaus stellte es die Spezialeinheiten als „Kalte Krieger“ dar und erhob das „Barett für alle“ zum Symbol für Transformation und Modernität der Streitkräfte.[47]
Gepanzerte Fahrzeuge
In Bezug auf die gepanzerten Fahrzeuge sind die Streitkräfte der USA stark durch den Kalten Krieg geprägt. Knapp 8 000 schwere Abrams-Kampfpanzer bilden sowohl bei Army als auch beim Marine Corps das Rückgrat der Panzerbrigaden, die Ursprungsbeschaffung des relativ schweren Bradley-Truppentransporters ist noch nicht abgeschlossen und wird durch den veralteten M113 ergänzt. An dieser Stelle setzen momentane Entwicklungen an. Neben der Einteilung der massierten Panzertruppen in leichtere Brigaden werden zukünftige Panzer niedriger sein und aufgrund ihres geringeren Gewichts in größeren Stückzahlen verlegbar sein, wahrscheinlich sogar per Luft. Im Vergleich dazu passen in das schwerste Transportflugzeug der Luftwaffe, die C-5, zur Zeit höchstens 2 Abrams. Darüber hinaus haben sich die Panzerspezifikationen des Kalten Krieges als problematisch für den Krieg gegen Terror herausgestellt: Bis zum April 2005 wurden trotz geringer Personenschäden im Irak 80 Abrams so schwer beschädigt, dass die Reparatur in den USA stattfinden musste.[48] Dabei nutzten die irakischen Rebellen vor allem den Umstand aus, dass Panzer in Erwartung ihrer ebenso gepanzerten Gegenüber vor allem vorne gepanzert sind, während an den anderen Abschnitten Zugeständnisse an Mobilität und Energieverbrauch gemacht wurden.
Insgesamt verfügen die USA über 16 000 gepanzerte Fahrzeuge[49].
Fluggeräte
Die US-Streitkräfte operieren mit einer weltweit einzigartigen Bandbreite an Fluggeräten, um ihre strategisch essentielle Luftüberlegenheit zu wahren. Aufgrund bestimmter historischer Entwicklungen ist die Fliegerei in den Streitkräften jedoch nicht allein in der Luftwaffe konzentriert: Da die Air Force im Zweiten Weltkrieg eine zunehmend eigenständige Entwicklung verzeichnete, sollte sie nicht mehr als Heeresfliegerei der Army unterstellt bleiben. Zu diesem Zeitpunkt war die militärische Nutzung von Hubschraubern nicht abzusehen, da in der Key-West-Vereinbarung, die das Verhältnis und die Trennung zwischen den beiden Streitkräften regelte, stets von „Starrflügelflugzeugen“ die Rede war. So ist es heute insbesondere die Army, die eine Vielzahl von Aufklärungs- und Kampfhubschraubern in eigenen Korps unterhält. Diese sind vor allem der OH-58 Kiowa beziehungsweise der AH-64 Apache. Wichtigster Transport- und Multifunktionshubschrauber in teilweise sehr unterschiedlichen Ausführungen ist der UH 60 Black Hawk. Über den älteren Angriffshubschrauber AH-1 Cobra verfügt seit 2005 nur noch die Reserve. Seit Jahrzehnten als Schwerlasttransporter ist der CH-47 Chinook im Dienst.
Über die erwähnten Starrflügelflugzeuge verfügen heute Air Force, Navy und Marine Corps. Im Kalten Krieg bauten amerikanische Rüstungskonzerne Kampfflugzeuge mit bestimmten Einsatzprofilen, die dann den Anforderungen und Sonderwünschen der Teilstreitkräfte angepasst wurden. Von diesen wurden die F-Reihen bekannt, die überwiegend noch heute im Dienst sind, so etwa F-14 Tomcat, F-15 Eagle, F-16 Fighting Falcon und F/A-18 Hornet. Über Langstrecken- und Stealth-, also auf dem Radar meist unentdeckbare Flugzeuge, verfügt nur die Air Force mit den Modellen F-117 Nighthawk, B-1 Lancer und B-2 Spirit. Überwachungsdienste leistet vor allem das AWACS, die Logistik bestreiten vor allem die C-5 Galaxy und die C-130 Hercules.
Schiffe
Insgesamt verfügt die Navy über 275 Schiffe unterschiedlicher Typen[50], davon sind elf Flugzeugträger. Diese sind in Verbänden organisiert (Carrier battle group), welche außerdem aus einem Lenkwaffenkreuzer, zwei Lenkwaffenzerstörern, einer Fregatte, ein bis zwei Jagd-U-Booten sowie einem Versorgungsschiff bestehen. Die Alternative zu einer solchen Flugzeugträgerkampfgruppe ist die Expeditionary Strike Group, die neben den Eskorten aus amphibischen Angriffsschiffen und Landungsdockschiffen besteht.
Heute besitzt die Navy von jeder Gattung im wesentlichen eine Klasse, die den Großteil dieses Typ stellt. Bei den Flugzeugträgern ist dies die Nimitz-Klasse, neben diesen neun Einheiten gibt es lediglich noch eine Einheit der Kitty-Hawk-Klasse und die USS Enterprise (CVN-65). Die modernsten Einheiten für die amphibische Kriegsführung sind die Typen Wasp und San Antonio. Zerstörer sind ausschließlich vom Typ Arleigh Burke, Kreuzer vom Typ Ticonderoga und Fregatten gehören der Oliver-Hazard-Perry-Klasse an. Die Jagd-U-Boote sind überwiegend vom Typ Los Angeles, Raketen-U-Boot finden sich in der Ohio-Klasse wieder.
Die Hauptkomponenten der Marine-Streitmacht für die kommenden Jahrzehnte sind derzeit im Bau oder in der Entwicklung. Die neue Klasse Flugzeugträger wird die Gerald-R.-Ford-Klasse werden, für amphibische Kriegsführung ist die LHA-6-Klasse eingeplant. Die nächsten Zerstörer werden zur Zumwalt-Klasse gehören, Fregatten werden durch kleinere und wendigere Littoral Combat Ships der Klassen Freedom und Independence ersetzt. Weniger fortgeschritten ist die Planung der Kreuzer; mit CG (X) gibt es dort lediglich vage Planungen. Ganz anders bei den Jagd-U-Booten, wo von der Virginia-Klasse bereits drei Einheiten aktiv sind.
Ausblick
Zur Zeit (2007) erproben mehrere Firmen im Auftrag der infanteristisch geprägten Streitkräfte Army und Marine Corps Technologien und Geräte, welche die Dominanz des US-Militärs zu Lande auf lange Sicht verfestigen könnten, trotz des Herannahens aufstrebender Konkurrenten wie China, Indien oder Russland. Diese werden in einem einzigen Programm, dem Future Combat System koordiniert. Grundkonzept dieses aufwendigen Projekts ist eine Beschleunigung des Kampfgeschehens, z. B. durch beschleunigte Kommunikation und verbesserten Informationsfluss. Darüber hinaus soll eine zunehmende Technisierung auf dem Gebiet der Robotik und der Nanotechnologie stattfinden, um den Kampf von menschlichen Beschränkungen unabhängig zu machen und die Möglichkeiten in der Offensive zu stärken. Kämpfende Kleinroboter könnten z. B. mehrere Monate auf ihren Einsatzbefehl warten. Die oben erwähnten neuen Panzermodelle werden ebenfalls weniger wartungs- und personalintensiv sein. Experten wie z. B. das Cato Institute sehen den F-35 Joint Strike Fighter als letztes bemanntes Flugzeug der amerikanischen Militärgeschichte[51], aber bereits dieses Modell könnte laut Angaben des Hersteller Lockheed Martin auch ohne Piloten auskommen[52]. Bei der Marine geht die Entwicklung hin zu kleineren Verbänden mit kleineren und wendigeren Schiffen neben den großen Trägerverbänden.
| Name des Fahrzeugs | Anzahl im Dienst | Funktion |
|---|---|---|
| AAV7A1 Amtrac | 2556 | Amphibischer Panzer |
| Bison | 12 | Truppentransporter |
| M2/M3 Bradley | 6720 | Schützenpanzer |
| HMMWV | 2400 | Geländewagen und vielseitiger Transporter |
| LAV III | 784 | Radpanzer |
| Light Armored Vehicle-25 | 10 | Radpanzer |
| Panzerhaubitze M109 A6 Paladin | 6000 | Selbstfahrlafette |
| M11169 | 449 | Truppentransporter |
| M113A3 | 25000 | Truppentransporter |
| M1A2 Abrams | 7620 | Kampfpanzer |
| M60 Patton | 192 | Kampfpanzer |
| M777A1 | 650 | Haubitze |
| M88A2 Hercules | 284 | Reparatur- und Bergepanzer |
| M992A2 | 791 | Munitionsfahrzeug |
| Piranha | 785 | Truppentransporter |
| Stryker CV | 22 | Kommandofahrzeug |
| Stryker ICV | 1000 | Truppentransporter |
| Stryker M1129 | 38 | Mörserfahrzeug |
| Stryker RV | 30 | Aufklärungsfahrzeug |
| TPzl-Fox/Fuchs | 130 | ABC-Spürpanzer |
| Wiesel 1 | 7 | Aufklärungsfahrzeug |
Stationierungen
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich das Ausmaß der Stationierung amerikanischer Truppen stetig gesteigert. Amerikanische Truppen sind auf allen Kontinenten der Welt in über 163 Ländern[53] stationiert. In Zeiten des Kalten Krieges diente dies der Eindämmung möglicher Gefahren durch die Sowjetunion sowie ihrer kommunistischen Partner. Im Gegensatz zur Truppenstärke haben die Ausländseinsätze seit dem Ende des Kalten Krieges zugenommen. Standortschließungen wurden von der Eröffnung neuer Basen aufgefangen oder waren in diesem Sinne strategisch begründet: auf die Schließung und Rationalisierung amerikanischer Basen in Europa, Ostasien und auf dem Territorium der Vereinigten Staaten selbst entstanden neue Basen wie z. B. in Osteuropa, Zentralasien, dem Nahen Osten und Afrika. Von den knapp 1,4 Millionen Mann sind derzeit ungefähr 285 000 ständig im Ausland stationiert.[54] 121 500 Soldaten leisten ihre Dienstrunde (englisch tour of duty) auf See ab, wo sich Schiffsverbände der USA in Alarmbereitschaft befinden. Bis auf circa 2 100 Marines gehören sie allesamt der Navy an. Insgesamt beschäftigt das Pentagon knapp 451 000[53] Soldaten und Zivilisten in Übersee. Größter Stützpunkt ist Norfolk im Bundesstaat Virginia mit ungefähr 78 000 Beschäftigten.[53]
Kampfeinsätze
Im Rahmen offizieller Kampfeinsätze operieren weltweit folgende Truppenstärken:
- Irak, Operation Iraqi Freedom: 185 500
- Afghanistan, Operation Enduring Freedom: 21 500
Stationierungen nach Weltregion
- In Europa haben die USA 96 000 Soldaten stationiert. Diese entfallen mit 64 300 mehrheitlich auf Deutschland. Jeweils ungefähr 10 500 entfallen auf Italien und das Vereinigte Königreich. Die Stationierung in Europa dient den USA mittlerweile nicht mehr zur Abschreckung der Sowjetunion, sondern vielmehr als Brückenkopf und logistisches Drehkreuz in die Krisenregionen vor Europas Toren.
- Die amerikanischen Einheiten, die in Ostasien stationiert sind, sind kampfbereite Verbände in Armeengröße. Sie haben dementsprechend ihre eigenen Bezeichnungen als Großverband. Die United States Forces Korea und United States Forces Japan dienen der Abschreckung Nordkoreas, langfristig auch der Chinas. Nach Japan sind 33 500, nach Südkorea 29 000 Mann entsandt. 11 100 befinden sich auf See, neben den beiden erwähnten Brennpunkten kreuzt ein Flugzeugträgerverband in der Straße von Formosa.
- In „Nordafrika, im Nahen Osten und in Südasien“ ist außerhalb der Kampfeinsätze ein Kontingent von weiteren 5 500 Soldaten in 24 Ländern stationiert. Hervorzuheben sind dabei 1 350 Soldaten in Bahrein und 2 500 zu See.
- Südlich der Sahara sind 1 700 Soldaten stationiert, davon 1 400 in Djibuti.
- Auf den beiden amerikanischen Kontinenten sind 2 100 Soldaten stationiert, davon 950 in Kuba in der Guantánamo-Bucht und 400 in Honduras.
Liegenschaften und Basen
In allen fünfzig Bundesstaaten der Vereinigten Staaten sowie in sieben Überseegebieten unterhält das Militär Stützpunkte. Bei den Basen im Ausland rangiert Deutschland mit 293 Einrichtungen vor Japan mit 111 und Südkorea mit 105 sowie Großbritannien mit 50[55].
Laut dem Base Structure Report 2006 des Verteidigungsministeriums ist das Militär der USA im Besitz von knapp 577 000 Liegenschaften rund um den Globus mit einer Fläche von ungefähr 29,7 Mio. Acres. Diese, Fläche umgerechnet knapp 1 201 916,36 ha, entspricht der halben Ausdehnung Großbritanniens. Den Wert dieser Immobilien, die beispielsweise Wohnraum und militärische Einrichtungen umfasst, beziffert das Pentagon auf insgesamt 653,4 Milliarden US-Dollar[55].
Kritiker der weltweiten amerikanischen Militärpräsenz wie z. B. der libertäre Japanologe Chalmers Johnson[56] oder der religiös inspirierte Pazifist Laurence Vance[57] kritisieren den Bericht allerdings als absichtlich verwirrend und undurchsichtig.
Der nach Fläche größte Stützpunkt ist eine Raketentest und -abschussbasis des Heeres in New Mexico. Die White Sands Missile Range ist 3,6 Mio. Acres groß, was ungefähr 14 569 Quadratkilometern entspricht.
Standortschließungen
Seit 1988 hat das Verteidigungsministerium fünf große Standortschließungswellen initiiert, die unter dem Namen Base Realignment and Closure („Basis-Neuanordnung und -schließungen“) oder unter ihrem Kürzel BRAC sowie dem angehängten Jahrgang der amerikanischen Öffentlichkeit bekannt wurden. Vor dem Hintergrund, dass die Infrastruktur in den Vereinigten Staaten nicht wie in Europa flächendeckend ausgeweitet werden kann und das Militär in vielen entlegenen Gegenden den wichtigsten Arbeitgeber darstellt, sorgen die Schließungsrunden für Kontroversen in der Öffentlichkeit und im Senat, in dem die Abgeordneten der Bundesstaaten vertreten sind.[58] Klassischerweise wird gegen die meisten Standortschließung mit ebenjener wirtschaftlichen Abhängigkeit, manchmal aber auch mit der nationalen Sicherheit argumentiert. Juristisch bindend ist der Vorschlag, den die parlamentarisch besetzte BRAC Commission dann in beide Häuser einbringt. Beide müssen binnen anderthalb Monaten eine gemeinsame Gegenresolution einbringen, um Änderungen zu erwirken.
Zuletzt wartete das Pentagon im Mai 2005 mit Details zu einer massiven Standortaufgabe auf, zum ersten Mal nach zehn Jahren. Vom Schließungsplan waren 33 Basen betroffen, 29 weitere sollten mehrere Tausend sowohl militärische als auch zivile Stellen streichen. Darüber hinaus wurden 150 kleiner Standorte berücksichtigt. Vereinzelt sollten Basen Truppenkontingente aufnehmen und so Synergien erzeugen. Fiskalisches Ziel des Schließungsplans von 2005 war es, knapp 50 Mrd. Dollar über 20 Jahre hinweg einzusparen. [59][60]
Dienst in den Streitkräften und innenpolitische Dimensionen
Die Streitkräfte der USA sind seit 1973 eine Berufsarmee. Zum Dienst in den Streitkräften ist jeder amerikanische Staatsbürger, ob männlich oder weiblich, sowie jeder Nichtamerikaner mit einer Greencard zugelassen. Eine große Vielfalt an militärischen Auszeichnungen soll die Leistungen und Qualifikationen des militärischen Personals würdigen und langfristig die Moral der Truppe stärken.
Rolle des Militärs als Ausbilder und Arbeitgeber
Von der Gesamtheit der Bundesregierung der Vereinigten Staaten abgesehen ist das Verteidigungsministerium mit über drei Millionen Beschäftigten der größte Arbeitgeber des Landes und der Welt, noch vor Wal-Mart mit 1,3 Mio. Angestellten.[61]
Allgemein gilt der Dienst in den Streitkräften als vorteilhaft in der Gesellschaft der Vereinigten Staaten. Auch kurze Dienstzeiten von weniger als fünf Jahren werden allgemein als kommunitäres Engagement anerkannt. Von hochrangigen Politikern wird allerdings erwartet, dass sie gerade in Kriegszeiten aktiven Dienst geleistet haben.
Das Militär ist eine anerkannte Karriere- und Aufstiegsgelegenheit. Vor allem die Möglichkeit, sich weiterzubilden, wird von der Gesellschaft größtenteils geschätzt. Dennoch trifft das im In- und Ausland verbreitete Vorurteil, dass das Militär ein Sammelbecken der Unterschicht sei, die sich mangels Alternativen zum Dienst als Kanonenfutter genötigt sieht, nicht zu: Abgesehen von den weltweit fast kaum erreichten Ausbildungskosten für den einzelnen Soldaten verfügt das Militär mit 95 Prozent über überdurchschnittlich viele Highschool-Absolventen (In der arbeitsfähigen Gesamtbevölkerung sind es 79 Prozent). Auch der Anteil an Master-Absolventen übertrifft leicht den der Gesamtbevölkerung.[62]
Berechtigung zum Wehrdienst
Als eine Folge des Vietnamkrieges setzen sich die US-Streitkräfte aus Freiwilligen zusammen, dennoch werden im Selective Service System alle männlichen Staatsbürger über 18 Jahren registriert. Die Professionalisierung der Streitkräfte der USA ist seit dem Vietnamkrieg so weit vorangeschritten, dass eine wiedereingeführte Wehrpflicht enormer struktureller, strategischer, finanzieller und personeller Vorbereitung bedürfte.
Die Altersgrenzen für den Wehrdienst in den US-Streitkräften richten sich je nach Teilstreitkraft, sowie nach aktivem oder Reservistendienst. Jede Teilstreitkraft verlangt das schriftliche Einverständnis der Eltern, wenn der Rekrut zwar das Mindestalter von 17 Jahren erreicht hat, das 18. Lebensjahr aber noch nicht vervollständigt hat.
Wehrpflicht
Die Wiedereinführung der Wehrpflicht ist in der Gesellschaft der Vereinigten Staaten ein Tabuthema. Seit ihrer Aussetzung wird die Freiwilligenarmee von beiden dominierenden Parteien in den USA, den Demokraten und den Republikanern hochgehalten, was sich im Schlagwort All-Volunteer Force (zu dt. soviel wie „vollkommen freiwillige Streitkraft“) ausdrückt. Im Präsidentschaftswahlkampf 2004 versuchten die Demokraten, diese Tabuisierung und die damit verbundene Angst der jungen Wähler vor einer Wehrpflicht angesichts der Verwicklungen der US-Streitkräfte im Irak für sich zu nutzen, indem sie Gerüchte über deren Wiedereinführung verbreiteten. In einer offiziellen Proklamation am 1. Juli hatte Präsident George W. Bush das amerikanische Volk aufgefordert, den 30. Jahrestag der All-Volunteer Force zu begehen.[63]
Ausbildung
Hauptartikel: Ausbildung in den Streitkräften der Vereinigten Staaten
Nach der Anwerbung eines Rekruten wird dieser der Grundausbildung seiner Teilstreitkraft zugeführt. Bis auf das Heer unterhalten alle Streitkräfte zentrale Ausbildungslager. Laut Uniform Code of Military Justice, dem amerikanischen Wehrrecht, ist auch die Ausbildung bei der Coast Guard als militärisch anzusehen. Bei Army, Navy und Küstenwache dauert die Ausbildung acht Wochen, bei der Air Force 45 Tage. Die Marines durchlaufen die mit Abstand längste Ausbildung, die 13 Wochen dauert.
Nach der Grundausbildung besuchen die nun dienstgradführenden Soldaten eine der weiterführenden Militärakademien, auf der sie in ihrer weitergehenden Qualifikation (Military Occupational Specialty, MOS) unterwiesen werden, für die sie sich bereits bei ihrer Anwerbung entschieden haben müssen. Bei der Army entscheidet diese Wahl auch über den Ort der Grundausbildung mit. Verschiedene MOS-Kurse sind den fünf Ausbildungsorten dezentral zugeordnet. Die MOS-Kurse sind bei der Anwerbung ein maßgebliches Mittel der Rekrutierungsbeamten, den möglichen Soldaten den Wehrdienst schmackhaft zu machen.
Minderheiten
Ethnische Minderheiten
In Geschichte und Zusammensetzung der US-Streitkräfte spiegelt sich eine lange Tradition der Integration ethnischer und religiöser Minderheiten wieder. Vor allem im Kriegseinsatz erwerben sich bis Minderheiten bis heute die Anerkennung durch den Wehrdienst. Generell vermied das Militär die Aushebung ethnisch geprägter Verbände, um eine Ausprägung politischer Bruchlinien zu verhindern.
Die Möglichkeit, die Staatsbürgerschaft durch den Militärdienst zu erwerben, von der viele Einwanderer vor allem während des Zweiten Weltkrieges und viele Hispanics danach Gebrauch machten, prägte die Vorstellung vom American Dream mit. Das Heer widmet den gedienten Soldaten lateinamerikanischer[64] und schwarzer[65] Abstammung jeweils ein eigenes Internetportal.
Am 26. Juli 1948 hob der damalige US-Präsident Truman die Rassentrennung mit der Executive Order 9981 auf und begründete damit die allgemeine Anerkennung des Militärs als integrative Kraft. Trotz des Fortbestands der Rassentrennung bis zum Zweiten Weltkrieg war auch der Einsatz Nicht-Weißer eine unverzichtbare kulturelle und informationelle Ressource, was die Duldung der Minderheiten immer stärker zu einer tatsächlichen Wertschätzung näherbrachte.
Die ethnische und religiöse Integration im US-Militär gilt überwiegend als Erfolg und - eingeschränkt - als mögliches Vorbild für die Zivilgesellschaft. Eine Studie des Palm Center kommt zum Schluss, dass sich hierfür drei Gründe herauskristallisieren lassen: Erstens führe die Bürokratie des Militärs zur Blindheit gegenüber ethnischer und religiöser Vielfalt, das heißt, eine mögliche Diskriminierung führe zu Ineffizienz, Verschwendung öffentlicher Mittel und strukturellen Probleme. Zweitens verfüge das Militär über Zwangsmittel, die nicht mit dem Stil der zivilen amerikanischen Politik vereinbar seien. Drittens würden diese Zwangsmittel zu einem erzwungenen Miteinander führen, die gerade angesichts gemeinsamer Erfahrungen im Grenzbereich vorhandene Vorurteile sehr schnell dahinschmelzen lassen würden.[66]
- Geschichte
Im Sezessionskrieg waren von 2,2 Mio. Unionssoldaten 400 000 keine geborenen Amerikaner. Die Union ergriff Maßnahmen, um Einwanderer so schnell wie möglich für den Kriegsdienst verpflichten zu können. Einige wurden sofort nach ihrer Ankunft angeworben. Darüber hinaus entsandte die Union Rekrutierungsbeamte nach Irland, um vor Ort anwerben zu können, während die Konföderation dies durch die Verbreitung von demoralisierenden Gerüchten aktiv zu verhindern suchte. In über 30 Regimentern wurde fast ausschließlich die deutsche Sprache gesprochen, fast 216 000 Deutschstämmige dienten aufseiten der Union.
Im Vorfeld des Ersten Weltkrieges hatten die italienischen und irischen Einwanderer mit dem damals in den USA verbreiteten reformatorischen, antikatholischen Affekt zu kämpfen, der sich durch ihren erkennbaren Einsatz mit knapp 5000 000 Mann legte, obwohl knapp drei Viertel von ihnen unzureichend Englisch sprachen. Bei Kriegsausbruch richtete sich der allgemeine Nativismus gegen die Deutschen, die einem Generalverdacht der Spionage unterlagen.
Der Antisemitismus wurde in den USA wie in allen westlichen Ländern zu Beginn des 20. Jahrhunderts zunehmend salonfähig. Angesichts der allgemeinen Empörung über den nationalsozialistischen Völkermord an den europäischen Juden nahm seine Verbreitung jedoch wieder ab und die Anerkennung für die jüdischen Soldaten nahm zu. In den letzten Jahren ist der Einsatz junger jüdischer Einwanderer in einer geheimen Einheit als Informationsbeschaffer hinter den deutschen Linien bekannt geworden („Ritchie Boys“). Diese militärischen Leistungen förderten die Integration jüdischer Immigranten und trug zur Herausbildung eines jüdischen Selbstwertgefühls einer spezifisch amerikanischen Prägung bei.
Von einer offiziellen Rassentrennung war zu allen Zeiten nur die schwarze Minderheit betroffen. Als einzige ethnisch definierte Gruppe wurde sie von der offiziellen Verfahrensweise ausgenommen, dass die Streitkräfte keine ethnisch oder religiösen dominierten Verbände gründeten, um das Aufkommen politischer Bruchlinien zu verhindern. Als Tuskegee Airmen wurde die erste schwarze experimentelle Luftwaffeneinheit bekannt.
Trotz der blutigen Indianerkriege meldeten sich viele Native Americans im 20. Jahrhundert zu den Streitkräften. Berühmt wurde ihre Verwendung als Funker im Zweiten Weltkrieg, da es den Japanern unmöglich war, die Sprache der Navajo zu entschlüsseln.
Mit dem Truman-Dekret war die Rassentrennung formell aufgehoben. Vor allem während des Vietnamkrieges gründete das Militär mehrere Behörden, die die faktische Gleichberechtigung aller Soldaten erwirken sollte.
- Anteile ethnischer Gruppen
Da der Anteil der hispanischen Bewohner der Vereinigten Staaten den der schwarzen erst in den 2000er Jahren, die für das Militär darüber hinaus von einer allgemeinen Rekutierungskrise infolge des Irak-Kriegs überschattet sind, übertroffen hat, bilden Schwarze immer noch die größte Minderheit unter den Soldaten. Im Fiskaljahr 2004 übertraf ihr Anteil mit 15 % den der lateinamerikanischen Abkömmlinge um ein Perzentil. Natives und Asiaten sind mit 7 % anteilig repräsentiert.[67]
- Einbürgerung durch Wehrdienst
Die Zulassung ausländischer Green Card-Inhaber zu den Streitkräften ist häufiger Anlass zu politischen Auseinandersetzungen[68], auch wenn sie vom Reservedienst und den Offiziersrängen ausgeschlossen sind.
Seit der Umwandlung der ursprünglichen Einwanderungsbehörde, des United States Immigration and Naturalization Service (INS), in eine Unterbehörde des US-Heimatschutzministeriums namens United States Citizenship and Immigration Services (USCIS), die Präsident Bush infolge mehrerer Skandale um die INS anordnete, haben sich ungefähr 26 000 Nichtamerikaner im Dienste der Streitkräfte naturalisieren lassen. Weitere 40 000 waren dazu im März 2007 dazu berechtigt[69].
Frauen im Militär
Frauen stehen die Streitkräfte grundsätzlich offen. Sie müssen genauso wie alle männlichen Kameraden ihre Kampfbereitschaft unter Beweis stellen können, dürfen de jure jedoch nicht ins Kampfgeschehen eingreifen, was im Hinblick auf die asymmetrische Kriegsführung in manchen Fällen aber kaum zu verhindern ist, da hier keine klare Trennung von Front und Unterstützungsbereich möglich ist. In den letzten Jahren hat es im US-Militär die weitreichende Tendenz gegeben, Frauen immer mehr Einsatzfelder und Laufbahnen zu öffnen.[70]
Am 31. Mai 2006 dienten 202 248 Frauen in den US-Streitkräften, das entspricht einer Quote von 14,4 %. Der Anteil bei den Offiziersrängen liegt mit 24 422 von knapp 216 000 Offizieren bei 15,9 %.[71]
Frauen wurden in den USA offiziell mit der Gründung der Krankenschwesterkorps des Heeres im Jahre 1901 zum Dienst zugelassen. Eine wesensgleiche Institution gründete die Marine 1908. Das gängige Verfahren davor war es, Frauen einzeln als Krankenschwestern, Küchenhilfen, Sekretärinnen und in ähnlichen Einsatzfeldern anzustellen. Allerdings war es mehreren hundert Frauen vor allem im Sezessionskrieg (auf beiden Seiten) gelungen, sich als Männer zu tarnen und einzuschreiben. Erst die Einführung der körperlichen Eignungsprüfung zu Beginn des 20. Jahrhunderts verunmöglichte dieses Vorgehen der Frauen endgültig.[72]
Die bislang einzige Ehrenmedaille, welche die höchste militärische Auszeichnung der USA darstellt, bekam Dr. Mary E. Walker wegen ihrer herausragenden medizinischen Leistungen im Dienst 1865 verliehen, bei dem sie an die Grenzen ihrer eigenen Gesundheit geriet.[73] Diese wurde bei der Verschärfung der Vergabebedingungen im Jahre 1917 zusammen mit knapp 900 anderen Auszeichnungen wieder zurückgenommen. Die Nachkommen Walkers bemühten sich bis zu ihrem Erfolg 1977 um die erneute Anerkennung ihrer Leistungen.[72]
Der erste weibliche Offizier im Generalsrang war Anna Mae Hays, die das Army Nurse Corps leitete. Am 11. Juni 1970 wurde sie in den Rang des Brigadegenerals erhoben. Nur wenige Minuten später folgte ihr Elizabeth P. Hoisington. Hoisington hatte das im Zweiten Weltkrieg geschaffene Women’s Army Corps kommandiert, in dem alle Frauen Dienst taten. Bis 1978 waren der Army alle vier bewaffneten Streitkräfte bei der Ernennung eines weiblichen Generals gefolgt. Die Küstenwache ernannte 2000 zum ersten Mal eine Frau zum Konteradmiral.[72]
Seit der offiziellen Zulassung von Frauen ins Militär der Vereinigten Staaten wurden ihnen immer mehr Laufbahnen und Betätigungen eröffnet. Im Jahre 2006 standen ihnen ungefähr 90 % aller Karrieren offen.[74]
Im November 2005 waren 1 712 117 Frauen Veteranen des amerikanischen Wehrdienstes[75]. 1986 hatte die Anzahl der weiblichen Veteranen die Millionenmarke durchbrochen[76].
Umgang mit Homosexuellen
Im Gegensatz zum Verhältnis zu den ethnischen Minderheiten bleibt das Militär Homosexuellen gegenüber reserviert. Bekennenden Homosexuellen wird der Dienst an der Waffe weiterhin untersagt. Eine Notlösung stellt für sie die sogenannte Don't ask, don't tell-Politik dar, welche sie auf dem offiziellen Dienstweg vor Fragen zur sexuellen Orientierung sowie möglichen Repressalien schützt. Im Gegenzug ist es ihnen nicht gestattet, jene von sich aus zu offenbaren oder allgemein für die Belange von Homosexuellen einzutreten. Bei Verstoß gegen diesen Erlass droht die Entlassung ehrenhalber.
Dieser Kompromisscharakter der Richtlinie drückt das Scheitern Bill Clintons aus, der als erster Präsident für einen offenen Umgang des Militärs mit Homosexuellen eintrat, sich aber nicht gegen den Widerstand des militärischen Apparats durchsetzen konnte. In seiner Regierungszeit erreichte die Zahl ehrenhafter Entlassungen aufgrund einer offenbarten Homosexualität einen Höhepunkt von mehreren hundert Fällen pro Jahr[77].
Übergriffe
Eine intern und öffentlich immer wiederkehrende Thematik sind Übergriffe von Soldaten auf andere Personen, ob Mitglieder des Militärs oder Zivilisten. Auch wenn vor allem sexuell motivierte Übergriffe wie der Tailhook-Skandal, bei dem 1991 ein militärfachliches Symposium zu einem Offiziersgelage ausartete, oder der Aberdeen-Proving-Ground-Skandal, bei dem 1996 Ausbilder des Heeres die Unerfahrenheit weiblicher Rekruten ausbeuteten, hohe Wellen schlagen und stets ein großes Interesse an der Aufklärung besteht, deuten meist anonyme Befragungen und Erhebungen darauf hin, dass Gewalt und Nötigung innerhalb der Truppe von noch größerer Aktualität sind. Meist widersprechen sich dabei die Interessen von Politik, Vorgesetzten, Untergebenen und gleichrangigen Kameraden.
In Stationierungsländern erregen wiederholt Vergewaltigungen Aufmerksamkeit. Auf Okinawa, dessen Bevölkerung wie die meisten Japaner überwiegend den Verbleib der ehemaligen Besatzungsmacht ablehnt, ist vor allem die Vergewaltigung eines 12-jährigen Mädchens durch drei Soldaten präsent.[78]
Veteranenangelegenheiten
Traditionell räumen die Streitkräfte der USA der Veteranenfürsorge einen hohen Stellenwert ein. Dies spiegelt sich in der Existenz eines eigens für ihre Angelegenheiten eingerichteten Ministeriums mit Kabinettsrang wieder, dem sogenannten United States Department of Veterans Affairs, welches im Haushaltsjahr 2006 über ein Budget von knapp 70 Mrd. Dollar verfügte[79]. Dieses Verteilt sich auf die drei Unterabteilungen des Ministeriums, die mit der medizinischen und finanziellen Versorgung sowie mit der Betreuung des militärischen Bestattungswesen beauftragt sind.
- Demographie
Derzeit beträgt die Anzahl der lebenden Personen, die jemals in den Streitkräften der Vereinigten Staaten gedient haben, 25 Millionen. Trotz der steigenden Lebenserwartung wird diese Zahl in den nächsten 20 Jahren auf knapp 17 Millionen sinken. In diesem Rückgang spiegelt sich demographisch der Übergang von der Wehrpflicht zur Freiwilligenarmee wieder. Die Ausgaben pro Veteran werden aber laut Einschätzung des Ministeriums steigen, was ebenfalls mit der steigenden Lebenserwartung sowie mit dem Zugang zu moderner medizinischer Technologie zusammenhängt[80].
- Bestattungswesen
Unter der Ägide des Veteranenministeriums betreibt das Militär 125 Friedhöfe in den ganzen USA, sechs weitere befinden sich im Bau. Der bekannteste von ihnen ist der Arlington National Cemetery in Virginia[80].
- Medizinische Versorgung
Die meisten Ausgaben tätigt das Ministerium für Veteranenangelegenheiten für die medizinische Betreuung anspruchsberechtigter Personen. Im Jahr 2005 betrieb es 156 Krankenhäuser, 135 Altenheime, 43 Rehabilitationsstätten und 711 ambulante Kliniken[81]. Letztere werden mit dem Anspruch betrieben, für jeden Veteranen von jedem Punkt der USA aus unter zumutbaren Umständen erreichbar zu sein.
Einen schweren Vertrauensverlust erlitt das Versorgungssystem des Veteranenministeriums durch investigativ recherchierte Missstände im Februar 2007. Die Washington Post druckte über mehrere Wochen hinweg ihre Erkenntnisse über die im Walter Reed Army Medical Center, einem zentralen Krankenhaus der Streitkräfte ermittelten Missstände ab. Patienten der Einrichtungen klagten über unzumutbare hygienische Zustände, eine bürokratische Verwaltung und über ein überlastetes Personal. Als sich herausstellte, dass führende Offiziere der Army schon seit 2004 die sich verschlechternden Zustände zu vertuschen versucht hatten, feuerte Verteidigungsminister Robert Gates den diensthabenden Generalmajor der Einrichtung, George Weightman. Francis J. Harvey, der Armeestaatssekretär, trat ebenfalls zurück, wahrscheinlich unter dem Druck von Gates. Zahlreiche Regierungsbehörden stellen infolge der Entdeckungen Ermittlungen an.[82]
Energieverbrauch
Das US-Militär ist der größte Käufer und Verbraucher von Erdöl weltweit. Im Oktober 2006 verbrauchte es knapp 365 000 Barrel Öl am Tag, was ungefähr dem Energieverbrauch Griechenlands entspricht.[83]. Darüber hinaus ist die Marine als größter Verbraucher von Diesel und Biodiesel weltweit zu identifizieren. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass für das Pentagon nicht der Weltmarktpreis des Öls gilt, zum Beispiel aufgrund von Mengenrabatten und Vorkaufsrechten.
Im streitkräfteinternen Vergleich war die Air Force mit knapp 53 % im Fiskaljahr 2005 mit Abstand der größte Energieverbraucher, gefolgt von der Navy mit 32 % und der Army mit 12 %. Dies ist dem Umstand geschuldet, dass 89 % der Energie für den Betrieb der diversen Flugzeuge aufgewendet werden. Insgesamt wendete das Verteidigungsministerium in diesem Zeitraum 8,6 Mrd. Dollar für den Kauf von 133 Mio. Barrel Erdöl auf. Zwei Jahre zuvor hatte es noch 5,4 Mrd. Dollar für 142 Mio. Barrel ausgegeben.[84] Bei der Army sind knapp 40 000 Mann mit der Abwicklung des Öltransports befasst.[85]
Die Sicherstellung der Energieversorgung für das Militär ist von größter Bedeutung und hat unter US-Präsident George W. Bush Eingang in das wichtigste strategische Dokument des Landes, die Nationale Sicherheitsstrategie, Eingang gefunden. Vizepräsident Dick Cheney konstatierte schon 2001 in einem Weißbuch die Bedeutung des Öls für die USA und empfahl eine zunehmende Investition in Afrika bei gleichzeitiger Loslösung vom instabilen Nahen Osten.[86] Allerdings ist das Militär schwer von einer Abkehr von den fossilen Energien zu überzeugen, da es von zu hohen Grenzkosten ausgeht.
Verwendung von Amphetaminen
Eine umstrittene Praxis der US-Streitkräfte ist der Einsatz von Amphetaminen zur kurzfristigen Steigerung der Leistungsfähigkeit der Soldaten. Die als go pills bekannten Substanzen werden an ausgesuchte Einheitentypen wie infanteristische Spezialeinheiten oder Piloten ausgegeben, zur schnellen Entspannung werden als no-go pills bezeichnete Barbiturate verabreicht. Das Programm findet laut Angaben des Militärs unter strenger ärztlicher Aufsicht statt.
Gerade die Nebenwirkungen der Amphetamine beim Nachlassen der Wirkung haben in der Vergangenheit zu kontroversen Unfällen geführt. Der bekannteste Vorfall ereignete sich am 17. April 2002 in Tarnak bei Kandahar in Afghanistan. Zwei Piloten der Air National Guard warfen eine Bombe auf einen kanadischen Zug ab, was den Tod vierer und die Verletzung von acht Soldaten zur Folge hatte. Die beiden Piloten brachten zu ihrer Verteidigung vor, unter dem Einfluss von Amphetaminen gestanden zu haben, sodass sie das Mündungsfeuer von Sturmgewehren und Panzerabwehrwaffen mit Boden-Luft-Raketen verwechselt hätten.[87]
Die Streitkräfte der USA begründen den Einsatz von Amphetaminen mit militärischen Notwendigkeiten wie Langstreckenflügen, Nachteinsätzen oder verlängerten Einsatzzeiten und weisen auf die Freiwilligkeit der Einnahme hin. Tatsächlich müssen Piloten schriftlich ihre Einverständnis erklären, Kritikern verweisen jedoch auf den hohen sozialen und beruflichen Druck hin, unter denen diese Vereinbarungen in der Regel zustande kämen, da Piloten, die keine go pills einnehmen, jederzeit von der Einsatzbereitschaft befreit werden können.[88]
Besoldung
Die Besoldung amerikanischer Soldaten orientiert sich an westlichen Standards und beginnt für Rekruten bei $1.203,90 (Stand: April 2007). Die Höhe des Soldes richtet sich nach dem Rang des Soldaten, und nach den Dienstjahren die er in Folge abgeleistet hat.[89] Einen Grundsold von über $5000 kann ein Sergeant Major nach 20 Dienstjahren erreichen, maximal können Mannschaften $6.381 verdienen. Die Grundbesoldung für Warrant Officer beginnt bei $2.413 und erreicht maximal $7.916. Ein Offizier verdient mindestens $3.106 und maximal $16.795, die Generäle mit einbezogen.
Für die Trennung von seiner Familie erhält jeder Soldat, unabhängig von Rang und Dienstalter, $250.[90] Bei der Gefahrenzulage wird zwischen der Anwesenheit in einer Krisenregion und zwischen einem Kampfeinsatz unterschieden, die pauschal mit $150 respektive $225 vergütet werden. Desweiteren werden besondere Einsatzarten wie Taucheinsätze und Fallschirmabsprünge vergütet.[91]. Auf Antrag erhalten Mannschaften zivile oder militärische Bekleidungsgelder. Bis auf die im medizinischen Bereich Tätigen wird nicht zwischen Tätigkeiten unterscheiden.
Außenwirkung
Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten spielen sowohl für Darstellung als auch Wahrnehmung nach außen hin eine gewichtige Rolle. Die Bandbreite der Meinungen reicht dabei von der Verehrung der militärischen Tradition des Landes bis zur Verurteilung des US-Militärs als Negativbeispiel eines gewalttätigen, unkontrollierbaren Apparats, und ist häufig ein Spiegel der Meinung über die USA als Ganzes.
Das Militär der USA ist von allen Militärs weltweit am stärksten präsent. Maßgeblich hierfür sind die häufigen Einsätze der Streitkräfte sowie die Dominanz der Filmstätte Hollywood.
Die verschiedenen Teilstreitkräfte verfügen alle über große Etats für die Außendarstellung, die gerade bei der Rekrutenanwerbung eine Rolle spielen, und versuchen, sich in speziellen Formen von den anderen abzuheben. Aufgrund ihrer oft legendär verklärten Geschichte ragen dabei vor allem die Marines hervor. Demgegenüber pflegt das Heer als ebenso infanteristisch geprägte Teilstreitkraft, sich als älteste und volksnächste Teilstreitkraft zu präsentieren. Air Force und Marine präsentieren sich gleichermaßen als strategischen Sockel der US-Streitkräfte. Die Küstenwache pflegt ihr Image als Heimstätte anspruchslos dienender Retter.
- Film und Fernsehen
Die Militärgeschichte der Vereinigten Staaten bietet Hollywood seit Jahrzehnten Stoff zur Verarbeitung. Von den 1940ern bis in die 1970er Jahre entstanden zig Filme zum Zweiten Weltkrieg in verschiedenen Genres, zu denen Filmklassiker wie „Der längste Tag“, „Das dreckige Dutzend“ oder „Tora! Tora! Tora!“ zählen.
Der Koreakrieg wurde filmisch, dem in den USA geläufigen Terminus The Forgotten War („Der vergessene Krieg“) entsprechend, weitgehend übergangen und von der Flut der Weltkriegsfilme verdrängt. Die bekannteste Ausnahme dieses Umstandes ist die international erfolgreich rezipierte Fernsehserie „M*A*S*H“ sowie der ihr vorausgegangene Film. Aufgrund ihrer Erscheinungsdaten waren sie jedoch eher auf den damals aktuellen Vietnamkrieg gemünzt.
Die filmische Aufarbeitung des Vietnamkriegs gestaltete sich in den Vereinigten Staaten bis zur Mitte der 1980er schwierig, sodass Francis Ford Coppola z. B. für die Produktion seines Films „Apocalypse Now“ aus dem Jahre 1979 auf die Unterstützung der philippinischen Luftstreitkräfte zurückgreifen musste. Grund dafür war meist das militärtechnologische Monopol des Verteidigungsministeriums, das eine Unterstützung kritischer Filme ablehnte und bis heute die Inhalte technisch aufwendiger Produktionen mitgestaltet. Dennoch gelang einigen Regisseuren kritische Meisterwerke unter größten technischen Anstrengungen und Modifikationen, so zum Beispiel „Platoon“ von Oliver Stone oder „Full Metal Jacket“ unter der Federführng von Stanley Kubrick. Einen Ansturm auf die Rekrutierungsbüros der Air Force löste der Film „Top Gun“ aufgrund seiner Flugszenen aus.
Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Sieg im Zweiten Golfkrieg zur Jahreswende 1990/91 wich der kritische Unterton der Vietnamkriegsfilme einer meist nachdenklichen Würdigung kriegerischer Umstände vor dem Hintergrund des Zweiten Weltkrieges sowie des Golfkriegs, dies vor allem in Filmen wie „Der Soldat James Ryan“ oder „Der schmale Grat“. Auffällig ist dabei die Zunahme von Filmen und Serien mit einem kriminalistischen oder militärjuristischen Hintergrund. Zu nennen sind hierbei vor allem die Filme „Mut zur Wahrheit“ und „Eine Frage der Ehre“ sowie die Serie „JAG - Im Auftrag der Ehre“ und deren Ableger „Navy CIS“.
Nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 nahmen patriotisch motivierte Produktionen zu. Das Verteidigungsministerium eröffnete zusammen mit Hollywood eine Kampagne, in dessen Verlauf Produktionen wie „Black Hawk Down“ oder „Wir waren Helden“ stärker als je zuvor unterstützt wurden. Teilweise zwang dies die Regisseure zu inhaltlichen Zugeständnissen.
- Presse
Aufgrund einer stets kritischen Medienberichterstattung ist das Pentagon seit jeher um gute Medienbeziehungen bemüht, wobei es auch immer wieder Instrumentalisierungsversuche gestartet hat. International bekannt wurden die in die Kampfhandlungen des 2003 stattfindenden Irak-Kriegs eingebetteten Journalisten. Vor allem seit dem Zerfall der Sowjetunion ist das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten um die Darstellung ihrer Kriegsführung als verhältnismäßig und chirurgisch durchdacht bemüht. Aufgrund zahlreicher Fehlschläge seit dem Aufkommen der Technologie ziehen Analysten wie Fred Kaplan[92] und Menschenrechtsorganisationen wie Human Rights Watch die tatsächliche Präzision von sogenannten Smart bombs („intelligente Bomben“) in Zweifel und verurteilen die US Air Force für vielfache vermeidbare Opfer.[93]. Ähnlich verhält es sich mit dem Einsatz von Streubomben[94].
Presse und Fernsehen ist es zu verdanken, dass einige Kriegsverbrechen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten aufgedeckt wurden das Massaker von My Lai und der Abu-Ghuraib-Folterskandal.
- Internet
Die US-Streitkräfte sind bezüglich ihrer Außendarstellung im Internet führend. Früh sicherte sich das Militär der USA die .mil-Top-Level-Domain. Alle militärischen Behörde, Stützpunkte, Waffengattungen, Einheiten ab mittlerer Größe und andere Institutionen betreiben eine technisch anspruchsvoll und professionell gestaltete Internetpräsenz. Im englischsprachigen Internet hat sich eine vielfältige Militär-Subkultur gebildet, die das Pentagon zusammen mit Veteranen und Enthusiasten sowie zukünftigen Rekruten mitgestaltet. So gibt es zum Beispiel zahlreiche Soldaten-Communitys, in der Veteranen ehemalige Kameraden oder nach Lebenspartnern aus dem Militär suchen können. Daneben unterstützt das Verteidigungsministerium das mittlerweile unüberschaubar gewordene Netzwerk an Analysten, Denkfabriken und Bloggern. Allerdings existiert eine ebenso große Community, die das aktuelle Verteidigungsgeschehen kritisch begleitet.
Alle von Angehörigen der US-Streitkräfte in Ausübung ihres Dienstes erstellten Medien sind gemeinfrei.
- Computerspiele
In den letzten Jahren hat vor allem seitens des Heeres ein stetig steigendes Interesse am Computer- und Videospielmarkt eingesetzt. Die Streitkräfte stehen Entwicklern zur Seite oder entwickeln selbst Spiele. Bekanntestes Beispiel ist die Produktion America’s Army. Die Army veröffentlichte den Ego-Shooter im Jahr 2002 und verbreitet es kostenlos als Anwerbespiel. Auf den Internet-Servern sprechen Rekrutierer die besten Spieler an.
Verweise
Literatur
- Allgemein
- Gary J. Schmitt, Thomas Donnelly (Hrsg.): Of Men and Materiel: The Crisis in Military Resources. Washington D.C.: AEI Press, Februar 2007. - ISBN 0-84474-249-X (10); ISBN 978-0-8447-4249-6 (13) (Vorstellung: [2]; Gary J. Schmitt war lange Zeit führend beim PNAC tätig; Donnelly arbeitete für die Bush-Regierung und dem dieser sehr nahestehenden American Enterprise Institute)
- Karin Gabbert: Gleichstellung – zu Befehl! Der Wandel der Geschlechterverhältnisse im US-Militär. Frankfurt/New York: Campus, Mai 2007. - ISBN 3-59338-345-4 (10); ISBN 978-3593383453 (13)
- Karl Richter: Tödliche Bedrohung USA. Waffen und Szenarien der globalen Herrschaft. - 432 Seiten, 126 Abbildungen. Klappenbroschur. - Tübingen, Zürich, Paris: Hohenrain-Verlag, 2003. - ISBN 3-89180-071-1 (siehe dazu [3])
- Andreas Storp: Die sicherheitspolitischen Bedrohungspotentiale in der postkonfrontativen Periode. Die Auswirkungen auf die amerikanische und deutsche Sicherheits- und Verteidigungspolitik. - 1. Auflage. - Peter Lang GmbH, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Oktober 2003. - ISBN 3-63151-079-9
- Sammi Sandawi, Die Transformation der US-Streitkräfte im Rahmen der Revolution in Military Affairs und die Zukunft der Koalitionskriegsführung innerhalb der NATO (Diplomarbeit, Berlin: Institut für Europäische Politik, April 2003 - PDF, 163 S., 1,27 MB - vgl. Revolution in Military Affairs)
- Edward A. Olsen: US National Defense for the Twenty-First Century: The Grand Exit Strategy. Frank Cass Publishers, August 2002. - ISBN 0-71465-098-6
- Cindy Williams (Hrsg.): Holding the Line: US Defense Alternatives for the 21st Century. (Reihe: BCSIA Studies in International Security). MIT Press, Januar 2001. - ISBN 0-26273-140-1
- Interna
- John Boswell: US Army Survival Handbuch. Die Hohe Schule des Überlebens. - 17. Auflage. - Motorbuch Verlag, 2000. - ISBN 3-87943-838-2
- US Defense Intelligence Agency Handbook. International Business Publications, Mai 2006. - ISBN 0-73971-170-9
Weblinks
- Offizielle Dokumente
- Nationale Sicherstrategie der Vereinigten Staaten (englisch)
- Quadrennial Defense Review (englisch; vgl. [4], [5], [6])
- Office of Force Transformation: Library - Documents (zahlreiche PDF-Dokumente zum Wandel der US-Militärstrategie unter der Regierung von George W. Bush, 2002 ff.)
- Juristisches
- Wortlaut des War Powers Act bei der juristischen Fakultät de Yale University
- Artikel der FAZ über die Geschichte des War Powers Act.
- MegaLaw.com: Military Law (umfangreiche Linkliste nicht nur zur Militärgesetzgebung der Vereinigten Staaten; vgl. dazu die Military Law and Legal Links des
- Weitere Materialien
- Commonwealth Institute: Dokumente zur Militärstrategie der USA (englisch)
- Handbuch zu den Abkürzungen der US-Streitkräfte (engl.)
- Statistiken zu den Einsätzen
- Stationierung von US-Truppen weltweit, 1950-2003 (englisch)
- Militärische Einsätze der USA seit 1975 (englisch)
- CNN: Aufschlüsselung aller US-Einheiten im Vorlauf des Irak-Krieges (englisch)
- Soziologisches
- Durch das Pentagon ausgewählte Statistiken zur Sozialstruktur der Streitkräfte
- America’s Military Population, statistisches Kompendium des Population Reference Bureau zur Sozialstruktur der US-Streitkräfte
- A History of the Service of Ethnic Minoriities In The U.S. Armed Forces - Studie zur Geschichte der ethnischen Minderheiten im US-Militär
- Kommentare und Berichte zu grundlegenden Sachverhalten der Verteidigungspolitik der USA
- Chalmers Johnson: 737 U.S. Military Bases = Global Empire (AlterNet, 19. Februar 2007 - Exzerpt aus Johnsons Buch Nemesis: The Last Days of the American Republic. New York: Metropolitan Books, Februar 2007 - ISBN 0-80507-911-4 - Chalmers Johnson ist Präsident des Japan Policy Research Institute)
- Marc Kaufman: Bush Sets Defense As Space Priority (Washington Post, 18. Oktober 2006 - zur National Space Policy der USA; vgl. [7], [8], [9]; siehe dazu auch: Weltraumwaffe)
- Newt Gingrich: Taking Exception: A Leaner, Meaner Military (Washington Post, 4. März 2006)
Quellenangaben
- ↑ a b c d CIA World Factbook, Militärsektion aus dem Artikel zu den Vereinigten Staaten. Funddatum: 31. August 2006.
- ↑ Mannstärke vom 31. März 2007, eingesehen am 12. Mai 2007 bei der Statistical Information Analysis Division des Pentagon.
- ↑ Quelle: Budgetübersicht des Weißen Hauses für das Haushaltsjahr 2007, PDF-Datei. Funddatum: 31. August 2006.
- ↑ Quelle: Nationmaster.com vom 28. Juli 2005. Die USA sind an dritter Stelle gelistet.
- ↑ Siehe den Annual Defense Report 2005 des Verteidigungsministers, Seite 75. Eingesehen am 31. August 2006.
- ↑ Statistical Information Analysis Division. Stand: April 2006. Funddatum: 12. Juli 2006.
- ↑ a b c d Quelle: Statistik der Louisiana State University. Zugriff am 30. Juni 2007.
- ↑ Artikel des österreichischen Verteidigungsministeriums zum Thema. Einsicht am 30. Juni 2007.
- ↑ Siehe auch den Artikel in der englischen Wikipedia zum Thema
- ↑ Artikel bei Medical Business Technology Europe vom 20. Januar 2005, online. Gefunden am 30. Juni 2007.
- ↑ Quelle: Jahresbericht der zuständigen Behörde 2003: "From World War II to the present, more than 88,800 Americans remain missing" (Abschnitt „History“). Eingesehen am 1. Mai 2007.
- ↑ Jahresbericht derselben Behörde von 2004, Seite 11. Eingesehen am 1. Mai 2007.
- ↑ Quelle. Eingesehen am 1. Mai 2007.
- ↑ Quelle. Funddatum: 1. Mai 2007.
- ↑ Quelle. Gefunden am 1. Mai 2007.
- ↑ Informationen zum Fall Speicher sind hier einzusehen.
- ↑ Deutsche Übersetzung der Verfassung im Internet bei der Botschaft der USA in Berlin. Eingesehen am 11. April 2007.
- ↑ Oaths of Enlistment and Oaths of Office - „Einberufungs und Amtseide“. Quelle: US Army Center or Military History („Heeresinstitut für Militärgeschichte“). Zugriff: 16. Juni 2007.
- ↑ Historische Abhandlung der zivilen Kontrolle über das Militär beim Verteidigungsministerium vom 2. Mai 2001. Eingesehen am 30. Juni 2007.
- ↑ Quelle: Weaning the military from the GOP. Rosa Brooks in der Online-Ausgabe der LA Times vom 5. Januar 2007. Zugriff am 30 Juni 2007.
- ↑ a b „Hinsichtlich der Frage über einen Bundesstaat mit schwachem Zentrum oder starker zentraler Führung, entschied man sich für letzteres. Militärisch hielt obige Frage die USA lange in einem Zustand des amateurhaften Improvisierens, ergänzt durch einige geniale Männer und Momente, die halfen, den Unabhängigkeitskrieg so zu führen, dass Niederlagen erträglich waren und die wenigen Siege nachhaltig wirkten.“ aus: „Von "Annihilation" zu "Shock and Awe" - Die Doktrinendiskussion in den USA“. Studie von Friedrich Korkisch für das österreichische Bundesministerium für Landesverteidigung. Funddatum: 12. Juli 2007.
- ↑ „Die Transformation der US-Streitkräfte im Lichte des Irakkriegs.“, Seite 10. Studie von Benjamin Schreer für die Stiftung Wissenschaft un Politik vom Dezember 2003. Funddatum: 18. Juli 2007.
- ↑ Quelle: „Jederzeit jeden Krieg gewinnen“. Artikel von Thomas Pany bei Telepolis Online vom 26. Januar 2006. Gefunden am 30. Januar 2007.
- ↑ „Network-Centric Warfare. Ein neues Konzept der Kriegführung.“ Seminararbeit von Júlio Decker von der Universität Köln aus dem Jahr 2003, Seite 7. Zugriff am 13. Juni 2003.
- ↑ Schilderung der Debatte bei Telepolis Online vom 26. Januar 2006 und im Blog von Military.com anlässlich des Quadrennial Defense Review 2006. Zugriff am 30. Juni 2007.
- ↑ Military Statistics Brochure 2006 von EUROCONTROL, Seite 5. Eingesehen am 31. August 2006.
- ↑ Siehe die Internetpräsenz der US-Gesundheitsbehörde United States Public Health Services. Eingesehen am 8. April 2007.
- ↑ Quelle: The Paradox of Military Technology - Aufsatz von Max Boot in The New Atlantis in der Herbstausgabe. Funddatum: 14. April 2007.
- ↑ Gates calls for buildup in troops - Artikel des Boston Globe vom 12. Januar 2007. Funddatum: 11. Februar 2007.
- ↑ For his failures, Rumsfeld must go - Kommentar des pensonierten Generalmajors Paul Eaton in der International Herald Tribune vom 20. März 2006. Funddatum: 14. April 2007.
- ↑ Quelle: Graphik bei LATimes.com vom 20. Dezember 2006. Eingesehen am 11. Februar 2007.
- ↑ Budget des britischen Streitkräfte (englisch)
- ↑ Jahresbericht 2005/2006 des Bonner Zentrums für Konversion, Seite 14. PDF-Datei (dt.).
- ↑ Alle Zahlen in Tabellen und Diagrammen auf TruthAndPolitics.org, eingesehen am 2. Oktober 2006.
- ↑ Zahlen vom Stockholm International Peace Research Institute. Eingesehen am 3. Oktober 2006.
- ↑ Quelle: 41% Percent of Your 2006 Taxes Go to War - Auflistung der Quäker-Denkfabrik Friends Committee on National Legislation vom 14. März 2007. Eingesehen am: 14. April 2007. Die Gruppe kommentiert hier ihre Methodik.
- ↑ US Code Title 10 Section 525 (englisch)
- ↑ Dienstgrade des Public Health Service (englisch)
- ↑ Tom Bowman: Unceremonious End to Army Career (The Baltimore Sun vom 29. Mai 2005, archiviert auf TruthOut.org; englisch)
- ↑ engl.: Anytime, anywhere. Hierbei handelt es sich um ein geflügeltes Wort innerhalb des US-Militärs, das sich nicht nur auf die konfrontative Einsatzbereitschaft beziehen muss. Als Beispiel mag der Artikel TACPs: Supporting troops anytime, anywhere dienen.
- ↑ In a statement today, President Bush said AFRICOM will strengthen security cooperation with Africa and create new opportunities to bolster the capabilities of African nations. “Africa Command will enhance our efforts to bring peace and security to the people of Africa and promote our common goals of development, health, education, democracy and economic growth in Africa,” Bush said. Pressemeldung des Pentagon vom 6. Februar 2007. Funddatum: 30. Juni 2007.
- ↑ Debatte zwischen Vertretern verschiedener Denkfabriken im Januar 2007. Funddatum: 5. Mai 2007
- ↑ Als Beispiel: Artikel im ZMag vom 14. Januar 2007. Gefunden am 5. Mai 2007
- ↑ Internetseite der US Army rund um das FCS. Funddatum: 2. Oktober 2006
- ↑ Quelle: Artikel in der Online-Ausgabe des Observer vom 10. März 2002. Zugriff am 4. Juni 2007.
- ↑ Chronologie der Debatte und technischer Nachweis. Zugriff am 9. Juni 2007.
- ↑ Darstellung der Debatte inklusive Chronologie. Eingesehen am 9. Juni 2007.
- ↑ Tanks take a beating in Iraq. USA Today vom 29. März 2005. Eingesehen am 3. Oktober 2006
- ↑ Quelle: NationMaster.com. Funddatum: 2. Oktober 2006
- ↑ Status of the Navy vom 2. Mai 2007. Eingesehen am 5. Mai 2007
- ↑ The three services must be put on notice that the F-35 will be the last manned fighter ever developed[...
- ↑ Lockheed Says F-35 Could Fly Pilotless - Artikel von Renae Merle in der Washington Post vom 16. August 2006. Funddatum: 1. November 2006
- ↑ a b c Quelle: FAQ-Sektion auf der Pentagon-Website. Zugriff: 4. Juni 2007.
- ↑ Die Anzahl der stationierten Soldaten ist dem Dokument Active Duty Military Personnel Strengths by Regional Area and by Country zu entnehmen. Stand: 30. September 2006. Eingesehen am 19. Februar 2007]
- ↑ a b Quelle: Base Structure Report 2006 des Pentagon auf der Website des Staatssekretärs für Beschaffung, Technologie und Logistik. Funddatum: 16. März 2007
- ↑ The Arithmetic of America's Military Bases Abroad: What Does It All Add Up to? - Artikel von Chalmers Johnston vom 19. Januar 2004 beim History News Network. Gefunden am 16. März 2007]
- ↑ Artikel von Vance bei der liberal-pazifistischen Denkfabrik Anti-War.com von 16. März 2004. Eingesehen am 16. März 2007]
- ↑ Siehe die eigens für BRAC 2005 eingerichtete Website. Funddatum: 4. Juni 2007.
- ↑ Quelle: MSNBC vom 14. Mai 2005. Zugriff am 4. Juni 2007.
- ↑ Liste der betroffenen Standorte bei MSNBC vom 13. Mai 2005. Zugriff: 4. Juni 2007.
- ↑ Siehe einen Vergleich mit den nachfolgenden Wettbewerbern beim FAQ des Ministeriums. Zugriff 4. Juni 2007.
- ↑ Quelle: FAQ des Verteidigungsministeriums. Zugriff am 4. Juni 2007.
- ↑ 30th Anniversary of the All-Volunteer Force - Proklamation Bush im Online-Archiv des Weißen Hauses. Gefunden am 15. Februar 2007
- ↑ Hispanic Americans in the US Army - A Rich Culture contributing to America's Future
- ↑ African Americans in the US Army
- ↑ Quelle: U.S. Military Integration of Religious, Ethnic, and Racial Minorities in the Twentieth Century. Studie des Palm Center vom Mai 2001. Eingesehen am 9. Juni 2007.
- ↑ Population Representation in the Military Services 2004. Jahresbericht der ethnischen Repräsentation, herausgegeben vom Verteidigungsministerium. Zugriff am 16. Juni 2007.
- ↑ Als Beispiel mag folgender Artikel bei National Review dienen.
- ↑ Wounded Troops Become Citizens at Walter Reed Ceremony - „Einbürgerungszeremonie für verwundete Soldaten im Walter-Reed-Hospital“. Bericht von Carmen L- Gleason für die Nachrichtenagentur der Streitkräfte (American Forces Press Service) vom 17. März 2007. Eingesehen am 9. April 2007.
- ↑ Für eine exemplarische Auflistung der den Frauen offenstehenden Einheiten und Tätigkeiten siehe [1]
- ↑ Quelle: detaillierte Tabelle beim Internetauftritt der Vereinigung Women's Memorial, die sich für eine angemessene Würdigung der Leistungen von Frauen im Militär einsetzt. Gefunden am 18. Februar 2007.
- ↑ a b c Geschichts-FAQ bei Women's Memorial
- ↑ Biographie bei Mishalov.com. Funddatum: 18. Februar 2007
- ↑ More than 90% of all career fields in the armed forces are now open to women Quelle: Women's Memorial
- ↑ Quelle: Datenblatt des US-Veteranenministeriums. Eingesehen am 1. Mai 2007
- ↑ Quelle: Digitalisierte Fassung einer Studie von 1986 von Maria Roca beim Amt für Arbeitsstatistiken. Funddatum: 1. Mai 2007
- ↑ Record number of gays discharged from U.S. military - CNN-Bericht vom 6. April 1998. Gefunden am 14. April 2007.
- ↑ CNN-Bericht vom 7. März 1996 zur Verurteilung der Täter. Funddatum: 18. Februar 2007
- ↑ Haushaltsbericht des Ministeriums für das Fiskaljahr 2008
- ↑ a b Haushaltbericht des Ministeriums für das Fiskaljahr 2007
- ↑ Kongressbericht vom 8. Mai 2006 zum Veteranenministerium
- ↑ Eine umfassende Chronologie ist im eigenen englischen Wikipedia Artikel Walter Reed Army Medical Center neglect scandal einsehbar.
- ↑ Quelle: Artikel in der Online-Ausgabe von Energy Bulletin vom 13. Oktober 2006. Zugriff: 5. Juni 2007.
- ↑ Quelle: Energy Conservation Plans Overlook Military Realities - Artikel in der Online-Ausgabe der Zeitschrift National Defense vom September 2006. Funddatum: 10. Juni 2007.
- ↑ Quelle: Energy Bulletin vom 20. Mai 2007. Gefunden am 10. Juni 2007.
- ↑ Das Weißbuch ist hier einzusehen. Gefunden am 10. Juni 2007.
- ↑ Eine genauere Darstellung der Ereignisse ist in der englischsprachigen Wikipedia zu finden.
- ↑ The U.S. Military Needs Its Dexedrine - Darstellung der Hürden, die eine verweigerte Einnahme mit sich bringen kann (10. Februar 2003). Eingesehen am 16. Juni 2007.
- ↑ Siehe die Besoldungstabelle vom 1. April 2007, Seite 2 („Cumulative Years of Service“). Eingesehen am 12. Juli 2007.
- ↑ Soldtabelle vom Aril 2007, Seite 3.
- ↑ Soldtabelle vom April 2007, Seite 4.
- ↑ Smart Bombs, Dumb _targets. Artikel von fred Kaplan bei Slate.com vom 16. Dezember 2003
- ↑ On April 7, a U.S. Air Force B-1B Lancer aircraft dropped four 2,000-pound satellite-guided Joint Direct Attack Munitions (JDAMs) on a house in al-Mansur district of Baghdad.79 The attack killed an estimated eighteen civilians.. Menschenrechtliche Bewertung des Irak-Bombardements 2003 vom Dezember 2003. Funddatum: 30. Juni 2007.
- ↑ Cluster Munitions, ‘Decapitation’ Attacks Condemned. Human Rights Watch vom 12. Dezember 2003. Funddatum: 30.Juni 2007.
_GulfOfAlaska.jpg){kind=link}
