Wikipedia:Fragen von Neulingen

... hier jungen Küken

Du bist neu hier und hast eine Frage mit Bezug zur konkreten Mitarbeit in der Wikipedia? Dann bist du hier richtig!

Bitte beachte dabei folgende Hinweise:

• Bevor du hier eine Frage stellst, solltest du dir die Starthilfe und die FAQ durchgelesen haben.
• Fragen oder Vorschläge zu einem bestimmten Wikipedia-Artikel sprichst du zunächst auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite an.
• Fragen zur Wikipedia allgemein (z.B. was wird wie in Wikipedia geregelt) stellst du am besten auf Fragen zur Wikipedia.
• Allgemeine Wissensfragen ohne konkreten Bezug zur Wikipedia kannst du in der Auskunft stellen.
• Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Vielleicht wirst du auch im Archiv fündig.

Die häufigsten Fragen

„Wieso ist meine Bearbeitung noch nicht für alle sichtbar?“

Antwort: „Sie ist noch nicht gesichtet. Bitte einfach abwarten oder unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten.“

„Ich will meinen noch unfertigen Entwurf im Benutzernamensraum speichern, warum steht dann dort aber Seite veröffentlichen?“

Antwort: „Dein Entwurf wird zwar so wie überall auf der Wikipedia unter der entsprechenden Lizenz veröffentlicht, er wird dabei aber nicht zu einem normal auffindbaren Wikipedia-Artikel, das erfolgt erst durch Verschiebung in den Artikelnamensraum.“

Wie stelle ich meine Frage am besten?

• Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
• Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
• Suchst du eine persönliche Betreuung, dann kannst du diese unter Wikipedia:Mentorenprogramm beantragen.

neue Frage zur Mitarbeit in der Wikipedia stellen

Fragen von Neulingen beantworten:

Danke, dass du mithilfst, Fragen von Neulingen zu beantworten. Beachte dazu aber bitte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.

Archiv

Abschnitte, deren letzter Beitrag länger als drei Tage zurückliegt, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage (aktuelles Archiv).

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

fehlerhaftes Lemma ändern (Nairobi Central Train Terminus vs. Nairobi Terminus)

Bei dem von einer IP neu angelegten Artikel Nairobi Central Train Terminus ist das Lemma falsch; es müsste eigentlich nur Nairobi Terminus lauten (siehe auch Bild im Artikel, da stehts ja dick drauf + der Bahnhof ist nicht im Zentrum von Nairobi; hier wurde der neue Bahnhof mit dem eigentlichen Hauptbahnhof verwechselt). Wie ändert man das bzw. dies kann nur ein Admin machen - richtig? --Semleiter (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Siehe Hilfe:Seite verschieben. Kannst du auch. --Kreuzschnabel 18:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Danke! --Semleiter (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2025 (CET)

Kommentarlose Zurücksetzung? Wann angebracht, welche Folgen und gibt es Überprüfungsmöglichkeit?

Hallo, ich habe bei zwei Übungen zu Einstiegsaufgaben (1x Korrektur lesen, 1x Links einfügen) zweimal eine kommentarloses Zurücksetzen gefangen. Im ersten Artikel hatte ich das Personalpronomen "er" gegen den Namen der im Artikel behandelten Person getauscht, da der Bezug vorher zumindest grammatikalisch unklar war. Außerdem habe ich Absätze zur besseren Strukturierung eingefügt. Vielleicht waren dies keine zwingend notwendigen Änderungen, aber das kommentarlose Zurücksetzen habe ich nicht verstanden und leider auf Anfrage auch keine Antwort des Sichters erhalten.

Im zweiten Fall habe ich bei maschinell vorgegebenen Linkvorschlägen bewertet, ob diese inhaltlich passen. Auch hier wurde diese Bearbeitung kommentarlos zurückgesetzt. Hier hat mir der Sichter auf Nachfrage zumindest geantwortet. Einen Link hatte ich im Bereich der Weblinks gesetzt, was wohl nicht zulässig ist, was ich als Neuling nicht wusste. Eigentlich war die -für mich durchaus nachvollziehbare Kritik- aber eher auf diese Aufgabe mit drei Linkvorschlägen selbst gerichtet und weniger auf meine spezielle Bearbeitung.

In beiden Fällen ist nun nicht mein Problem, dass meine Bearbeitung zurückgenommen wurde. Beide Artikel werden sicher nur selten besucht und die Änderungen waren so gering, dass sie kaum ins Gewicht fallen. Mich stören mehr eventuelle Folgen dieses kommentarlosen Zurücksetzens. Im Zuge der Tatsache, dass einige der von mir überarbeiteten Artikel schon eine ganze Zeit zur Sichtung ausstehen, habe ich mich da etwas eingelesen und es so verstanden, dass man zumindest kein aktiver Sichter werden kann, wenn man einen bestimmten Anteil von kommentarlosen Zurücksetzungen überschreitet. Daher meine Frage, ob Zurücksetzungen, die doch eher - ich sage einmal - geschmackllche Befindlichkeiten von einzelnen Sichtern zur Ursache dort mitzählen? Und wenn dies so ist, kann man diese kommentarlosen Zurücksetzungen irgendwo überprüfen lassen? Ich habe es eigentlich so verstanden, dass kommentarloses Zurücksetzen bei Vandalismus eingesetzt werden sollen. Davon kann beim Ersetzen eines Personalpronomens durch einen Namen und das Setzen eines (von der Aufgabe maschinell vorgeschlagenen) Links in den Weblinks irgendwie - zumindest aus meiner Sicht- nicht die Rede sein, oder?

--Irraza1910 (Diskussion) 15:56, 4. Jan. 2025 (CET)

Grundsätzlich soll die Funktion rollback (kommentarlos zurücksetzen) nur bei Vandalismus verwendet werden, siehe WP:Rollback. Magst du die beiden Zurücksetzungen einmal verlinken? --TenWhile6 16:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Soll ich die Artikel hier verlinken oder wie verlinke ich die Zurücksetzungen? --Irraza1910 (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Verlinke gern die Artikel, das genügt, damit ich mir ein Bild machen kann. --TenWhile6 16:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Masahiro Wada

Das Ausrufezeichen --Irraza1910 (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Beim zweiten natürlich nicht die Diskussionsseite, sorry --Irraza1910 (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Sorry, Nummer 2 war ganz falsch - wenn ich einmal was schnell machen will. Ich suche den zweiten Artikel noch einmal. --Irraza1910 (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Es war doch der Artikel. Kann es sein, dass der Sichter die Zurücksetzung selbst heraus genommen hat? --Irraza1910 (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Wirf mal einen Blick in die Versionsgeschichte. Da findest du auch die Begründung für die Zurücksetzung. Die andere bei Wada war tatsächlich unbegründet. Ich finde deine Bearbeitung hier allerdings durchaus sinnvoll. Geh am besten auf die Diskussionsseite des Autors, der die Zurücksetzung vorgenommen hat, und erkläre freundlich, dass bei „er“ nicht klar ist, ob die Lemmaperson oder „der Verein“ aus dem vorangehenden Satz gemeint ist. Manchmal wird beim Reverten auch nicht gründlich genug nachgedacht – andere sind auch nur Menschen :) --Kreuzschnabel 17:17, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe beim Sichter, der meine Änderungen zu Wada zurückgesetzt hat, auf seiner Diskussionsseite schon freundlich erklärt, warum ich geändert habe und gefragt, worin er das Problem meiner Bearbeitung gesehen hat. Leider hat er mir nicht geantwortet. Für mich ist das - wie gesagt - an für sich kein Problem und auch Fehler passieren halt. Meine Frage ist nur, ob eine solche Zurücksetzung tatsächlich dazu führen können sollte, vom Status der aktiven Sichter ausgeschlossen zu werden (zumal es durchaus einen Stau bei den Sichtungen gibt).

Beim zweiten Fall habe ich auch mit dem Sichter geklärt, war das Problem war und ich verstehe das auch durchaus. Ich habe keinerlei Probleme damit, dass die Links wieder herausgenommen wurden. Eigenintitativ hätte ich sie gar nicht gesetzt. Hier führt die (zumindest für Neulinge angebotene) Aufgabe "Artikel verlinken" unter vorgeschlagene Bearbeitungen in die Irre. Dort werden pro Artikel maschinell nacheinander drei Linkvorschläge gemacht und aus der Aufgabenbeschreibung ist eigentlich nur ersichtlich, dass man prüfen soll, ob der Link inhaltlich zum "richtigen Ziel" führt. Eine Einführung, dass man Links nur sehr zurückhaltend und in bestimmten Bereichen gar nicht setzen soll, fehlt. Ich habe noch eine Reihe Bearbeitungen dieser Aufgabenkategorie zur Sichtung offen und wenn die alle zurückgesetzt werden, weil der Sichter möchte, dass eher wenige Links in den Artikeln gesetzt werden oder er bemängelt, dass (von der Aufgabe dort vorgeschlagene) Links zu Verlagen in Weblinks gesetzt werden, dann habe ich so viele Zurücksetzungen, dass zumindest ich mich nie als aktive Sicherin werde einbringen können (wenn diese Zurücksetzungen dafür relevant sind). Und das würde dann vermutlich nicht nur mir so gehen... --Irraza1910 (Diskussion) 17:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass deine Bearbeitung im Artikel Masahiro Wada wegen der von dir eingefügten Leerzeilen zurückgesetzt wurde. Es passiert öfter, dass andere, möglicherweise übersehene, weitere Änderungen einfach auch zurückgesetzt werden. Allerdings finde ich es auch nicht unbedingt nötig, das er an dieser Stelle zu ersetzen. Ohne die Absätze wird das auch klarer.

Beim anderen Artikel ist es ähnlich. Um die Verlinkung von Verlagen in Belegen gab es vor kurzem eine sehr kontroverse Diskussion, die ohne wirkliches Ergebnis endete. Von diesbezüglichen Änderungen würde ich Abstand nehmen, zumindest als am Artikel bisher Unbeteiligter. Die Verlinkung von Droschke ist möglicherweise ebenfalls Beifang, ich würde sie allerdings auch nicht als notwendig einstufen.

Die Aufgaben sollten allerdings tatsächlich mal überarbeitet werden, wenn sie derartige Vorschläge machen. Ich muss zugeben, dass ich mich in letzter Zeit mehrmals über eher unnötige Verlinkungen von anscheinend Unerfahrenen gewundert habe. --Senechthon (Diskussion) 19:05, 4. Jan. 2025 (CET)

@Irraza1910: Einige ausstehende Sichtungen Deiner Beiträge habe ich eben erledigt. Bisher waren die meisten meiner Meinung nach sinnvoll. Vielleicht merke Dir einfach als grobe Regel, dass der Text auch optisch noch ansehnlich sein soll und (im schlimmsten Fall) nicht nur noch aus einer Abfolge von kurzen Abschnitten bestehen soll. Und Verlage bitte nicht verlinken. Ansonsten möchte ich dich aber ermutigen, dabeizubleiben, und freue mich auf deine ersten größeren eigenen Beiträge! Grüße von --Maimaid ✉ 19:19, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Aber ich bin gerade tatsächlich vollkommen irritiert. Ich habe mir z. B. bei der Überarbeitung des Artikels zu Ignace van Swieten wirklich Mühe gegeben und aus meiner Sicht meine Aussgen ordentlich strukturiert und belegt und du sagst oben nun auch nichts Negatives. Der Artikel ist aber jetzt wieder im Wesentlichen auf den Stand vor meiner Bearbeitung zurückgesetzt (wenn auch ohne offizielle Zurücksetzung). Ist das ein Versehen oder verstehe ich irgendwas nicht? Ich gerade etwas frustriert. --Irraza1910 (Diskussion) 01:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich habe jetzt die Nachricht auf meiner Seite gesehen und vermute, dass bei dem Artikel "Ignace van Swieten" tatsächlich etwas schief gelaufen ist. Magst du da noch einmal schauen? Danke für die übrigen Sichtungen! --Irraza1910 (Diskussion) 02:20, 5. Jan. 2025 (CET)

@Irraza1910: Mea culpa...wie ich Dir gerade schon auf Deiner Disk schrieb, war das tatsächlich ein Versehen meinerseits und ist inzwischen repariert. (Ich suche mir ja schon ein Mauseloch zum Verstecken, aber davon gibt's nicht so viele in der digitalen Welt...) --Maimaid ✉ 09:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Ein paar Links zur Sache:

Nach WP:Korrekturen sind reine Geschmacksänderungen unerwünscht. Natürlich kann man immer diskutieren, wann ist etwas eine Geschmacksänderung, wann eine Verbesserung, aber je weniger die Verbesserung wirklich klar ist oder in der Zusammenfassungszeile begründet, desto mehr muss man einfach mit Zurücksetzungen rechnen.

Nach WP:Zitierrichtlinien sind Verlinkungen von Verlagen in Literaturangaben unerwünscht. Das weiß die KI leider nicht, die diese Link-Vorschläge macht. Überhaupt ist dieses Vorschlags-Tool nicht unumstritten, es soll halt Neulinge zur Mitarbeit motivieren, aber je besser man sich auskennt, umso mehr würde ich mich von solchen automatisch generierten Vorschlägen lösen und auf mein eigenes Urteilsvermögen verlassen.

In WP:Typografie#Grundregeln findet man eine Richtschnur zur Länge von Absätzen (drei bis fünf Sätze). Ein-Satz-Absätze finde auch ich unschön und hätte sie ebenfalls zurückgesetzt (wenn auch mit Begründung).

Und als Letztes: Nicht nur Neulinge machen Fehler, auch Sichter setzen manchmal falsch zurück, vergessen die Begründung. Auch von denen ist es nicht so harsch gemeint, wie es vielleicht ankommt. Es gehört zur Wikipedia dazu, dass man alles ändern kann, dass andere die Änderung aber auch wieder verwerfen können und man ggf. diskutieren muss. Aber das würde ich nur dann machen, wenn es sich lohnt, nicht bei solchen Kleinigkeiten. Lass Dich jedenfalls davon nicht von der weiteren Mitarbeit abhalten, das ist einfach Teil der Dynamik im Projekt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Und zur Sorge wegen der Konsequenzen von Zurücksetzungen auf die automatische Vergabe von Sichterrechten: Ich weiß auch nicht genau, nach welchen Kriterien diese genau vergeben werden, aber Du kannst jederzeit die Sichterrechte auch manuell auf WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen, wenn Du die dort genannten Voraussetzungen erfüllst. --Magiers (Diskussion) 10:24, 5. Jan. 2025 (CET)

Kriterien für die automatische Vergabe. --TenWhile6 10:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke an alle, die mir auf meine Fragen geantwortet haben. Ich bin etwas unsicher, ob ich meine ursprüngliche Fragestellung wirklich klar geworden ist, deshalb fasse ich zusammen, was ich nun meine, verstanden zu haben:

Entgegen meiner ursprünglichen Vorstellung, dass Fehler in der Bearbeitung einfach nur (netterweise vielleicht sogar mit Begründung) wieder abgeändert werden und die Zurücksetzung Vandalismus und grobem Fehlverhalten vorbehalten ist, scheint der Einsatzfall für die unterschiedlichen Vorgehensweisen dann doch nicht so klar zu sein scheint und letztlich handhabt es jeder Sichter so, wie er es für richtig hält. Jede Zurücksetzung (unabhängig von der zugrundeliegenden Änderung, die zurückgesetzt wird) fließt dann zumindest bei der automatischen Auswertung in die Entscheidung ein, ob man als aktiver Sichter geeignet ist. Es gibt keine offizielle Widerspruchsmöglichkeit gegen eine Zurücksetzung (und die entsprechende Wertung bei der automatisierten Vergabe dieses Status`). Man könnte sich aber auch eigeninitiativ als aktiver Sichter bewerben, wenn man die Hürde der 3% bei den Zurücksetzungen reißt, und dieser Antrag wird dann von irgendeiner Person/einem Gremium (?) entschieden, die/das dann vielleicht noch einmal auf die genaueren Gründe für Zurücksetzungen gucken. Ich hoffe, dass ich das nun soweit richtig verstanden habe. --Irraza1910 (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2025 (CET)

Auf WP:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe entscheidet irgendein Admin, der gerade da ist. Und der prüft auch nicht nachträglich, wie gerechtfertigt eine einzelne Zurücksetzung war, sondern es geht um eine Gesamteinschätzung. Da bist Du völlig auf dem richtigen Weg und es heißt einfach nur noch, ein paar Wochen und Edits abzuwarten. Aber niemand, der vernünftig mitarbeitet, wird am Ende kein Sichter, weil irgendein Kriterium nicht erfüllt ist.

Ansonsten wollte ich nur klarstellen, dass Reverts etwas völlig normales im Wiki-Prozess sind: jeder kann ändern, jeder kann die Änderung wieder (mit Begründung) zurücksetzen. Das passiert jedem ständig, Neulingen halt ein bisschen öfter, weil immer jemand auf die Bearbeitungen schaut. Was man nicht darf, ist einen WP:Edit-War führen, also die zurückgesetzte Bearbeitung immer wieder wiederholen, sondern man soll erst einen Konsens erreichen. Ich würde an Deiner Stelle die Reverts auf die leichte Schulter nehmen: da war eben jemand anderer Meinung oder einfach nur griesgrämig, es gibt genug anderes zu tun. Und wenn Du Dich sicher genug im Projekt fühlst, die Bearbeitungen von anderen zu kontrollieren, wird Dir niemand das Sichterrecht verwehren. --Magiers (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Noch würde ich mich da nicht sicher genug fühlen. Es gibt nun so viel zu beachten, was ich nicht weiß. Aber ich habe gesehen, dass es Artikel gibt, die schon fast 60 Tage auf eine Sichtung warten, sodass ich das Gefühl hatte, dass da schon noch Bedarf ist. Und irgendwann hab ich mich hier vielleicht reingewurschtelt und würde mich dann dort -wenn ich dabei bleibe - eher sehen als Im Bereich des Verfassens neuer Artikel. --Irraza1910 (Diskussion) 14:41, 5. Jan. 2025 (CET)

@Irraza1910: Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest du künftig vorrangig sichten. Der Bedarf ist tatsächlich immer groß, aber gerade diejenigen Artikel, die schon sehr lange auf eine Sichtung warten, gibt es gute Gründe dafür. Oft sind das Artikel zu Nischenthemen, bei denen sich nur wenige so gut auskennen, dass sie die Rechtmäßigkeit inhaltlicher Änderungen beurteilen können, oder es sind eher heikle Themen, bei denen man sich leicht die Finger verbrennen Ärger von Seiten der einen oder anderen Nutzergruppe einhandeln kann, wenn man nicht die vorangegangenen Diskussionen kennt. Also sei dabei bitte vorsichtig.

Aber man kann auch bei den Artikeln mit Sichtungsbedarf selektieren, z. B. bestimmte Kategorien aussuchen und sich anfangs auf Änderungen beschränken, die eine bestimmte Größe nicht überschreiten. --Maimaid ✉ 15:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Ich verstehe aber trotzdem ausstehende Sichtung nicht ganz - auf die Themen mit großem Stresspotential schon, aber auf Nischenthemen weniger. Wenn z.B. Rechtschreibfehler berichtigt wurden oder Belege eingefügt, bezieht sich dann die Sichtung nicht nur auf die Veränderungen? Ich hätte nun gar nicht die Erwartung gehabt, dass Sichter unbedingt inhaltlich total in der Materie sind. Aber das erklärt natürlich, warum Fußballartikel immer deutlich schneller gesichtet werden als andere Themen ;-) --Irraza1910 (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Keinerlei Grund fürs Mauseloch! Wie ich dir schon geschrieben habe, habe ich überreagiert. Ich danke dir für deine Hilfe und Unterstützung! --Irraza1910 (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2025 (CET)

Ich möchte nicht in die harmonische Stimmung hineinplatzen, aber ein Ärgernis kann es im Einzelfall sein, wenn eine Zurücksetzung mit sehr lapidaren, subjektiven Einschätzungen erfolgt, wie "keine Verbesserung", "hier nicht relevant", "zu ausführlich", oder so. Dazu ist es dann wichtig zu wissen, dass man in dem Fall keinen Editwar beginnt, sondern die Rücksetzung auf der Diskussionsseite diskutiert, wenn man dessen Begründung für "faktisch falsch" hält.--Doc Schneyder ^Disk. 16:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Intelligenz (zu dumm für Wiki?)

Was sind das für Übermenschen, die hier Artikel verfassen? Woher erhalten sie ihre Informationen? Je länger ich lese, desto dümmer fühle ich mich. Besonders die Richtlinien der Wiki finde ich extrem kompliziert. Ist das normal? Komm ich da noch rein oder besser wieder abmelden? --Annezim (Diskussion) 06:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Also ein Übermensch ist hier bestimmt keiner, auch hier wird nur mit Wasser gekocht. Wenn du dich fragst, wo die Informationen herkommen, ist das ein schlechtes Zeichen, denn alle Informationen sollten nachprüfbar und reputabel belegt sein. Wenn das nicht der Fall ist, empfiehlt sich die Verwendung des {{Belege}}-Bausteins und/oder der Diskussionsseiten.

Bei den Richtlinien würde ich zu Anfang versuchen, sich strikt an die vier Grundprinzipien zu halten, alles andere sind nur Erweiterungen davon. Dass du nicht alles davon sofort wissen und beherzigen kannst, ist völlig normal und nimmt dir (hoffentlich) auch keiner übel. Zwei solcher Richtlinien kann ich dir noch empfehlen: Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Darin geht es darum, dass niemand von von Beginn an alles können, wissen und richtig machen kann und was daraus folgt. Wir würden uns freuen, wenn du dabeibleibst. --Prüm ✉ 07:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke Prüm. Mann, du schreibst auch wieder so gut, alles auf den Punkt gebracht und mit Links 😍. Und das innerhalb weniger Minuten... Ich brauche immer ewig und lösche alles bestimmt dreimal, bevor ich etwas absende. 😂 Naja. Grüßle 👋 --Annezim (Diskussion) 07:35, 5. Jan. 2025 (CET)

Das sieht tatsächlich nur so aus, wirklich. Zumal ich, wie viele hier, zu ~98% nur Kleinigkeiten mache. --Prüm ✉ 08:22, 5. Jan. 2025 (CET)

Hinweise auf Bearbeitungsbedarf

Ich habe noch einmal eine Frage (hoffe, dass das okay ist). Ich bearbeite im Moment häufig noch vorgeschlagene Artikel. Bei diesen Artikel ist zumeist ein Kasten vorangestellt, was noch alles gemacht werden soll. In einigen Fällen bin ich aber auf Artikel gestoßen, die schon weitgehend bearbeitet waren. Daher meine Frage: Wie läuft es mit den Bearbeitungshinweisen in den Kästen. Prüft jemand regelmäßig, ob notwendige Arbeiten erledigt sind und nimmt die raus, wird das bei der Sichtung beurteilt oder muss man irgendwo Meldung machen, dass man selbst oder jemand anderes die Artikel soweit verbessert hat, dass sie okay sind oder zumindest für Einsteiger-Arbeiten nicht mehr taugen?

--Irraza1910 (Diskussion) 14:08, 5. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Irraza1910,

ich weiß zugegebenermaßen nicht, wie es bei dir aussieht (das sind diese Vorschläge, die Neulingen angezeigt werden, oder?), aber du beziehst dich wahrscheinlich auf Artikel, die mit einem Bewertungsbaustein versehen sind. In solchen Fällen kann jeder Bausteine einsetzen und entfernen. Nach dem Wikiprinzip gibt es keine zentrale Redaktion, die das schlussendlich entscheidet.

Wenn du aber der Meinung bist, dass ein Baustein überflüssig ist, würde kurz schauen, ob in der Diskussionsseite etwas vermerkt ist. Es kommt durchaus vor, dass dort eine nähere Begründung steht, die man vielleicht nicht ganz auf dem Schirm hatte. Und wenn jemand einer Entfernung widerspricht, bitte nicht versuchen, den Baustein wieder einzusetzen (siehe WP:Edit War). --Bildungskind (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2025 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Da ich mir noch nicht so richtig sicher bin, wie hoch die Ansprüche an Artikel (auch von der Länge her) sind, stelle ich den Vorschlag des Löschens dann vielleicht erst einmal auf die jeweilige Diskussionsseite und guck dann nach einer Zeit noch mal, ob es Einwände gibt.

Die Artikel tauchen tatsächlich bei den Vorschlägen für Neulinge auf. Wobei der Zusammenhang zwischen den Bewertungsbausteinen (danke für das richtige Wort!) und den Vorschlägen vielleicht auch gar nicht so groß ist, da mir häufig Artikel zum Korrekturlesen auf Rechtschreibung und Grammatik angeboten werden, die aus wenigen Sätzen bestehen und laut Bewertungsbausteinen eher das Problem fehlender Belege und mangelnder Aktualität haben. --Irraza1910 (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2025 (CET)

Wie hoch die Ansprüche an Artikel in der Regel sind, kannst du unter Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen nachlesen. Tipp am Rande: Du kannst auf der Neulingsstartseite Themengebiete auswählen, in denen du Kenntnisse mitbringst. Das macht es eventuell etwas einfacher für dich zu entscheiden, ob du zu den vorgeschlagenen Themen etwas beitragen möchtest, und lichtet das Feld etwas. --Prüm ✉ 15:25, 5. Jan. 2025 (CET)