Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2017-05

Schwarzwald

Hier vorliegender Diskussions-Abschnitt war zuvor Teil des Abschnitts Schwäbische Alb.

@Thoroe:
In der oben diskutierten Karte zur Schwäbischen Alb, hast Du vor kurzem (nach meinem Hinweis), den Schriftzug Neckar bei Villingen-Schwenningen hingeschrieben, damit klar wird, dass der Fluss dorther kommt.
Kannst Du dies bitte auch noch in der innerhalb dieser Karte (per gelbem Rahmen) verlinkten Schwarzwald-Karte tun?
--TOMM (Diskussion) 09:30, 16. Feb. 2017 (CET) und --TOMM (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ja, die muss ich sowieso noch in anderen Punkten angleichen/aktualisieren (Baaralb, Hegaualb etc.). Ist im Hinterkopf. -- Thoroe (Diskussion) 09:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die Schwarzwald-Karte entsprechend angepasst, so dass spätestens jetzt diese Diskussion als erledigt betrachtet und bei der nächsten Gelegenheit im Archiv abgelegt werden kann. Lencer, übernehmen Sie! -- Thoroe (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für oben erwähnte Neckar-Schriftzug-Verschiebung!

Aber, es könnten/sollten nachgetragen oder verschoben werden:

A98 – bei/durch Lörrach und Rheinfelden:
   Schriftzug fehlt ganz

Aich – durch Waldenbuch:
   Schriftzug fehlt ganz

Bleichbach – passiert Herbolzheim:
   Schriftzug fehlt ganz

Ettenbach – durch Ettenheim:
   Schriftzug fehlt ganz

Federbach – durch Durmersheim:
   Schriftzug fehlt ganz

Klemmbach – durch Müllheim:
   Schriftzug fehlt ganz

Nagold – durch Altensteig:
   obersten Schriftzug an linken der zwei Bäche oberhalb von Altensteig setzten, um Unterscheidung…
   …zu fehlender und eventuell nachzuholender Beschriftung des Zinsbach zu erhalten

Oos – durch Baden-Baden:
   Der Schriftzug sollte am nordnordöstlich von Sinzheim gelegenen Flussknick stehen;
   dies ist durchaus möglich, wenn der Schriftzug Baden-Baden leicht nach rechts verschoben wird

Sandbach (Bühlot) – durch Bühlertann und Bühl:
   der Schriftzug fehlt ganz;
   er sollte (wegen vorgenanntem Oos-Schriftzug) am nordwestlich von Sinzheim liegenden Flussknick eingefügt werden

Schaich – durch Dettenhausen:
   Gewässer- und Orts-Schriftzug fehlen ganz

Steinach – bis Nagold:
   Schriftzug fehlt ganz

Gruß und Frohe Ostern!
--TOMM (Diskussion) 18:06, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte die Liste schon zur Kenntnis genommen. Drei Tage früher gepostet, und ich hätte alles in einem Aufwasch erledigen können. Böser TOMM!

Es kommt ja immer wieder vor, dass ich kürzere Flüsse nicht beschrifte, weil der Platz dazu auf der Karte fehlt. In diesem Fall sind deine Eingaben aber durchaus berechtigt, da Platz genug. Die geänderte Version ist bereits hochgeladen (übrigens ist die Steinach in Wahrheit die Waldach). -- Thoroe (Diskussion) 17:44, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für das Schriftzüge-Einfügen!

Hmmh, so genau hatte ich nicht hingeschaut; die nicht auf hiesiger Schwarzwald-Karte verzeichnete Steinach kommt von Süden und mündet südlich der Ortschaft Nagold in Iselshausen in die überwiegend von Südwesten kommende Waldach!?!

Fehlende Schriftzüge – eben erst entdeckt (damit Du mich nicht wieder als böse bezeichnest);

es könnten auch noch diese – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – nachgetragen werden, wenn genügend Platz da ist und Du noch Nachtragelust hast und dazu noch Nachtragesinn empfindest:

– Heimbach – vorbei an Dornhan

– Harmers-/Erlenbach – durch Zell am Harmersbach

– Nordrach – bis Zell am Harmersbach

Weil die Radolfzeller Aach beschriftet ist, könnten auch noch die – jeweils ganz fehlenden Schriftzüge – dieser (auch) schwarzwaldfernen Fließgewässer nachgetragen werden:

– Stockacher Aach – durch Stockach

– Ablach – durch Meßkirch

A-98-Übrigens (auch wenn Dir das wohl bekannt ist):

Das Stück Autobahn, das westlich von Rheinfelden verläuft ist nicht Teil der A 98, deren bereits begonnenen Weiterbau Du nordwestlich bzw. nördlich von Rheinfelden andeuten könntest/solltest. Bis zum Rhein heißt diese Kurz-Autobahn A 861, die dann in einen Autobahnzubringer zur Schweizer A 3 übergeht.

So, das war es wohl.
--TOMM (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Thoroe: Über eine Antwort hierzu würde ich mich freuen!
--TOMM (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß, dass hier noch was aussteht. Das schaue ich mir genauer an, sobald ich meine derzeit in Arbeit befindlichen Karten fertig habe. -- Thoroe (Diskussion) 17:42, 1. Mai 2017 (CEST)

Alles klar; bis dann!
--TOMM (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Nach vorzeitiger Abschnitts-Archivierung jetzt doch noch erledigtErledigt -- Thoroe (Diskussion) 17:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Bahrain, Bhutan, Nepal, Südkorea, Ghana, Katar)

Hallo, ein paar kleinere Artikel zu internationalen Beziehungen Portugals nehme ich zwischendurch rein, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Bahrainisch-portugiesische Beziehungen, Bhutanisch-portugiesische Beziehungen, Nepalesisch-portugiesische Beziehungen und Portugiesisch-südkoreanische Beziehungen, zudem werden die Ghanaisch-portugiesische Beziehungen bald aktuell. Wenn bei Gelegenheit jemand also hier die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 23:59, 21. Apr. 2017 (CEST)

Sag mal, wenn du für Portugal alle Beziehungen beschreiben willst, wäre es einfacher, wenn hier gleich der ganze Satz an Karten erstellt würde. NNW 15:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Da hast du Recht, lieber NNW! Ich weiß allerdings nicht, ob ich am Ende wirklich restlos alle hin bekomme, vor allem aber wollte ich nicht so maßlos wirken und einfach pauschal "einmal alles bitte" bestellen, sondern nur nach Bedarf anfragen. Aber wenn du oder jemand anderes je nach Zeit und Lust so nach und nach alle Karten anlegen würde(st), dann wäre das wahrlich großartig!! Denn mein Plan ist tatsächlich, Artikel zu allen bilateralen Beziehungen Portugals (und später evtl. den weiteren lusophonen Ländern) zu erstellen, das stimmt. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bitte sehr. NNW 19:11, 25. Apr. 2017 (CEST)

(Wieder:) super, vielen herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 10:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Katarisch-portugiesische Beziehungen fehlt noch --2003:DE:3D7:7336:719D:FBC:D28B:D5D6 22:08, 4. Mai 2017 (CEST)

Jetzt da. NNW 22:20, 7. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia Stammtischkarte

Hallo zusammen, auf innigsten Wunsch eines Kollegen hab ich mal wieder die Stammtischkarte aktualisiert. Leider stehe ich jetzt vor dem Problem, dass es das vormals genutzte Onlinetool ImageMapEdit unter diesem Link nicht mehr gibt. Gibt es das irgendwo noch, oder gibt es eine gute und einfach zu bedienende Alternative? Ich würde die Karte gern wieder interaktiv unter Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer einbinden. Danke für jede Hilfe. Grüße Lencer (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Lencer, ich hatte das gleiche Problem wie du. Seit das Onlinetool nicht mehr funktioniert, benutze ich das Gratistool Fast Image-Map. Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich nehme meist das erste, dass ich bei Google finde, das ist http://imagemap-generator.dariodomi.de/. Von da übernehme ich nur die Zahlen. Man muss dann noch in einem Texteditor die Kommas durch Leerschritte ersetzen, aber das ist ja kein Problem. NNW 11:13, 19. Mär. 2017 (CET)

Nur als Idee: wäre es nicht sinnvoll die mittlerweile auch vorhandenen Community-Standorte in die Karte mit einzuzeichnen? --Chumwa (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2017 (CET)

Gerne, sehe ich das richtig, dass WikiBär in TU23 aufgegangen ist und deshlab nicht extra benannt werden sollte? Grüße Lencer (Diskussion) 11:51, 19. Mär. 2017 (CET)

WikiBär soll TU23 ersetzen, ist aber noch nicht am Start. Ein Eintrag Berlin für die Community-Standorte reicht daher. NNW 12:09, 19. Mär. 2017 (CET)

Neue Version hochgeladen. Ist das ok so, oder doch anders? Grüße Lencer (Diskussion) 15:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich finde das so völlig in Ordnung. NNW 16:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Wobei du die Namen der Community-Standorte auch weglassen kannst. Die stehen eindeutig bei den Ortsnamen, ein Verzicht auf die Namen würde die Karte entlasten. NNW 16:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Karte ist inzwischen hier aktualisiert. Grüße Lencer (Diskussion) 12:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Wärs nicht besser gewesen, damit noch bis zum Ende des Jahres zu warten? Vielleicht kommt ja doch noch ein Freiberger Stammtisch zustande ;) und dann musst du wieder aktualisierten ... Sehr schön finde ich, dass die Community-Stützpunkte aufgenommen wurden. --Don-kun • Diskussion 12:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Naja, die Vorgängerkarte war schon uralt. Irgendwann muss es mal passieren. Und ein vllt./könnte ist kein Argument ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Allerdings hat sich gerade noch eine Änderung ergeben, es gibt in Berlin jetzt auch noch WikiBär neben TU23. Magst du das noch ergänzen? NNW 18:04, 1. Mai 2017 (CEST)

Schaust Du mal bitte weiter oben. Da schrieb am 19.3. ein gewisser NNW ... ;-) Beste Grüße Lencer (Diskussion) 18:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Tatsache. :o) Und trotzdem ist es nicht in der Karte. Und TU23 sollte wohl besser nicht ersetzt werden. NNW 18:49, 1. Mai 2017 (CEST)

Wegen Dir hab ich es rausgenommen. *Grummel* Grüße Lencer (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt mit drin. Berlin scheint ja ne Hammer-Community zu haben, dass sie sogar zwei Stützpunkte brauchen. Nunja. Grüße Lencer (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2017 (CEST)

Merci (und entschuldige). NNW 19:26, 1. Mai 2017 (CEST)

Nicht wirklich, oder ;-) ? Grüße Lencer (Diskussion) 20:01, 1. Mai 2017 (CEST)

Och doch. :o) NNW 20:02, 1. Mai 2017 (CEST)

Was die Imagemap betrifft, müsste bei Köln, Freiburg und Memmingen noch etwas nachjustiert werden. -- Thoroe (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Grüße Lencer (Diskussion) 11:59, 4. Mai 2017 (CEST)

"unerwarteter Operator" bei Geokoordinaten für die Kartenanzeige in Infobox

Hallo, kann bitte mal jemand schauen, warum oben in der Infobox in Benutzer:Andy king50/Canal El Boquerón ein Fehler in der Infobox wegen eines angeblich unerwarteten Operators kommt? Ich hab da nix anders eingegeben als sonst auch? andy_king50 (Diskussion) 22:34, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Angabe der Breite der Meerenge darf nicht mit Komma, sondern muss mit Punkt gemacht werden. Die Angaben „km“ und „m“ bei Breite und Tiefe werden übrigens automatisch erzeugt und sollten raus. NNW 10:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. und danke. Wieso aber mit dem in Deutschland generell nicht existenten Komma-Punkt???? andy_king50 (Diskussion) 18:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Weil die ganze Programmiererei aus dem Englischen kommt. NNW 18:14, 3. Mai 2017 (CEST)

Lage des Brent-Ölfelds

• 
  Brent oilfield.jpg Originalbild
• 
  Karte Brent-Ölfeld.png Überarbeitete Karte

Über die Lage des Brent-Ölfelds gibt es leider nur obige Karte mit englischer Beschriftung als kleines JPEG. Wenn jemand mag:

1. die Lage des Ölfelds Brent Spars wird deutlich, v. a. dass es nicht IN der Nordsee liegt, sondern am äußersten Nordrand der Nordsee
2. der Kartenausschnitt im Bild oben ist ok
3. die geographischen Breiten- und Längenskalen sind nett
4. die Hinweise auf Sullom Voe und St. Fergus stören
5. die roten Linien stören
6. die Beschriftung „Brent Oilfield“ sollte übersetzt werden (Deutsch)
7. farblich wäre eine Anmutung 90er Jahre schön, weil das Ölterminal „Brent Spar“ in den 90ern in den Nachrichten war
Artikel: Brent Spar

Viele Grüße.--Bluemel1 (Diskussion) 20:59, 2. Mai 2017 (CEST)

@Bluemel1: Hoffentlich passt die Anmutung halbwegs... --Chumwa (Diskussion) 23:17, 2. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel ist auch die Rede von der Gas-Pipeline nach St. Fergus. Mir erschließt sich nicht, warum man die aus der Karte rausnehmen musste. Das ist doch eine wertvolle Information. -- Thoroe (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2017 (CEST)

Hatte ich schlichtweg überlesen. Ist jetzt wieder drin. --Chumwa (Diskussion) 06:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Mein Einwurf bezog sich durchaus auch auf den Antragsteller, den die Linien "störten". Aber danke. -- Thoroe (Diskussion) 08:36, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke, das ging flott. Die Anmutung ist Diercke-Weltatlas-von-1996-kompatibel. Perfekt. :)--Bluemel1 (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Es ist nicht klar, was die weiße Linie rechts unten bedeutet. Dänische Gewässer? --тнояsтеn ⇔ 12:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, es ist das Ende der norwegischen 200-Meilen-Zone. Ich komme darauf, weil die weiße Linie neben dem Ölfeld das Ende der britischen 200-Meilen-Zone darstellt.--Bluemel1 (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Eifel

Zuwachs für die Serie deutscher Mittelgebirgskarten. Ich freue mich über Rückmeldungen zur Eifel und werde wie immer alle Verbesserungsvorschläge wohlwollend betrachten. -- Thoroe (Diskussion) 22:45, 4. Mai 2017 (CEST)

hier wird der Eindruck erweckt die Eifel beträfe nur Deutschland, ist aber nicht so, betrifft auch Belgien und Luxemburg am Rande. Eigentlich geht die Bezeichnung Eifel in die Bezeichnung Ardennen fließend über. Für die Deutschsprachige_Gemeinschaft gilt halt EIfel. Der Artikel Eifel betrifft halt die gesamte Eifel. Die jetzige Eifelkarte macht das deutlicher. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:10, 5. Mai 2017 (CEST)

wenn man einen schnitt von west nach ost machen würde durch dieses sich "rundherum abgegrenzende bergland"File:Ardennen mit Eifel.jpg würde man erkennen, das das hier benannte gebiet das HOCHLAND des vorgenannten berglandes darstellt. Und das "vorgenannte" bergland nennt sich seit anbeginn der aufzeichnungen ardennen. Vom rhein bis zur maas, von der mosel bis zum nördlichen rand bei eupen etc "Verwaltungsrenzen" oder/und sprachgebräuche sind mir da sekundär. Erst seit dem 6-7 jahrhundert tauchte bei den franken die eifel als begriff auf. Wer weiß wie man das zukünftig nennen wird, wenn es nach sprachgebrauch und volksabstammung gehen soll. Demanch ist eifel ein temporärer begriff?--217.255.128.44 09:41, 5. Mai 2017 (CEST)

Hochdeutsch ist auch nur temporär, gab es im 6./7. Jahrhundert noch nicht. So zu argumentieren bringt also herzlich wenig. NNW 11:40, 5. Mai 2017 (CEST)

ich sehe also nicht hier die eifel und dort die ardennen. Also nicht nebeneinander, sondern "übereinander"  :-)--217.255.128.44 12:38, 5. Mai 2017 (CEST)

Deine Sichtweise kannst du gerne auf den Diskussionsseiten von Ardennen und Eifel kundtun, möglichst mit Quellen, hier ist das sinnlos. Die Karte soll den Artikel Eifel illustrieren und da steht Die Eifel ist der deutsche Teil eines bis zu 746,9 m ü. NHN hohen Mittelgebirges in Rheinland-Pfalz und Nordrhein-Westfalen (Deutschland), dessen Fortsatz in Belgien und Luxemburg die Ardennen sind. Dieses grenzüberschreitende Gebirge ist Teil des Rheinischen Schiefergebirges. NNW 12:44, 5. Mai 2017 (CEST)

Bonuspunkte für die Vennbahn-Exklaven. Begeistert mich. Jetzt noch das deutsch-luxemburgisches Hoheitsgebiet berücksichtigen...Scherz. Das ist wohl kaum sinnvoll darstellbar (und hier auch unnötig). --TUBS 13:14, 5. Mai 2017 (CEST)

Mir ist die Ausdehnung der Eifel bis nach Belgien bewusst (auch wenn sich das, wie NNW richtig zitiert, in der Artikeleinleitung nicht ganz widerspiegelt, im weiteren Artikel dann schon). Das entsprechende belgische Gebiet ist ja auch Teil der Karte, auf die Beschriftung "Belgische Eifel" habe ich verzichtet, weil das offenbar ein wenig gebräuchlicher Begriff ist. Ich gebe Caronna aber recht, dass die Ausdehnung bis nach Belgien nicht ganz deutlich wird. Daher werde ich versuchen, den großen EIFEL-Schriftzug so zu legen, dass das E noch auf belgischer Seite liegt. Damit sollte es klarer werden. Die aktuelle Ausrichtung des Schriftzuges in Streichrichtung des Gebirges geht dabei dann zwar etwas verloren, aber man kann nicht alles haben...

Beim Beitrag der IP bin ich nicht ganz sicher, was denn nun ihre Forderung ist. Dass Eifel und Ardennen geografisch/geologisch zusammenhängen, ist klar. Das illustriert die von der IP verlinkte Karte, die ihre Berechtigung im Artikel hat und die ich da auch gar nicht entfernen möchte. Meine Karte stellt halt den östlichen Teil dieses Gebirgszugs dar, der sich Eifel nennt - daran kann ich nichts Verwerfliches erkennen (falls das die Aussage der IP war). Und die Bemerkung zu einer "temporären Benennung" lässt sich vermutlich auf alles und jeden anwenden. Ich bin guter Dinge, dass die Eifel auf absehbare Zeit ihren Namen behalten wird.

Das deutsch-luxemburgische Hoheitsgebiet hatte ich in der Tat als zu schwierig für eine Darstellung erachtet - da es ja im Gegensatz zur Vennbahn auch nicht einfach nur eine Exklave ist, sondern quasi ein "drittes Hoheitsgebiet" zwischen den beiden Staaten. -- Thoroe (Diskussion) 13:27, 5. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich den Artikel Belgische Eifel nochmal gelesen habe, wäre das vielleicht doch eine Option. Er wird zwar nicht einheitlich verwendet, aber die Deutung als "belgischer Teil der Eifel" scheint mir durchaus zulässig. Also nehme ich den Begriff vielleicht auch noch auf, um die Zugehörigkeit zu verdeutlichen. -- Thoroe (Diskussion) 14:35, 5. Mai 2017 (CEST)

Von mir keine inhaltlichen Anmerkungen. Wieder mal ein schöne Karte! Sofern hier und im Artikel Einigkeit erzielt werden kann, wäre ich dankbar, wenn auch diese Karte ein kleines grafisches Update bekommen könnte. --muns (Diskussion) 16:05, 5. Mai 2017 (CEST)

Von mir nur eher marginales: 1.: La Gileppe hat als einziger Bach einen Artikel; 2.: Könnte man das Gipfeldrieck des Hohen List noch soweit rücken, dass das Gemündener Maar noch rangequetscht werden kann? 3.: Evtl. entlang der Vennbahn keine Begleitschraffur, sondern nur entlang der 'Hauptgrenze' und 4.: Irgendwie habe ich das Bedurfnis, den Rhein etwa 10% breiter zu sehen wegen der Relationen ... Die Karte ist wie immer eine echte Bereicherung! -- WWasser (Diskussion) 17:53, 5. Mai 2017 (CEST)

Ich habe eine neue Version hochgeladen:

• Der Schriftzug "EIFEL" ragt nun bis nach Belgien, und der belgische Teil ist zusätzlich als "Belgische Eifel" beschriftet. Damit dürfte die Gefahr einer Fehlinterpretation als rein deutsches Gebirge gebannt sein.
• Die Gileppe ist ihren Artikel los.
• Das Gemündener Maar ist eingefügt. Eigentlich war ich beim Einzeichnen der Maare rein nach Fläche vorgegangen und hatte nur die mit Abstand größten eingezeichnet. Da die Dauner Maare aber als Trio bekannt sind, folge ich hier dem Vorschlag, das komplette Ensemble darzustellen. Die übrigen Maare, die von der Größenordnung mit dem Gemündener Maar vergleichbar sind, bleiben aber draußen.
• Der Rhein ist etwas breiter geworden.

-- Thoroe (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2017 (CEST)

Distrikte Afghanistan

Beim Artikel Atschin (Distrikt) ist mir aufgefallen, dass es nur die bunte Karte

• 

von der Provinz Nangarhar und ihren Distrikten gibt. Die Beschriftung ist in der englischen Transkription von Paschtu, also z.B. "Achin" anstatt deutsch "Atschin". Gibt es eine Möglichkeit, das Ganze etwas weniger überladen zu haben? Dabei stelle ich mir vor, dass nur jeweils ein einziger Distrikt farbig ist. Genaueres Material als die oben genannte Karte ist z.B. [1]. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Kann man machen, aber sind die Namen unter Nangarhar auch wirklich alle deutsch transkribiert? Da sind einige dabei, bei denen ich eher auf englisch tippen würde. NNW 11:56, 22. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest müsste das alles aktuell sein. Im PDF kommt ein Distrikt Behsud vor, der hier fehlt. NNW 12:02, 22. Apr. 2017 (CEST)

In der engl. WP steht "Bihsud District, formerly Jalalabad District". --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2017 (CEST)

Den hat das PDF aber zusätzlich. NNW 12:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ja... :) In en:List_of_splits_and_creations_of_districts_in_Afghanistan#Nangarhar_Province steht "Bihsud District was split-off from Jalalabad District. Kot District was split-off from Rodat District." Ich habe eine Super CIA-Karte von 2003 [2] gefunden, aber dort gibt es viel weniger Distrikte, d.h. man hat in den vergangenen Jahren wohl umorganisiert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:31, 22. Apr. 2017 (CEST)

Damit wären wir bei den 22 Distrikten der UN-Vorlage. Bleibt noch die Frage der Schreibweisen (Behsud/Bihsud usw.). Kannst du das lösen bzw. kümmerst du dich darum? NNW 12:36, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht, wo man das inner- oder außerhalb der Wikipedia auf Deutsch bekommen kann. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du könntest es im Portal:Afghanistan versuchen oder, da es kein Paschunisch-Babel gibt, mit dem man jemanden konkret finden könnte, auf WP:FZW, wenn du die Originalnamen hast. NNW 15:12, 22. Apr. 2017 (CEST)

Die Frageseite des Portals Afghanistan hat 2 Edits in drei Jahren... ich glaube nicht, dass dort viel vorbeischauen. Die Originalnamen stehen alle in der englischen Wikipedia, d.h. ich könnte sie liefern, aber ich weiss wirklich nicht wo ich fragen soll. FZW, Auskunft, NK, Portal Iran? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

FZW ist immer ein gutes Forum für solche Fragen, NK sicherlich auch. NNW 13:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaube, der Benutzer wird hier erstmal nicht weiter aktiv sein. -- Thoroe (Diskussion) 15:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sei's drum. Zu den Namen: Ist nicht so simpel. Da wär mal zu klären, ob man die paschtunischen oder persischen Namen transkribieren will. Wenn ersteres, folgt die Frage "wie". Es gibt hierfür bei uns keinen etablierten Standard. Bei ch/tsch kann man sich beim Persischen orientieren, bei anderen Lauten nicht. Jedenfalls würd ich mir zutrauen, das Konsonantengerippe zu beurteilen, und da ist Chaparhar englisch, Dschalalabad im Prinzip deutsch (vom persischen Namen ausgehend) und Nasjan hyperdeutsch transkribiert. Welche Vokale zwischen die Konsonaten gesteckt werden sollen, kann man ohne echte Sachkenntnis aber nicht wirklich einschätzen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Man77: Könntest du denn das Konsonantengerippe der Namen in Nangarhar vereinheitlichen? Den ch, sh und kh traue ich nicht recht. Vokale sind eh überbewertet. NNW 20:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Mach ich, aber nicht mehr heute :) … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:10, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nach bestem Wissen und Gewissen so wenig invasiv wie möglich erledigt … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:23, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank dafür. In der Liste fehlt noch Nr. 22, Behsud/Bihsud. NNW 19:02, 28. Apr. 2017 (CEST)

Hier die neue Provinzkarte. Einzelkarten für die Distrikte mache ich nicht, das wäre viel Arbeit für ein randständiges Thema. NNW 19:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Autobahndreieck Fulda

Karte für Autobahndreieck Fulda gesucht.--141.2.222.21 01:57, 7. Mai 2017 (CEST)

aus osm kopiert und in Artikel eingesetzt.--Pechristener (Diskussion) 03:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schicke Karte.--141.2.222.21 18:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Pechristener, magst Du noch aus dem "Elemetbau Osthessen" den "Elementbau Osthessen" machen?? Tolle Karte, mal wieder. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2017 (CEST)

@Goris:Der Elemetbau ist repariert. Der Dank geht an die OSM-Editoren und an die Ersteller von Mapnik. Ich habe nur den Screenshot für dich gemacht (und den Elementbau repariert auf OSM) --Pechristener (Diskussion) 13:15, 16. Mai 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Albanien, Kenia, Madagaskar, Swasiland, Tanzania)

• 
• 
• 
• 
• 

Hallo, unter den nächsten geplanten Artikeln zu internationalen Beziehungen Portugals sind wieder einige, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Albanisch-portugiesische Beziehungen, Kenianisch-portugiesische Beziehungen, Madagassisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-swasiländische Beziehungen und Portugiesisch-tansanische Beziehungen. Wenn bei Gelegenheit jemand hier wieder die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Mal wieder: vielen herzlichen Dank, NNW!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 21:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Hanauer Kreuz

Karte für Hanauer Kreuz gesucht.--141.2.222.21 18:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 19:54, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke. Viele Grüße--141.2.222.21 20:19, 8. Mai 2017 (CEST)

EU-Erweiterungsbeschlüsse 1999

• 
  Original
• 

Hallo Kartenwerkler, ich beschäftige mich in Wikipedia mit der EU-Erweiterung.
Aktuell bin ich an dem Punkt im Dezember 1999, Tagung des Europäischen Rats 1999 in Helsinki, an dem nach Estland, Polen, Tschechien, Slowenien, Ungarn, Zypern auch Bulgarien, Lettland, Litauen, Malta, Rumänien und Slowakei der Kandidatenstatus zum Beitritt verliehen wird, allerdings NICHT der Türkei, ihr wurde auf der Tagung als einzigem Land gesagt, dass sie nur ein „beitrittswilliges Land“ ist.
In der türkischen Wahrnehmung ist das ein Scheideweg der Geschichte und das will ich einfach auf einer Karte illustriert haben. Die obige Karte zeigt noch nicht alle Länder in hellgrün, die ab 11. 12. 1999 Beitrittsstatus hatten. Es fehlen: Rumänien und Bulgarien in hellgrün. Und die Türkei ist noch nicht eingefärbt (mein Vorschlag: ein depressives rosa). Kann mir bitte jemand so eine Karte erstellen?--Bluemel1 (Diskussion) 11:36, 7. Mai 2017 (CEST) PS: Dunkelgrün muss sein: Irland, Vereinigtes Königreich, Dänemark, Schweden, Finnland, Belgien, Holland, Luxemburg, Frankreich, Spanien, Portugal, Italien, Griechenland, Österreich, Deutschland (15 EU-Länder). Mittelgrün muss sein: Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tschechische Republik, Slowakei, Ungarn, Slowenien, Bulgarien, Rumänien, Malta, Zypern (zwölf Beitrittskandidaten mit Stand 11.12.99). Anders eingefärbt muss sein: Türkei (abgelehnter Beitrittskandidat).

Da die meisten EU-Karten blau statt grün sind, bin ich hier auf Blau gewechselt. Ich hoffe, das Rosa ist depressiv genug. NNW 18:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich finde das rosa schön. Ich weiß, ich werde auch mal ne Karte herstellen, ich befürchte aber, dass es dann mein neues Hobby wird und ich nicht mehr zum Artikelschreiben komme. Danke und Gruß.--Bluemel1 (Diskussion) 20:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Sind Teile Schwedens tatsächlich erst später beigetreten? ;-) -- Thoroe (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2017 (CEST) PS. Und Monaco ist größer als San Marino. -- Thoroe (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2017 (CEST)

An die Grundkarte bin ich nicht rangegangen, auch nicht an die halbtransparente Darstellung der Seen. Wer immer sich das ausgedacht hat, ich hätte es nicht gemacht, aber was soll’s? NNW 09:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Halb so wild. Die Grundkarte ist insgesamt nicht die beste, was vermutlich daran liegt, dass die Küsten alle noch durch eine weiße Kontur "geschrumpft" sind. Ich fand es nur unglücklich, dass die Seen in Schweden quasi die selbe Farbe haben wie die Beitrittskandidaten (und hätte alle Seen einfach rausgeschmissen). -- Thoroe (Diskussion) 10:12, 10. Mai 2017 (CEST)

Feel free to do it, ich wollte mir die Mühe nicht machen. NNW 10:22, 10. Mai 2017 (CEST)

Naja, aus Gründen der Konsistenz mit all den anderen EU-Karten lassen wir es mal so. -- Thoroe (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Langenselbolder Dreieck

Karte für Langenselbolder Dreieck gesucht.--141.2.222.21 00:04, 13. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 12:00, 13. Mai 2017 (CEST)

Dankeschön. Viele Grüße--141.2.222.21 15:28, 13. Mai 2017 (CEST)

Rosensteintunnel (Stuttgart 21)

• 
  Die grün-gestrichelte Linie
• 

Könnte jemand eine Verlaufskarte für den Artikel entwerfen und/oder einfügen? --BigbossF★rin 16:45, 1. Mai 2017 (CEST)

@Bigbossfarin: Reicht es dir, den Tunnel in der Karte rechts hervorzuheben? NNW 19:12, 9. Mai 2017 (CEST)

@NordNordWest: Ja, am besten einen Ausschnitt aus der Grafik (SVG ist auch vorhanden) --BigbossF★rin 23:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Hab's nun selbst versucht. Dennoch vielen Dank! --BigbossF★rin 15:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Wirklich gut geworden. Tut mir leid, schneller ging’s bei mir nicht. NNW 15:49, 11. Mai 2017 (CEST)

Karte der London Tramlink

Netzplan der Tramlink 2017

Hallo, im März 2016 hatte ich als eine meiner ersten Karten einen schematischen Netzplan für die Londoner Straßenbahn Tramlink. Gestern habe ich dann die Karte nochmal neu gezeichnet (bitte nicht die erste Version anschauen Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) und würde mich jetzt über eine kleine Rückmeldung von erfahrenen Kartenzeichnern freuen. Liebe Grüße, --Metrophil 12:58, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich persönlich finde die kleinen Schriften zu klein. Selbst bildschirmfüllend sind sie nur schwer zu entziffern. Dass in der Legende eine violette Linie vorkommt, nicht aber im Linienschema, finde ich suboptimal. Dann lieber alle Farben aufführen und die jeweilige Linie bzw. National Rail nennen. Platz genug ist ja da. NNW 19:53, 23. Mai 2017 (CEST)

Habe jetzt deine Kritikpunkte verbessert, ich hoffe so passt es nun. LG --Metrophil 17:50, 25. Mai 2017 (CEST)

Gemarkungs- und Gemeindeteilekarte Herzogenaurach

• 
  Gemarkungskarte
• 
  Gemeindeteilekarte
• 
  Gemarkungskarte Herzogenaurach
• 
  Gemeindeteilekarte Herzogenaurach

Für die Stadt Herzogenaurach werden Karten nach dem obigen Muster benötigt. Die Gemarkungsgrenzen sind hier einzusehen. Für die Punktsymbole, die die Lage der Gemeindeteile anzeigen, werden wohl die Koordinaten benötigt:

1. Herzogenaurach 49°34'13,43"N 10°53'2,28"E
2. Beutelsdorf 49°35'35,79"N 10°53'46,36"E
3. Burgstall 49°33'4,00"N 10°52'49,43"E
4. Dondörflein 49°33'20,18"N 10°50'40,12"E
5. Eckenmühle 49°34'26,81"N 10°51'56,06"E
6. Eichelmühle 49°34'0,68"N 10°53'35,92"E
7. Galgenhof 49°33'48,22"N 10°53'43,27"E
8. Hammerbach 49°35'41,08"N 10°51'10,86"E
9. Haundorf 49°35'24,21"N 10°55'9,34"E
10. Hauptendorf 49°33'38,23"N 10°54'15,39"E
11. Heinrichsmühle 49°33'51,49"N 10°54'7,48"E
12. Höfen 49°32'56,46"N 10°50'34,76"E
13. Lohhof 49°34'25,58"N 10°54'10,15"E
14. Niederndorf 49°33'47,37"N 10°54'50,62"E
15. Schleifmühle 49°33'26,61"N 10°52'20,50"E
16. Steinbach 49°33'21,41"N 10°51'35,43"E
17. Welkenbach 49°35'4,89"N 10°51'44,37"E
18. Zweifelsheim 49°32'42,81"N 10°49'54,19"E
19. Herzo Base 49°34'58,16"N 10°54'53,04"E

Danke,--Ratzer (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Siehe c:Category:Maps of Herzogenaurach. NNW 19:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Besten Dank, das ist ja Rundum-Service :-) --Ratzer (Diskussion) 08:10, 26. Mai 2017 (CEST)

Hultschiner Ländchen

Kraik hulczyński.PNG

Bitte mit Kilometerskala versehen. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 10:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 12:22, 25. Mai 2017 (CEST)

@NNW Danke sehr - die Nachfrage sei erlaubt: Bin ich blind? Ich sehe keine Kilometerskala. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 12:26, 25. Mai 2017 (CEST)

Du hast noch die alte Dateiversion in deinem Browsercache. Den müsstest du einmal löschen. NNW 12:28, 25. Mai 2017 (CEST)

Gesagt getan keine Kilometerskala zu sehen. --Frze ^{> Disk} 12:33, 25. Mai 2017 (CEST)

Versuch mal diesen Link. NNW 12:35, 25. Mai 2017 (CEST)

Gesagt getan keine Kilometerskala zu sehen auf commons, hier aber ja. Dank. --Frze ^{> Disk} 12:37, 25. Mai 2017 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Maßstabsleiste auch auf Commons. :o) NNW 12:40, 25. Mai 2017 (CEST)

Die 5 km millimeterweise bis zum Server ... SFT wünscht --Frze ^{> Disk} 12:48, 25. Mai 2017 (CEST)

Fehlende portugiesische Locator-Karten (Marshallinseln, Südsudan, Tuvalu, Mikronesien, Elfenbeinküste, Gabun, Gambia, Sierra Leone, Togo)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Hallo, unter den nächsten Artikeln zu internationalen Beziehungen Portugals sind einige kleinere Staaten, zu denen noch Locator-Karten fehlen. Da wären Marshallisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-südsudanesische Beziehungen, Portugiesisch-tuvaluische Beziehungen und Mikronesisch-portugiesische Beziehungen. Früher oder später werden außerdem auch noch die Artikel Ivorisch-portugiesische Beziehungen, Gabunisch-portugiesische Beziehungen, Gambisch-portugiesische Beziehungen, Portugiesisch-sierra-leonische Beziehungen und Portugiesisch-togoische Beziehungen folgen (diese können aber evtl. noch dauern, eilt also überhaupt nicht). Wenn bei Gelegenheit jemand hier wieder die bilateralen Locator-Karten anlegen könnte, wäre ich wieder sehr sehr dankbar!! Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 21:18, 24. Mai 2017 (CEST)

In einem ersten Schritt schon mal die afrikanischen Länder. NNW 12:26, 26. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank (wieder mal)!!--Joehawkins (Diskussion) 18:57, 27. Mai 2017 (CEST)

Und die letzten drei. NNW 18:50, 30. Mai 2017 (CEST)

Herzlichen Dank!!--Joehawkins (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2017 (CEST)