@Chumwa:: Könntest du die Karte in der Spandauer Altstadt korrigieren? Bereits seit 1916 bestand in der Potsdamer Straße durchgehender Verkehr in beiden Richtungen, die Schleife über Markt kann also entfallen. -- Platte∪∩∨∃∪21:11, 1. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ach herrje... Kommt davon, wenn man versucht sowas noch zwischen Tür und Angel zu machen (muss spätestens um 8 Uhr raus um meinen Bus zu erwischen). --Chumwa (Diskussion) 19:47, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht genau, ob ich hier den richtigen Weg gehe, weil ich nicht nachvollziehen kann, in welcher Sprache der Schöpfer spricht. Ich bin auf einen Fehler aufmerksam gemacht worden im File:Map of Cities in the USA and Canada with MLB, MLS, NBA, NFL or NHL Teams.png: Oklahoma wird fälschlich als NFL-Stadt betrachtet. Der Football in der Legende müsste in einen Basketball geändert werden und der Farbpunkt von rot nach orange. Danke! Walmaul (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Mir ist bei der Gelegenheit auch noch eine Ungenauigkeit aufgefallen; man könnte es auch als Fehler betrachten. Die drei Punkte bei Kansas City gehören nicht in dieselbe Stadt. Baseball und Football wird in Kansas City, Missouri gespielt, Soccer in der benachbarten Schwesterstadt Kansas City, Kansas. -- Thoroe (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
Wenn du eh nochmal rangehst, könntest du noch Pittsburgh und Portland in die richtige alphabetische Reihenfolge bringen. Das geht ohne Probleme. NNW13:25, 27. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]
@Methodios: Übersetzen an sich wäre kein Problem - wobei zumindest ich eine Übersetzungshilfe dafür bräuchte denn Englisch ist wohl nicht dabei. Ich frage mich aber schon, ob denn das dargestellte so stimmt. Quellenangaben sehe ich nirgends und ich finde es nicht gut, solch unbelegtes dann einfach weiterzukolportieren. --Don-kun • Diskussion22:37, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Moin, Moin. Danke für die prompte Replik. Ich bin dann gestern mal über die Toponyme gegangen (ich dachte, das Heilige Land sollte bekannt sein, naja, es schließt wohl jeder mal von sich selbst auf andere ;-), ist wohl nicht mehr up to date LOL):
(Inferior) und (Superior) Galilea = Unter- und Ober-Galiläa (Dieses G. zerfiel in zwei Teile, Unter- und Obergaliläa. Als Grenzort beider nennt Josephus das Dorf Bersaba (s. d.). Die natürliche Grenze beider Landschaften bildet die kleine Ebene von er-Rāme.Der Pauly zu Galilaea
Nabatea = Nabatäa (Nabataea) = Königreich der NabatäerIn der Zeit von 150 v. Chr. bis 105 n. Chr. schlossen sie sich zu einem Königreich Nabataea zusammen
Zur Brauchbarkeit: eine so detaillierte Karte findet man nur in den besseren Bibelatlanten (und natürlich in den Monographien zur Geschichte Israels). Die unterscheiden sich alle nicht wesentlich, und viel mehr läßt sich wohl auch nicht herausholen (mal von ein paar Dutzend Orten abgesehen, die das Ganze auch nicht übersichtlicher machen würden und zT strittig werden könnten). Die spanische WP ist voll von der Spanisch-Karte, verwendet wird die auch im portugiesischen, polnischen und gar ukrainischen WP. In der tschechischen WP wird die tschechische Karte, in der russischen WP die russische Karte verwendet. Zur Not hätte ich ja die spanische Karte verwendet, aber da steht statt Judas Makkabäus ganz groß Judas Taddäus drüber. Die Spanier lieben den ja sehr, aber die Juden hatten nun mal ein Königreich der Makkabäer und kein Königreich der Taddäer, und die biblischen Bücher heißen auch nicht Taddäer I bis IV, sonder Makkabäer I bis IV. Das kam mir dann doch zu Spanisch vor. MfG --Methodios (Diskussion) 08:04, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
@Methodios: Da fallen mir jetzt noch folgende Fragen ein: 1) Das Gebiet Mögliche Annexionen durch Johannes Hyrkanos ist mE ungünstig dargestellt, weil es als weitere Farbe wie Gebiet/Erwerbung eines weiteren Herrschers aussieht. Dabei ists doch wohl eher so, dass strittig ist ob von Hyrkanos oder Aristobulos erworben? Wäre dann nicht sinnvoller, das als Schraffur aus den Farben der beiden zu kennzeichnen? (und dabei einen Farbton weniger zu haben). 2) Transjordanien scheint mir als Bezeichung - im Gegensatz zu allen anderen - ahistorisch zu sein (auch in der Gestaltung fällt es raus). Besser weglassen oder durch etwas anderes ersetzen? Oder ist das so wirklich nötig? 3) Paralia/Aschkelon sieht in der spanischen Karte ein bisschen gelb aus, in anderen ist es eindeutig nie erworben. Ich nehme an, nie erworben ist richtig? --Don-kun • Diskussion18:13, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
„König Davids Imperium“, eine maximalistische Sicht
Moin, Moin. Tschuldigung - die besinnliche LOL Weihnachtszeit hat auch mich eingeholt ;-). Die Idee mit der Schraffur ist hervorragend, da fällt auch dieser Bandwurm Mögliche Annexionen durch Johannes Hyrkanos I. aus dem Kasten raus! Transjordanien: ich weiß, daß da dewiki auf dem Holzweg ist. Und eines Jahres - so Gott will und wir leben - stell ich das vielleicht auch noch mal richtig. Aber für diese Karte können wir den Begriff weglassen. Uns bleibt ja noch der Jordan ;-). Die Küstenregion Paralia wurde nur kurzzeitig von Alexander Jannäus erworben. Da gabs immer schon stärkere Begehrlichkeiten - nicht nur seitens der Philister. Man sollte es drin lassen im Sinne von größter jemals erreichter Ausdehnung - wird gern und typisch so dargestellt (in Bibelatlanten), ganz ähnlich auch beim Davidisch-salomonischen Großreich. --Methodios (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2019 (CET) P.S. Paralia würde also gleichgesetzt mit den hellen Gebieten um Dora, Gadara und Moab/ (Nord)Nabataea. --Methodios (Diskussion) 10:22, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Moin, Moin. Danke für die Rückmeldung. Paralia gehörte zeitweise seit der Regierung von Alexander Jannäus zum Hasmonäerreich. Die Verhältnisse sind keine anderen als bei den anderen Annexionen zu jener Zeit. Paralia muß nicht schraffiert werden. --Methodios (Diskussion) 18:41, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Besten Dank. Ich hab dann die Karte gleich mal an die richtige Stelle gesetzt. Ein Grund, jetzt nochmal über den Artikel zu gehen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:00, 21. Dez. 2019 (CET) P. S. Wollt ich gestern schon schreiben: nur nicht zuviel schraffieren, behuf Paralia. Aber so, wie die Karte jetzt ist, ist sie eine Verbesserung der Vorlage.[Beantworten]
Darf ich mal anzweifeln, dass es um 850 schon geläufig war, von Sorben zu sprechen? Siehe hier. Warum sind auf der Karte Slawenstämme mit Gebietsnamen bunt gemischt? Damals gab es doch schon ein Karantanien. Was soll das Kr. im Südosten? Soll das Kroatien heißen? Irgendwie ist die Karte der Bedeutung des Vertrages nicht angemessen. Vllt. könnte man auf der Basis einer anderen Karte was neues machen? Grüße Lencer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Karte hat ein paar Probleme. Statt abhängige Gebiet sollte es eher Einflusssphäre heißen. Karl der große konnte die Stämme in dem Gebiet dazu bringen Tribut zu zahlen oder sonstwie eine gewisse Anerkennung seiner Oberherrchaft anzuerkennen. Im Einzelnen ist das umstritten und dass es 843 noch so war, kann man nicht einfach übertragen. Bei der Teilung wurden diese Gebiete jedenfalls nicht berücksichtigt, da diese danach vorgenommen wurde, dass alle Seiten einen ähnlichen Teil an den karolingischen Gütern bekamen. Und darum sollte das gelbe Gebiet auf der Karte gestrichen werden. Sorben, Serben oder so ähnlich war immer eine Selbstbezeichnung verschiedener slawischer Stämme und Sorben sind auch damals schon zu verzeichnen. Aber unmotiviert 3 Namen als Auswahl einzutragen, wo allein in der gelben Fläche mindestens 15 Ethnonyme fehlen? Das gelbe Gebiet spielte keine Rolle bei der Teilung und sollte gelöscht werden. Auch die Bayern sollten nicht als einziger Stamm im Inneren des Reiches stehen bleiben. Da es um die Teilung geht, schlage ich vor, den Namen zu löschen, statt den Rest zu komplettieren, wodurch die im Artikel recht klein angezeigte Karte zu unübersichtlich würde. Nicht nur die Angelsachsen tun dem Auge weh, auch die Mauren sind nicht nur ungenau, sondern sogar falsch. Da sollte Emirat von Cordoba stehen. Die Angelsächsischen Reiche, wie es korrekt heißen sollte erstreckten sich auch nicht bis nach Wales. Es fehlen die Ostmark, Kärnten, Krain, die hier gelb als abhängige Gebiete gekennzeichnet sind, obwohl sie klar zum Reich Ludwigs gehörten. Ebenso fehlt beim Reich Karls die spanische Mark, die an der Küste bis Barcelona und etwa auf der Länge von Pamplona bis an den Ebro reichte, und die Bretonische Mark scheint auch zu fehlen, obwohl die vereinfachte Karte das nicht leicht zu entscheiden lässt. Vannes und Rennes gehörten noch zur Bretonischen Mark. Zum Reich Lothars wurde 843 auch noch Korsika gezählt. Die Grenze zu den Dänen würde ich im Osten etwas nördlicher beginnen lassen und gerade auf die Grenze im Westen Jütlands zulaufen lassen. Aber aufgrund der vereinfachten Küstenlinie, bin ich da nicht ganz sicher. Schon von Kirchenstaat zu sprechen ist heikel. Geschichtskarten bringen da in der Regel in karolingischer Zeit noch das neutralere "Patrimonium Petri", um auf der sicheren Seite zu sein. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:56, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@J. Patrick Fischer, Namensknappheit: Benutzer:Furfur hat mit File:Vertrag von Verdun.svg mittlerweile eine neue Karte angelegt, die mir alle Probleme zu beseitigen scheint. Wenn man eine übersichtliche Version für den Artikel will, könnte man auch noch eine einfache mit weniger Beschriftung anlegen (vielleicht auch "sprachneutral" nur mit zeitgenössischen Namen?). Ist der Wunsch damit erledigt? Und was sollte mit der (/den) alten, fehlerhaften Karten passieren? Ich neige fast dazu, einen LA bei Commons zu stellen, da so fehlerhafte Karten - solange sie nicht selbst historisch sind - eig keinen Nutzen haben und nicht verwendet werden sollten. Andere Meinungen dazu? --Don-kun • Diskussion22:42, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ein Grund mehr sie löschen zu lassen. Sonst bekommt man die Fehler nämlich sehr schlecht weg. Würde auch einen Sammel-LA auf alle Sprachversionen der Karte stellen, die sich zwar leicht unterscheiden, aber mE alle ähnlich problematisch sind. --Don-kun • Diskussion12:33, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich war länger weg, die neue Karte entspricht dem in Geschichtsatlanten üblichen und ist daher für Wikipedia gut und um Längen besser als die alte Karte. Mangels genauerer Quellen sind ja einige Ungenauigkeiten auch gar nicht zu vermeiden. Vielen Dank also für die neue Karte. --Namensknappheit (Diskussion) 23:50, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Der aufmerksame Beobachter der Kartenwerkstatt kann zwei Sachen feststellen:
1. Es gibt sehr viele Kartenwünsche.
2. Es gibt sehr wenige, die Kartenwünsche abarbeiten.
Als drittes kann ich dir verraten, dass die sehr wenigen tatsächlich auch noch sehr wenig Zeit haben. Was das alles zusammen bedeutet, kannst du dir vielleicht denken. NNW17:40, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich. Danke für deine Unterstützung, aber mittlerweile sind in der Serie zwei weitere Drehorte hinzugekommen, die ebenfalls in diesem Tal sind. Um das ganze Gut darzustellen braucht man auf jeden Fall eine größere Karte.--Resqusto (Diskussion) 09:28, 21. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Herrschaftsgebiet unter dem Hasmonäer Jonatan
Das Hasmonäerreich unter Salome Alexandra
Hasmonean Kingdom and regions (in Spanisch).
Hasmonean Kingdom and regions (in Tschechisch).
Hasmonean Kingdom and regions (in Hebräisch).
Карта Хасмонейского царства (in Russisch)
