Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. IW — 19:11, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Douglas nach Kategorie:Douglas (Dynastie) (erl.)

Umbenennen gemäß Hauptartikel Douglas (Dynastie). Douglas ist BKL. --Eschenmoser (Diskussion) 09:15, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Umbenannt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {#} 20:28, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ethnische Minderheiten in Deutschland (erl.)

SLA mit Widerspruch Partynia ^{∞ RM} 10:09, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag: löschen|1=Anlage geht wohl auf diese VM zurück, ist zwar gut gemeint, aber dennoch unnötiges Doppel zu Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland. --Rax post 02:26, 1. Nov. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Ein Doppel ist es nicht: Das hier ist eine Themenkategorie (alles zum Thema Ethnische Minderheiten in Deutschland), Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland]] ist eine Objektkategorie (Artikel zu einzelnen Minderheiten). Eine Extrastruktur mit zwei Zusatzkategorien, nur um die eine Kategorie:Roma (Deutschland) zu verorten bzw. um während der LD etwas zu beweisen halte ich aber auch für überflüssig. Kategorie:Roma (Deutschland) kann stattdesen direkt nach Kategorie:Gesellschaft (Deutschland) und Kategorie:Minderheiten. --PM3 04:39, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und so etwas diskutiert man ggf. auf der Tagesseite von WP:WikiProjekt Kategorien, aber nicht per SLA. Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland und Kategorie:Ethnische Minderheiten in Deutschland ist übrigens nicht dasselbe, in ersteres kommen nur Artikel zu einzelnen Minderheiten in Deutschland, in letztere alle Artikel, die sich mit ethnischen Minderheiten in Deutschland, der ganze Multikultikult. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:59, 1. Nov. 2014 (CET) Übertrag Ende.[Beantworten]

Undiskutierte Neuanlage, das diskutiert man ggf. zuvor auf der Tagesseite von WP:WikiProjekt Kategorien :-P - na gut, dann jetzt per LA: löschen - Unnötige Aufblähung des Kategoriensystems (für 2 Unterkats, die zuvor auch schon gut und konsistent eingehängt waren und problemlos zu finden, man kanns übertreiben mit der Systematik), unnötige Doppelung zu Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland. Ja, ich kenne den Unterschied zwischen Themen- und Objekt-Kategorien, nein, es ist nicht sinnvoll, beide Stränge anzulegen, solange der eine nicht platzt und man bequem dort navigieren kann. --Rax post 10:43, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vgl. auch hier: [1]. Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Rax, das weiß ich, aber mit Platzen oder Nichtplatzen hat das hier nix zu tun. Der Kollege W!B: würde sogar sagen, daß man zuerst eine Themenkategorie anlegen muß, bevor man überhaupt Objektkategorien bilden darf. Kategorie:Ethnische Minderheit in Deutschland ist allenfalls Unterkategorie vom Löschkandidat. Der springende Punkt ist der, daß in der Angelegenheit der geschätzt fünfte Schritt vor dem ersten gemacht wurde, nämlich mit den ganzen Unterkategorien von Kategorie:Diaspora, weil sich die Diskussion aber doppelt, würde ich vorschlagen, das eins drunter zu diskutieren. Jedenfalls behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:59, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

jepp, ist sinnvoll, dies im Zusammenhang mit dem unten dran zu diskutieren und zu entscheiden! --Rax post 23:37, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe unten. IW — 18:56, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ethnische Minderheiten (erl.)

Undiskutierte Neuanlage, hatte SLA, der auch ausgeführt worden war, dann erneut (wieder undiskutiert) neu angelegt - das sollte ja eigentlich im Wiki-Projekt-Kategorien zuvor diskutiert werden - na gut, dann jetzt per LA: Unnötige Aufblähung des Kategoriensystems (für eine einzige Unterkat, keine Artikel), unnötige Doppelung zu Kategorie:Ethnische Minderheit. Ja, ich kenne den Unterschied zwischen Themen- und Objekt-Kategorien, nein, es ist nicht sinnvoll, beide Stränge anzulegen, solange der eine nicht platzt und man bequem dort navigieren kann. --Rax post 10:36, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jup, das ist Überstrukturierung und Nerverei, man muss sich unnötigerweise durch mehrere Hierarchien hangeln. --PM3 13:47, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, Bitte beide löschen. Rax und PM haben alles gesagt. Manchen Benutzer scheinen das Kategoriensystem als Selbstzweck zu betrachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Fehlgerichteter steriler Schematismus. Die damit entstehenden Fragen ungeklärt (Vgl. auch hier: [2]). Löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, wenn du nicht Äpfel und Birnen miteinander vergleichst. Mit dem Löschantrag zur Kategorie:Roma (Deutschland) hat das hier nämlich nur sekundär zu tun, eher damit, daß die Kategorie:Diaspora – völlig losgelöst hiervon ist der Artikel Diaspora nicht nur weitgehend unbelegt bzw. schlecht belegt, sondern selbst ein Sanierungsfall – ethnische und religiöse Minderheiten miteinander vermischt. Wobei sich die religiösen Minderheiten derzeit in der Kategorie:Religöse Diaspora unter dem Buchstaben R einer langen Reihe von ethnischen Minderheiten versteckt. D.h. Kategorie:Diaspora muß aufgeteilt werden in Kategorie:Ethnische Diaspora und Kategorie:Religiöse Diaspora, dann kommt Kategorie:Ethnische Diaspora in Kategorie:Ethnische Minderheiten und Kategorie:Religiöse Diaspora in Kategorie:Religiöse Minderheiten. Das alles – und das betrit den LA eins drüber – kommt verzahnt in Kategorie:Ethnische Minderheiten in ABC, ergibt also einen Zweig Kategorie:Ethnische Minderheiten nach Staat, und der wiederum hängt unter anderem in Kategorie:Gesellschaft nach Staat. Diese was PM3 "Überstrukturierung" nennt, ist schlichtweg der Kopf eines Kategorienastes, der aus theoretisch zweimal 40.000 Kategorien besteht, bislang jedoch schlichtweg assymetisch und damit falsch aufgebaut ist und dessen rudimentären schon bestehenden Zweige chaotisch kreuz und quer in der Kategorienbaum eingehängt sind. BTW: Wie üblich weiß ich, was ich tue, Allonsenfants, und ich denke sicher mindestens drei Ecken weiter, als du dir im Moment vorstellst.

@Zweioeltanks:: Unterlasse doch bitte deine nichtssagenden und sinnfreien Statements; daß es mit deinen Vorstellungen über Sinn und Zweck des Kategoriensystems nicht so gut bestellt ist, wissen wir schon, seit du mit Benutzer:SDB in Sachen Unterkategorien von Kategorie:Christentum in München aneinandergeraten bist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 19:20, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Was ich unterlasse, wirst du schon mir überlassen müssen. Und was Sinn und Zweck des Kategoriensystems betrifft, so haben gerade deine Einlassungen in der Frage der Unterkategorien von Kategorie:Christentum in München gezeigt, dass du hier arge Verständnisschwierigkeiten hast – die du ebenso auch hier wieder offenbarst. Anstatt die Überstrukturierung anzuerkennen, soll sie noch potenziert werden. Komisch, dass mal wieder dutzende von Geisterfahrern auf Matthiasbs Spur unterwegs sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:07, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

LOL! Wirklich putzig. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:56, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ganz normale Pluralkategorie für Personengruppen und Organisationen, die sowohl die Objekt-, die Objekt-als-Thema- und die räumliche und zeitliche Zuordnung beinhaltet sowie alle kontextuellen Kategorien, wenn es sie denn gibt. So eine Kategorie hat also immer mindestens drei Unterkategorien, wie jetzt auch befüllt. Insofern völlig klare Unterkategorie von Kategorie:Minderheiten. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 09:16, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht.
die Kategorie ist, wie von Matthias und SDB dargestellt, als Themenkategorie völlig richtig benannt und eingeordnet.
Allerdings ist sie derzeit so nicht sinnvoll, sondern ist vielmehr eine umständliche Zwischenebene, das Argument der Über-
strukturierung wiegt erst einmal schwerer. IW — 18:56, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:TLC nach Kategorie:TLC (Fernsehsender) (erl.)

mehrdeutig. --δ¹ 15:49, 1. Nov. 2014 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:40, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fluss im Senegal -> Kategorie:Fluss in Senegal (erl.)

Analog zu Kategorie:See in Senegal, Kategorie:Gewässer in Senegal. Die amtliche Schreibweise lt. Senegal ist sächlich und artikellos, damit in Senegal. Auch wenn es in meinen Ohren komisch klingt. Falls nicht, dann genau umgekehrt. Jedenfalls sollten die Geokats zu Senegal einheitlich benannt sein. Parameter in in Vorlage:Info ISO-3166-2:SN ist entsprechend anzupassen, da die Kategorisierung der Flüsse tw. automatisch erfolgt. Ich kann das schon machen, wollte nur eine klare Entscheidung von dritter Seite. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:47, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nö. Ganz sicher nicht. Hier sind wohl die beiden anderen von dir genannten Kategorien zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 23:59, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ok, ~~da gibt es eigentlich nichts mehr zu diskutieren~~(edit:möglicherweise doch, s.u.), die beiden anderen genannten Kats werden verschoben entspr. grammat. Regeln, ebenso die ebenfalls in der Gewässer-Kat einsortierte Kategorie:Wasserfall in Senegal nach Kategorie:Wasserfall im Senegal - das ist aber leider nicht alles, ihr habt ein Fass aufgemacht, der Fehler hat sich tief ins System eingegraben :-(, gilt ebenso für weitere Kategorienbäume unter Kategorie:Senegal:

in diesem Zusammenhang also verschobene Kategorien (18):

außerdem wurden von einem anderen Mitarbeiter entspr. diesem Vorschlag verschoben:

bereits seit längerer Zeit bestanden die folgenden Kategorien (mit im statt in):

Der Zustand jetzt ist damit, dass die Bezeichung innerhalb des Kategoriensystems konsistent ist (und damit auch konsistent zu vergleichbaren Kategorien, bspw. unterhalb Kategorie:Iran), kann also, bei Nicht-Einverständnis alles in einem Schwung in die andere Richtung verschoben werden - nur sollte IMHO die Konsistenz selbst erhalten bleiben.

Gruß --Rax post 13:50, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebeantrag nach 1 Tag zu beenden mit den unfassbaren Worten, da gäbe es nix zu diskutieren, ist ein starkes Stück. Ich erwarte da eine ausführliche Erklärung. Vor allem eine, die über den Duden-Link von Matthiasb hinausgeht. Ich hätte auch noch einen: hier sagt der Duden, Dakar sei die Hauptstadt "von Senegal", nicht etwa "des Senegals". Darüberhinaus wurde das Thema nicht zum ersten Mal angesprochen (z.B. etwas ausführlicher am 24. 11. 2013). Und zuguterletzt steht in den hauseigenen Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#Grammatikalische Anmerkungen klar, dass "In Senegal" zu verwenden ist. Es gibt nix zu diskutieren, wenn man gegen WP:NK handelt? --Århus (Diskussion) 12:26, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Grammatik: Senegals, (auch:) der; Genitiv: des Senegal[s] -- Dadophorus Ψ 13:56, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ok, ich habe auf den Einwand hin das "erl." oben wieder rausgenommmen, besteht möglicherweise weiterer Diskussionsbedarf. Die Erklärung, was ich gemacht habe und warum, füge ich etwas später noch hinzu, ich suche erst noch die Links zusammen, damit hier alles zusammen steht. --Rax post 12:53, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

alles nochmals durchgeschaut und oben ergänzt, sollten alle Kats sein, um die es geht, kann also nun diskutiert werden. Gruß --Rax post 14:14, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

noch 1 Anmerkung @Århus: unsere Namenskonventionen (du verlinkst den Absatz) schreiben mitnichten "in Senegal" vor, sondern betonen vielmehr die Wahlfreiheit bei Ländernamen mit mask. Genus. Mir selbst ist es prinzipiell egal, es sollte aber IMHO innerhalb eines Kategorienbaumes (hier: unterhalb Kategorie:Senegal) für alle Kats gleich geregelt sein. --Rax post 14:30, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir gehören m. W. auch (noch) nicht zum deutschen Auswärtigen Amt. -- Dadophorus Ψ 15:24, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine einheitliche Lösung ist zu bevorzugen. Der Duden ist nicht frei von Widersprüchen. Ich denke, im Senegal ist die zum Sprechen angenehmere Variante. --δ¹ 21:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Diskussion im Konsens beendet, Umbenennungen waren bereits erfolgt. --$TR8.$H00Tα {#} 20:32, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Schnellwaage (LAE)

Von IP am 27. Oktober 2014 angelegter Löschantrag. Nachträglich hier eingetragen. --Echtner (Diskussion) 01:37, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Missglückt, da der Löschantrag im Lemma auf den 27. Oktober zeigt und hier der 1. November ist, was nicht gefunden wird. Eigentlich will ja die IP das Lemma auch nicht löschen, sondern ausbauen und dazu hätte eine Bemerkung auf der Diskussionsseite gereicht. Ich bin für LAE. --Pp.paul.4 (Diskussion) 04:13, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Empfehle, den LA-Text auf die Diskussionsseite zu verschieben, die zyklische Referenz in Waage#Wägen: Massenvergleich zu löschen und dann LAE.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:49, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE. LA-Text wie vorgeschlagen auf Diskussionsseite verschoben. --Okatjerute Disku 11:40, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Quarre (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag + unbelegt. --Blaufisch123 (Diskussion) 01:41, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine "Quelle" hat der Autor in der Zusammenfassungszeile erwähnt (Duden), was aber daran nichts ändert, dass das hier kein Artikel ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:07, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Quellen sollte man aber nicht in der Versionsgeschichte "verstecken", sondern im Artikel unter Literatur, Weblinks oder Einzelnachweise nennen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:53, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier] wird es noch erwähnt, hier auch. Unbelegt ist es nicht. Dennoch, da stimme ich mit ein, es ist ein Wörterbucheintrag, in dieser Form kein Artikel. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 09:03, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 12:16, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Disk Eclipsing Binary Star (gelöscht)

Disk Eclipsing Binary Stars sind eine Untergruppe der Bedeckungsveränderlichen Sterne..., nur leider findet sich dieser Begriff Disk Eclipsing Binary Star nirgends in der verfügbaren Literatur. Das sieht nach Begriffsfindung aus. Der Rest könnte stimmen (kann ich nicht beurteilen). Vielleicht reicht eine Verschiebung auf ein korrektes (deutsches?) Lemma oder die Einarbeitung in Bedeckungsveränderlicher Stern.--Kuebi [✍ · Δ] 08:08, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Einspruch: Gelöscht nach WP:TF. --Okatjerute Disku 14:08, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Frostschaden (Kulturpflanzen) (gelöscht)

Unnötiges Klammerlemmata als Assoziationsblaster was sich irgendwie zum Thema schreiben läßt. Die Inhalte finden sich ausführlicher als Artikel oder Abschnittsweiterleitung schon in Blachfrost, Frühfrost, Spätfrost, Auswinterung und diversen Artikeln der BKL Frostschaden --V ¿ 10:43, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem Antragstext ist nichts inzuzufügen. Löschen --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:31, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Verum, die erweiterte Begriffsklärung wurde von mir verfasst, da die beschriebenen Begriffe Auswinterung, Frostschäden (Weinbau) und Waldschäden etc. m.E. die Zusammenschau der Frostarten, gefährdeter Pflanzenteile und Pflanzenarten nicht ausreichend bietet. Die ausführliche Beschreibung der Einzelbegriffe hat mich veranlasst lediglich diese erweiterte BKL zu verfassen. Ich bin für belassen--MGR (Diskussion) 13:06, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist aber weder eine Begriffsklärung noch ein Artikel sondern ein Assizationsblaster, das sich in der Zusammenstellung auch nicht belegen läßt. Mal ganz abgesehen davon, das in landwirtschaftlichen Fachliteratur soweit ich mich erinnere (ist lange her) Frostschaden auch nicht als Begriff sondern höchstens als Erklärung (=selbsterklärender Wörterbucheintrag) vorkommt. --V ¿ 20:59, 4. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Verum: Ernst Klapp beschreibt im Lehrbuch des Acker und Pflanzenbaus (Verlag Paul Parey) auf Seite 24 Frostschäden, inzwischen habe ich versucht den Text zu erweitern und die geforderten Nachweise bzw. Links bei Frostschäden (Weinbau) beizufügen. Vielleicht reicht es jetzt zum behalten.--MGR (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Verum: Antrag auf Rücknahme des LA nach 21 Tagen und entsprechenden Ergänzungen--MGR (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß LA gelöscht. Die ergänzten Inhalte kann ich zur Einarbeitung in Frühfrost
und Spätfrost bei Bedarf zur Verfügung stellen. --Okatjerute Disku 14:00, 28. Nov. 2014 (CET).[Beantworten]

Horst Gerlach (Marineoffizier) (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Keine Belege und Quellen über diesen Marineoffizier vorhanden, die den Artikelinhalt belegen könnten. Hilfskreuzer Stier wird in anderen Quelle als Schiff 25 genannt und nicht Schiff 28. “Gerlach habe nicht die nötige Härte, die diese Aufgabe erfordere wird zwar im Artikel behauptet, die Aussage von Hellmuth von Ruckteschell ist ebenfalls nicht belegt”, genauso die Angabe: “musste seinen Lebensunterhalt als LKW-Fahrer bestreiten” und “Seekommandant R”. Was beudet das R? Bei Google findet man keine Biografie zu dem Mann. Nur WP-Klone.--Joketops (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Antrag im Artikel! PG ich antworte nicht mehr 14:00, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest, dass er Kapitän des Stier war lässt sich mit englischsprachigen Quellen belegen. [3] --87.153.122.114 14:23, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ja, aber relvant sind ohne sonstige Relevanzmerkmale erst mal nuir Admirale. Eine Darstellung der anderweitige Bedeutsamkeit sehe ich nicht belegt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Herr hat zwei Schiffe kommandiert welche Artikel bei Wikipedia haben. Mit der Stier war an einem Kampfeinsatz als Kommandant beteiligt und bekam hohen Orden. Der Artikel besteht seit 2007, damals war dass mit den Belegen noch nicht so wie heute. Gibt sogar immer noch Artikel ohne jeden Beleg. Der Artikel muss in QS. Ich finde es immer seltsam wenn es so dargelegt wird dass etwas nicht stimmt sofern es Google nicht sofort belegt. Die Stier versenkte vier Schiffe mit 30.728 BRT. Beim Feuergefecht mit der Stephen Hopkins wurde die Stier schwer beschädigt und musste aufgegeben werden.--Falkmart (Diskussion) 17:15, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

weder das Kommando über zwei kleine Schiffe (es geht hier nicht um die Tirpitz!), versenkte Tonnage noch die reine Beteiligung seines Schiffes an einem "erfolgreichen Kampfeinsatz" sind Relevanzmerkmale. Auch ist es durchaus legitim, einen Artikel nach 7 Jahren mal einer Relevanzbewertung zuzuführen. Wenn Du für Behalten plädierst, müsstest Du die Relevanz nach WP:RK#P auch begründen. Das (durchaus bekannte) Existieren weiterer belegloser Artikel ist kein akzeptiertes Argument. Übrigens: wir akzeptieren durchaus und vorzugsweise Belege in Papierform. - andy_king50 (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für behalten und empfehle dem Antragsteller sich etwas mit der Materie zu beschäftigen. Hier [4] gibt es dazu Lesestoff. Marinebefehlshaber R, um direkt auf seine Frage zu antworten ist eine verwaltungstechnische Zuordnung für Dienststellen in der Bereichen der Seekommandanten Libau/Lettland - Reval - - Estland/Baltische Inseln.

Kommandant der Seeverteidigung "R"

Durch Befehl des Marinebefehlshabers "D" vom 29.6.1941 wurde die Aufstellung des Seekommandanten "R" befohlen. Der Stab lag am 29.6.1941 in Tilsit, überschritt am 1.7.1941 die deutsche Grenze und erreichte am 3.7.1941 Riga. Von dort wurde er am 8.9.1941 über Dorpat nach Narwa/Hungerburg verlegt. Ihm wurde der Bereich nördlich der Narwa-Mündung bis zur Hauptkampflinie zugeteilt. Weitgehend war er einsatzmäßig Heeresbefehlshabern unterstellt. Das Stabsquartier des Seekommandanten lag ab 9.10.1941 in Kuttusi, vorübergehend vom 4.4.1942 bis 5.5.1942 in Duderhof vor Leningrad, ab 2.2.1944 in Haljala. Im Januar 1944 wurde die Kronstädter Bucht geräumt. Am 7.2.1944 ordnete der Marinebefehlshaber Ostland seinen nördlichen Bereich neu. Die Bereiche der Seekommandanten "R" und Reval wurden aufgelöst und zum Seekommandantenbereich Estland zusammengezogen. Seekommandant "R":

29.06.1941 - 04.07.1941 FKapt. Boehm (Heinrich), m.W.d.G.b.
05.07.1941 - 02.11.1941 Kapt.z.S. Kopp (Wilhelm)
03.11.1941 - 16.02.1943 FKapt. Boehm (Heinrich), m.W.d.G.b.
12.11.1942 - 14.12.1942 KKapt. Schenke (Erich) i.V.
01.02.1943 - 16.02.1943 KKapt. Schenke (Erich) i.V.
17.02.1943 - 01.08.1943 Kapt.z.S. Gerlach (Horst)
02.08.1943 - 01.09.1943 KKapt. Schenke (Erich) i.V.
02.09.1943 - 07.02.1944 Kapt.z.S. Ruhfus (Emil)

Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:23, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Falkmart richtig feststellt war das mit den Belegen 2007, als ich diesen Artikel schrieb, noch nicht in der Form geregelt wie heute. Die Angaben waren zu diesem Zeitpunkt aber durchaus aus online verfügbaren Quellen zu recherchieren. Möglicherweise sind diese Pages heute nicht mehr verfügbar, die Information stammt aber letztlich u.A. aus den als Literatur angegebenen Quellen - Das Internet vergisst eben doch auf lange Sicht. Horst Gerlach war als Kaptän des Hilfskreuzers Stier in nicht unerheblichem Masse an den Ereignissen des Seekriegs beteiligt und galt offensichtlich über Jahre als relevant - und Relevanz vergeht nicht Eine Löschung nach 7 Jahren wäre schlicht Informationsvernichtung. --Anachron (Diskussion) 00:04, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch, euer Ehren! Relevanz vergeht nicht bedeutet etwas Anderes. Es heißt nicht, dass ein Artikelthema, das schon mal relevant war, das automatisch für immer ist. (Falls eine Regel existiert, die das Gegenteilige aussagt, möge man mir die bitte nennen.) Jeder Artikel hat sich zum jeweiligen Zeitpunkt den dabei gültigen RK zu stellen. Weil nämlich ansonsten, von der Zeit her als es noch überhaupt keine RK gab, automatisch Alles und Jedes, ohne Wenn und Aber, relevant wäre. Das ist natürlich nicht im Sinne des Erfinders. Die immer mal wieder (falsch) verwendete Aussage bedeutet, dass nicht mehr existierende Artikelthemen, wie verstorbene Personen, ehemalige Staaten, gewesene Gebäude etc., so relevant, auch in der WP aufgenommen werden können, und sollen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:09, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Weder das Kommando über ein relevantes Schiff noch die Verwendung als Seekommandant schaffen für sich Relevanz. Das Deutsche Kreuz in Gold wurde zirka 26.000 mal verliehen. Das ist nicht so exklusiv. 4 Versenkungen sind weder kriegsentscheidend noch ungewöhnlich hoch. Auch in der Gesamtschau ein großes Stück von der Relevanzhürde entfernt. Das einzige, was hier über die Hürde helfen würde, wäre eine Darstellung in Biographiensammlungen. Konnte ich der Literaturliste aber nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Man hätte zumindest die Information in den Artikel der Stier retten können, aber seis drum, nu isser weg :-( --Anachron (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte wenigstens zu Marjorie-Wiki verschoben werden können oder erfolgt dies noch?--Falkmart (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird soeben importiert ;). --Singlespeedfahrer (Diskussion) 18:37, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Black Friday Sale (gelöscht)

Nicht etablierte Werbeveranstaltung ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

... allerdings mit reichlich Treffern auf Google. Das die Veranstaltung nicht im Brockhaus steht, dürfte klar sein. Bin kein Freund von verdeckten quasi Werbeeinträgen, plädiere aber für behalten. Die Aktion hat schon eine breite Käufermasse/Menschenmasse angesprochen, hinzu kommt, die meisten der teilnehmenden Unternehmen sind mit eigenem Artikel vertreten. Sehe diese Aktion in etwas auf einer Stufe mit Sommerschlussverkauf und Winterschlussverkauf. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 13:07, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die gab es allerdings über Jahrzehnte. Dies ist eine Begriffsfindung aus dem letzten Jahr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Welt ist kurzlebiger geworden.

Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:06, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Black Friday beschreibt alles Wesentliche, ein weiterer Artikel ist nicht erforderlich. --87.153.122.114 14:38, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, ich habe jetzt auch den dortigen Abschnitt Black Friday#Black Friday in Deutschland entschwurbelt (er ist jedoch noch immer an der Grenze der Werbelastigkeit). -- Karl432 (Diskussion) 23:59, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung zu den 3 neuen Sätzen im Black Friday Artikel. Ich denke auch durch eine kritische Auseinandersetzung wird der Aktion dieses einen Anbieters viel zu viel Bedeutung beigemessen. Ich plädiere nach wie vor dazu, den Verweis auf die "Black Friday Sale" Aktion komplett zu entfernen. Aktuell liest es sich fast so, als wären alle Black Friday Angebote nicht gut. Es gibt aber durchaus Aktionen, die ganz gute Angebote bieten.-- elkrate (Diskussion) 15:45, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Black Friday ist in Deutschland erst durch die gleichnamige South Park-Folge [5] bekannt geworden. --87.153.122.114 14:41, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Schönes Beispiel für WP:TF. Irgendeine belanglose Comicserie hat ganz sicher nicht den Begriff in Deutschland etabliert. Was für eine krude Idee... --94.220.26.87 16:01, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

löschen, gabs bisher nur einmal, alles weitere steht ja unter Black Friday-- schmitty 21:07, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Definitiv löschen! Die Quellen basieren auf 1zu1 übernommenen PR-Meldungen, die vom Anbieter massiv verbreitet werden (Archiv der Black Friday Sale PR-Meldungen). Hier mal eine "echte" Berichterstattung zur Aktion: BlackFridaySale.de – Die Affiliate Kunden Falle als deutsches US Pendant. Bei dem beschriebenen Angebot handelt es sich nicht um eine gemeinsame Initiative von Onlinehändlern, sondern die Webseite ist lediglich Affiliate Partner der erwähnten Marken und stellt diese Behauptung selbst auf. Der Wikipedia Eintrag soll wohl in erster Linie dazu dienen Vertrauen zu suggerieren, um damit E-Mail Adressen von Nutzern einzusammeln und teure Werbeplätze an ahnungslose Shopbetreiber zu verkaufen (siehe Werbevideo auf Youtube). Ich plädiere dafür auch die letzten beiden Sätze im Black Friday Artikel zu entfernen. Ein Hinweis auf diesen Anbieter gehört nicht in die Wikipedia.-- elkrate (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von selbst lancierten Werbetexten gibt es auch keine Meldungen in den Medien. Merkwürdig bei dem gigantischen Erfolg des letzten Jahres, oder? :) --94.220.26.87 07:17, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist im Ergebnis der Diskussion nicht dargestellt, es fehlt an der zeitüberdauernden Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:03, 17. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sirius (Antike), verschoben nach Sirius (Mythologie) (bleibt)

Sollte in Sirius eingearbeitet werden. Anka ☺☻Wau! 15:13, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber andernorts trennen wir regelmäßig zwischen den physikalischen und den mythischen Objekten Jupiter, Saturn, Venus usw., die wir dort aber mit den Klammerzusätzen (Mythologie) unterscheiden. Letztlich wäre hier auch Mythologie als Zusatz geeignet, da die Erläuterung sich nicht auf die abendländische Antike beschränkt, sondern irgendwelche afrikanischen, amerikanischen, australischen oder asiatischen Mythen umfassen kann. Also von mir aus behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:37, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel widmet sich dem Stern, wie der andere auch. Die Mythen werden, wie im anderen Artikel auch, dazu ergänzt. Anka ☺☻Wau! 16:05, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

formal unzulässiger Löschantrag, da nicht eine nach den Löschregeln begründete Löschung beantragt wird, sondern eine Einarbeitung in einen anderen Artikel. Dies kann und sollte die LA-Stellerin selbst tun, wenn es ihr wichtig ist. Jedenfalls kein Grund zu einer Löschung des Artikels ersichtlich. bitte LAE - andy_king50 (Diskussion) 16:10, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Du auf der Formulierung rumhackst, kann ich auch die Löschung der Dopplung beantragen und gleichzeitig vorschlagen, die erhaltenswerten Teile in den bereits seit langem bestehenden Artikel einzuarbeiten. Ich bleibe bei meinem Löschantrag, der sich auf einen neu angelegten weitgehend unbelegten Artikel zu einem Thema bezieht, zu dem es bereits einen exzellenten Artikel gibt. Anka ☺☻Wau! 21:03, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es könnte noch besser dargestellt werden, dass es sich hier nicht nur um übliche Katasterismen handelt, sondern dass der Stern personifiziert und quasi als Gottheit verehrt wurde, siehe etwa hier. Für den Bereich der antiken Mythologie und Religion ist das durchaus ein interessantes Thema, zu dem auch noch mehr geschrieben werden könnte, als derzeit im Artikel steht. Ob das im Hauptartikel passieren soll oder ob dafür ein Unterartikel angelegt werden kann, ist eine redaktionelle Entscheidung, für die es aber Diskussionsseiten gibt. MMn gibt das Thema genug für eine Auslagerung her, der Hauptartikel würde bei Einarbeitung auch in eine gewisse Schieflage geraten. Nicht umsonst steht da: „Als besonders auffälliger Stern findet sich Sirius seit prähistorischen Zeiten in den Mythen, Religionen und Gebräuchen zahlreicher Kulturen, welche hier nur knapp angerissen werden können“. --Salomis 22:54, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nur handelt es sich hier – anders als bei den planeten, die schlicht nach göttern benannt sind – nicht um einen getrennten sachverhaltm, sondern ein unterthema des sterns, also wird nicht geklammert (klammern unterscheiden unterschiedliche sachverhalte gleichen namens: homonyme), also hiesse es Sirius in der Mythologie, denn so hiesse das kapitel, nicht Sirius #Sirius (Antike): ob man das im artikel zum stern oder in einem eigenen artikel behandelt, ist dann geschmacksfrage, mehr nicht.
die grassierende spracharmut in der WP hingegen ist äusserst bedenklich, geklammer-gestammel-sprech wird zum subkultur-phänomen des 21. jahrhunderts --W!B: (Diskussion) 01:07, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob zuerst das Huhn oder das Ei war, weiss niemand so recht. Viele Sternbilder haben zwei Artikel, nicht nur Planeten (Kassiopeia, Andromeda, Kepheus, Perseus, Herakles, Orion, Pleiaden, Hyaden etc.) Sie gehören in verschiedenen Artikeln behandelt, weil Astrophysik und Religionswissenschaft nicht dasselbe sind. Der Artikel ist in der Tat ausbaubar. Auch die ägyptische Göttin des Sirius hat einen eigenen Artikel, fehlen tun noch Artikel des iranischen Tishtrya und des indischen Tishya, alles Personifikationen des Siriussterns. Auch diese verdienen einen eigenen Artikel. Oder wollen wir den Sternartikel zu einem religinshistorischen Artikel aufblähen? Also am besten viele Artikel schrieben und in einer Kategorie:Sirius einordnen. Dann können auch die Dagon-Spinner einen eignen Artikel bauen und hier getrost einbauen. --92.104.67.81 17:41, 2. Nov. 2014 (CET) Entschuldigung, war nicht angemeldet --al-Qamar (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

+1 zu W!B: Das Lemma ist untauglich, wenn schon mit Klammer, dann Sirius (Mythologie). --Stobaios 04:46, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet aber nicht nur Mythologie sondern auch religiöse Kulte. Bei Hesiod finden finden sich Angaben zu einem bäuerlichen Sternkalender - was ich eigentlich in den Artikel schreiben wollte - ein höchst interesantes Thema, dass im Artikel unbedint eingebaut werden sollte, aber nichts mit Mythologie zu tun hat, sondern mehr zum Thema Bauernkalender gehört. Nun, ich mag nicht an Artikeln rumschreiben, die halbunerwünscht sind und ab nächster Woche fehlt mir wie so oft die Zeit für eine tiefergehende Wikipediamitarbeit und dies wird wohl bis Weihnachten so bleiben. Wie dem auch sei, der Klammerzusatz (eine notgedrungene Neuerfindung nicht gedruckter Lexika) Sirius (Antike) errachte ich immer noch als sinnvoller als Sirius (Mythologie). Da zum Glück soviel Besserwisser und Besserkönner hier unterwegs sind, brauch ich mich glücklicherweise nicht mehr darum zu kümmern und bis Weihnachten steht der Artikel in voller Glänze da. Schreibt wohlauf! Fachliteratur gibts zuhauf! Ich weiss, Ihr könnt das wunderbar und freue mich auf Euer Mitwirken.

Übrigens im Falle der Plejaden und Hyaden, da wird von diversen Philologen angenommen, dass diese Namen ursprünglich Sternnamen waren, die erst nachträglich mythologisiert wurden, ähnlich also wie bei Sirius. Auch sie haben verschiedene Artikel. Der Artikel Plejaden sollte korrekterweise in Plejaden (Astronomie) verschoben werden (wie bei Hyaden). Bei Sirius kann mans meinetwegen unterlassen.

Nun wünsche ich Euch ein schönes Wochenden, viel Spass beim Recherchieren und Beenden der Unvollendeten.- --al-Qamar (Diskussion) 15:53, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Einarbeiten in den Artikel Sirius würden diesen überfrachten, zudem ist eine Trennung in astronomische und mythologische Aspekte wie in der Diskussion angemerkt durchaus üblich. Entsprechend der Handhabung bei analogen Fällen, wo in Mythologie-Klammerlemmata durchaus auch die jeweiligen Kulte behandelt werden, und um das Lemma offen zu lassen für die Behandlung von mythologischen Aspekten außerhalb der antiken Kultur, wurd auf Sirius (Mythologie) verschoben. WLs bzw. BKS-Einträge für die diversen Namen (Seirios etc.) wurden nachgetragen. Für den Namen "Sirios" wurde kein Beleg gefunden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Andreas Schumann (Autor) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 15:56, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

derzeit hat er lt. Artikel nur ein Einzelbuch verfasst, somit kein Relevanz als Autor, sonst auch kein Merkmal aus WP:RK = löschen - andy_king50 (Diskussion) 16:07, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, die Informationen können bei Maizière eingebaut werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:20, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

One two go (SLA)

Relevanz nicht erkennbar — Spuki ^Séance 16:40, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein reiner Werbeeintrag: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 17:11, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:31, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Frank Dudda (SLA)

reichen 2 Sachbücher und Oberbürgermeisterkandidat? -- schmitty 21:03, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein - löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:18, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn er die OB-Wahl gewonnen hat. löschen --ahz (Diskussion) 22:20, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was für 2 Sachbücher? Im Artikel sehe ich nur eines sowie einen 5-Seiten-Aufsatz; nach erfolgreicher Wahl wäre Relevanz gegeben; jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 22:30, 1. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist ja toll, heute nicht relevat, infomation zu Kandidaten - und wenn er noch so aussichtsreich ist - sind irrelevat. Ist er aber gewählt ist natürlich relevat. Bald macht es hier wirklich keinen Spaß mehr!--Andreas Janik (Diskussion) 17:28, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ich schlage vor, dass Du das nächste Mal die Relevanzkriterien liest und beachtest, das erspart solche Diskussion von vorn herein. Derzeit ist er ja noch nicht mal Kandidat, sondern es wurde lediglich in der Partei abgestimmt, wer kandidiert. Vorschusslorbeeren und Wahlkampfhilfe gibt s nicht, somit müssen wir uns an das halten, was er derzeit ist, und das reicht nun mal nicht. Du kannst Dir den TExt ja irgenwo als Textfile kopieren, für den Fall, das er gewählt wird und damit die unterste Relevanzhürde für Politiker erstmals überspringt. - andy_king50 (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Artikelzurück! Bitte Löschen!!! --Andreas Janik (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß eindeutigem Verlauf der LD schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 3. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2014

Inhaltsverzeichnis