Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2024

• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Vögel (Paraguay) (erl.)

@Earwig: Unerwünschte Verschneidung von Taxon und politgeographischer Zuordnung. Wenn Du Dir Kategorie:Fauna und Flora nach Staat ankuckst, siehst Du, dass die Kategorien zu den einzelnen Staaten nur Unterkategorien zu den Endemiten enthalten, und direkt eingeordnet sind Listen u.dgl., jedenfalls keine einzelnen Arten. Dazu gibt es in den Archiven von WD:Redaktion Biologie oder PD:Biologie umfangreiche Diskussionen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2024 (CET)

Z.B. 2018 und 2023. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Persönlich halte ich das für besser als dubiose Listen wie Liste der Vögel in Costa Rica zu führen. In Commons gib es die Kategorie Birds of Costa Rica ja auch. Wenn es gelöscht wird, soll es mir auch egal sein.--Earwig (Diskussion) 13:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Artikel zu Fauna nach Land haben wir im Fachbereich Biologie für unerwünscht erklärt. Es wurden etliche davon gelöscht. Kann sich jemand den Kategorie-Balken unter einer weit verbreitenen Art ausmalen? Er wäre länger als der Artikel. Einzige tolerierte Ausnahme sind Kategorien zu im Gebiet endemischen Taxa. Unerwünscht, unverwendbar, unwartbar. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:56, 13. Dez. 2024 (CET)

Sinn machen würde die kat:endemische Vögel (Paraguay). Eine Liste der Vögel eines Staates ist wartungsaufwendig, da gibt es eventuell alle 3-5 Jahre ein update. Zudem ist wp keine Datenbank. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Wir hätten da was vorbereitet: Kategorie:Endemisches Tier Paraguays. Sobald die überfüllt wäre, könnte sie eine Unterkategorie zu den Vögeln erhalten. Aber dann bitte im Singular.--Meloe (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist gut, damit kann die redundante Kategorie gelöscht werden. --Melly42 (Diskussion) 11:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Lärmbrigade (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:36, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich habe bestimmt ein Dutzend Suchbegriffe bei Google eingegeben, alle verbunden mit „Lärmbrigade“. Und immer komplette Fehlanzeige. Ich gehe deshalb nunmehr von Fake aus und stelle einen SLA.--Murkus69 (Diskussion) 00:40, 12. Dez. 2024 (CET)

Nach SLA gelöscht.  @xqt 02:11, 12. Dez. 2024 (CET)

Flur Verlag

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 06:12, 12. Dez. 2024 (CET)

Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Sehe ich gegeben durch Kiev Stingl, Rachilde und Charles Nodier. NUR: Da es sich bei den letzten beiden Fällen um gemeinfreie Werke im Sinne des Urheberrechts handelt (Autoren sind mehr als 70 Jahre tot), könnte hier allerdings ein Interessenskonflikt bestehen, denn meiner Kenntnis nach dürfte jeder Verlag ein solches Werk neu publizieren. --Lothaeus (Diskussion) 13:41, 13. Dez. 2024 (CET)

P.S.: Historisch relevant muss zu prüfen sein. --Lothaeus (Diskussion) 13:41, 13. Dez. 2024 (CET)

Und sie sind eben urheberrechtlich nicht mehr geschützt. Der Schutz ist nun mal abgelaufen. Damit hat sich das dann erledigt mit dem Autoren-Kriterium. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Verlag vertreibt nicht die gemeinfreien Originalwerke, sondern Übersetzungen der offenkundig WP-relevanten Verlagsgründerin Alexandra Beilharz, die nach §3 des UrhG wie selbständige Werke geschützt sind. Wenn der Verlag daher mindestens drei Übersetzungen ausreichend relevanter Autoren im Programm hat, erfüllt er die RK. --EugenioNoel (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2024 (CET)

Also ein Eigenverlag... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:02, 13. Dez. 2024 (CET)

Kann man so sehen - auch wenn in den RK für Verlage nichts von "drei relevanten Übersetzern" als Mindestanforderung steht. Nachdem der/die Artikelerzeuger/in aber bereits die ganze Familie Beilharz in der WP untergebracht hat, erscheint ein etwas kritischerer Blick auf weitere Artikel zu familiennahen Aktivitäten als durchaus angebracht. Da der Verlag nur eine Übersetzerin vorweisen kann und auch die bei ausreichender Schaffenshöhe anzunehmende Schutzwürdigkeit einer konkreten Übersetzung nichts am Status eines gemeinfreien Autors ändert, sind die RK in der Tat nicht erfüllt - egal, ob Fremd- oder Selbstverlag. Die Verlagstätigkeit kann ja im Artikel zu Alexandra Beilharz Erwähnung finden, für einen eigenen Artikel ist das Verlagsangebot z. Z. aber noch zu dürftig. --EugenioNoel (Diskussion) 04:45, 14. Dez. 2024 (CET)

Zum Thema gemeinfrei: Jean de Palacio ist kein gemeinfreier Autor (geb. 1931), Kiev Stingl (1943-2024) auch nicht und Eberhard Hilscher (gest. 2005), von dem der Flur Verlag 2025 unveröffentlichte Erzählungen publiziert, auch nicht. --Aucasins (Diskussion) 19:47, 14. Dez. 2024 (CET)

Der Verlag ist KEIN Eigenverlag, auch wenn die Verlagsgründerin in diesem Verlag ein eigenes Buch veröffentlicht und zwei Bücher selbst übersetzt hat. Da sie Literaturübersetzerin ist, liegt es nahe, dass sie auch selbst einen Titel Titel übersetzt (für 2025 wurde bereits ein Übersetzungsauftrag an einen anderen Übersetzer vergeben).

Der Verlag wird professionell geführt: ist Mitglied im Börsenverein des Deutschen Buchhandels, die Veröffentlichungen wurden im Feuilleton wahrgenommen (zuletzt in der Literaturbeilage der FAZ!), die Bücher werden bei einer professionellen Auslieferung gelagert und von dort verschickt, der Titel des Verlags sind im Verzeichnis lieferbarer Bücher und bei den Barsortimenten gelistet. --Aucasins (Diskussion) 19:20, 14. Dez. 2024 (CET)

Karl Hochstöger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl Hochstöger“ hat bereits am 10. Januar 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz erkennbar--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:29, 12. Dez. 2024 (CET)

2015 wurde mit LAE behalten, da Bezirkshauptmann als Einschlusskriterium reiche. Im Artikel steht allerdings nur etwas von kommissarischer Amtsausübung. --Känguru1890 (Diskussion) 09:36, 12. Dez. 2024 (CET)

Das mit dem LA von 2015 war nirgends vermerkt (zumindest nicht auf der Diskussionsseite), legt aber nahe, dass schon mal jemand an der Relevanz gezweifelt hat. Sollten Bezirkshauptmänner nun überraschenderweise relevant sein, dann müsste der LA eventuell doch wieder entfernt werden. Ich kann mich jedoch noch vage an eine Diskussion vor rund zehn Jahren oder gar noch länger erinnern, wo man sich gegen eine Relevanz von Bezirkshauptmännern aussprach. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 10:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Zu Bezirkshauptleuten siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2014#Verena_Sonnleitner_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2014#Johann_Seper_(bleibt)
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Dez#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter_-_Bezirkshauptmann
• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Mai#Bezirkshauptmann

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:35, 12. Dez. 2024 (CET)

Also ein schon ziemlich lange umstrittenes Thema, das (leider mal wieder) nie abschließend geklärt wurde. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Ein Bezirkshauptmann ist nicht nach RK#Politiker, als Landrat etc. zu betrachten, da er nicht gewählt, sondern von der Landesregierung als Beamter, eingesetzt wird. Was aber nicht gegen eine anderweitige enzyklopädische Relevanz spricht.--ocd→ parlons 11:29, 12. Dez. 2024 (CET)

Auch die deutschen Landräte wurden früher als Beamte eingesetzt. Wir halten sie dennoch pauschal für relevant. Die Frage ist daher eher, ob eine kommissarische Tätigkeit reicht. Ich denke nicht. --D3rT!m (Diskussion) 13:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen von der Frage von Bezirkshauptmann vs. Landrat muss man den Fall wohl im zeitlichen Kontext sehen. Leider schweigen der Artikel (und natürlich die familiär herausgegebene Jubiläumsschrift seiner Apotheke) gerade zu diesem Punkt lauthals. Wenn jemand am Tag des Anschlusses für einen halbwegs repräsentativen Posten bereitsteht, wird man annehmen dürfen, dass er vorher zumindest Sympathiesant, vielleicht sogar während der Illegalität in Österreich Parteimitglied, SA-Angehöriger oder ähnliches war. Zum Zweck der Dokumentation solcher Lebensläufe würde ich das Behalten wollen. Das zugegeben niedere Verdienstzeichen ("entspricht einem Verdienstkreuz 2. Klasse") und den Ehrentitel "Pharmazierat" gibt es im Gesamtpaket auch noch oben drauf. Ansonsten gerne ins ÖsterreichWiki exportieren.--Schreckgespenst • Buh! 14:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Die letzte RK-Didkussion ist merkwürdig, da wird doch tatsächlich argumentiert, dass Bundesländer nationale Bundesebene seien und Landräte höchste subnationale Ebenen seien... Hinweis: Bundesländer sind höchste subnationale Ebene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 12. Dez. 2024 (CET)

Löschen wegen dargestellter Irrelevanz, und zwar unabhängig von der Grundsatzfrage. Er war vom 11. März 1938 bis zum 26. April 1938 kommissarischer Bezirkshauptmann, also etwa einen Monat lang. Wer ein Amt nur komissarisch verwaltet, ist keiner. Die österreichischen "-rat"-Titel sind ein beliebtes Thema im Kabarett, dahin gehörten ggf. auch ernstgemeinte Vorschläge, auf sowas Relevanz begründen zu wollen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 13. Dez. 2024 (CET)

Behalten wegen dargestellter Relevanz. bisher haben wir kommissarische Leiter als relevant anerkannt, ob Chefredaktuere, Minister etc.--Gelli63 (Diskussion) 12:23, 13. Dez. 2024 (CET)

Bei soviel Bissigkeit kann ich mir leider den Hinweis nicht verkneifen, dass der Pharmazierat in diesem Fall gerade nicht österreichisch, sondern reichsdeutsch ist. Insofern natürlich eine Auszeichnung für treue Parteigänger, nichtsdestotrotz etwas, das nicht jeder Wald-und-Wiesenapotheker bekommen hat. Ansonsten wollte ich vor allem herausstreichen, dass ein Bezirkshauptmann, der im März 1938 den Umbau der Verwaltung mitträgt, mMn anders zu beurteilen ist als jemand, der die Position zu anderen Zeiten aufgrund irgendwelcher trivialer Gründe kurzfristig innehat.--Schreckgespenst • Buh! 20:16, 13. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Er konnte auch gar nichts anderes als ein kommissarischer BH sein, schließlich bekam er den Posten deswegen, weil das für eine reguläre Ernennung zuständige Staatswesen aufgehört hat zu existieren. Erwähnte ich schon, dass der Fall im historischen Kontext betrachtet werden sollte?--Schreckgespenst • Buh! 21:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Die österreichischen Bezirkshauptleute sind, obwohl ihr Amt auf einer Ebene liegt, die dem deutschen Landrat entspricht, generell nicht relevant. Es handelt sich nicht um gewählte Politiker, sondern um Beamte, die zur Bundesverwaltung zählen, und ganz gewiss nicht ganz oben in dieser Verwaltung stehen. Die jeweiligen Bezirkshauptleute sind daher in ihren Bezirken ziemlich unbekannt, ganz zum Unterschied von den echten kommunalen Politikern wie Bürgermeister usw. Ob jetzt kommissarisch oder nicht spielt hier keine Rolle. Dann bliebe nur noch die allgemeine Relevanz, die ich bezweifle und die im Artikel auch nicht nachgewiesen wird. Das verliehene silberne Zeichen ist ein Massenartikel und eine Alterserscheinung für jemand, der sich in der Innung betätigt hat. Diese Altlast kann ohne Schaden für die Wikipedia gelöscht werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:05, 14. Dez. 2024 (CET)

Die österreichischen Bezirkshauptleute sind gemäß RK relevant, da Politiker oder Träger öffentlicher Ämter unterhalb der subnationalen Ebene als Landrat (D) oder Äquivalent relevant sind, unabhängig davon, ob diese gewählt werden (für gewählte Ämter gibt es ein eigenes RK direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden). Dass der Bezirkshauptmann als Behördenchef auch Verwaltungsleiter ist (wie der Landrat in D), ist dir denke ich bekannt. Woher die Annahme, die Bezirkshauptleute wären ziemlich unbekannt, kommt, lasse ich dahingestellt. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2024 (CET)

Im Vergleich zu den Bürgermeistern und Kommunalpolitikern sind die jeweiligen Bezirkshauptleute persönlich in der Öffentlichkeit wenig präsent; wer aktuell Bezirkshauptmann von z.B. Landeck ist, müssen sogar die Landecker oft googeln. Dass Bezirkshauptleute nicht relevant sind, habe ich mir in vergangenen Löschdiskussionen sagen lassen müssen. Siehe auch die Aussage von @SK Sturm Fan ganz oben! - Was gilt denn jetzt wirklich?? --WMS.Nemo (Diskussion) 20:36, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe mich jetzt nicht in der Lage, empirisch belegen zu können, wie relevant oder präsent Bezirkshauptleute für die Öffentlichkeit (um welche Öffentlichkeit geht es hier – im Bezirk, im Land, in ganz Österreich?) sind. Die Relevanzkriterien sind in diesem Punkt meiner Meinung nach klar. Ich kann nur aus eigener Erfahrung mit einem von mir angelegten Artikel (Gerold Stagl) sprechen; hier geht es zwar nicht um einen Bezirkshauptmann, aber um das selbe Relevanzkriterium. Bei der dazugehörigen LD vom 1. März 2023 ist schlussendlich auf behalten entschieden worden. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 22:30, 15. Dez. 2024 (CET)

Danke. Habe jetzt was dazugelernt. Die RK hatten mich verwirrt, da alle fünf Kriterien für Unterhalb-Subnational (Explizit-Gewählt, Bezirkstagspräsident, Landrat, Bürgermeister, Stellv.Bürgermeister) Personen betreffen, die (zumindest in D) gewählt WERDEN. Dass sie gewählt werden MÜSSEN, steht aber (außer beim 1. Kriterien) nirgends. Die Äquivalenz von Landrat und Bezirkshauptmann besteht also nicht in der Wählbarkeit, sondern nur im territorialen Wirkungsbereich. Dass ein Bezirkshauptmann in der Regel weit weniger bekannt ist als ein Politiker, ist egal, da: Relevant durch Amt.

Ich fürchte, ich war nicht der Einzige, der das falsch verstanden hat. (Oder war ich allein so dumm?) --WMS.Nemo (Diskussion) 07:44, 16. Dez. 2024 (CET)

Martin Hochstöger wurde gelöscht. Wobei der einen richtigen Skandal ausgelöst hat mit seinen NS Devotionalien, die er in der Apotheke zur Schau stellte. Bei den Masken war er auch mit dabei. Und Funktionär in der Apothekenkammer auch, sowie in der FPÖ. Wenn es also Negatives gibt, werden die Artikel gelöscht. Dieser wird gefeiert. Was haben alle drei Hochstögers gemeinsam, sie sind beim Corps, da zählt ein gewisser Geist, der offensichtlich auch bis in die Wikipedia reicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:05, 16. Dez. 2024 (CET)

Wenn Martin Hochstöger gelöscht wurde, müsste theoretisch auch der Artikel zu dessen Vater Carl, der Sohn des fast Gleichnamigen, gelöscht werden. Ich war bislang noch unschlüssig, ob das Amt des Präsidenten der Tiroler Apothekerkammer für einen Wikipedia-Artikel ausreicht, aber scheinbar tut es das nicht. Zum Stand 31.12.2023 gab es in Tirol 123 öffentliche Apotheken, neun Filialapothken und eine Krankenhausapotheke. Ich weiß jetzt nicht wie viele es zur Amtszeit Hochstögers gab, aber ich vermute, dass die Präsidentschaft einer sub-nationalen Kammer ohnehin nicht zur Relevanz beiträgt. Von den drei Hochstögers kratzt Carl vermutlich noch am ehesten an der Grenze zur Relevanz, jedoch würde ich nun auch hier zu einem Löschantrag tendieren. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 08:23, 16. Dez. 2024 (CET)

Martin Hochstöger wäre zusätzlich auch im Aufsichtsrat der Apothekerbank UND hat mit dem NS Zeugs in der Apotheke das den Anschluss Österreichs huldigte durchaus noch im diesem Jahrtausend für ein Medienecho gesorgt. Ja, es ist merkwürdig, dass der gelöscht wird, die anderen behalten werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:29, 16. Dez. 2024 (CET)

ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Bezirkshauptmann haben wir üblicherweise als Äquivalent zum Landrat behalten. Der deutsche Landrat hat heute zwei Aufgaben: Als Wahlbeamter ist er Kommunalpolitiker er ist aber als staatlicher Landrat Behördenchef einer staatlichen Behörde. Das ist weltweit natürlich eher eine Ausnahme und kann bei der Bewertung der Äquivalenz nicht gefordert werden. In AT ist der Bezirkshauptmann eben der Behördenchef einer vergleichbaren staatlichen Behörde. Das es auf die demokratische Wahl nicht ankommt, sieht man aus den Artikeln über NS-Landräten oder Landräten aus dem 19. Jahrhundert. Bezüglich des "kommissarisch" wird typischerweise darauf abgehoben, dass er die Behördenleitung faktisch wahrgenommen hat.-Karsten11 (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2024 (CET)

das "kommissarisch" wird dadurch bestätigt, dass er nur wenige Tage, eben kommissarisch, so quasi Bezirkshauptmann war. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 19. Dez. 2024 (CET)

Fazit für mich: Eine sehr lehrreiche Diskussion. Für mich eine Musterentscheidung. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:26, 19. Dez. 2024 (CET)

NFDI4Energy (gelöscht)

WP-Relevanz als Verein oder Organisation nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für das konstruktive Feedback.

Aktuell haben 10 von 30 Konsortien aus dem NFDI eine eigene WP. siehe:https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Forschungsdateninfrastruktur#NFDI-Konsortien

Im Bereich der transdisziplinären Energieforschung hat dieses Konsortium das übergeordnete Ziel, die Forschung zur Reduktion der Treibhausgase aus dem Bereich Strom, Wärme und Mobilität zu reduzieren. Ich werde versuchen diese Aspekte in der Einleitung und unter Aufgabenbereiche zu ergänzen.

Gibt es weitere Aspekte, die ich berücksichtigen sollte? --LudSEE (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Unterorganisation der NDFI, die ein Verein ist. Der Artikel stellt Pläne und Ziele dar, aber keine Ergebnisse. Relevanz von den Beteiligten färbt nicht ab.

Meiner Meinung nach ist da bei den genannten Zielen kaum eine Relevanz nach WP:RKA erreichbar, spezielle RK sind nicht anwendbar. --Erastophanes (Diskussion) 07:55, 13. Dez. 2024 (CET)

Ach ja, wir betrachten hier genau einen Artikel (und indirekt den zum Verein, wo das ggf. eingebaut werden kann). Die anderen spielen hier keine Rolle, können aber auch belöschantragt werden, Relevanz wurde anscheinend bisher nicht geprüft.

Zugehörigkeit zu NFDI ist hür mich ein klares Indiz, analog zu WP:RK#Hochschulen, 2. Satz, zu verfahren. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Hier trifft folgendes WP:RK#Forschungsprojekte zu: "Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine eine überregionale Bedeutung hat". Im Bereich der Energieforschung haben die (alle) NFDI-Konsortien eine herausragende Stellung, die eigenständige Artikel rechtfertigt. Gründe sind: 1. Außerordentlich viele Projektbeteiligte (+10 Institute; weiter werden aktuell aufgenommen). Üblicherweise sind 2-4 Projektpartner pro Projekt. 2. Lange Laufzeit von 5 Jahren mit der Aussicht auf weitere 4-5 Jahre. Üblich sind 1-3 Jahre Laufzeit. 3. Verhältnismäßig hohe Fördermittel. 4. Thematisch breit aufgestellt mit dem Ziel den gesamten Forschungsbereich einzubeziehen.

Es wäre aus meiner Sicht deutlich besser gewesen, alle Konsortien als Kapitel in den Hauptartikel (NFDI) aufzunehmen. Da jedoch bereits 10/30 Konsortien eigene Artikel haben, die alle die Relevanzkriterien erfüllen, sollte bei der Erstellung neuer Artikel auf die Harmonisierung geachtet werden. --LudSEE (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht wäre die einzige Möglichkeit, eine überregionale Bedeutung nachzuweisen, #5: umfangreiche überregionale Rezeption in den Medien und/oder in der Wissenschaft. Und das wird bei solchen Forschungsprojekten meist nicht dargestellt, da die Artikel am Anfang erstellt werden, wenn es noch keine großartige Rezeption geben kann. Vorschusslorbeeren machen nicht relevant.

Die von Dir genannten 4 Punkte könnten es dem Projekt aber ermöglichen, irgendwann relevant zu werden. --Erastophanes (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2024 (CET)

Der Punkt zur Erstellung während der Laufzeit eines Projektes ist nur bedingt valide. Die wissenschaftliche Relevanz bemisst sich in Wahrheit nicht nur nach Anzahl der Pressemitteilungen und der veröffentlichten Artikeln in Journalen. Aber versuchen wir es mal:

1. Wissenschaftliche Konferenzen: Organisation und Etablierung der NFDI4Energy-Konferenz (Links: https://nfdi4energy.uol.de/sites/conference/2024/ und https://nfdi4energy.uol.de/sites/conference/2025/).

2. Veröffentlichungen: Aktuell 34 Veröffentlichungen auf Zenodo (Link: https://zenodo.org/communities/nfdi4energy/records?q=&l=list&p=1&s=20&sort=newest)

3. Einträge im idw: 8 Nennungen Link: https://idw-online.de/de/simplesearch?words=NFDI4Energy

4. Präsentationen und Vorstellung auf Konferenzen und wissenschaftlichen Tagungen: (deRSE24; ABM4Energy Conference; OpenMod2024; Research Data Day Bremen 2024; FOIS 2024; DPE Forum; OSMSES 2024; int:net GA; EOSC Symposium 2024; KonKIS 24; FDM@Campus Göttingen; DACH+ Conference on Energy Informatics; Base4NFDI User Conference; Data Days; oemof 10th Anniversary Meeting; HMC Conference 2024) Link: https://www.linkedin.com/company/nfdi4energy/posts/

Hier noch ein Zitat der Bundesforschungsministerin a.D.: "... Die Beteiligung von mehreren Hundert Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Datenzentren wird entscheidend dazu beitragen, die NFDI zu einem Vorzeigeprojekt mit internationaler Strahlkraft für den innovativen Umgang mit Forschungsdaten zu entwickeln..." / "Die NFDI ist die vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) offiziell mandatierte Organisation, die zur Umsetzung der European Open Science Cloud (EOSC) auf europäischer Ebene beitragen soll." Link: https://www.bmbf.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/03/02032023-NFDI.html?templateQueryString=NFDI

Damit ist die Bedeutung (nach herkömmlichen Metriken) in der Wissenschaft eindeutig nachgewiesen. Ich würde mich jetzt lieber über Hilfe bei der Umsetzung im Artikel freuen. --LudSEE (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Forschungsprojekte. Das ist im Artikel nicht erkennbar, auch die zuletzt hier genannten Links zeigen nur die ganz normale Projektarbeit auf.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 19. Dez. 2024 (CET)

Connect Chemicals (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Connect Chemicals“ hat bereits am 19. Mai 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht durchgängig belegt. Deswegen unseriös und schädigend. (nicht signierter Beitrag von 213.61.228.116 (Diskussion) 09:22, 12. Dez. 2024 (CET))

Ich sehe immerhin 9 Einzelnachweise. Was wird bezweifelt ? Und warum schädigend ? --HH58 (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Umsatz ist belegt. Somit kein Löschgrund erkennbar. LAE? (Überschrift richtig verlinkt) --Känguru1890 (Diskussion) 09:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Umsatz ist mit einer Eigenaussage, verbunden mit einem Interview belegt. Das ist dann eben kein Beleg. Die GmbH, die mit dieser unzusammenhängenden Satzsammlung beschrieben wird hat diesen Umsatz schon gar nicht. Wenn, dann muss der Artikel auf die Group umgeschrieben werden und das ganze in einen enzyklopädischen Artikel überführt werden. Die Relevanz ist sicher gegeben, aber wie wenig Anspruch auf enzyklopädische Artikel haben wir?--ocd→ parlons 09:47, 12. Dez. 2024 (CET)

Es gab doch schon mal eine LD mit dem Ergebnis LAE. Muß jetzt jeder Punkt und jedes Komma belegt sein? Ist ja wohl eher ein Trollantrag, oder? mfG --Musicous (Diskussion) 15:39, 12. Dez. 2024 (CET)

Wenn es hier einen seriösen Anspruch geben soll, dann ja - es sollte flächendeckend belegt werden. Die Debatte wiederzueröffnen ist dabei keineswegs unangebracht, da eine Entscheidung nicht zwingend sinnvoll ist, bloß weil sie in der Vergangenheit liegt. --213.61.228.116 15:51, 12. Dez. 2024 (CET)

• Behalten, was bitte soll "unseriös und schädigend" für ein Löschgrund sein? --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Laut Versionsgeschichte wurde der Artikel vom Unternehmen selbst erstellt und nach sachlicher Darstellung der Insolvenz eines deutschen Standortes wurde versucht, zu beschönigen. So wie aktuell ist der Artikel enzyklopädisch und zu behalten. Beschönigen kann man auf der eigenen Website, nicht bei WP. Schädigend ist WP nicht, wir zitieren seriöse Quellen in neutraler Art und Weise. --Holmium (d) 19:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Fehlende Belege für Einzelaussagen können ein Löschgrund sein, wenn es ernstzunehmende Hinweise darauf gibt, dass die unbelegten Aussagen falsch sein können. Welche werden hier inhaltlich bestritten? In dieser Diskussion bisher keine. Die Artikeldiskussionsseite ist leer. "Nicht durchgängig belegt" ist per se kein Löschgrund. Wäre es einer, müssten wir uns grob geschätzt von einem Drittel unseres Artikelbestands verabschieden.--Meloe (Diskussion) 09:08, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Datierung der Aktivitäten in Indien ist gleichermaßen unbelegt und inhaltlich fraglich. Derartige inhaltliche Unsauberkeiten können also auch an anderer Stelle vermutet werden. --213.61.228.116 10:04, 13. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank der IP von "CONNECT CHEMICALS GMBH", so ein Zufall, für den Versuch, den Artikel aufgrund neutraler(!) Beschreibung löschen zu lassen   --Holmium (d) 10:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Lieben Gruß. Es geht keineswegs darum, die Neutralität dieses Artikels in Frage zu stellen. Auch ein etwaiges Unterschlagen der von Ihnen zur Sprache gebrachten Vorfälle, ist nicht die Absicht hinter diesem Löschantrag und steht für uns auch in keinem Zusammenhang mit den vorgebrachten Argumenten. Allerdings pflegen weder wir, noch Andere diesen Eintrag, was dazu führt, dass manche Informationen nicht belegt und veraltet sind, was ggf. "schädlich" sein kann. Aufgrund dieses Mangels an Aktualität haben wir den Artikel intern als irrelevant eingestuft. Da dies jedoch scheinbar kein ausreichender Grund für einen Löschantrag ist, führen wir eben die qualitativen und inhaltlichen Mängel an. Sofern also unter den Verfechtern des Behaltens dieses Artikels nicht die Bereitschaft besteht, selbigen weiter zu pflegen, werden wir den Löschantrag auch bekräftigen. Es freut uns aber, dass wenigstens Sie sich nach all den Jahren weiterhin für uns Interessieren. --213.61.228.116 12:13, 13. Dez. 2024 (CET)

Warum ergänzt ihr keine fehlenden Belege? --Holmium (d) 12:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Relevanz sit gegeben und wird wohl auch nicht bestritten. Bei 9 Belegen von fehlenden zu sprechen ist schon gewagt. Das ein Unternehmen ggf. einen kritischen Beitrag hier über sich nicht haben will spricht eher von Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Beleg für den Umsatz ist deutlich zu schwach für mein Empfinden. Allerdings lässt sich der 100 Mio. Umsatz in 2022 im Unternehmensregister nachweisen. Steht aber nicht im Artikel. Und warum ich das nicht einfüge? Wenn der Autor zu bequem ist, die Fleißarbeit zu leisten, warum soll ich ihn dann unterstützen? Ich habe keine Freude an so sinnbefreitem Ballast wie diese Miniklitschen. Das hat m. E. mit Wissen nichts zu tun. Das ist Marketing und PR. Yotwen (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Der Umsatz von mehr als 100 Mio. Euro im Jahr 2022 ist belegt und nun dank meines Erbarmens mit allen an- und abwesenden Bequemen auch eingetragen. Asdrubal (Diskussion) 22:00, 14. Dez. 2024 (CET)

Die Erfüllung eines harten RK ist belegt – das muss nicht sieben Tage diskutiert werden. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:24, 14. Dez. 2024 (CET)

Hasenkamp (Unternehmen) (bleibt)

Fehlende Darstellung der Reelvanz. Die relevanzbegründenden 170 Mio. Umsatz sind die der Mutter (DOMARY Verwaltungsgesellschaft mbH Köln), Dort werden diverse Töchter bilanziert. Eine Hansenklampo GmbH gibt es nicht, insofern ist das Lemma falsch und die Infobox auch. Üblicherweise werden befriete Töchter nicht mit einem eigenen Artikel gesegnet, wenn sie nicht etliche Mrd. EUR schwer sind. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Wie Flossenträger schreibt, erwirtschaftete die Konzernmutter 170 Mio. Euro im Geschäftsjahr 2022. Gemäß der Namenskonventionen der Wikipedia muss der Artikeltitel „korrekt und üblich sein.“ Das Unternehmen tritt nach außen als Hasenkamp auf. DOMARY wäre als Titel also ungeeignet. --Hasenkamp1903 (Diskussion)

Das macht aber nur die Konzernmutter relevant, nicht die Tochter. Gemäß WP:RK#U ist der Artikel demnach zu löschen. Nur Domary würde einen Artikel verdienen. --Der Tom 14:12, 12. Dez. 2024 (CET)

• Im Unternehmensregister findet sich der Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 der "Hasenkamp Holding" mit einem Umsatzerlös von 131.687.325,32 EUR. Mag ja sein, dass sich zwischenzeitlich die Beteiligungsverhältnisse geändert haben. Historisch erfüllt das Unternehmen jedoch die RK nachweislich und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Behalten --2A02:3030:A05:369C:D198:99C8:23AB:CBF7 11:09, 13. Dez. 2024 (CET)

  Guck mal in die Überschrift dieses Anschnitts, steht da Hasenkamp Holding? Oder im Artikel? Die Holding mit Sitz in Köln hat ausweislich des JA 2019 keine Niederlassung in Frechen. Also mal weider alles lustig in einen Topf geworfen, kräftig durchgerührt und der Leser darf sich aus dem Eintopf jetzt das passende heraussuchen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 11:34, 13. Dez. 2024 (CET)

Alles, was du hier schreibst, stimmt nicht. In der Infobox steht "Hasenkamp Holding GmbH". Dass wir als Lemma den gängigen Namen nutzen, ist in WP:NK geregelt. Firmensitz ist laut Impressum "Europaallee 16-18 in Köln-Frechen", wobei Köln hier wohl nur für Marketingzwecke ergänzt wurde. Du solltest aufhören, solche abenteurlichen Löschanträge abzukippen und dann auf ähnlich abenteuerliche Weise zu argumentieren. Für deine kuriosen Rechtschreibfehler (Hansenklampo, befriete Töchter) gibt es übrigens kostenlose Online-Korrekturprogramme. -- 2A02:3030:A05:369C:58E7:FA38:22C8:940E 14:39, 13. Dez. 2024 (CET)

laut Handelsblatt Marktführer mit 40 Standorten über 1000 Beschäftigten. Und hiernach erwirtschaftet das 1903 gegründete Unternehmen einen Umsatz von knapp 150 Millionen Euro , ja ja ist alles kein Bundesanzeiger ;-)--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 13. Dez. 2024 (CET)

den grauen Kasten mit der Holding habe ich tatsächlich übersehen, mea culpa. Aber Frechen ist nicht Köln, sondern liegt im Regierungsbezirk Köln. Zum dümmlichen Restbeitrag: auf Stufe 2 der Graham-Pyramide reagiere ich nicht, sorry. Troll bitte woanders. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:53, 13. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Das Unternehmen Hasenkamp scheint in der Form das Hasenkamp Holding einmal klar die formalen Relevanzkriterien erfüllt zu haben. Dass es derzeit vielleicht nur noch als Tochterfirma oder Marke eines anderen Unternehmens agiert, ist dafür nicht relevant. Außerdem wird Hasenkamp in mehreren Presseveröffentlichungen als Marktführer in Sachen Kunstlogistik dargestellt. Und schließlich gibt es laut Genios für das Wortpaar "Hasenkamp" und "Logistik" seit 1986 knapp 450 Erwähnungen in der allgemeinen Presse, und das nicht nur auf die Kölner Region beschränkt, und 83 in der Fachpresse. Auch wenn es da einige geben mag, bei denen nicht das Unternehmen gemeint ist, scheint mir das eine beträchtliche öffentliche Wahrnehmung zu belegen. Asdrubal (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2024 (CET)

Formal relevant aufgrund des Umsatzes. Daher behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 16. Dez. 2024 (CET)

kein Löschgrund-Karsten11 (Diskussion) 11:01, 19. Dez. 2024 (CET)

Erläuterungen: Die DOMARY Verwaltungsgesellschaft, die hauptsächlich unter der Marke Hasenkamp auftritt, ist formal durch Umsatz relevant. Einen Grund den ganzen Artikel zu löschen, gibt es nicht. Das Intro und die Infobox müssen angepasst werden und die Lemmafrage müssen geklärt werden. Das ist Artikelarbeit und kein ausreichender Qualitätsmangel, der eine Löschung erzwingt.-Karsten11 (Diskussion) 11:01, 19. Dez. 2024 (CET)

Jokubas Aust

Eine Löschdiskussion der Seite „Jokubas Aust“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Oktober 2011	bleibt
30. Dezember 2013	LAE
30. März 2014	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Benutzer:User-1627 hat einen SLA wegen WP:BIO gestellt. Dieser wurde aber auf der Artikeldisk gestellt, wo auch die Begründung steht. Ich habe diesen SLA in einen LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Inhaltlich: Wir haben hier einen weitgehend unbelegten Substub über einen Kinderdarsteller. Der BIO-Verstoß ist sicher kein Löschgrund, daher ergänze ich "Kein ausreichender Artikel" als zusätzlichen Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 11:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Einzige private Aussage ist Er spricht Litauisch als Muttersprache[1] und spielt Schlagzeug[2]. Das ist bequellt, ich weiß nicht was daran Privatleben sein soll. --Der Tom 11:35, 12. Dez. 2024 (CET)

Naja. Kein ausreichender Artikel ist auch sehr fraglich. Wenn enz. Relevanz besteht würde der Artikel reichen. Er ist zwar nicht umfangreich, geht aber weit über einen gültigen Stub hinaus. Der Text definiert das Lemma und führt Produktionen auf. Und wir haben Geburtsjahr und Ort. --WAG57 (Diskussion) 11:38, 12. Dez. 2024 (CET)

Es ist wohl die Person selbst, die da den Artikel gelöscht haben möchte. Kommt bei Kinderdarstellern nicht selten vor (auch natürlich, dass sie im Support vorstellig werden, was hier aber nicht der Fall ist). In Wikipedia bleiben die bis ins hohe Alter Kinderdarsteller, wenn sie es nicht zum Ministerpräsidenten schaffen. Ich tendiere zu löschen, denn wenn man die veralteten bzw. nebensächlichen Aussagen entfernt, bleibt da wenig übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:57, 12. Dez. 2024 (CET)

Zu den "bequellten Aussagen": Geburtsjahr und Muttersprache sind durch den Archivlink (Memento vom 30. Dezember 2013 im Internet Archive) belegt, aber mit dem Schlagzeug ist das so eine Sache. Auf der Website von Rochus Aust stand er mal drin (Memento vom 31. Dezember 2013 im Internet Archive), wurde aber warum auch immer entfernt. Und die "Produktionen" sind im Artikel auch nicht belegt. Allerdings dürfte die Begründung WP:BIO nicht greifen, "kein ausreichender Artikel" könnte schon eher zutreffen. -- Jesi (Diskussion) 13:13, 12. Dez. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, mich nervt dieses WP:BIO-Gejammere seit Jahren. Im Regelfall wurden diese Kinder wohl nicht gegen ihren Willen dazu gezwungen, auf Theaterbühnen oder vor der TV-Kamera zu stehen. Mit WP:BIO könnten sich die Kinderdarsteller vllt. eher bei ihren ruhmsüchtigen oder ehrgeizigen Eltern beschweren, und nicht bei der Wikipedia. Und in den Theaterarchiven finden sich die Namen der Kinderdarsteller idR auch noch nach Jahrzehnten. Sollen jetzt wohl auch noch die alten Programmzettel im Archiv der Kölner Bühnen geschreddert werden? Für Herrn Aust wurde sogar ein Profil auf Schauspielervideos.de angelegt, und er wurde von einer Agentur vermarktet. Also bitte, nix von Schutz der Privatsphäre erzählen. Das wirkt bei solch einer professionellen Vermarktung einfach nur lächerlich. Und auch, wenn man jetzt mit 25 Jahren möglw. im Bewerbungsprozeß steht, dann sollte man mMn zu dem stehen, was man früher mal im Leben gemacht hat. Relevanztechnisch ist auf die LD vom 8.10.2011 zu verweisen, die mit „Bleibt“ korrekt entschieden wurde. Somit wäre formal die WP:LP zuständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:34, 12. Dez. 2024 (CET)

Genau so. Etwas, was veröffentlicht ist, ist damit nicht mehr privat. Ausnahme sind Veröffentlichungen aus der Privatsphäre einer Person gegen deren Willen. Wer aber Schauspielerei betriebt, tritt an die Öffentlichkeit, von sich aus. Der Wunsch, irrelevante persönliche Details aus der Biographie der Lemmaperson aus dem Artikel zu löschen, ist verständlich, ihm sollte stattgegeben werden. Aber das ist kein Grund für die Löschung des Artikels. Der öffentliche Teil der Biographie kann ja bleiben, auf ihm beruht auch die Relevanz. Hobbies, Schuhgröße, Lieblingsband und Muttermale sind ggf. unwichtig dafür.--Meloe (Diskussion) 09:18, 13. Dez. 2024 (CET)

+1. Der antragstellende User schreibt nur auf der Diskussionsseite des Artikels, ich habe ihn mal hierher verwiesen. Inhaltlich bin ich beim Vorredner. --Der Tom 09:38, 13. Dez. 2024 (CET)

Heiner Zarnack (erl.)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenregister. "Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden." Diese enzyklopädische Bedeutung ist bei einem Basketballtrainer der 2. Bundesliga, der keine nennenswerten Leistungen erbracht hat, nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von Strangediscoball (Diskussion | Beiträge) 11:50, 12. Dez. 2024 (CET))

ungültig. Kein LA im Artikel, Relevanz nachgewiesen. --Der Tom 11:56, 12. Dez. 2024 (CET)

Kognitives Mischen

Ein Privatkonzept eines Lehrbeauftragten einer kanadischen Kleinuniversität, für mich ist das Theoriefindung. Zudem stützt sich der Artikel - der eine Übersetzung der Auftragsarbeit durch en:User:Naremgeel ist - ausschließlich auf englische Quellen. Diese können ja bestenfalls zeigen, dass "cognitive shuffle" ein etablierter Begriff im Englischen ist, die Relevanz des deutschen Begriffs müsste aber anders nachgewiesen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:55, 12. Dez. 2024 (CET)

Und - nebenbei bemerkt - sollte man den Teilnehmern des Wikipedia:Hochschulprogramm/JKU Seminar Wissenschaft-Praxis-Transfer vielleicht einmal vermitteln, dass es mit dem platten Übersetzen englischer Artikel nicht getan ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:01, 12. Dez. 2024 (CET)

Scholar kennt den Begriff nicht. --Andrea (Diskussion) 12:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Scholar kennt den Begriff "Cognitive Shuffle". Theoriefindung ist wohl der deutsche Begriff, nicht aber die Methode selbst. Am Anfang jeder Forschung ist alles TF. Ich finde aber, dass Cognitive Shuffle bereits ein relevanter Forschungsgegenstand der Kognitionswissenschaften ist. Deshalb plädiere ich auf Lemmaverschieben und qualitative Verbesserung des Artikels. Doc Taxon (Diskussion) 14:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Stimmt, Scholar kennt den Originalbegriff. Doch ich sehe dort lediglich 38 Einträge, darunter nicht einer in deutscher Sprache. Und an 15 Einträgen ist der Schöpfer des Verfahrens mindestens Mitautor. Soll also ein hier nicht bekanntes Konzept im deutschen Sprachraum bekannt gemacht werden? Und noch dazu eines, das durch bezahltes Schreiben überhaupt erst das Licht der Wikipedia erblickt hat? --Andrea (Diskussion) 06:47, 13. Dez. 2024 (CET)

Und Benutzer:Semleiter sollte seinen Teilnehmern auch das Urheberrecht nahebringen, der Artikel ist eine (heilbare) URV des englischen Artikels. Ich hoffe, dass in die Benotung einfließt, wie weit sich die Teilnehmer an die Vorgaben des Mediums halten, wird ja beim Publizieren in wissenschaftlichen Journalen auch erwartet. --Erastophanes (Diskussion) 08:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Es wäre wohl gut, wenn man den Artikel in den Namensraum des Erstellers verschiebt, damit dieser ihn in Ruhe überarbeitet. --Semleiter (Diskussion) 14:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Feedback, ich habe den Artikel dahin gehend überarbeitet. --StatMind (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2024 (CET)

@StatMind: bleibt die Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Bitte beantrage den Nachimport. --ɱ 14:10, 17. Dez. 2024 (CET)

Bunker 16 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bunker 16“ hat bereits am 24. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für diese Band gab 2011 eine Löschprüfung, bei der die Relevanz damals von Benutzer:Siechfred "knapp bejaht" wurde. Seitdem sind aber keine weiteren Aktivitäten der Band zu erkennen. Von einer anhaltenden öffentlichem Wahrnehmung kann also nicht gesprochen werden. Die Band mag aus der damaligen Perspektive knapp relevant gewesen sein, aus der heutigen halte ich sie für nicht mehr relevant. Meinungen? --Berlinschneid (Diskussion) 13:06, 12. Dez. 2024 (CET)

Meinung? Immer, aber bei so Zeug eher ungern. Einerseits der Grundsatz "Relevanz vergeht nicht", andererseits "Pfui ist kein Löschkriterium". Den angegebenen Links nach wurde der Artikel 2011 zwar zunächst gelöscht, jedoch wenig später per Löschprüfung wiederhergestellt, indem die Relevanz zwar knapp, aber letztlich klar bejaht wurde. Damit ist eigentlich (leider) alles gesagt. Pro "Behalten" spreche ich mich hier ungern aus, aber für "löschen" dürfte es in Anbetracht der Vorgeschichte auch nicht reichen.--2A02:3033:272:DAC:1981:77E4:AC51:2981 13:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Fall wurde bereits entschieden. Wir diskutieren hier nicht, bis es jedem passt. Daher WP:LAE, Fall 3 --Gripweed (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2024 (CET)

Aber gehört zur Relevanz nicht eine anhaltend öffentliche Wahrnehmung? Die ist nach 13 Jahren nun offensichtlich nicht gegeben. Die Band hat scheinbar nur ein Jahr auf sich aufmerksam gemacht und das in sehr niederschwelligen Bereich. Es war zur Zeit der Löschprüfung 2011 nicht abzusehen. Ich halte den Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" ohnehin für problematisch, da man sich damit ja herausnimmmt in die Zukunft zu schauen, was gegen TF verstößt. Das als Bemerkung. Eine Grundsatzdiskussion gehört an andere Stelle geführt, das weiß ich. --Berlinschneid (Diskussion) 15:54, 12. Dez. 2024 (CET)

Nein, wir haben Relevanzkriterien, die erfüllt die Band. --Gripweed (Diskussion) 16:36, 12. Dez. 2024 (CET)

So eindeutig ist das nicht. Ein Album ohne Chartsplazierung, einmal Erwähnung in einen Verfassungsschutzbericht, ein Zeitungsartikel. Also zumindest macht das eine eindeutige Relevanz fragwürdig. --Berlinschneid (Diskussion) 12:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Wenn Front Records ein reguläres Label ist, dann ist die Relevanz vorhanden. --Goroth Redebedarf? :-) 04:27, 14. Dez. 2024 (CET)

3./Instandsetzungsbataillon 3 (SLA)

Eigentlich m.E. schnelllöschfähig, weil absolut irrelevant, aber vielleicht findet ja doch noch irgendjemand etwas. Als Kompanie meilenweit von den Auto-RK für mil. Einheiten entfernt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, Beleglage eher mau (die angegebene Quelle erachte ich nicht als Quelle im Sinne von WP:Q)--LW-Pio (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Klarer Fall, nicht enzyklopädisch relevant und zu löschen. --SEM (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Heeresfliegerunterstützungsstaffel 1 (SLA)

Eigentlich m.E. schnelllöschfähig. Als Kompanieäquivalent meilenweit von den Auto-RK entfernt, sonstige Relevanz ist nicht dargestellt. Beleglage im Artikel ist nicht nachvollziehbar (was aber ggf. mit viel Aufwand redaktionell heilbar wäre)--LW-Pio (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2024 (CET)

Klarer Fall, nicht enzyklopädisch relevant und zu löschen. --SEM (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Als eigenständiger Artikel reichts nach unseren RK eher nicht zum Behalten. aber warum gliedert man den Text nicht in den Artikel der übergeordneten Luftbewegliche Brigade 1 ein. --WAG57 (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Nach SLA gelöscht  @xqt 00:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Heeresfliegerstaffel 109 (SLA)

Eigentlich m.E. schnelllöschfähig. Als Kompanieäquivalent meilenweit von den Auto-RK für mil. Einheiten entfernt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, Beleglage mehr als mau (die angegebene Quellen erachte ich nicht als Quelle im Sinne von WP:Q)--LW-Pio (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Klarer Fall, nicht enzyklopädisch relevant und zu löschen. --SEM (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Um 18 Uhr irgendwas schnellgelöscht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:22, 12. Dez. 2024 (CET)

Kraftfahrausbildungszentrum Celle (gelöscht)

Eigentlich m.E. schnelllöschfähig, weil absolut irrelevant, aber vielleicht findet ja doch noch irgendjemand etwas. Als Kompanieäquivalent meilenweit von den Auto-RK für mil. Einheiten entfernt, sonstige Relevanz nicht dargestellt, Beleglage eher mau (die angegebenen Quellen erachte ich nicht als Quelle im Sinne von WP:Q)--LW-Pio (Diskussion) 14:25, 12. Dez. 2024 (CET)

Eine (große) Fahrschule für Soldaten. Mit ca. 1000 Schülern pro Jahr wäre sie auch sehr weit von RKU entfernt. Kein Behaltensgrund erkennbar oder auch nur vorstellbar. --Erastophanes (Diskussion) 08:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Das wird nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 16. Dez. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2024 (CET)

Markus Penell

Mangels Relevanz und Belegen (WP:Q, WP:BIO) zu löschen. Außerordentliche architektonische Leistungen oder irgendwelche Forschungen werden nicht gezeigt oder belegt. Die einzigen Belege betreffen in der Hauptsache eine andere Person. --Alossola (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen.--ocd→ parlons 15:31, 12. Dez. 2024 (CET)

Als Wissenschaftler durchaus relevant. Lehre und Forschung sind dargestellt. Er hat wie im Artikel dargestellt zahlreiche 1. Preise in Wettbeweren errungen und Auszeichnungen erhalten. Das sollte eigentlich reichen. Gastprofessur hin oder her. --WAG57 (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass nichts belegt ist:

- Forschung: evtl. ein Projekt, Killesberg. Keine Veröffentlichungen in DNB. Das sieht einem relevanten Forscher nicht ähnlich.

- Lehre: sieben semesterweise Lehraufträge bzw. Gastprofessuren. Keine Details zu den (?existierenden?) Forschungsfeldern. Keine Professur, kein Ruhm.

- Wettbewerbe: Relevante Architekten haben mehr! Falls die tatsächlich relevant machen können, müssen die auf ihre Qualität geprüft werden.

BTW: Ich spende einen Wiklink: DGNB --Alossola (Diskussion) 23:34, 12. Dez. 2024 (CET)

Das ist schon sehr dünn gemäß WP-RK. --SamusERITI (Diskussion) 04:19, 13. Dez. 2024 (CET)

So ein Unfug. Als Lehrender hat er keine Professur und was forscht er denn? Er ist doch kein Naturwissenschaftler sondern, wie es als tätiger Architekt üblich ist, Praktiker, der Umsetzungsmöglichkeiten untersucht. Ein Masterplan ist keine Forschung. Er ist leitender Angestellter eine enzyklopädisch relevanten Büros, das das macht, was Architekturbüros üblicherweise machen. Er persönlich hat keinen Wettbewerb gewonnen und auch keine persönliche Auszeichnung erhalten. Man fragt sich, was Leute denken, was Architekten arbeiten?--ocd→ parlons 10:56, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe lange überlegt, ob ich schreiben will: Ich bin ganz klar befangen, weil mit Markus bekannt. Mehr will ich aus Gründen der Pseudonymität und meiner Privatsphäre nicht sagen. Aber natürlich kenne ich seine berufliche Vita. Beim Durchlesen der Diskussion und auch nach eigener Einschätzung ist der Fall eigentlich klar, und es würde mich sehr wundern, wenn der abarbeitende Admin nicht auf Löschung entscheiden würde. Als ich den Artikel vor Jahren erstmals wahrgenommen habe, habe ich die Augenbrauen hochgezogen, weil ich den Artikelstart höchst grenzwertig fand. Natürlich hätte ich den Artikel nicht selbst geschrieben - um keinem IK zu unterliegen - aber ich hätte ohnehin die Beleglage mit diesem Artikelfokus als problematisch eingeschätzt. Markus Penell ist aus meiner Sicht aus zwei Gründen zwar eindeutig eine wichtige Person, aber nach dieser meiner Einschätzung nicht mit eigenem Artikel relevant:

• Der erste Punkt ergäbe sich aus seiner Autorschaft zum Planwerk Berlin, dem seit dem Steinernen Berlin und dem Scharoun-Plan dritten wirkmächtigen Paradigma zur Zukunft Berlins. Diese Dokumente haben Diskussion und Bautätigkeit der grössten Stadt Deutschlands derart definiert, gelenkt und beeinflusst, dass die massgeblichen Köpfe dahinter schon eine Darstellung verdient hätten. Allerdings weiss ich nicht, ob seine Autorschaft hier so herausgearbeitet werden könnte, ich nehme an, das haben sich Hans Stimmann und die Politik ans Revers geheftet - auch wenn Markus Penell das Konzept natürlich oftmals öffentlich vorgetragen hat. Aber die Bedeutung des Planwerks für Berlin und der Beitrag Penells wird ohnehin erst Gegenstand historischer Forschung sein, weswegen ich das auch überhaupt nicht als Relevanzkriterium einbringen will – die Geschichtsbücher sind ja noch gar nicht geschrieben und seine Rolle daher nicht belegbar!
• Den zweiten Relevanzaspekt halte ich aber aus anderen Gründen für wichtig: Markus Penell ist einer der drei Partner für O&O Baukunst, dem Büro, das aus Ortner und Ortner hervorgegangen ist - und das zweifelsohne eines der grossen europäischen Büros ist. Ohne es jetzt mit Herzog & de Meuron vergleichen zu wollen - die sicherlich in Öffentlichkeit und Fachwelt noch eine Stufe bekannter sind - ist es doch vergleichbar in der Struktur: Zwei alte Gründer, die langsam abtreten, und jüngere Partner, die übernehmen. Das ist sogar die übliche Vorgehensweise bei grossen, berühmten Büros. Es handelt sich ja um einen künstlerischen, zumindest kreativen Prozess, bei dem die dann eintretenden Partner dafür sorgen, die Qualität zu erhalten und bspw. das relevanzbegründende Baunetzranking hochzuhalten (bzw in diesem Falle meines Erachtens nach erst wieder auf ein hohes Niveau zu heben). Den anderen Fall gibt es natürlich auch, dass ein Büro zwar übernommen, aber überhaupt nicht adäquat weitergeführt wird und lange hinserbelt und dann stirbt. In diesen Fällen, wo das Ranking und die Bedeutung weiterhin hoch bleibt, hielte ich es eigentlich für angemessen, den neuen Partnern im Büroartikel entsprechenden Raum zuzumessen. Leider ist im Artikel O&O Baukunst nicht einmal die Benamung richtig (die Klammer nach dem Lemma ist schlichtweg falsch) und auch der Übergang auf die nächste Generation nicht dargestellt, zudem müsste einmal jemand kommen und aufgrund der doch umfangreichen Literatur das Werk des Büros angemessen darstellen – sinnvollerweise auch vor und nach Umbenennung von Ortner und Ortner in O&O Baukunst -, aber das werde ich, wegen Befangenheit, nicht machen. Ich würde aber vorschlagen, eine Weiterleitung von Markus Penell in einen zu erstellenden Absatz #Partner im dortigen Artikel anzulegen und dort angemessen darzustellen – allerdings gleich alle drei Partner. Gruss --Port(u*o)s 12:09, 17. Dez. 2024 (CET)

Das ist interessant, aber kurzfristig finde ich Belege für die Angaben im Artikel interessanter:

• Werdegang
• Forschung, Veröffentlichungen
• Preise für ihn persönlich
• (Lehrtätigkeit)

Ohne Belege ist das für mich eine Nullnummer. 1 1/2 Tage.

Ob das relevante Büro ihn relevant machte, kann man nur raten, und zu "Planwerk" müsstest Du ggf. einen Artikel veröffentlichen, den wir dann hier einfließen lassen könnten. --Alossola (Diskussion) 13:24, 17. Dez. 2024 (CET)

Christian Krämer (LAE)

Relevanz als Cutter fragwürdig. --Zyirkon 15:36, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht, was an WP:RK#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk fehlen soll?

Behalten --Alossola (Diskussion) 16:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel müsste überarbeitet und auf Krämer zugeschnitten werden. Nominierungen von Filmen auf Festivals sind nett, solange das nicht für den Schnitt geschieht gehört das hier nicht her. Ansonsten: Klar sind Cutter bzw. Filmeditoren relevanter Stab. Für sowas gibt es eine eigene Oscarkategorie. Aus gutem Grund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 12. Dez. 2024 (CET)

Die Relevanz ist ganz klar gegeben (und in Refs nachgewiesen: wesentliche Funktion in relevanten Produktionen). Er hat auch mit namhaften Regisseurinnen wie Margarethe von Trotta gearbeitet. Vielleicht ein Fall für QS, aber sicher behalten. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu: LAE. Willi P • Disk • 22:26, 12. Dez. 2024 (CET)

Aufgrund maßgeblicher Mitwirkung an großen Produktionen relevant, daher behalten. --SamusERITI (Diskussion) 04:20, 13. Dez. 2024 (CET)

LAE, danke an Willi P für die Überarbeitung. --Känguru1890 (Diskussion) 09:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Interessengemeinschaft gesunder Boden

Relevanz fragwürdig, ließt sich außerdem etwas wie PR. Zyirkon 15:28, 12. Dez. 2024 (CET)

So gut und wichtig wie ich den Verein halte. Aber jede Menge (Eigen) Belege oder Belege, die wiss. Tatsachen belegen, aber nicht die Interessengemeinschaft. Eine Rezeption ist nicht vorhanden. Merkwürdige unangepasste PR für eine Enzykl., wenn man von "unseren Böden" redet und das "Bewusstsein für die Bedeutung gesunder Böden als Basis der Gesundheit von Luft, Wasser, Pflanzen, Tiere und Menschen verbessert um „dem Boden eine Stimme zu verleihen“". Eigendarstellung at its best. Können die auf ihrer Homepage so schreiben, die sie anscheinend mit Wikipedia verwechseln.--AxelHH-- (Diskussion) 16:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Bitte ggf. die BNR-Version nicht vergessen: Benutzer:Perpetuum Inmobile/Interessengemeinschaft gesunder Boden e. V. --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 13. Dez. 2024 (CET)

Dass das Anliegen eines Vereins wichtig und relevant ist, spielt für die enzyklopädische Relevanz des Vereins selbst keine Rolle. Hier wäre zu zeigen, welche Punkte der Relevanzkriterien für Vereine erfüllt sein können. Mitgliederzahl und Tradition scheiden per se aus. Bei den anderen beiden Punkten würde es mir persönlich nicht reichen. Wenn da nachgelegt werden könnte, wäre das hilfreich.--Meloe (Diskussion) 09:23, 13. Dez. 2024 (CET)

@Zyrirkon

Vielen Dank für das Feedback. Dies ist mein erster Wikipedia-artikel. Es tut mir leid, wenn ich den Ton von Wikipedia nicht getroffen habe.

Ich habe superlative vermieden, trotzdem scheint es "PR-mäßig" zu klingen. Das bedauere ich. Wenn Sie mir erklären wo die Grenze von Darstellung des Tuns zu PR überschritten wurde, ändere ich dies umgehend.

@AxelHH

Danke fürs Feedback.

1. Könnten Sie den Punkt "Aber jede Menge (Eigen) Belege oder Belege, die wiss. Tatsachen belegen, aber nicht die Interessengemeinschaft" näher ausführen. Besteht die Befürchtung, dass es den Verein nicht gibt?

Beleg [19],[23],[26],[35] bestätigen meines Erachtens die Tätigkeiten des Vereins von.

2. Danke für den Hinweis, wo im Artikel Textstellen als Eigendarstellung wahrgenommen werden. Ich werde dies zeitnah umformulieren, bitte entschuldigen Sie die ungeschickte Formulierung es sollte nicht wie PR klingen.

Ich möchte hier ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich nicht für PR bezahlt werde, sondern ein engagiertes Mitglied bin.

@Meloe

Auch Dir vielen Dank für Dein Feedback. Bei den Relevanzkriterien las ich:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

a) eine überregionale Bedeutung haben, >> Hat der Verein, unsere Mitglieder sind über die ganze Republik verstreut. Ich werde versuchen, Belege dafür zu finden und einzufügen.

b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, >> zumindest in Bayern wird regelmäßig über das Tun des Vereins berichtet. Belege werden nachgereicht.

c) eine besondere Tradition haben oder >> ist nicht gegeben.

d) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. >> Was bedeutet hier Signifikanz? In Bezug auf Gesamtdeutschland ist der Verein klein. In Bezug auf Landwirte (<200.000 in D), die den Hauptanteil des Vereins stellen, ist der Verein groß. --Perpetuum Inmobile (Diskussion) 14:21, 13. Dez. 2024 (CET)

1. überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung. Ist egal, ob Mitglieder in Ozeanien oder Neumarkt idOpf leben, wo wird die Aktivität des Vereins wahrgenommen?
2. in Bayern, oder im Wochenblatt Neumarkt?
3. Mitgliederzahl ist eigentlich für große Breitensportvereine gedacht, die 5-stellige Mitgliederzahlen haben. Das erfüllt fast kein Verein.

Die Existenz des Vereins wird nicht bezweifelt, aber die Bedeutung (enzyklopädische Relevanz) des Vereins. Die Themen sind relevant, aber nicht jeder Akteur in dem Bereich. Wenn der Beleg für die Bedeutung ein zweiminütiger Beitrag beim Regensburger Lokalsender TVA ist, ist das schwach.

Zu den Positionspapieren beispielsweise hilft der Link auf Eure HP nicht viel, da wären Belege auf die Artikel in überregionalen Medien geeignet, die die Positionspapiere zitieren. --Erastophanes (Diskussion) 14:44, 13. Dez. 2024 (CET)

Wie gesagt, ich würde sogar die Ziele des Vereins befürworten und gut dass sich eine Vereinigung für "unsere" Böden einsetzt und dies nicht allein den Behörden überlässt. Wenn der Spiegel, die Süddeutsche, die Zeit, focus über den Verein berichten würde, würde das Relevanz darstellen. Wenn der Verein nur gute Vereinsarbeit macht, aber unter sich bleibt, wird er öffentlich kaum wahrgenommen und wäre nicht relevant. Auch ist der Artikel eine Selbstdarstellung. In dieser Ausführlichkeit gehört das auf die Vereinshomepage. Kleine Unrundheiten wie "in den vergangenen Jahren " , was heißt das bitte genau? Solche auswechselbaren Sätze kommen mir fast wie KI vor: "Durch ihre Aktivitäten trägt sie dazu bei, die gesellschaftliche und politische Anerkennung der Bedeutung (gesunder Böden) - auch im Kontext des Klimawandels - nachhaltig zu steigern und Wissen zur Verbesserung der (Bodengesundheit) zu verbreiten." Wenn man die KLammerinhalte gegen andere Begriffe austauscht, kann man alles mögliche mit so einem Satz beschreiben bzw. anpreisen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Ausführung und Präzisierung der Beanstandungen. Das war sehr hilfreich und hat mir geholfen, die Kritikpunkte besser zu verstehen.

Der Artikel wurde nun überarbeitet, insbesondere wurde folgendes verändert:

- Versachlichung der Sprache (weniger "PR-mäßig", weniger Selbstdarstellung - Bitte da nochmals um Nachsicht, das war mein erster selbstständig verfasster Artikel. )

- Formulierungen wurden in den Konjunktiv übertragen (->Versachlichung)

- Streichung aller unnötiger selbstreferenzieller Quellen (es verbleiben 2, von insgesamt 39 Quellen, welche Satzung und Selbstverständnis belegen)

- Einfügung Belege für Relevanz

. Zusammenarbeit mit WWF, Quelle [23]

. Expertenmeinung im National Geographic [22]

. Beratung/Beitrag für Bundeszentrale für Ernährung BZfE [21] der Bundeszentrale für Landwirtschaft und Ernährung

. Internationale Forschungszusammenarbeit z.B. im EU-Projekt Legendary [19]

. Ergebnisse der Forschungstätigkeit: Internationale Fachzeitschriftenartikel [33],[34],[35]

. Zitation aus Positionspapier durch Frankfurter Live [25]

. internationale Vortragstätigkeiten [28],[30]

. div. Nennungen und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften [29], [32] sowie Kooperationen [20]

Falls der Artikel immer noch eine Passage aufweist, die "PR-mäßig" klingen, bitte ich darum, die Stellen zu nennen. Kann diese Umschreiben oder entfernen.

Sollte ich etwas vergessen haben, bitte ebenfalls gern benennen. --Perpetuum Inmobile (Diskussion) 22:09, 18. Dez. 2024 (CET)

Schon die Fotos sind enzyklopädisch unbrauchbar, um nicht zu sagen lächerlich. Ein paar anonyme Personen stehen auf einem irgendeinem Feld herum, und ein paar Leute sitzen in einer austauschbaren Stadthalle an Tischen bei einer Veranstaltung. Das kann immer und überall sein und bringt null Informationen über den Verein. Das passt wunderbar zu den ganzen Formulierungen aus Eigenbelegen und Pressemitteilungen und gehört ins Vereinsmagazin oder auf die Homepage, aber nicht in eine Enzyklopädie.
Im Übrigen drehen sich die diversen wissenschaftlichen Texte zwar um die Themen des Vereins, haben aber mit dem Verein überhaupt nichts zu tun und sollen nur eine Bedeutung des Vereins aufgrund der Bedeutung der Themen suggerieren. Das gehört in Fachartikel zu den jeweiligen Themen, aus diesem Artikel muss das aber alles raus, wenn hier behalten werden sollte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:29, 20. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Kommentar. Ich mache mir sehr viel Mühe die Kritik nachzuvollziehen und diese präzise abzuarbeiten um die gemachte Arbeit nicht umsonst getan zu haben. Es wäre schön wenn Du einem Anfänger dadurch helfen könntest, Dich ebenfalls präzise auszudrücken, damit ich darauf eingehen kann. Das würde mir wirklich sehr helfen.

1. Die Fotos, welche die Arbeit des Vereins illustrieren kann ich herausnehmen, wenn gewünscht.

2. Welche Eigenbelege meinst Du? Bitte gib die Quellenzahl an.

3. Welche Pressemitteilungen meinst Du?

4. Ich las in der Hilfe zur Artikelerstellung:

"Schritt 3: Belege sammeln

In der Wikipedia besteht eine Belegpflicht; das heißt, alle nicht-trivialen Aussagen, die in einem Artikel stehen, müssen mit reputablen Quellen belegt sein!"

Insofern kann ich das löschen der Referenzen nicht nachvollziehen. Bitte hilf mir da weiter.

Danke --Perpetuum Inmobile (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2024 (CET)

Ein Foto von ein paar Leuten, die in einer Veranstaltungshalle sitzen, ist eine enzyklopädisch sinnvolle Illustration der Arbeit des Vereins?
Der gesamte Artikel ist eine einzige Selbstdarstellung, geschrieben aus ultimativer Binnensicht, und mit jedem Satz hat man mehr das Gefühl, die Homepage des Vereins zu lesen und nicht einen enzyklopädischen Artikel. Sätze wie „Personen bis zum Alter von 26 Jahren sind vom Mitgliedsbeitrag befreit“ machen dann endgültig klar, was die Motivation des Artikelerstellers war – „Enzyklopädie“ war es nicht.
Obwohl nicht ich hier „liefern“ muss, sondern du, können wir bei den Quellen gerne mal oben anfangen.
Beleg 1: „Implications of Bioenergy Cropping for Soil“ – die Interessengemeinschaft kommt in diesem Artikel gar nicht vor. Welche Information über den Verein soll man dieser Quelle entnehmen können? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:11, 23. Dez. 2024 (CET)

9 Belege für einen Satz (Bedeutung und Einfluss) könnte auch ein Rekord sein. Entweder auf einen Beleg reduzieren oder was inhaltliches schreien, was zu den einzelnen Belegen passt. --Erastophanes (Diskussion) 15:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Henner Wolter (LAE)

Unzureichender Artikel mit mangelnder Relevanzdarstellung und Beleglage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 12. Dez. 2024 (CET)

Typisches DrLol-Machwerk, aber nach Eintragung der Schriften ist die Relevanz als Autor nachgewiesen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Außerdem, wie man dem angegebenen Link zur Humboldt-Universität zu Berlin entnehmen kann, ist er dort regulärer Professor. Einer seiner Forschungsgebiete ist das Arbeitsrecht, was auch im Artikel dargestellt ist. Die RK für Wissenschaftler sind auch hier erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 08:42, 13. Dez. 2024 (CET)

Laut der Alma Mater ist er unter " Apl. und Honorarprofessuren" gelistet, das angegebene Curriculum deutet auch nicht auf eine Vollzeitstelle hin (zuletzt 2 SWS ;-). Forschung ist da überhaupt nicht erwähnt. Ohne weiteren Beleg würde ich hier eine Honorarprofessur annehmen, keine apl. --Erastophanes (Diskussion) 09:45, 13. Dez. 2024 (CET)

Einleitung entsprechend angepasst. Relevanz bisher nur als Autor, nicht als Wissenschaftler dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:55, 13. Dez. 2024 (CET)

Da Relevanz als Autor nachgewiesen ist, sollte der Artikel bleiben. Als Wissenschaftler würde es, wie so oft, bisher nicht reichen. Aber ein Kriterium erfüllt reicht ja zur Entscheidung.--Meloe (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Gültiger Autorenstub (eindeutige Relevanz). LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:49, 13. Dez. 2024 (CET)

Udo Wolter (LAE)

Zweifelhafte Beleglage für mangelhaften Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Zumindest wurden alle vier Bücher (einschl. Diss. und Habil.) in ordentlichen Verlagen herausgegeben, Relevanz sollte also vorhanden sein. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 12. Dez. 2024 (CET)

Quellenlage inzwischen ausgezeichnet (Abschnitt Literatur), Relevanz als Autor dargestellt und ansonsten gültiger Stub. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Günther Wüst (LAE)

Letztlich unbelegt. Der Köbler-Link führt keinen "Wüst". Ansonsten schwer mangelhaft. Der Autor war nichtmal in der Lage zu schreiben auf was für einen Lehrstuhl Wüst saß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Doch er steht dort, ist nur nicht alphabetisch. Lehrstuhl kann z.B. dort entnommen werden, wenn jemand Lust auf Ausbau hat.--Berita (Diskussion) 20:50, 12. Dez. 2024 (CET)

Es gibt anscheinend auch einen Artikel in der Tageszeitung Die Rheinpfalz vom 30. August 2019: "Versierter Jurist und Professor: Günther Wüst aus Landstuhl". "Der Westpfälzer durchlief eine beachtliche akademische Laufbahn. Neben seiner Lehr- und Forschungstätigkeit als Professor war er ein gesuchter Gutachter und Schiedsrichter in Wirtschaftssachen. In den Jahren 1962/63 war er maßgeblich an der Abwicklung des Konkurses des Autoherstellers Borgward beteiligt." Dann wird das Geburtsdatum genannt. Der Rest des Artikels ist hinter der Bezahlschranke. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 21:07, 12. Dez. 2024 (CET)

Reicht m.E. jetzt zum Behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 01:20, 13. Dez. 2024 (CET)

Ordentlicher Professor mit dargestellten Forschungsschwerpunkten, zudem relevanter Autor. Nach Überarbeitung auch ausreichend belegt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Mulgikapsad (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Bisschen mager, der Artikel ... aber wenn das Gericht in Estland so bekannt ist und sogar auf der "Liste des estnischen Kulturerbes" steht, dann ist "fehlende Darstellung der Relevanz" das Letzte, was man dem Artikel vorwerfen könnte. --HH58 (Diskussion) 22:39, 12. Dez. 2024 (CET)

Das Kriterium der Bedeutsamkeit ist vollkommen subjektiv. Wann es genügend Quellen gibt, damit ein Artikel als bedeutsam gilt, und wann nicht, dafür gibt es keine klare Grenze. So können sie einen Artikel löschen, nur weil er ihnen nicht gefällt, oder solche Artikel nicht mögen, und sie können immer einen Grund finden, den Artikel zu löschen, eine große Anzahl von Artikeln. Die Quellen sind auch nicht so leicht zu finden und für viele Artikelarten nicht so unumstößlich. Es ist also sehr subjektiv. Angenommen, es geht um ein Land oder eine Stadt, dann findet man sicherlich eine unumstößliche Quelle, aber in anderen Fällen ist es nicht so klar. Entschuldigung, ich bin so wortkarg wie John Lydon. --Eiusmod (Diskussion) 17:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel enthält Verweise auf offizielle Quellen, nämlich die estnische Enzyklopädie, die Website des estnischen Zentrums für nationale Kultur (offizielle Institution in Estland) und die Website Eesti Toit (estnisches Essen), die offizielle Kampagne. Dies sind ausreichend offizielle Quellen, damit der Artikel in der englischen Wikipedia als bemerkenswert gilt. Leider sind alle Verweise auf Estnisch, da es sich um ein estnisches Essen handelt und es sich um estnische Institutionen handelt. Ich kenne keine Zeitungsartikel, Zeitschriftenartikel oder andere Quellen zu diesem Essen in Deutschland oder anderswo außerhalb Estlands. Möglicherweise gibt es welche, aber ich konnte bisher keine finden. Wenn die angegebenen Verweise nicht als ausreichend für die Bekanntheit erachtet werden, löschen Sie den Artikel, aber das ist alles, was ich derzeit anbieten kann. Dies ist ein altes traditionelles Essen in Estland, das in den alten Kochbüchern vom Anfang des letzten Jahrhunderts steht und vielleicht seit Hunderten von Jahren bekannt ist. Es könnte einen deutschen Ursprung haben, mit späteren lokalen Abwandlungen. Ich dachte nur, dass Leute in Deutschland daran interessiert sein könnten. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --Eiusmod (Diskussion) 23:00, 12. Dez. 2024 (CET)

Nicht verzagen - noch sechs Tage Zeit. --Alossola (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigung, war das eine Beleidigung? Es ist mir egal, ob es gelöscht wird oder nicht, ich habe den Artikel verbessert und Übersetzungen der estnischen Seiten hinzugefügt. Nicht, dass ich alles glaube, was sie hier offiziell sagen, aber es gibt nichts zur Auswahl. Ich habe alles getan, was ich konnte, es ist nicht mehr interessant. --Eiusmod (Diskussion) 04:43, 13. Dez. 2024 (CET)

Nein, das war es nicht. Wenn es so rübergekommen ist, tut es mir leid. --Alossola (Diskussion) 08:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja, wenn es denn ein Nationalgericht ist. Ist es das? Der Abriss auf der Seite Eesti Rahvakultuuri Keskus erzählt viel, deutlich mehr als hier im Artikel zu lesen ist, aber behauptet keine Eigenschaft als Nationalgericht / listet es als immaterielles Kulturerbe. Wo findet sich denn die "Liste des estnischen Kulturerbes"? Jedenfalls nicht hier im Artikel oder den ee- oder en-Artikeln. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 07:51, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Liste des estnischen Kulturerbes des Eesti Rahvakultuuri Keskus ist die einzige offizielle Quelle für Nationalgerichte in Estland. Die in dieser Liste aufgeführten Lebensmittel gelten als Nationalgerichte, es gibt kein anderes offizielles Kriterium und keine andere offizielle Quelle. Es ist ein Nationalgericht nicht aufgrund dessen, was auf der Website steht, sondern weil es (der Artikel darüber) dort enthalten ist. --Eiusmod (Diskussion) 17:21, 13. Dez. 2024 (CET)

Die Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit muss noch auf die kürzlich erfolgten Ergänzungen erweitert werden. --Alossola (Diskussion) 17:23, 13. Dez. 2024 (CET)

In dieser UNESCO-Liste findet sich beispielsweise kein deutsches Lebensmittel, diese Liste ist sehr willkürlich. --Eiusmod (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2024 (CET)

Welches erwartest Du? Die Liste ist nach bestem Wissen vollständig.

Ich habe unter Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit#E den 2024er Eintrag ergänzt, aber das ist vielleicht etwas anderes, ohne Sauerkraut, und das esthnische Kulturgut ist von 2017(?) - nur national? --Alossola (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Ja, das ist die offizielle estnische Liste, es ist nur eine nationale, keine internationale Liste, und das ist alles, was es gibt. Das Gericht (Artikel darüber) wurde 2017 zur Liste hinzugefügt, davor gab es nicht einmal eine offizielle Quelle zu nationalen Gerichten. Außer vielleicht den alten Kochbüchern, aber die sind wirklich nicht offiziell, und ich habe keinen Zugriff darauf. --Eiusmod (Diskussion) 19:05, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das Nationalgericht aus dem Artikel entfernt und nur geschrieben, dass es sich nachweislich um ein estnisches Gericht handelt, da die Kriterien dafür, was als Nationalgericht gilt, eher unklar sind. --Eiusmod (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Jemand hat die Übersetzungen der Referenzen und einige Beschreibungen des Essens entfernt, wodurch der Artikel schlechter wurde. Ich habe es rückgängig gemacht, aber ich kann keinen Editierkrieg führen. Und was soll das, denn nach 5 Tagen wird es gelöscht, alles ist weg, einschließlich unserer Diskussionen hier. Übrigens habe ich das Essen auf dem Bild dort selbst zubereitet, vielleicht glaubt es niemand, aber ich kann Essen zubereiten. --Eiusmod (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich habe nichts dagegen, den Artikel zu löschen. Im Zweifelsfall einfach löschen, alles Alte entfernen und neu erstellen. Aber ich möchte dabei nicht beleidigt werden, ich habe nichts falsch gemacht. --Eiusmod (Diskussion) 21:11, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde isoliert und hat daher keinen Zweck mehr. Ich habe also alles außer dem Lösch-Tag gelöscht. Genug. --Eiusmod (Diskussion) 03:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Hallo! Also wir haben ja öfters die Debatte dazu, wann Nationalgerichte wirklich welche sind. Für die Nachfolgestaaten der Sowjetunion und ihrer Küchen gibt es aber eine Standardquelle im Kanon Essen und Trinken, "Nationale Küchen" von Pocjhljobkin. Und da ich die Auflage vor 1990 besitze, ohne seine späteren nationalistischen Einschläge. Mulgikapsad ist da als eines von lediglich 20 Nationalgerichten aufgeführt. Da die Kombination der Zutaten und die klassische Zubereitungsweise auch noch einmalig sind, also nicht in anderen Nationalküchen verbreitet, besteht für mich die Eigenständigkeit und Relevanz. Und ich erinnere auch daran, dass wir für den DACH die Grenzen extrem gesenkt haben was derartige Speisen betrifft. Und da kann nicht ein Schweizer Kanton wichtiger sein als ein eigenständiger Staat.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke. Das ist jetzt interessant. Die UNESCO hat Mulgipuder in die Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit aufgenommen [1]. Aber die Leute schreiben, dass dieses Gericht aus dem sowjetischen Kochbuch stammt (dem einzigen sowjetischen Kochbuch). Die Leute liefern Zitate aus älteren Kochbüchern (aus der Zeit vor der Sowjetzeit), in denen Mulgikapsad erwähnt wird, Mulgipuder jedoch nicht. Ich habe keinen Zugriff auf diese Kochbücher. Es kann also sein, dass eins mit einer guten Referenz verdächtig ist, eins mit einer weniger guten Referenz jedoch nicht. Sie können vielleicht vorschlagen, wie man eine Lüge bekämpft. --Eiusmod (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2024 (CET)

Pochteljobkin übersetzte „Das Buch der schmackhaften und gesunden Lebensmittel“, das einzige Kochbuch der Sowjetunion, eine autoritäre Lebensmittelquelle. Was Sie erwähnten, ist wahrscheinlich der Zusatz über nationale Lebensmittel, den er wahrscheinlich auch übersetzte. Ich kann auf das Buch zugreifen, aber nicht auf diesen Zusatz, aber es gibt einige Bestätigungen, dass Mulgikapsad und Mulgipuder ebenfalls darin enthalten waren. Das Problem ist jedoch, dass angeblich einige Lebensmittel, die in diesem Buch erwähnt wurden, vorher nicht bekannt waren, wie z. B. Mulgipuder. Solche Lebensmittel sind keine nationalen Lebensmittel, sondern Lebensmittel, die von den Behörden geschaffen wurden. Nationale Lebensmittel werden vom Volk geschaffen, nicht von den Behörden. Sie können herausfinden. --Eiusmod (Diskussion) 23:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel wurde isoliert und hat daher keinen Zweck mehr. Ich habe also alles außer dem Lösch-Tag gelöscht. Genug. Warum wird das gemacht? --Eiusmod (Diskussion) 03:52, 14. Dez. 2024 (CET)

Selbst mit AGF ist das Verhalten des Erstautors unzulässig.... Ich habe mir darum erlaubt, zumindest die Zubereitung als Nationalgericht anhand der genannten Standardquelle zu beschreiben. Für mich ist der Status Nationalgericht sowohl belegt als auch schlüssig. Wenn wir indische und chinesische Nationalgerichte allein deshalb behalten, weil deren Konsumenten automatisch in die Millionen gehen, aber Estnisches löschen, weil es sich nur um eine kleine Nation handelt, ist es nicht objektiv. Ich werde bei Estnische Küche gleich noch die wenige Nationalgerichte auflisten, damit man die Bedeutung dessen hier vielleicht besser erkennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 14. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube es ist im Sinne aller, diese zwecklose Aneinandervorbeireden der Protagonisten zu beenden. Die Erweiterungen duch @Oliver S.Y. haben den Artikel interessant gemacht und die Relevanz nachgewiesen. Das ungeschickte Verhalten von Eiusmod, der einfach nicht gewußt hat, dass in der deutschen WP Originalbelege nicht übersetzt werden, ist verzeihlich. Der Unmut von Lutheraner, der nur helfen wollte, indem er auf unseren Regeln beharrt, ist verständlich. Und Flossenträger hat inzwischen seinen LA auch bereut, denn so eine Eskalation hat er nicht haben wollen können. LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2024 (CET)