Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2020

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) nach Kategorie:Public Service Department (Neuseeland) (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob das wirklich eine Objektkategorie sein soll. Aber so wie ich das verstehe, kann doch die Kategorie:Ministerium (Neuseeland) keine Oberkategorie sein, sondern allenfalls eine Unterkategorie, weil die Ministerien nur eine Teilmenge der den Public Service Departments zugeordneten Behörden sind (wobei noch zu klären wäre, ob sie eine vollständig enthaltene Teilmenge sind). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Kategorie ist Murks. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es sich bei den Einträgen jeweils um Ministerien handelt. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 12. Mai 2020 (CEST)

Dass Matthiasb immer etwas schnell mit seinen Kommentaren ist, wissen wir ja bereits. Ein ein bischen Recherche und Nachfragen würde schon helfen. Mir liegen noch Quellen aus den Jahren 2010/2018 vom http://www.ssc.govt.nz vor, in denen unter dem Titel Public Service departments eine entsprechende Auflistung erstellt wurde. Wenn sich in Neuseeland inzwischen in der Organisation und der Kategorisierung und Bezeichnung der Behörden und Ministerien etwas geändert haben sollte, was ja je nach Regierungsmacht hin und wieder vorkommt, sollte das selbstverständlich korrigiert und angepasst werden. Vor Schnellschüssen kann ich nur warnen, da machen Dinge in NZ machmal nicht ganz einfach nachzuvollziehen und zu verstehen sind. Aber wenn von Euch jemand hier gerne seinen Sachverstand einbringen möchte, wäre ich der Letzte, der hierzu Nein sagen würde. Anstatt Murks, bitte Schverstand ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Ach ja, und deinen Änderungsvorschlag bz. der Einzahlform Didionline würde ich natürlich unterstützen. Ich kann das in den nächsten Tage angehen und alle Artikel ändern, wenn konsens darüber besteht. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Da wäre erst einmal z klären, ob "department" dieselbe Beeutung im Neuseeländischen Englisch hat, wie sie es im Amerikanischen Englisch hat. In en:Ministry (government department) heißt es nämlich: New Zealand's state agencies include many ministries and a smaller number of departments. Increasingly, state agencies are styled neither as ministries nor as departments. All New Zealand agencies are under the direction of one or more ministers or associate ministers, whether they are styled "ministries" or not. Nur so, von wegen Sachverstand. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 12. Mai 2020 (CEST)

Über allem tront in NZ der Begriff der State Sector Agencies. Hier geht es aber um die aktuell 32 Public Service Departments. ... und mit verlaub, Texte aus der englischsprachigen WP als Nachweise für irgendetwas hier anzuführen ist mir etwas zu schwach. Schau dann lieber mal auf http://www.ssc.govt.nz nach und werde dort pfündig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:23, 12. Mai 2020 (CEST)

Also ich lese daraus, dass zum Bereich des Public Service neben den Departments auch Departmental Agencies gehören, darunter z.B. die Cancer Control Agency, die nun sicherlich kein Ministerium ist. Und so entspricht es auch dem Intro der Kategorie, wonach Artikel über "Ministerien, Behörden, staatliche Büros und Abteilungen" in der Kategorie enthalten sein können. Ich frage deshalb noch einmal, wie es möglich sein soll, dass die Kategorie:Ministerium (Neuseeland) eine Oberkategorie der Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) ist. Oder ist gemeint, dass "Public Service Departments" wirklich nur die Departments und nicht die Departmental Agencies aus dem Bereich des Public Service umfasst? Dann wäre aber immer noch zu klären, ob z.B. der New Zealand Customs Service oder das Conservation, Department of als Ministerien zu verstehen sind oder nicht. Wenn nein, dann ist die Einordnung der Kategorie:Public Service Departments (Neuseeland) als Unterkategorie der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) immer noch Murks; wenn ja, dann stellt sich die Frage, wozu es dieser Kategorie neben der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) noch bedarf. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 13. Mai 2020 (CEST)

der grund ist, dass "minister" (+ ministerium) im englischen ein falscher freund ist, da die ein anderes konzept haben, da in einem "ministerium" (deutscher interpretation) auch mehrere minister amtieren können: englisch "ministry" ist dann das department, das der minister leitet, oder der minister leitet ein department im "ministry" oder sonstwas (oder gar nichts, wenn er kein prortefeuille hat, was bei uns auch nicht vorkommen kann). ausserdem haben die mit "minister" und "secretary (of state)" eine anderes hierarchie-konzept der obersten behördenlleiter. ich halte schlicht die übersetzung für TF. die ganze Kategorie:Ministerium ist eine klassische wikifanten-stadt-land-berg-kategorie, und eigentlich unzulässig, da sie einen deutschen rechtsbegriff auf andere rechtsgebiete ausdehnt. und genau dann entstehen solche murkse. offenkundig ist das korrekte en:Category:New Zealand Public Service departments zu verwenden, so heissen sie, und nicht anders. ob man das dann unter "de:Kategorie:Ministerium" (im allgemeinen sinne von halbwissen, wie wir das gerne machen) subsummiert, ist eine andere frage. --W!B: (Diskussion) 08:54, 16. Mai 2020 (CEST)

PS Zweioeltanks @"Frage, wozu .. bedarf": das ist nur ein themen-sortierer (für objekte), cf. Kategorie:Ministerium (Deutschland), mit den fach-kategorien (typus, wie er eben heisst) "Bundesministerium", "Landesministerium", und "Historisches Ministerium" (mit fach-kategorien), sowie alle quer-sortiert nach resort, usw. (cf. aktuell Kategorien/Diskussionen Mai/11 und thread unterhalb). da es auch historische ministerien in neuseeland geben wird, die nicht in das aktuelle schema "Public Service departments" fallen, bleibt der themen-sortierer jedenfalls auch für neuseeland erhalten --W!B: (Diskussion) 20:48, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich kann hier nur die fragen bzgl. der Kategorie:Public Service Department (Neuseeland) klären. Diese Kategorie erscheint mir sinnvoll, bleibt daher und wird auf das Singular-Lemma verschoben. Die Struktur-Probleme bzgl. der Kategorie:Ministerium (Neuseeland) können hier nicht gelöst werden, für diese bitte an geeigneter Stelle eine eigene Diskussion aufmachen oder ggf. einen LA stellen. --Orci Disk 16:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Historisches Ministerium (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Ehemaliges Ministerium (Vereinigte Staaten) (erl.)

Als einzige Unterkategorie der Kategorie:Ehemaliges Ministerium nicht mit ehemalig betitelt, daher würde eine Angleichung Sinn machen. --Didionline (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2020 (CEST)

aber die ist unterkat von Kategorie:Historische Behörde, daher die Kategorie:Ehemaliges Ministerium verschieben. schau über den tellerrand. übrigens ist "ehemalig" immer der kritische begriff, da er offen lässt, ob etwas noch besteht (und nur der charakter "ehemalig" ist), oder das objekt gänzlich "geschichte" ist: ein ministerium kann auch in eine andere form, etwa ein "zentralamt", umgewandelt werden, besteht dann also weiter, nur vielleicht unter anderem namen (und mit etwas anderer rechtsstellung -- cf. vordiskussion zu "state agency"). in dem falle käme das "amt", obschon es noch besteht, unter "historische" (= aufgelassene) behörde, ergäbe also eine fehlsortierung. weil dieser wurm global ist, haben wir "ehemalig" in kategoriennamen weitgehend überall verworfen. es schwirren nur noch ein paar altlasten herum. --W!B: (Diskussion) 08:43, 16. Mai 2020 (CEST)

Also wenn ich mir die Kategorie:Historische Organisation so anschaue, haben wir ehemalig überhaupt nicht weitgehend überall verworfen. --Didionline (Diskussion) 22:50, 16. Mai 2020 (CEST)

In dieser Kategorie hier findet sich ja auch gleich das United States Department of the Navy, das ist ein ehemaliges Ministerium, aber eine noch bestehende Behörde. --Julez A. 14:19, 17. Mai 2020 (CEST)

Didionline: ja, work in progress. wenn man jede so lange diskutieren muss wie das hier, wirds nicht schneller. "ehemalig" gabs aber in allen themenbereichen, nicht nur organisationen: die paar sind "weitgehend nichts mehr" --W!B: (Diskussion) 13:17, 19. Mai 2020 (CEST)

Warum dann nicht in einer konzertierten Aktion die Kategorie:Ehemaliges Ministerium samt allen Unterkategorien verschieben, wenn darüber Einigkeit besteht? Das wäre ja mit Boteinsatz in kürzester Zeit erledigt? --Didionline (Diskussion) 22:11, 19. Mai 2020 (CEST)

Aus der Diskussion lese ich keinen Konsens für eine Verschiebung, daher habe ich diese auch
nicht durchgeführt. -- Perrak (Disk) 22:58, 21. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Augsburger Segler-Club (gelöscht)

Der Verein ist zwar alt, aber zur Relevanz reicht der Satz "mehrere international sehr erfolgreiche Segler" nicht aus. Die RK sprechen davon, dass der Verein "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben" muss. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Rein ueber die Segelei wird es vermutlich nicht reichen. Bei einem Verein des Alters, wobei das Alter allein ebenfalls nicht reicht, koennte ich mir jedoch vorstellen, dass es in der Geschichte irgendwas gegeben haben koennte, das in der Summe mit Alter und Segelsport zu einem knappen Behalten führen koennte. Ist allerdings in keinerlei Art und Weise dargestellt oder auch nur angedeutet. Derzeit nahezu beleglose reine Innensicht. (Noch nebenbei, falls Loeschen, dann Export ins Vereinswiki?)--KlauRau (Diskussion) 08:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Artikel ist noch zu knapp um wirklich Relevanz zu zeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:26, 12. Mai 2020 (CEST).

Zweitältester Segelclub am Ammersee ist eine arg kleine Nische für ein Alleinstellungsmerkmal. --2001:16B8:66CA:8900:28B5:93D1:358F:9A12 10:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 19. Mai 2020 (CEST)

Micro Focus NetStorage (gelöscht)

Die Relevanz erschließt sich mir nicht. Vielleicht liegt das an den fehlenden Einzelnachweisen, oder an den fehlenden Rezeptionen, die ich auch nicht unter den nur 106 Google-Treffern ausmachen konnte. --Rennrigor (Diskussion) 02:45, 12. Mai 2020 (CEST)

ein knapper aber IMHO ausreichender Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Das ist Produktwerbung und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --Kulturkritik (Diskussion) 17:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Es gibt Artikel für Netzwerkspeicher wie z.B. "OneDrive" (Microsoft), Dropbox, allgemein Filehosting, in denen jeweils Lemmaname=Produktname ist. Das macht auch Sinn, da man diesen Begriffen in seinem Alltag begegnet. Die Frage ist, ob Micro Fokus Netstorage eine hinreichende Bekanntheit hat, aus der sich Relevanz ergibt. Nun, die Uni Regensburg verwendet ihn [1], die Uni Würzburg hat ihn bis 2018 verwendet und dann abgelöst [2], weil er nicht mehr weiterentwickelt wird und andere Produkte besser sind (beide Beispiele werde ich gleich in den Artikel eintragen). Daraus ist auf Relevanz zumindest in der Vergangenheit zu schließen. Und da er aus dem Browser zu bedienen ist, kann/konnte ihm jedermann begegnen. Auch dass er der (ehemaligen) Novell-Welt zuzuordnen ist, lässt auf hinreichend häufige Begegnung von Wikipedia-Lesern mit diesem Produkt schließen. Das Wording des Artikels ist etwas "werbemäßig", das werde ich gleich entschärfen. Und mehr Details über die Herkunft aus der Novell-Welt wären hilfreich, aber sie ist im Artikel benannt. Fazit: Relevanz gegeben, behalten. --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht. Die Darlegung der Bekanntheit gemäß WP:RKSW war mir nicht ausreichend (maximal zwei eher kleinere Unis?). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2020 (CEST)

Bilal Sezer (gelöscht)

Bevor wir uns hier an das Vollprogramm des unbelegten Artikels einer IP über den sportlichen Unglücksraben machen, sollte hier die Relevanz geklärt werden. Erfüllt sehe ich diese nicht. --Joel1272 (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2020 (CEST)

War offenbar einmalig U-21-Nationalspieler. Das reicht wohl eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 09:02, 12. Mai 2020 (CEST)

da fehlt die Relevanz und wird wohl schon auch nicht mehr kommen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Scheint nicht über die Regionalliga hinausgekommen zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 12. Mai 2020 (CEST)

U21-Länderspiel reicht nicht, ansonsten maximal 4. Liga. Löschen.--BY1969 (Diskussion) 18:44, 14. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, müsste eine Spielklasse höher zum Einsatz kommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2020 (CEST)

Anna Katharina Irmgard Kämmerer (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:22, 12. Mai 2020 (CEST)

ich sehe auch keine ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:04, 12. Mai 2020 (CEST)

Betreute als Krankenschwester in der Schweiz saudische Königskinder. Solche Abfärbung findet ja nicht statt, was ist mit dem Kieferorthopäden von Stefan Raab, ist der dann auch relevant? --131Platypi (Diskussion) 14:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Bitte belegt beim Stefan einbauen... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Aber nur, wenn seine Biografen das für erwähnenswert halten.--Berita (Diskussion) 17:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Da braucht es keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:00, 13. Mai 2020 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht  @xqt 12:16, 13. Mai 2020 (CEST)

Seinsmächtigkeit (gelöscht)

Rein textimmanente und nur auf Primärquellen basierende Beschreibung eines Begriffs im Werk eines einzelnen Theologen. QS seit einer Woche erfolglos, auch die Diskussion im Projekt Christentum brachte keine Verbesserung. Grundsätzlich könnte ein Artikel sinnvoll sein, der aber dann auch Sekundärliteratur heranziehen und das Verständnis des Begriffes bei früheren Denkern behandeln müsste. Aber in der jetzigen Form ist das zu löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 12. Mai 2020 (CEST)

Was ist eine Woche gegen die Seinsmächtigkeit, bei dem Artikel auch dem Nichts zu widerstehen? Es scheint wirklich ein Darstellungsproblem, dass sich nur auf die Wurzeln besonnen wurde. Der Begriff wuird schon gebraucht, der Mann ist relevant. Es stüne uns gut, das aufzunehmen. Dazu müsste man aber nicht nur ein paar der Quellen ergänzen, sondern auch noichmal über WP:OMA nachdenken. --Ghormon • Disk 09:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Anscheinend gibt es unter den derzeit aktiven WP-Autoren in diesem Themenbereich niemanden, der ein Spezialwissen für Tillich mitbringt. Damit ist die Überarbeitung zur Artikelrettung wünschenswert, aber nicht umsetzbar.--Ktiv (Diskussion) 10:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht kann @Lutheraner: das, wenn das der Nick nahelegt? Tillich war ja auch Protestant? --Ghormon • Disk 11:12, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Blumen - ich schätze Tillich durchaus und manche seiner Gedanken haben mich auch ein wenig beeinflusst - aber hier bedarf es eines Tillichkenners - außerdem bin kein Theologe. Wenn Zweioeltanks und Ktiv schon deutlich machen, dass die Verbesserung wünschenswert, aber nicht umsetzbar ist, stehe ich nicht an das Gegenteil zu behaupten, auch wenn es schade ist, dass es an dieser Stelle erst mal nicht weiter geht. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2020 (CEST)

Dass Paul Tillich einer der bedeutendsten evangelischen Theologen des 20. Jahrhunderts ist, ist unbestritten. Deshalb wird im Artikel ja auch einiges zu seiner Theologie mit ihren zentralen Begriffen gesagt. Benutzer:Zacharias Shoukry hat den Artikel dankenswerterweise ausgebaut, vielleicht weiß er auch hier Rat. Ich denke aber, wenn man noch mehr zu Tillichs Denken schreiben will, dann böten sich eher Lemmata wie Mut zum Sein oder Sein-Selbst an, denn das sind Begriffe, die er selbst geprägt hat und die eine wirklich zentrale Rolle spielen; Seinsmächtigkeit gehört nach dem Tillich-Lexikon gar nicht zu seinen wichtigsten Begriffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 12. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie schon beim Projekt Christentum geschrieben: Es sind schon ganz andere daran gescheitert, Tillich verständlich darzustellen. Sofern sich hier nicht zufällig noch ein Tillich-Kenner mit genialer didaktischer Begabung findet, hat das so keinen Sinn, und wir sollten lieber auf den Artikel verzichten, als hier etwas von zweifelhaftem Inhalt und zweifelloser Unverständlichkeit stehenzulassen.
Hinzu kommt, dass der Artikel sich ausschließlich auf Primärquellen stützt, d.h. in dieser Form reine TF bzw. OR. Ob das jetzt hinzugekommene Buch für den Artikel überhaupt genutzt wurde, wird nicht deutlich. Ich würde doch auch hoffen, dass es für dieses Thema bessere Sekundärliteratur gibt als ausgerechnet ein Werk über Nietzsche.
NB, Löschbegründung war ja nicht "mangelnde Relevanz". Vermutlich könnte das Stichwort durchaus für einen eigenen Artikel relevant sein. Aber in dieser Form hat das keinen Sinn, und eine Chance, diesen Artikel auf akzeptables Niveau zu bringen, sehe ich derzeit nicht. --217.239.13.56 12:10, 12. Mai 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, warum dieser Begriff außerhalb des Artikels über Tillich hier erklärt werden soll. --Kulturkritik (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2020 (CEST)

schwer verständlich ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:12, 15. Mai 2020 (CEST)

relevanz bin ich nicht sicher, jedenfalls schwer verständlich und quasi ausschließlich auf primärquellen gestützt. gelöscht--poupou review? 16:17, 1. Jun. 2020 (CEST) (revision meiner ursprünglichen entscheidung nach ansprache auf meiner diskussionsseite durch Zweioeltanks 

Céline (Musikerin) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Céline (Musikerin)“ hat bereits am 12. April 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz noch unklar. Bisher nur Singles bzw. Beteiligungen und Spotify. Bitte die Relevanzfrage gemäß WP:RK klären. -- Nadi (Diskussion) 11:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Autor, wurde aber benachrichtigt. 2 Charterfolge in Deutschland, Relevanz ist ganz klar gegegben. Wobei auch noch mehr folgen dürften. Behalten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:32, 12. Mai 2020 (CEST)

+1. Außerdem Wiedergänger, LAE.—XanonymusX (Diskussion) 12:06, 12. Mai 2020 (CEST)

"Wiedergänger" ist nach LAZ definitiv keine ausreichende Begründung, Relevanz wegen Charts findet aber meine Unterstützung. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 12. Mai 2020 (CEST)

Ackerwert (gelöscht)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Rechtschreibratte (Diskussion) 11:47, 12. Mai 2020 (CEST)

staatliches Projäääkt, aber erst frisch geschlüpft ;-) Wenn es ein ordentlich und gut gemachter Artikel wird, könnte es sogar relevant sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Löschen, mit Relevanz wird das nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:23, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Bayerische Rundfunk hat sowohl in der Abendschau als auch als Radiobeitrag (war Teil der stündlichen Nachrichten in Niederbayern) berichtet. Zudem sind zahlreiche Artikel in regionalen Tageszeitungen erschienden siehe : https://www.ackerwert.de/stimmen/ oder hier : https://www.ackerwert.de/wp-content/uploads/2020/02/Ackerwert_130220.pdf Dies ist nur eine kleine Auswahl von Presseartikeln. Ist mein erster Wikipedibeitrag, ich bin dankbar für Hinweise, welche sowohl Relevanz als auch Informationsgehalt betreffen..--Ackerwert (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2020 (CEST)

Am besten, Du trägst relevante unabhängige Belege, wenn's geht, von überregionalen Medien, und wenn's geht, nicht nur Vorankündigungen, als Quellen in den Artikel ein. Und zwar nicht von der eigenen Website. --217.239.13.56 16:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Absolut ungeeigneter Artikel in dieser Form, da eine Verwechslungsgefahr z.B. mit Bodenwert besteht. Die Relevanz der Initiative ist zweifelhaft. --Kulturkritik (Diskussion) 17:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Grade gestartete Initiative in drei Landkreisen. Ob es sich durchsetzt kann noch nicht abgesehen werden. Darf gerne später wiederkommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:00, 13. Mai 2020 (CEST)

sollte sich erst einmal etablieren und breitere Wahrnehmung erfahren ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:14, 15. Mai 2020 (CEST)

Ein neu gestartetes Projekt mit einer freiberuflichen Mitarbeiterin. Die betreibt durchaus ein relativ erfolgreiches Marketing. Nennen wir das Prokekt ihr zu vermarktendes Produkt und überlegen uns dann ob die bisherigen kurzen meist regionalen (Kurz)meldungen und gedruckten Pressemeldungen uns bei irgendeinem anderen Produkt schon als Zeichen "nachhaltiger" Relevanz ausreichen würden. Kann wegen mir in fünf Jahren wiederkommen - wobei ich befürchte bis dahin ist es Geschichte. Falls nicht sollte es sowohl mehr Regionen umfassen als auch erheblich mehr Erfolge verweisen wie die bisherigen vier Flächen (einschließlich der des Partners der einzigen Mitarbeiterin). --2003:E1:9F1A:6711:DB2:3E33:AD9D:6FC8 21:29, 15. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: die vier Beispiele auf der Homepage sind nicht die einzigen Flächen, auf denen Maßnahmen umgesetzt wurden. (deswegen heißen sie auch Beispiele) Es werden nicht alle "Fälle" dargestellt, weil das von den Beteiligten oft nicht gewünscht ist.

Insgesamt wurden bisher auf ca. 60 Hektar Maßnahmen und Veränderungen(z.B. Umstellung auf Biolandwirtschaft) umgesetzt. --Ackerwert (Diskussion) 09:46, 18. Mai 2020 (CEST)

derzeit noch deutlich unter der relevanzschwelle. per diskussion gelöscht.--poupou review? 16:42, 28. Mai 2020 (CEST)

Detlef H. Mache (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Detlef H. Mache“ hat bereits am 14. Dezember 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 6. April 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Herr Prof. Dr. Mache ist kein relevanter Wissenschaftler im Sinne der Wikipedia Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler). Auch die restlichen Informationen sind nicht wirklich relevant.

Bitte beachten, das bereits Löschanträge vorangegangen sind.

Daher der "Versuch" einer besonders sorgfältigen, eventuell langatmigen Begründung. Vereinfacht gesagt ist Herr Mache nicht an einer wissenschaftlichen Hochschule ("Universität") tätig sondern an einer Fachhochschule tätig. Private oder staatlich Hochschule ist hier nicht relevant, wohl aber Universität versus Fachhochschule. Der Versuch einer "Karriere" als Professor an einer wissenschaftlichen Hochschule ("Universität") war nicht erfolgreich - ein Ruf auf eine Professorenstelle aufgrund der wissenschaftlichen Arbeit ist nicht erfolgt.

Im Detail:

Zentrales Problem ist, das Herr Prof. Dr. Mache bis zum Jahr 2003 an einer wissenschaftlichen Universität intensiv mathematisch geforscht hat mit Karriereziel Professor an einer wissenschaftlichen Hochschule. Neben einer Liste von Veröffentlichungen auf der eigenen Homepage lässt sich dies auch in namhaften Datenbanken (Zentralblatt für Mathematik (Deutschland) bzw. Mathematical Reviews (USA)) positiv verifizieren. Die entsprechenden Artikel existieren und wurden von Gutachter (!) akzeptiert. Die Datenbanken sind kostenpflichtig und nur eingeschränkt öffentlich zugänglich. Die referenzierten Veröffentlichungen in der Deutschen Nationalbibliothek sind zum Teil Duplikate (sogenannte Lehrstuhlberichte) oder Bücher in der Rolle Herausgeber. Diese sind daher wenig bedeutend/relevant. Ohne eine ausreichende Anzahl an Artikeln in namhaften wissenschaftlichen Zeitschriften mit Begutachtung kann man in der Regel nicht von einer wissenschaftlichen Arbeit im Bereich Mathematik reden. Anderseits bedeutet die Existenz der Artikel ebenso für die Habilitation nicht, das Herr Prof. Dr. Mache die Relevanzkritieren von Wikipedia für Wissenschaftler erfüllt. So muss man festhalten, das Herr Prof. Dr. Mache zwar habilitiert hat, also die Lehrbefugnis erhalten hat, aber bis heute (2019) offensichtlich keinen Ruf auf eine Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule, also insofern eine Anerkennung seiner besonderen wissenschaftlichen Arbeit nicht vorliegt. Stattdessen arbeitet Herr Prof. Dr. Mache seit 2003 an einer Fachschule und zwar im Bereich der Mathematikausbildung für diverse Ingenieurfachrichtungen. Fachhochschulen dienen der sogenannten anwendungsorientierten wissenschaftlichen Forschung. Die Betonung liegt auf Anwendung. Der Wechsel dürfte dem Auslaufen des Zeitarbeitsvertrages zu zuschreiben sein - kein Professor - kein Gehalt. Grundsätzlich wünschen sich Fachhochschulen Mitarbeiter mit Promotion und fünf Jahren Berufserfahrung, davon mindestens drei Jahren in der Privatwirtschaft. Mangels entsprechender Bewerber lässt man oft Ausnahmen zu. Eine Fachhochschule ist keine wissenschaftliche Universität. Wie steht es nun um die Aussage, das Herr. Prof. Dr. Mache wissenschaftlich tätig ist? Auf der eigenen Homepage werden 4 Artikel seit 2005 (nach dem Wechsel an die Fachhochschule) angegeben. Die begutachteten Artikel sind in den Datenbanken nachweisbar. Festzuhalten sein dürfte jedoch, das 4 Artikel nicht ausreichen um die Aussage wissenschaftliche Forschung ab 2003 zu belegen. Dafür wären 2 - 3 Artikel pro Jahr erforderlich. Zugleich kann man nicht mehr davon ausgehen, das Herr. Prof. Dr. Mache sich noch um einen Ruf auf eine Professur an einer wissenschaftlichen Universität bemüht. Mangels einer ausreichenden Zahl von Fachartikel dürfte das nicht zielführend sein. Herr Prof. Dr. Mache ist seit 2003 allenfalls noch vereinzelt wissenschaftlich tätig. Insofern fehlen für mich leider ausreichende Belege um von wissenschaftlicher Arbeit ab 2003 zu reden. Da eine Habilitation laut Wikipedia Richtlinien nicht ausreicht fehlen auch Belege/Indizien um die generelle Relevanz von Herrn Prof. Dr. Mache wenigsten nahezulegen. Herr Prof. Dr. Mache scheint an einer Professur an einer wissenschaftlichen Hochschule auch nicht mehr interessiert zu sein. Die Informationen (Lehrstuhlvertretungen, gelegentliche Lehrtätigkeiten an einer wissenschaftlichen Hochschule) versuchen elegant über die Gesamtproblematik hinwegzuspielen. Ich halte es z.B. für nicht angebracht Herrn Prof. Dr. Mache deswegen auf die Liste von Professoren der Universitäten Dortmund und München zu setzen. Rechtlich ist selbstverständlich auch eine Aushilfe/Vertretung ein zeitlich befristet Professor an der entsprechenden Hochschule. Dann würden jedoch die Listen "explodieren" und unbrauchbar werden. Auch die Professorenliste seiner jetzigen Fachhochschule wirft Fragen auf - drei Einträge. Die allermeisten Professoren (99,9%) fehlen. Warum ist ausgerechnet Herr Prof. Dr. Mache relevant? Randbemerkung: Die außeruniversitären Funktionen sind meiner Einschätzung nach ebenfalls zum Teil kaum überprüfbar und wenig signifikant.

--2A02:908:1764:28C0:9851:BE48:72C4:7599 12:31, 12. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht etwas spitzfindig, aber in den RK heißt es

eine Professur an einer anerkannten Hochschule

da steht weder "wissenschaftlich" noch "(Voll-)Universität". Anerkannt ist die TH Georg Agricola aber wohl, laut ihrem WP Artikel. Sorry, aber ich verstehe das Herumreiten auf der Formulierung "wissenschaftliche Hochschule" nicht.  Behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 12:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe tatsächlich eine gewisse Problematik darin, Fachhochschulprofessoren mit habilitierten, ordentlichen Universitätsprofessoren in einen Topf zu werfen, der LA legt aber eine ungesunde persönliche Involviertheit des Antragsstellers nahe und ist schon deswegen abzulehnen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:15, 12. Mai 2020 (CEST)

@2A02:908etc.: Kannst Du bitte kurz erklären, welcher der triftigen Gründe für einen wiederholten Löschantrag hier greift? Haben sich die einschlägigen Relevanzkriterien seit 2014 irgendwie verändert? --217.239.13.56 13:17, 12. Mai 2020 (CEST)

(BK) Danke für den langen Text. Bereits administrativ behalten, keine neuen Gründe vorgebracht, RK-Diskussionen bitte auf WD:RK führe. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 13:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Alternativ auf der Löschprüfung vorstellig werden. --131Platypi (Diskussion) 14:21, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Junge auf dem Berg (gelöscht)

Dieser Rumpfartikel ist weder ausreichend geschrieben noch kann er vermitteln, warum er enzyklopädisch relevant sein sollte Lutheraner (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel gehört gründlich überarbeitet und wikifiziert. Aber unzweifelhaft relevant. Rezensionen in der FAZ, SZ und anderen mehr. Ich spreche absichtlich nicht von einem Perlentauchereintrag, sondern von den dortselbst verlinkten Rezensionen. 7 Tage zur Überarbeitung.--Ocd→ schreib' mir 13:02, 12. Mai 2020 (CEST)

@Lutheraner, der im Artikel verlinkte Perlentaucher-Eintrag mit 4 Rezensionsnotizen aus den Feuilletons von Qualitätsmedien belegt ganz klar Relevanz nach unseren RK-Kriterien für literaritsche Werke.--Fiona (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo Fiona, btte genau lesen - die Relevanzfrage (durch Ausbau inzwischen erledigt) war nur eines von zwei Löschanrgumenten. Die mangelhafte Artikelqualität besteht fort. Es ist immer noch nur ein Rumpfartikel vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Ach, Lutheraner, ich habe in den letzten Tagen so viel Schlimmes an "Artikeln" und PR-Einträgen gesehen, dass dieser Anfang über ein Buch zu schreiben, geradezu vielversprechend erscheint. "Rumpfartikel" ist kein Grund für einen LA. Es würde ein Lückenhaft-Baustein reichen und eine Bemerkung auf der Diskussionsseite. --Fiona (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2020 (CEST) Der Einsteller ist eine IP, somit leider nicht ansprechbar.

Hier geht es nicht nur um Wünschenswertes, sondern um ganz klar im Portal:Literatur formulierte Qualitätsstandards für Artikel zu literarischen Einzelwerken, auf die in den RK auch ausdrücklich verwiesen wird. Da die Inhaltsangabe im Artikel völlig unzureichend ist (sie ist tatsächlich nur ein "werbender Handlungsanreißer", der ausdrücklich nicht zulässig ist), da immer noch nichts zur Textausgabe gesagt wird (man erfährt nicht einmal, in welchem Verlag die Originalausgabe erschien und von wem die deutsche Übersetzung stammt) und man sich die vorhandenen Rezensionen im Perlentaucher selbst zusammensuchen muss (wobei natürlich auch da nur deutschsprachige auftauchen), unterläuft der Artikel die Forderungen gleich mehrfach ganz gewaltig. All das kann natürlich geheilt werden, aber es muss auch jemand tun (und dann wird Lutheraner gewiss zu LAZ bereit sein). Aber so muss das gelöscht werden, weil wir zu Büchern keine Werbeeinträge wollen, sondern nur enzyklopädische Artikel akzeptieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich bin ja bei euch. Mangelnde Qualität sollte viel öfter LA- und Löschgrund sein. Wenn sich absehbar niemand des Artikels annimmt, kann er gelöscht werden, über das Buch zu jeder Zeit ein neuer geschrieben werden. Wikipedia braucht nicht quantitativ mehr, sondern bessere Artikel.--Fiona (Diskussion) 09:49, 13. Mai 2020 (CEST)

Das Einzige was jetzt noch fehlt ist der Abschnitt Rezensionen im Artikel. Dafür könnte man auch den Baustein "Lückenhaft" setzen. Relevanz des Artikels ist jedenfalls klar gegeben. Zudem finde ich den Artikel gar nicht so schlecht wie er hier gemacht wird (zumindest Stand jetzt). Der Nächste LAE bitte, bzw. Lutheraner LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:14, 13. Mai 2020 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass nur nor Rezensionen fehlen? Außer dem, was im Artikel als "Vorgeschichte " bezeichnet wird, fehlt eben weitgehend die Darstellung der Handlung. Von LAE kann leider noch nicht die Rede sein. Ich empfehle nochmals die Lektüre von Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2020 (CEST)

Nachdem der "Buxtehuder Bulle" als Auszeichnung hinzugefügt wurde und Originalausgabe und Übersetzerin, bin ich für LAE/LAZ und Baustein QS.--Alinea (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2020 (CEST)

Sag mal, Alinea, liest du überhaupt die Diskussionen, in die du dich hier einschaltest? Die Relevanz des Artikels war auch schon vor der Einfügung des "Buxtehuder Bullen" keine Frage mehr, aber die Qualitätsstandards hinsichtlich der Inhaltsangabe werden immer noch gravierend verfehlt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "Vorgeschichte" war sehr unglücklich gewählt. Es musste nicht viel ergänzt werden um die Handlung als Mindestmas zu vervollständigen. Hab ich mal erledigt. (Der Buxtehuder Bulle generiert soweit keine Relevanz, ist der vollständigkeit halber drin.) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine Inhaltsangabe, die bloß die Inhaltsangabe innerhalb einer Rezension (hier die im PT verlinkte der SZ) mit eigenen Worten wiedergibt abkupfert (mein erster Eindruck war noch von zuviel AGF geprägt; tatsächlich liegt hier eine glasklare URV vor), in einer Enzyklopädie akzeptabel ist. .Wer unbedingt einen Artikel über ein Buch hier einstellen will, der sollte sich schon die Mühe machen, das Buch zu lesen und dann selbst zusammenzufassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:03, 13. Mai 2020 (CEST)

so schlimm und „Rumpf“ ist der Artikel doch gar nicht, da hab ich schon ganz anderes gesehen - gelöscht werden muss er jedenfalls nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:04, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich kenne auch andere Artikel, die noch mehr zu wünschen übrig lassen. Aber die gehören dann nicht zu einer Gattung, für die die zuständige Redaktion ausdrücklich Mindeststandards definiert hat. Ich verstehe wirkich nicht, warum die IP, die hier minderwertigen Schrott abgekippt, unbedingt auf Deubel komm raus (und bis zur URV) darin unterstützt werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2020 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2020 (CEST)

(rhetorisch) Fatal ist allerdings, dass bei der Anlage eines den RK entsprechenden Artikels zu dem Buch nun jede|r potenziell erstmal in die Wiedergängerfalle stolpert. Qaswa (Diskussion) 16:11, 19. Mai 2020 (CEST) --- Satz verkürzt: Qaswa (Diskussion) 16:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Green Recovery (erl.)

Artikel handelt hauptsächlich vom "European Green Deal" und nicht vom eigentlichen Thema. Relevanz als eigener Artikel nicht ersichtlich. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 13:04, 12. Mai 2020 (CEST)

Habe den Artikel erweitert. Löschgrund ist damit wohl Essig. Sicherlich muss da noch mehr passieren - aber Löschung ist keine Lösung. -- 2003:C9:AF18:AF00:8E6:6173:E329:4DF1 14:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich erkenne nicht die Sinnhaftigkeit eines englischen Lemmas in der deutsche Wikipedia, wenn es zahlreiche deutsche Begriffe dafür gibt. --Kulturkritik (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Das hängt davon ab, ob der englische Begriff im Deutschen etabliert ist oder nicht.

Was sich natürlich nicht mit englischsprachigen Quellen belegen lässt. Und soweit ich sehe, kommt der (englische) Begriff in den deutschsprachigen Belegen tatsächlich nicht ein einziges Mal vor. Das heißt: nach derzeitiger Beleglage Begriffsetablierung. --217.239.13.56 19:12, 12. Mai 2020 (CEST)

1. Die Relevanz steht den Argumenten zufolge außer Frage. Im Raum steht eine Verschiebung auf einen deutschen Terminus - etwa Grüner Wirtschaftsaufschwung. Soweit ich es sehe, gab es zum Artikel Science Denial eine ähnliche Diskussion. Der Artikel wurde dann in Wissenschaftsleugnung umbenannt. Das müsste dann auf der Disk. zum Artikel besprochen werden.
2. Natürlich muss ein Artikel in der deutschsprachigen WP nicht mit Belegen in deutscher Sprache belegt werden. Das wäre absurd, denn die Wissenschaftssprache ist Englisch. Wenn deutschsprachige Belege vozuziehen wären, dann würde dies bedeuten, dass wissenschaftliche Quellen zweite Wahl wären.
3. Faktisch ist die Behauptung der Begriff würde in Deutschland noch nicht verbreitet falsch. Das BMU benutzt ihn [3], der SWR beutzt ihn [4], EURACTIV benutz ihn [5], etc. -- 2003:C9:AF18:AF00:2D7B:238B:5B9F:442 21:15, 12. Mai 2020 (CEST)

also ich bin ehrlich gespannt, welche englisch-sprachigen Belege du für die Verwendung des deutschen Begriffes auftreiben kannst. Flossenträger 22:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Also, da missverstehst du etwas. Ich denke, der Artikel macht unter der Bezeichnung "Green Recovery" Sinn - analog zu den Artikeln Green New Deal und European Green Deal. (Schon aufgefallen, dass das englische Begriffe sind?) Es wäre lediglich an anderer Stelle zu diskutieren, ob es ggf. möglich und sinnvoll ist das Lemma umzubenennen in Grüner Aufschwung. Warum also sollte irgendjemand "englisch-sprachige Belege für die Verwendung des deutschen Begriffes auftreiben"? -- 2003:C9:AF18:AF00:F461:9114:1AD6:C5EA 23:09, 12. Mai 2020 (CEST)

@2003:C9etc.: Ich bin gerade nicht ganz sicher, ob Du mich nicht verstehen willst oder mich tatsächlich nicht verstanden hast.

• Ein Artikel in der deutschsprachigen WP muss nicht "mit Belegen in deutscher Sprache belegt werden", nein. Hat das irgendjemand behauptet?

Es ging um die Gebräuchlichkeit eines englischsprachigen Begriffs im deutschsprachigen Raum. Welche Deiner englischsprachigen Quellen belegen diese?

• Es steht keineswegs "eine Verschiebung auf einen deutschen Terminus" nur um des deutschen Terminus willen im Raum. Auch dieser sollte etabliert sein. "Grüner Wirtschaftsaufschwung" beispielsweise kriegt keine 400 Google-Treffer, das spricht nicht gerade für eine weite Verbreitung.
• Zu Deinem 3. Punkt: Das ist jetzt fast schon ein bisschen peinlich. Bitte prüf wenigstens Deine Quellen, bevor Du sie hier einfügst. Von der Seite des BMU hast Du die englischsprachige Version verlinkt. Auch Euractiv nutzt den Begriff keineswegs in deutschsprachigem Kontext, sondern zitiert lediglich den englischsprachigen Gebrauch im EU-Kontext.
  

--217.239.13.56 00:44, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, Du hast da etwas falsch verstanden. Auf die Aussage:"...ob der englische Begriff im Deutschen etabliert ist oder nicht. Was sich natürlich nicht mit englischsprachigen Quellen belegen lässt." belehrst Du die IP mit "Natürlich muss ein Artikel in der deutschsprachigen WP nicht mit Belegen in deutscher Sprache belegt werden. Das wäre absurd..." Also, nein es ist nicht absurd für den Gebrauch eines englischen Begriffes in der deutschen Sprache nach deutschsprachigen Belgen zu fragen. Flossenträger 08:37, 13. Mai 2020 (CEST)

Übrigens, auch dazu habe ich keineswegs etwas englischsprachige Belege, sofern sie eben das belegen.
Eine ordentliche linguistische Betrachtung über den Gebrauch dieses Wortes im deutschsprachigen Raum - warum nicht? Die lese ich sehr gerne auch auf Englisch. Wäre sogar sehr viel besser als eine selbstzusammengesuchte Liste von Beispielen für den Gebrauch im Deutschen, die genaugenommen ja nichts anderes als OR ist. --217.239.11.111 09:28, 13. Mai 2020 (CEST)

Es gibt immer noch keinen einzigen deutschsprachigen Artikel, der das Wort "Green Recovery" enthält. Warum die Begriffsetablierung? Sinnlos. Teile des Artikels können meinetwegen in den passenden Artikel Auswirkungen der COVID-19-Pandemie. Immer noch für löschen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:08, 13. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja nachweislich falsch, dass es keinen einzigen Artikel gäbe. Ist ja hier in der LD verlinkt. Und ich finde, es muss diesen auch nicht geben. Es geht hier um einen Fachterminus, der in der internationalen Lit. diskutiert wird. Bitte analog dazu -- wie schon gesagt -- den Artikel Science Denial und Boundary object beachten. Wir etablieren hier keinen Begriff. Wir erklären dem deutschsprachigen Laienpublikum einen Fachbegriff aus der Fachliteratur. Es ist imho paternalistisch zu sagen, wir erklären den Deutschsprachigen erst ein Konzept, wenn dies schon in deutschsprachiger Lit. aufgetaucht ist.--84.135.133.162 15:54, 15. Mai 2020 (CEST)

Und auch in der deutschsprachigen Öffentlichkeit gibt es die Diskussion um grüne/nachhaltige Konjukturprogramme

• WWF - Für grüne und gerechte Konjunkturprogramme
• taz - Konjunkturprogramm in Grün: Jetzt oder nie
• Handelsblatt - Studie: Grüne Konjunkturprogramme wirken
• Europaparlamentarier Sven Giegolg gemeinsam mit Robert Habeck - 1 Für ein Grünes Konjunkturprogramm: Die Rezession bekämpfen – in die Zukunft investieren
• SWR - Grüne fordern nachhaltiges Konjunkturprogramm nach der Corona-Krise
• Wirtschaftsdienst - „Grüne“ Konjunkturprogramme – Chance für die deutsche Umweltindustrie?
• Die Zeit - Schön grüne Konjunkturprogramme
• ntv - Grüne fordern sozial-ökologisches Konjunkturprogramm
• Auch für ein grünes Konjunkturprogramm muss nicht unnötig viel Geld verbrannt werden
• tagesschau - Der Wiederaufbau muss ökologisch sein
• etc. etc. -- 84.135.133.162 22:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Nur weil Medien davon sprechen, dass der Wiederaufbau ökologisch sein muss, gibt das dem Artikel keine Relevanz. Schon gar nicht unter diesem Lemma. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:21, 16. Mai 2020 (CEST)

Was soll denn diese ellenlange Liste von Links, von denen vermutlich nicht ein einziger das Stichwort "Green Recovery" enthält? Wenn Du einen Artikel Grünes Konjunkturprogramm oder Ökologisches Konjunkturprogramm schreiben willst, dann tu Dir keinen Zwang an, aber das ist doch eine völlig andere Baustelle. Und vielleicht solltest Du vorher den Relevanzcheck bemühen, denn diese Konjunkturprogramme sind doch überwiegend noch ziemliche Zukunftsmusik und könnten Dir leicht als Glaskugelei ausgelegt werden. --87.150.3.19 17:43, 16. Mai 2020 (CEST)

OK. Keiner hat Bock den Artikel weiterzuentwickeln. Bitte Weiterleiten auf European Green Deal. Die wesentlichen Inhalte passen auch dort. Danke. -- 2003:C9:AF18:AF00:92E:AEE3:85FA:3C5 23:18, 16. Mai 2020 (CEST)

WL--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Das Problem des Artikels ist, dass er ein politisches Schlagwort beschreibt und kein konkretes Konzept: es geht darum die Stützung der Wirtschaft mit dem Wandel hin zu einer nachhaltigen Wirtschaft zu verbinden: Was die Wirtschaft effektiv stützt ist genauso umstritten wie die Frage, was nachhaltige Wirtschaft ist. Und was völlig strittig ist, ist wie mit den Maßnahmen umzugehen ist, die die Wirtschaft wieder in Fahrt bringen, aber den politisch gewünschten Wandel behindern. Unter diesem Lemma werden wir nie etwas Sinnvolles hinbekommen, es ist eben ein Wort und kein Begriff. Das Fachliche ist unter Wirtschaftskrise 2020#Klimaschutz und Gestaltung des Strukturwandels beschrieben, daher WL dorthin.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Maiskohle (erl.)

So kein enzyklopädischer Artikel - ein paar hingeworfene Sätze, da müsste man völlig neu schreiben In der QS falsch, denn die QS ist keine Artikelschreibstube Lutheraner (Diskussion) 13:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Wenn aus dem Artikel (belegt) deutlich würde, was die Maiskohle im besonderen aus der Pflanzenkohle im allgemeinen hervorhebt und besonders macht, könnte so ein Artikel u.U. sinnvoll sein. In dieser - unbelegten - Form allerdings völlig wertlos.

Falls sich verschiedene Grundstoffe für Pflanzenkohle deutlich unterscheiden, könnte man ggf. auch im Artikel Pflanzenkohle einen entsprechenden Abschnitt einbauen. --217.239.13.56 14:17, 12. Mai 2020 (CEST)

Ist meiner Meinung eine StartUp-Idee, insbesondere hier grad von Maister.--2001:A61:2A33:8B01:90E2:6CB2:B8BA:1898 00:40, 13. Mai 2020 (CEST)

super Idee (weil ein „Abfallprodukt“ verwendet werden kann, statt Holz), dr-Gugel findet unter 60 Nettotreffer, daher nicht etabliert und werblich. In ein paar Jahren kann es ja wieder kommen. Leider ist zu Löschen, bis dahin in „Pflanzenkohle“ einarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2020 (CEST)

Wenn man ENW 1 glaubt, ist dass kein etabliertes Produkt, sondern wird erst seit letztem Jahr in Deutschland kommerziell angeboten. Ich möchte den LA um die Gründe "fachlich falsch" und Theoriefindung erweitern. Getrocknete Pflanzenteile wie Maisspindeln gehören zu den ältesten Brennmaterialien der Menschheit, aber sie sind deshalb keine Pflanzenkohle! Sry Hannes, bitte Artikel vergleichen. Da dies aber beim Grillen derzeit ein Trend ist, und mehr als 2000 Googlehits hat, würde ich es unter Mais#Nachwachsender Rohstoff mit einem Satz kurz erwähnen, und das hier in eine Weiterleitung umwandeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 14. Mai 2020 (CEST

Unterschiede/Vor-/Nachteile gegenüber Grillkohle aus anderen Materialien muss beschrieben werden. So kann das Wort Mais durch beliebige andere Worte ersetzt werden mit gleichem (Nicht)Informationsgehalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:07, 15. Mai 2020 (CEST)

Anfang der Woche wurdedas im Fernsehen (SWR3 oder WDR3) in einem Beitrag zum Grillen als Alternative zu Holzkohle erwähnt. Da hat dann jemand schnell den Artikel geschrieben, weil er das sinnvoll findet. Sinnvoll klingt es für mich auch, aber eine enzyklopädische Relevanz ist leider noch nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2020 (CEST)

Zufällig habe ich diese Sendung auch gesehen und fand es äußerst sinnvoll, quasi ein Abfallprodukt der Pyrolyse zu unterziehen anstatt Holz von Bäumen. Wenn man die einzelnen Verwendungsmöglichkeiten im Artikel Pflanzenkohle betrachtet, findet "Grillkohle" keine Erwähnung. Somit ist der Unterschied durch die Darstellung im Artikel Maiskohle klar erläutert. Bitte behalten. -- 46.114.3.18 22:26, 16. Mai 2020 (CEST)

WL-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wenn sich dieses Produkt durchsetzt (und erst dann) ist ein eigener Artikel sinnvoll. Bis dahin ist eine Darstellung unter Mais#Nachwachsender_Rohstoff wie vorgeschlagen angemessen.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2020 (CEST)

HyperCMS (gelöscht wegen URV)

hier fehlt es an allem - URV in der Versionsgeschichte, Werbeflyer und eigentlich kein Artikel --Oesterreicher12 (Diskussion) 13:58, 12. Mai 2020 (CEST)

Relevanz ist bei der Kundenliste durchaus möglich, aber nur Eigenbelege und keine irgendwie messbare Rezeption oder "harte" Daten. Dazu eine Geschichtsstichpunktliste und ein Datenblatt. In der Tat so kein Artikel, die Einleitung geht zwar, müsste aber wikifiziert werden. Gibt es irgendwelche Möglichkeiten, die Relevanz zu überprüfen? --131Platypi (Diskussion) 14:26, 12. Mai 2020 (CEST)

Reine Produktwerbung - das hat in der Wikipedia nichts zu suchen ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:36, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich kann hier keine grundlegenden Unterschiede zu den Artiklen der anderen DAM Anbietern auf der Übersichtseite zum Thema Digital-Asset-Management feststellen. Sollten dann nicht alle Anbieter entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:8781:E880:4878:EA1B:CBAF:1AB8 (Diskussion) 19:46, 12. Mai 2020 (CEST))

da vorne parkt jemand auf dem Behinderten - Parkplatz. Sollten nicht alle Autos in der Straße abgeschleppt werden? Flossenträger 22:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Hallo 2A02: wir behandeln hier grundsätzlich jeden Artikel als Einzelfall. Warum, kann man zwischen den Zeilen auf dieser Seite nachlesen (ignoriere einfach dafür den Aspekt mit dem Fehlverhalten, den will ich nicht vorwerfen). Das heißt, auch wenn alle anderen Artikel zu unrecht hier wären, müsste sich HCMS dennoch alleine als relevant verkaufen.

Aber ohne mich all zu weit in die Materie einzuarbeiten: entscheidende Unterschiede sind im allgemeinen bei Software die Verbreitung und die Wahrnehmung speziell dieses Produkts (also nicht als Kurzabdruck einer Pressemitteilung oder als einer von 22 im Vergleich) in Fachpresse oder allgemeinen Medien. Kann und will ich hier nicht einschätzen. --131Platypi (Diskussion) 09:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung ergibt sich nicht daraus, dass seit 2006 die XML Datenbank Tamino unterstützt wird und ähnliche Wichtigkeiten, sondern durch Bekanntheit und Verbreitung. Dazu steht im Artikel nichts. Im Übrigen ist die Darstellung als Open-Source-Software irreführend, weil auf der verlinkten Seite des Werbetreibenden vor allem dessen kostenpflichtige Dienstleistungen angeboten werden und nicht primär diese Open-Source-Software.
Wie groß ist denn die installierte Basis der Open-Source-Version (damit man das mal mit anderen enzyklopädisch relevanten Open-Source-Projekten vergleichen kann)?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:29, 19. Mai 2020 (CEST)

gelöscht wegen URV – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:24, 24. Mai 2020 (CEST)

Silke Engel (gelöscht)

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien --ChristophThomann (Diskussion) 14:30, 12. Mai 2020 (CEST)

Eigene Beiträge der Autorin sind als Beleg nicht geeignet. Löschen. --Kulturkritik (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2020 (CEST)

Mit viel gutem Willen könnte man die Tagesschau-Vita als externen Beleg zählen, aber den ganzen Rest jedenfalls nicht.

Im übrigen erschließt sich mir der ganze Abschnitt "Werke" überhaupt nicht (siehe auch Artikeldisk.). --217.239.13.56 19:04, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich habe als Author noch einige „Beleglinks“ zu Silke Engel gefunden und eingefügt. Das „Werke“ habe ich durch „Veröffentlichungen“ ersetzt. Was habe ich da falsch gemacht? Zur Encyclopedischen Relevanz: Silke Engel hat mit ihrer Monographie über A.H.Zeiz einen wesentlichen literarischen Beitrag zum politischer Widerstand im Literaturbetrieb der Moderne geliefert. Was hätte ich bei der „Artikelerstellung“ Besser machen können? —Schnittwerk (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2020 (CEST)

die Relevanzkriterien sind doch recht eindeutig. Bei Silke Engel handelt es sich um eine lebende Person. Die Funktion Pressesprecherin ist allein nicht relevant genug. Bleibt der wissenschaftliche Beitrag: Dabei wird keiner der folgenden Kriterien erreicht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: * eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:* einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),* aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, * Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder * Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber" (nicht signierter Beitrag von 93.122.81.100 (Diskussion) 09:12, 13. Mai 2020 (CEST))

Verstanden. Danke an UNSIGNIERT für die genaue Ausfühung. Ich habe mich inzwischen weiter mit dem Thema befasst und herausgefunden und nachgelesen, das die Diss. auch im Rahmen ihres Forschungsprojektes enstand und entsprechend nachgetragen. Soweit ich es nachlesen konnte ist sie auch Leiterin und Sprechrein des Referats Presse der Universität und nicht nur Pressesprecherin. Bitte Behalten. —-Schnittwerk (Diskussion) 11:58, 13. Mai 2020 (CEST)

Die Herausgabe einer Novelle stiftet keine Relevanz. Bisher wurde diese Herausgabe nicht als wesentlich, außerordentlich, maßgeblich oder überhaupt rezensiert. Sie ist auch nicht in den litarturwissenschaftlichen Diskurs eingegangen. Silke Engel ist mit Silke Engel referenziert. Was Benutzer:Schnittwerk hier schreibt: Silke Engel hat mit ihrer Monographie über A.H.Zeiz einen wesentlichen literarischen Beitrag zum politischer Widerstand im Literaturbetrieb der Moderne geliefert. ist seine persönliche Meinung.--Fiona (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2020 (CEST)

Sich auf NUR die Buchveröffentlichung der Monographie beim Löschantrag festzulegen list sich gerade sehr einseitig. Natürlich hat Fiona beim literarischen Teil meines Beitrages recht, der ist nicht relevant genug. Aber es ging ja mir ja auch nicht bei der Anlage des Artikels (habe auch noch nicht so viele erstellt) um die Literaturgeschichtliche Seite. Es sollte eine Personenbeschreibung einer bisher Systemrelevanten Rundfunkautorin die zusätzlich Literatur- un Exilforschung betrieben hat. Soweit ich das erkennen kann lassen sich auf der Webseite der Tagesschau 188 Audio Dateien, 3 Meldungen und 1 Tagesthemen Beitrag finden. Vergleichbare Eintrage ehemaliger Rundfunk und Fersehkollegen sind dann auch nicht relevant und müssten jetzt gelöscht werden? Ich würde es nur Gere wissen und schade finden, wenn dieser Artikel umsonst recherchiert worden wäre. Ich glaube wir haben uns dabei etwas "festgebissen?" --Schnittwerk (Diskussion) 16:29, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich bin als Autor noch einmal über den Artikel gegangen und einiges nach recherchiert, den Artikel entsprechend dieser Diskussion aus dem Literaischen Viertel (mein Fehler) zu holen, und dem Rundfunk wieder näher zu bringen. Bitte Behalten! —-Schnittwerk (Diskussion) 18:00, 14. Mai 2020 (CEST)

Die klarere Gliederung tut dem Artikel gut. Einen Tipp: bitte beschreib den Inhalt ihres Buches im Lauftext. Unter Veröffentlichung werden nur Titel, Verlag, Erscheinungsort- und Jahr sowie ISBN angegeben. --Fiona (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Veröffentlichungen jetzt mal auf das Standardmaß reduziert. Geht vielleicht noch hübscher, aber so fürs erste.

Die Relevanz wird man jedenfalls in der Tat woanders suchen müssen als in den Veröffentlichungen. Was ist mit der Tagesschau-Funktion, sind da Chancen? --217.239.0.88 00:16, 15. Mai 2020 (CEST)

Das müsste Benutzer Schnittwerk recherchieren, vielleicht beim Sender anfragen, für welche Formate sie Moderatorin war. --Fiona (Diskussion) 10:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Nach weiterer Bearbeitung durch den Verfasser ist nun Relevanz dargestellt. Darum mit gutem Gewissen von mir aus: behalten.--Fiona (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2020 (CEST)--Fiona (Diskussion) 09:55, 16. Mai 2020 (CEST)

Sorry, wenn man die oben genannten Kriterien anlegt, reicht das leider alles noch nicht. Weder sind die Kriterien für Wissenschaftler erreicht, noch kennt die Wikipedia "Systemrelevante Rundfunkautorinnen" als relevante Gruppe. Der Autor Schnittwerk scheint stark persönlich "investiert" zu sein, das ist ok - aber es macht seine Argumentation nicht überzeugender. löschen (nicht signierter Beitrag von 217.232.120.115 (Diskussion) 20:08, 15. Mai 2020 (CEST))

Fernsehen und Hörfunk bezeichnet man als Systemrelevant. —-Schnittwerk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schnittwerk (Diskussion | Beiträge) 20:30, 15. Mai 2020 (CEST))

und die sind zusammengebrochen, als Frau Engel da aufgehört hat. --Logo 20:37, 15. Mai 2020 (CEST)

Danke, Logo aber inhaltlich unsachlich! —-Schnittwerk (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2020 (CEST)

Unausweichlich, denn "Fernsehen und Hörfunk bezeichnet man als Systemrelevant" hatte ja auch nix mit der Sache zu tun. --Logo 20:58, 15. Mai 2020 (CEST)

Und ist auch Quatsch. Wer bei Fernsehen und Hörfunk arbeitet, ist deshalb nicht lexikalisch relevant. Wikipedia ist nicht der Kress-Report. Ich denke aber in Summe kann hier Relevanz angenommen werden. Die persönliche Involviertheit ist dem Autor manchmal im Weg, wenn er Frau Engels Bedeutung beschreiben will, aber keine Sekundärquellen, sprich: Rezeption, hat.--Fiona (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2020 (CEST)

Ich nehme mein Behaltensvotum zurück. Um Relevanz darzustellen, wird aus einem Kommentar von Engel gemacht hat sie die den politischen Diskurs und Umgang mit der Politik angeregt, aus einer Zitation in der Fußnote eines Buches fand auch Eingang in die Geheimdienstforschung. Es werden Sendungen aufgezählt, die sie moderiert haben soll wie die Nahaufnahme, vis à vis und Hörerstreit vom rbb und Kulturradio, jedoch keine Belege angegeben.

Bei aller Anerkennung für Frau Engel und Sympathie für das Anliegen des Artikelautors, eine solche Arbeitsweise unterstütze ich nicht.--Fiona (Diskussion) 09:55, 16. Mai 2020 (CEST)

Danke Benutzerin Diskussion:Fiona B. für den Hinweis und Mühe. Ich bin beim Erstellen des Artikels falsch, dann auch ungenau vorgegangen. Allerdings habe ich dadurch vieles zum Erstellen von Artikeln in Wikipedia gelernt! Natürlich habe ich die fehlenden "Links" zu den Sendungen wie die Nahaufnahme, vis à vis und Hörerstreit vom rbb und Kulturradio jetzt eingefügt. (Steht ja auch alles im im iNet) Sonst stürzen sich kurz nach dem Anlegen eines Artikels andere Wikipedianer darauf - zerpflücken den inhaltlich, fügen fehlende Links ein und schreiben ihn um. Aber die Relevanz-Keule wie in diesem Artikel hatte ich noch nicht. Ich bin nicht empört darüber! Und natürlich bin ich involviert, ist ja auch mein Artikel... Ich habe das Gefühl, dass hier ein Wikipedianer diese Silke Engel kennt und etwas durchsetzen will? Ich würde diesen Artikel weiter gerne Behalten --Schnittwerk (Diskussion) 11:44, 16. Mai 2020 (CEST)

Benutzer Schnittwerk, dein Link, um Moderation für eine Sendung "Nahaufnahme" zu belegen, weist auf einen Radiokommentar von Silke Engel. Nahaufnahme: Die Linkspartei vor dem Parteitag in Göttingen ist der Titel. Nach RK sind ist relevant, wer als Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte. „Nahaufnahme“ ist keine Radiosendung von rbb. Das Gleiche gilt für den nächsten Beleg: Vis a Vis Professor Schellnhuber, ein Interview. Eine Sendung „Vis a Vis“ beim rbb habe ich nicht gefunden. Beim dritten gibst du an bb Kulturradio Hörerstreit: RBB Kulturradio Hörerstreit, Silke Engel. 28. November 2013 und verlinkst du auf diese Seite.

Ich war oft bereit User darin zu unterstützen, Relevanz für "ihre" Artikel darzustellen. Doch deine Arbeitsweise wirkt wie Schummelei, die dir vermutlich selbst nicht bewusst ist, um Relevanz herbeizuschreiben. --Fiona (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2020 (CEST)

Jep, auch "Ich habe das Gefühl, dass hier ein Wikipedianer diese Silke Engel kennt und etwas durchsetzen will". --Logo 12:18, 16. Mai 2020 (CEST)

Die Systematik der Diskussion leuchtet mir nicht ein: Zuerst wird eine Forschungsarbeit für nicht relevant erklärt. Dann wird die Relevanz der Person, die nachweislich als Korrespondentin gearbeitet hat, in Frage gestellt. Korrespondenten sind ausgewählte und von den jeweiligen Landesrundfunkanstalten in die ARD entsandte Expertinnen und Experten und keine Wald-und Wiesen Journalisten. Nun bin ich beiden Pfaden der Kritik gefolgt und in einer Sackgasse gelandet. Als Stammhörer von Inforadio Berlin und Brandenburg kenne ich verschiedene Formate wie Nahaufnahme, Vis à Vis usw. und bin davon ausgegangen, dass die Verlinkung auf die relevante ARD-Tagesschau-Webseite ausreicht. Ausserdem fühle ich mich als Autor in eine Ecke gedrängt, dass ich "etwas durchsetzen wolle" und mit "Schummelleien" arbeite!? --Schnittwerk (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2020 (CEST)

Vielleicht war meine Recherche unzureichend. Kannst du bitte nachweisen, dass Nahaufnahme und Vis à Vis relevante Sendungen sind? --Fiona (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die „kleinteiligen“ Sendungsformate zuerst einmal gelöscht. Ich sehe ein, dass diese beispielhaft angeführten Formate nur über die Tagesschau-Seiten zu belegen sind. Mangels der Digitalisierung der Landesrundfunkanstalten - die erst sehr spät begann - sind die Archive online nicht zu erreichen. In dem Artikel geht es mir nicht um einzelne Sendungen oder Formate, sondern um die Relevanz einer Korrespondentin des öffentlich-rechtlichen Rundfunks der ARD (London und Hauptstadtstudio Berlin), die sowohl durch die Tagesschau-Vita, als auch durch ihre Forschungsarbeit in der Literaturwissenschaft und Exilforschung belegt sein müsste. --Schnittwerk (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Schnittwerk (Diskussion | Beiträge) 22:37, 17. Mai 2020 (CEST))

Nahaufnahme und Vis à Vis sind Formate?

Die Tätigkeit als Korrespondentin an sich stiftet keine enzyklopädische Relevanz.

Eine Disseration allein stiftet ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, auch wenn du diese Arbeit für besonders bedeutend hälst. Es kommt nicht auf deine, sondern auf die Außenperspektive an.

Schnittwerk, ich kann dir nicht helfen. Frau Engels Karriere ist hoch anerkennenswert. Doch ich sehe keinen Ansatz für enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:31, 18. Mai 2020 (CEST)

Vis à Vis ist ein 15 minütiges Gespräch, das auch mit Bundesministern, Bundespräsidenten u. a. geführt wird, um die Persönlichkeiten hinter dem Amt vorzustellen. Andere ARD-Sender wie Radio Bremen nennen ein vergleichbares Format "Gesprächszeit". Solche Sendungen werden aus dem ARD-Hauptstadtstudio von den Korrespondentinnen und Korrespondenten beliefert. Bei der Nahaufnahme handelt es sich um eine lange Reportage, die inzwischen auf den Webseiten des rbb unter "Reporter" zu finden ist. Veränderungen des Programmschemas und des Online-Auftritts der Sender machen den Nachweis der "Rezeption" von relevanten Radio-Sendungen nicht leicht. hier gene auch der Link zu Inforadio RBB Vis à Vis. Abgerufen am 18. Mai 2020. . --Schnittwerk (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2020 (CEST)

Behalten. Relevanz in der Summe dürfte gegeben sein. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:19, 18. Mai 2020 (CEST)

Relevanz ist inzwischen hinreichend belegt. Behalten. --Koschi73 (Diskussion) 17:31, 19. Mai 2020 (CEST)

In Band 11 der Forschungsreihe zur Geschichte des BND, Autor: Ronny Heidenreich, Die DDR-Spionage des BND. Von den Anfängen bis zum Mauerbau, Berlin 2019, wird Engels Monographie im Literaturverzeichnis (Seite 672) unter Forschungsliteratur aufgeführt. Damit sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Schnittwerk (Diskussion) 20:02, 22. Mai 2020 (CEST)

sicherlich eine interessante person, die einiges erreicht hat in ihrem leben. aber eben nicht in einer weise, die sie für eine allgemeinbildenes lexikon relevant machen würde. per diskussion gelöscht.--poupou review? 16:40, 28. Mai 2020 (CEST)

Pia Weirather (gelöscht)

Relevanz scheint grenzwertig zu sein. Wenige und nur kurzzeitige Rollen während die RK "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." fordern. Zumindest halte ich die Relevanz für diskutabel. --109.40.129.72 15:20, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Musical-Ensemblerollen sind nicht als wesentliche Mitwirkung anzusehen. Bei den beiden Musical-Hauptrollen (Sally, Sugar) erfährt man nicht, wo sie damit aufgetreten ist. 7 Tage, Tendenz Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:29, 12. Mai 2020 (CEST)

+ 1. Hier sollten zur Einschätzung der Relevanz die Rollen genannt werden, Ensemble reicht nicht, das kann auch Chor sein. Eher noch Nachwuchssängerin.--Nadi (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2020 (CEST)

Außerdem fehlen Belege für die ganzen Rollen. --Erastophanes (Diskussion) 17:32, 15. Mai 2020 (CEST)

Nach etwas ausgiebigerem Googeln keine unabhängige Rezeption bzgl. professioneller Tätigkeit als Sängerin oder Schauspielerin gefunden. 'Ensemble' deutet eher auf Chor oder Statisterie hin. Die genannten Rollen sind in semiporfessionellen bzw. Amateurproduktionen zu verorten (z.B. 'Manche mögens heiss' in der Erolzheimer Mehrzweckhalle), so dass auch hier eine enzyklopädische Relevanz durch die überregionale Bedeutung der Produktion bzw. Spielstätte nicht gegeben ist. Auch scheint die angeführte Ausbildungseinrichtung eher studienvorbereitend zu unterrichten. Es handelt sich zumindest um keine staatlich anerkannte Berufsfachschule oder dergleichen. Ich schließe daher auf eine ambitionierte Laiendarstellerin. Daher: Ist zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 77.13.126.83 (Diskussion) 03:54, 16. Mai 2020 (CEST))

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:57, 19. Mai 2020 (CEST)

Project A Ventures (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bilanzsumme laut Bundesanzeiger run 1,3 Mio. € Lutheraner (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2020 (CEST)

Ist nicht korrekt: Wie insbesondere bei Beteiligungsunternehmen, aber auch bei anderen Großunternehmen, mittlerweile üblich, verteilt sich die Geschäftsaktivität aus rechtlichen Gründen auf mehrere Gesellschaften, in diesem Falle auf mehrere GmbH bzw. GmbH & Co. KG. In diesem Fall sind dies lt. Bundesanzeiger bis zu 10. Allein die Project A Ventures GmbH & Co. KG (HRB49113) hat in 2018 einen Jahresumsatz von 45 Millionen Euro. Kummuliert man den Jahresumsatz der anderen verbundenen Gesellschaften kommt man recht einfach über die 100 Millionen, die laut Relevanzkriterien gefordert sind. Darüber hinaus dürften die 440 Mio. Euro, die in Verwaltung für Investitionen sind, hier auch analog für Relevanz ausreichen. Betraut (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Der Gründer und Geschäftsführer Uwe Horstmann von Project A ist Mitglied des Präsidiums des Branchenverbands Bundesverband Deutsche Startups. Er tritt in relevanten Medien als Branchenvertreter auf. Analoge Relevanz hat Co-Partner und Geschäftsführer Florian Heinemann.Betraut (Diskussion) 16:19, 12. Mai 2020 (CEST)

Nur ist das kein Artikel über Uwe Horstmann, sondern über die Firma. Es geht hier also nicht um seine Relevanz oder um die seines "Co-Partners" (was ist ein "Co-Partner"? Noch partnerschaftlicher als ein "Partner"?), sondern nur um die der Firma. --217.239.13.56 16:41, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich halte es für legitim zu argumentieren, dass er Mitglied des Branchenverbands ist, nicht weil er der Privatmann ist, sondern der Geschäftsführer eines für die Branche wichtigen Unternehmen, woraus sich wiederum die Bedeutung und Relevanz ergibt. Betraut (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2020 (CEST)

Es steht Dir frei zu argumentieren, wie Du willst. Das ändert aber nichts daran, dass Relevanz nach WP-Grundsätzen nicht abfärbt. Wenn er ein wichtiger Mensch ist, dann kannst Du gerne einen Artikel über ihn schreiben. Für die Relevanz der Firma spielt das keine Rolle, und nur um die geht es hier. --217.239.13.56 00:48, 13. Mai 2020 (CEST)

Müsste nicht allein die Investitionssumme vom dritten Fond 2019 (180 Mio Euro) reichen, oder zählt das nicht als Umsatz? --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2020 (CEST)

Natürlich reicht das, natürlich ist das relevant und auch der Bundesanzeiger zeigt mehr als die eine GmbH an. Schlecht recherchiert, unzutreffender LA. Der nächste LAE? Und was die Leute für Funktionen haben, ist für die Relevanz der Firma tatsächlich sekundär. Dennoch sollte man das in den Artikel aufnehmen. --Ghormon • Disk 16:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Schlecht geschriebene Artikel erzeugen zwangläufig Löschanträge. Alles was hier vorgebracht wird, fehlt im Artikel. Was der Chef im bezahlten Ehrenamt macht, ist tatsächlich für die Relevanz schnurzegal. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Nicht korrekt. Ein Ehrenamt ist erstmal grundsätzlich nicht bezahlt, daher auch die Bezeichnung "Ehre". Und im konkreten Fall ist es tatsächlich ohne Honorar oder Entgelt, siehe auch Satzung des Verbands. Die o.g. Summen sind alle Bestandteil des Artikels, es fehlt also nicht. Dann bitte mal konkret benennen, was vermeintlich fehlt. Betraut (Diskussion) 17:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Reine Werbung für das Projekt. Löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2020 (CEST)

Einfach nur unsachlich, sorry. Betraut (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2020 (CEST)

Falls Relevanz bejaht wird, aber die Artikelqualität schlecht ist, würde ich ihn gerne bearbeiten. Hätte dazu aber erst in 1-2 Wochen (also nach der LD) Zeit, insofern dann ggf. in meinen BNR (oder den des Erstellers) verschieben, falls er sonst gelöscht werden würde. --Johannnes89 (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2020 (CEST)

Bitte einfach noch mal in Ruhe lesen: Auch in der Fassung vor dem LA sind die drei Fonds mit ihren Bilanzsummen erwähnt. Und die findet man auch im Bundesanzeiger, wo Lutheraner nur die GmbH zur Kenntnis genommmen hat. Bezüglich der Relevanz (!) beruht also alles auf einem Missverständnis, die war und ist dargestellt und vorhanden. Ich kann auch Werbesprech nicht erkennen, die Fakten werden dargestellt. Wer jeden Wirschaftsartikel für Werbung dafür hält, hat natürlich auch hier Probleme. Nix dagegen, das besser zu formulieren - was ja auch geschehen ist. Und da kann man am Rande auch die Beteiligten, so sie selber (noch) keinen Artikel haben, einordnen. Wenn jemand im Präsidium eines Branchenverbandes ist, kann man eher davon ausgehen, dass diese Geschäftstätigkeit nicht der Politik des Branchenverbandes widerspricht. Eigentlich gibts hier nichts weiter zu tun, als vielleicht noch eine Infobox einzunauen und LAZ/LAE zu machen. Der Löschgrund liegt nicht vor. --Ghormon • Disk 08:32, 13. Mai 2020 (CEST)

Ohne konkrete Meinung zur Relevanz aber die Summe verwalteter Fonds kann nicht 1:1 mit dem Umsatz der Firma gleichgesetzt werden. Das ist ja kein Geld, das irgendwie durch die Bücher geht. --131Platypi (Diskussion) 09:51, 13. Mai 2020 (CEST)

Umsatz ist bei uns ein Kriterium, dass kleine Klitschen hier nicht reinkommen. Analog soll doch auch das hier wirken: 440 Millionen Euro schwingen das auch über diese Hürde. Es ist eher ein Definitionsproblem unseres RK, was man daraufhin prüfen sollte. --Ghormon • Disk 10:06, 13. Mai 2020 (CEST)

Wenn die vermittelten Investitionen berücksichtigt werden? Das könnten auch viele Immobilienmakler schnell erreichen ! So geht das aber nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 10:27, 13. Mai 2020 (CEST)

Das sind aber keine Immobilien, sondern ist aquiriertes Kapital (Zufluss), was als Kredite wieder rausfliesst und sich wieder amortisieren soll (Rückzahlung). Die haben die 440 Millionen ja nicht auf ein Sparbuch oder unters Kopfkissen gelegt? Der Vergleich hinkt zu sehr. --Ghormon • Disk 10:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Außerdem „vermitteln“ die doch nicht einfach die Investitionen? Soweit mir bekannt, geht das Geld bei solchen Wagniskapitalgesellschaften sehr wohl zunächst durch deren Bücher, wenn sie es von verschiedenen Investoren einsammeln, bevor sie es dann schrittweise investieren. Ist ja nicht so, dass jeder der Investoren dann selber gleichmäßig sein Geld auf die diversen Start-ups verteilt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 13. Mai 2020 (CEST)

Selbst wenn der Geschäftsführer enzyklopädisch relevant wäre, übertrüge sich diese Relevanz nicht auf das Unternehmen. Ansonsten verweise ich auf unsere Relevanzkriterien für Finanzdienstleister. Das verwaltete Geld ist nicht der Umsatz des Dienstleisters (Sondervermögen) und € 440 Mio. sind insbesondere im Bereich der institutionellen Anleger ein eher kleiner Fisch. --Grindinger (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2020 (CEST)

Das ist interessant. Sind die denn ein "Finanzdienstleister"? Vom Paragraf 1a trifft eigentlich auch nix richtig zu? Die legen das Geld ja eigentlich auch nicht an, sondern leihen das an Risikoprokjekte aus und wollen Gewinn damit machen. Wenn da eine Registrierungspflicht bestünde, müsste man nachschauen, ob die das sind. Und ob 440 Millionen viel oder wenig sind, ist auch schwer einzuschätzen. Amerikanische Kapitalgeber sind da sicher fetter ausgestattet - wie sieht das in Europa aus? --Ghormon • Disk 18:06, 13. Mai 2020 (CEST)

Kurze Übersicht der größten deutschen Fondsgesellschaften für Publikumsfonds und hier die Anbieter für Spezialfonds, die im Wesentlichen institutionellen Anlegern vorbehalten sind. --Grindinger (Diskussion) 00:07, 14. Mai 2020 (CEST)

Mit Verlaub, aber ein Argument mehr, dass die mit denen (DWS, Allianz) nix zu tun haben - die legen ja nicht am Kapitalmarkt an. Ich wiederhole die Frage: Was sind die - und daraus ergibt sich dann das RK. Beteiligungsgesellschaft ist bei uns ja gut beschrieben und legt nahe, dass das eine eigene Kategorie ist. und schaue ich mir die Kategorie:Beteiligungsgesellschaft an, sind da wesentlich kleinere Player dabei. --Ghormon • Disk 06:35, 14. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle mal zusammenfassen vor dem Hintergrund, dass es um das sehr eindeutige Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen 100 Mio Euro Jahresumsatz geht. Das verwaltete Gesamtkapital von 440 Mio. Euro ist voll in den "Büchern" und damit im Unternehmen, wird nicht vermittelt oder ist in irgendeiner Form nachrangig oder nur teilweise zu bewerten. Es ist dabei unerheblich, wie die Anlagestrategie oder Zweck des Unternehmens ist, soll heißen, das Unternehmen ist klar kein Finanzdienstleister, das ist abwegig. Außerdem ist es unerheblich, dass das Kapital auf mehrere Gesellschaften verteilt ist, in diesem Fall mehrere fast namensgleiche GmbHs. Es gibt kaum ein Unternehmen, bei dem das nicht mehr so ist. Somit ist meines Erachtens dieses Relevanzkriterium erfüllt.Betraut (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Bitte schau dir noch einmal den Artikel Sondervermögen an oder wirf einen Blick ins Kapitalanlagegesetzbuch. Sind halt doch juristisch etwas unzugängliche Sachverhalte, trotzdem kann man da nicht einfach behaupten, angelegtes Kapital sei "voll in den Büchern". --Grindinger (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2020 (CEST)

Habe ich, vielen Dank. Sachverhalt trifft nicht zu. Darüber hinaus würde ich mir wünschen, dass die Diskutanten sich einfach an die Zahlen aus dem Handelsregister halten, denn die sind eindeutig. Und ich denke, damit dürften wir dann einen Deckel drauf haben: Project A Ventures II GmbH & Co. KG, Bilanzsumme 2018: 94.088.400,45 Euro + Project A Ventures GmbH & Co. KG, Bilanzsumme 2018: 44.977.864,27 Euro usw. Damit wären wir nur durch diese zwei Gesellschaften bei mehr als den geforderten 100 Mio. Bilanzsumme, damit das Unternehmen als relevant gilt. Wen es noch näher interessiert, es gibt noch weitere Gesellschaften, die die Summe noch weiter anreichern. Betraut (Diskussion) 10:33, 14. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst quantitativ: Die Umsätze und Mitarbeiterzahlen sind unter der Relevanzschwelle. Die Bilanzsumme ist bei Beteiligungsgesellschaften kein Maßstab, den die WP:RK#U nennen, es wäre auch der falsche Maßstab. Maßstab ist dort fachlich vielmehr Assets under management. Und gemessen an diesem Kriterium ist das ein eher kleiner Player im Markt. Wir hatten auf RK einmal diskutiert, ob man ab 10 Mrd. AuM von automatischer Relevanz sprechen kann, bei den hier vorliegenden Summen ist klar dass die Größe keine Relevanz stiftet. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu fragen, ob andere relevanzstiftende Aspekte vorliegen. Dies ist aber nicht zu erkennen: Es ist eine Beteiligungsgesellschaft wie viele andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 19. Mai 2020 (CEST)

Sorry Karsten11, aber Einspruch. Es ist eben keine Beteiligungsgesellschaft "wie viele andere auch", denn normalerweise sind 5-10 Menschen am Werk, die das Geld investieren. Das ist hier anders, es werden 100+ Angestellte aktiv, die beim Aufbau der Portfoliounternehmen helfen. Jetzt mögen 100 Mitarbeiter unter der Relevanzschwelle liegen, das ist jedoch nicht der Punkt. Das Unternehmen ist somit nicht als klassische Beteiligungsgesellschaft zu sehen und würde damit nicht unter mögliche RK wie 10 Mrd. fallen. Es ist ein Wirtschaftsunternehmen, dessen kumulierter Jahresumsatz der verbundenen Gesellschaften bei deutlich mehr als 100 Mio. liegen. Diese verbundenen Gesellschaften gehören zu 100% den selben Gesellschaftern, daher ist die Aufsplittung unerheblich. Damit ist die Relevanz faktisch erfüllt. Betraut (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2020 (CEST)

Wenn das verbundene Gesellschaften in gesellschaftsrechtlichem Sinne wären, gäbe es eine Konzernobergesellschaft und wir hätten eine konsolidierte Bilanz, in der der Umsatz stünde. Das ist aber nicht der Fall. Wir haben diese Diskussion schon zig mal in den Löschdiskussionen gehabt, wenn es um Unternehmensgruppen geht: Wir addieren Schwestergesellschaften nicht zusammen sondern orientieren uns an den offiziellen Zahlen: Wenn das Unternehmen eben keine konsolidierte Bilanz erstellt, dann gibt es eben keine Relevanz des Konzerns qua Umsatz. Zu dem Punkt dass die 100 Mitarbeiter der Beteiligungsgesellschaft Dienstleistungen für die gehaltenen Unternehmen bieten: Wenn das eine Erfindung von Project A Ventures wäre und andere Unternehmen dies nachmachen, könnte man über Innovation als Relevanzgrund nachdenken. Das ist aber weder dargestellt noch plausibel. Venture-Capital schreibt zu Recht: "Es wird nicht nur Kapital, sondern auch betriebswirtschaftliches Know-how zur Verfügung gestellt, um den in der Regel unerfahrenen Unternehmensgründern zu helfen, bzw. um die Beteiligung erfolgreich zu gestalten." Das ist schlicht state of the art.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2020 (CEST)

Alexander Egger (Radsportler) (gelöscht)

Keine Erfolge im Erwachsenenbereich dargestellt oder ersichtlich --  RikVII. my2cts  18:48, 12. Mai 2020 (CEST)

Derzeit eindeutig Loeschen, da bislang keine relevanzstiftenden (im Sinne der WP)erfolge nachgewiesen sind.--KlauRau (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2020 (CEST)

Eventuell bringt der Etappensieg in Kroatien etwas, soll aber jemand aus dem Radsport beurteilen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 13. Mai 2020 (CEST)

Das war ein Erfolg im Nachwuchsbereich. Erwachsenenerfolge sind nicht ersichtlich.-- RikVII. my2cts  18:18, 14. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:23, 19. Mai 2020 (CEST)

Jay Jiggy (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Wikipedia zunehmend als Werbeplattform missbraucht wird ! Das ist auch hier der Fall. --Kulturkritik (Diskussion) 10:32, 13. Mai 2020 (CEST)

Keine Charts, zwei Alben im Selbstverlag und bei YouTube feht wenigstens noch eine Stelle bei den Abozahlen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2020 (CEST)

12:20, 13. Mai 2020 Xqt Diskussion Beiträge löschte Seite Jay Jiggy (Klar dargestellte Irrelevanz, siehe auch reguläre LD.

Kiko Dionisio (gelöscht)

Keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 20:42, 12. Mai 2020 (CEST)

Youtube ist nicht als Einzelnachweise für die Relevanz geeignet. --Kulturkritik (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2020 (CEST)

Etwas seltsamer Artikel, weil Einleitung, Text und "Veröffentlichungen/Musikvideos/Darstellerrollen" jeweils andere Seiten der Person herausstellen. Mir wird nicht ganz klar, für was er denn nun vor allem bekannt ist. Aber mir scheint die Person zumindest als Schauspieler relevant genug gemäß der Relevanzkriterien für darstellende Künstler.--Joehawkins (Diskussion) 20:39, 14. Mai 2020 (CEST)

Aufgrund welcher Rollen soll er denn relevant sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:53, 15. Mai 2020 (CEST)

Naja, zumindest gemäß der im Artikel aufgelisteten Rollen inkl. zwei Hauptrollen scheint er mir einigermaßen relevant, jedenfalls so gerade ausreichend gemäß Punkt a) in den Relevanzkriterien für darstellende Künstler. Finde weiterhin, dass er kein Ruhmesblatt ist, dieser Artikel hier, aber vollständig unrelevant ist der Mann wohl auch wieder nicht. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 18:38, 23. Mai 2020 (CEST)

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? 15:03, 28. Mai 2020 (CEST)

Kollektive Literaturzeitschrift Würzburg (gelöscht)

300-400 Stück Auslegware in Würzburg, da geht die Bedeutung ganz gewiss nicht über die Stadtgrenze hinaus. Von enzyklopädischer Relevanz kann nicht die Rede sein. --enihcsamrob (Diskussion) 22:38, 12. Mai 2020 (CEST)

ein Fall für ein regionales wiki, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2020 (CEST)

zu wenig Relevanz für die WP ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Mai 2020 (CEST)

Reformsiedlung (erl., redirect)

Falsche Begriffsklärung - die meisten genannten Siedlungen heißen garnicht so. Gibt es Gemeinsamkeiten, die zu einem eigenständigen Artikel reichen ? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:23, 12. Mai 2020 (CEST)

und sicherlich unvollständig--2001:A61:2A33:8B01:90E2:6CB2:B8BA:1898 23:39, 12. Mai 2020 (CEST)

Ein Übersichtsartikel würde dem Lemma eher gerecht werden. So nicht behaltbar. Hodsha (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2020 (CEST)

+1 der Begriff gehört definiert, gegenüber ähnlichen Themen abgegrenzt, belegt. In dieser Form Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 13. Mai 2020 (CEST)

Qua Hodsha: ein kleiner Artikel, der das Konzept erklärt, dann kann man auch Links auf die einzelnen Siedlungen einbauen. Als BK allerdings falsch. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Hier stellt sich die grundsätzliche Frage, ob eine solche Liste gegen die Wikipedia-Grundsätze verstößt - abgesehen von Prüfung, ob der Begriff auf alle genannten Beispiele zutrifft. Wikipedia ist kein Wörterbuch ! Aber gegen diesen Grundsatz wird ja schon seit Jahren verstoßen. --Kulturkritik (Diskussion) 10:30, 13. Mai 2020 (CEST)

Worum es geht und was das ist, wird in Lebensreform#Allgemeines beschrieben, verbunden mit Gartenstadt und Reformarchitektur. Wenn man das exzerpierte und auf Siedlung fokussierte, könnte ein Artikel draus werden, zusammen mit einer Beispielliste. Eine BKS ist es jedenfalls nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Ich hoffe, das ist mir ein wenig geglückt.--Juliabackhausen (Diskussion) 16:45, 13. Mai 2020 (CEST)

Rund ist das noch nicht ;-) Wann wurde der Begriff zum ersten mal verwendet, wie steht es zu Reformarchitektur? Ist es mehr eine Bewegung (ein Denkschule) oder mehr ein Stil (eine Frage der Gestaltung)? Was ist der Unterschied zur Gartenstadt? Wo sind die Schwerpunkte (nur D A CH? oder auch im Rest Europas). zZ erscheint es mir eher wie ein Label, das auf mehrere Dinge drauf gedrückt wird (also eher nachträgliche Zuordnungen), --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Das Thema ist schon einen Artikel wert, müsste aber noch sauberer definiert, ausgebaut und belegt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:14, 15. Mai 2020 (CEST)

Auch in der jetzigen Form ist der Text als Artikel nicht wirklich tragbar. "Reform" war kurz vor 1900 ein Modewort, das für alles mögliche verwendet wurde. Dementsprechend bedeutet auch eine "Reformsiedlung" alles mögliche, es gibt keinen konsistenten Begriff. Der Einleitungssatz bringt das Dilemma sehr schön auf den Punkt: Reformsiedlung steht für eine Siedlung verbunden mit einer Lebensreform, Bodenreform, Wirtschaftsreform oder irgend einer anderen Reform, beispielsweise der Architektur. Es werden also ganz unterschiedliche Konzepte unter einem gemeinsamen Wort abgehandelt, dabei kann nicht viel anderes herauskommen als eine Aneinanderreihung von Assoziationen. Man könnte den Artikel natürlich schon enger fassen. Sehr oft handelt es sich um Abwandlungen der Gartenstadt-Idee verbunden mit vielleicht weitergehenden Ideen (genossenschaftliche Produktion etc.) aber das müsste man anders angehen - auf jeden Fall auf der Basis von Literatur, die die Siedlungsideen vor dem Ersten Weltkrieg zumindest überblicksmäßig behandelt. Ich wäre für eine Verschiebung in den BNR der Erstellerin. -- Clemens 01:05, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, der Begriff ist ein Floskel-Wort, nichts wirklich klar definiertes, und wenn ich das schreibe, also den Begriff genauer abgrenze, schreit dann irgendwer „Theorie-Findung“! Mein Grund für diesen Artikel: Ich dachte, der Begriff würde etwas fixes/genaues aussagen und habe deshalb dazu recherchiert, um letztlich nur herauszufinden, dass es ein sehr schwammiger Begriff ist. Und genau diese Erkenntnis ist spannend und wichtig und in meinen Augen eine Bereicherung: Der nächste Autor eines (Zeitungs-)Artikels, der diesen Begriff bei Wikipedia nachschlägt, wird ihn genau deshalb nicht verwenden, weil er eben irgendwie wenig aussagt.—Juliabackhausen (Diskussion) 08:26, 27. Mai 2020 (CEST)

per diskussion ist der text so eher eine assoziationssammlung und das lemma nicht recht greifbar. alles wesentliche ist m.e. im artikel reformarchitektur abgehandelt. daher statt löschung in weiterleitung umgewandelt. --poupou review? 15:00, 28. Mai 2020 (CEST)