Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2021

• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Metaseiten

WP:AfD (bleibt)

Unangemessene Weiterleitung, da der direkte Parteibezug zur AfD mit Löschen substituiert wird und dadurch dargestellt wird, man solle die AfD löschen (oder es sollte diese Partei nicht mehr geben). Auch wenn es aus dem Englischen kommt halte ich dies hier nicht für angebracht. --2001:16B8:71BE:5B00:1198:8F80:77B2:CF94 18:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob das formal regelkonform wäre, aber ich rege eine (Art) BKL an, die einerseits auf WP:LK hinweist und andererseits auf die AfD im ANR. Den status quo halte ich mit der IP für irreführend und ersatzloses Löschen hilft dem nicht, der die engl. Abkürzung hier verwendet. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2021 (CET) (s.u.)

Da Wikipedia:Articles for deletion hier nicht funktioniert, gibt es auch keinen Grund für eine entsprechende Abk. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 13. Mär. 2021 (CET)

Ich hab schon über die Abkürzung gerätselt [[en:WP:AfD]] gibts ja noch als Wikipedia:Articles for deletion. Die ist älter als die Partei und Anglophile finden dann durch das gleiche Kürzel auch im Deutschen durch WP:AfD die richtige Seite. Bloss keien BKL zwischen den Namensräumen. Entweder wir erkennen an, dass das international die Löschdiskussion ist oder wir löschen das wegen der Partei. da das nur Kenner eingeben und sofort weitergeleitet wird: wwen stürts? --Ghormon • Disk 20:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Also ich empfinde das nicht gut, da esArticles for deletion so auch nicht gibt; die Weiterleitung halte ich für hinfällig. --Morneo06 20:31, 13. Mär. 2021 (CET)

Wir sind ein internationales Projekt :-) AfD heisst nun mal überall sonst "Article for deletion" und das länger als hier eine Partei mit der Abkürzung existiert. Wenn dann müssten die sich umbenennen :-) Ghormon • Disk 20:35, 13. Mär. 2021 (CET)

+1 --Sokkok (Diskussion) 21:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Das mit der Internationalisierung halte für kein ausreichendes Argument. Wer aus einer anderen Sprachversion kommt, kann die Interwikilinks nutzen, die direkt auf Wikipedia:Löschkandidaten zeigen. Auch scheinen nicht alle andren Sprachversionen die Abkürzung zu benutzen (geprüft ja: enWP, EsWP; nein: frWP, it:WP). WP:AfD wird auch in deWP nicht oft verlinkt. Ob es jetzt eine Partei gibt die auch so heißt tut hier aber nichts zur Sache. Ich halte die Abkürzung für unnötig.--Naronnas (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Mein Gott, daß ernsthafte Wikipedianer so einen Trollantrag diskutieren, meine Fresse! Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:25, 14. Mär. 2021 (CET) PS: Linkziel auf WP:Löschregeln ändern?

Schnellbehalten Es gibt auch internationale Mitarbeiter die en:WP:AfD kennen und hier verzweifelt nach dem Äquivalent suchen. Und da das im WP Namensraum steht geht das die AfD mal garnix an.--Fano (Diskussion) 04:59, 14. Mär. 2021 (CET)

So deutlich wollte ich es nur nicht sagen. Und die antragstellenden IP als Nur-Diskussionsaccount in der LD ist mit Elmshorn nicht direkt aus Hamburg :-) Mir fiel es auch nicht beim Anschalten des Hirns ein, weil mich der Unsinn mit der BKS irritierte. Es ist mindestens Wikipedia-Netzjargon (deswegen der Namensraum), wenn er nicht sogar allgemeiner ist (andere wikis), und sogar in die Liste von Abkürzungen (Netzjargon) gehört. Franzosen habens übrigens eh nicht mit dem Englsichen, die wollen alles alleine. --Ghormon • Disk 06:39, 14. Mär. 2021 (CET)

Falls die Regularien es zulassen, wäre der Link zu korrigieren (also hierhin). Ansonsten löschen, gemäß der Gründe, die von Überlegenden weiter oben schon genannt wurden. --87.147.191.37 12:28, 14. Mär. 2021 (CET)

Also die Nutzer die diese Abkürzung verwenden oder verwenden wollen um zu den Löschkandidaten zu gelangen kann man wohl an einer Hand abzählen. Brauchen tut's das also imo nicht. Die Löschbegründung der IP ist allerdings auch weit hergeholt, die Partei zu ärgern indem man sie als löschwürdig darstellen will ist bestimmt kein Beweggrund für WP-Mitarbeiter. Löschen oder nicht, wie auch immer, eine (Art) BKL wie o.e. braucht es jedenfalls nicht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:44, 14. Mär. 2021 (CET)

Wieviele Aufrufe hatte das Ding denn vor dem LA? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Über die letzen zwei Jahre waren es 54 (durchschnittlich ca 2 pro Monat). In den letzten fünf Jahren waren es 189 (durchschnittlich 3 pro Monat), was aber auf einen Peak im Mai 2018 zurückzuführen ist. [1]--Naronnas (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke, dann schließe ich mich JBergner an: löschen, gerne schnell. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2021 (CET)

keine gültige Löschbegründung genannt -- Clemens 01:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Klaus Trittin (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Der Dienstgrad von Trittin im Krieg entsprach einem Oberleutnant. Die so genannte Kampfgruppe Trittin wird in der Forschung gar nicht rezipiert.

Als Geschäftsführer der Bremer Tauwerke-Fabrik hat er diese außerdem nicht geleitet. Die anderen Funktionen in der Wirtschaft waren bei kleinen Unternehmen.

Ansonsten ist er nur Sohn von über den ein paar Medienberichte existieren. Die gibt es von anderen Prominentenvätern ebenfalls ohne Ende. Wenn hier nichts substantielles kommt, ist der Artikel zu löschen.--2A02:8109:8D80:1831:A91F:827:31B7:C907 10:39, 13. Mär. 2021 (CET)

War bereits Löschkandidat und wurde 2017 von einem Admin auf bleibt entschieden. Die Löschprüfung wäre bei Bedarf zuständig. Daher LAE. Alinea (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Formal richtig (wieso findet der BOT nix zum alten LA?) Der heutige IP-LA ist aber durchaus gut begründet. Manager-RK wurde damals schon als schwach eingeschätzt und die mediale Aufarbeitung bezieht sich auf die "Papifunktion" für Jürgen Trittin. "Vater von xyz" sein ist alleine auch kein richtges RK und dass Trittin seine Kindheit Jugend öffentlich bewältigt (oder gar politisch Dinge etwas instrumentalisiert) könnte auch in den Trittin-Artikel. Sigmar Gabriel hatte ja ein vergleichbares Problem, dort steht es in seinem Artikel. Klaus Trittin ist zumindet keine richtige enzyklopädiewürdige eigenständige Person der Zeitgeschichte - auch die Quellen thematisieren ja die Beziehung Sohn-Vater und stellen bezogen auf den Vater dann nur die nötigen biografischen Fakten dar. LP wäre nicht ganz chancenlos, @Neozoon:? Ghormon • Disk 14:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Wieso Bot? Der alte Löschantrag und seine Entscheidung findet sich dort, wo er hingehört: auf der Diskseite des Artikels. Alinea (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2021 (CET)

Wahrscheinlich, weil das Lemma „Klaus Trittin (Manager)“ war, findet der Bot nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:30, 13. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, bequeme Menschen wie ich sind trotzdem an den BOT gewöhnt ;-) Der Antragsteller hätte mindestens dort nachsehen müssen, stimmt auch :-) --Ghormon • Disk 15:05, 13. Mär. 2021 (CET)

Halt die Klappe (gelöscht)

Aus der QS, auch dort schon mit Relevanzzweifel für diese YouTube-Filmchen Internet-Videos. Und trotz Totalsanierung hat sich an den Zweifeln nichts geändert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:22, 13. Mär. 2021 (CET)

Sinnvoller wäre wohl ein Artikel über Geschichte und Verwendung der Redewendung.—Hoegiro (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es in der Liste_deutscher_Redewendungen#H nachtragen; das dürfte reichen, denn es dürfte sich dabei um einen Mythos handeln, für den es keine andere wissenschaftlich anerkannte Erklärung gibt (vgl. Disk-Seite dort). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:01, 13. Mär. 2021 (CET)

Nö, das dürfte gut ins Schwesterprojekt passen, dort würde womöglich eine WL hierauf schon genügen. --87.147.191.37 13:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Ein Wiktionary-Eintrag zu einer Redewendung soll auf YouTube-Filmchen Internet-Videos verweisen? Was ist denn das für ein Unfug?! OK, wer hier unbedingt einen Artikel zum Sprichwort anlegen will, kann es ja versuchen; aber dazu bräuchte es schon ein bisschen mehr Inhalt als die beiden Zeilen aus der Liste der Redewendungen; v.a. sollte für einen eigenen Artikel ein historisch zuverlässiger(er) Beleg verfügbar sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:58, 13. Mär. 2021 (CET)

mMn können nur Zugriffszahlen (was sind da Mindestanforderungen?) oder (die wohl geringe?) Berichterstattung über die Filmchen Relevanz anzeigen. Falls gelöscht wird, mit zwei Sätzen bei Beisenherz einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:15, 13. Mär. 2021 (CET)

? YouTube-Filmchen? Hab' ich weder was zu verlinkt noch geschrieben … --87.147.191.37 14:58, 13. Mär. 2021 (CET)

OK, ich hab's korrigiert; dann halt mehr als YouTube, das ändert aber nix an der Relevanz, selbst wenn man sämtliche Abo- und Aufrufzahlen aus allen Plattformen addieren würde, weil es darüberhinaus an (ausreichender) Rezeption fehlt (ein Meinungsbild zu Videoportalen kam zu keinem Ergebnis). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Also nochmal, mein Vorschlag war, den Ausdruck – so wie er im Lemma steht – im Wiktionary unterzubringen. Und dass das dort als Weiterleitung auf den dort bereits eingetragenen Ausdruck „die Klappe halten“ womöglich schon ausreichen würde. Bekannt ist der Ausdruck ja und irgendwas wie „Rezeption … aller Plattformen“ braucht's da nicht für. --87.147.191.37 16:57, 13. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (des Videos) (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2021 (CET)

Dominik Klein (Sänger) (gelöscht)

Ich sag' mal so: „unklare Relevanz“. Kein Album (Fakt), keine Charts (nix gefunden), keine sonstige Relevanzerleichterung. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:14, 13. Mär. 2021 (CET)

So ganz überzeugt mich das derzeit auch nicht. Ist zwar mehr als nichts, aber in der Summe ist mir gerade die mediale Rezeption doch noch ein wenig dürftig (einmal online Ausgabe eines größeren Mediums reisst die Hürde noch nicht allein). Wenn noch was dazu kommt, koennte es aber vielleicht doch in der Summe reichen, daher 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:15, 14. Mär. 2021 (CET)

Veröffentlichungen bei IHF und DHB sind neben FO schon gar nicht schlecht. Vielleicht mal abwarten, wie sich die kommende EP platziert.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 13:09, 15. Mär. 2021 (CET)

aber auf Relevanz wird nicht im ANR gewartet, sondern bis zur evt. vielleicht kommenden Relevanz on irgend einem BNR oder Jungfischbecken, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:42, 16. Mär. 2021 (CET)

„Ebend“ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2021 (CET)

Keano Beats (gelöscht)

Die einzige Quelle im Text belegt nicht den möglicherweise relevanzstiftenden Fakt „als Produzent beteiligt an einer Gold-Platte“, denn Keano Beats Name taucht bei rap.de nicht auf... Ist ein Musikproduzent eigentlich bei einzelnen Tracks schon relevant? Wenn ja, dann evtel schnellbehalten. Wenn nein, ... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:21, 13. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2021 (CET)

Terribly Important! (SLA)

Kein Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke Lutheraner (Diskussion) 15:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Ich habe Leon Paul nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2021 (CET)

Ohne Worte. SLA-fähig. --217.226.145.118 19:04, 13. Mär. 2021 (CET)

Jemand, den man nicht kennt, schreibt ein Buch, findet offensichtlich keinen richtigen Verlag, und lässt es selbst drucken. Ein Techniker, den ebenfalls niemand kennt, der in einer Agentur arbeitet, die man auch nicht kennt, findet das Buch gut. Dies als Beleg überhaupt in Wikipedia einzustellen ist schon fast dreist. Es stellt sich hier gar nicht die Frage, ob man das löschen wird, das ist sowieso klar, sondern ob man solchen Selbstdarstellungen überhaupt eine Sieben-Tage-Bühne geben soll. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Das sollte auch schnell erledigt werden koennen--KlauRau (Diskussion) 01:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Mein lieber Mann. Ein Buch wahlweise in 4 versch. Cover-Farben anzubieten damit es Absatz findet, auf die Idee muss man kommen. Sehr clever. Weniger clever indes der Versuch das Werk in einer Enzyklopädie zu verewigen. Gerne rasch...--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Klare Irrelevanz. Da brauchen wir keine 7 Tage. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 15. Mär. 2021 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 15. Mär. 2021 (CET)

Benjamin Quirico (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benjamin Quirico“ hat bereits am 11. März 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Person erfüllt nicht WP:RK#P, auch nicht die RK für Journalisten. Die "Auszeichnungen" sind lediglich Nominierungen oder "Zeitungs-Tipps", das Faux Fox-Magazin wurde 2016 eingestellt, die Modemarke gab es nur von 2012 bis 2014, Google findet zu ihm 1800 Treffer (ohne WP, mit LinkedIn). Viele der "Belege" sind abenteuerlich: Blogs, eigene Homepages, Mini-Meldungen auf Heute oder Kurier. Nach 2017 ist er nur noch als Redakteur bei 20Minuten nachweisbar, einer schweizerischen Kostenlos-Zeitung. Angelegt wurde der Artikel von einem Single-Purpose-Account namens "Fabianriess", später umbenannt in "Viennacalling01". Ein Fabian Riess hat für das Faux Fox-Magazine gearbeitet, demnach ist der Text vermutlich durch undeklariertes bezahltes Schreiben entstanden. Fuchs B (Diskussion) 16:10, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist zur Zeit leider sehr angesagt, sich mittels eines Wikipedia-Artikels ein gewisses Renommee zu generieren. Schaut man sich die zahlreichen angegeben Einzelnachweise mal intensiver an, dann wird vieles leicht halbscharig bis unseriös: Manche Nachweise existieren schlichtweg gar nicht, eine angegebene Auszeichnung entpuppt sich als interne Bewertung mit anschließender Belobigung innerhalb eines Kaufhausprospekts, angebliche Artikel in Qualitätmedien erweisen sich als schon extremst nebensächlich, usw. usw. Am Ende bleibt nicht viel. Sehr,sehr dünn, da ist nicht wirklich Relevanz zu erkennen, sondern der sehr krampfhafte Versuch, Relevanz vorzutäuschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Da tut sich schon einiges, aber es ist wie so oft, wenn SPA's und SD einen Artikel anlegen: es überzeugt nicht so ganz. Wie gesagt, da tut sich einiges, aber wenn man die zahlreichen Ref's durchgeht: teilweise belegen sie nichts, teilweise Webseiten nicht vorhanden, teilweise geht es um weniger Relevantes. Hier wäre ein Einzelnachweis der die Relevanz klar macht besser gewesen als die Anzahl an sich. Löblich und fleißig der Mann, aber in eine Enzyklopädie gehört das imo alles nicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:12, 14. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:16, 20. Mär. 2021 (CET)

Musikverein Messinghausen (gelöscht)

Sicherlich interessante Story, aber das reicht nicht für die Relevanz. --GerritR (Diskussion) 16:39, 13. Mär. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz könnte gegeben sein: a) WP:RK#V - Verein, der "eine besondere Tradition" hat, b) WP:RK#Mu, 'Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen' "mit besonderer historischer Tradition". Aber: Der Artikel wäre ein Fall für die Qualitätssicherung. Bisher wird im Artikel ausführlich nur die Frühzeit des Vereins von 1923 bis 1947 behandelt und da könnte m.E. einiges gestrafft werden. Über die 74 Jahre Vereinsgeschichte seit 1947 erfährt man nichts, da müsste noch nachgearbeitet werden. In Betracht käme vielleicht eine Verschiebung des Artikels zur Überarbeitung in den BNR von Josch037. --Zitronengelb (Diskussion) 22:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Auch nach nochmaligen Lesen der möglichen Relevanzkriterien. Ich erkenne hier keine Relevanz. Bei gleichgegebener Relevanz zum Musikverein würden hier selbst nach meiner Kenntnis etliche Vereine hinzukommen. Und alle diese wären auf ähnlichem Level. Aber ohne Relevanz für Wikipedia. Somit: lokale Relevanz, nichts für die Wikipedia. Oldnag85 (Diskussion) 00:16, 18. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: 1923 ist als Gründungsjahr jetzt nicht wirklich alt, andere Ansatzpunkte für enzyklopädische Relevanz finden sich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2021 (CET)

Flemming Witt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Flemming Witt ist amtierender deutscher Vize-Meister und Landesmeister im Poetry Slam, außerdem ist er der Teampartner des aktuellen deutschen Meisters. Aufgrund seiner aktuellen Position in der Subkultur Poetry Slam ist damit eine Relevanz gegeben, was weiter durch den Fakt unterstützt wird, dass andere Kunstschaffende in dem Bereich Poetry Slam weniger oder ähnliche Veröffentlichungen vorweisen können und auch weniger relevante oder ähnlich relevante Titel tragen. Dispositionsboy3000 (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Dispositionaboy3000 (Diskussion | Beiträge) )

Welcher Verband führt denn diese Meisterschaften durch? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:20, 16. Mär. 2021 (CET)

Der Highslammer e.V.. Je der größte Verein für Poetry Slam und einer der größten Vereine für Kleinkunst in Thüringen. Der Verein selber hat noch keinen Eintrag, der Veranstalter Andreas in der Au aber schon seit Jahren. Der Verein an sich wird auch regelmäßig durch diverse Töpfe gefördert und setzt sich vor allem für Kunst im ländlichen Raum ein. Der Titel wird ganz klassisch nach Wettkampf-Modell vergeben. Eine Anzahl X an Teilnehmenden wird nominiert, die treten dann in Runden vor Publikum in verschiedenen Veranstaltungsorten an und das Finale ist dann meistens im größten Theater der Gastgeber-Stadt. --Dispositionaboy3000 (Diskussion) 01:30, 18. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht noch als Ergänzung: Die deutschen Meisterschaften werden anscheinend je von einer Kommission der Gastgeberstadt ausgetragen. Es gibt meines Wissens nach keinen Dachverband oder ähnliches. --Dispositionaboy3000 (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Derzeit wohl noch nicht relevant. Landeserfolg bei einem Landesverein dürfte keine Relevanz begründen, fehlende externe Rezeption und Beiträge zu zwei Sammelbänden. Recht dürftig alles. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Marcel Schneuer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner! Marcel Schneuer ist seit 2019 einer der relevantesten Akteure in der gesamten deutschsprachigen Poetry-Slam-Szene, was an seinem Vize-Landesmeistertitel und vor allem an seinem 6. Platz bei den Deutschsprachigen Meisterschaften zu erkennen ist (ergo: er ist der 6. beste Bühnenpoet des gesamten DACH-Raums). Daher erfüllt er, meines Erachtens und meiner Lesart nach, die Voraussetzungen unter Punkt 8.7.2 der Relevanzkriterien. Wenn es die Art und Weise meiner Darstellung ist: könnte ich das deiner Meinung nach auf irgendeine Art klarer ersichtlich machen? Ich bin für jegliche Tipps offen! Derfeineprinz (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2021 (CET)

Ohne jetzt schonmal für eine Löschung zu argumentieren: der 6. Platz ist ja gut und recht, aber dann wären ja auch erstmal die 5 davor platzierten dran. Damit alleine lässt sich die Relevanz imo nicht ableiten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:02, 14. Mär. 2021 (CET)Nachtrag: habe mir einige andere der Slam-Poeten in der Kategorie angesehen, da kam immer noch einiges dazu, meistens div. Veröffentlichungen/Bücher

Er ist der fünftbeste, habe mich beim Lesen der Quelle verschaut. Ja, kann man argumentieren, dass die vier Besserplatzierten erst dran wären, von denen haben zwei (Friedrich Herrmann und Rainer Holl) auch schon Artikel, von daher finde ich es nicht abwegig, zu seiner Person (der übrigens auch Vize-Landesmeister ist, was auch ein im Poetry Slam sehr relevanter Titel ist) ebenfalls einen zu erstellen. Unter 8.7.2 steht außerdem, dass er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mit(ge)wirkt(...)" haben müsste, er ist unter anderem schon in renommierten Locations wie dem Thalia Theater in Hamburg aufgetreten, dem Tempodrom in Berlin (dort war das Finale der Deutschsprachigen Poetry-Slam-Meisterschaften 2019), im Münchner Volkstheater (siehe hier) und in unzähligen weiteren Theatern und professionellen Bühnen. Derfeineprinz (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2021 (CET)

Quasi dasselbe wie eins obendrüber. Bei Sportlern zählt auch nur die Meisterschaft, ich denke, da müsste noch etwas kommen. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 20. Mär. 2021 (CET)

Family Guy: The XXX Parody (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, keine Veröffentlichungen belegt im Artikel, keinerlei Relevanzstiftende Preise, Artikelqualität ist eine Katastrophe. Löschen! Rosenmontag (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2021 (CET)

neue Taktik: als frisch angemeldeter den täglichen LA stellen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2021 (CET)

Das ist aber jetzt verzweifelte Unüberlegtheit, wenn ein gerade neu angemeldeter Benutzer mit dem gleichen Verhalten wie die rausgefilterte Coburg-IP weitermacht. Da gibt es dann mal eine Sammel-CUA mit reicher IP-Ausbeute oder bei Neunutzer-Massenanlegungs-Massenlöschanträgen noch mehr Material für CUA. Formal wäre es dann blitzsaubere Sperrumgehung des GrossenHundes ohne Besserung. Geht es mit IP nicht? Das sind doch schon mal Erfolge!

Natürlich auch zur Sache: dramatisierende Sprache ersetzt sachliche Argumente nicht. Die RK sind nun mal leider so wie sie sind und du hattest schon schlechtere Artikel gefunden. Das riecht wieder sehr nach LAE, wenn keinem ein vernünftiger und RK-kompatibler Löschgrund einfällt. IMDB werde ich gleich ergänzen (hätte jeder Antragsteller auch machen können) und auf DVD gibts das auch. Hier bin ich immer noch unsicher, ob wir als Beleg ein solches Verkaufsportal aufführen müssen oder es reicht, wenn wir das überprüfen. --Ghormon • Disk 18:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Und ich mache mal ein "Friedensangebot", was das RK Vertrieb auf DVD betrifft: Er war oder ist in einschlägigen Portalen als DVD oder Video on Demand erhältlich. Das würde man nur schreiben, wenn man das geprüft hat - ohne aber einen werblichen Verkaufslink driekt zu verwenden. In einigen ist die DVD hier sogar schon vergriffen, war aber lieferbar (was reicht).--Ghormon • Disk 18:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Zwischenfazit: Relevanz erfüllt und dargestellt, (andere) Veröffentlichungen und Preise werden in den RK nicht verlangt. Und was die "Katastrophe" der Qualität sein soll hat die IP auch nicht beschrieben. Das hatten wir schon, dass man das klarer festmachen muss. Für die RK kann ich nicht :-) Morgen mach ich LAE, wenn kein anderer das spezifizieren kann oder mir zuvorkommt. Wir haben ja Zeit. Ghormon • Disk 18:46, 13. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist absolut in Ordnung. Kein angegebener Löschgrund hat eine Berechtigung. Artikel klar behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Dann bin ich mal so frei, wegen unzutreffender Löschbegründung ist das ein LAE-Fall. Aschermittwoch ist alles vorbei und der Fasching fiel aus. :-)--Ghormon • Disk 06:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Empirische Äshtetik (erl.)

orthographisch falsches Lemma Ruth Becker (Diskussion) 17:22, 13. Mär. 2021 (CET)

als Verschieberest SLA--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Markus Czerner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Czerner“ hat bereits am 31. August 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist er inzwischen relevant geworden? --enihcsamrob (Diskussion) 19:56, 13. Mär. 2021 (CET)

Sofern unter den Verlagen nicht reine Dienstleister sind, hat er nun die RK für Autoren erreicht, allerdings hätte zuerst die LP aufgesucht werden müssen--Lutheraner (Diskussion) 20:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Info: Die Regeln für die Löschprüfung besagen; Anlaufstelle für Benutzer, die meinen, ein Artikel sei zu Unrecht gelöscht oder behalten worden; siehe Wikipedia:Löschprüfung. Dort findet jedoch keine zweite Löschdiskussion statt, vielmehr wird dort lediglich überprüft, ob der löschende Administrator im Rahmen seines legitimen Ermessensspielraums gehandelt hat. Das heißt die Löschprüfung ist für den Behaltensentscheid bzw. für die Löschung eines Beitrags aufzusuchen, für Gründe die zum Zeitpunkt des Entscheids geltend gemacht wurden. Ein „möglicher“ LAE gemäß Fall 1 besagt u. a., Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu, was wohl auch eine für eine inzwischen eingetretene Relevanz für Autoren gelten dürfte. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Man sollte ausdrücklich aufnehmen, dass LP auch notwendig ist, wenn eine länger zurückliegende Lösch-Entscheidung aufgrund neuer relevanzerzeugender Fakten geprüft werden soll. Ist doch Praxis und dann wird in der Regel nochmal eine neue LD aufgemacht. Es wird nicht mehr wirklich gefragt, ob der Admin damals recht hatte. Selten ist das nicht (jemand "Berühmtes" bekam nur zu früh einen Artikel). Einfach neue LD als Frage wie hier, wäre nicht gut. Dann hätte @Bormaschine: die Fakten, die zur Frage führten wenigstens mitteilen sollen. Oder in anderen Fällen würde jemand aller halbe Jahre wieder quängeln: "Ist es jetzt genug?" LP hat den Vorteil, dass das schon mal mit "Adminaugen" angeschaut wird, ob es eine Chance hätte. Und das kann man durch Verweis in eine neue LD dann klären.

Da "Relevanz nicht vergeht", sollte die Revision einer Behaltensenscheidung in der LD nach längerer Zeit praktisch bedeutungslos sein - es sei denn, die Belege und Fakten wären nur in der Wikipedia gefälscht. Wenn es die auch im RL waren, ist das ja ein "Skandal" und sowas ist bei uns dann meistens sehr relevanzstiftend :-)

Anders bei Änderung der Relevanzkriterien per MB (Studentenverbindungen, Schulen,...) Dort wird ja quasi abgestimmt, dass das neu auf den Tisch kommt. Administrativ behaltene Studientenverbindungen kamen unter Bezug darauf sofort in die LD. Gelöschte Schulen können unter Bezug darauf neu angelegt werden. (S)LA wegen "Wiedergänger" sind dann auch möglich, werden aber diskutiert (und sollten das).

Wenn andere da Regelungsbedarf sehen, sollte man das in META fortsetzen. Man muss aber nicht alles regeln, wenn die Praxis funktioniert. Best Law Is No Law :-) --Ghormon • Disk 07:13, 14. Mär. 2021 (CET)

@Ghormon: Man könnte auch sagen, wir haben keine Regeln, aber alle halten sich dran   --Stephan Tournay (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2021 (CET)

@Stephan Tournay:: Gut gesagt. Es geht dann auch alles gut, bis jemand versucht, dazu Regeln zu schreiben ;-) --Ghormon • Disk 09:18, 15. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe das nicht ganz: Es gibt Autoren mit weit weniger Veröffentlichungen, die aufgenommen wurden. Ein Buch ist sogar ein Bestseller. Alle Bücher sind in den deutschen Nationalbibliotheken. Die Relevanz sollte gegeben sein.

Zeitachse beachten? Waren die damals ausreichend bekannt (bzw. dargestellt, was wir Sterblichen leider nicht sehen)? Wenn nein, das oben lesen und entweder zur LP gehen oder in Gottvertrauen drauf hoffen, dass das sich hier als neue LD entwickelt :-) 5 Bücher in 5 "ordentlichen" Verlagen sollten reichen. --Ghormon • Disk 08:55, 14. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Information. Es sind 5 Bücher in renommierten Verlagen... (nicht signierter Beitrag von Markus2051276 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 14. Mär. 2021 (CET))

Liebe Leute, hier geht es doch gar nicht um einen Tennisspieler (wie in der verlinkten Löschdiskussion aus dem letzten Jahr). Insofern ist das keinesfalls die Person aus den gelöschte Artikel und der/die Nächste kann LAE machen.--Engelbaet (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2021 (CET)

Du hast recht. Ohne Bot wär ich auch nicht drauf reingefallen. Und ggf. hat Bormaschine auch nur gesehen, dass das gelöscht wurde, die LD aber nicht gefunden/gelesen. Die muss man dazu genau lesen und aus manchen Tennisspieler ist dann auch noch was Ordentliches geworden. So dachte ich ;-) Auch LAE befürwortet. --Ghormon • Disk 15:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft, wie ich 13:38 darlegte, eindeutig nicht zu. --Engelbaet (Diskussion) 15:22, 14. Mär. 2021 (CET)