Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2021

< Wikipedia:Löschkandidaten
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:18, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri, Campus Columbia) nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri) (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel: Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri, Columbia)

Es handelt sich nicht um einen Campus einer einzelnen Hochschule, sondern um einen Standort innerhalb eines Hochschulverbunds, siehe University of Missouri System. Diese werden nach dem Muster „Kategorie:Hochschullehrer (Hochschule, Standort)“ benannt, vgl. z.B. die Kategorie:Hochschullehrer (University of California) und deren Unterkategorien. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Auf den zweiten Blick stelle ich fest, dass analog zum Hauptartikel University of Missouri die Kategorie dann Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri) heißen müsste, wie z.B. bei der Kategorie:Hochschullehrer (University of Arkansas). --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Stimmt, dann nach Kategorie:Hochschullehrer (University of Missouri). --Didionline (Diskussion) 12:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Bot gemäß geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:36, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Parkanlage im Kreis Steinfurt (LAZ)

Keine sinnvolle Kategorie gemäß WP:KAT Mirkur (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Kenntnis ist diese von einem Neuling angelegte Kategorie zu klein und wird sich vermutlich nicht füllen. Von den zwei Einträgen ist noch dazu einer falsch, denn das Schloss Steinfurt liegt zwar neben dem Steinfurter Bagno, ist aber selbst keine Parkanlage, sondern ein Wasserschloss mit einem Hof und etwas Gartenanlage. Es ist von einem Wassergraben umschlossen und liegt zwischen der eigentlichen Parkanlage und der Burgsteinfurter Innenstadt (s. Luftbild). --Mirkur (Diskussion) 10:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn das einzige Argument "zu wenig gefüllt" ist, dann kann ich gerne mal schauen, welche schönen, echten Parkanlagen es im Kreis Steinfurt gibt. -- Zy89 (Diskussion) 13:16, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Naja, die c:Category:Parks in Kreis Steinfurt ist ja ganz gut gefüllt – allerdings werden auf Commons dort auch Tierparks und Parkfriedhöfe mit einsortiert. Ich habe schon ein entsprechendes Wikidata-Objekt angelegt – wenn die Kategorie auf de: gelöscht wird, bleibt immer noch die auf Commons. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Diese Artikel waren zuvor auf Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen einsortiert. Im Einzelfall muss da immer wieder mal überprüfen, wo man die Grenze zwischen Grünfläche und Parkanlage bei der Bewertung ziehen kann. "Öffentliche Grünfläche" wäre eigentlich der bessere Überbegriff (obgleich streng genommen hierzu auch Objekte zählen wie Abstandsflächen usw.).
Fragwürdig finde ich auch die Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort bzw. Kategorie:Urbaner Freiraum nach Ort usw. Hierunter werden dann dann auch die Parks von Schlössern, Herrenhäusern usw. einkategorisiert, die garantiert nicht im Urbanen Raum liegen. -- Zy89 (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Deswegen ist als definierender Artikel für die Kategorie:Urbaner Freiraum ja der Artikel Freiraum (Landschaftsplanung) eingehängt, der diesen Begriff weiter definiert. --Didionline (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist im Logbuch angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

Dass es etwas mit der Anzahl der Lemmata zu tun hat, ab denen es Sinn macht, sie zu einer Kategorie zu verbinden, stammt ja nicht von mir, deshalb der link oben zu den Regeln der Kategorisierungen. Ich kenne es eigentlich so, dass man erst schauen sollte, ob einer Kategorie mehrere Lemmata zugeordnet werden können, bevor man sie einrichtet. Aber ist ja nicht so wichtig    Ich fände es daher durchaus begrüßenswert, wenn du weitere relevante Parkanlagen im Kreis Steinfurt fändest und sich dann jetzt im Nachhinein herausstellt, dass diese Kategorie sinnvoll ist. Dann kann ich den LA gerne zurückziehen. Allerdings finde ich es nicht gut, das passend zu machen, meint der von dir neu kategorisierte Kreislehrgarten Steinfurt ist keine Parkanlage, sondern ein (Lehr-)Garten. Nicht so ganz verstehe ich, warum du im nächsten Punkt meinst, dass eine Unterteilung bei den Parkanlagen NRWs nicht sinnvoll sei, aber das hier anders siehst. --Mirkur (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Parkanlage im Ruhrgebiet (erl.)

Ich halte den Versuch, NRW in Regionen aufzuteilen, für unmöglich, weil die Regionen nicht klar genug definierbar sind und sich zudem auch überschneiden. Die Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen sollte hier reichen. -- Zy89 (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das widerspricht der kompletten und etablierten Systematik Kategorie:Ruhrgebiet, die v.a. über die Kategorie:Regionalverband Ruhr eine ganz klare Abgrenzung vornimmt - behalten. --Didionline (Diskussion) 13:31, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Behalten. Die Kategorienbeschreibung verweist bei der Abgrenzung auf den Artikel Ruhrgebiet, in dem dieses als Verbandsgebiet des Regionalverband Ruhr definiert ist. Damit nachvollziehbar abgegrenzt.--Meloe (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nein, es gibt sicherlich auch ein klassisches Ruhrgebiet als Industriezone... der Fluß selbst ist ja 220 km lang. Aber hier überschneiden sich trotzdem alle echten Landschaften. Duisburg etwa ist genauso auch Rheinland, genauer Niederhein, Dortmund zu Westfalen. Hagen-Hohenlimburg zählt geografisch ausschließlich zum Sauerland. Es klappt nicht so ohne Weiteres, NRW in Regionen aufzuteilen. Der Kreis Wesel möchte aus dem RVR ausscheiden und schwupp so schnell kann sich eine "Region" dann verändern [1], der Kreis Wesel ist nun mal auch mindestens ebenso Niederrhein, wenn nicht sogar nur. -- Zy89 (Diskussion) 06:42, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja und? Wieso sollte eine Parkanlage nicht in mehreren Regionen liegen können? Ggf. also hier im Ruhrgebiet und am Niederrhein. Außerdem im Kreis Wesel, im Regierungsbezirk Düsseldorf (in Nordrhein-Westfalen, in Deutschland, in Europa ...), in der norddeutschen Tiefebene usw usw. Die Zuordnung zu einer Gebietseinheit sollte da pragmatisch erfolgen. Aber dass sie außerdem auch noch in andere Gebietseineiten eingeordnet ist, ist kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:41, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Gehen wir das doch mal durch mit den Regionen:
Das sind die echten Regionen.
Und Kategorie:Person (Ruhrgebiet) gibt es nicht.
Eine Hilfskategorie Kategorie:Parkanlage im Ruhrgebiet ist lustig (mit einem rein informativen, informellen Charakter, wo aber nicht klar ist, was das bringen soll, für andere Verdichtungsräume ), aber die Städte und Landkreise müssten hierzu auch per Verwaltungsgliederung unter Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen zu finden sein. Das Ruhrgebiet ist nur eine Agglomeration, man spricht eigentlich eher von der Metropolregion Rhein-Ruhr. Wegen der ganzen Schlösser gibt es aber auch viele Parks im ländlichen, nicht-urbanen Raum. Inbesondere sind die Landkreise des RVR in vielen Bereichen auch nicht wirklich urban. Es besteht hier nicht mal ein Sachzusammenhang. -- Zy89 (Diskussion) 03:04, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion stellt ja die komplette Systematik Kategorie:Ruhrgebiet in Frage, eine Diskussion zu einer der unzähligen Unterkategorien führt hier nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 21:32, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
behalten +1 Die Systematik Kategorie:Ruhrgebiet macht in vielerlei Richtungen Sinn (Geschichte, Politik, Naturraum, ...), wenn das in Frage gestellt wird halte ich eine Diskussion in der Oberkatagorie auch für richtiger.
Wenn eine Parkanlage zusätzlich auch noch in anderen Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Regionen eingetragen wird - auch absolut ok. --Nati aus Sythen Diskussion 14:38, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Eine Region mit gemeinsamer Politik, Naturraum usw. ist es eben nicht. Sythen selbst liegt zum Beispiel an der Lippe. Das ist nicht derselbe Naturraum.
Politik teilt sich das hier auf nach vier Regierungsbezirken. Die eigentlichen Arbeiten teilen sich der Landschaftsverband Rheinland und der Landschaftsverband Westfalen-Lippe.
Das muss also nicht sein, dass ein logisch stringentes System wie die Verwaltungsgliederung (Bundesland, kreisfreie Städte, Landkreise, Kommunen), mit Regionen zwischengestuft wird, die sich in NRW nunmal überlagern und überkreuzen. Ein logisch konstitentes Kategoriensystem ist damit nicht mehr möglich. Kategorien wie Kategorie:Parkanlage in Duisburg gehört auch direkt in die Kategorie:Parkanlage in Nordrhein-Westfalen.
Ein Portal zum Ruhrgebiet ist dadurch natürlich nicht in Frage gestellt. -- Zy89 (Diskussion) 13:27, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hier geht es nicht um ein Portal, sondern Du stellst ganz offensichtlich die Kategorie:Ruhrgebiet samt ihren Unterkategorien in Frage. --Didionline (Diskussion) 22:38, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist berechtigt, wie man NRW sinnvoll in Regionen aufteilt, hier aber falsch. Wenn die Kategorie:Ruhrgebiet als fehlerhaft
angesehen würde, wäre das dort oder im passenden Portal zu diskutieren, aber nicht an einer willkürlichen Unterkategorie. Kategorie
bleibt zumindest vorerst (mir erscheint aber auch die Oberkategorie sinnvoll). -- Perrak (Disk) 21:04, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Vertreter der Lausanner Schule (erl.)

Keine Relevanz gegeben, nur 2 Einträge ! Ich habe nach längeren Recherchen keine ausreichende Zahl von Personen gefunden, um diese Kategorie aufzufüllen. --Kulturkritik (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/7#Kategorie:Cambridge-Schule (erl.), gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:15, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
danke ! --Kulturkritik (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Lausanner Schule (erl.)

Keine Relevanz für eigene Kategorie ! --Kulturkritik (Diskussion) 21:00, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz würde ich nicht per se abstreiten, aber aktuell sind ich keine Veranlassung für diese Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 09:41, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nur ein Eintrag ist zu wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stockholmer Schule (erl.)

Nicht definiert, keine Relevanz gegeben, nur 1 Eintrag ! --Kulturkritik (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Tat zu wenig. Auch das Hauptlemma Stockholmer Schule fehlt ja noch. Insofern hier: löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:40, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grenznutzenschule (bleibt)

Keine Relevanz für eigene Kategorie gegeben, zu wenige Einträge ! Die vorgeschlagene Systematik ist abenteuerliche Theoriefindung. --Kulturkritik (Diskussion) 21:04, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Grenznutzenstheorie ist essentiell für die Entwicklung der neoklassischen Wirtschaftswissenschaften. Eine seperate Fassung der dieser Theorie zugehörigen Personen und Strömungen ist sinnhaft, die Kategorie hat hinreichenden Umfang. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:13, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht meiner Meinung nach schon. Louis Wu (Diskussion) 09:43, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist gegeben, mehr als 10 Einträge--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Neoricardianische Schule (erl.)

Keine Relevanz gegeben, nur 3 Personen ! Ob diese Personen überhaupt in die Kategorie passen, bezweifle ich. --Kulturkritik (Diskussion) 21:07, 14. Mär. 2021 (CET) Sollte Behalten werden, da es sich bei dieser Strömung um eine eindeutig abgegrenze Strömung handelt. Der einzige Inhalt ist die Unterkategorie Kategorie:Vertreter der Neoricardianischen Schule, die man ohne diese Überkategorie nirgendwo ordentlich platzieren kann und Unordnung in Kategorie:Heterodoxe Ökonomie erzeugen würde.. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 04:13, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier würde ich sagen, ist Relevanz durchaus gegeben. Inhaltlich Zuordnungen wären natürlich zu diskutieren, wohl bei den jeweiligen Personen. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist bei Kategorien nicht die wichtigste Frage, sondern ob es Artikel gibt, die einzusortieren sind. Das ist hier nur unzureichend
der Fall, die Oberkategorie fließt auch nicht über. Damit ist die Zwischenkategorie überflüssig, ich habe sie daher gelöscht.
-- Perrak (Disk) 17:32, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von aufgezeichneten Queen-Konzerten (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste aller aufgezeichneten Queen-Konzerte. --Krdbot (Diskussion) 00:47, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Absolut sinnlose Liste, unbelegt, nicht Enzyklopädischer Zustand. Blooms & Blooms (Diskussion) 00:30, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir, die QS-Beiträge hierher zu kopieren
<shnipp>Quellenlos, linklos und voller Typos. --Kuebi [✍ (A) · Δ (A)] 13:31, 12. Mär. 2021 (MEZ)
mein Lieblingseintrag in diesem Fancruft-Sammelsurium: xx.xx.1976 New York, USA ? Fernsehsender ~3 Min/~100 Min --Si! SWamP 13:57, 12. Mär. 2021 (MEZ)
welchen Gehalt sollen hier Aufzeichnungen vom Publikum haben? irgendeine Privattype aus der Masse hat seine Videokamera hochgehalten und hat in seinem Wohnzimmer paar Minuten Queen rumliegen? Was soll "x von y Minuten sind über die Jahre durchgesickert heißen"? Enzyklopädisch sind nicht alle Aufzeichnungen jeglicher Art, die irgendwer irgendwo hat; enzyklopädisch wären entweder Liste aller Konzerte, die Queen gegeben/-spielt hat (wären zwar mehr, aber wären im Einzelnen mit Ankündigung, Tour, Verzeichnis, Zuschauerzahl, Rezeption) oder von den Aufzeichnungen die professionellen Veröffentlichungen/Fernsehausstrahlungen/auf DVD, aber nicht so ein Gewusel. --Blobstar (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2021 (MEZ)</shnapp>
--Si! SWamP 01:29, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ein klares inklusionistisches Behalten, gegen den dominaten destuktiven Exklusionismus

--Über-Blick (Diskussion) 04:07, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hast Du auch noch ein Argument zum Artikel, oder bleibt es bei NPOV? --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 08:25, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wieso komme ich schon wieder auf den Coburg-Troll? Neuanmeldung, sofort und nur ein LA mit üblichen dramatisierenden Worten, die er diesmal aber aus der QS "geklaut" hat. Die hat er aber "overruled", ohne sich da zu bezeiligen. Und wer den Unterschied zwischen Konzertmitschnitten und sterilen Studioaufnahmen nicht kennt, sollte sich eh nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Viele hören sowas wegen der Stimmung und auch ein paar Abweichungen zum "Original" immer gerne. Wir haben so viel Mist in Listen, für die Kenner ist das Hilfe. Ob man nur professionelle Aufzeichnungen nimmt und die von Publikum (die eh illegal scheinen) rausnimmt und irgendwo eine Quelle fordert (ohne sich strafbar zum machen, wenn die illegal ist) kann man tatsächlich diskutieren - das ist aber kein Löschgrund. Interessant wäre, ob das anderswo auch schon ist (die Kategorie Konzert hilft nicht). Und wer Queen nicht mal in einem Konzert gesehen hat (ich hatte das Vergnügen in Montreux), kann die besondere Stimmung der Konzerte eh nicht nachvollziehen :-) --Ghormon • Disk 08:10, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat es, irgendwelche privaten Schmalfilmaufzeichnungen hier aufzuführen, noch dazu wenn sie ohne Ton sind? Was heißt "durchgesickert"? Wo wurden diese Aufzeichnungen ausgestrahlt und veröffentlicht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

/quetsch: Keinen! Für verfügbare Konzertmitschnitte gibt es bereits ausreichend Fan-Seiten im Netz. Für hier bräuchte es zudem Belege. --87.147.191.37 10:58, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dswegen die Liste radikal kürzen auf die Konzerte, wo man an die Aufzeichnungen rankommt. --Ghormon • Disk 08:35, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Löschen, da komplett WP:TF. Ich werde mal auch einen Eintrag hinzufügen, den ich noch auf einem Streifen auf dem Dachboden liegen habe. Irgendwo. --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
"Irgendein Privatmensch aus dem Publikum hat am 17.10.1981 in Puebla, Mexiko, im Estadio Olimpico de beisbol Ignacio Zaragoza ~5 Min vom Konzert aufgenommen." AHA! GEIL! Ich hätte ein paar Fragen: Wer ist das gewesen, wo finde ich einen Beleg für die 5 Minuten? Waren es nicht doch nur 4 oder vielleicht 6? Wieviel davon hat die Zeit überdauert und wer kann nachweisen, dass es nicht inzwischen vom Enkel beim Spielen zerschnitten ist und heute als Fensterscheibe in einem Puppenhaus dient? Wann ist die Aufnahme das letzte Mal angeschaut worden oder ist sie vielleicht komplett ausgebleicht und die Rolle zusammengeklebt? Gab es dieses Filmchen überhaupt oder war es nur die Behauptung, damit irgend ein Gigolo eine Erklärung seiner Ehefrau gegenüber hat, warum er 2 Stunden weg war? Fragen über Fragen... --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 10:31, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Okay, ich habe im Keller noch ca. 100 Schellackplatten herumliegen. Den spendiere ich dann auch eine Artikel. Offenbar können wir gar nicht genug Artikel haben. Flossenträger 10:17, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
/Schenkelklopf: Prima, dann leg' ich meine dazu, und die Community (nicht etwa irgend ein Berner!) darf dann „… die Liste radikal kürzen auf die Konzerte, wo …“ blablabla, hilfe, hilfe, der Coburgtroll --87.147.191.37 10:56, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich bin immer wieder beeindruckt ;-) Kennst du den Spruch “Das Kind mit dem Bade ausschütten”? Warst du schon mal auf einem Rockkonzert und hast den Unterschied zu deinem Plattenspieler genossen? Hast du dir die Liste überhaupt angeschaut, dass da auch professionelle und verfügbare Konzertmitschnitte dabei sind, die Fans zb auch in einer Liste interessieren würden? Nur die erhalten. Die LD verrät mehr über die Diskutanten als den Artikel ;-) --Ghormon • Disk 12:28, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und vor 35 Jahren hat man aufgehört die Konzerte zu filmen ! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:31, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hä? Musst einfach mal gaaanz früh fernsehen, da kommen oft Perlen. Auch neuere. --Ghormon • Disk 12:35, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Hey, da kamen doch mittlerweile welche dazu! Und nun die Sensation: Von dem kompletten 21 Minuten langen Auftritt bei LiveAid gibt es einen 90-Minuten-Mitschnitt (sic!). Von jemand aus dem Publikum, auf 35mm! Wunder der Zeit! Woher ich das weiß? Aus dem Artikel. Woher der Artikel das weiß? Er verschweigt nach wie vor sämtliche Quellen. --Si! SWamP 12:38, 14. Mär. 2021 (CET)und nun wird sicher der Dauerkommentierer wieder irgendwas fragen[Beantworten]
sicher ;-) warum löschst du nicht schon mal alle unbequellten Privatmitschnitte, statt hier nun auch schon zum zweiten Mal darüber zu lamentieren? Ghormon • Disk 12:46, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Weil dann kein einziger Eintrag in der Liste wäre. Denn ALLE Listeneinträge sind ohne Quelle und nur behauptet. --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 12:57, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
wir unterscheiden bequellbar (findbar) und bequellt. Der Autor scheint noch nicht so erfahren, sollte man ihm das erst mal erklären? Eventuell betreibt der das nämlich als Hobby? ;-) das kollidiert dann mit den Hobby-Löschdiskutierern. --Ghormon • Disk 13:21, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Ghormon: Und du kennst scheinbar auch nicht genug von der WP. Hier fragt nämlich keiner nach "bequellbar". Hier spricht man von belegt. Und belegt ist hier: NIX. Genau. Also gehört es gemäß Beleg-Regel gelöscht. Alle. Die angeblichen privaten und die nichtprivaten Aufnahmen. So lange sie nicht belegt sind. --217.226.144.65 14:45, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ach mein Guter ;-) Erstens hab ich mich schon damit beschäftigt, als das noch WP:Q hiess. Und extra für dich: bequellbar heisst, dass man sie finden kann, sie aber noch nicht im Text stehen. Dass das so ist, müssen wir uns nicht immer wieder gegenseitig erklären. Ich weiss aber, dass es sogar CD von Konzerten zu kaufen gab. Vielleicht auch DVD mit Bild. Dass muss man dem Autor erklären (done) und der muss dann checken, ob er die Liste so umstellen kann und will. So geht Wikipedia. --Ghormon • Disk 15:01, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
weil mir anschließend die Radikalbehalter wie Du genau das vorwerfen. Und ich sagte dir gestern schon, dass ich in WP genau das mache, was *ich* möchte. Und nun muss ich zu Wichtigem. --Si! SWamP 12:47, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn ich nun auch schon das dritte Mal das auch dringend empfehle? Ich muss annehmen, dass du nur einfach was zum Beklagen willst, statt es zu ändern? Sowas gibts auch und ich glaube, das ganz viel LD bei uns nur so gebaut ist. Ghormon • Disk 12:52, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Und Du meinst immer noch, andere beauftragen zu können, bestimmte Tätigkeiten kostenlos zu tun? Sorry, ich bin selbstständig und nehme keine Aufträge mehr an. Und von Dir erst recht nicht. Aber DU darfst gerne, statt hier rumzulamentieren, für alle Einträge Belege suchen und einzutragen. Oder bist Du nur eine Diskussionsaccount (die darf man nämlich nach Deiner Ansicht "Der Benutzer ist ein bekannter Nur-Diskussionsaccount im Metabereich, was als Sperrgrund meist reicht." infinit schließen)?... *rotfol* --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 13:02, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich, weil sowas eher Vorschläge und erst mal Ideen und keine Aufträge sind. Wir sind angeblich sogar ein gemeinsames Projekt inclusive IP ;-) Den Autor angesprochen entsprechend Löschregeln hatte nämlich von den ganzen <piep> hier auch noch keiner. Ghormon • Disk 13:09, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Selbsterkenntnis ist der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Siehste deinen Fehler also ein, prima. Ghormon • Disk 13:13, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als quellenlose Theoriefindung löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 13:18, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

quellenlos schon, wie man bei solchen Listen auf TF oder überhaupt Theorie kommen kann erschließt sich mir nicht. --Ghormon • Disk 13:24, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Okay, ich habe jetzt alle unbelegten Angaben, bzw, die Angaben, die eine WP-Quelle haben, ausgeblendet. --2003:D5:FF47:BD00:904E:6F25:3FC4:A8C8 13:24, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mustergültiges Vorgehen für den Umgang mit Neuautoren, großes Kino. ;-) --Ghormon • Disk 13:26, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Vandalismus zurückgesetzt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:27, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke, Die IP ist zumindestens keine Nurdiskussions-IP, sondern sie setzt auch eifrig zurück, nicht nur hier ;-) Nur geschrieben hat sie offenbar nichts ;-) --Ghormon • Disk 13:30, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist die Liste nicht sinnlos. Ich finde sie gut. Aber sie ist halt ohne jeden Beleg und deswegen bei Wikipedia am falschen Ort. --Doc Schneyder Disk. 14:06, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da legt einer eine Liste "aller" ...-Konzerte an, ohne jeden Beleg. Woher weiß er, dass irgenein Privatmann irgendwie 3 min. mitgeschnitten hat? Ich ahne es: er wird youtube durchgegangen sein. Und weil er ahnt, dass das trotz des gegenteiligen Lemmas nicht vollständig sein kann (denn woher will er wissen, dass ich nicht auch damals 4 min...), lädt er uns mit dem ersten Bearbeitungskommentar zum Erweitern ein. Wir brauchen hier aber kein Inhaltsverzeichnis von youtube. Allenfalls könnte man die professionellen Mitschnitte aufführen, aber auch das müsste reputabel bequellt sein. Ansonsten kann das nur gelöscht werden, und zwar unabhängig vom Wohnort der IP. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 14:22, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das grob fehlerhafte Lemma korrigiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 00:48, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch nach Tagen noch immer komplett belegfrei. Ich vermute, dass es keine Belege gibt und die Liste nur zusammenfantasiert wurde. Ja, ein paar der Aufnahmen könnte man angeblich auf CD, DVD oder sonst wie kaufen. Aber wo ist der Beleg, dass es dann genau diese Aufnahme ist? Also wird diese Behauptung von DVD etc auch eine reine Fantasieangabe sein. Und wieso soll im Übrigen eine Aufnahme eines Konzertes die Liste von anderen Aufnahmen desselben Konzertes relevant machen? Gibt es sowas auch von BAP, von ACDC, Madonna oder den Salzburger Festspielen? Unglaublich, wie manche Hardcore-Inklusionisten sich stark machen, ohne den Artikel selbst verbessern zu wollen. Oder zu können? --2003:D5:FF23:7B00:F827:5268:E7BC:A41F 08:49, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

da ist man längst weitergezogen, um anderswo dieselbe Platte abszuspielen, ohne sich um das Resultat kümmern zu müssen. --Si! SWamP 11:02, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Das Nichtmelden des Autors liess keien andere Wahl. Ghormon • Disk 09:00, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Qualitativ keine Liste, die man so durchgehen lassen kann. --Gripweed (Diskussion) 08:38, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel

Rudolf benary (SLA)

Stichwortsammlung ohne erkennbare Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:18, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Volleyball Nations League 2020 (Männer) (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 09:15, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Da der Wettbewerb 2020 nicht stattgefunden hat, ist der halbleere Hätte-wäre-wenn-Artikel überflüssig.(nicht signierter Beitrag von MSchnitzler2000 (Diskussion | Beiträge) )
Begründung ist Unsinn. Die relevante Veranstaltung war geplant, die Mannschaften standen fest. Antrag ist abzuweisen.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sollte mindestens auf das essentielle gekürzt werden: "hätte die 3. Ausgaben werden sollen, fand aber wegen Covid nicht statt." Alles andere ist überflüssig. So bleibt auch dann keine Lücke, wenn die Navileiste]] in [[Volleyball Nations League bei den Männern und Frauen um das Jahr 2020 ergänzt würde. Oder man lässt einfach die Lücke, hat halt nicht stattgefunden. Flossenträger 10:13, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ist schon auf das gekürtz, was wirklich feststand. Warum sollte man diese Info zu einer relevanten Verantaltung löschen?--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Olympische Sommerspiele 1940, die auch nicht stattgefunden haben, Artikel mit dem Wissenswerten dazu haben und in Navileiste (durchgestrichen) vorhanden sind. Wo ist das Problem?--Gelli63 (Diskussion) 15:55, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das sind offizielle Daten von internationalen Verbänden.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt den Hauptartikel Volleyball Nations League mit zusätzlichen Infos erweitert. Damit ist der 2020-Artikel noch überflüssiger. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Reichere doch den Artikel Volleyball Nations League zu allen Jahren an, dann können wir die Saisonartiekl alle llschen. (Sorry: Ironie; der Artikel hat hier immer noch siene Berechtigung)--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Welche Veranstaltung? Die die nicht stattgefunden hat? Sollen wir evtl. auch noch Olympische Winterspiele 2020 anlegen? Die haben auch nicht stattgefunden. Flossenträger 06:57, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Scherzkeks; die waren ja auch nie geplant, anders als die Olympische Sommerspiele 2020, die bisher auch noch nicht stattgefunden haben.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Tja, nur werden die wohl doch nachgeholt, während die Veranstaltung hier einfach ins Wasser fällt (klar, deutlich weniger Geld im Spiel). Flossenträger 06:54, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wann weden deine Olympische Winterspiele 2020 denn nachgeholt?--Gelli63 (Diskussion) 23:26, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Olympischen Winterspiele 2020 werden 2022 "nachgeholt" :) Es ist im Sportbereich üblich, angesetzte Veranstaltungen darzustellen, und wenn diese ausfallen, die Gründe dafür darzustellen. Geplante, aber ausgefallene Veranstaltungen sind Teil der Sporthistorie. Artikel bleibt. --  Nicola -  kölsche Europäerin 11:31, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

RealFM (LAE)

Im Jahre 2006 gegründeter Berufsverband mit 400 Mitgliedern und ohne nennenswerte Außenwahrnehmung. Das unter "Literatur" angegebene Buch ISBN 978-3-9820915-0-1 ist nicht eines über den Verein, sondern ist vom Verein herausgegeben, der korrekte Titel ist "Leitfaden zur Anwendung des Funktions- und Leistungsmodells im Facility Management in der betrieblichen Praxis" und es ist in wissenschaftlichen Bibliotheken wenig verbreitet (ich finde nur das Pflichtexemplar bei der DNB). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

RealFM ist aufgrund der Mitgliederstruktur (75% bestandshaltende Unternehmen) der relevanteste Verband in Deutschland für Facility Manager aus Auftraggeberorganisationen und der direkte Nachfolger der IFMA (relevantester Facilitymanagement Verband international) in Deutschland Wikipedia-Eintragungen gibt es auch bereits unter Facilitymanagement und Real-Estate-Facility-Management darüber hinaus gibt es diverse branchenrelevante Veröffentlichungen siehe www.realfm.de, --Schoen04 (Diskussion) 11:38, 14. Mär. 2021 (CET)(falsch signierter Beitrag von 194.174.73.80 (Diskussion) 11:38, 14. Mär. 2021)[Beantworten]
Ja das sind alles schöne Behauptingen aber ohne ausreichende Belege. Zudem erscheinen die Zahlen auch recht klein, denn allein die 10 größten speziell im FM tätigen Unternehmen haben etwa 150.000 Mitarbeiter. Wenn man dann aber quer durch die Branchen einmal hoch rechnen würde, wieviel Personen in deutschen Unternehmen mit FM - und Real Estate-Aufgaben betraut sind, so scheint es sich doch hier um eine ausgesprochene Nischenorganisation zu handeln.--Lutheraner (Diskussion) 12:29, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
die 100.000en sind aber eher „Facilitymanager“ (= Hausmeister und Putzfrauen ;-). Die Mitglieder werden alle aus den Führungsebenen (FM-Manager) kommen. Der Text (mit den 75% ist etwas verwirrend geschrieben). Ohne externe Belege wird es nicht gehen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Da muss noch eindeutig Rezeption hinzukommen. Ohne diese duerfte es eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 04:08, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nachfolgend einige externe Quellen: „Facility Management: Grundlagen, Informationstechnologie, Systemimplementierung, Anwendungsbeispiele“ Ausgabe 5 von Prof. Jens Nävy (ISBN 9783662562307). Auf der Seite 15 sind RealFM und die GEFMA (Wikipedia-Eintrag vorhanden) als Treiber für die Entwicklung des Facility Managements in Deutschland benannt worden. „Betriebswirtschaftliche Grundlagen“ Ausgabe 5 von Prof. Dr. K.-W. Schulte; Prof. Dr. S. Bone-Winkel; Prof. Dr. W. Schäfers der International Real Estate Business School, Regensburg (ISBN 9783110398816) haben sowohl den von RealFM veröffentlichten Leitfaden Instandhaltung 2011 und 2013 als wissenschaftliche Quellen herangezogen. Auch im Buch „Verkehrssicherungspflichten in der Immobilienwirtschaft: Wohnbau, Gewerbe, öffentlicher Hochbau“ Ausgabe 4 von Hans-Thomas Damm und Hartmut Hardt (ISBN 9783648123782) wurde aus dem Leitfaden Instandhaltung von 2011 und 2013 zitiert.Im Standardwerk „Strukturmodell zum Datenaustausch im Facility Management“ von Niels Bartels (ISBN 9783658308308) wurden dem RealFM das Kapitel 2.4.1.4 gewidmet und auf den Leitfaden „BIM aus Betreiber- und Nutzersicht 2018“ Bezug genommen. Im Buch „Immobilien-Benchmarking: Ziele, Nutzen, Methoden und Praxis“ Ausgabe 3 von Tilman Reisbeck und Prof. Dr. Lars Bernhard Schöne (ISBN 9783662553664) findet RealFM als Kooperationspartner für den fm.benchmarking Bericht Berücksichtigung der gemeinsam mit der GEFMA (Wikipedia-Eintrag vorhanden) veröffentlicht wurde. Auch im Standardwerk für das Facility Management Studium – welches man an mehreren deutschen Hochschulen im Bachelor und Master belegen kann – „Facility Management: Handbuch für Studium und Praxis“ von Hanspeter Gondring und Thomas Wagner (ISBN 9783800641826) wurde das gesamte Kapitel 3.2.2 dem RealFM und dessen Gründungsgeschichte gewidmet --Schoen04 (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
wunderbar, aber den Sachverhalt solltest du im ARTIKEL einbauen (aber in Kurzform: zB „Der Leitfaden xxx … wurde mehrfach in Fachliteratur genannt“ (und dann in einem/mehreren EN/s die Literatur reinschreiben). Das Buch mit der Gründungsgeschichte ebenfalls an entsprechender Stelle als EN reinnehmen (mit Seitenangaben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Alles erledigt, passt es jetzt soweit? --Schoen04 (Diskussion) 21:37, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Und worauf ist diese Einschätzung begründet wenn ich fragen darf? Es waren externe Belege gefordert, diese wurden in umfangreicher Form geliefert und erläutert. Diese Quellen belegen, dass der RealFM e.V. in einer der größten deutschen Branche eine Institution ist und die Veröffentlichungen die Branche vorantreiben und nachhaltig professionalisieren. RealFM ist auch bereits in den Wikipedia-Einträgen "Facility Management" und "Real-Estate-Management" hinterlegt und dort wurde nicht die Relevanz hinterfragt. Darüber hinaus ist ein Eintrag der GEFMA im Wikipedia veröffentlicht und das mit weitaus weniger externen Belegen. Die Mitgliederzahlen sind vorallem auf die Exklusivität (siehe Manager zu 75% Auftraggeberorganisationen) zurückzuführen. Die DAX-Unternehmen BASF SE, Bayer AG, BMW AG, Daimler AG, Deutsche Lufthansa AG, Deutsche Post AG, Deutsche Telekom AG, Linde AG, SAP SE, Siemens AG, Volkswagen AG und E.ON SE haben allesamt Mitglieder entsandt. Ich denke es bietet für die Branche und insbesondere für die zahlreichen FM-Studenten aus Deutschland einen Mehrwert wenn sie sich über RealFM in Wikipedia informieren können, da sie früher oder später mit dem RealFM in Berührung kommen. Für mich ein recht klarer Fall von behalten. --Schoen04 (Diskussion) 21:03, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die „Einschätzung“ stellt auf die hiesigen Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen​ ab. Von den dort gelisteten vier könnte mMn die „überregionale Bedeutung“ greifen. Vielleicht gibt es auch was zu den anderen drei, es müsste halt im Artikel belegt dargestellt werden. --91.47.19.37 05:54, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch, dass die überregionale Bedeutung des RealFM im Artikel deutlich wird. Darüber hinaus möchte ich auch auf die "besondere Tradition" hinweisen, da der RealFM e.V. der legitime Nachfolger der IFMA (relevantester Facility Management Verband international) in Deutschland ist, wie auch im Artikel beschrieben und mit der Quelle vom Professor Nävy belegt wurde. Somit wären zwei Kriterien erfüllt. --Schoen04 (Diskussion) 17:23, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lausanner Schule (LAE)

Theoriefindung, keine Belege. --Kulturkritik (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

TF ist es, wie man mit einen Blick in die anderen Sprachversionen sehen kann, eindeutig nicht. 7 Tage zum Ausbau.--Schreckgespenst • Buh! 11:08, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es sie, wie auch die verlinkten Personenartikel zeigen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:28, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Links sind keine Belege ! --Kulturkritik (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mainzer Wissenschaftsstiftung (gelöscht)

Auch nach zwei Wochen noch keine ausreichende Beleglage und auch keine ausreichende (belegte) Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So etwas haben wir selten. Ein Stiftung von der wir die Höhe des Kapitals kennen. 30 Mio. sind imho gar nicht schlecht. Wenn ich mir Stiftung_(Deutschland)#Große_Stiftungen ansehe, ist man mit 113 Mio auf Platz 20 in Deutschland. Mit den 30 Mio sind sie sicher in der Spitzengruppe in der Kategorie:Stiftung_in_Rheinland-Pfalz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Höhe des Kapitals ist unbelegt. Einen angestellten GF gibt es offenbar nicht, im Impressum steht "c/o Alexander Steinhoff", der Stifter selbst. Die Wahrnehmung ist keinesfalls überregional. Gelöscht per Antrag durch Lutheraner. --Minderbinder 14:14, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Airtable (LAZ)

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Datenbank mit Alleinstellungsmerkmal, seit 9 Jahren verfügbar, 200.000 Unternehmen nutzen es, bekannte Investoren, bisher wurden 355 Millionen US$ eingesammelt, aktuelle Firmenbewertung ist: 2,6 Milliarden US-Dollar! und man steht kurz vor einer 5 Milliarde US$ Bewertung: https://www.nasdaq.com/articles/airtable-eyes-%245-bln-valuation-in-new-funding-round-sources-2021-03-12 . 2A02:2455:460:2400:B884:5AD9:5ACE:6BDF 12:54, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ein einfacher Blick auf die englischsprachige Wikipedia hätte gereicht, das ist aber wohl zuviel verlangt von jemanden, der auch sonst nichts kann. LAs machen scheinbar auch mehr Spaß als QS. Wozu gibt es hier eigentlich Wikipedia:Löschregeln, wenn selbst die Löschprofis (*Hüstel*) sich einen Dreck darum kümmern? --2A02:8070:7C3:9500:1CE3:5BE:33D1:C470 22:18, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dafür ist WP:QS da. Bei einem Unternehmen, dass mehrere 100 Millionen US-Dollar Kapital eingenommen hat - wie es in der englischsprachen Wikipedia aufgeführt und belegt ist - ist die Relevanz auf den ersten Blick erkennbar. „Profis“ können über den Tellerrand schauen und halten sich an Regeln. Amateure missachten auch hier wieder mehrfach Wikipedia:Löschregeln und zeigen keinerlei Problembewusstsein. --2A02:8070:7C3:9500:2491:3D73:3744:6FC0 06:55, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Galerie plan.d. (gelöscht)

Schon ein alter Artikel, aber die enzyklopädische Relevanz wird immer noch nicht ganz klar. Artmax (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man googelt, stößt man in erster Linie auf die unter "Mitarbeiter" gelisteten Künstler, auf regionale Publikationen und/oder auf Publikationen von Künstlern, die anderweitig mit "plan.d." in Verbindung stehen. Relevanzkriterien von Galerien (regelmäßige Teilnahme an namhaften internationalen Kunstmessen; verlagsmäßige Vertretung von Künstlern der Kunstkompass-Liste, documenta oder Biennale; Herausgabe von mindestens drei Ausstellungskatalogen usw.) auf den ersten Blick nicht erfüllt. Relevanzkriterien von Vereinen (überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; besondere Tradition; signifikante Mitgliederzahl) fraglich. --Wkwk7 (Diskussion) 06:26, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Der Grundriss ist als Dienst an der Leserin grundsätzlich sympathisch, aber hilft bei der zeitüberdauernden Bedeutung auch nicht wirklich. --Minderbinder 13:35, 12. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Stammeskrieg (gelöscht)

Liefert weder eine wirkliche Definition (was ist ein Stamm?) noch konkrete Informationen, ist völlig unbelegt und trägt seit Jahren entsprechende Wartungsbausteine, ohne dass sich etwas geändert hätte. Tatsächlich ist der Artikel seit seiner Anlage im Jahr 2004 nicht mehr inhaltlich verändert worden. Das Lemma ist (ebenso wie die Weiterleitung Ethnischer Konflikt) sicher relevant, aber statt dieser Ausrede für einen Artikel sollte man lieber das Lemma für eine Neuanlage freimachen. --Katimpe (Diskussion) 15:37, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch mehr als das Basiswort Stamm selbst ein sehr problematischer Begriff. Hier wird ein unbelegter Wörterbucheintrag dazu geliefert. Damit Löschen als kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 16:26, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
(BK):"Stamm" ist eines dieser Worte, deren Bedeutung in den letzten Jahrzehnten ziemlich erodiert ist, und das man hier eigentlich nicht ohne Blick auf historische (kolonialpolitische) Aspekte behandeln kann. Noch mehr als der unzureichende Artikel stößt mir aber die Weiterleitung von "Ethnischer Konflikt" auf "Stammeskrieg" auf. Das ist nun wirklich eine vollkommen verfehlte Gleichsetzung, man denke z.B. an die zahllosen ethnisch befeuerten Auseinandersetzungen beim Zusammenbruch Yugoslawiens. Srebrenica ein Stammeskrieg?--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Das habe ich notdürftig gemacht, vorher war es eine Weiterleitung auf Konflikt, wo aber nichts zu ethnischen Konflikten stand, außer dass sie existieren. Kann dann ja einfach mitgelöscht werden. --Katimpe (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sinnvoll wäre ein solches Lemma, wenn es den Begriff historisch einordnen und ideologiekritisch entzaubern würde. Das liefe freilich auf einen kompletten Textaustausch hinaus. Die vorliegende Fassung sollte vorsichtshalber als wenig tauglich gelöscht werden. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:47, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Löschen: Die armen zwei Sätzchen haben jetzt lange genug ums Überleben gekämpft, mögen sie in Frieden ruhen! ;)  --Chiananda (Diskussion) 02:16, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Was haben Konflikte zwischen Stämmen im Sinne ethnischer Konflikte mit der Genfer Konvention zu tun…? Oder besser gesagt, mit ihrer Verletzung…? Es ist schon bezeichnend, dass die letzten 5+ von 12 Nicht-Bot-Änderungen nur Formalia und Bausteinschubserei sind (Belege, Überarbeiten, Löschantrag). An dem Artikel hat offenbar niemand Interesse, nicht mal die einschlägigen Kolonialismuswiederbetätiger. (Zugleich hat der Artikel überraschend viele Aufrufe in den letzten Tagen, keine Ahnung, warum.) --2A02:8108:50BF:C694:B093:6364:5AFF:B5BB 09:26, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wörterbuch-Eintrag (dazu gäbe es wohl sogar mehr zu schreiben), kein Artikel, SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
+1, am besten schnellöschen, für die Weiterleitung, die auf den Artikel weist, ist der LA auch schon gestellt. - Big Virgil (Diskussion) 12:20, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Falls das geloscht werden sollte bitte WL mit löschen, aber getrennter LA auf WL machht keinen Sinn, deshalb dort LAE. Inhaltlich sind beide LEmma sogar getrennt voneinander relevant; aber ein vernüftiger Artikel ist dies bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde fast Wetten, dass es Stammeskriege weit vor dem modernen Staatsbegriff (ca. 1648) oder der Genfer Konvention (1948) gab. So ist das selbsterfundenes Geschwurbel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:23, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Meinen Segen habt ihr. Ich habe das Artikelchen aus damals, also in den Anfangsjahren der Wikipedia, aktuellen Ereignissen eingestellt, um die noch sehr schlanke wp mit Leben zu füllen. Heute genügt er sicher nicht den Kriterien der wp. Bin leider auch kein Fachmann. Hoffentlich findet sich wer,der das Lemma dann mit Leben füllt, denn es lebt nach wie vor in den aktuellen Nachrichten (und wird es wohl auch noch die nächsten 100 Jahre). --Mikue (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten] 

So leider kein ausreichender Artikel. Frei fürs Neuschreiben.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Andrea Brem (bleibt)

Die Relevanz ist sowohl als Autorin (keine 4 Sachbücher, die entsprechend den Relevanzkriterien publiziert wurden) als auch als Geschäftsführerin (keine 1000 Angestellten) nicht dargestellt. Auch die Rezeption in den Medien ist nicht wirklich herausragend und die Preise sind nicht relevanzstiftend. Bitte in den kommenden Tagen neue relevante Details herausarbeiten, ansonsten ist der Artikel im Regiowiki besser aufgehoben. --Munf (Diskussion) 16:01, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie ist langjährige Leiterin der Frauenhäuser Wien (das ist kein Wirtschaftsunternehmen, für die die diese Angestelltenzahl ein Kriterium ist). Allein das begründet für mich schon die Relevanz. Der Wiener Frauenpreis ist eine schöne Draufgabe. Dazu kommen ihre Beiträge in den angeführten Publikationen. Für mich ein recht klarer Fall von behalten. --Tsui (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Manchmal ist ein Behalten auch dann angebracht, wenn mehrere "harte" RK verfehlt werden. Das hier ist in meinen Augen ein solcher Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:18, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich behalten. Eine Pionierin in der Frauenhausbewegung. Sie hat nachhaltig gewirkt. 3 der 4 Frauenhäuser in Wien wurden von ihr konzipiert.--Fiona (Diskussion) 17:23, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Behalten. Andrea Brem ist auf Grund ihrer Position seit vielen Jahren regelmäßig in den österreichischen Medien präsent (aktueller Check), wenn es um das Thema Gewalt gegen Frauen geht. Es wunderte mich eher, warum sie nicht schon längst einen Artikel hatte. Der Vorschlag an die Neuautorin (die natürlich mal wieder außer von einem Bot nicht angesprochen wurde) einen zu schreiben kam von mir. --Funke (Diskussion) 17:30, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Tsui:, @Funke: Ich sehe, dass ihr diesen Artikel im Rahmen eines SW vorgeschlagen habt, ohne vorher einen Relevanzcheck zu absolvieren. Deshalb kann ich verstehen, dass ihr auf Grund dieses Versäumnis mit Händen und Füßen diesen Artikel verteidigt. --Munf (Diskussion) 17:40, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Munf:, ich bin seit 2004 hier dabei. Ich trau mir einen Relevanzcheck durchaus zu. Anmerkungen wie „mit Händen und Füßen“ sind vollkommen unnötig. --Tsui (Diskussion) 17:44, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Tsui:, die Länge des Dabeiseins sagt nichts über die Kenntnis des Regelwerks aus. Einziger, derzeit im Artikel enthaltener, Aspekt der ev Relevanz begründen könnte, ist ihre Arbeit als ORF-Stiftungsrätin. Dafür haben wir jedoch bislang keine RK. Führung einer Sozialeinrichtung mit 175 Plätzen und 100 Mitarbeitern begründet noch nicht wirklich Relevanz, da gibt es zahlreiche größere Sozialeinrichtungen und auch bei deren Leitung ist die Relevanz nicht begründet. --Munf (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Ziemlich unverschämt, Munf. Auf Unterstellungen bitte verzichten. Ich bin nicht dafür bekannt irrelevante Frauenbiografien "durchzuwinken" und nehme für mich in Anspruch Relevanz beurteilen zu können. Der LA ist substanzlos. Kein Admin wird den Artikel löschen.--Fiona (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Fiona B.: Ich habe mich in keinster Weise auf dich, deine Aussagen weiter oben oder deine Kenntnis der Regeln bezogen, und bitte dich, deinen letzten Kommentar zu entfernen. Ich beziehe mich darauf, dass Funke und Tsui nicht vor dem Vorschlagen den Artikel auf Relevanz überprüfen haben lassen. Die Führung einer Sozialeinrichtung mit 100 Personen macht noch nicht automatisch relevant. --Munf (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Fiona B.: Wir haben in diesem Themenbereich große Baustellen, so wurden von Wikipedianerinnen und Wikipedianern etwa die Änderungen der Social Media-Betreuerin der Wiener Frauenhäuser] rückgesetzt, als sie veraltete Informationen aus dem Artikel entfernt hat, die für Betroffene von Relevanz sein könnten. Deshalb ist es in so einem Artikel besser weniger, als veraltete Informationen vorzufinden. Anstatt dort weiterzuarbeiten, wird hier ein Artikel angelegt, der wsl wieder nicht aktuell gehalten werden wird und es gibt keinen Anhaltspunkt, die eine Relevanz für Frau Brem eindeutig belegen. --Munf (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Lieber Munf, ich bin seit über 16 Jahren Wikipedia-Autor mit über 1700 neuangelegten Artikeln, von denen kein einziger wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Ich traue mir selbst eine Relevanzbeurteilung zu und empfehle sicher nicht Neuautorinnen über irrelevante Themen zu schreiben. Den Relevanzcheck empfehle ich Neuautorinnen, wenn sie selbst ein neues Thema vorschlagen, was hier aber nicht der Fall war. --Funke (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Auf welche RK beziehst du dich konkret, @Funke:? --Munf (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
WP:RK#A und die Einleitung, in der das mit den Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien erläutert wird. Die Löschregeln, einschließlich “Sprich mit dem Autor” und weiterer Hinweise zur Prüfung eines Artikels vor einem LA, findest du übrigens auf WP:LR. --Funke (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Warum sie enzyklopädisch relevant ist, haben nun mehrere erfahrene Autor*innen begründet. Du beharrst jedoch auf deiner Meinung mit Argumenten, die hier völlig daneben greifen. Man muss nicht bis 4 oder die Mitarbeiter zählen, um die zeitüberdauernde Bedeutung von Frau Brem in ihrem Engagement gegen Gewalt gegen Frauen als relevant zu zu erkennen. (und bitte ping mich nicht an; ich habe ich LD im Blick).--Fiona (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Dann warten wir die 7 Tage ab, bis die Relevanz des Artikels konkret an (mindest) einem RK festgemacht wurde. Sollte ich dann von der Relevanz überzeugt sein, bin ich gerne bereit, den LA kommenden Sonntag zurückzuziehen. --Munf (Diskussion) 18:11, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Verzeihung, aber die Relevanz muss überhaupt nicht an einem (geschweige denn "mindest" einem) RK festgemacht werden. Da gibt einen fett gesetzten und trotzdem ständig ignorierten Text in der Einleitung der RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Schreckgespenst: Eventuell habe ich es nicht klar formuliert, aber auch andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz waren in meine Aussage einbezogen. --Munf (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Exempel für die (enzyklopädiepopulistisch selbstverschuldete) Fliegenbeinzählerei bei den, wie sich hier einmal mehr erweist, ohnehin (um es zurückhaltend zu formulieren) unausgegorenen sog. RK in diesem Projekt. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:53, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RK sollen häufige, eindeutige Fälle leicht handhabbar machen. Das ist hier kein häufiger, einfacher Fall. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
In der Summe fuer mich ausreichend--KlauRau (Diskussion) 04:11, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde für mich ausreichen, wenn sie nachweislich irgendetwas besonderes neues gemacht hätte. Dafür scheint der Satz zu sprechen, dass sie 3 von 4 Wiener Frauenhäusern konzipiert habe. Andererseits kam sie als Praktikantin zu den Frauenhäusern, es waren also schon mehrere. Was also genau hat sie neues geleistet? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie etliche Vorredner: Die RK bitte nicht aus Ausschlusskriterien missdeuten. In Summe behalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Behalten. In der Summe relevant, mit Preisen ausgezeichnet, hat etwas veröffentlicht, seit 20 Jahren verantwortlich für die Frauenhäuser in Wien. Siesta (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Munf: Ich finde schon deinen Vorschlag, Artikel sollten einen Relevanzcheck durchlaufen, weil die beiden User nicht wüßten, was hier relevant ist - das ist schon sehr überheblich deinerseits - ich wünsche dir da noch ein langes Leben in der Community, so kann ich mir es nicht vorstellen. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:48, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
@Karl Gruber: Bitte sachlich argumentieren. PAs oder Hinterfragen der Kompetenz anderer User fällt nicht darunter. Danke! Da die Relevanz von Frau Brem nicht durch unsere RK klar gedeckt ist, wunderte ich mich lediglich, dass im Vorfeld der Veranstaltung nicht auf die zweifelsfreie Relevanz geachtet wurde. Nicht mehr und nicht weniger. --Munf (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Genau das was du mir vorwirfts, hast du bei Funke und Tsui gemacht, aber ich bin schon wieder weg. EOD ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 19:29, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Lieber Munf! Du schlägst in den letzten Tagen oft mit Löschanträgen auf. Ein Löschantrag kann kurz und knapp sein, oder etwas ausführlicher, und das war es dann. Der Löschantragsteller sollte einmalig zu seinem Antrag stehen und selbst in der Löschdiskussion nicht ständig nachwürzen und herumsenfen. Ein Löschantragsteller soll die Löschdiskussion nicht ständig kommentieren. Zurückhaltung erbeten. --Anton-kurt (Diskussion) 22:10, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mehrfach ausgezeichnete Sozialarbeiterin mit zentraler Bedeutung in der östr. Frauenhausbewegung. Nachhaltige Medienrezeption über Jahre hinweg [2]. --Yen Zotto (Diskussion) 12:44, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein österr. Qualitätsmedium, das nicht immer wieder über ihre Arbeit berichtet oder sie als Expertin zitiert und interviewt hat, ebenso die Frauenzeitschriften/Portale wie woman.at. Ich habe zwei monografische Artikel über die gefunden. Der Ö1 hat ihr in einer Senderreihe einen Sendeplatz gegeben. Sie hat zum 40.jährigen Jubiläum der österr. Frauenhäuser die Ausstellung zusammen mit der Kuratorin des Volkskundemuseums Wien konzipiert und den Begleitband maßgeblich mitverfasst undund. Andrea Brem ist österreichweit bekannt und ihre Frauenhaus-Arbeit hat zeitüberdauernde Bedeutung.

Mir fällt immer wieder auf, dass soziale Arbeit und Care-Arbeit im allgemeinen nur unzureichend in Wikipedia abgebildet ist. Es scheint, dass die immense gesellschaftliche Bedeutung noch nicht angekommen ist. So haben wir auch keine speziellen RK und es kommt immer wieder zu solchen Löschanträgen.--Fiona (Diskussion) 16:32, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

wichtiges Thema, wichtige Frau, sehr gut und präzise recherchiert und belegt. wichtige Preise, Veröffentlichungen, mediale Präsenz - eine Bereicherung für Wikipedia behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten] 

Zwei hohe Auszeichnungen, Leiterin relevanter Organisationen, etwas Medienpräsenz und ein paar Publikationen. In der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Tony Gerber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tony Gerber“ hat bereits am 20. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz ist nicht erkennbar. Eine einmalige Erwähnung im ZDF ist hierfür wohl ebensowenig ausreichend wie eine Stadtratskandidatur. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vor allem hat sich - laut Artikel - seit der letzten Löschung 2016 nichts getan, was eine Revision der damaligen Entscheidung in Frage kommen ließe. Im Gegenteil hat er sich ja anscheinend aus der Szene zurückgezogen.--Schreckgespenst • Buh! 18:59, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war 2016. Im späteren Verlauf der NSU-Prozesse war der Mann durchaus in den Medien präsent, jedenfalls eindeutig mehr als nur durch „einmalige Erwähnung im ZDF“, was ja im Artikel auch belegt wird. Richtig ist, dass er sich von seinen Posten verabschiedet hat, nicht allerdings aus der öffentlichen Wahrnehmung. Auch das steht im Text. So eindeutig ist das also nicht, vielleicht kommt noch mehr. MfG --Natascha W. (Diskussion) 00:03, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer am Erhalt von Artikeln interessiert, aber die von dir angesprochenen Berichte konnte ich nicht finden, zumindest nicht in einer Form, in der sie über bloße Erwähnungen seines Namens im Kontext von André Eminger hinausgehen. Bezeichnenderweise besteht ja auch der halbe Artikel aus Informationen über Eminger...--Schreckgespenst • Buh! 13:14, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wenn entschieden werden sollte, dass Tony Gerber nicht relevant genug ist, sollte er bei André Eminger einen Abschnitt bekommen. --KasselerUmland (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Als Friedjof-Stub in die Artikelwerkstatt verschoben. Bitte grundsätzliche Relevanz trotzdem per LD klären, da die Artikelwerkstatt keine Halde für eigentlich irrelevante Lemmata ist, danke. - Squasher (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten] 

Eine grundsätzliche Relevanz lässt sich, Squasher, nun mal auch nur an einem korrekt verfassten Artikel feststellen. Ausweichlich der im Artikel genannten Dinge, so sie denn stimmen mögen, sehe ich keine Relevanz. Wenn er aber in in mehreren Verfassungsschutzberichten genannt wird, was ich jetzt nicht recherchiert habe, sähe das wieder anders aus. --Gripweed (Diskussion) 08:45, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nadja Braun Binder (LAE)

Enzyklopädische Relevanz weder als Wissenschaftlerin (WP:RK#Wissenschaftler: Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein) noch als Autorin (WP:RK#Autoren: vier nicht-belletristische Monografien) dargestellt. An Literatur ist nur ihre Dissertation, ihre Habilitation (beide zählen wohl nicht), ein Auftragsgutachten mit 2 Co-Autoren und eine Veröffentlichung in einer Schriftenreihe mit 2 Co-Autoren. Vielleicht in ein paar Jahren wieder … -- Klar&Frisch (Diskussion) 18:53, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Diss [3] und Habil [4] zählen mit, da sie in Bibs weit verbreitet sind. Hier haben wir eine habilitierte Wissenschaftlerin, deren Lehrstuhlinhaberschaft kaum noch zu verhindern ist. Falls löschen rege ich den BNR an. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir eine habilitierte Wissenschaftlerin, deren Lehrstuhlinhaberschaft von der Universität so angegeben wird, deren Werk in verschiedenste Sprachen übersetzt wurde, die genügend Werke veröffentlicht hat, Gastkommentartorin NZZ, und von NZZ auch zu dem Themen Volksinitiativen und E-Voting wahrgenommen. Ich rege LAZ an oder der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, nach Quellenlage - allein im Scholar hier sind an 215 Ergebnisse für sie zu finden - ist die Relevanz eindeutig gegeben. Mache LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Melanie Wery-Sims (gelöscht)

Keine Relevanz gegeben, nachdem nun recht eindeutig feststeht, dass sie nach der heutigen Wahl nicht in den Landtag einziehen wird. Fraktionsvorsitz im Kreistag reicht natürlich nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

und damit derzeit eher nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 04:12, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Als Mitglied im Parteivorstand ganz klar relevant. Behalten. --Pinguin99 (Diskussion) 17:10, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Zum einen: Die Mitgliedschaft im Parteivorstand ist im Artikel nicht dargestellt. (Allenfalls über die Kategorie.) Zum andern: Gib mir bitte einen Tipp, wo in den Relevanzkriterien steht, dass Mitglieder eines Parteivorstandes relevant wären. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:31, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Man könnte die RK ja auch erweitern.--Pinguin99 (Diskussion) 18:00, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Na, dann mach dich mal an die Arbeit, das in die Wege zu leiten. Bis dahin bleibt es meines Erachtens bei offenkundiger Irrelevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Landtagsmandat und damit auch Wikipedia-Eintrag verfehlt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Parteivorstand ist korrekt, allerdings besteht der bei der Linken aus 44 Mitgliedern. Würde es sich um einen kleinen Personenkreis mit entsprechend hoher Wirkmacht der einzelnen Mitglieder handeln würde ich pro Behalten argumentieren. Aber als eine von 44 und ohne sonstige brauchbare Anknüpfungspunkte sehe ich wenig Hoffnung.--Schreckgespenst • Buh! 15:19, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Für zumindest potentiell relevant hielte ich die 10 Mitglieder des geschäftsführenden Parteivorstandes, darunter befindet sich Frau Wery-Sims jedoch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:02, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ihre parlamentarischen und parteipolitischen Ämter sind nicht relevanzstiftend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jonas Lohse (bleibt)

Dieser Artikel erfüllt leider nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia für Artikel über lebende Personen, und zwar weder in der Kategorie „Sachbuchautor“ noch in der Kategorie „Musiker“. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:49, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen sind allesamt im Selbstverlag erschienen! --Blueduck4711 (Diskussion) 21:59, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Sieht nicht so aus als ob das Kriterium der vier Buecher in regulären Verlagen hier erfuellt waere und damit reicht es dann eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:14, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die Chance, dass Gnom da auch juristisch dtraufblickt nutzend: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: Vier Sachbücher fordern die RK. "Nicht-Verlags-Bücher" können mitzählen. Das eine in der DNB in 2 Auflagen wäre "angemessen verbreitet", wenn es noch in anderen Bibliotheken wäre. So hat er nach unseren RK eins, was nicht reicht. Die Frage wäre, ob die Zunahme von Selbstpublikationen (einfach, billig, es verdient nicht vor allem der Verlag) dadurch abgefangen ist, dass Bibliotheken das haben sollten (die sind aber nicht mehr so reich wie früher). Oder ob "richtiger Verlag" mal fallen müsste - dann fiele aber auch die Qualitätskontrolle durch Auswahl und Lektorat weg). Ghormon • Disk 08:59, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Für die Relevanz spricht die Verbreitung in etlichen Bibliotheken (laut Karlsruher Virtueller Katalog ) Das Thema ist halt ein Nischenthema, andere Bücher zum Thema gibt es momentan gar nicht. --Ladyface1965
Tätigkeit als Musiker fehlte dem Artikel bisher. Nun ist ein Anfang gemacht. Wenn hier noch mehr Aktivitäten nachweisbar sind, könnte in der Summe evtl. behalten werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:14, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Die musikalische Aktivität reicht mir zum Behalten aus. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Media pioneer publishing AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwafel und Geraune... Weg damit, gerne schnell. Flossenträger 07:26, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Der Artikel geht so nicht - das Schiff selber (man sieht es in der Hauptstadt und fragt sich, was das ist) könnte aber relevant sein, quasi "dynamisch ortsbildprägend" oder eine sogar Kulturstätte oder eben ein Schiff :-) Der Neuautor hat das gestern abend 21:18 angelegt, OK die Stunde ist vorbei, wenn man die Nachtruhe mitzählt (das hatte wir ja gerade, dass Leute irgendwas abends speichern und hoffen, dass sie früh weitermachen können). habt Ihr das Potential wirklich geprüft und die Löschregeln eingehalten? --Ghormon • Disk 09:09, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Was soll das Gefasel von ortsbildprägendem Schiff? Hier geht es um ein Unternehmen. Wo die ggf. ihre Büroräume haben interessiert nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
...oder einfach ein rostiger Kahn mehr auf dem Wasser, der dem Geldverdienen gewidmet ist. So what? Flossenträger 07:00, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Wir halten immer die Löschregeln ein. Als nächstes kommt sicher die Forderung, das man dazu ein Protokoll ausfüllen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:42, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Keine schlechte Idee für die Hochfrequenz-Löschantragsteller :-) --Ghormon • Disk 08:16, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erichtlich. Zudem kein enzyklopädischer Text. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2021&oldid=245944541“
  NODES
admin 5
COMMUNITY 2
INTERN 5