Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2014

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 13. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kinder- und Jugendbuchautor (gelöscht)

Entgegen Wikipedia:Kategorien/Literatur, nicht abgesprochene neue Schnittstellenkategorie. Bisher werden Autoren in Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur erfasst, deren Definition lautet: Hier werden die Autoren von Kinder- und Jugendliteratur aufgeführt. Die Begründung des Kat-Erstellers lautet: ...wenn wir Kategorien fuer Spielebuchautoren und fuer Dichterjuristen haben, koennen wir uns auch eine K…, beide Begriffe kommen jedoch aus anderen Ecken (autorenbiografische Umstände, als Autoren bezeichnete Erfinder). - Bei Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur wurde bisher lediglich eine bessere Beschreibung, da mangelhaft, im Dez. 2013 angemahnt. --Emeritus (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Mea culpa, ich hätte nicht einfach losarbeiten, sondern erst diskutieren sollen. Bisher war ich davon ausgegangen, dass die Kategorie v.a. deshalb verzichtet wird, weil sich bisher kein Freiwilliger gefunden hat, der sie manuell überall einträgt. Ich finde die Kategorie so wichtig, das ich bereit wäre, diese Arbeit zu erledigen. Jetzt hast du mich natürlich eingebremst. Um die Entscheidung über diesen LA nicht zu stören, werde ich die begonnene Umkategorisierung ruhen lassen, bis das Schicksal der Kategorie feststeht. Mein Angebot, die 2000+ Artikel abzuarbeiten, steht aber weiterhin. Gruß, Stilfehler (Diskussion) 23:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Tja, die Spaßbremsen, darunter leide ich auch gelegentlich. Die Kategorie wurde übrigens bereits 2009 von PaterMcFly (A) anlässlich der Disk zur Umbenennung von Kategorie:Kinder- und Jugendbuch nach Kategorie:Kinder- und Jugendbuchliteratur ins Spiel gebracht. Und Justus Nussbauch äusserte sich März 2014: Da sollten einige Unterkategorien eingeführt werden. Etwa zu Verlagen, Veranstaltungen und Institutionen der Jugendliteratur-Szene. Auch für die Autoren sollte man zB an Länderzuordnung denken, so dass mehr Übersicht entsteht.

Vllt. ergibt sich jetzt ein neuer konzertierter Anlauf, die Einträge genauer zu sichten (hat: Organisationen, Zeittafeln, Messen, Werktitel, Autoren und Übersichtsartikel) und Unterkategorien zu finden. Oder eben eine umfassendere Inhaltsbeschreibung. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Autoren aus Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur erst einmal raus sind, wäre der Rest schon recht übersichtlich. Die bilden den allergrößten Anteil. An Kinder- und Jugendbuchautoren nach Ländern wage ich im Moment noch nicht zu denken, weil dann als Gegenargument wahrscheinlich kommt, dass die Nationalität ja schon in der entsprechenden Kategorie gefasst ist (was nicht 100%ig sauber ist, da ja nicht alle Autoren für den Markt des Landes schreiben, in dem sie Staatsbürger sind). Wie gesagt, falls Kategorie:Kinder- und Jugendbuchautor nicht gelöscht wird, bin ich gern bereit, Zeit ins Umkategorisieren zu investieren. Stilfehler (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht könnte da sogar ein Bot mithelfen. Die Autoren sollten ja alle z.B. ein Geschlecht haben, an dem sie als Personen identifizierbar sind. Dann müsste manuell nachher nur noch geprüft werden, ob nicht versehentlich auch ein paar Verleger mitgenommen worden sind. Stilfehler (Diskussion) 22:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid, wenn ich das so humorlos weglösche, aber einfach so massenhaft herumändern ohne Rücksicht auf die bestehende Systematik ist auch nicht sehr lustig.
Es gab schon mehrfach Anläufe in diese Richtung bei verschiedenen Genres, die alle rückgängig gemacht wurden, insofern ist das nur ein Wiederholungsfall.
Wesentlicher Punkt ist, dass eine grundsätzliche Änderung der Systematik wie diese natürlich erst einmal gründlich durchgeplant werden muss. 
Unter WP:Kategorien/Literatur ist die jetzige Systematik festgelegt und begründet. Das ist auch die Anlaufstelle für Änderungen. -- HvW (Diskussion) 02:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Kleine Kurskorrektur: Harro hatte SLA gestellt, wäre er Admin stände (A) hinter seinem Benutzernamen, daher zur jetzigen Sekunde: Kategorie ist noch blau. --Emeritus (Diskussion) 03:08, 9. Nov. 2014 (CET)

Es bleibt die Frage: Können wir Kategorie:Kinder- und Jugendbuchliteratur nicht noch weiter sinnvoll und passend zum Kategoriensystem unterteilen? --Emeritus (Diskussion) 03:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Erstens gehört diese Frage wie gesagt auf WP:Kategorien/Literatur und zweitens bedeutet Facettenkategorisierung, dass man die Facette „Genre“ spezifizieren kann, also nach Kinderbuch und Jugendliteratur oder nach Jugendkrimi kategorisieren könnte, wenn das als sinnvoll erachtet wird, aber keine Kreuzung von Facetten, also von „Genre“ mit „Autor“, „Jahrhundert“ oder „Sprache“/„Land“ stattfindet. Gruß -- HvW (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Memmingen (LAE)

Themenring, die Auswahl "größere Ortsteile" ist POV. 79.217.161.184 16:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Quatsch, es wurden nur die ehemals eigenständigen Ortsteile aufgeführt und nicht die wiederum zu denen gehörende Ortsteile. Das wäre dann eine eigene Navileiste von Nöten (z. B. für Volkratshofen mit Ferthofen: die zu diesen Pfarrdörfern gehörenden Ortsteile Brunnen, Illerfeld, Altammann, Kiefer, Käßler, Graf, Priemen, etc.). Von Themenring kann daher hier keine Rede sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Einfach die nachweislich themenringlosen Stadtteile von Memmingen nachturnen, für die Navileiste eine klamauk- und hunzdeutschfreie Überschrift formulieren (wie wärs mit Stadtteile von ...?) und gut ist. Wenn dann immer noch jemand quengelt, kann er zur Not auch noch eine Stadtteildefinition bekommen: Stadtteil von Memmingen ist das, was in Memmingen einen eigenen Bürgerausschuss und einen eigenen Stadtteilreferenten hat.--Definitiv (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Überschrift "größere Ortsteile" habe ich verbockt. Damals habe ich herausgefunden, dass Memmingen keine Stadtteile (als definierte Verwaltungseinheit o.ä.) hat (Dorf, Pfarrdorf). Ich verschiebe die Vorlage auf Navigationsleiste Eingemeindete Orte von Memmingen und markiere diese LD als LAE, da der Grund nicht mehr zutrifft. hilarmont 23:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Ziemlich steile These, dass Memmingen keine Stadtteile, Stadtteilreferenten und Bürgerausschüsse hat.--Definitiv (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Silke Burmester (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silke Burmester“ hat bereits am 3. Juli 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

erfüllt WP:RK nicht - nicht relevant --AlbertaMagneto (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Unsinnsantrag. --Emeritus (Diskussion) 01:10, 2. Nov. 2014 (CET)

hatten wir ja schon mal ... keine neuen Argumente --基 (Diskussion) 02:44, 2. Nov. 2014 (CET)

Um dem eine Ende zu setzen, sollten wir den LA sieben Tage laufen lassen und dann per Adminentscheid behalten. Dann ist Ruhe. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:13, 2. Nov. 2014 (CET)

Mein ersten Gedanke beim erstmaligen Durchlesen des Artikels war: Die Frau macht ihren Job wie viele andere – ohne WP-Eintrag – auch. Ob gut, kann ich nicht sagen. Ich kannte sie bislang nicht. (Was bezüglich WP:NPOV sogar hilfreich ist.) Sie hat zwei Sachbücher veröffentlicht, WP:RK#Autoren fordert vier zur eindeutigen Relevanz.

Dann sah ich den zweiten Platz des Preises Journalist des Jahres vom Medium Magazin und erinnerte mich an WP:RK#Journalisten mit „Träger eines bedeutenden Journalistenpreises“. Knackpunkt ist da bedeutend, also sah ich mir den ArtikelAbschnitt über den Preis an und dachte „Ach, eigenen Artikel hat der gar keinen?“. Ich sah, dass der in 11 + 2 Kategorien mit mehreren Plätzen vergeben wird, „(ggf. auch [an] mehrere) Personen“ und komme nicht umhin zu gestehen, dass mir dabei inflationär in den Sinn kam. Ein Preis von einem Magazin, in dessen Artikel ich keines der einschlägigen Kriterien von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erwähnt sehe, geschweige denn belegt. Dann warf ich, einer eher zufälligen Eingebung folgend, einen Blick auf die Diskussionsseite. Lest einfach selbst. Ich habe den Eindruck, dass der Beitrag seit 2009 nichts an Aktualität verloren hat.

Der nächste Schritt war das Aufsuchen von Journalistenpreis, wo der Preis überhaupt nicht genannt wird. Das hieß für mich, dass bedeutend auf ihn nicht zutreffen und Frau Burmester dieses Kriterium damit nicht erfüllen kann. (Oder habe ich etwas übersehen?) Was wiederum die gesamte enzyklopädische Relevanz ihres Eintrages hier in Frage stellt. Ich würde sie zum jetzigen Zeitpunkt eher verneinen. Aber vielleicht bringt ja noch jemand gute Argumente, die dafür sprechen. Die damalige Diskussion brachte mir nämlich auch keinen substantiellen Erkenntnisgewinn. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 05:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht, weil humoristische Darstellungen/fiktive Tagebucheinträge doch eher zum Belletristischen gehören und nicht zu Sach- und Fachbuch? Das Bruni-Buch inzw. in 3. Auflage und als Hörbuch (Sprecher Esther Schweins). --Emeritus (Diskussion) 06:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Ach, das ist fiktiv. Das ist in der Tat an mir vorüber gegangen. Danke für den Hinweis. Mit einem belletristischen und einem Sachbuch erfüllt sie aber dann auch keines der beiden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:20, 2. Nov. 2014 (CET)

LAE, 2 Bücher bei KiWi, die eher auch kein Sachbuch sind, dazu mindestens 2 Jahre wöchentliche Kolumne "Helden der Gegenwart bei SPON" (mit Bild), dazu Kolumne in der taz, das ist weit mehr als einige Klimeks zu bieten haben.-- schmitty 13:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Und auch das Zweite ist nur ein "unterhaltsames Pamphlet" in Feuilleton- oder Kolumnenstil. Siehe http://books.google.de/books?id=TPhlAgAAQBAJ für einen Ersteindruck. Bei meiner damaligen Entscheidung, etwas Wikifizierung hineinzubringen und mich für Behalten zu äussern, hatte ich mich von meinen Bibliothekskollegen leiten lassen, die die Werke eben nicht als Sachbuch katalogisiert und beschlagwortet hatten, wodurch die Mindesterfüllung als Autorin gegeben war - oder wenigstens einigen so schien. Gelesen hat's von uns wohl noch keiner. --Emeritus (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mir die Leseprobe auf Google Books (Danke auch für den Link dazu.) zu Gemüte geführt. Da geht es um sehr reale Dinge, wie „Wirrnis schaffen, Verunsicherung, Panik, Hysterie und Angst, Keime, Viren, Bankencrash, Schneeflocken, Kindermörder, Rollkoffer, Eurokrise, Bombenleger, Sexversager“, Vulkane in ARD und BILD, um Journalisten, „diese Meister der Aufblaskunst“. „Die Machtlosigkeit zu bekämpfen, soll dieses Büchlein einen Beitrag leisten. Es soll helfen, die Dinge ein wenig mehr dahin zurückzubeordern, wo sie hingehören: auf Abstand, in den Bereich rationaler Einordnung.“ Ein – mäßig humoristisches, mäßig unterhaltsames, aber das mag persönlicher Eindruck sein – Pamphlet eben. Wenn das der Belletristik zugehören soll, dann frage ich mich wirklich... --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich erlaube mir den LA gem. WP:LAE#Vorgehensweise, 2. Punkt wiederherzustellen. Die paar Tage bis zu einer Entscheidung durch einen Admin halten wir auch noch aus. WP:BNS gilt sowohl in die eine, als auch in die andere Richtung. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Geri, jo und du machst jetzt auch auf WP:BNS. Es sind zwei belletristische Bücher aus einem regulärem und höchst anerkannten Verlag.

Die RKs für Autoren sind erfüllt, wenn ein regulärer Verlag zwei Bücher verlegt hat. Aber treib die Sau nur durchs Dorf.-- schmitty 15:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich bezog mich anhand Deiner „Klimeks“ auf „Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein anderer, der ebenfalls zu diesem Typ gehört, jedoch nicht.“ Du hast recht, das hätte ich präzisieren können. Worauf Du jetzt anspielst kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe keinen anderen Journalisten-Artikel zum Vergleich herangezogen.

Nein, treibe ich nicht. Ich war noch nie Agrarökonom und habe auch nicht vor einer zu werden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:28, 2. Nov. 2014 (CET)

RKs sind erfüllt, behalten. Ich verstehe nicht, weshalb der LAE entfernt wurde. Der Antrag ist sowieso nicht korrekt, da der Artikel bereits früher in der LD stand und behalten wurde. Also hätte der Antragsteller die LP bemühen müssen. -- Alinea (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2014 (CET)

behalten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2014 (CET)

[BK] Ich frage mich, warum hier Leute immer wieder Behauptungen aufstellen, die einfach nicht stimmen. Von langjährigen Benutzern so etwas lesen zu müssen ist geradezu erschreckend. Da wundert Vieles nicht mehr. Der Bot oben sagt uns ganz klar „Löschantrag entfernt“. Ein Blick auf die damalige Diskussion bestätigt das. Und wenn man dann noch WP:LR kennt: „der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde“ [Hervorhebung von mir] Der Unterschied zwischen auf Behalten entschieden und Löschantrag entfernt ist hoffentlich jedem hier klar, oder etwa nicht?

Und dass das hier keine Abstimmung ist ... Aber zum Glück ist ja bald Montag. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein unbeteiligter Admin hat 2013 den LAE gesetzt beim Blick auf die damalige LD. Dann wünsche ich einen schönen Montag. -- Alinea (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2014 (CET)

„Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator“ galt auch schon damals. Wie ein unbeteiligter Benutzer, in dem Fall einer mit erweiterten Rechten, seine Beiträge zu einer LD formatiert, ist unerheblich.

Ich danke vielmals. Einen ebensolchen wünsche ich Dir auch. Lieben Gruß --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Zu ihrem Preis muss man zwar sagen, dass er keinen Artikel hat, aber ausführlicher abgehandelt wird als manch Preis mit eigenem Artikel; außerdem haben die meisten anderen Preisträger auch einen WP-Artikel. Das allein wäre zwar kein Kriterium für Relevanz, aber insgesamt erfüllt die Dame die Relevanzkriterien. Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Vier Sätze und eine Auswahl von Preisträgern? Ausführlicher? Echt jetzt? Kannst Du mir bitte konkrete Beispiele zu noch weniger ausführlichen nennen, dann kann ich dort vielleicht etwas beisteuern. Kannst Du mir auch konkret nennen welche RKen sie Deiner Meinung nach insgesamt erfüllt? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Mit dem Preisartikel hast du Recht, da habe ich den Artikel wohl ein bisschen zu schnell überflogen (wobei ich das immerhin nicht als totalen Stub bezeichnen würde). Das mit den RK kann ich dir gerne konkret nennen: Sie hat zwei belletristische Werke geschrieben (denn dem Genre Sachbuch ist keine der beiden Publikationen zuzuordnen). Beide sind in regulären Verlagen erschienen und haben eine gewisse Öffentlichkeitswirkung entfaltet. Im Perlentaucher taucht die Autorin auch auf (Nachweis). Und wenn man diese Punkte als zu knapp ansieht, kann man hier wieder den fett gedruckten Satz aus der Einleitung der ach so oft bemühten RKs zitieren: "Die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Der Maxdorfer (Diskussion) 20:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Falls dass eine Buch als Sachbuch gewertet wird, fehlt ja rein renerisch ein Sachbuch, da kommt immer 2 1/2 Jahre jede Woche einen Artikel/Kolummne im SPON mit Foto, das ist überdauernde mediale Beachtung.-- schmitty 20:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Kannst Du mir den konkreten Passus nennen auf den Du Dich beziehst? „Medial“ findet sich bei Folgenden: Filmfestivals, Software, Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, Clans im E-Sport, E-Sportler, Schiffe. Kannst Du mir auch den konkreten Passus nennen, in dem ein Foto als Indiz für Relevanz genannt wid?

Sind für Dich beliebig aus den RK herausgepickte Versatzstücke tatsächlich Argumente? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Hast Du auch meine Antwort zu dem zweiten, Zitat: Büchlein an Emeritus oben bzw. die Leseprobe auf Google Books gelesen?

Eine „Kolumnensammlung“, also das ledigliche Wiederverwerten von schon Bestehendem überhaupt als (eigenständiges) Buch zu werten ist, naja ... es ist zumindest ein Buch.

Ich kenne die RK sehr gut (was ich nicht so gut kenne, lese ich nach). Hinreichendes Kriterium wurde bis jetzt noch keines schlüssig und überzeugend nachgewiesen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 21:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Kleiner mathematisch-logischer Einwurf: Es ist eine Eigenschaft eines hinreichenden Kriteriums, dass es nicht unbedingt ein notwendiges Kriterium ist, d. h.: Wenn die RK erfüllt sind, ist ein Artikel sinnvoll (die RK sind hinreichend, um Relevanz zu begründen). Wenn sie aber nicht erfüllt sind, heißt das nicht, dass es keinen Artikel geben darf (die RK sind nicht notwendig, um Relevanz zu begründen). Und in dem Fall begründen meiner bescheidenen Ansicht nach die Autorentätigkeit, die Lehrtätigkeit und die journalistische Tätigkeit zusammen die Relevanz - auch wenn es in jedem einzelnen Punkt knapp sein mag.--Der Maxdorfer (Diskussion) 07:07, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne die RK sehr gut. Kannst Du auch neue Argumente beisteuern? Ich habe jetzt auch in dem von Dir erwähnten Perlentaucher nachgesehen. Ich denke, ein „Auftauchen“ ist nicht das, was in den RK hinreichend als „ein[...] Eintrag in“ genannt wird. Als Autorin scheint sie jedenfalls dort nicht auf. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Geri es sind 2 Bücher in regulären Verlagen, belege jetzt das es Sachbücher sind, oder ich mach LAE.-- schmitty 22:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Wieso sprichst Du von Büchern (im Plural)? Es geht nur mehr um das zweite. Hast Du auch meine Antwort zu dem zweiten, Zitat: Büchlein an Emeritus oben bzw. die Leseprobe auf Google Books gelesen? Kannst Du belegen, dass es ein anderes als ein Sachbuch ist?

Das tatest Du heute schon einmal. Ich zitiere WP:LAE: „In diesem Fall sollte der [Antrags-]Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.“ Möchtest Du das tatsächlich missachten? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Das geheime Tagebuch der Carla Bruni ist fiktiv , rezensiert u.a. vom Spiegel sowie in der fanzösischen und italienischen Presse. Es erschien zunächst als satirische mehrteilige Kolumne in der Taz. Als Hörbuch stand es Hörbuch-Bestenliste des Hessischen Rundfunks im Februar 2009. Über ihr Bändchen "Beruhigt euch!" schrieb die FAZ: Das Andocken an Erfolgstitel ist zwar alte verlegerische Schule, erhält hier jedoch eine neuen Dreh. Denn am Inhalt orientiert man sich gar nicht mehr - das Heftchen ist durchaus kein Anti-Hessel -, sondern setzt bloß noch auf den Kontrasttitel in gleicher Aufmachung. Bei einem Preis von 3,99 Euro, so dürfte die Überlegung gehen, sollte das reichen. Und laut WDR gilt es „als Klassiker der modernen Anti-Empörungswelle“. Ich habe einige Rezensionen in die Einzelnachweise gesetzt; sie sollten in den Artikel eingearbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2014 (CET)--Fiona (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2014 (CET)

"Beruhigt euch!" ist nachweislich als Antwort auf Empört Euch! gedacht. Und dieses firmiert als Essay und ist damit kein Sachbuch. Daher ist "Beruhigt euch!" auch kein Sachbuch. LAE.-- schmitty 00:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmitty ist ergangen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 10:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Und inhaltlich braucht man nur Rezensionen zu lesen: „Aber vermutlich ist ohnehin die Verpackung in diesem Fall interessanter als der Inhalt der gerade einmal zweiunddreißig Seiten. Das Andocken an Erfolgstitel ist zwar alte verlegerische Schule, erhält hier jedoch eine neuen Dreh. Denn am Inhalt orientiert man sich gar nicht mehr - das Heftchen ist durchaus kein Anti-Hessel -, sondern setzt bloß noch auf den Kontrasttitel in gleicher Aufmachung.“ [Hervorhebungen von mir] Es ist also nachweislich keine Antwort auf Empört Euch!.

Du weißt als was es gedacht ist? Wen meinst Du damit konkret, dass sich der/die das dachte? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Der Verlag KiWi listet auf Seite 24 der Belletristik Das geheime Tagebuch der Carla Bruni.

Auf Seite 9 der Sachbücher listet er Beruhigt Euch!. Genügt Dir das jetzt als Beleg?--Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 11:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Im Zweifelsfall wird ausdiskutiert. LA wieder eingesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 3. Nov. 2014 (CET)

"Beruhigt Euch" ist sicher kein Sachbuch ... "Sachbuch ist die deutschsprachige Bezeichnung für ein Buch, das ein bestimmtes Sachthema für ein Laienpublikum darstellt. " (quelle WP:DE) der Text von Burmester stellt kein Sachthema dar. Es handlet sich um eine Satire. Entsprechend wird das Buch auch besprochen :

Pressestimmen:

* »Mit liebevoller ironischer Distanz, aber nie boshaft beschreibt Silke Burmester, wie irrwitzig diese Sensationsmechanismen im Grunde sind [...].«, merz, 01.04.2012

* »_Beruhigt euch!_ [...] ist eine raffiniert aufgemachte Polemik gegen Hysterie im Alltag, verfasst im ironischen Kolumnen-Tonfall.«, Dresdner Nachrichten, 15.02.2012 基 (Diskussion) 13:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Na wenn Du es besser zu wissen meinst als der verlegende Verlag...und wenn Du die de:WP als Beleg für die de:WP heranziehst: *ohne Worte*. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:59, 3. Nov. 2014 (CET)

in Zukunft bitte persönliche Ansprachen unterlassen - ich nehme das Argument der Klassifizierung durch den Verlag gerne zur Kenntnis - hab aber eine andere Meinung zum dem Thema. Als Alternative hier die Definition aus dem Duden zum Begriff Sachbuch "[populärwissenschaftliches] Buch, das ein Sachgebiet, einen Gegenstand aus einem Sachgebiet darstellt" 基 (Diskussion) 14:17, 3. Nov. 2014 (CET)

„in Zukunft bitte persönliche Ansprachen unterlassen“ – Wie meinen? Das heißt, wir sollen über Dritte kommunizieren? Oder wie stellst Du Dir das vor? Oder möchtest Du mir hier den Mund verbieten?

Freut mich, dass Du das wenigstens „gerne zur Kenntnis“ nimmst, nachdem ein Link zum Verlag überhaupt erst von Dir ins Spiel gebracht wurde. Es hat den Anschein, als würden wir uns nähern. Würde mich freuen, wenn wir darauf aufbauen könnten. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 14:49, 3. Nov. 2014 (CET)

Wie meinen? Das heißt, wir sollen über Dritte kommunizieren? Oder wie stellst Du Dir das vor? - ich finde das komisch wenn ich hier persönlich angesprochen werden "du weißt das scheinbar besser" das trägt nichts zur Diskussion bei und heizt die Stimmung unnötig an.基 (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich finde schon seit geraumer Zeit Einiges hier komisch. Bitte zitiere mich korrekt. Ich schrieb: „wenn Du es besser zu wissen meinst“. Deine Stimmung unnötig anzuheizen, war nicht im Entferntesten meine Absicht. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:38, 3. Nov. 2014 (CET)

Nach langem hin und her hat Geri einen externen Nachweis gebracht, dass es eher kein Sachbuch ist. Warum nicht gleich? Hier soll echt die Sau durchs Dorf getrieben werden. (Weils offensichtlich am Ende doch reicht, alle SPON-Kolumnisten haben eigene Artikel.)-- schmitty 18:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Was soll jetzt „dass es eher kein Sachbuch ist“ wieder heißen? Der Verlag führt es unter Sachbuch. Du schriebst, dass Du das „gerne zur Kenntnis“ nimmst. Ich dachte das wäre geklärt. Was willst Du denn daran jetzt noch immer/schon wieder herumdeuten? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Das Zitat aus dem Feuilleton der Franktfurter Allgemeinen Zeitung zeigt vor allem: dieses Bändchen "Beruhigt euch!", kein Sachbuch, sondern ein Pamphlet, ist einem Feuilletonisten eine ausführliche Rezension wert! Wie ihr das Buch findet und interpretiert, ist völlig unerheblich. Ihr erstes fiktives Werk, Das geheime Tagebuch der Carla Bruni, wurde in deutschen Qualitätsmedien sowie in der ausländischen Presse rezensiert und wurde als Hörbuch mit Esther Schweins aufgenommen. Selbstverständlich generieren diese Rezensionen in internationalen Qualitätsmedien Relevanz. 2010 wurde sie als Kulturournalistin des Jahres auf dem dritten Platz Frank Schirrmacher (Platz 1)und Dieter Mohr(Platz 2) ausgezeichnet; 2010 und 2011 jeweils auf dem zweiten Platz als Journalist des Jahres im Bereich Unterhaltung. Eindeutig Behalten.--Fiona (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2014 (CET)

• Ich verlinke hier mal die Löschdiskussion von 2013[1]. Der LA wurde administrativ entfernt. @Alinea: hat Recht: der erneute LA ist fehlerhaft. Es ist zudem nicht mit neuen Argumenten begründet.--Fiona (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2014 (CET)

das war leider kein Admin-Behalten, nur ein LAE weil die Relevanz zu offensichtlich war. Einige betehen hier aber auf formaljuristischen Kram.-- schmitty 11:31, 4. Nov. 2014 (CET)

Liebe Mitdiskutierenden, was ist denn da so schwer: LA am 3. Juli 2013 – „‚Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator‘ galt auch schon damals.“ – LAE am 3. Juli 2013. Entweder hat Benutzer Artmax damals seine Befugnisse überschritten (was ich nicht annehmen möchte), oder er hat das getan, was auch jeder andere Benutzer in einer LD tun kann, dann war es aber eben NICHT administrativ.
Es ist mittlerweile echt mühsam, wenn hier fortgesetzt Unwahrheiten verbreitet werden, nur um den Artikel einer [Achtung! Eigene Meinung!] mittelmäßigen Journalistin/Autorin, die nichts als ihren Job macht, mit aller Gewalt behalten zu wollen. Warum mir dazu gerade Dieter Nuhr in den Sinn kommt, obwohl ich dem ansonsten nur wenig abgewinnen kann, weiß ich jetzt gerade selbst nicht. Wie auch immer, ich werde jetzt mal bei Dunning-Kruger-Effekt vorbeischauen und sehen, ob ich dort etwas beitragen kann. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 12:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Gerold Broser, kommen bitte mal auf den Boden. Entweder hast du von Journalismus keine Ahnung oder du hast persönliche Vorbehalte gegen Silke Burmester. Eine Journalistin, die in die Jury für den Grimme-Preis schon zwei Mal beufen wurde und 2015 ein drittes Mal ebenso für den Deutschen Radiopreis und die gemeinsam mit Frank Schirrmacher und Dieter Mohr auf dem Treppchen der Kulturjournalisten des Jahres stand, ist sicher nicht "mittelmäßig" und macht "nur ihren Job". Eine Journalistin, die über Jahre Kolumnenplätze in den Qualitätsmedien besetzt, ist sicher nicht mittelmäßig. Ein fiktives Tagebuch, das auf Deutsch erschienen ist, dennoch in französischen und italienischen Medien rezensiert wurde, belegt auch nicht gerade Mittelmäßigkeit der Autorin. Anderen Diskutanten "Verbreitung von Unwahrheiten" zu unterstellen und Anspielungen auf "kognitive Verzerrung" zu machen, Benutzer:Gerold Broser, ist nicht nur ein unverschämter persönlicher Angriff, es zeugt auch von deiner Unfahigkeit zu einer sachlichen Diskussion in einem Gemeinschaftsprojekt. Den erneuten LA hat ein Single-Purpose-Account gestellt. Anzumerken ist noch, dass Silke Burmester dezeit im Fadenkreuz der Maskulisten steht.--Fiona (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2014 (CET)

Wenn eine Löschbegründung eindeutig nicht zutrifft, muss auch ein Administrator nicht 7 Tage warten bis er den LA entfernt.--Fiona (Diskussion) 17:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Fiona, Danke für den Tipp, aber ich bin vollkommen geerdet. Reichen Argumente nicht mehr aus, kommen persönliche Diffamierungen und Unterstellungen. Das ist ein alter Hut hier. Damit lockt man keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor. Das weißt Du doch genau so gut wie ich. Ich finde es überaus schade, dass Du Dich auf dieses Niveau hinabbegibst. Das hätte ich mir gerade von Dir nicht gedacht.

Soll ich jetzt aufführen, wie oft „Der LA wurde administrativ entfernt“ im Laufe dieser Diskussion schon widerlegt wurde. Nein, besser, lest und zählt doch einfach selbst nach – inklusive der administrativen Bestätigung. „Unwahrheit“ war da noch das Mildeste, das mir dazu einfiel.

Es ist fein, dass man anderen Menschen ihre eigene Meinung, die auch noch deutlich als solche gekennzeichnet ist, abspricht. Spricht das für Offenheit und Toleranz?

Eine VM wegen der Unterstellungen „du hast persönliche Vorbehalte“ und „unverschämter persönlicher Angriff,“ und der PAs „keine Ahnung“ und „zeugt auch von deiner Unfahigkeit“ behalte ich mir vor. Benutzerin:Fiona, komm bitte mal auf den Boden.

Wer einen LA stellt, interessiert mich nicht. Wenn ich das zu einem Thema möchte, trage ich meine Argumente bei, tue ich meine Meinung kund. Möchtest Du mir dieses Recht hier absprechen?

Dass Frau Burmester im Fadenkreuz der Maskulisten steht, mag ja stimmen (Belege?). Heißt das jetzt, dass wir nur deswegen, quasi zum Ausgleich, diesen Artikel hier behalten müssen?

Stimmt, niemand muss 7 Tage warten. Dann ist es aber, ich wiederhole mich, nicht administrativ. Admins müssen mindestens 7 Tage für eine administrative Entscheidung warten. Für Gegenteiliges hätte ich gerne einen Link auf die einschlägig WP-Seite. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 18:12, 4. Nov. 2014 (CET)

Weißt du noch, was du schreibst? Du hast anderen Diskutanten der Lügen bezichtigt (wenn hier fortgesetzt Unwahrheiten verbreitet werden) und abfällige Anspielungen gemacht (mir dazu gerade Dieter Nuhr in den Sinn kommt, obwohl ich dem ansonsten nur wenig abgewinnen kann, weiß ich jetzt gerade selbst nicht. Wie auch immer, ich werde jetzt mal bei Dunning-Kruger-Effekt vorbeischauen. Dunning-Kruger-Effek = lt. Wikipedia "eine Spielart der kognitiven Verzerrung, nämlich die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen" ). Wie nennst du das - ein Argument? Deine Meinung kannst du kundtun, doch bitte ohne andere zu beleidigen. Nein, LA müsssen nicht 7 Tage stehen bleiben. LA können nach Diskussion von jedem entfernt werden, auch von einem Administrator, wenn die Relevanz so eindeutig ist wie sie schon 2013 war. Artmax hat seine Kompetenz nicht überschritten. Du bist doch lange genug in Wikipedia, um die einschlägigen Regeln zu kennen. --Fiona (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Ja, das weiß ich. Wenn Du, bis jetzt, ein einziges Mal das Wort Lüge von mir hier findest, erstelle ich höchstpersönlich eine VM gegen mich selbst. (Und das ist im Grunde eine weitere Unterstellung von Dir. Bitte beende das.) Warum mir der einfiel weiß ich selber nicht, das schrieb ich auch. Stimmt, dass ich mich der Lektüre, und möglichen Bearbeitung, eines anderen Artikels zuwenden werde, ist hier unerheblich. An Unerheblichem gab es hier Mehreres, von Einigen. Man möge mir das nachsehen. Ich kann das auch gerne wieder streichen (im Gegenzug der Streichung Deiner Unterstellungen und PAs, beispielsweise). Für das, was Du da hineininterpertierst kann ich nichts. Stimmt, hat er, als Benutzer in einer LD, nicht. Bin ich. Kenne ich. Du auch? Zum dritten (bzw. fünften) Mal im Laufe dieser Diskussion: WP:LAE#Vorgehensweise, im Besonderen Punkt 2. Soll ich Dir meine Gründe zusammenfassend noch einmal aufdröseln? Und diskutieren wir dann weiter, ob sie gut sind oder nicht? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:41, 4. Nov. 2014 (CET)

Diese langatmigen Texte betrachte ich wegen der Kleinschrift als unhöflich. -- Donat ✍ 20:43, 4. Nov. 2014 (CET)

Es war überhaupt nicht meine Absicht, unhöflich zu sein. Dass Du das so empfindest tut mir leid. Ich mache das, teils weil es darin keine neuen Argumente gibt, teils weil es nicht unmittelbar ums Thema der Diskussion an sich geht. Das war/ist, meines Wissens, in WP-Diskussionen so Usus. Langatmigkeit wirf mir bitte nicht vor. Ich mag es selbst nicht sonderlich, die selben Dinge, mit anderen Worten oder ausführlicher, immer wieder schreiben zu müssen, weil...na ja, Du kannst ja nachlesen warum.

PS: Ich habe Deine Anregung aufgenommen und das angepasst. Ich hoffe, es kommt jetzt nicht der Nächste und bemängelt die großgeschriebene Langatmigkeit. Jedem Menschen recht getan...und so. ;-) --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:13, 4. Nov. 2014 (CET)

Ja, deine länglichen selbstdarstellenden Texte, die nichts zur Klärung beitragen, sind unhöflich wie auch deine Unterstellung, andere Diskutanten würden Unwahrheiten verbreiten (PA, für den du dich noch immer nicht entschuldigt hast). Bitte beschränke dich auf sachliche Argumente.--Fiona (Diskussion) 08:53, 7. Nov. 2014 (CET)

Genau. Dieser, Dein, Beitrag enthält eine Menge sachlicher Argumente. Ist Dir der Unterschied zwischen Unwahrheit – kann auch aus Unwissen heraus verbreitet werden – und Lüge – wird mit Vorsatz verbreitet – nicht geläufig? Und dass das Behauptete unwahr war bzw. ist, wurde schon lange vorher, auch administrativ (11:32, 3. Nov. 2014 (CET)), bestätigt. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:53, 7. Nov. 2014 (CET)

Bleibt: Man mag sich darüber trefflich streiten, ob das zweite der Bücher als Belletristik oder als Sachbuch einzuordnen ist und ob auf diese Weise formal das vierte RK-Kriterium für Autoren erfüllt ist. Darauf kommt es hier jedoch am Ende nicht an. Ihre beiden Bücher fanden weite Medienrelevanz, sogar teilweise international. Dies ist im Artikel in ausreichender Weise dargestellt. Wenn der WDR ihr attestiert, einen „Klassiker der modernen Anti-Empörungswelle“ geschrieben zu haben, dann wird auch deutlich, dass sie nicht nur wahrgenommen wird, sondern eben auch an der entsprechenden Debatte prägend mitwirkt. Neben den beiden Büchern, die nur ein Teil ihres Schaffens ausmachen, sehen wir auch die anhaltende Präsenz in den Kolumnen diverser Zeitungen, die anderswo vielfach wahrgenommen werden. Allein der Perlentaucher, um mal ein Beispiel herauszugreifen, hat nicht weniger als 64 Beiträge, die sich auf ihre Kolumnen beziehen. Entsprechend ist es auch kein Zufall, dass sie Dozentin an der Akademie für Publizistik in Hamburg ist, Preise für ihre journalistische Tätigkeit gewonnen hat und Mitglied in den Jurys relevanter Preise ist, jüngst beim Prix Pantheon. Insgesamt kommt die Relevanz hier sehr deutlich und anhaltend zum Ausdruck. --AFBorchert – D/B 13:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Bad Tölz Capricorns (schnellgelöscht)

kein Artikel, Relevanz nicht ersichtlich, ein Sieg? -- schmitty 01:03, 2. Nov. 2014 (CET)

So wie das jetzt aussieht, scheint der Artikel noch in Arbeit zu sein. --Blaufisch123 (Diskussion) 01:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich wurde der Artikelersteller erschreckt, wenn das in einigen Stunden nicht mehr bearbeitet wird, bitte schnell entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Schnellgelöscht. Irrelevanz ist eindeutig, da nur Aufbauliga (=8. Liga), und kein hinreichender Artikelinhalt. Dürfen wiederkommen, wenn sie sieben Ligen höher spielen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:16, 2. Nov. 2014 (CET)

Deutsche in der Ersten Tschechoslowakischen Republik (bleibt)

Zu viele Redundanzen, fehlende Abgrenzung des Themas, teilweise Themaverfehlung, mangelnde Qualität des Artikels. Einzelne Abschnitte lassen sich gewinnbringend in andere Artikel integrieren. --Samuel Raz (Diskussion) 01:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Du hast doch schon einmal einen Redundanzbaustein gesetzt, für den sich keiner interessiert hat und den ich dann wohlbegründet entfernt habe (siehe Link zur alten Diskussion). Ich erlaube mir, meinen Begründungstext hier in voller Länge wiederzugeben:

Ich sehe hier nur sehr bedingt ein Redundanzproblem, da die Zeitfenster ganz unterschiedlich sind. Der "Hauptartikel" Deutschböhmen und Deutschmährer beinhaltet einen geschichtlichen Überblick vom Mittelalter bis in die Gegenwart. Deutsche in der Ersten Tschechoslowakischen Republik bezieht sich auf die Zeit vom ersten bis zum zweiten Weltkrieg und ist damit eine völlig legitime und hilfreiche Auslagerung eines bedeutenden Abschnittes des Themas, der bei einer genaueren Behandlung den Hauptartikel sprengen würde. Böhmische Gebiete Deutschösterreichs schließlich behandelt die zentrale Episode in den Jahren 1918 und 1919 [Ergänzung: hierfür gilt also das gleiche: Es ist eine Auslagerung eines besonders wichtigen Themas.] Der Artikel Geschichte der Tschechoslowakei ist thematisch sowieso ganz anders gelagert und sollte hier außen vor bleiben. Natürlich sind gewisse Hinweise auf die allgemeine tschechoslowakische Geschichte bei den anderen Artikeln vorhanden, doch ist dies notwendig und ebenfalls im Interesse des Lesers. All diese Lemmata haben also eine eigenständige Berechtigung und in den Artikeln gibt es keine gravierenden Qualitätsmängel. Gemäß Wikipedia:Redundanz#Redundanzen beseitigen reicht es also, jeweils auf über- und untergeordnete Artikel zu verweisen, was ich meiner Ansicht nach zufriedenstellend erledigt habe.

Den einzigen Artikel, auf den das Redundanzproblem meiner Meinung nach zutreffen könnte, hast du dieses mal nicht wieder aufgeführt. Ich schrieb damals: Redundanzprobleme könnten hingegen bei den beiden Artikeln Sudetenland und Deutschböhmen und Deutschmährer bestehen, heißt es doch zum Sudetenland: "Das Gebiet hat dieselbe Geschichte wie Böhmen und Mähren sowie Schlesien." Auf diesen Seiten könnte man auf eine mögliche Redundanz hinweisen. Die anderen Artikel halte ich jedoch für so in Ordnung. Was diesen Artikel betrifft, daher ein klares Behalten. --Der Maxdorfer (Diskussion) 08:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Den einzigen Begründungspunkt des Löschantrags, den ich zwar nicht bestätigen, aber immerhin entfernt nachvollziehen kann. Das wäre dann eine Sache für die Qualitätssicherung; aber noch lieber wäre es mir, wenn du erklärst, was du konkret unter "mangelnde Qualität" verstehst, damit man da etwas tun kann. --Der Maxdorfer (Diskussion) 08:43, 2. Nov. 2014 (CET)

Behalten, da im Kontext der Geschichte der deutschstämmigen Bevölkerung in diesem Gebiet ein wichtiges Kapitel. Es könnten weitere Aspekte ausgebaut werden, die ich mangels Literatur nicht überschauen kann.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2014 (CET)

>>>Behalten. Ich war schon früher gegen eine Zersplitterung des Artikels. Er sollte und soll übersichtlich und umfassend insbesondere über die 20 Jahre vor dem Münchener Abkommen informieren.Für die vorstehenden Stellungnahmen danke ich. Erfreut bin ich über den erneuten Beistand des Benutzers DerMaxdorfer.--Walter Fr.Schleser (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe dennoch große Redundanzen, die ausgeräumt gehören. Der Artikel muss besser auf das Thema "Deutsche" zugeschnitten werden und weniger auf Staatskonzeptionen. Außerdem fehlt eine sinnvolle Einleitung, eine schlüssige Gliederung und sinnvolle Proportionen bei den einzelnen Unterabschnitten. Falls der Artikel beibehalten wird, müsste einiges an Qualitätssicherung betrieben werden.--62.158.15.253 01:58, 3. Nov. 2014 (CET)

ganz klar behalten -- Centenier (Diskussion) 16:23, 3. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Homosexualisierung (gelöscht)

tf -- schmitty 01:13, 2. Nov. 2014 (CET)

bitte belegen, dass es ein kampfbegriff ist und mehr als einen woerterbucheintrag draus machen. sonst loeschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:33, 2. Nov. 2014 (CET)

So ist das kein Artikel und schnellöschbar. Aber vielleicht erbarmt sich ja jemand zum Ausbau. --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 2. Nov. 2014 (CET)

ein Kampfbegriff der Bewegung gegen Gleichberechtigung der Geschlechter bzw. des Gender-Mainstreaming Eher ein Kampfbegriff der Homogegner. --Der Fußballgott (Diskussion) 11:43, 2. Nov. 2014 (CET)

+1. Die Piusaner als Einzelnachweis haben mir dann doch – vorerst – etwas Amusement beschert. Die sind natürlich vollkommen neutral und unvoreingenommen, was Homosexualität anbelangt, also vollkommen WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entsprechend. Das zeigt sich dann auch in der sachlich-nüchternen Feststellung „Tsunami-Welle der Homosexualisierung der Gesellschaft“. Die Herren Piusaner sollten sich echt was schämen. Eine Katastrophe mit hunderttausenden Toten und unsagbarem Leid für ihre vermeintlich hehren Zwecke zu missbrauchen. Das ist menschenverachtend, geradezu ekelhaft.

MEDRUM Christliches Informationszentrum ist ebenso kein geeigneter Beleg.

Ich bin mir nicht sicher, ob Philipp Gut es schätzt, mit diesen in einen Topf geworfen zu werden. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff kommt zunehmend in religiös konservativen bis fundamentalistischen Kreisen vor. Wenn Ihr meint, dass man das anders formulieren sollte, könnt Ihr das gern im Artikel ändern. mit den Quellen: Weltwoche, The European, Piusbrüder ist eine breite Verwendung nachgewiesen.Behalten--Gymsbytes (Diskussion) 22:03, 2. Nov. 2014 (CET) So jetzt noch mal weitere Artikel von Welt, ZEIT und Kubys Buch ergänzt.--Gymsbytes (Diskussion) 22:38, 2. Nov. 2014 (CET)

Man kann im Deutschen Vieles -isieren: bspw. Wikipedisierung – der Trend, großteils anonym agierenden Menschen im Internet unhinterfragt alles zu glauben. Aus der dreimaligen Verwendung eines derartigen grammatischen Konstrukts, lässt sich noch lange keine breite Verwendung ableiten. Insbesondere in Anbetracht von WP:Belege bei Zweien davon. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:25, 2. Nov. 2014 (CET)

klar löschen, Theoriefindung 188.96.178.146 23:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Jetzt ist da zwar ein "Artikel", der ist aber hanebüchen. Auch wenn es nur eine Aussage eines Kardinals ist: Unesco plannt "die Hälfte der Weltbevölkerung in 20 Jahren homosexuell werden zu lassen" zeigt nur den Irsinn dieser Leute, die dieses Wort benutzen.-- schmitty 13:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte löschen, das ist ja unfassbarer Quatsch! --Siesta (Diskussion) 10:22, 5. Nov. 2014 (CET)

+1, Schwachfug. Löschen, gerne auch schnell. --Stobaios 04:32, 7. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Curling-Erfolge der Schweiz (LAZ)

(Verschoben nach Liste von Curling-Erfolgen der Schweiz)

Gleiche Probleme wie hier: Verstoß gegen WP:WWNI, definitionslose Rohdatensammlung, zudem hoffnungslos veraltet. -- ɦeph

Zumindest letzteres ist kein Löschgrund. Rohdatensammlungen sehen auch anders aus (diese würden sich über dutzende Seiten hinziehen und keinerlei Struktur aufweisen). Durchaus verbesserungsfähig, insbesondere wegen der fehlenden Einleitung, aber ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Dem Artikel fehlt es eigentlich nur an einer festzulegenden Begrenzung und an einer besseren Struktur. Wir haben dutzende derartiger Seiten über Fußball, welche nur deshalb besser gestaltet sind, weil es da mehr Leser und Autoren gibt. Der LA ist indirekt eine Diskriminierung einer Randsportart, weil hier strengere Maßstäbe angelegt werden als bei Fußball oder Handball. Behalten und auch Curling-Erfolge Deutschlands wiederherstellen. Das lässt sich durchaus verbessern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Habe mal eine kurze Einleitung spendiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Kann man durchaus behalten. Die Gestaltung ist allerdings schrecklich und die Daten sind veraltet (ich denke insbesondere an den WM-Titel der Frauen in diesem Jahr). --Voyager (Diskussion) 11:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Seite hat jetzt ein Listenlemma und wurde überarbeitet. Jetzt ist sie erhaltenswert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Behalten und der Qualitätssicherung überlassen.--Der Maxdorfer (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2014 (CET)

Man kann einen Artikel über den Schweizer Curling schreiben und dann kann man die Erfolge dort unterbringen. Das gilt für andere Länder auch. --Auto1234 (Diskussion) 03:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, aber solange der noch nicht existiert ist die Liste besser als gar keine Informationen darüber in der WP. Die Relevanz dürfte bei so vielen Erfolgen der Schweiz klar gegeben sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:26, 5. Nov. 2014 (CET)

LAZ durch Beseitigung der gröbsten Mängel. -- ɦeph 17:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Georg N. Raber (gelöscht)

Relevanzdarstellung fehlt. Der Kunstpreis ist unbedeutend. Ansonsten ist das vor allem eine Darstellung der Galerie, nicht des Galeristen. --Kurator71 (D) 09:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Galerie heisst wohl Galerie Hinter Lenchens Haus, hier die Webseite zur Galeriegeschichte. Das war's dann. --Emeritus (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Beim Verlinken ist was schief gegangen. Ich hätt's ja gern gleich selbst angepasst. Aber WP:DISK und so ... --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 20:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nach den Kriterien Richtlinien für Bildende Kunst ist in diesem vollkommen belegfreien Artikel nicht dargestellt. Die Behauptung Höhepunkte waren ohne Zweifel die Ausstellungen mit Salvador Dali, Otto Modersohn, Christian und Ulrich Modersohn, Heinrich Vogeler, Bruno Müller-Linow, Bernd Zimmer, Otmar Alt, Günter Grass, Armin Mueller-Stahl und August Sander soll wohl den Eindruck erwecken, diese Künstler wären bei den Ausstellungen anwesend gewesen. Das ist wohl an den Haaren herbeigezogen, solche Ausstellung kann man im Fachgroßhandel gegen Gebühr ausleihen. In diesem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 2. Nov. 2014 (CET)

• Gelöscht lt. Diskussionsverlauf.--Artmax (Diskussion) 18:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Blut in der alten Scheune (gelöscht)

Unterläuft die Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke auf Stelzen. Ein Buchprojekt mit einer Erstauflage von 125 Stück, die Druckkosten wurden von der Gemeinde übernommen (also Eigenverlag oder Druckkostenzuschußverlag), keinerlei Rezeption, erhältlich ausschließlich auf der Webseite der Gemeinde. Hier der Artikel. Tröte just add coffee 09:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Lobenswertes Projekt. Allerdings keine nennenswerte Rezeption usw... SLA fähig. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Das Buch, das bei diesem Projekt herausgekommen ist, ist also als solches nicht relevant, folglich ist die Inhaltsangabe, die einen großen Teil des Artikels ausmacht, völlig nebensächlich. Was eventuell relevant sein könnte, ist das Projekt, aber dafür müsste eben auch im Artikel stehen, wie es von der Öffentlichkeit aufgenommen wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2014 (CET)

15 Googletreffer ohne den Wikipedia-Eintrag sprechen für eine Aufnahme in der Öffentlichkeit, die absolut gegen null geht. --Tröte just add coffee 16:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Und selbst so ein Projekt ist kein Einzelfall in Deutschland. Daher Löschen.--Der Maxdorfer (Diskussion) 09:37, 9. Nov. 2014 (CET)

• Gelöscht lt. Diskussionsverlauf.--Artmax (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Matt Stonie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Da hatte ich doch schon lange einen SLA gestellt. So ein Unfug und sowas von Barmbeker Schaufel fällt gegen den Sack Reis in China. Und kein Artikel trifft es auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein IW-Link macht noch keine Relevanz. Kein Artikel, löschen. --Hydro (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Weder relevant, noch ein Artikel. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 10:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Es gibt eine Major League Eating... Man lernt nie aus. Da die Jungs und Mädels das professionell machen und die Wettessen in den USA große Aufmerksamkeit genießen, kann man das (leider) nicht einfach ignorieren. Ich hab den Artikel ausgebaut und unter anderem einen fetten Artikel im Rolling Stone gefunden. Außerdem ist er der jüngste Teilnehmer und auf Platz 2 der Major League Eating. Das reicht für mich für ein Behalten. --Kurator71 (D) 10:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Du sagst es, man lernt nie aus. Wenn auch eine "Sportart", die so recht niemand braucht, verfügt der Herr Stonie doch über eine gewisse Relevanz. Anhand der neuen Belege plädiere ich auch für behalten, wenn auch knapp. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 15:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Zustimmung: Die Sportart ist reichlich seltsam, innerhalb dieser ist Stonie jedoch so bedeutend, dass auch ich für Behalten plädiere. --Der Maxdorfer (Diskussion) 19:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Umfangreiche Berichterstattung über die USA hinaus (The Sunday Times), Zweiter einer professionell organisierten Liga mit mehreren Rekorden. Behalten. --Kolya (Diskussion) 01:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine professionelle Liga lässt sich auch fürs Nasenbohren oder Tabakschnupfen organisierten, relevant wird sie und ihre Teilnehmer davon noch lange nicht (abgesehen davon: wenn er eine Ausbildung macht, ist er kein Vollprofi-Wettesser, sondern kriegt halt Preisgeld bei Erfolg wie bei einem ordinären Volkslauf). Sollte die "Major League Eating" allerdings unbemerkt von mir Mitglied bei Sportaccord geworden sein, werde ich diese Haltung überdenken. Wenn nicht, dann Löschen --Chianti (Diskussion) 04:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Dass die MLE nicht bei Sportaccord registriert ist, bedeutet nur, dass Stonie nicht automatisch relevant ist. Sonst bräuchten wir diese LD ja nicht zu führen. Das ist Dir als WP-Profi doch genau bekannt, Chianti. Die Berichterstattung ist jedenfalls umfangreicher als bei diversen anerkannten Sportarten. Ich finde schon, dass entsprechende mediale Rezeption Relevanz erzeugt. --Kolya (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Drei Artikel/Interviews reichen m.E. nicht aus, um enzyklopädische Bedeutung zu erreichen.--Chianti (Diskussion) 01:08, 6. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Die „Sportart“ mag zwar etwas skurril erscheinen, aber die Berichterstattung in überregionalen Medien (darunter Rolling Stone) erzeugt eine – wenn auch knappe – Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Munich Innovation Group (gelöscht)

Die Relevanzkriterien werden von diesem kleinen Unternehmen nicht erfüllt. Etwas mehr als 10 Mitarbeiter. Marktführerschaft wird (wie so oft in Werbeartikeln) behauptet, aber nicht belegt. Einzelnachweise führen überwiegend zu unternehmenseigenen Publikationen. -- 77.184.43.105 10:29, 2. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich auch so. --Michael Metschkoll (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, sehe ich nicht so. Seite behalten. Mit Transaktionen mit Lenovo und Samsung ist diese Firme in Europa Marktführend. Der gesamte Patentverkaufsmarkt ist weltweit klein (260 Mio. $) weswegen die behauptete Marktführerschaft in Europa auch für ein kleines Unternehmen sein kann. Mitarbeiter sind >20. Ich habe weitere Quellen, lohnt es diese bereitzustellen? oder ist der Beschluss schon gefasst? Ip2013 (10:00, 3. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Mit einer Atomisierung der Produktgruppe, hier Transaktionen mit Lenovo und Samsung oder Patenthandel, wird keine marktbeherrschende Stellung nachgewiesen, da sie nicht als relevante Produktgruppe gilt.  @xqt 08:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Itshak Holtz (LAZ)

Falls Relevanz vorhanden, so ist sie zumindest bisher in diesem völlig belegfreien Artikelversuch nicht dargestellt. --Artregor (Diskussion) 11:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Vgl. en:Itshak Holtz. Natürlich müssten noch Informationen in den deutschsprachigen Artikel eingearbeitet oder Versionsimport und Übersetzung durchgeführt werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Im englischen Artikel sind ja genug Quellen angegeben, mit denen sich die Relevanz wohl tatsächlich darstellen ließe. Sobald das wenigsten ansatzweise geschehen ist, setze ich hier selbstverständlich gerne umgehend auf LAZ. --Artregor (Diskussion) 11:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Dann setzt aber bitte immer einen InUse-Baustein, von wegen "auf die Füsse treten beim Drängeln" :-). Steht offensichtlich in einer Tradition chassidischer Malerei. 7-8 Tage. --Emeritus (Diskussion) 12:18, 2. Nov. 2014 (CET)

LAZ: Relevanz ist jetzt ersichtlich und erste Belege sind auch da; um den weitere Ausbau werde ich mich selbst kümmern --Artregor (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2014 (CET)

Johann Gundel (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Koches ist nicht dargestellt ("Vater von" und "Freund von" genügt nicht), nichts ist bequellt, dann eher löschen. --KESO (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2014 (CET)

Was sagen die RKs zur Gründung eines relevanten Restaurants (vgl. Restaurant Gundel)? --all apatcha msg 12:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Da wäre noch zu klären, ob das wirklich Johann Gundel oder eher seinem Sohn zuzuschreiben ist. Nach der Darstellung in Restaurant Gundel hat Johann nichts mit dem Wampetics zu tun, das später zum Restaurant Gundel umbenannt wurde. --KESO (Diskussion) 12:41, 2. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Auch die Homepage des Restaurants verweist nur auf Karoly, nicht auf Johann. --KESO (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2014 (CET)

(BK) Nichts Konkretes. Begründung einer (Familien)dynastie bzw. eines Unternehmens mit langer Geschichte könnte allerdings relevant machen. Ohne Belege wird das aber nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Karoly Gundel ist der Gründer des berühmten Gundel-Restaurants in Budapest. Johann ist als Gründervater der Gundeldynastie deshalb relevant, weil sein Lebenslauf zeigt, dass diese Familie aus Bayern nach Ungarn eingewandert ist, also deutsche Wurzeln hat. Sehr gut kann man dies in der ungarischen Wikipedia nachvollziehen: https://hu.wikipedia.org/wiki/Gundel_J%C3%A1nos und https://hu.wikipedia.org/wiki/Gundel_K%C3%A1roly Die Dynastie ist heute noch im öffentlichen Leben Ungarns präsent. --Ralfbudapest (Diskussion) 13:10, 2. Nov. 2014 (CET)

Vater von macht auch dann nicht relevant, wenn es zu "Gründervater der Gundeldynastie" aufgebauscht wird. löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

nein aber des Restaurants - das eben noch heute Weltruf hat. --K@rl 16:04, 2. Nov. 2014 (CET)

... und trotzdem kennt ihn nicht mal das internet. sogar irgendein gundel johann-masseur ist bekannter und hat mehr treffer (was auch nicht schwer ist, wenn's letztenendes keinen artikel über den koch gibt)...--all apatcha msg 16:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist vollkommen unbelegtes Geschwurbel. Die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel kann auch schnell weg. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Nicht mal das Internet - ist aber schon ein starker Ausspruch - das Internet kennt nicht vieles nicht --K@rl 14:19, 3. Nov. 2014 (CET)

dito--all apatcha msg 16:20, 3. Nov. 2014 (CET)

Gibt's denn sonst irgendwo irgendwelche veritablen Relevanzhinweise? Ich sehe keine. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2014 (CET)

• Gelöscht lt. Antrag. 7 Tage nicht genutzt, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Das Wesentliche steht ja auch bereits in der Geschichte des Restaurants, allerdings schreibt diese süffige homestory einer vom anderen ab. Und ist wohl eher Legendenbildung. Eine seriöse Quelle gibt's nicht. --Artmax (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Mandative Demokratie (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz dieses Demokratiemodells. Dieses Demokratiemodell ist kein Gegenstand der wissenschaftlichen Auseinandersetzung und damit nicht relevant. Alle Erwähnungen beziehen sich auf das Buch oder den Erfinder. Theoretisch könnte man den Artikel in einen Buchartikel Die mandative Demokratie. Eine Realutopie umwandeln. Ob der geringen Bedeutung des Buches ist eine Darstellung beim Autoren aber vorzuziehen (und da steht sie bereits). -- Karsten11 (Diskussion) 12:55, 2. Nov. 2014 (CET)

PS: Wenn der Autor gemäß der LD gelöscht wird, ist ein Einbau natürlich nicht mehr möglich, die fehlende Relevanz hier aber unterstrichen.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich würde das dort einbauen und vor allem kürzen und Bezug zu Sowjet, Rätesystem und imperativen Mandat herstellen wollen, wenn Hermann Behrendt bleibt. --  Palitzsch250  17:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Seit Erscheinen des Buches ist nicht nur eine umfangreiche Erwähnung und Diskussion des Themas in diversen Medien zu konstatieren, die hier nur ungenügend erwähnt ist, sondern auch eine wissenschaftliche Auseinandersetzung von Soziologen und Politikwissenschaftlern. Das geht über andere Publikationen und deren Diskurse wie die des Herrn Sarrazin deutlich hinaus. Die verschiedenen Reaktionen auf sein Modell sind ein interessantes und aussagekräftiges Kaleidoskop der politischen und politikwissenschaftlichen Landschaft der Bundesrepublik. --Kolya (Diskussion) 02:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Wenn eine solche wissenschaftliche Auseinandersetzung im Artikel belegt wird, ziehe ich den LA natürlich gerne zurück. Ohne Belege hilft die Behauptung nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Es kann ja auch nicht nur auf die wissenschaftliche Relevanz ankommen, sondern auch auf das Informationsbedürfnis der User. Wenn man „mandative Demokratie“ googelt, dann erhält man 2.430 Nachweise. Ganz offensichtlich ist das Thema schon Gegenstand der Diskussion --MIG (Diskussion) 14:12, 4. Nov. 2014 (CET)

In einem Artikel über ein Demokratiemodells kommt es ausschliesslich auf wissenschaftliche Relevanz an. Zu den Kugel-Treffern: Abgesehen davon, dass 2180 Treffer (so viele sind es bei mir) nicht wirklich viel sind, beziehen sich fast alle auf das Buch.--Karsten11 (Diskussion) 19:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Beyme, Bull, Häusler, Kemper - alles Wissenschaftler, die sich mit diesem Modell befasst haben bzw. befassen. Ist keiner von denen wissenschaftlich relevant genug??? --Kolya (Diskussion) 20:43, 5. Nov. 2014 (CET)

"Ich würde das dort einbauen und vor allem kürzen und Bezug zu Sowjet, Rätesystem und imperativen Mandat herstellen wollen, wenn Hermann Behrendt bleibt. -- Palitzsch250, 17:20, 2. Nov. 2014 (CET)" betrachte ich als nicht gewollt, da dort seit „anno duzumal“ nichts passiert. 25.9. bis 30.9. = 5 Tage ?; Oktober = 31 Tage ?; ? 1. - 8. Nov. = 8 Tage ? 5 + 31 + 8 = 44 Tage ? 44/7 = 6,285 ? --> 528 % Plan übererfüllt. Super!!! --  Palitzsch250  20:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Das ist irgendeine wissenschaftlich unbeachtete Apologie für den Rechtspopulismus. Bei wissenschaflicher Rezeption gerne behalten ansonsten als Selbstdarstellung des (irrelvanten) Autors und seiner (leider relevanten) Partei nach 7 Tagen Schamfrist löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Nur durch name dropping stellt man keine Relevanz dar. Ansonsten fehlt es am Nachweis der medialen Aufmerksamkeit bzw. der wissenschaftlichen Rezeption. Die als Belege genannten Zeitungsartikel befassen sich entweder mit dem Autor oder der von ihm vertretenen Partei, die Buchauszüge mit allgemeinen Themen wie Rechtspopulismus oder wiederum die AfD. Keine Relevanz gegeben, ferner legt sich aufgrund der reichlichen Selbstreferenzierung nahe, dass es sich um Theorieetablierung handelt und dass ein Interessenkonflikt besteht. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Wolfgang Leisenberg (gelöscht)

Fachhochschullehrer, dessen Veröffentlichungen nur aus fachfremden evangelikalen Meinungsäußerungenunsachliche Wertung entfernt, sorry dafür. Seewolf (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2014 (CET) zu bestehen scheinen. Kann keine auch nur leise Relevanz erkennen. Seewolf (Diskussion) 13:48, 2. Nov. 2014 (CET)

@Seewolf: Dir gegenüber darf ich auch nicht sagen, dass du Unsinn schreibst, das wird sicher als PA gewertet. Das selbe gilt also auch gegenüber Wikipedia-ferne Personen. Das solltest du als Admin schon wissen, denn auch das gehört zu den Persönlichkeitsrechten einer Person. Dementsprechend obliegt uns nicht die Beurteilung, ob es sich um Unsinn handelt. Es geht rein ob er hier relevant ist oder nicht.--K@rl 14:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Als Hochschullehrer und häufig zitierter Vertreter seiner (in Meinen Augen falschen) Positionen durchaus relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Nov. 2014 (CET)

Fachhochschuldozent ohne Veröffentlichungen, die Relevanz seiner politischen Tätigkeit ist auch nicht nachgewiesen. Ob das für behalten reicht???? --Kgfleischmann (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Ähm, nö. Professor an einer Hochschule ohne große forscherische Tätigkeit und VÖs. Der evangelikale Unfug ist nur interessant, wenn er breite Rezeption in den Medien gefunden hat, was hier aber anscheinend nicht der Fall ist. So löschen. --Kurator71 (D) 16:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Geht das nur mir so, oder sieht das für Euch auch nach SPA on a mission aus? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 20:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Was der so erzählt, kommt mir persönlich auch seltsam vor. Ist aber wohl eine große Nummer in seiner Szene. Daher relevant.Behalten--Gymsbytes (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Das kennt man von Unternehmensartikeln auch: Ist die Nische klein genug geschnitzt, ist man dort schnell ein große Nummer. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 22:07, 2. Nov. 2014 (CET)

Bitte um etwas Mäßigung. Klar ist, dass der Artikelersteller (Geris Verdacht dürfte stimmen) es nicht gut meint mit Hrn. Leisenberg, und ihn offenbar etwas verunglimpfen wollte (zB durch den falschen Satz der im Artikel war "Wissenschaftliche Publikationen sind nicht verfügbar", und die etwas seltsame Auswahl an Zitaten). Dass wir nun über die Relevanz der Person diskutieren, hätte auch möglich sein sollen, ohne die Glaubensansichten dieses Wissenschaftlers bzw einer ganzen Glaubensgemeinschaft als "Unsinn" und "Unfug" zu bezeichnen. --Niki.L (Diskussion) 06:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Zur Zeit der LA-Erstellung fehlten die Publikationen noch weitgehend! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die ganzen Relevanzkriterien zum k****n. Ich bin über den Typ gestolpert und wollte mal schauen was der so macht. Ich finde es toll das der hier drin ist, obwohl der Typ ziemlich verwirrt ist. Ist etwas nicht schon relevant wenn sich eine Hand voll Leute dafür interessiert? (nicht signierter Beitrag von 2003:56:C925:C800:4835:3BE5:12A5:270F (Diskussion | Beiträge) 19:30, 8. Nov. 2014 (CET))

• Behalten, da relevant. (Das gehört nicht zu meinem Beitrag VINCENZO1492 11:46, 9. Nov. 2014 (CET))

Ich habe mir gerade einen Teil seines Impulsreferats angeguckt und muss zugeben, dass ich einige Male ein lautes Lachen nicht unterdrücken konnte. Der liebe Professor arbeitet mit den klassischen rhetorischen Mitteln der Demagogen und Verschwörungstheoretiker: Aneinanderreihung von aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, unterbrochen von Behauptungen, die dann wie Tatsachen oder gar wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse wirken, Ignorieren von Erkenntnissen, Entwicklungen und Realitäten, die nicht dem eigenen ideologischen Ziel dienen. Es wird in diesem Falle wissenschaftlich technisch schlecht gearbeitet, eine wissenschaftlichen Relevanz bei seinen evangelikalen Vorträgen ist also schon durch die eigene öffentliche Arbeit in keinem Falle gegeben, obwohl dies durch die ständige Anführung des Titels "Professor" suggeriert wird. (Wobei dann unterschlagen wird, daß er kein Professor in Theologie oder Soziologie oder Philosophie ist, sondern in Elektrotechnik. Was mit Gender und Familienforschung so viel zu tun hat wie der Schauspieler eines Journalisten in GZSZ mit Journalismus). Zudem bescheinigt das Aneinanderreihen von aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten in wissenschaftlich-politischen Kontext heutzutage nur noch mangelnde Kompetenz (spätestens seit dem in der jüngeren bundesrepublikanischen Geschichte ein Bundestagspräsident aufgrund ungenügenden Umgangs mit dieser Technik zurücktreten musste. Mal abgesehen von diesen ganzen technischen Mängeln, kann ich die weltanschaulichen Ideen des Professors ebensowenig nachvollziehen. Zudem er keine wissenschaftliche Arbeit in einem fachfremden Feld betreibt, wie er vorgibt, sondern gesellschaftspolitische Agitation genährt durch religiöse Ansichten.

In meiner persönlichen Wertung stimme ich also mit dem Administrator Seewolf (Diskussion) durchaus überein: der Typ ist ein für mich ein gesellschaftspolitischer Unsinniger. Aber einen Löschantrag mit der persönlichen Weltanschauung zu begründen (und noch ein paar Floskeln zum Löschgegenstand einfließen zu lassen, die inhaltliche Kompetenz suggerieren sollen) ist meiner persönlichen Meinung nach genauso unsinnig wie die Thesen dieses E-Tech-Profs zum Thema Gender. Zudem zeigt es nur die Intoleranz des Antragstellers gegenüber von seiner persönlichen Auffassung abweichenden religiösen und gesellschaftspolitischen Ansichten. Diese persönliche Note hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Und meiner persönlichen Meinung nach entspricht dies nicht der Kompetenz und des Könnens, die ein Administrator in Wikipedia aufbringen muss.

Admin Seewolf sollte diesen Löschantrag im Besonderen (und seine zukünftigen Löschanträge im Allgemeinen) also fachlich / inhaltlich / formell begründen und nicht mit dem Propagieren seiner eigenen Weltanschauung. Schon alleine um dem Ansehen und der Relevanz der Admins nicht zu schaden.

Aber: eine Relevanz für den Gegenstand des Lemma kann ich aufgrund der Ausführungen der Anderen und meiner eigenen nicht erkennen. Wenn jeder der in der Öffentlichkeit mal was Wirres zu Politik preisgibt, ein Lemma bekommt, beantrage ich demnächst ein Lemma über mich :-) also LÖSCHEN. VINCENZO1492 11:46, 9. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag I. Er ist seit 2006 nicht mehr an der THM siehe THM Seite

Nachtrag II. Zudem ist der Hinweis er wird häufig zitiert irreführend. Er wird vor allem in seiner 'eigenen Welt' zitiert, und das sind in den seltensten Fällen Medien sondern eher Agitationsplattformen, wie ein kurzer Googlecheck zeigt: auf den ersten Seiten taucht einmal ein Lokalblatt auf, dann ein paar Seiten weiter die Zeit mit einer Erwähnung in 1996 (!!). Ansonsten sind es gemeindenetzwerk, bingo e.V., glaubenszentrum, jesus unterwegs, demofüralle, familienschutz, germanenherz, wahrheitsbewegung. Meines Wissen nach ist keine der letztgenannten eine Speerspitze des unabhängigen Journalismus, oder hat da jemand gegenteilige Erkenntnisse? VINCENZO1492 12:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den LA nicht mit der politischen Weltanschauung begründet, sondern lediglich mit dem Fehlen von wissenschaftlich relevanten Veröffentlichungen. Für die etwas unsachliche Wertung möchte ich mich entschuldigen. Die Weltanschauungen waren zu dem Zeitpunkt das einzige, was in diesem Artikel vorkam. Mittlerweile sind drei Aufsätze darin, wenn die für das Fach nicht ziemlich bedeutend sind, ist er immer noch weit von Relevanz entfernt. --Seewolf (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Ist stimme ja mit der von Dir beabsichtigen Löschung überein, wie Du bemerkt haben wirst. Aber das Argument das Du jetzt gerade angeführt hast, habe ich noch nicht von Dir formuliert vorgefunden. Über dem Artikel steht noch immer aus evangewlikalem Unsinn zu bestehen scheinen. Und auch die gerade von Dir oben vorgenommene Änderung ändert nichts daran, daß Du mangelnde Relevanz aufgrund des Unsinns bzw. der Meinungsäußerungen von WL siehst. Meiner Auffassung nach hättest Du ihn auch weiter des Unsinns bezichtigen können (was ich ja auch tue), aber das ist nicht als fachliche Grundlage für einen Löschantrag in der WP aufgrund von Non-Relevanz relevant und das ist auch keine argumentative, inhaltliche Begründung für Non-Relevanz, so wie Du sie im letzten Beitrag anfängst. VINCENZO1492 12:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar oder nicht im Artikel dargestellt: Nur eine monographische Veröffentlichung reicht nicht als Autor, mediale Aufmerksamkeit ist nur schwach gegeben. In der Summe ist keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Blendenreihe (Fotografie) (bleibt)

Alle Quellen, die ich gefunden habe, verstehen unter "Blendenreihe" die Abstufung der Blendenwerte, dies ist unter Blendenreihe (Optik) schon ausreichend beschrieben. Keine Quelle versteht darunter eine Reihe von Aufnahmen mit abgestufter Blende. --Markuja (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Es gibt eigentlich zwei Verfahren, die in diesem Kontext verwendet werden: Die Beschriebene (um Bilder verschiedener Tiefenschärfe zu erhalten) ist eher die Ausnahme, normalerweise wählt man verschiedene Blenden bei gleichbleibender Belichtungszeit, um am Schluss das Bild mit der besten Belichtung auswählen zu können oder etwa auch um aus mehreren unterschiedlich belichteten Bildern eines höherer Dynamik zu erhalten (High Dynamic Range Image-Aufnahmen). Ob man das wirklich so nennt, wage ich allerdings ebenfalls in Frage zu stellen. Das heisst eher Belichtungsreihe (Oh, den Artikel gibt es). In dieser Form als Begriffsetablierungsversuch löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt; soweit ich mich erinnere, im Rahmen der Vorarbeiten für das Fotografie-Portal zur Sammlung von Fachtechniken. Ich kann nur sagen - ich kenne den Begriff aus dem Alltag von Foto-Seminaren, Objektivtest und aus der Ausbildung von Foto-Laboranten, zugegebenermaßen noch vor der Digital-Ära. "Eine Blendenreihe machen" heißt, Verschlusszeit und Blendenöffnung schrittweise gegenläufig zu verändern, sodass die Belichtung immer gleich bleibt. So eine Reihe zeigt typischerweise die Abbildungsschwächen eines Objektivs und wird z. B. genutzt, um bei statischen Motiven - typisch: 3D-Repros - die optimale Einstellung zwischen ausreichender Tiefenschärfe und akzeptablen Abbildungsfehlern herauszufinden.

Da es den Begriff gibt - wenn auch heute vielleicht weniger geläufig - und er erklärungsbedürftig ist, sollte Wikipedia nicht auf diese Erklärung verzichten, finde ich.

Vor allem aber ist die Methode, eine Blendenreihe zu machen, eine wichtige Fachtechnik, die wert ist, in Wikipedia dokumentiert zu sein, wie auch immer sie genannt wird (jedenfalls nicht Belichtungsreihe, das ist etwas sehr deutlich anderes, da dort die Belichtung eben der Reihe nach geändert und nicht wie hier konstant gehalten wird). --Wikipeder (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Der Begriff ist definitiv keine Begriffsetablierungsversuch. Das Problem ist eher das viele Hobbyfotografen nicht mehr zwischen den verschienden Arten von Reihen unterschieden können. Eine echte Blendereihe belichtet eben das Foto immer gleich (es wird also auch die Belichtungziet angepasst). Weil das Ziel beim Aufnehmen einer Blendereihe ist die richtige Blende herauszufinden. Das funktioniert nicht wenn das Foto über oder unterbelichtet wird. Während bei der richtig gemachten Belichtungreihe eben nicht mit der Blende, sondern nur mit der Verschlusszeit gearbeitet wird. Bei einer echten Belichtungsreihe bliebt der Schärfebereich gleich! Wie eben bei einer richtig gemachten Blendereihe die Belichtung gleich bleibt (Es wird also immer Blende und Verschlusszeit verstellt). --Bobo11 (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2014 (CET)

Belege wären dennoch hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Es ist ein Fachbegriff (keine TF) und man könnte den Artikel daher noch ausbauen. Das erscheint mir besser als ihn zur ohnehin etwas überladenen Blendenreihe (Optik) zu transferieren. Geof (Diskussion) 12:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Nur mal auf die Schnelle ein paar Belege für die Verwendung in dieser Bedeutung von den ersten vier Ergebnisseiten einer großen Suchmaschine: [2] [3] [4] [5]

Zwei Minuten weiter bei Google Books: Slawski, Dirk: Digitale Fotografie für Fortgeschrittene, S. 64, Wunderlich, Dr.-Ing. Wolfgang: Digitales Fernsehen HDTV / HDV & AVCHD für Ein- und Umsteiger, S. 268, Rieger, Joachim: Mit Spaß fotografieren --Wikipeder (Diskussion) 02:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Ausbau und Nachweis einer Definition in der Literatur wäre sehr wünschenswert. Daher sowohl hier als auch bei Blendenreihe (Optik) Quellenbaustein eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Liam Dester (gelöscht)

Nach den RK als Ober- und Regionalligaspieler, der nur „seltene“, „sporadische“ Einsätze „hin und wieder“ hatte, nicht relevant. --feloscho [schreib' mir was]; 14:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Da keiner seiner Clubs in einer Profiliga spielte, klar irrelevant--SFfmL (Diskussion) 21:41, 2. Nov. 2014 (CET)

gelöscht  @xqt 08:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Ferdinand Mengis (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, aber warum sollte man ihn löschen? --Schafuuse Rhyfall (Diskussion) 18:48, 4. Nov. 2014 (CET)

Siehe WP:WWNI-Lutheraner (Diskussion) 17:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Für Behalten spricht: F. Mengis war Mitherausgeber des Schweizer Lexikons. Luzern 1991–1993, zusammen mit Wilhelm Ziehr, der bereits einen Artikel hat. Dieses Lexikon ist wohl das letzte Universallexikon der Schweiz, das gedruckt worden ist (bis WP kam...). Dies sehe ich als "herausragendes" Werk gemäss WP:RK#P --Hadi (Diskussion) 22:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Behalten, da relevant, allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. --Der Maxdorfer (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Herausgabe des Schweizer Lexikons habe ich soeben im Artikel ergänzt. Damit ist aus meiner Sicht die Relevanz vorhanden. --Hadi (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Hinreichende Relevanz als Herausgeber des Schweizer Lexikons und Verleger. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2014 (CET)

/Saison 2002/03 (in den BNR verschoben)

Ausbau zu aufwendig. Zudem erschließt sich mir der Zusammenhang auch nicht wirklich... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 15:26, 2. Nov. 2014 (CET)

was für ne saison`?--all apatcha msg 15:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Diesmal kein Fußball! --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2014 (CET)

was sagt der autor dazu, in dessen bnr der artikel geparkt ist (Benutzer:IceRebell/Saison_2002/03)?--all apatcha msg 15:45, 2. Nov. 2014 (CET)

1:1 aus der genannten Facebook-"Quelle" kopiert, inkl. der Rechtschreibfehler (Tunier). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Zur weiteren Überarbeitung in den BNR gerettet. Allerdings sehe ich keine Relevanz für einen Saisonartikel dieser Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:52, 2. Nov. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Das steht jetzt mit LA im BNR, ist das so beabsichtigt? --PM3 16:30, 2. Nov. 2014 (CET)

"jetzt im bnr"-tag wäre schön...--all apatcha msg 16:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend , möchte mal euch Aufklären . Ich wollte zur Eishockey Liga, so eine Art , Archiv machen wo man die einzielen Saisons nach schauen kann.

Und mit der Quelle , die ich genannt hab , die Seite ist mir , hab die Fan Seite jetzt seit letzten Jahr dort . Hat gedacht das man die dafür nehmen könnte. Und Sorry wenn ich was Falsch gemacht ab , war nicht mit Absicht .

Wenn sie wollen , können sie es löschen ,über lasse ich ihn . --IceRebell (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Sobald der Artikel fertig ist und ggf. auf Relevanz geprüft, kann er wieder rein. Solange im BNR und hier erledigt. --all apatcha msg 16:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Feistmantl Cleaning Systems (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Grüße, -seko- (Disk) 19:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Weitgehend unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Das kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:46, 2. Nov. 2014 (CET)

Abwarten, ob nachgebessert wird (werden kann). -- Kürschner (Diskussion) 19:53, 2. Nov. 2014 (CET)

Hm... Eine Auszeichnung von einem Gremium, dessen Homepage zum Domainparking gehört?! Muss man darüber überhaupt diskutieren? Der Rest ist eh bloß relevanzfreier Produktkatalog mit Eigenbelegen und 2x Branchenportale. Da wäre wohl auch SLA infrage gekommen. --H7 (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2014 (CET)
Dem Presse-Volltext nach scheint die "Auszeichnung" von der Reed Messe Wien vergeben worden zu sein. Also eine reine Lobby- und Marketingveranstaltung, wahrscheinlich für die eigenen Kunden. Der nächste bitte SLA. --H7 (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Die BNR-Verschiebung ist explizit nicht dazu da, um eine Löschdiskussion zu umgehen. Deshalb stelle ich jetzt SLA auf die BNR-verschobene Artikelversion. --H7 (Diskussion) 21:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Wurde in ANR zurück verschoben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Klar schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2014 (CET)

You saved my day (Artikel ist gemeint). (Selten so gelacht bei KER und TRT). Weniger wäre mehr (gewesen). Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:48, 4. Nov. 2014 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Leonardo-Preis hat mit diesem nichts zu tun, ist gänzlich unbekannt und begründet somit keine Relevanz.  @xqt 08:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Schwebebahnstation Kluse (LA ungültig)

Kein LA im Artikel, da derzeit gesperrt

Nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr, Haltestelle kann im Streckenartikel (Wuppertaler Schwebebahn) abgehandelt werden. Die "Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde" (also für Wuppertal) ist nur gering. --87.123.196.158 21:09, 2. Nov. 2014 (CET)

Als Brückenbauwwerk jedenfalls relevant, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Behalten und Löschantrag auch gerne vorzeitig auf erledigt stellen. Diese ganzen Infos kann man nicht sinnvoll in dem Artikel über die Schwebebahn selbst unterbringen. --Echtner (Diskussion) 22:25, 2. Nov. 2014 (CET)

Nur wenn die Architektur nennenswerte Rezeption erfahren hat (Besprechung in eigenen Artikeln in Fachzeitschriften z.B.). Ansonsten keine erkennbare Relevanz, auch nicht als "Brücke" (immer für einen Witz gut).--Chianti (Diskussion) 04:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen davon ist "Schwebebahnstation" Begriffsfindung, offiziell heißt es einfach Haltestelle.--Chianti (Diskussion) 04:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Keines der jedes für sich hinreichenden RK "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform", "ungewöhnlich in Hinsicht auf Erscheinungsbild" oder "ungewöhnlich in Hinsicht auf Baukonstruktion" wird erfüllt, was sich sowohl aus dem eingebundenen Bild (Wuppertal Doppersberg 0005.jpg) als auch aus dem Absatz Schwebebahnstation Kluse#Konstruktion eindeutig ablesen lässt. Kann daher nicht behalten werden.--80.154.98.131 12:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund der Form der Hallendachkonstruktion ist das durchaus ein Bauwerk, das für deutsche Bahnstationen sehr ungewöhnlich hinsichtlich Bauform und Erscheinungsbild ist, für Nahverkehrshaltestellen auch hinsichtlich der Größe. Vgl. auch [6], [7], [8]-- Engelbaet (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Behalten, da "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform", "ungewöhnlich in Hinsicht auf Erscheinungsbild" oder "ungewöhnlich in Hinsicht auf Baukonstruktion" wird erfüllt wird.--Falkmart (Diskussion) 18:52, 3. Nov. 2014 (CET)

relevant auch als Teil eines Denkmals [9].--Inschenör (Diskussion) 23:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz der Schwebebahn als Ganzes (s. deinen Link) auch als Denkmal ist unbestritten, das macht jedoch einzelne Bestandteile nicht per se relevant. Die Bahnstation genießt keinen eigenständigen DMS. @ Engelbaet: es hat seinen Grund, warum ich nach Rezeption in der Fachwelt gefragt habe - Eigenwerbung der beteiligten Firmen ist keine reputable Quelle für die genannten RK. Gibt es Besprechungen der Hst in Fachzeitschriften der Architektur oder BauIng-Wesens (Beispiel)? Ohne solche einigermaßen neutrale Rezeption bleibt "ungewöhnlich" ein subjektives Geschmacksurteil (abgeschrägte Stahl-Glas-Dächer gibt's in D hundertfach).--Chianti (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2014 (CET) P.S.: in archINFORM und Structurae z.B. kann man entsprechende Beiträge finden, so sie denn vorhanden sind (oder auch nicht).--Chianti (Diskussion) 01:14, 4. Nov. 2014 (CET)

Werter Chianti, ein Bauwerk, daß auf zwei verschiedenen Ufern eines Flusses steht, ist definitiv eine Brücke. Das ist eine Tatsache – "als Brucken gelten alle Überführungen eines Verkehrsweges über… ein Gewässer oder über ein tieferliegendes Gelände, wenn ihre lichte Weite zwischen den Wiederlagern 2,00 Meter oder mehr beträgt." (DIN 1076) – und kein Witz. Zur Literatur siehe etwa [10]. Structurae ist nicht alles. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Liest du eigentlich die Quellen, die du verlinkst? Hansen + Petersen haben einen nicht verwirklichten Wettbewerbsbeitrag für die Station eingereicht, mehr nicht [11] - Eigenwerbung. Willst du ernsthaft den Artikel zu einem Artikel über den unter der Haltestelle befindlichen Fußgängersteg über die Wupper umschreiben?--Chianti (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Ein Steg sieht anders aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:54, 4. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein nicht realisierter Wettbewerbsbeitrag, warum bringst du den immer wieder an? Verwirklicht wurde der Entwurf von A+L, in dem kein Wort von einer Brücke steht. Es wäre hilfreich, wenn du dich vor Beteiligung an der Diskussion informieren würdest, worum es tatsächlich geht. Den Steg siehst du übrigens auf dem Foto im Artikel unterhalb der Haltestelle.--Chianti (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Die "Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde" (also für Wuppertal) ist nur gering. Steile These für eine Station, die einen stadtkulturellen Schwerpunkt bedient, dafür hätte ich dann doch gerne mal einen Beleg. Abgesehen davon, wieviele "Bahnstationen" dieser Ausführungsart und Architektur haben wir denn in Deutschland? Oder weltweit? Es gibt nur die eine? Ach so. behalten Benutzerkennung: 43067 19:54, 7. Nov. 2014 (CET)

Der LA-Steller hat es bisher versäumt, nach Ablauf der Sperre (5. November 2014, 19:08 Uhr) einen LA im Artikel zu platzieren. Weil damit die Gefahr besteht, dass User den LA nicht mitbekommen, obwohl sie den Artikel auf ihrer BL haben, ist der LA somit zweifelsfrei aus wichtigen formalen Gründen nichtig. Es steht dem LA-Steller natürlich frei, den LA unter einem neuen Tagesdatum einzutragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Erdbeben von San Francisco und die deutsche Versicherungswirtschaft (gelöscht)

Da es zum Erdbeben einen Artikel gibt, kann das dort sicher auch untergebracht werden. Einen Sinn eines eigegnen Lemma sehe ich nicht. --ahz (Diskussion) 21:59, 2. Nov. 2014 (CET)

Nicht relevant, in der aktuellen Version sowieso nicht. – Filterkaffee   23:39, 2. Nov. 2014 (CET)

+1. Relevant ist das mE schon, das ist aber kein guter Artikel. "Pleite gehen" ist z. B. auch nicht unbedingt enzyklopädischer Schreibstil. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:01, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Information ist durchaus relevant, bedarf aber keines eigenen Lemmas, der Inhalt kann gut in den Artikel zum Erdbeben (ich nehme mal an das von 1906, ein Link fehlt) eingebaut werden. Keine sinnvolle Auslagerung aus Erdbeben von San Francisco 1906, deshalb dort einbauen und als eigenständiges Lemma löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 3. Nov. 2014 (CET)

Mich wundert, dass das Ereignis in den Artikeln AachenMünchener und Gen Re nicht erwähnt wird, obwohl diese ja in Folge "Pleite gegangen" sein sollen. Falls die Konkurse sich belegen lassen, gehören sie wohl in diese beiden Artikel. Ein eigenes Lemma braucht es dafür nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2014 (CET)

Also dass die beiden Gesellschaften Pleite gegangen sind, steht dort nicht! Von sechs Gesellschaften "gingen drei in die Pleite.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Kann in Artikel zum Erdbeben verschoben werden.--Falkmart (Diskussion) 18:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Die AachenMünchener ist wegen des Erdbebens nicht Pleite gegangen; vielmehr ist sie dadurch aufgefallen, daß sie als eine der ersten erklärt hat, die Schäden durch das Erdbeben zu begleichen, obwohl die meisten Policen nur Brand und nicht Erdbebenschäden versicherten. Was dazu geführt hat, daß der eine oder andere Hausbesitzer nach dem Beben seine Immobilie schnell heiß abgerissen haben dürfte, solange die allgemeinen Brände noch wüteten ;-) Das Problem für die deutsche Versicherungswirtschaft bestand darin, daß manche Erstversicherer keine Rückversicherungen abgeschlossen hatten und deswegen Pleite gingen; für die Munich Re war Frisco 1906 mit 11 Mio. Goldmark umgerechnet auf heutige Preise das bisher teuerste Schadensereignis.

Wie auch immer, die aus dem Beben resultierende Krise in der Versicherungswirtschaft ist ein Ereignis mit eigener Relevanz, vgl. [12], [13], [14]. Die Forderungen, das in den Erdbebenartikel einzubauen sind nicht konstruktiv. Das wäre genauso, als wollte man die Nuklearkatastrophe von Fukushima in Tohoku-Erdbeben 2011 einbauen. Behalten und ausbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:07, 4. Nov. 2014 (CET) PS: Es wird wieder passieren.

+1 zu Matthiasb. Die durch das Beben hervorgerufenen Umwälzungen in der dt. Versicherungs- und Rückversicherungsbranche sind ein Ereignis von eigenständiger enzyklopädischer Relevanz, mit nachhaltigen Folgen. Behalten und ausbauen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:39, 4. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Dieses Wissen würde andere Artikel aufblähen und unübersichtlich machen, daher ist ein eigenes Lemma nötig. --Uranus95 (Diskussion) 23:29, 4. Nov. 2014 (CET)

wieder einmal ein unfertiger GLG-Artikel über die deutsche Versicherungswirtschaft, siehe auch Kurt Jannott. --87.153.120.143 15:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Bei diesem kombinierten Lemma (das allein macht aber eigentlich schon stutzig) und mit den Aussagen über die Auswirkungen hier, dachte ich, einen ziemlich umfangreichen Artikel vorzufinden. Groß war dann die Überraschung über ganze sieben Sätze. Was mir dann doch eine gewisse peinliche Berührtheit und einige Fragen aufdrängte: Warum willkürlich gerade 6 + 10 bis 15 der deutschen Vers.wirtschaft, wenn doch „Mehr als 100 Versicherungsgesellschaften“? Der Artikel stimmt auch in sich nicht: erst ist die Rede von „Mehr als 100 [..] aus Amerika und Europa“. Dann von 50 weltweit. Was bedeutet „bis heute die relativ höchste“? Relativ wozu? Ich denke, die WP verliert an nichts, wenn hier gelöscht und das wenige in Erdbeben von San Francisco 1906 eingearbeitet wird. Welcher auch noch nicht so umfangreich ist, um eine Auslagerung notwendig zu machen. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 01:39, 6. Nov. 2014 (CET)

Ein sinnvoller Ausbau dieses Artikelstumpfs würde unweigerlich wp:WWNI Punkt 4 verletzen. Löschen. Relevante Informationen können gerne bequellt in die Artikel zu den beteiligten Erdbeben und Versicherungsgesellschaften eingearbeitet werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht: Prinzipiell hat Matthiasb zweifellos recht, dass der Einfluss des Erdbebens auf die Versicherungsbranche in einem eigenen Artikel behandelt werden kann. Dann wäre es aber wohl angemessen, die gesamte Versicherungsbranche zu betrachten und nicht nur deutsche Versicherungen, denn die Verflechtungen waren bereits damals international. Wie u.a. PaterMcFly und Geri feststellen, ist in der aktuellen Form der Artikel qualitativ mangelhaft. Deswegen erscheint es nicht sinnvoll, diesen Artikel in dieser Form und mit diesem Lemma im Artikelnamensraum zu behalten. --AFBorchert – D/B 13:49, 9. Nov. 2014 (CET)