Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2024

• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bestsellerautor (Deutschland) (erl.)

Die Kategorie ist so unscharf definiert, dass beinahe beliebig Autor/innen darin eingeordnet werden können und eine Klärung der Zugehörigkeit nicht per WP:Q festgestellt werden kann. Zudem lädt die nebelige Formulierung dazu ein, alles und jedes in die Kategorie einzuordnen. Offene Fragen:

• Was bedeutet "am meisten verkauft"? In einer bestimmten Woche? In der Jahresliste?
• Reicht es, überhaupt auf einer Liste aufzutauchen, auch mit Platz 9?
• Der Buchreport veröffentlicht zuletzt Bestsellerlisten in 19 folgenden Kategorien. Sollen alle diese Kategorien zu einer Wertung als Bestsellerautor führen?

1. Hardcover Belletristik
2. Hardcover Sachbuch
3. Paperback Belletristik
4. Paperback Sachbuch
5. Taschenbuch Belletristik
6. Taschenbuch Sachbuch
7. Jugendromane
8. Kinder-Sachbuch
9. Kinderbuch
10. Bilderbuch
11. Hörbuch Belletristik / Sachbuch
12. Hörbuch Kinder/Jugend
13. DVD Spielfilm
14. DVD TV & Hobby
15. Ratgeber Leben & Gesundheit
16. Ratgeber Essen & Trinken
17. Ratgeber Natur & Garten
18. Ratgeber Kreativität
19. Wirtschaftsbuch

• Hier werden offenbar Äpfel mit Birnen verglichen, die Auflagen zwischen Ratgeber Kreativität und Belletristik sind nicht vergleichbar. Was soll dann eine gemeinsame Kategorie?

Letztlich ist die Kategorie unenzyklopädisch, ein Zusammenhang zwischen Werk und Erfolg lässt sich nur durch Kontext und Vergleich anstellen - per Fließtext und mit Einzelnachweisen. Diese Kategorie sollte gelöscht werden. --Minderbinder 16:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

Weniger per Fließtext denn als Tabelle oder per Wikidata. So nicht praktikabel. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:36, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hier geht es weder um Fließtext noch um eine Tabelle, hier geht es um eine Kategorie: Warum löschen ? --HH58 (Diskussion) 20:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis: Matthiasb hat ursprünglich zur Kategorie Bestsellerautor kommentiert. Da er das aber von der Löschkandidatenseite aus gemacht hat, wurde sein Kommentar zu dem Zeitpunkt, als HH58 kommentiert hat unter der Bundeskanzler-Diskussion angezeigt. Ich habe mir mal die Freiheit rausgenommen, beide Beiträge hierher zu verschieben. Gruß, DerIch27 (Diskussion) 23:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Probleme mit Unschärfen haben wir bei jeder kat, die können nur durch eine klare Definition vermindert werden. Georg Markus wäre mMn da ein Kandidat (dort steht es aber nicht im Artikel), der schreibt jedes Jahr ein Buch, das sich gut verkauft. Der Begriff Bestsellerautor wird wohl insgesamt zu inflationär und für Werbezwecke verwendet ;-) Gibt es harte Kriterien in Ländern wie bei Schallplatten dazumals (100.000 für Gold, xx für Platin)? Wenn es da klare Richtlinien und Definitionen gibt (pro Land/Sprachraum), dann kann behalten werden.
Bei der aktuellen Befüllung kommen doch Zweifel auf, K. Adenauer war (primär) kein Bestsellerautor sondern Politiker, genauso wie die Bärbock. Gehlen war Spion etc. In solchen Fällen ist es oft besser eine Liste der ... statt einer kat zu machen? --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Löschen. Und die darüber liegende Kategorie:Bestseller (Deutschland) sollte auch gleich hier diskutiert werden. --ChickSR (Diskussion) 18:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Wird gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 11:45, 12. Okt. 2024 (CEST)

Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundeskanzlers nach Kategorie:Ehepartner eines deutschen Bundeskanzlers (erl.)

Es gibt nicht den dt. Bundeskanzler. Dürfte auch andere, gleichartige Kategorien betreffen. --Prüm ✉ 18:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

hier bietet sich die Klammer an Kategorie:Ehepartner (deutscher Bundeskanzler)??? ist aber auch sperrig (obwohl bei First Lady und Kalifengattin ist es mit Klammer). Gegendert wäre das ein Wortmonster Ehepartner:in des/der Bundeskanzlers:in loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 24. Jun. 2024 (CEST)

Bei den First Ladies steht in der Klammer aber der Staat drin ... das entspräche dann Kategorie:Ehepartner eines Bundeskanzlers (Deutschland) --HH58 (Diskussion) 10:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

Zur Sache: Ich finde den Umbenennungsvorschlag gut, entsprechend auch bei den vielen anderen Präsidenten-, Ministerpräsidenten- etc. -kategorien. --HH58 (Diskussion) 10:48, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das wurde doch schonmal diskutiert. Grundsätzlich ist der bestimmte Artikel bei Ämtern, die nur von einer einzigen Person ausgeübt werden können, absolut üblich. Es gibt stets nur den deutschen Bundeskanzler. --Julez A. 23:51, 24. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt in der Realität immer nur einen amtierenden Bundeskanzler gleichzeitig. Aber wir löschen die Artikel ja nicht zum Ende der Amtszeit, daher gibt es in der WP etliche Bundeskanzler.Auch werden in der BRD auch ehemalige Bundeskanzler und Bundespräsidenten noch mit "Herr Bundeskanzler" oder "Herr Bundespräsident" angesprochen. Und wo finde ich diese Diskussion ? --HH58 (Diskussion) 10:05, 25. Jun. 2024 (CEST)

Alte Diskussion ohne Ergebnis. Wie schon damals: Da Personenkategorien grundsätzlich im Singular stehen und zeitlos sind (es gibt keine Personenkategorie "ehemaliger ...") sind m.E. beide Formen sprachlich okay. Und die bestimmte Form macht eben klar, dass keine Bundeskanzler a.D. gemeint sind (--> z.B. Frau Schröder-Kim gehört hier definitiv nicht rein). --Julez A. 00:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zum letzteren Problem: Das ließe sich durch die Kategorienbeschreibung lösen, oder indem man die Kategorie Kategorie:Ehepartner eines amtierenden deutschen Bundeskanzlers nennt. Die jetzige bestimmte Form macht IMHO keineswegs alles klar - die klingt so, als ob alle aufgeführten Personen mit dem jetzigen Bundeskanzler verheiratet gewesen wären. Die Wiedervorlage dieser Diskussion wurde damals übrigens ausdrücklich für zulässig erklärt. --HH58 (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Gefahr eines Missverständnisses kann ich nicht sehen. Nach gültigem Recht kann ein Bundeskanzler nicht mit mehr als einer Person verheiratet sein, selbst wenn sich das ändern sollte, gäbe es für eine Kategorie, die nur aktuelle Lebenspartner einer bestimmten Person aufnehmen soll, in aller Regel zu wenig Inhalt. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 17:30, 13. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Roccat (Webbrowser) (gelöscht)

Relevanz weder dargestellt noch überhaupt vorhanden. Es gibt dutzende Webbrowser, die nur eine Oberfläche um eine fertige Engine herum bieten, siehe Liste von Webbrowsern. Hat keine besondere Verbreitung und keine besonderen Features. Letzte Version von 2019. --Trustable (Diskussion) 00:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dass das Projekt schon etwas veraltet ist, ist kritisch, was die Sicherheit angeht, hat aber mit Relevanz nichts zu tun. Die anderen Argumente von Trustable treffen aber zu. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt. Ausschließlich Eigenbelege. --Erastophanes (Diskussion) 08:12, 26. Jun. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--10:59, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hermann Schwenn (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 23. Jun. 2024 (CEST)

Naja. er war ordentlicher Professor an der Technische Universität Berlin und er lehrte und forschte auf dem Gebiet bürgerliches Recht, internationales Recht und Rechtsvergleichung. Soweit ist das im Artikel dargestellt. Sollte für ein Behalten im sinn der RK reichen. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 23. Jun. 2024 (CEST)

Was war denn so sein Forschungsschwerpunkte, Dass waren die Lehrfächer.--17:03, 23. Jun. 2024 (CEST) --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 23. Jun. 2024 (CEST)

Bitte lies den obigen Text "er lehrte und forschte auf dem Gebiet bürgerliches Recht, internationales Recht und Rechtsvergleichung. Was ist da nicht zu verstehen. Das war sein Forschungsgebiet. --WAG57 (Diskussion) 19:12, 23. Jun. 2024 (CEST)

Naja. Nach aus dem Artikel geht die Relevanz als Wissenschaftler nicht wirklich hervor. Solche lieblos hingeklatschten Adressbucheinträge sind, insbesondere bei Hamburger Hochschullehrern, leider nicht ungewöhnlich. Er war wohl relevant (vgl. etwa hier), aber der Artikel ist keine Empfehlung.--Meloe (Diskussion) 19:35, 23. Jun. 2024 (CEST)

Das ist etwas so wie Bei einem Historikers zu sagen "er forschte auf dem Gehört der Geschichte".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:55, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel ist keine Glanzleistung das steht ausser Frage. Einen Löschgrund kann ich trotzdem nicht erkennen. Wie der Vorvorredner einräumt war der Herr wohl relevant (siehe dessen link). Damit entfällt die LA Begründung. Eine Verbesserung und ggf. ein Ausbau des Artikel wäre aber wünschenswert. --WAG57 (Diskussion) 20:18, 23. Jun. 2024 (CEST)

Lies den LA nochmal, er lautet "Relevanz nicht dargestellt". Da hilft eine Relevanzvermutung nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:28, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe das RK "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" erfüllt. Das ist im Artikel auch dargestellt. Somit verstehe ich diesen Löschantrag nicht ganz... --Planetblue (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das ist kein Relevanzkriterium, sondern nur eine Regelvermutung. Nachweis der Professorenschaft ist kein Relevanznachweis, es ist nur ein starker Hinweis auf diese. Es gibt aber Ausnahmen (und gar nicht so wenige).--Meloe (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2024 (CEST)

Richtig. Dass Relevanzkriterium lautet "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Der letzte Absatz ist dann auch noch entscheidend: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."

Das gibt der Artikel im aktuellen Zustand nicht her. --Nobody Perfect (Diskussion) 18:04, 24. Jun. 2024 (CEST)

Mittlerweile sind auch Veröffentlichungen im Artikel aufgeführt. Ordentlicher Professor, der promoviert, und da er Privatdozent war, auch habilitiert war. Entsprechend zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 12:34, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ordentlicher professor mit Forschungsschwerpunkten und Veröffentlichungen. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 30. Jun. 2024 (CEST)

Verschönerungsverein Bad Wörishofen (SLA)

Ohne Relevanz. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2024 (CEST)

Schnellöschfähig wegen Verstößen gegen allerlei Aspekte aus WP:WWNI, #3 (keine Werbeplattform), #4 (keine Fan-Seite), #6 (kein Forum zur Selbstinszenierung) usw. Daher mein Vorschlag: Verschönert die Wikipedia! Löscht diesen absolut relevanzfreien Artikel!--2A02:3037:40E:7698:711C:C56A:C336:7C55 02:33, 23. Jun. 2024 (CEST)

unabhängig von der (nicht dargestellten) Relevanz ist diese explizite Selbstdarstellung ein Schnelllöschfall. --Machahn (Diskussion) 09:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

SLA gestellt. Schauen wir mal... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:58, 23. Jun. 2024 (CEST)

In der ggw. Situation zudem URV vom Vereinswebsite, u. a. von der Homepage [1] und aus einem dort verfügbaren PDF [2]. --Yen Zotto (Diskussion) 10:33, 23. Jun. 2024 (CEST)

Peter Schwerdtner (bleibt)

Relevanz im Substub nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:28, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die im Löschantrag reklamierte fehlende Relevanzdarstellung traf eindeutig zu — der Hinweis auf einen Lehrstuhl ist bekanntlich nicht ausreichend. Die notwendigen Veröffentlichungen, damit Schwerdtner über die Autoren-RK eindeutig die R-Hürde überspringt, habe ich eben eingebaut. @Kriddl: Für Dich ausreichend für LAZ? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:25, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nein, vielleicht findet sich jemand, der direkten Zugriff auf NJW 2006, 2897 hat und die Forschungsschwerpunkte nachträgt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

7 Tage bitte.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Kriddl: Mir soll es recht sein, wenn/weil der Artikel dann qualitativ gewinnt. Aber für die administrative Behaltensentscheidung reichen schon die Bücher — die teilweise nach seinem Tod weiterhin unter seinem Namen in weiteren Auflagen erschienen oder 14 Jahre danach noch neu aufgelegt wurden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 18:34, 23. Jun. 2024 (CEST))

Hiernach unter SCHWERDTNER, Peter, Prof. Dr. (mehr als 300 Schriften), laut google.scholar „ungefähr 2.050“ Ergebnisse. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:32, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich versuche, das in 7 Tagen zu ergänzen. Kann es aber zeitlich nicht verbindlich versprechen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 24. Jun. 2024 (CEST)

Promovierter, Habilitierter, ordentlicher Professor mit dargestellten Veröffentlichungen. Das sollte schon zum Behalten reichen. Vielleicht hat jemand gerade Zugriff auf den Nachruf und kann daraus noch etwas ergänzen. --Gmünder (Diskussion) 12:36, 28. Jun. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 30. Jun. 2024 (CEST)

Florian Fabricius (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der oberste Schülervertreter soll nicht relevant sein? Wikipedia, Quo vadis? --Saliwo (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe hier auch keine dargestellte Relevanz, mehr ein PR-Artikel --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Schülervertreter sind nicht relevant. Er soll zu einer Burschenschaft oder einem Corps, dann bekommt er hier eine Lobby und so manch wohlgesinnten Admin, der ihn dann für relevant erklärt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

Gute Öffentlichkeitsarbeit. Zweimal Markus Lanz, zwischen Sascha Lobo, Silke Müller, Bettina Stark-Watzinger und Eva Quadbeck. Tagesspiegel. Tagesthemen. Reicht das für eine nachhaltige enzyklopädische Relevanz? – Ich ziehe mal einen Vergleich: Luisa Neubauer von Fridays for Future. – Gleiche Liga? Hmm. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hat er denn wie Neu Bauer blauverlinkte Bücher publiziert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 23. Jun. 2024 (CEST)

Kein GND-Personendatensatz. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:26, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es kann sein , dass in diese Liga aufsteigt, aber da ist er noch nicht --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Vergleich mit Luisa Neubauer ist nicht zielführend, da sie die RK in vielfacher Hinsicht übererfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2024 (CEST)

Seine Nachfolgerin ist Louisa Basner, Vorgänger u.a. Dario Schramm, Katharina Swinka, Oliver Sachsze. Da fällt was auf ... Nein, allein dieses Amt ist nicht hinreichend für Relevanz. Dazu ist der Posten zu wenig profiliert und wechselt zu oft.--Meloe (Diskussion) 19:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

Interessantes Argumment: Fehlende andere Artiekl waren noch nie ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ehemals Generalsekretär der Bundesschülerkonferenz. Faktisch kein oberster Vertreter, und keine aktuelle Relevanz mehr. --2003:DE:2F4B:5700:142C:3B0D:4639:A5F8 14:18, 24. Jun. 2024 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz verginge nicht. --Kompetenter (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2024 (CEST)

Mag sein , aber da er noch nie enzyklopädisch relevant war, brauchen wir uns mit dieser Spezialfrage hier nicht zu befassen. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wer entscheidet denn, wer enzyklopädisch relevant ist und wer nicht? Machst du das hier? Das wäre mir neu. --Saliwo (Diskussion) 18:49, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich entscheide das nicht, aber ich bin dafür bekannt, dass ich dezidiert meine Meinung äußere und in solchen Fällen auch selten daneben liege. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 24. Jun. 2024 (CEST)

Was macht ihn denn spezifisch relevant? Zwei Auftritte bei einer Nacht-Talkshow? Würde man jedem Verbände- und Interessenvertreter einen Wikipedia-Artikel widmen, würde sie aus allen Nähten platzen. --2003:DE:2F4B:5700:15F8:1554:BE99:F9D 19:23, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wie viele Interessenvertreter von 11 Mio. Menschen haben im deutschsprachigen Raum denn keinen Artikel? --Kompetenter (Diskussion) 19:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die Gäste von Markus Lanz sind meistens schon relevant, bevor sie eingeladen werden. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:37, 24. Jun. 2024 (CEST)

Aber der Umkehrschluss, dass sie - weil bei Lanz eingeladen - doch enzyklopädisch relevant sein müssen, der stimmt nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:39, 24. Jun. 2024 (CEST)

+1. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Er hat nie 11 Millionen Menschen vertreten. Das ist eine interessante Selbstdarstellung, die sich bereits mit der Lektüre des Artikels zum Gremium „Bundesschülerkonferenz“ entkräften ließe. --2003:DE:2F4B:5700:15F8:1554:BE99:F9D 19:40, 24. Jun. 2024 (CEST)

Er mag sich zwar durch geschickte Selbstdarstellung eine gewisse Vorliebe bei Lanz' Redaktion erarbeitet zu haben, doch erscheint mir daraus keine tatsächliche Relevanz in der Bildungspolitik zu entstehen. --2003:DE:2F4B:5700:15F8:1554:BE99:F9D 19:48, 24. Jun. 2024 (CEST)

Selbst wenn alle seine Vorgänger und seine Nachfolger keinen Blaulink haben, spricht das mE nicht gegen die Relevanz des obersten Schülervertreters. Es hat sich halt nur noch niemand die Mühe gemacht, Blaulinks zu den genannten Personen zu erzeugen. --Saliwo (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2024 (CEST)

Weil sie nach ihrem Amt keine Relevanz haben. Die Relevanzkriterien treffen einfach nicht auf sie zu. Mehr als Öffentlichkeitsarbeit machen sie nicht, und ein Jahr nach ihrer Amtszeit kennt sie keiner mehr. --2003:DE:2F23:700:6045:79A7:54D7:F856 21:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2024 (CEST)

Das Amt ist nicht relevanzstiftend, zwei Lanz-Auftritte werden zwar mit Fußnoten belegt, aber im Artikeltext nicht erwähnt. Wäre aber auch nicht per se relevanzstiftend. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 30. Jun. 2024 (CEST)

Immobilienfotografie (SLA)

Ist das wirklich ein eigenständiges Fachgebiet, würdig für einen eigenen Artikel? Den Link zum Ersteller habe ich entfernt Bahnmoeller (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Inhalt ist außerdem extrem banal. Wir erfahren, dass in diesem Gebiet „hochauflösende Digitalkameras und Weitwinkelobjektive“ eingesetzt werden, zudem „natürliche Lichtquellen [...], ergänzt durch Blitzlicht und kontinuierliche Beleuchtung“ und „Software wie Adobe Photoshop und Lightroom“. Also genau dasselbe wie in praktisch allen anderen Bereichen der Fotografie. Die Abschnitte zu Anwendungsbereichen sowie Bedeutung und Markt warten mit ähnlichen Binsenweisheiten auf. Selbst wenn das Thema lemmafähig sein sollte, vermittelt der Artikel kein nennenswertes spezifisches Wissen und ist damit enzyklopädisch weitgehend wertlos. Offenbar in der Tat lediglich als Linkcontainer für den Account des Erstellers angelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 23. Jun. 2024 (CEST)

SLA umgesetzt. Hochwertige Immobilienfotos sind ein entscheidender Faktor im Immobilienmarkt wer hätte das gedacht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Sicherlich ist das ein eigenständiges Fachgebiet, aber wohl eher unter Architekturfotografie, man denke nur an Bernd und Hilla Becher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

Herr und Speer (gelöscht)

Im Wesentlichen haben wir es hier dann mit einer GmbH zu tun, die Vorträge verkauft. Die Free-Interrail-Geschichte kann im Free-Interrail-Artikel dargestellt werden. Der Hashtagkrams und die Publikationen können in den Personenartikel dargestellt werden. (Inhaltlich scheint mir das Europabuch persönlich auch recht dünn - keine Rede von Steuervermeidung, Ungleichheit oder aktiver Industriepolitik[3] - daher kann man die beiden von der GmbH vermutlich auch ohne größeres Risiko zu einer Firmenveranstaltung einladen. Nicht dass es noch zu größeren Kontroversen kommt...) -- Neudabei (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)

Als Unternehmen nicht relevant, große Teile des Artikels finden, bzw. fanden sich in den Artikeln Vincent-Immanuel Herr und Martin Speer (Aktivist). Dort sind auch die Veröffentlichungen, die die jeweiligen Personen "enzyklopädisch relevant" aufgrund ihrer Veröffentlichungen machen sollen. Die aktivistischen-Aktivitäten sind in den jeweiligen Spinn-offs nochmal redundant aufgezeigt, wie EsIstZeit und Free Interrail. Nicht zu vergessen, die ergänzenden Aritkel, bei denen die Protagonisten ebenfalls vorkommen und die aus dem Grund geschrieben wurden wie Jean-Monnet-Preis und Gender Equality Advisory Council. Wobei auch bei dem Preis die Relevanzfrage zu stellen wäre, denn 1.500 € ist keine Preissumme, die hier für Relevanz sorgt. In Summe ist da viel aufgeblasenes, rund um das Aktivisten-Paar. --Itti 10:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nach Recherche ist die „Herr & Speer GmbH“ eine junge GmbH, die in dieser Form seit März/April 2023 besteht (und seit April 2024 auch Vincent Herr nicht mehr als Geschäftsführer hat). Es fängt also schon beim Lemma an — und führt zur Frage, welche Inhalte im Artikel überhaupt der GmbH zugeordnet werden können. Nach Überprüfen einzelner Links für FreeInterrail-Auszeichnungen stelle ich mir zudem die Frage, ob sie pauschal an das Gespann gingen, an die Einzelpersonen oder an die Kampagne, unabhängig von den handelnden Personen. Unschön auch, dass das Buch Wer, wenn nicht wir? : vier Dinge, die wir für Europa tun können dem Gespann zugeschlagen wird. Laut DNB[4] ist das The Young European Collective der Autor — und selbiges besteht aus „Vincent-Immanuel Herr [und 11 andere]“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:21, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden Lemmapersonen wollen in der Wikipedia sichtbar werden, weil das in jener Szene mittlerweile unverzichtbar ist. So ist auch zu erklären, warum es drei WP-Artikel über die Herren gibt. Diesen, Vincent-Immanuel Herr und Martin Speer (Aktivist). Wir haben es hier mit, wie Itti es so schön formulierte, "Aktivistenspam" zu tun. Wollen wir Spam? Eher nicht. Daher zunächst den hier löschen. Die anderen könnten folgen. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, weg damit. Ich bitte aber zukünftig um die Formulierung Aktivisty_*-Spam. So viel Zeit muss sein, Schlesi. Siesta (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Interessant an diesem Artikel ist der Abschnitt "Privat". Hier zeigt sich das Marketing in diskreter Perfektion. Um ein gemäßigtes, nicht allzu kritisches aber engagiertes "junges" Bürgertum als Kunden zu gewinnen, werden die beiden Herren Protagonisten in ihrem gesellschaftlichen Kontext bürgerkompatibel dargestellt: Herr Herr als Vater und Familienmensch und Herr Speer als Partner eines anderen Herrn. Diese harmlose Art einer seichten Diversität soll die Akquise der passenden Klientel fördern. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 25. Jun. 2024 (CEST)

Leider keine FLINTAs* mit blauen Haaren dabei. So wird das nix. Siesta (Diskussion) 12:40, 25. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Itti, @Neudabei, @KlausHeide, @Schlesinger, @Siesta, ich gehöre zu den Wikiautoren, die sich mit viel Zeit ehrenamtlich in Themenkomplexe heranarbeiten und versuchen relevante Themen, Initiativen und Personen abzubilden. In meiner Historie ist gut einsehbar, in welchen Themenbereichen ich das tue und die Beiträge dabei stets mit umfangreichen Einzelnachweisen versehen sind und ich versuche existierende inhaltliche Lücken in Wiki zu füllen. Über die Jahre haben, und das gilt auch für den hier diskutierten Artikel über das Autorenteam Herr & Speer, zahlreiche andere Wiki-Autor:innen, die Beiträge weiterentwickelt, aktualisiert, kritisch geprüft. Ich möchte dazu einladen die Arbeit dieser vielen Wiki-Autor:innen und die Auseinandersetzung mit den zahlreichen öffentlichen Quellen (in Wissenschaft, Medien, Fachliteratur, Radio, Büchern etc), die es zB zum betreffen Autorenteam und den Einzelpersonen dahinter gibt, anzusehen und zu einer fairen Einschätzung zu kommen. Aus der breiten Anzahl an öffentlich einsehbaren und substantiellen Quellen und in der Auseinandersetzung mit der inhaltlichen Arbeit von Herr & Speer, die erstmals 2023 in der ZEIT in Erscheinung traten, wird deutlich, wie umfangreich, die beiden politischen Debatten mitgeprägt haben (vergl. Eheöffnung in Deutschland), wie im Fall von FreeInterrail, sie ein neues EU Programm initiierten oder wie sehr ihre Arbeit Niederschlag im wissenschaftlichen, medialen und politischen Diskurs findet.

Die enzyklopädische Relevanz der beiden Individuen, aber auch der beiden in Kombination ist insofern gegeben, als das es sich nicht um "Aktivistenspam" handelt, sondern um ein Autorenteam, welches im politischen wie wissenschaftlichen Diskurs bis heute, gerade als Duo, eine relevante Größe ist. Die Auseinandersetzung mit den Ideen und Vorschlägen Herr & Speer in z.B. Prof. Dr. Alexander Thieles "Interventionen zur Zukunft der Europäischen Union" (Campus Verlag, 2024), die Veröffentlichung der Artikel der beiden in zahlreichen Schulbüchern (vergl. Artikel zur Wahlpflicht für ua Mensch & Politik RP/SL 2023 GK SB, MuP SII BW 2021 SB 12), in Evelyn Rolls "Wir sind Europa" (Ullstein, 2016), Ulf Poschardts "Mündig" (Klett-Cotta, 2020), in wissenschaftlichen Papieren (Promotionen), Erwähnung der beiden in Reden des Europäischen Parlaments, die UN Botschafterrolle oder auch die Berufung in ein beratendes Gremium der G7-Staaten, sind sicherlich Indikator genüg für die Relevanz des Duos. Wie oben schon erwähnt wurde, handelt es sich bei der GmbH, wie öffentlich einsehbar, um eine junge Gesellschaft. Das öffentliche Wirken des Autorenteams selbst geht auf das Jahr 2013 zurück und steht und spricht damit aus meiner Sicht für sich.

Die Mutmaßung die Artikel zB zum Gender Equality Advisory Council oder FreeInterrail seien Spin-Offs lässt sich einfach zurückweisen. Das G7 Gremium, welches erst durch Prof. Dr. Jutta Allmendinger in Deutschland einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde, wurde zuvor enzyklopädisch nicht erfasst, ist ohne Zweifel als beratendes Gremium der weltweit größten Industriestaaten relevant, FreeInterrail als auch EsIstZeit sind relevante politische Kampagnen, die einen nachweisbaren Einfluss (vergl. umfangreicher Quellenstand) auf die politische Entwicklung hatten. Ich möchte dazu einladen, sich bitte in der Tiefe mit den Quellen, der Historie und den Entwicklungen auseinanderzusetzen und anzuerkennen, welche Arbeit hier geleistet wurde und damit zu einer ausgewogenen Bewertung der wissenschaftlichen, publizistischen, aktivistischen und politischen Arbeit aller Akteur:innen zu kommen. --Feldarbeit (Diskussion) 11:57, 26. Jun. 2024 (CEST)

Also der Wortreichtum deines Beitrages ist schon bemerkenswert, aber bei den Worthülsen "...mit viel Zeit ehrenamtlich in Themenkomplexe heranarbeiten... relevante Themen, Initiativen und Personen abzubilden...", habe ich aufgehört zu lesen. Nüscht für unjut, Kollege. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Apropos Wortlänge. Passend dazu. Der Herr und Speer Artikel sollte gestrafft, gekürzt, aktualisiert und auf die Essenz reduziert werden. --Feldarbeit (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, es sollte gelöscht werden. Du hast übertrieben, massiv übertrieben und die Wikipedia als Plattform für deinen Aktivisten-Spam gemacht und da ist der Artikel Herr und Speer schlicht überflüssig. Die Personenartikel sind zu straffen, einen hatte ich ja schon, der Preisartikel ist ebenfalls ein Löschkandidat. Die Spin-Offs müssen auch gestrafft werden und benötigen allesamt eine neutrale, kritische Darstellung und keine Lobhudelei. Bitte versuche uns auch nicht mit Worthülsen und Geschwurbel einzulullen, das kennen wir bereits und lesen es auch gar nicht mehr. --Itti 22:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht können wir uns auf die Sprachformel einigen, dass der Artikel auf null gestrafft werden muss. Der Hashtagkrams ist völlig aufgebläht und kann in den Personenartikeln kurz dargestellt werden, die Free-Interrail-Geschichte gehört in den zugehörigen Artikel (der dann wiederrum umbenannt werden müsste in DiscoverEU) und die Publikationen gehören ebenfalls in die Personenartikel. Was soll das für ein Lexikon sein, in dem zu lesen ist, dass ein Hastag "unter anderem auch von der Erfolgsautorin Joanne K. Rowling auf Twitter geteilt wurde"? Was soll nach einer Straffung an Substanz hier noch übrigbleiben? --Neudabei (Diskussion) 22:20, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es ist schon atemberaubend, was die Menschheit in den 2010er Jahren für politisches Engagement gehalten hat: Geteilte Hastags auf Twitter. Hier ist noch so ein Löschkandidat HeForShe. Ich glaube so ein Hastaggeturne, wo noch nicht einmal wirkliche Veränderungen gefordert werden, nennt man neuerdings Hyperpolitik. --Neudabei (Diskussion) 22:24, 26. Jun. 2024 (CEST)

_{Ich habe He for She gekürzt, finde den Artikel aber mangelhaft. 2014 wurde eine Initiative gegründet, danach kam dann anscheinend nix mehr. Soll man sowas behalten? Siesta (Diskussion) 10:24, 27. Jun. 2024 (CEST)}

Nein, es ist nur Aktivisten-Spam. Es geht um "Sichtbarmachung" des Aktivismus, damit es für die Mittelverwendung von Steuergeldern eine Rechtfertigung gibt. --Itti 11:27, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ok, ich stelle einen Löschantrag, danke für die Einschätzung. Meine Begründung wäre aber eher „zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt“. Ich schreibe das mal so, und dann kannst du ja ergänzen, was du meinst, ok. Lg, Siesta (Diskussion) 11:50, 27. Jun. 2024 (CEST)

Gut, dann treffen wir uns bei Bedarf dort. --Schlesinger ^schreib! 12:23, 27. Jun. 2024 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:03, 30. Jun. 2024 (CEST)

Torsten Heinrich (gelöscht)

YouTuber, aber weit unter der Relevanzgrenze. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich imho aus WP:RK#Politiker: nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei. Dem Werdegang in der Politik widme ich den mit Abstand größten Abschnitt, seine Tätigkeit im Internet wird nur am Rande erwähnt. LG, --TenWhile6 11:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

Auf den Punkt aus den RK wollte ich mich auch beziehen — aber anders herum. Eigenem Bekunden zufolge trat er im März 2014 aus, und zu diesem Zeitpunkt war die Partei in keinem Parlament vertreten (auch noch nicht im Europaparlament). Ich sehe das äquivalent zu den Bürgermeistern kleinerer Städte. Wenn diese Städte irgendwann in den letzten 50 Jahren die Hürde von 20k Einwohnern übersprungen wurde, sind die BM aus der Zeit davor auch nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:29, 23. Jun. 2024 (CEST)

(BK)Nicht korrekt, damals war die AfD auf nationaler Ebene nicht im Parlament. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dann hatte ich das falsch in Erinnerung, Entschuldigung. Ich sehe gerade, es waren damals 0,3 % unter der Fünf-Prozent-Hürde – und damit ist er de facto jetzt auch 0,3 % unterhalb der Relevanzhürde. --TenWhile6 11:37, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nein, damit ist Heinrich zu 100% unter der Relevanzhürde. Zudem wären es 0,3% Punkte, nicht 0,3%. So viel zu "de facto". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

Mit „de facto“ wollte ich die Tatsache keinesfalls in Abrede stellen. Es war eindeutig mein Fehler, ich habe mich vertan, als ich die RK vor der Artikelanlage geprüft habe. LG, --TenWhile6 11:46, 23. Jun. 2024 (CEST)

"weit unter der Relevanzgrenze" ist aber schon vorgeschoben. Seit wann gilt die 5-Prozent-Hürde auch bei Wikipedia-Artikeln? Geht es vielleicht darum, eine Person, die in irgendeiner Weise politisch nicht passt, zumindest hier unsichtbar zu machen. Kann es sein, dass dir seine Youtube-Lageberichte zum Ukrainekrieg nicht gefallen? Für mich hat es das Geschmäckle einer russlandfreundlichen Säuberungsaktion. --2003:DF:570F:E159:D1F8:E63F:4F29:A838 23:35, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der LA ist durchaus berechtigt, wenn es Zweifel gibt, dass die WP:Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Das hat nichts mit einer Säuberungsaktion zu tun. --TenWhile6 23:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Worin besteht denn nun die Relevanz? Die Quellen (und der Artikel) behandeln überwiegend seine ehemaligen Beziehung zu einer damals irrelevanten Partei. Beim Youtubekanal ist die Aussenwahrnehmung kaum dargestellt. Die einzige Quelle, die auf Relevanz hindeutet ist der Focus-Artikel, der den Kanal rezipiert. Das ist aber insgesamt noch etwas wenig. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz im Sinne unserer RK ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:38, 28. Jun. 2024 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2024 (CEST)

Sophie Pornschlegel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ein Buch sowie mehrere Buch- und Zeitungsbeiträge reichen nicht für Autoren- bzw. Journalisten-RK, ein Lehrauftrag nicht für Wissenschaftler und RK#A geht laut Text auch nicht auf. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:43, 23. Jun. 2024 (CEST)

Eine kurze Internet-Recherche ergibt Interviews bei Phoenix, DLF Nova (1, 2), DLF Kultur und Bloomberg, Auftritte bei Aspekte und der Phoenix Runde (vgl. [5]) sowie Erwähnungen in der NY Times (1, 2), bei Forbes, Al Jazeera und regelmäßig bei der Deutschen Welle. Diese etwa seit 2017 anhaltende Medienberichterstattung in Kombination mit ihrer publizistischer Tätigkeit macht Pornschlegel imho enzyklopädisch relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die breite Aussenwahrnehmung von Pornschlegel ist gegeben. Behalten. Gruss --Minoo (Diskussion) 13:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Jawoll, nicht unerhebliche Berichterstattung, dürfte relevant sein. --Nauber (Diskussion) 15:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dreht es sich bei den Interviews um sie? Dann wäre sie Gegenstand der Berichterstattung. Oder wird sie zu Themen befragt, zu denen sich auch andere äußern können? Das ist ein nicht unerheblicher Unterschied. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

Noch was... Eine publizistische Tätigkeit mit Artikeln und/oder Kapiteln reicht üblicherweise nicht aus, um allein dadurch die Journalisten-RK zu überspringen. Und für die Autoren-RK sollte von den drei veröffentlichten Schriften die 2019er Publikation bei Bertelsmann gemeinhin nicht mitgezählt werden, da Online-Ressource.[6] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Artikel bleibt wegen anhaltender, internationaler Medienberichterstattung zusammen mit ihrer publizistischen Tätigkeit, breite Außenwahrnehmng ist vorhanden. – Doc Taxon • Disk. •  06:26, 2. Jul. 2024 (CEST)

Merian Forum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Warum sollte dieses alleinstehende Hochhaus keine Ortsbildprägung besitzen? --Kompetenter (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2024 (CEST)

Weil aufgrund der Topografie das Nürnberger Stadtbild immer noch von der Burg geprägt wird und es außerdem fast 100 m niedriger als der Business Tower Nürnberg ist? Ausweislich der Bilder prägt des Gebäude zwar den Leipziger Platz, aber das ähnlich hohe Gebäude Bessemer Straße 51 ist gerade mal 300 m weg. Und im näheren Umfeld gibt es eine Vielzahl von 8- bis 10-stöckigen Gebäuden. --jergen ? 15:10, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die RK fordern keine Stadtbild-, sondern eine Ortsbildprägung. Falls es sich um eines der markantesten Gebäude in Schoppershof handelt, wäre diese nicht abzustreiten. --Kompetenter (Diskussion) 15:40, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ist Schoppershof denn 125 Jahre nach der Eingemeindung immer noch als eigenständiger Ort wahrnehmbar? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:06, 23. Jun. 2024 (CEST)

Behalten, klar ortsbildprägend. Das als Vergleich erwähnte Gebäude in der Bessemer Straße 51 ist mir als Nürnberger dagegen spontan gerade überhaupt nicht erinnerlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:38, 24. Jun. 2024 (CEST)

Achtung, OR: Das Gebäude ist das höchste am Leipziger Platz. Da drum herum aber auch viele hohe Gebäude stehen (6 bis 10 Stockwerke, deutlich größere Grundflächen), sehe ich keine relevanzstiftende Ortsbildprägung gegeben. Und vor allem fehlt mir immer noch ein unabhängiger Beleg für eine solche Ortsbildprägung. Wir fordern für alles Belege, nur hier soll es dann die persönliche Meinung von geschätzten Kollegen reissen? --Erastophanes (Diskussion) 09:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

Im Teaser des verlinkten Artikel den Nürnberger Nachrichten ist erwähnt, dass es eines von mehreren Dutzen Häusern ähnlicher Größe ist. 
Somit keine Relevanznachweis. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:35, 18. Jul. 2024 (CEST)

Elektrifizierung der Bahnstrecke Ulm–Friedrichshafen (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz, die Beschreibung des Vorhabens im zuständigen Artikel Bahnstrecke Ulm–Friedrichshafen ist dafür absolut ausreichend. Die zuvor bereits auf hundertausenden Kilometern erprobte und bewährte Elektrifizierung einer hundsgewöhnlichen Flachlandstrecke ist absolut nichts besonderes, vor allem aber keine technische Pionierleistung. Und irgendwie umstritten war sie auch nicht. Die Erhöhung der Streckenhöchstgeschwindigkeit hatte im Übrigen nichts mit den Oberleitungsmasten sondern mit den entfallenen Bahnübergängen zu tun. Im Übrigen haben wir auch sonst keinen Artikel der sich explizit mit einer Elektrifizierung befasst. --Firobuz (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke die Inhalte müssen soweit nicht vorhanden in Bahnstrecke Ulm–Friedrichshafen#Seit der Elektrifizierung eingearbeitet werden.—Hfst (Diskussion) 13:11, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dort waren sie ja schon mal drin. Sie wurden nur ohne vorherige Absprache und auch ohne Kopie der Versionsgeschichte in den neuen Artikel ausgelagert. Pro forma haben wir also nicht nur ein irrelevantes Lemma sondern auch noch eine Urheberrechtsverletzung. Dass es sich ausschließlich um aneinandergereihte Newstickeritis handelt kommt noch erschwerend dazu, nicht jede politische und finanzielle Wasserstandsmeldung ist automatisch enzyklopädisch relevant... --Firobuz (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis: Bitte auch Diskussion:Bahnstrecke_Ulm–Friedrichshafen#Gliederung beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es ist etwas unglücklich, mit "im Übrigen" eine Urheberrechtsverletzung als weiteres Argument anzuführen - erst recht, da letztere in diesem Fall heilbar ist. Es ist tatsächlich nicht korrekt, die Versionshistorie nur auf der Diskussionsseite zu verlinken, weil die Diskussionsseite nicht Bestandteil des Artikels ist und bei der Nachnutzung nicht mitgeführt werden muss. Die korrekte Lösung wäre ein Versionsimport oder das Einkopieren der Versionshistorie in den Artikel. MBxd1 (Diskussion) 20:26, 23. Jun. 2024 (CEST)

Nun, wenn man die Irrelevanz des Lemmas feststellt, kann man sich den Nachimport auch sparen. Das ist der Kern des Ganzen, die URV ist nur ein zusätzliches Detail am Rande. --Firobuz (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Man sieht dem „Artikel“ irgendwie an, dass der Text irgendwo zusammenhanglos herausgerissen wurde. Für mich ist das Ganze nicht lesbar. Ich sehe aber auch bei einer Überarbeitung keine zeitüberdauernde Relevanz. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:58, 25. Jun. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. Als Unterthema zum Bahnstreckenartikel nicht eigenständig artikelwürdig. --SteKrueBe 17:21, 30. Jun. 2024 (CEST)

Und bitte auch noch die Weiterleitung Elektrifizierung der Bahnstrecke Ulm-Friedrichshafen mitlöschen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 18:31, 30. Jun. 2024 (CEST)

Thomas Jakoubek (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:58, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ein Lebenslauf außerhalb spezifizierter Berufs-RK und laut Artikel auch kein Fall für RK#A. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:17, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wird nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:42, 30. Jun. 2024 (CEST)

Valenzfarbe (gelöscht)

100% unbelegte TF. Falls es den Begriff geben sollte, ist er ein nicht relevante NischenBegriff. Ich wollte selber suchen und ergänzen, fand aber nur Farbvalenz.
Übrigens ist die Erwähnung im Artikel Grundfarbe nur eine unbelegte Änderung vom 2. Oktober 2010. Ebenso im Artikel Farbe. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2024 (CEST)

in der Form mMn auch SLA-fähig (unbelegter Entwurf, TF?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nachdem Google nicht einen einzigen Treffer außerhalb von Wikipedia (+ Clones) zu dem Begriff gefunden hat, habe ich SLA gestellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:32, 24. Jun. 2024 (CEST)

Habe den SLA zurückgenommen nac Einspruch von @Karsten11: "Keine Treffer stimmt nicht ganz, hier ist z.B. einer. Ist aber in der Tat selten. Wird in Farbe#Spektral-_und_Mischfarben so beschrieben. Ggf. ist eine WL dorthin sinnvoll?"

Ich bin der Meinung, dass der Autor des verlinkten Werks vermutlich auch nur bei Wikipedia abgeschrieben hat. Wenn es ein etablierter Begriff wäre, müsste er reihenweise in Veröffentlichungen zur Farbenlehre auftauchen. Tut er aber nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:38, 24. Jun. 2024 (CEST)

In jedem Fall sollten wir konsistent sein und bei Löschung auch Farbe#Spektral-_und_Mischfarben korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:05, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wie ich bereits im LA schrieb war das eine unbelegte Änderung vom Oktober 2010.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Der Begriff steht zwar schon lange in WP. Es ist aber durch nichts begründet und Belege fahlen >> Löschen.--Paule Boonekamp (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

Nun, was das eigentlich ist, steht nicht dabei. Valenzfarbe ist ein Begriff aus der Farbwahrnehmung bzw. Farbwissenschaft im Zusammenhang mit der ökologischen Valenztheorie. Eingesetzt wird das in verschiedenen Bereichen wie Marketing, Design, Architektur und Kunsttherapie. Kulturell gibt es Diversitäten in der Auslegung verschiedener Theorieparameter und Valenzpräferenzen. Hier und hier kann man etwas darüber lesen, es muss nicht immer Google sein, die Suchergebnisse zu liefern weiß. Vielleicht sollte das Thema besser bei unseren Kollegen im Portal Medizin oder Portal Psychologie qualitativ betrachtet werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:06, 4. Jul. 2024 (CEST)

In beiden verlinkten Dokumenten kommt das Wort nicht vor. Irgendwas mit „Farbe“ und „Valenz“ (ecological valence theory of color preference) genügt nicht. Eine WL wäre sinnfrei. --2A02:2454:520:2C00:9CF5:96BD:F1BA:56D9 08:10, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich wäre auch für QS. --Ad^tonko 01:41, 5. Jul. 2024 (CEST)

Aber auch die Verwendung in den Bereichen Marketing, Design, Architektur und Kunsttherapie sollte doch etliche Google-Treffer generieren, diese Bereiche finden ja nicht komplett offline statt. Kannst Du 2-3 Quellen (Fachbücher o. ä.) nennen, die den Begriff „Valenzfarbe“ nutzen/erklären? (Wohlgemerkt nicht „Farbvalenz“). Englischsprachige Papers finde ich als Beleg nicht passend für einen deutschen Begriff, den augenscheinlich niemand verwendet. Im verlinkten Paper „ A test of the ecological valence theory of color preference, the case of Arabic“ steht nichts von „valence color“ oder „color valence“, das hat mit dem hier diskutierten Lemma nichts zu tun. Ist eine andere Baustelle. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:00, 5. Jul. 2024 (CEST)

Naja, das ist alles eher auf die Farbwahrnehmung, bzw. die Wahrnehmung von Valenzfarben bezogen. Somit beruht die Verwendung in den Bereichen Marketing, Design, Architektur und Kunsttherapie eher auf den Kontext der Wahrnehmung des Kunden bzw. Betrachters und wie sein Hirn das verarbeitet, flach ausgedrückt. Deshalb sagte ich, fände ich das gut, wenn man das im Portalbereich Psychologie mal andiskutiert, die haben, kennen oder finden bestimmt andere Papers oder Fachberichte. Ich bin auf dem Gebiet kein Fachprofi sondern empfehle nur, weiterzuschauen. Übrigens, das Produkt einer "color valence", wenn mich nicht alles täuscht, ist doch die "valence color", und den Artikel Farbvalenz haben wir ja schon. Eine WL nach Farbvalenz würde ich aber eher befürworten als nach Farbe#Spektral-_und_Mischfarben, wenn sich dieser Begriff als Artikel nicht durchsetzen wird. – Doc Taxon • Disk. • 14:05, 5. Jul. 2024 (CEST)

Ich bezweifle nicht die Existenz des Begriffes Valenz in Bezug auf Farbe (oder sonstigem Kontext) oder auch der Zusammensetzung Farbvalenz in der Physik/Farbenlehre. Aber der Begriff "Valenzfarbe" wird m. A. n. so nicht verwendet und ist praktisch unbelegt, der einzige Treffer außerhalb WP (und Clones/Zitate) war ein Fachbuch aus diesem Jahr, dessen Autor vermutlich bei WP abgeschrieben hat (er nennt dort das selbe Beispiel), und ein Chemie-Fachbuch über Indium aus 1936. Weiterleitung auf Farbvalenz fände ich sinnvoll. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:25, 5. Jul. 2024 (CEST)

Genauso sinnvoll wie Kuchenhund auf Hundekuchen weiterzuleiten. Also sinnfrei.--2A02:2454:520:2C00:9CF5:96BD:F1BA:56D9 08:15, 8. Jul. 2024 (CEST)

Keinerlei enzyklopädisch relevante Existenz des Begriffs nachgewiesen. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2024 (CEST)

Maximilian Mitera (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die Autoren-RK sind auch verfehlt – sind erst einmal „nur“ drei Sachbücher und selbst dann sind diese drei Bücher nicht in regulären Verlagen erschienen. --Bildungskind (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

in der DNB ist nur ein Buch gelistet. Das reicht derzeit so hinten und vorne nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 19:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Irgendwie geht es hauptsächlich Bücher und Methoden und das ganze erscheint etwas dubios. Da nichts zu der erfundenen ROMI-Methode oder zu dem Begriff zu erfahren ist könnte man denken, das das Absicht ist. Denkbar ist eine Abkürzung für Recherche offene Medien Informationen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Worum es hierbei geht ist am Markenrechtsschutz zur Wort-/Bildmarke ROMI ersichtlich: "Beratungsdienste in Bezug auf Sicherheit; Sicherheitsbewertungen". --AxelHH-- (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2024 (CEST)

Keine Relvanz im Sinne unserer RK ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Alpine White (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:09, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die Relevanz gem Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen ist gegeben auf Grund folgenden Punktes:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Begründung:

Durch das Inkrafttreten der MDR am 27. Mai 2024 und somit der Ablösung der MDD wird der aktuelle Hauptwirkstoff (Wasserstoffperoxid) in Zahnaufhellenden Produkten im professionellen Gebraucht (Zahnarzt) limitiert was die Wirksamkeit wesentlich mindert. Die Unternehmung im Artikel hat eine eigenständige Lösung entwickelt und diese patentiert - Patentschrift kann hier eingesehen werden: https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=CH428018346&_cid=P20-LXRR8I-82415-1 weiter hat die Unternehmung mit einem an der Schweizer Börse gelisteten Unternehmung Coltene eine Partnerschaft eingegangen um diese Vorreiterrolle weiter auszubauen. Diese Auszüge wurden entsprechend verlinkt.

@Lutheraner: Bitte lass mich wissen, wie ich den Artikel erweitern soll, damit dieser für Dich in Ordnung ist. Ich würde mich freuen, hier als neuer Nutzer Fuss fassen zu können. Danke für Deine Unterstützung. --Rawwe (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

Du kannst hier sicher als neuer Kollege fuß fassen, dazu gehört allerdings auch, dass man damit rechnen muss, das ab und zu mal ein Artikel rausfliegt, weil man falsch eingeschätzt hat. Zur Sache: Ich bezweifle, dass hier eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der Relevanzkriterien vorliegt, da ich zum einen nicht sehe, dass es sich hier um eine relevante Produktgruppe handelt (die Nische ist doch sehr klein), zum anderen bedarf es für eine Vorreiterrolle auch immer in nennenswertem Maße Nachahmer, die man aber nun gerade mit einem Patent abwehren will. Aus dem Dilemma kommt da nicht so leicht raus - gerade auch aus diesem Grunde sind Patente nicht als Relevanz erzeugend aufgeführt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Lutheraner

Danke für Deine rasche Rückmeldung. Zu deiner Kritik, sehe ich folgende Punkte:

1. Die Produktgruppe ist überhaupt keine Nische und setzt jedes Jahr in Europa über 600M EUR und ist stark wachsend. Siehe hier: https://www.businessmarketinsights.com/reports/europe-in-office-teeth-whitening-products-market weltweit sprechen wir von einem 8 Mrd. Markt: https://www.statista.com/statistics/805698/value-of-the-global-teeth-whitening-market/
2. Patente dafür da um Innovation zu schützen, viel wesentlicher aber ist das Patent nutzbar zu machen - auch dies zeigt die Unternehmung in der Zusammenarbeit mit einer börsenkotierten Unternehmung welche darauf ein White-Label Produkt vermarktet.
3. Eine wesentliche gesetzliche Änderung MDD zu MDR schafft Veränderung und verbietet/limitiert bestehende Lösungen, dies zu nutzen ist innovativ und spricht für eine Vorreiterrolle. Dies ist auch entsprechend über Punkt 1 & 2 so abgebildet.

Wie gesagt, ich bin der festen Überzeugung das alle Kriterien erfüllt sind und belegt sind. Bitte hilf mir doch, dies so zu Verfassen, dass dies korrekt und richtig für Wikipedia dargestellt ist. Vielen Dank und Gruss --Rawwe (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2024 (CEST)

Warten wir mal ab, was andere Kollegen dazu sagen, es sind ja mindestens 7 Tage Zeit. --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 23. Jun. 2024 (CEST)

was mich irritiert ist, dass der Artikel wie ein Firmenartikel daher kommt. Die eigentliche Firma hinter Alpine White ist aber wohl eine Cobea AG. Oder seh ich das falscht? Wie auch immer, es fehlen aussagekräftige relevanzstiftende Zahlen. 30 Mitarbeiter brauchen wir nicht drüber reden und ich wage zu bezweifeln, dass die 100 Millionen Umsatz machen auch wenn sie als Start up offenbar Umsatzsteigerungen erleben.--Machahn (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

„Die Innovation von ihnen lag im Transfer dieser Technologie in das zahnmedizinische Umfeld und ermöglichte es ihnen, Produkte zu kreieren, die sich klar von der Konkurrenz differenzieren.“ Solch eine dumme Reklame ist eine Frechheit. Irrelevant und werblich, bitte löschen, gerne schnell. Siesta (Diskussion) 13:00, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ah, ein Startup mit Dollarzeichen in den Augen, - und ohne Verständnis dafür, dass sie mit ihrem Vorgehen ein Freiweilligenprojekt schädigen. Gerne schnelllöschen. --Neudabei (Diskussion) 13:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage ist neben der Löschdiskussion, was wir mit solchen Accounts machen. Enzyklopädische Mitarbeit ist nicht zu erwarten, das Nachräumen ist Arbeit für die Freiwilligen, die niemand gerne haben möchte. Ich bitte um Stellungnahme hier. Was sollen wir tun mit Rawwe? Insbesondere wenn er sein Reklameschreiben nicht offenlegt. Welche Konsequenz soll das haben? Siesta (Diskussion) 13:49, 24. Jun. 2024 (CEST)

Artikel löschen, enzyklopädische Relevanz definitiv nicht erreicht; Benutzer sperren wenn gegen die ToU verstoßen wird. Wie immer. Viele Grüße --Itti 13:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe eine VM geschrieben. Siesta (Diskussion) 14:21, 24. Jun. 2024 (CEST)

Einige Werbefomulierungen hat ja bereits Kollege Kriddl entfernt, vielen Dank, aber der Satz "Der direkte Kundenzugang ermöglicht ihnen ein tieferes Verständnis für die Bedürfnisse der Kunden und des zahnmedizinischen Fachpersonals" zeigt immer noch genau den Zweck dieses Artikels. Es gibt tausende solcher Produktanpreisungen, Werbeartikel und Selbstvermarktungen in der Wikipedia, die alle gelöscht werden müssten, wenn sich niemand erbarmt, den Mist enzyklopädiefähig zu machen. --Schlesinger ^schreib! 10:55, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, und man sollte damit aufhören, sowas zu behalten in der Hoffnung, dass irgendwelche Freiwilligen sich erbarmen. Einfach weg mit der Reklame. Siesta (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2024 (CEST)

Der Autor verweist bezüglich Relevanz auf eine innovative Idee. Die Relevanz ergibt sich aber erst, wenn sich diese Idee auf dem Markt durchgesetzt hat (innovative Vorreiterrolle). Die Tatsache, dass Produkte der Firma in Supermärkten erhältlich sind genügt nicht um Relevanz nachzuweisen. Es müsste ein erheblicher Anteil des Marktes von dieser Firma bedient werden (marktbeherrschende Stellung) oder die Firma gemäss den WP:RK relevant sein. Insofern ist im Moment noch keine Relevanz ersichtlich. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Vor eine Marktbeherrschung haben die Götter GSK gesetzt. Relevanz wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:38, 30. Jun. 2024 (CEST)