Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2024

• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• 23. Juni |
• 24. Juni |
• 25. Juni |
• 26. Juni |
• 27. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 20:37, 13. Jul. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Beitrittskandidaten der Europäischen Union nach Kategorie:Beitrittsverhandlungen der Europäischen Union (erl.)

Ich hätte in dieser Kat Länder und nicht die Verhandlungen erwartet. Entweder die kat umbenennen oder die neue Kat anlegen und in die bisherige tatsächlich die Länder aufnehmen. Viele Grüße -- ^Thomas 08:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mal das ganze formal in Ordnung gebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man die Länder auflisten wollte, müsste man die Kategorie trotzdem im Sinne der Singularregel umbenennen. --HH58 (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die einsortierten Artikel heissen allerdings auch "Beitrittsverhandlungen mit XYZ". Weiss nicht so recht, ob da dann trotzdem die Singularregel gelten soll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein - ich meinte, wenn die Länder als solche aufgelistet werden sollen, z.B. Ukraine. Dann müsste die Kategorie Kategorie:Beitrittskandidat der Europäischen Union heißen bzw. Kategorie:Beitrittskandidat*in der Europäischen Union, denn die Ukraine ist ja weiblich ;-) --HH58 (Diskussion) 13:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist natürlich richtig. Sinnvoll wäre wohl beides: Kategorie:Beitrittskandidat der Europäischen Union und Kategorie:Beitrittsverhandlungen zur Europäischen Union. Das sollte wohl zur heissen, denn die EU tritt nirgendwo bei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, aber sie nimmt an den Verhandlungen teil. Da ist "der" schon passender - oder man wählt einen komplizierteren Kategoriennamen. --HH58 (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Eine Kategorie für EU-Beitrittskandidaten im Sinne einer Objektkategorie, die Länder aufführt, die derzeit mit der EU Beitrittsverhandlungen führen, ist sehr sinnlos, denn der Status "Beitrittskandidat" ist seiner Natur nach nur ein vorübergehender und Europa hat nur eine endliche Anzahl an Ländern, die überhaupt dem Grunde nach beitreten könnten - irgendwann ist also die Kategorie leer. Eine Themenkategorie Kategorie:Beitrittsverhandlungen der Europäischen Union (die dürfte dann auch im Plural sein) wäre möglich, nur müssten dort nicht nur die aktuellen, sondern auch alle vergangenen Beitrittsverhandlungen aufgeführt werden (z. B. Beitrittsverhandlungen Kroatiens mit der Europäischen Union). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:55, 28. Jun. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, dass es immer wieder neue Länder geben kann, die sich für unabhängig erklären (z.B. Schottland) und in die EU wollen, ist "Kategorie ist irgendwann (vielleicht) leer" kein Löschgrund bzw. kein Nicht-Anlege-Grund. Löschen kann man die Kategorie ja immer noch, wenn sie tatsäcnhlich (fast) leer ist. --HH58 (Diskussion) 14:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

+1 kat umbenennen in kat:Beitrittsverhandlungen …, Wikifantisch korrekt ist das (allein) aber nicht? Warum muss hier alles immer so kompliziert sein (Objekt- und Themenkats, Singularregel..) loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 30. Jun. 2024 (CEST)

Eine neue Objektkategorie für die Kandidaten als solche ist meines Erachtens nicht sinnvoll,
von den Gründungsmitgliedern abgesehen war jedes EU-Mitglied mal Kandidat, was sich durch die
Aufnahme nicht ändert.
Der Antrag ist auf jeden Fall sinnvoll, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:25, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Ratlou nach Kategorie:Ratlou Local Municipality (erl.)

HA heißt Ratlou Local Municipality, umbenennen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

allesamt eindeutig --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 18:41, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Rand West City nach Kategorie:Rand West City Local Municipality (erl.)

Gemäß HA Rand West City Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:16, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Ramotshere Moiloa nach Kategorie:Ramotshere Moiloa Local Municipality (erl.)

Genauso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Khâi-Ma nach Kategorie:Khâi-Ma Local Municipality (erl.)

Ebenso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 00:28, 3. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Boris Bigalke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine BoD Publikation reicht nicht. --Planetblue (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dear "Planetblue",

danke für Ihren kritischen Einwand. Als Antwort zur der Diskussion zitiere ich am besten die FAZ vom 09.01.2024:

"Das Ansehen von Traditionsverlagen schwindet, das Publikum orientiert sich um: Selfpublishing-Agenturen gewinnen durch Verkaufserfolge immer..."

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/warum-das-selfpublishing-modell-immer-erfolgreicher-wird-19433723.html

Beste Grüße

Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 15:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zitat mag richtig sein, habe ich nicht geprüft, aber unsere Relevanzkriterien sind da eben etwas traditioneller. Aber da es hier nicht nur um die Relevanz als Autor geht (die eindeutig nicht gegeben ist), so ist die Frage nach der Relevanz als Wissenschaftler zu stellen und die scheint nach dem h-index gegeben zu sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hat hiernach einen h-index von 40 und ist somit als Wissenschaftler eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Seit wann steht denn der h-Index in unseren RK? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Unter "Wirken" steht (belegt): " Seit dem 1. Oktober 2014 arbeitet Bigalke als Professor und Leiter der DGK Qualifizierungsstätte KardioMRT am Deutschen Herzzentrum der Charité (DHZC), Charité Campus Benjamin Franklin". Forschungen werden bei den Auszeichnungen zumindest angedeutet, wäre schön, wenn etwas beim Wirken die Forschungsschwerpunkte noch mehr herausgearbeitet würden, Aber der h-Index deutet auch auf Wissenschaftler-Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 26. Jun. 2024 (CEST)

Liebe/lieber Kriddl,

wie gewünscht haben zur weiteren Erläuterung der Tätigkeit unserer Forschungsgruppe folgenden Satz eingefügt mit Quellenbelegen:

"Bei der Forschung zur kardialen Bildgebung mittels MRT und PET fokussiert er sich mit seiner Arbeitsgruppe auf die Untersuchung von vulnerablen Gefäßplaques, die in konventionellen Herzkatheteruntersuchungen unterschätzt werden."

Beste Grüße

Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2024 (CEST)

Die Angaben sollten nicht vom Lemmagegenstand kommen und sich extern belegen lassen. Insofern am besten nicht am eigenen Artikel arbeiten, der Interessenkonflikt ist vorprogrammiert. --darkking3 ^Թ 20:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Darkking3,

wohl wahr. Bloß wenn ich von Kriddl in dieser Diskussion gebeten werde, das weiter auszuführen, habe ich daher diesen Satz hinzugefügt, der auch mit 2 Zitaten von Peer-reviewed Publikationen belegt ist. Eine Bestätigung dieses Satzes ist somit von meist Englisch-sprachigen Experten anderer Arbeitsgruppen auf der Welt aus diesem Fachgebiet in dem Peer-Review Verfahren bereits erfolgt.

Beste Grüße

Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2024 (CEST)

Nein, die Bitte von Kriddl war allgemein formuliert und an niemanden direkt addressiert. Die Nachprüfbarkeit bei eigenen Aussagen ist schlicht nicht gegeben, ein Interessenkonflikt besteht in jedem Fall. --darkking3 ^Թ 14:48, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sicher ein fleißiger Arzt und Wissenschaftler, aber er erfüllt keines unserer WP:Relevanzkriterien, weder für Personen, noch für Wissenschaftler oder für Autoren. Da muss er wohl erst noch auf eine Professur berufen werden. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 27. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Herr Kollege Dr. med. vet. Uwe Gille,

Danke für Ihre Wertschätzung. Ich denke, dass sollte die Community hier entscheiden:

Mit 36 Lebensjahren in 2013 wegen der Leistung in Forschung und Lehre zum apl. Prof. an der Universität Tübingen ernannt. 2016 Umhabilitierung und nach erneutem externen Prüfungsverfahren Ernennung zum außerplanmäßigen Professor bei der Charité Berlin.

Beste Grüße

Ihr Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 08:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Da ist Ihnen aber der Wikipedia-Eintrag sehr wichtig, wenn Sie sich hier so profilieren müssen... Bei den aufgefürten Publikationen immer an hinterer Position genannt, was darauf hindeutet, dass es nicht und sehr begrenzt seine Leistung ist, aber er mit gelistet werden will. Das drückt natürlich die h-Zahl hoch. Keines der RK erfüllt. Daher: Löschen. --Hueftgold (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Liebe/lieber Hueftgold,

Gern würde ich die Diskussion auf sachlicher Ebene fortführen. Bloß unqualifizierte Kommentare sind hier nicht zielführend. Denn in der Naturwissenschaft und Medizin ist es so, dass Erstautorschaften i.d.R. Doktoranden und Habilitanden erhalten, also wissenschaftliche Anfänger, Letztautorschaften die Principal Investigators.

Beste Grüße

Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 11:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Was nichts anderes bedeutet, als dass die eigentliche Forschungsleistung beim Doktoranden/Habilitanden liegt. Diese wissenschaftliche Praxis, die vor allem in den MINT-Fächern verbreitet ist, ist hinlänglich bekannt. Sie brauchen uns hier - passenderweise beim h-Index - kein X als U zu verkaufen. --Hueftgold (Diskussion) 11:13, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dann müssen Sie das gesamte Forschungsbewertungssystem der westlichen Hemisphäre in Frage stellen. Nach welchen Kriterien will man Leistung und Güte der Forschung sonst messen. Konzeption, Verantwortung, Planung, Finanzierung, Betreuung von Jungforschern erfolgt durch die Principal Investigators. Und die PIs haben dann üblicherweise die letzte Position bei Peer-reviewed Publikationen inne. --BorisBigalke (Diskussion) 11:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Da sind alles Werke, an denen er mitgearbeitet hat, nicht "seine" Werke aufgeführt. --Planetblue (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben ja nun alle mitbekommen, dass Dir ein Wikipedia-Eintrag eminent wichtig ist. Aber solange die Relevanz nicht nach WP:Relevanzkriterien nachgwiesen ist (das sind die Regeln der Community hier...) wird das nichts werden, Allgemeinplätze helfen da nicht weiter. Weiterer Lesetipp: WP:IK, man sollte sich selbst nicht so wichtig nehmen. So löschen. --Der Tom 13:10, 27. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Tom, Allgemeinplätze wurden hier nicht diskutiert, denn es geht darum, falsche Aussagen richtig zu stellen, sprich: wie Erst- und Letztautorschaften in der medizinisch-wissenschaftlichen Community bewertet werden. "Eminent wichtig" sind im Leben ganz andere Dinge, das habe ich in meiner langjährigen Tätigkeit als Arzt bei kranken Menschen sehr oft sehen müssen. Aber wollen wir nicht philosophisch werden. Ich wünsche allen hier alles Gute und ein gesundes, langes Leben! Herzliche Grüße Boris Bigalke --BorisBigalke (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. --Der Tom 14:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

In Übereinstimmung mit Uwe G. (und den meisten Mitdiskutanten hier) lösche ich wegen nicht ausreichender Relevanz. Kann alles noch werden, derzeit genügt es - auch in Summe - nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:36, 13. Jul. 2024 (CEST)

Previs Vorsorge (gelöscht)

Als Wirtschaftsunternehmen unterschreitet es die Kriterien (>1000 MA oder >100 Mio Einnahmen pro Jahr, die Pensionskasse untersteht zudem nicht der FINMA und gehört zu den vielen freien Pensionskassen in der Schweiz. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zudem teilweise URV von [1] --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Alabasterstein

Der Text ist der offizielle Text der Previs, den ich für den Eintrag übernommen habe. Ist das nicht erlaubt resp. muss ich eine Quelle angeben?

Andere Sammelstiftungen sind in der Enzyklopädie erfasst - daher haben wir auch für die Previs einen Eintrag erstellt.

Gefehlt hatte in unserem Profil der Hinweis auf "bezahltes Schreiben" - dies habe ich zwischenzeitlich ergänzt. Externe Links wurden alle entfernt (ausser die unter Weblinks).

Kann ich weiteres tun, um den Eintrag zu erhalten? --PrevisVorsorge (Diskussion) 16:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

Eine Quellenangabe reicht nicht, eine WP:Freigabe wäre nötig. Dieser Aufwand lohnt allerdings nur, wenn die Relevanz auch dargestellt werden kann. An anderen Einträgen kann man sich ggf. orientieren, aber blos weil es die Einträge gibt, ist das kein Grund, diesen Eintrag zu behalten. Dazu müssen diverse Kriterien geprüft werden (nicht zuletzt, ob die anderen Einträge tatsächlich auch relevant sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Info. Ev. noch relevant: Ich arbeite für die Previs und habe den Text für die Previs Website geschrieben. (Hinweis "bezahltes Schreiben" wurde, wie erwähnt, zwischenzeitlich in unserem Profil ergänzt.) Falls es auch in diesem Fall die Freigabe braucht, kann ich den Text umformulieren.

Bezüglich Relevanz: Wir sind eine Stiftung (Relevanzkriterien Kapitel 6.11) resp. eine Rentenversicherung (6.6). --PrevisVorsorge (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich nichts übersehen habe betrug der Ertrag aus Versicherungsleistungen 2023 gerade mal 24,1 Mio. Franken, was die 100 Mio. Euro/Franken Grenze klar unterschreitet. Siehe: Geschäftsbericht, S. 4, Tabelle, vorletzte Position auf der Seite [2]. Die Anzahl Mitarbeiter der Vorsorgeeinrichtung beträgt rund 70-80, was ebenfalls für die Unterschreitung der Relevanz spricht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 26. Jun. 2024 (CEST)

Gelöscht. Der Umsatz (= Ertrag aus Versicherungsleistungen oder -beiträgen) liegt weit unter den erforderlichen 100 Millionen Euro bzw. SFR. Damit ist keine Relevanz gemäß den einschlägigen Relevanzkriterien ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Johannes Honeck (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ja, erfüllt weder die RKs für Wissenschaftler noch für Autoren. Ganz klar löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 21:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Hueftgold (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dem Antrag ist zuzustimmen. Das kommt deutlich zu früh. Löschen, wenn nicht in den nächsten Tagen etwas hinzukommt, was enzyklopädische Relevanz begründet. Es ist aber unwahrscheinlich, dass Wesentliches vergessen wurde, da der Artikel vermutlich aus seiner engeren Umgebung stammt, wenn nicht von ihm selbst. --Amberg (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nach dem dargestellten nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

Herta Amm (gelöscht)

Aus dem Beitrag ergibt sich m. E. keine enzyklopädische Relevanz. Ihr Tod scheint kein Medienecho hervorgerufen zu haben (auch nicht in der Gegenwart). Eine Berühmtheit in anderer Hinsicht war sie ebenfalls nicht. Die einzige Quelle gibt auch keine Rückschlüsse darauf. --Mommpie (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2024 (CEST)

Behalten als (mögliches) Opfer einer Diktatur. Der Fall wurde dokumentiert durch die anerkannte historische Einrichtung Forschungsverbund SED-Staat. Das sollte ausreichen. --AxelHH-- (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

Selbst der Forschungsverbund (an dessen Dokumentation sich der Artikel auffallend nah anlegt) zeigt eine gewissen Distanz bezüglich der widerstreitenden Aussagen in den Unterlagen. Der Obduktionsbefund nennt eine Herzentzündung als Todesursache, die Angeben zur verschärften Vernehkung stützen sich auf eine einzelne Aussagen einer Mitgefangenen. Die Dokumentation dieses Falles scheint eher der Vollständigkeit geschuldet, als der Bewertung als wesentlicher Fall. Übrigens ist sowohl Dokumentation wie auch der Artikel etwas unenzyklopädisch geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 26. Jun. 2024 (CEST)

Habe den Artikel durch kleine Änderungen etwas enzyklopädischer gestaltet. --AxelHH-- (Diskussion) 18:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

"(mögliches) Opfer einer Diktatur" ist kein Relevanzkriterium, weder nach den wikipedia-Regeln noch nach dem allg. Verständnis einer Enzyklopädie. Tragbar wäre deine Argumentation nur, wenn Amm der einzige oder einer von wenigen Fällen dieser Art wäre. Aber gerade die Tätigkeit des Forschungsverbundes SED-Staat (der hier die einzige Quelle ist) suggeriert etwas ganz anderes. Und dass ein Forschungsverbund etwas aufgearbeitet hat, belegt noch keine enzyklopädische Relevanz. Auch wenn ihr Leben und Sterben wissenschaftlich untersucht wurde, war sie aber dennoch keine Person des öffentlichen Lebens bzw. hat aktiv oder passiv irgendwie öffentlich Aufmerksamkeit erregt (im Gegensatz z. B. zu Peter Fechter). Der Fall wurde erst Jahre später aufgerollt, ohne dass es vorher eine öffentliche Beleichtung gab; zumindest ist das nicht belegt. Auch die Dokumentation durch den o. g. Verbund hat scheinbar kein öff. Interesse hervorgerufen. Eine Nennung des Falles bei Alternativprojekten bzw. anderen Wikis würde eher Sinn ergeben, hier aber nicht. --Mommpie (Diskussion) 09:14, 27. Jun. 2024 (CEST)

+1. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 10:12, 27. Jun. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Opfer zu sein, schafft zunächst keine Relevanz. Daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen. Es gibt genau eine Quelle, eine weitergehende Beachtung der Wissenschaft oder den Medien ist nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hugo Bretschneider (LAE)

Enzyklopädische Relevanz eines Menschen, der für zwei Monate im Jahr 1947 Abgeordneter im NRW Landtag gewesen ist? Außer diesem WP Eintrag habe ich im www nichts über die Person gefunden.--RunningNike (Diskussion) --RunningNike (Diskussion) 17:43, 26. Jun. 2024 (CEST)

Behalten. Tätigkeit als Abgeordneter im NRW Landtag macht ihn relevant unabhängig von der Dauer. Wo will man das eine Grenze ziehen, nach einem Jahr oder einer Legislaturperiode? Auch Stubs können relevant sein. --AxelHH-- (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2024 (CEST)

Als Abgeordneter eines Parlaments auf subnationaler Ebene gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter eindeutig relevant. Wie lang er es war, ist für die Erfüllung des Relevanzkriteriums ohne Belang. Daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hatte wohl keinen Insta-Account, also total unwichtig. Grüße --Okmijnuhb 23:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es kann natürlich nicht darum gehen, wie lange ein Abgeordneter sein Mandat wahrgenommen hat. Insofern ist der LAE-Entscheidung von Kompetenter im Hinblick auf diesen Punkt sicher richtig. Allerdings müsste jemand, der das kann, unbedingt das Lemma ändern! Wie sich u.a. auch dem von Bretschneider selbst ausgefüllten und unterschriebenen Entnazifizierungsdokument entnehmen lässt, schreibt sich „Hugo Bret(t)schneider“ nur mit einem „t“. Es ist kaum anzunehmen, dass es einen fast namensgleichen Menschen gibt, der ebenfalls am 09.12.1909 in Ilmenau geboren wurde, und der ebenfalls nach dem Krieg in NRW für die CDU tätig war. Die entsprechenden Quellen habe ich eingefügt. Darüber hinaus bleibt die grundsätzliche Frage, ob auch ein seinerzeit von den Besatzungsbehörden und ohne demokratische Wahl in ein mit extrem eingeschränkten Befugnissen ausgestattetes Gremium (Ernannter Landtag) entsandtes Mitglied „Mitglied der Legislative“ im Sinne der Relevanzkriterien ist. --Rundstef (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

Letzteres würde ich aus Praktikabilitätsgründen befürworten, denn sonst öffnen wir die Tür für ständige Diskussionen, inwieweit man diese oder jene Wahl als demokratisch betrachten kann usw. --Amberg (Diskussion) 17:43, 27. Jun. 2024 (CEST)

Sebastian Wagner (Architekt) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Wagner“ hat bereits am 22. Juli 2006 (Ergebnis: erneut gelöscht, Lemma gesperrt) und am 25. Januar 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel gemäß WP:RK#Architekten. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 18:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Zum TaxonBot: Die eine Löschdiskussion betraf einen Teilnehmer von Reality-Show(s), die andere einen Jungpolitiker. --Drahreg01 (Diskussion) 18:30, 26. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Wie schon in beiden LDs gesagt ist das ein recht häufiger Name mit vielen Namensträgern (1. LD ein Politiker, 2. LD ein Reality-Show-Teilnehmer). Die Entscheidungen haben daher nix mit dem Architekten zu tun. Zur Architektenrelevanz stellt sich die Frage, ob die erstellten Masterpläne überhaupt umgesetzt wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:32, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hier wäre eine BKS mit mehreren Dauerroten durchaus sinnvoll. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:18, 27. Jun. 2024 (CEST)

Naja, Bei zweien ist Irrelevant bereits diskutiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:20, 28. Jun. 2024 (CEST)

Hallo zusammen,

etwas erstaunt über den Löschvorschlag will ich (als Schreiber des Artikels) einige Argumente für den Verbleib des Artikels in Wikipedia nennen:

1. Sebastian Wagner ist ein international tätiger Architekt und Stadtplaner. Mir liegen mehrere Dokumente vor, die ihn als wichtigen Architekten im Sinne von Beiträgen und Impulsen (Texte, Entwürfe u.ä.) würdigen, wie z.B.: Jamase-Preis der Interarch ’89 für das Magazin Utopica (Competition of books and magazines on architecture)‚ Colegio de Arquitectos del Puerto de Veracruz, Mexiko 2002 (Ehrenmitgliedschaft), 2 Diplome für zwei Entwürfe (Kita Zehlendorf und Innovation Center Grossglienicke/Potsdam) auf der World Triennial of Architecture in Sofia, Bulgarien 1994; International Academy of Architecture Young Architects World Forum Mexiko, 2001 (Diplom und Ehrenmitgliedschaft), International Academy of Architecture Sofia, 2001 (Visiting Professor „in recognition of his great achievements in the development of contemporary architecture“).

2. Wie aus dem Artikel hervorgeht, hat sich Wagner bereits seit Beginn in gesellschaftlich problematischen und schwierigen Bereichen engagiert (Masterplan für Spitak, Armenien; Lomas del Gran Jardin, Mexiko (2007, realisiert) oder auch bspw. auf der Ebene der UNO und UNESCO), was zwar weniger öffentlich sichtbar ist, dafür aber für die Menschen vor Ort wichtig und nützlich.

3. ist Sebastian Wagner auch regional eine gewichtige Stimme. Er ist seit über zehn Jahren im Brandenburgischen Havelland ansässig und hat hier wesentliche Impulse zur Stadt- & Regionalplanung gegeben. Gerade im Zusammenhang mit der bekanntermaßen immer wichtiger werdenden Frage von Nachhaltigkeit und dem schonenden Umgang mit Ressourcen ist er einer der Vorreiter für Transformationsprojekte, d.h. den Erhalt und die Veränderung von vorhandener Bausubstanz im Gegensatz zu Abriss & Neubau. Dies ist eine Debatte, die gerade in Ostdeutschland mit dem Erbe der DDR-(Betonplatten)Bauten noch immer geführt wird.

4. Die Relevanz eines Artikels bzw. einer Person sollte außerdem abhängig davon sein, wie sehr diese zukunftsorientiert ist. Damit meine ich speziell hier, dass Wagners architektonischer ganzheitlicher Ansatz in verbindlicher Weise eine positive zukünftige Entwicklung eröffnet: Transformation von Vorhandenem einerseits (einzelne Bauprojekte) und andererseits die Erstellung von Masterplänen für Städte und Regionen, die deren kulturelle, wirtschaftliche und soziale Faktoren sowie deren Bevölkerung mitbedenken und einbeziehen. Ein nicht zu unterschätzender Aspekt ist hierbei, dass er so die Möglichkeit schafft, auch den Menschen vor Ort eine Identifikation mit ihrer kontroversen Geschichte und ihrem sozialen Umfeld zu ermöglichen.

5. Im Kulturzentrum von Rathenow wird in diesem Herbst eine Ausstellung stattfinden, die u.a. sein Schaffen (Wagner wurde voriges Jahr 60) zeigt.

6. Einen umfassenden Artikel über Sebastian Wagner (und seine aktuellen Vorhaben, wie z.B. einen Masterplan für das Westhavelland etc.) brachte jüngst die MAZ (Märkische Allgemeine): https://www.maz-online.de/lokales/havelland/rathenow/rathenow-braucht-einen-masterplan-das-ist-die-idee-von-sebastian-wagner-6THB6JU6TZFOLIZINR2K7D3LOQ.html

Schließlich noch zu mir selbst: Ich bin kein Schwätzer oder Halbgebildeter, auch kein Parteigänger irgendeiner Couleur, sondern habe Philosophie (und Literaturwissenschaft) in Wien und Berlin studiert (Abschluss Dr.), mit Schwerpunkt Ästhetik und Politik. Daher rührt auch mein Interesse und meine Beschäftigung mit Architektur (die sich ja auch immer auf dem Feld von Diskursen zwischen Gesellschaftsentwürfen sowie ästhetischen und normativen Vorstellungen messen lassen oder beweisen muss). Ansässig im Havelland bin ich hier u.a. ehrenamtlich in der Öffentlichkeit tätig und wurde gebeten über Sebastian Wagner einen Beitrag für Wikipedia zu schreiben, weil sein Name oft fällt, aber nur wenige oder keine Informationen über ihn schnell zu finden sind.

Gerne beantworte ich noch weitere Fragen oder Bemerkungen und hoffe sehr, dass die Frage, ob der Wikipedia-Eintrag zu Sebastian Wagner gelöscht werden soll, hiermit vom Tisch ist.

Liebe Grüße: Florian (FFP-Texte) --FFP-Texte (Diskussion) 19:50, 1. Jul. 2024 (CEST)

Als international tätiger Architekt und Stadtplaner sowie Planer des Wiederaufbaus der zerstörten Altstadt Sarajevos (UN) im Zusammenhang mit der Vielzahl seiner Werke halte ich ihn für allgemein relevant im Sinne dieser Enzyklopädie. – Doc Taxon • Disk. •  17:01, 4. Jul. 2024 (CEST)

Yamaneko Group of Comet Observers (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es liegen keine Quellen und nur unzureichende Informationen vor. Timonade (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt einen Artikel bei EN, allerdings ist unserer ausführlicher ... Der einzige Beleg der Kollegen führt zu einem Himmelskörper Yamaneko, und ist damit ungeeignet. --Erastophanes (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ich bekomme für Yamaneko Group of Comet Observers (ohne Anführungszeichen) genau neunzehn (!) Treffer bei Google. Möglich ist, dass die Gruppe eigentlich eine japanische Bezeichnung hat, unter der man dann auch mehr finden würde (und die als Lemma zu verwenden wäre), aber im Artikel steht sie nicht und aufs Raten will ich verzichten. So löschen. --Phoqx (Diskussion) 14:41, 29. Jun. 2024 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Belege und weiterer Qualitätsmängel. Relevanz könnte gegeben sein, ist aber im Artikel nicht dargestellt und mangels Quellenangaben nicht überprüfbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Verein für Gefährdetenhilfe (gelöscht)

Wohl wichtige Arbeit vor Ort, aber da nur von lokal-regionaler Bedeutung erschließt sich hier die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend Lutheraner (Diskussion) 23:29, 26. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Lutheraner,

jeder Karnevalsverein hat einen Wiki-Eintrag, und ich würde sagen, dass diese weniger relevant sind. --Bonn123 (Diskussion) 08:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Verein ist aber weder alt, noch groß und wirkt - sofern man das beurteilen kann - nur lokal im Bonner Raum. Aktuell wird nicht deutlich, warum er die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt, und auch Hinweise auf allgemeine Relevanz fehlen im Artikel. Das sollte bitte nicht als Abwertung des Vereins und seiner Arbeit verstanden werden. -- O.Koslowski ^Kontakt 09:01, 27. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @O.Koslowski,

den Verein gibt es seit 1977 und beschäftigt 220 Mitarbeitende.

Der Sitz des Vereins ist Bonn aber viele Menschen aus anderen Städten greifen auf die Hilfeangebote zurück! --Bonn123 (Diskussion) 13:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die gezielten Falschverlinkungen hat ja schon jemand entfernt. Selbstverständlich löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ich verstehe leider nicht wo die Falscheverlinkung war? --Bonn123 (Diskussion) 13:44, 27. Jun. 2024 (CEST)

Diese hier: VFG e.V., VFG gemeinnützige Betriebs-GmbH und VFG-Stiftung. --AxelHH-- (Diskussion) 02:10, 28. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht als Hinweis: WP:WWNI. Nicht alles, was sinnvoll, gemeinnützig und "gut" ist, ist deswegen auch enzyklopädisch relevant. Aus dem Artikel geht bisher nicht hervor, ob der Verein übereegional wahrgenommen wird. --Erastophanes (Diskussion) 11:17, 28. Jun. 2024 (CEST)

Ah, das war mir nicht bewusst, dass dies als falsche Verlinkung gewertet wird. Ich dachte, es wäre hilfreich, wenn die Leserinnen und Leser direkt auf die Rechtsformen weitergeleitet werden. Jetzt ist es jedoch behoben und sollte kein Problem mehr darstellen. Vielen Dank! --Bonn123 (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

 Gelöscht gemäß Antrag. Bei allem Respekt für das Engagement der Beteiligten ist keine Bekanntheit über die Stadt Bonn hinaus erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wu-Yang-Korrespondenz (LAZ)

Substub, das Lemma wird nicht erklärt. Könnte von jemandem der sich auskennt evtl. ähnlich wie der englische Artikel ausgebaut werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:38, 27. Jun. 2024 (CEST)

Geschichte ist nun ergänzt, aber soweit ich sehe fehlt nach wie vor der mathematische Hintergrund. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 27. Jun. 2024 (CEST)

@Aspiriniks Beschreibung ist nun begonnen, aber es fehlt noch einiges und Einzelnachweise folgen auch noch. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 15:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

LAZ, die LA-Begründung trifft nicht mehr zu, vielen Dank für die Überarbeitung des Artikels! Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2024 (CEST)